Paljon asiaa hypnoosista

Tieteellinen hypnoosia antaa väärää tietoa hypnoosin mahdollisuuksista. He ajavat myös puoskarilakia Suomeen ja näin yrittävät omia hypnoosin itselleen.

Esim. se, että hypnoosi pitäisi rajata vain terv. henkilöstölle.
Hypnoosia voi käyttää paljon muuhunkin, kuin sairauksien hoitoon.
Tieteellinen yrittää jääräpäisesti saada hypnoosia vain itselleen.
Heille kaikki muu on aivan toissijaista. Joskus jopa surkuhupaista touhua, kuten olemme lehdistä lukeneet.

Urheiluvalmennuksessa ei tarvita sairaanhoitajahypnologeja esim. ja monessa muussa.
Ja nämä lavahypnoosin vaaroista vouhottaminen on juuri tyypillistä tieteelliselle.
Kateus kun on kamala asia ja saa aikaan surkuhupaisia ja täysin höpöjä mielipiteitä.

Tämä on kaikken tiedossa. Tieteellinen on iät ja ajat yrittäneet hypnoosia itselleen ja joskus keinot ei ole olleet kovin mairittelevia.
Ei tässä mitään uutta ole.

Laitettu oikein linkki äthän:

"Informaatioyhteiskunta on faktoille ongelmallinen elinympäristö. Verkkoon on ”vaihtelevin motiivein syötetty huikea määrä väärää ja valheellista tietoa, ja lisäksi verkkokeskustelut eriytyvät usein samanmielisten tai tosiasioista tietämättömien keskinäiseksi fantisoinniksi” (21). Lauerma avaa verkkokeskustelujen luonnetta käyttäen esimerkkinä omia kokemuksiaan: ”Todistamiseni motiiveista esitettiin kaikki muut mahdolliset oletukset, kuin se, että todistin vakuutuksen edellyttämällä tavalla lakia rikkomatta ja lisäksi asiantuntemukseni rajoissa ja faktoihin nojaten” (24)."

Ei ole montaa Lauerman arvostelijaa ollut, joten samanmieliset taitavat olla mielikuvitusta.

"Akateeminen oppiarvo enempää kuin ammatillinen kokemuskaan ei sinänsä ole tae asiantuntijuudesta, joka edellyttää lisäksi muun muassa puolueettomuutta, kiihkottomuutta, vastakkaisen näkökulman huomioon ottamista, itsekritiikkiä ja omien motiivien tarkastelua ja oman erityispätevyyden rajoitusten ymmärtämistä (34). ”Asiantuntijatkin erehtyvät usein, jos he päätyvät perinteisen roolinsa sijasta vaikkapa ennustelemaan tulevaisuutta” (38)."

Jospa herra kirjailija muistaisi tämän itse? Jos asiantuntija perinteisen roolinsa sijasta päätyy vaikkapa esiintymään kansanparannuksen ja jäsenkorjauksen asiantuntijana? Ehkä kritiikki olikin asiallista?

"Kolmanneksi, joukossa tyhmyys tiivistyy: ”Erikoisia ryhmäregression eli rumasti sanottuna ryhmässä tyhmistymisen muotoja on kuvattu muun muassa maallikkohypnoosin ja kansanparannuksen yhteydessä” (215). Erinäisten huuhaa –alakulttuurien pariin oma-aloitteisesti hakeutuvat yksilöt ovat ilmeisesti helpommin huijattavissa kuin vaikkapa historian harrastajat: ”On karu ja selkeästi todettava tosiasia, että usko noituuteen ei ole kovin harvinaista korkeasti koulutettujenkaan kansalaisten, etenkään naisten keskuudessa 2000-luvun Suomessa” (221). "

Kertoopa Lauerma suoraan jäsenkorjauskurssin naisista.

Lainaukset täältä http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=3481