Jatketaan erimielistä keskustelua liikenteestä rekisteröidyillä nimimerkeillä, niin ei ole mitään feikkipellejä kiusaamassa.
Eli kertaan vähän omia ja opittuja näkemyksiäni:
-sääntöjä pitää noudattaa sellaisina kuin ne ovat jos se vain suinkin on mahdollista
-perässäroikkujat ärsyttävät. Tarkoitan tällä niitä, jotka ajavat 100 km/h 2 auton mitan
päässä seuraavasta. Minulla on oikeus ajaa suurinta sallittua nopeutta ilman, että pitäisi väistellä bussipysäkille tai muuten olla nöyränä, kun turbo-Volvo ilmestyy peräpeiliin
-sääntöjä pitää kehittää niin, että ne ovat mielekkäitä (tämän näkemyksen on Runttaaja täällä esittänyt ja minä kannatan sitä lämpimästi)
-sakkojen tulisi olla pienempiä, mutta kiinnijäämisriskin suurempi (ei alunperin tämäkään oma mielipiteeni, mutta joku viisas täällä sanoi näin). Rikkaiden sakot ovat kohtuuttomia. Ei kellekään pidä mätkäistä pienestä ylinopeudesta 10.000 euroa sakkoa.
-kameravalvontaa on saatava lisää, mutta mielellään vasta sitten, kun nopeusrajoituksia on kohtuullistettu ylöspäin.
-kaupunkikaahaaminen on kaikkein ärsyttävintä. Jalankulkijat ja pyöräilijät ovat vaarassa
-pyöräilijätkin voisivat noudattaa niitä sääntöjä
Kertokaa nyt sitten rekisteröidyillä nimimerkeillä, miksi kaikki näkemykseni ovat vääriä.
Rekisteröidyt nimimerkit
36
2063
Vastaukset
- Runttaaja
"sääntöjä pitää noudattaa sellaisina kuin ne ovat"
Mielestäni joitain sääntöjä ei pidä noudattaa, jos niitä ei koeta mielekkäiksi. Nykyisin on ollut jo jonkin verran keskustelua liian alhaisten nopeusrajoitusten mielekkyydestä ja vain sen vuoksi, että niitä alhaisiksi miellettyjä rajoituksia harvat noudattavat.
Jos niitä rajoituksia orjallisesti noudatettaisiin, niin mitään keskustelua ei aiheesta koskaan syntyisi.
Lisäksi on olemassa eräänlainen laillinen ylinopeus (siis vastineena tuohon; "sääntöjä pitää noudattaa sellaisina kuin ne ovat"), pieniin ylinopeuksiin ei puututa, satasen alueella kestää ajaa kympin yli, hieman enemmänkin ehkä ja sitä todellista.
Kameravalvonnan lisäämisen kannalla en ole ollenkaan ja olen siitä kirjoittanut jo aiemminkin. Kamerat ei ole minulle ongelma ja jos rattijuopot ja muut vastuuttomat kaahaajahörhöt saataisiin kitkettyä pois maanteiltä, niin silloin olis aivan sama, vaikka kameroita olisi joka kilometrillä, minua ei kamerakuvan perusteella saada sakotettua.
Kaahari on muista välittämätön hullu, mutta ylinopeutta voi ajaa kaahaamatta ja täysin turvallisesti muut huomioiden.- jokapoika
Itse olen sitä mieltä, että periaatteessa kaikkia sääntöjä tulisi noudattaa. Periaatteessa siksi, että itsekin joskus tulen rikkoneeksi niitä. Kuitenkin arviointikyky vaihtelee eri ihmisillä paljonkin, minkä vuoksi sääntöjen noudattamista ei voi jättää kunkin oman harkintakyvyn varaan.
Kun suurin osa kuljettajista noudattaa sääntöjä, sääntöjen rikkojat lisäävät aina onnettomuusriskiä. Esim. maantieliikenteessä nopeuserot ovat mielestäni suurempi vaaratekijä kuin varsinaiset nopeudet.
Kuten ensimmäinen kirjoittaja totesi, sääntöjä pitäisi kehittää niin että suurin osa kuljettajista kokisi ne mielekkäinä. Liikenteessä ei pitäisi tulla tilannetta, jossa sääntöjä noudattava hidastaa ja estää muun liikenteen sujumista. Monilla teillä, varsinkin jos rajoitus on 70 km/h, vakiintunut käytäntö on ajaa ylinopeutta. Tilanne pitäisi korjata joko nostamalla rajoitusta tai valvomalla nykyisen noudattamista. Myös mm. öiset liikennevalot ja "unohtuneet" tietyökyltit rajoituksineen syövät ihmisten tunnollisuutta.
"Kaahari on muista välittämätön hullu, mutta ylinopeutta voi ajaa kaahaamatta ja täysin turvallisesti muut huomioiden."
Muiden huomioiminen ja yleiset käytöstavat myös liikenteessä olisi kaiken a ja o. Usein kuitenkin tuntuu siltä, että ylinopeutta ajavalle tulee illuusio kiireestä. Tällöin voi tuntua ylivoimaiselta ajaa saavutetun, suurinta sallittua nopeutta ajavan auton takana riittävän suuren turvavälin päässä, jos turvallista ohituspaikkaa ei ole tarjolla. Myös ohituskaistojen päättyessä näkee usein tapahtuvan ylilyöntejä, kun halutaan päästä ajamaan "omaa nopeutta" - joka vieläpä usein on vain 5 - 10 km/h edellä ajavia nopeammin. - Jaamäävai
jokapoika kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että periaatteessa kaikkia sääntöjä tulisi noudattaa. Periaatteessa siksi, että itsekin joskus tulen rikkoneeksi niitä. Kuitenkin arviointikyky vaihtelee eri ihmisillä paljonkin, minkä vuoksi sääntöjen noudattamista ei voi jättää kunkin oman harkintakyvyn varaan.
Kun suurin osa kuljettajista noudattaa sääntöjä, sääntöjen rikkojat lisäävät aina onnettomuusriskiä. Esim. maantieliikenteessä nopeuserot ovat mielestäni suurempi vaaratekijä kuin varsinaiset nopeudet.
Kuten ensimmäinen kirjoittaja totesi, sääntöjä pitäisi kehittää niin että suurin osa kuljettajista kokisi ne mielekkäinä. Liikenteessä ei pitäisi tulla tilannetta, jossa sääntöjä noudattava hidastaa ja estää muun liikenteen sujumista. Monilla teillä, varsinkin jos rajoitus on 70 km/h, vakiintunut käytäntö on ajaa ylinopeutta. Tilanne pitäisi korjata joko nostamalla rajoitusta tai valvomalla nykyisen noudattamista. Myös mm. öiset liikennevalot ja "unohtuneet" tietyökyltit rajoituksineen syövät ihmisten tunnollisuutta.
"Kaahari on muista välittämätön hullu, mutta ylinopeutta voi ajaa kaahaamatta ja täysin turvallisesti muut huomioiden."
Muiden huomioiminen ja yleiset käytöstavat myös liikenteessä olisi kaiken a ja o. Usein kuitenkin tuntuu siltä, että ylinopeutta ajavalle tulee illuusio kiireestä. Tällöin voi tuntua ylivoimaiselta ajaa saavutetun, suurinta sallittua nopeutta ajavan auton takana riittävän suuren turvavälin päässä, jos turvallista ohituspaikkaa ei ole tarjolla. Myös ohituskaistojen päättyessä näkee usein tapahtuvan ylilyöntejä, kun halutaan päästä ajamaan "omaa nopeutta" - joka vieläpä usein on vain 5 - 10 km/h edellä ajavia nopeammin.Säännöt, mitkä tahansa, ovat olemassa sitä varten, että muiden tekemiset ovat ennustettavissa. Jos liikennesääntöjä ei olisi, tuloksena olisi kaaos.
Säännöt mahdollistavat tilanteiden ennakoinnin, jos voi turvallisesti olettaa, että muutkin niitä noudattavat.
Esim. valopakko on sääntö, jonka mielekkyys on tääälläkin kyseenalaistettu. Mutta niin vain on, että koska 95% (arvaus) tätä sääntöä noudattaa, valoton auto tulkitaan liikenteessä helposti liikkumattomaksi autoksi. Ja näinpä sitten syntyy ikäviä tilanteita.
Radiossa joku soittaja joskus viisaasti määritteli luottamuksen: Se on sitä, että kun ajan autolla maantiellä 100 kmh oikealla puolella, luotan siihen, että vastaantulija tekee samoin.
- Patu33
Olen kanssasi samaa mieltä. Huomauttaisin kuitenkin vielä siitä että vaikka jokainen saa ajaa rajoitusten mukaan tai hiljempaa, niin motarilla käydään ohituskaistalla vain ohittamassa. Itsellä meinaa joskus sappi kiehahtaa, kun joku omii ohituskaistan ja köröttelee siellä, niin kuin omistaisi koko tien.
- asialla?
"Minulla on oikeus ajaa suurinta sallittua nopeutta ilman, että pitäisi väistellä bussipysäkille tai muuten olla nöyränä, kun turbo-Volvo ilmestyy peräpeiliin"
Kukaan ei kiistä tätä oikeuttasi, mutta kokeilepa joskus, mitä pienellä huomaavaisuudella saa aikaan. Muistathan, että ei ole sinun tehtäväsi valvoa kanssa-liikennöitsijöidesi ajonopeuksia.
Ellet sitten varta vasten ole päättänyt olla ns. jokamiespoliisi. Silloin saat syyttää mielenosoituksista vain itseäsi.
.- jokapoika
Omasta kokemuksestani ylinopeudella takaa tulevat kannattaa päästää mahdollisuuksien mukaan ohi. Enkä tarkoita tällä bussipysäkeille pysähtelyä, vaan kaistan oikean laidan käyttöä ja mahdollisesti nopeuden hidastamista ohituksen helpottamiseksi. Muuten pyrin ajamaan suurinta sallittua, tai vähän enemmän.
Usein takaatulija on jättänyt asiallisen turvavälin ja kiittänyt ohitettuaan kättä heilauttamalla. Mikäli kysessä on asennevammainen kaahari joka liimautuu välittömästi takapuskuriin painostamaan, koen väistämällä vähentäväni omaa onnettomuusriskiäni. Huomaavaisuudesta tällaiset kuljettajat tuskin ymmärtävät kuitenkaan mitään. En koe käytöstäni nöyristelynä tai arvovaltatappiona, tavoitteena kuitenkin on päästä turvallisesti ja hyvällä tuulella perille.
Mielenosoitukset liikenteessä ovat lapsellisia ja vaarallisia, ja osoittavat kuljettajan olevan kykenemätön niinkin vastuulliseen tehtävään kuin autolla ajamiseen. Niistä voi syyttää vain mieltään osoittavia itseään. - l-s-l
Kyse voi olla turvallisuudesta jos se järkkyy tarpeeksi pyydetään virka-apua, mietippä asiaa. Edellä olevalle voi tehdä myös selväksi kiireensä kohteliaammin kuin menemällä metrin kahden päähän kuikkimaan. Moni kun ymmärtää sen roiukkumisen yleensä nekatiivisenä asiana ja tilaa ei varmasti tule ja vieläpä voidaan alkaa leikkiä sen takana olevan kustannuksella :) Liian lähellä kun ei myöskään saa ajaa, siitä saa myös sakkoa!
En tosin itsekkään noudata nopeusrajoituksia aina mutta taajamassa niitä olisi ainakin syytä noudattaa eikä ajaa ylinopeutta kun sillä ei edes aikaa voi voittaa merkittävästi. Minulla ei ole koskaan tarvetta mennä puskuriin roikkumaan vaikka olisi kuinka kiire! Jos on kiire niin yleensä kyllä pääsee ohitse kun menee ja jos ei pääse niin sitten ei pääse. - asialla?
l-s-l kirjoitti:
Kyse voi olla turvallisuudesta jos se järkkyy tarpeeksi pyydetään virka-apua, mietippä asiaa. Edellä olevalle voi tehdä myös selväksi kiireensä kohteliaammin kuin menemällä metrin kahden päähän kuikkimaan. Moni kun ymmärtää sen roiukkumisen yleensä nekatiivisenä asiana ja tilaa ei varmasti tule ja vieläpä voidaan alkaa leikkiä sen takana olevan kustannuksella :) Liian lähellä kun ei myöskään saa ajaa, siitä saa myös sakkoa!
En tosin itsekkään noudata nopeusrajoituksia aina mutta taajamassa niitä olisi ainakin syytä noudattaa eikä ajaa ylinopeutta kun sillä ei edes aikaa voi voittaa merkittävästi. Minulla ei ole koskaan tarvetta mennä puskuriin roikkumaan vaikka olisi kuinka kiire! Jos on kiire niin yleensä kyllä pääsee ohitse kun menee ja jos ei pääse niin sitten ei pääse.1. Valvontavelvollisuus on ainoastaan poliisilla.
2. Jokamiespoliis(e)illa ei ole oikeutta virka-apuun.
3. Henkilöllä on oikeus pyytää poliisilta suojaa tai toimenpiteitä muiden turvallisuutta vaarantavan kanssaliikennöitsijän kiinni saamiseksi. Jos ryhtyy jokamiespoliisiksi, ei ole yhtään parempi, kuin kaahaaja, jota on tarkoitus "kouluttaa".
4. Myönnän, että jotkut ihmiset käyttäytyvät törkeästi ajaessaan ylinopeudella.
. - asialla?
jokapoika kirjoitti:
Omasta kokemuksestani ylinopeudella takaa tulevat kannattaa päästää mahdollisuuksien mukaan ohi. Enkä tarkoita tällä bussipysäkeille pysähtelyä, vaan kaistan oikean laidan käyttöä ja mahdollisesti nopeuden hidastamista ohituksen helpottamiseksi. Muuten pyrin ajamaan suurinta sallittua, tai vähän enemmän.
Usein takaatulija on jättänyt asiallisen turvavälin ja kiittänyt ohitettuaan kättä heilauttamalla. Mikäli kysessä on asennevammainen kaahari joka liimautuu välittömästi takapuskuriin painostamaan, koen väistämällä vähentäväni omaa onnettomuusriskiäni. Huomaavaisuudesta tällaiset kuljettajat tuskin ymmärtävät kuitenkaan mitään. En koe käytöstäni nöyristelynä tai arvovaltatappiona, tavoitteena kuitenkin on päästä turvallisesti ja hyvällä tuulella perille.
Mielenosoitukset liikenteessä ovat lapsellisia ja vaarallisia, ja osoittavat kuljettajan olevan kykenemätön niinkin vastuulliseen tehtävään kuin autolla ajamiseen. Niistä voi syyttää vain mieltään osoittavia itseään.Väitätkö vakavissasi, ettet koskaan ole syyllistynyt minkäänlaiseen mielenosoitukseen liikenteessä?
En usko! - jokapoika
asialla? kirjoitti:
Väitätkö vakavissasi, ettet koskaan ole syyllistynyt minkäänlaiseen mielenosoitukseen liikenteessä?
En usko!"Väitätkö vakavissasi, ettet koskaan ole syyllistynyt minkäänlaiseen mielenosoitukseen liikenteessä?"
En kai ole tuollaista väittänytkään? Olen varmasti joskus ärsyyntyneenä syyllistynyt moiseen jossain määrin. Nykyään koitan ottaa liikenteessä rauhallisemmin, töihinkin on kiva tulla hyvällä mielellä eikä ***** otsassa.
Kommenttini koskikin viestisi lopetusta:
"Silloin saat syyttää mielenosoituksista vain itseäsi." Jokainen on vastuussa omasta ajotavastaan, riippumatta siitä mitä edellä/jäljessä ajava tekee tai jättää tekemättä. Mikään ei oikeuta vaarallisiin mielenosoituksiin.
Oletko eri mieltä? - asialla?
jokapoika kirjoitti:
"Väitätkö vakavissasi, ettet koskaan ole syyllistynyt minkäänlaiseen mielenosoitukseen liikenteessä?"
En kai ole tuollaista väittänytkään? Olen varmasti joskus ärsyyntyneenä syyllistynyt moiseen jossain määrin. Nykyään koitan ottaa liikenteessä rauhallisemmin, töihinkin on kiva tulla hyvällä mielellä eikä ***** otsassa.
Kommenttini koskikin viestisi lopetusta:
"Silloin saat syyttää mielenosoituksista vain itseäsi." Jokainen on vastuussa omasta ajotavastaan, riippumatta siitä mitä edellä/jäljessä ajava tekee tai jättää tekemättä. Mikään ei oikeuta vaarallisiin mielenosoituksiin.
Oletko eri mieltä?Vaaralliseen käytökseen ei oikeuta mikään, siitä olemme samaa mieltä. Tahallisen provosoinnin tuloksena ärsyyntyminen on kuitenkin inhimillistä, eikä sitä aina voi välttää, kuten itsekin myönsit.
Siksi myös näiden jokamiespoliisien olisi hyvä tunnistaa ja myöntää oma osuutensa mielenosoitusten syntymiseen. Joillekin se näyttää kaikesta huolimatta olevan melko vaikeata. - rajoitustenmukaan
Kyllä minä ajankin tien oikeassa laidassa, jos joku haluaa mennä ohi. On merkillistä, että pitää ihan anteeksi pyydellä ja kauheasti puolustella, jos haluaa olla tuolla tien päällä tieliikennelakia noudattaen.
Olen mielestäni kohtelias ja huomaavainen, mutta voisi se ohittajakin olla, eikä roikkua siellä perässä 8 metrin päässä. - rajoitustenmukaan
asialla? kirjoitti:
1. Valvontavelvollisuus on ainoastaan poliisilla.
2. Jokamiespoliis(e)illa ei ole oikeutta virka-apuun.
3. Henkilöllä on oikeus pyytää poliisilta suojaa tai toimenpiteitä muiden turvallisuutta vaarantavan kanssaliikennöitsijän kiinni saamiseksi. Jos ryhtyy jokamiespoliisiksi, ei ole yhtään parempi, kuin kaahaaja, jota on tarkoitus "kouluttaa".
4. Myönnän, että jotkut ihmiset käyttäytyvät törkeästi ajaessaan ylinopeudella.
.Minua periaatteessa ärsyttää, että fiksut ja sääntöjä noudattavat ihmiset joutuvat varomaan ja koko ajan ottamaan käyttäytymisessään huomioon ne, jotka eivät niitä sääntöjä noudata.
Maantiellä tuntuu olevan sellainen periaate, että kusipäät ovat kuninkaita. No - sehän se on pelin henki yleisemminkin elämässä, mutta elämää yleensä ei ohjaa tieliikennelaki. - asialla?
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Kyllä minä ajankin tien oikeassa laidassa, jos joku haluaa mennä ohi. On merkillistä, että pitää ihan anteeksi pyydellä ja kauheasti puolustella, jos haluaa olla tuolla tien päällä tieliikennelakia noudattaen.
Olen mielestäni kohtelias ja huomaavainen, mutta voisi se ohittajakin olla, eikä roikkua siellä perässä 8 metrin päässä.Nyt alkaa vaikuttaa ihan siltä, että epäilin suotta jokamiespoliisiksi. Pyydän anteeksi.
Jokin tekstissäsi vain toi mieleen ne silloin tällöin liikenteessä kohdalle osuvat kanssa-autoilijat, jotka pyrkivät kaikin keinoin vaikeuttamaan ohituksia ja tekevät muutakin kiusaa.
Huomaavaisuutta ja kohteliaisuutta on harvoin liikaa, ja on ikävää, että myös liikenteeseen mahtuu niin paljon kusipäitä. - l-s-l
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Minua periaatteessa ärsyttää, että fiksut ja sääntöjä noudattavat ihmiset joutuvat varomaan ja koko ajan ottamaan käyttäytymisessään huomioon ne, jotka eivät niitä sääntöjä noudata.
Maantiellä tuntuu olevan sellainen periaate, että kusipäät ovat kuninkaita. No - sehän se on pelin henki yleisemminkin elämässä, mutta elämää yleensä ei ohjaa tieliikennelaki.Ehkä se kusipää voi ollakkin joku "kunkku" mutta asia vaan on yleensä niin se on kokematon tyhmä joka yrittää olla kunkku. Ei tarvitse edes tietää sääntöjä että voi ajaa liikenteessä fiksusti! Ei ihminen niin tyhmä ole että se siihen pystyisi ihan hyvin. Onko sitten väärin ajaa sääntöjen mukaan? Säännöistä on kyllä vähän ehkä pakko tingiä kaikkien kun niiden noudattaminen taas aiheuttaisi esimerkiksi turhia ohituksia jne.
"Maantiellä tuntuu olevan sellainen periaate, että kusipäät ovat kuninkaita. No - sehän se on pelin henki yleisemminkin elämässä, mutta elämää yleensä ei ohjaa tieliikennelaki." Kyllä tuossa on suuriakin poikkeuksia. Kyllähän monestikin kusipää on se pomo kun se vaatii tietyn luonteensa :) Mutta yleensä se suurin pomo joka viimeisen sanan sanoo onkin sitten ihan muuta kuin kusipää! Ne on vaan ne pikkupomot jotka on niitä kusipäitä yleensä :)
- l-s-l
Tässä kohtaa ainakin:
-Rikkaiden sakot ovat kohtuuttomia. Ei kellekään pidä mätkäistä pienestä ylinopeudesta 10.000 euroa sakkoa.
Mutta mutta sakotuksen on oltava tasapuolista tietysti. Mitä hyötyä olisi antaa 100000€ vuodessa tai jopa kuukaudessa tienaavalle 100€:n sakot? No ei mitään, sehän maksaa jo säälistäkin 1000€ että ei nyt ihan mene pelleilyksi :) Minä ainakin maksaisin. Nyt katsos se varakkaampikaan ei voi ajella miten haluaa kun on se PELKO perseessä että voi tulla isot rapsut. Sama se on normaatituloisillakin että ei voi ihan miten vaan polkee menemään kun se tietää sitten että pitää hakee sossusta ruokarahaa jos tulee isot sakot. Tämä on se idea! Saisi mennä moni muukin asia tulojen mukaan kuten autovero, katsastus menot ja olisi vielä bensakin tulojen mukaan.
Niin no voisihan kaikki kouluttaa itsensä ammattiin jossa tienaa 100000€/kk mutta riittääkö sellaisia työpaikkoja? Eipä niitä ole kovin monelle vaikka olisi mikä koulutus. Suomessakin kymmenet tuhannet ihmiset joutuu tekemään työtä joka ei vastaa koulutustaan ja tienaavat sen takia vähemmän kuin mitä voisivat tienata.
Muilta osin olen kyllä samaa mieltä mainitakseni vielä mitä tulee sitten pyöräilijöiden liikennesääntöjen noudattamiseen. Mitä niiden tarvitsee tietää liikennesäännöistä? Ei niillä "ole" ajokortti pakkoa kuten ei jalankulkijoillakaan :) Ne on täysin "kehitysmaasta" tulleita jotka ei tiedä mistään mitään eikä voi olettaakkaan että tietäisivät. Miten voi olettaa että tietäisivät kun on niin retuperällä liian monien autoilijoidenkin liikennesääntöjen tuntemus, ihan perusasioiden. Ei tarvitse osata kannesta kanteen ja noudattaa pilkkua viilaten kunhan edes tärkeimmät olisi hallussa. Kokemattomuus on ihan hyvä syy mutta yleensä ne ainakin tuoreet kuljettajat ajaa hyvinkin sääntöjen mukaan eikä ole opittu mitä ihmeellisempi sääntöjen sovelluksia muusta liikenteestä. Ruuhkassa nämä säätäjät ja sompaajat sitten vaan entisestään lisää ruuhkaa kun osata vaikka ajokorttiin on rahaa laitettua, hukkaan menee rahat.
Ainahan liikennesäännöissä olisi kehittämisen varaa ja paljonkin. Ihmeen vähän vaan niitä muutoksia tuntuu tulevan, mitä ne siellä liikenneministeriössä oikein tekee. Onko järkeä yöaikaan seistä liikennevaloissa punasilla kun ketään ei tule mistään? Tuommoinenkin asia.
-S- Rekisteröity nimimerkki on sitten tämä nykyään
l-s-l.- rajoitustenmukaan
Rikkaiden sakot ovat törkeän suuret ensisijaisesti siksi, että monessa muussa maassa maailmassa ei ole tällaista järjestelmää. Mikä muu rangaistus rikoksesta Suomessa on 100 kertaa kovempi kuin missään muualla maailmassa?
Suurituloiset maksavat huomattavan paljon veroa tuloistaan ja kalliissa autossakin on enemmän autoveroa sekä arvonlisäveroa.
Jos rikkaiden vielä pitäisi maksaa enemmän bensastakin, niin mitä ideaa enää olisi olla rikas? Kannattaisi vaan kaikkien ruveta sosiaalihuollon elätiksi. - jokapoika
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Rikkaiden sakot ovat törkeän suuret ensisijaisesti siksi, että monessa muussa maassa maailmassa ei ole tällaista järjestelmää. Mikä muu rangaistus rikoksesta Suomessa on 100 kertaa kovempi kuin missään muualla maailmassa?
Suurituloiset maksavat huomattavan paljon veroa tuloistaan ja kalliissa autossakin on enemmän autoveroa sekä arvonlisäveroa.
Jos rikkaiden vielä pitäisi maksaa enemmän bensastakin, niin mitä ideaa enää olisi olla rikas? Kannattaisi vaan kaikkien ruveta sosiaalihuollon elätiksi.Kyllähän rangaistusten tulee olla sellaisia, että myös kohde ne rangaistukseksi kokee. Suurituloiset saavat rahoillaan parempaa leipää ja leikkelettä, mutta lain edessä rahan ei pitäisi ratkaista.
Toisaalta, mitä suuremmat tulot, sitä vähemmän prosentuaalisestikin sama rangaistus tuntuu. Suurituloiselta voi uuden veneen hankkiminen siirtyä kuukaudella, parilla, kun pienituloisella raha on pois jokapäiväisistä välttämättömyyksistä. Voihan venekin tietysti olla jollekin jokapäiväinen välttämättömyys... :)
Sakkoja parempi rangaistus olisi ehdottomasti kortin poisottaminen n:nestä rikkeestä jonkin ajanjakson sisällä. Jotta tällä olisi mitään merkitystä, tulisi myös kortitta ajoa rangaista jotenkin muuten kuin jatkamalla ajokieltoa. Yhdyskuntapalveluun vaan, teitä ja lentokenttiä rakentamaan tai vanhainkoteihin apuhommiin - se tuntuisi yhtälailla herroissa kuin "sosiaalihuollon eläteissäkin". - Alex-Reg
jokapoika kirjoitti:
Kyllähän rangaistusten tulee olla sellaisia, että myös kohde ne rangaistukseksi kokee. Suurituloiset saavat rahoillaan parempaa leipää ja leikkelettä, mutta lain edessä rahan ei pitäisi ratkaista.
Toisaalta, mitä suuremmat tulot, sitä vähemmän prosentuaalisestikin sama rangaistus tuntuu. Suurituloiselta voi uuden veneen hankkiminen siirtyä kuukaudella, parilla, kun pienituloisella raha on pois jokapäiväisistä välttämättömyyksistä. Voihan venekin tietysti olla jollekin jokapäiväinen välttämättömyys... :)
Sakkoja parempi rangaistus olisi ehdottomasti kortin poisottaminen n:nestä rikkeestä jonkin ajanjakson sisällä. Jotta tällä olisi mitään merkitystä, tulisi myös kortitta ajoa rangaista jotenkin muuten kuin jatkamalla ajokieltoa. Yhdyskuntapalveluun vaan, teitä ja lentokenttiä rakentamaan tai vanhainkoteihin apuhommiin - se tuntuisi yhtälailla herroissa kuin "sosiaalihuollon eläteissäkin".Moi !
Olen sitä mieltä että sakotuskäytäntö on nykyisin täysin kohtuutonta.
Muuten, auotissa pitäisi olla sloti johon ajokortti laitetaan, mikäli ajokorttia ei ole niin auto ei käynnisty. Toisen henkilön ajokortin käyttäminen tulisi sitten rankaista todella ankarasti, joko sitä luvattomasti käyttänyttä, tai sitten sen toiselle luovuttanutta. Tällöin ajokiellot rattijuopoillekkin ja autovarkaille vaikuttaisivat paljon varmemmin.
--
- don-camillo
Ehkä pitäisi ottaa rikesakon sijaan/ohelle käyttöön "pieni vapausrangaistus", eli tunniksi-kahdeksi auto parkkiin, kuski ratin taakse häpeämään ja avaimet sheriffeille.
- Tasta on
Kerrassaan loistava idea. Thaimaassa ajelin moottoripyoralla ilman ajokorttia ja eikos sheefferi pysayttanyt. No ei muuta kuin avaimet fikkaan ja kehotus lampsia lahimmalle poliisiasemalle maksamaan sakko jotta ajo jatkuu.
Kylla vitutti kahden tunnin patikointi vaikka 6 euron sakko ei tuntunut missaan.
- pelle
sä oot!
- rajoitustenmukaan
Mitä helvettiä tulet tänne palstalle, jos ei saa mistään keskustella?
Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Teknisten keinojen mielekkyyttä epäilen. Kamerat ja töyssyt näyttävät johtavan siihen, että vaikutusalueen ulkopuolella "tappio kuitataan".
Sakkojen sijaan voitaisiin kokeilla uudelleen koulutusta. Myös ajokieltoja voitaisiin jakaa helpommin ja pidemmäksi aikaa.
On totta, että rajoituksissa on kohtuullistamista. Eihän ole mitään järkeä, että talvinopeuksien alentamista perustellaan mm. Konginkankaan tapahtumilla. Monasti laskua 60:stä 40:een perustellaan sillä, että jotkut ajavat liki 100:aa.- :-)
Etkä sinäkään profiilissasi paljoa itsestäsi paljasta.
- Redness
Vastaan näkemyksiisi:
" -sääntöjä pitää noudattaa sellaisina kuin ne ovat jos se vain suinkin on mahdollista "
- Sinänsä mielenkiintoinen tuo "...jos se vain suinkin on mahdollista"... koska se ei olisi mahdollista?
Itse en ole näkemyksesi kanssa samaa mieltä sillä olosuhteet ja tilanteet muuttuvat, mutta säännöt pysyvät eli jos sääntö tehdään huonoimman olosuhteen mukaan, niin se varmasti on järjetön paremmissa olosuhteissa. Sama pätee siihen, että useat säännöt ovat tehty heikoimpien kuljettajien myötä, joten kun skaala on laaja, niin taas monet säännöt ovat järjettömiä.
Ja vielä, kun liikenne on niinkin pyhä kuin on, niin sitä käytetään, jopa poliittisena pelikenttänä ja se jos joku vääristää asioita!
Joustoa pitäisi olla tilanteen mukaan ja joskus niin tapahtuukin, jos ja ehkä sininuttu on silloin saanut edeltävänä yönä.
" -perässäroikkujat ärsyttävät. Tarkoitan tällä niitä, jotka ajavat 100 km/h 2 auton mitan
päässä seuraavasta. Minulla on oikeus ajaa suurinta sallittua nopeutta ilman, että pitäisi väistellä bussipysäkille tai muuten olla nöyränä, kun turbo-Volvo ilmestyy peräpeiliin "
- Niin... "Minulla on oikeus"-asenne on monesti sytytyslangan sytyttävä piirre.
Omien oikeuksien uppiniskainen puolustaminen on melko vaarallinen piirre liikenteessä. Koskaan ei paranisi alkaa spekuloimaan toisen kiireen syytä, vaan tyytyä siihen, että toisella on halu kulkea nopeammin kuin mitä itse kulkee ja helpottaa tavalla tai toisella toisen kulkemista ja en tosiaan tarkoita pysäkille siirtymistä.
Muuten Suomen tieliikennesäännöissäkin sanotaan:
"9§ Ajoneuvon paikka ajoradalla Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. "
Eli periaatteessa pitäisi oikean puoleisten renkaiden hipoa piennarviivaa. Toisin sanoen pitäisi kyllä turbovolvolla ohi päästä tiukemmassakin paikassa, jos edellä ajava noudattaa sääntöjä ja ei ole kevytliikennettä pientareella.
Toisaalta taas tarkoitukseton perässäajo on perseestä eli ne jota eivät edes mene ohi, vaikka antaisi tilaa.
"-sääntöjä pitää kehittää niin, että ne ovat mielekkäitä "
- Olen enemmän kuin samaa mieltä.
"-sakkojen tulisi olla pienempiä, mutta kiinnijäämisriskin suurempi"
- Omasta mielestäni, niitä tulisi rangaista, jotka aiheuttavat kolareita, enemmän kuin niitä jotka rikkovat jotain sääntöä.
Nykyiset sakot puolitettaisiin ja ne jotka vahingoittavat muita tielläliikkujia omilla virheillään kompensoisivat sen omilla sanktioillaan.
"-kameravalvontaa on saatava lisää, mutta mielellään vasta sitten, kun nopeusrajoituksia on kohtuullistettu ylöspäin"
- Ihan hyvä pointti. Muutenkin pitäisi asettaa nopeusrajoitukset oikein eli nostetaan ne niille tasoille jotka nytkin sallitaan eli se 10%. Tällöin nekin jotka nöyrästi ajavat nopeusrajoituksen mukaan uskaltaisivat ajaa muiden mukana ja näin nopeuserot laskisivat ja liikkuminen pysyisi mielekkäänä.
"-kaupunkikaahaaminen on kaikkein ärsyttävintä. Jalankulkijat ja pyöräilijät ovat vaarassa"
- Samaa mieltä ja pitäisi kytkeä tyystin. Yksi vaihtoehto olisi, että olisi "omalla vastuulla"-vauhtipuistoja joissa jokainen saisi koittaa kuinka oma auto polttaa kumia yms. Näin ehkä sivulliset eivät kärsisi.
"-pyöräilijätkin voisivat noudattaa niitä sääntöjä "
- Kyllä! Kalsaripellet voisivat hiukan miettiä sitä ajamistaan ja varsinkin kapeilla väylillä joissa niiden ylimielisyys ihmetyttää...
Ei ollut syytä kertoa, että kaikki näkemyksesi olisivat vääriä ja kerroin vain omat näkemykseni.
- jokapoika
"useat säännöt ovat tehty heikoimpien kuljettajien myötä"
Tarkoitit varmaankin säännöillä kirjoituksessasi lähinnä nopeusrajoituksia? Itse en ainakaan keksi montaa (tai ehkä yhtään?) sääntöä, joita voisi rikkoa vedoten omaan (todelliseen tai kuviteltuun) keskivertoa parempaan ajotaitoon. Sääntöjen noudattamisen tärkeys käy ilmi myös viestisi jatkossa:
"Muutenkin pitäisi asettaa nopeusrajoitukset oikein eli nostetaan ne niille tasoille jotka nytkin sallitaan eli se 10%."
Nopeuserot tuskin kuitenkaan laskisivat. Toisaalta sakotus muuttuisi ilman jonkinlaista marginaalia aika mielivaltaiseksi ja satunnaiseksi, kun jo pienimmästäkin rajoituksen ylittämisestä tulisi rangaistus. Varovaisimmat ajaisivat edelleen selkeästi alle rajoitusten. Toisaalta luulen, että monelle ylinopeuden ajajalle on olennaista liikkua muuta liikennettä nopeammin, jolloin nopeuserot pysyisivät samoina tai kasvaisivat keskinopeuden noustessa.
Nopeuseroihin voi vaikuttaa vain siten, että sääntöjä noudatetaan, eli kaikki ajavat samaa nopeutta. - Redness
jokapoika kirjoitti:
"useat säännöt ovat tehty heikoimpien kuljettajien myötä"
Tarkoitit varmaankin säännöillä kirjoituksessasi lähinnä nopeusrajoituksia? Itse en ainakaan keksi montaa (tai ehkä yhtään?) sääntöä, joita voisi rikkoa vedoten omaan (todelliseen tai kuviteltuun) keskivertoa parempaan ajotaitoon. Sääntöjen noudattamisen tärkeys käy ilmi myös viestisi jatkossa:
"Muutenkin pitäisi asettaa nopeusrajoitukset oikein eli nostetaan ne niille tasoille jotka nytkin sallitaan eli se 10%."
Nopeuserot tuskin kuitenkaan laskisivat. Toisaalta sakotus muuttuisi ilman jonkinlaista marginaalia aika mielivaltaiseksi ja satunnaiseksi, kun jo pienimmästäkin rajoituksen ylittämisestä tulisi rangaistus. Varovaisimmat ajaisivat edelleen selkeästi alle rajoitusten. Toisaalta luulen, että monelle ylinopeuden ajajalle on olennaista liikkua muuta liikennettä nopeammin, jolloin nopeuserot pysyisivät samoina tai kasvaisivat keskinopeuden noustessa.
Nopeuseroihin voi vaikuttaa vain siten, että sääntöjä noudatetaan, eli kaikki ajavat samaa nopeutta.
"Tarkoitit varmaankin säännöillä...."
- Ikävä kyllä en tarkoittanut pelkästään nopeusrajoituksia.
Erillaisten yksittäisten onnettomuuksien takia tehdyt lait tai paikka kohtaiset rajoitukset ovat niitä mitä tarkoitin. Esim. handsfree-pakko tai stop-merkki risteykseen, jossa joku känniläinen on jäänyt rekan alle omaa tyhmyyttään/heikkouttaan. Listaa voisi jatkaa, jos on tarpeellista.
"Nopeuseroihin voi vaikuttaa vain siten, että sääntöjä noudatetaan, eli kaikki ajavat samaa nopeutta."
- Niin... tuotahan omassa kirjoituksessani ajoin takaa ja kun nopeusrajoitukset ovat mielekkäitä, niin niitä noudatetaan enemmän kuin nykyisin. Jos on niin epävarma ajamisestaan ettei uskalla ajella muiden mukana, niin kannattaa siirtyä matkustajaksi.
Et taida tietää mikä merkitys otsikkosi "!=" merkillä on ja missä sitä yleensä käytetään. - jokapoika
Redness kirjoitti:
"Tarkoitit varmaankin säännöillä...."
- Ikävä kyllä en tarkoittanut pelkästään nopeusrajoituksia.
Erillaisten yksittäisten onnettomuuksien takia tehdyt lait tai paikka kohtaiset rajoitukset ovat niitä mitä tarkoitin. Esim. handsfree-pakko tai stop-merkki risteykseen, jossa joku känniläinen on jäänyt rekan alle omaa tyhmyyttään/heikkouttaan. Listaa voisi jatkaa, jos on tarpeellista.
"Nopeuseroihin voi vaikuttaa vain siten, että sääntöjä noudatetaan, eli kaikki ajavat samaa nopeutta."
- Niin... tuotahan omassa kirjoituksessani ajoin takaa ja kun nopeusrajoitukset ovat mielekkäitä, niin niitä noudatetaan enemmän kuin nykyisin. Jos on niin epävarma ajamisestaan ettei uskalla ajella muiden mukana, niin kannattaa siirtyä matkustajaksi.
Et taida tietää mikä merkitys otsikkosi "!=" merkillä on ja missä sitä yleensä käytetään.Epäilenpä vaan, että kännykkä kädessä tien laidasta laitaan seilaavat, tai risteyksestä hurjalla vauhdilla toisten eteen kaahaavat kuljettajat ovat juuri niitä "keskimääräistä parempia" kuljettajia. Mutta heitähän säännöt eivät koske, sillä ne on suunniteltu vain niitä heikompia kuljettajia varten. Sääntöjä rikkovan olisi hyvä katsoa myös peiliin, eikä vain syyttää sääntöjä (enkä tarkoita nyt sinua).
"tuotahan omassa kirjoituksessani ajoin takaa"
Kuitenkin aloitit oman viestisi sanomalla, ettei sääntöjä tarvitse noudattaa jos ne eivät tunnu mielekkäiltä. Eikö säännöiltä putoa pohja pois, jos niitä tarvitsee noudattaa vain silloin, kun yksittäisen kuljettajan senhetkinen arviointikyky niin kehottaa? Koskaan ei päästä sellaiseen tilanteeseen, että kaikki säännöt (esim. nopeusrajoitukset) olisivat kaikkien mielestä järkeviä.
"Et taida tietää mikä merkitys otsikkosi "!=" merkillä on ja missä sitä yleensä käytetään."
:) Sinä voit varmaan sitten kertoa minulle, mitä se tarkoittaa ja missä sitä käytetään? Mitä luulet minun tarkoittaneen? :) - Redness
jokapoika kirjoitti:
Epäilenpä vaan, että kännykkä kädessä tien laidasta laitaan seilaavat, tai risteyksestä hurjalla vauhdilla toisten eteen kaahaavat kuljettajat ovat juuri niitä "keskimääräistä parempia" kuljettajia. Mutta heitähän säännöt eivät koske, sillä ne on suunniteltu vain niitä heikompia kuljettajia varten. Sääntöjä rikkovan olisi hyvä katsoa myös peiliin, eikä vain syyttää sääntöjä (enkä tarkoita nyt sinua).
"tuotahan omassa kirjoituksessani ajoin takaa"
Kuitenkin aloitit oman viestisi sanomalla, ettei sääntöjä tarvitse noudattaa jos ne eivät tunnu mielekkäiltä. Eikö säännöiltä putoa pohja pois, jos niitä tarvitsee noudattaa vain silloin, kun yksittäisen kuljettajan senhetkinen arviointikyky niin kehottaa? Koskaan ei päästä sellaiseen tilanteeseen, että kaikki säännöt (esim. nopeusrajoitukset) olisivat kaikkien mielestä järkeviä.
"Et taida tietää mikä merkitys otsikkosi "!=" merkillä on ja missä sitä yleensä käytetään."
:) Sinä voit varmaan sitten kertoa minulle, mitä se tarkoittaa ja missä sitä käytetään? Mitä luulet minun tarkoittaneen? :)Kuvailemasi "keskimääräistä paremmat" kuljettajathan ovat juuri niitä heikoimpia lenkkejä, joiden takia sääntöjä muokataan.
Ei se tee heistä keskivertoa parempi, että he niin luulevat olevansa.
Kuuleman mukaan hullujenhuoneilla on tavattu usea Napoleoni ja näin äkkiseltään voisin väittää, että todellisuus on toisenlainen.
Selasin omat kommenttini ja en sanonut, niin kuin väität minun sanoneen:
"Kuitenkin aloitit oman viestisi sanomalla, ettei sääntöjä tarvitse noudattaa jos ne eivät tunnu mielekkäiltä."
Eli tuo on lähinnä mielikuvasi eikä se mitä mieltä olen.
Pohja kuitenkin putoaa säännöiltä, kun niitä käytetään miten sattuu.
Mysteeriseen merkkiin löytyy ehkä selitys tuolta:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/unixohj/7.5.html
Ehkä huomaat miksi se tuntui varsin koomiselta ja otaksun, että et ehkä tarkoittanut juuri noin? - rajoitustenmukaan
Vastaan kysymykseesi, koska sääntöjä ei voisi noudattaa:
Yksi esimerkki on pahimpaan ruuhka-aikaan moottoritien rampista tulo moottoritien liikenteen sekaan. Autoilijat eivät pidä riittävää turvaväliä ja autoja tulee päätiellä koko ajan katkeamattomana jonona. Sinne väliin ei pääse, jos kuvittelee menevänsä niin, että seuraavaan autoon on oltava 100 metriä etäisyyttä.
On vain tungettava väliin tai sitten pysäköitävä tunniksi ramppiin odottamaan, että aamun ruuhka menee ohi. Itse tungen väliin ja unohdan hetkeksi turvavälin. Toki päätielle päästyäni pyrin lisäämään heti turvaväliä, mutta en voimakkaasti jarruttamalla. - Redness
rajoitustenmukaan kirjoitti:
Vastaan kysymykseesi, koska sääntöjä ei voisi noudattaa:
Yksi esimerkki on pahimpaan ruuhka-aikaan moottoritien rampista tulo moottoritien liikenteen sekaan. Autoilijat eivät pidä riittävää turvaväliä ja autoja tulee päätiellä koko ajan katkeamattomana jonona. Sinne väliin ei pääse, jos kuvittelee menevänsä niin, että seuraavaan autoon on oltava 100 metriä etäisyyttä.
On vain tungettava väliin tai sitten pysäköitävä tunniksi ramppiin odottamaan, että aamun ruuhka menee ohi. Itse tungen väliin ja unohdan hetkeksi turvavälin. Toki päätielle päästyäni pyrin lisäämään heti turvaväliä, mutta en voimakkaasti jarruttamalla.Kyllähän sitä sääntöä on mahdollinen noudattaa, mutta onko se järkevää omalta ja muiden kannalta.
Eiköhän ne säännöt ole ihmisiä varten eikä ihmiset sääntöjä varten.
Se säännöillä haettu hyöty hukkuu usein autoilijoiden sokeuteen liikkua muuten kuin sääntöjen odottamalla tavalla ja varsinkin silloin, kun tulee tilanne josta ei voi edetä muuten kuin jotain sääntöä rikkoen eli esim. juuri mainitsemasi kaltainen tapahtuma.
Jos kiilaat sekaan, rikot sääntöjä ja jos jäät rampille odottamaan rikot sääntöjä, jos takanasi on joku joka haluaisi moottoritielle. - jokapoika
Redness kirjoitti:
Kuvailemasi "keskimääräistä paremmat" kuljettajathan ovat juuri niitä heikoimpia lenkkejä, joiden takia sääntöjä muokataan.
Ei se tee heistä keskivertoa parempi, että he niin luulevat olevansa.
Kuuleman mukaan hullujenhuoneilla on tavattu usea Napoleoni ja näin äkkiseltään voisin väittää, että todellisuus on toisenlainen.
Selasin omat kommenttini ja en sanonut, niin kuin väität minun sanoneen:
"Kuitenkin aloitit oman viestisi sanomalla, ettei sääntöjä tarvitse noudattaa jos ne eivät tunnu mielekkäiltä."
Eli tuo on lähinnä mielikuvasi eikä se mitä mieltä olen.
Pohja kuitenkin putoaa säännöiltä, kun niitä käytetään miten sattuu.
Mysteeriseen merkkiin löytyy ehkä selitys tuolta:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/unixohj/7.5.html
Ehkä huomaat miksi se tuntui varsin koomiselta ja otaksun, että et ehkä tarkoittanut juuri noin?Pahoittelen, jos olen tulkinnut viestisi väärin. Tällaisen mielikuvan kuitenkin sain kirjoituksesi alusta:
nimim. rajoitustenmukaan:
" -sääntöjä pitää noudattaa sellaisina kuin ne ovat jos se vain suinkin on mahdollista "
nimim. Redness:
"Sinänsä mielenkiintoinen tuo "...jos se vain suinkin on mahdollista"... koska se ei olisi mahdollista?"
"Itse en ole näkemyksesi kanssa samaa mieltä sillä olosuhteet ja tilanteet muuttuvat, mutta säännöt pysyvät eli jos sääntö tehdään huonoimman olosuhteen mukaan, niin se varmasti on järjetön paremmissa olosuhteissa."
Joka tapauksessa, olen siis (sittenkin) kanssasi samaa mieltä siitä, että sääntöjä tulee noudattaa aina - vaikka ne tuntuisivatkin hölmöiltä.
Mitä mysteeriseen merkkiin tulee, otsikon merkitystä selittänee:
http://matwww.ee.tut.fi/jkkm/joukko/joukk04.htm - Redness
jokapoika kirjoitti:
Pahoittelen, jos olen tulkinnut viestisi väärin. Tällaisen mielikuvan kuitenkin sain kirjoituksesi alusta:
nimim. rajoitustenmukaan:
" -sääntöjä pitää noudattaa sellaisina kuin ne ovat jos se vain suinkin on mahdollista "
nimim. Redness:
"Sinänsä mielenkiintoinen tuo "...jos se vain suinkin on mahdollista"... koska se ei olisi mahdollista?"
"Itse en ole näkemyksesi kanssa samaa mieltä sillä olosuhteet ja tilanteet muuttuvat, mutta säännöt pysyvät eli jos sääntö tehdään huonoimman olosuhteen mukaan, niin se varmasti on järjetön paremmissa olosuhteissa."
Joka tapauksessa, olen siis (sittenkin) kanssasi samaa mieltä siitä, että sääntöjä tulee noudattaa aina - vaikka ne tuntuisivatkin hölmöiltä.
Mitä mysteeriseen merkkiin tulee, otsikon merkitystä selittänee:
http://matwww.ee.tut.fi/jkkm/joukko/joukk04.htmSääntöjen noudattaminen ei aina ole siitä kiinni, että onko se sääntö mielekäs vai ei. Liikenteessä kun sattuu olemaan muitakin liikkujia ja ne on hyvä ottaa huomioon, vaikkakin toiset eivät niitä tunnu näkevänkään. Lieneekö heillä liian iso ego vai nenä...
Mysteeristä merkkiä ei mainitsemasta linkistä löytynyt.
Voihan olla, että selaimeni ei tue kaikkia sivulla käytettyjä merkkejä, joten tulostus saattoi olla vääristynyt.
- Alik. Kine
sinua pelkästään turbo-Volvot, vai tarkoitatko kaikkia suorituskykyisiä autoja? Mielestäni sakotusjärjestelmä on ihan hyvä. Rahaa virtaa valtion kirstuun. Tehokasta valvontaa vaan. Piru vie, jos minä olisin liikkuvassa poliisissa, niin johan laitettaisiin tuulemaan. Kaikkia tielläliikkuvia kaahareita ja toukopäitä tultaisiin sakottamaan, elintasoon katsomatta. Korttia pois, jos ei muuten tokene. Tällainen toiminnan mies minä olen jo 19-vuotiaana. P.S. Olen suuri Volvo-fani, enkä niellyt purematta tuota turbo-Volvo juttua.
- rajoitustenmukaan
Ei minua erityisesti turbo-Volvot ärsytä. Hyvät autot ovat ihan hyvä asia. Mikäs sen mukavampaa kuin elää vauraassa maassa, jossa liikenteessä liikkuu hyviä autoja. Mieluummin katselen uusia turbo-Volvoja kuin vanhoja Ladoja.
Turbo-Volvo nyt sattui olemaan esimerkki hätähousuautoilijasta. Voi sillä hätähousulla olla Toyota Corollakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek184161Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4902305Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1411845- 761474
- 1581446
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.91204- 106727
Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik34724- 27711
Lähdetkö nainen joku päivä mun kanssa Anttilaan?
Katsomaan sisustustarvikkeita ja sit mentäisiin matkatoimistoon katsomaan matkoja?25681