Julkisivuremontti 50t ja putkiremontti 100t

Kallishan se on remontti, mutta maksajiakin on kerrostalossa enemmän kuin yksi.

Muitakin maksajia kirjoitti:

Kallishan se on remontti, mutta maksajiakin on kerrostalossa enemmän kuin yksi.

Vaikka aloitus sisälsi hieman provokaatiota, ainakin luulen niin, niin on siinä totuuden siemenkin. Eiköhän tuossa nimenomaan tarkoitettu sitä osakkaan osuutta remonttiin...........

kallista on kirjoitti:

Vaikka aloitus sisälsi hieman provokaatiota, ainakin luulen niin, niin on siinä totuuden siemenkin. Eiköhän tuossa nimenomaan tarkoitettu sitä osakkaan osuutta remonttiin...........

Lue lisää

Voihan tuo olla, mutta siinä tapauksessa hinnat ovat täysin puppua. Asukkaiden osuus kun vaihtelee kerrostalon sisälläkin...

Oikeammin olisi ollut sanoa vaikkapa putkirempan kustantavan 500-800 e/m2. Siihen lisäksi ilmanvaihto sähköt ja puhutaan 1000 - 1500 e/m2 hinnoista. Tai kun nuo vastikkeen kautta hoidetaan, niin tyypillisesti vaikkapa 10 e/m2/kk*

*Hinnat ovat alusta loppuun enenevissä määrin arvauksia.

The_Rat kirjoitti:

Voihan tuo olla, mutta siinä tapauksessa hinnat ovat täysin puppua. Asukkaiden osuus kun vaihtelee kerrostalon sisälläkin...

Oikeammin olisi ollut sanoa vaikkapa putkirempan kustantavan 500-800 e/m2. Siihen lisäksi ilmanvaihto sähköt ja puhutaan 1000 - 1500 e/m2 hinnoista. Tai kun nuo vastikkeen kautta hoidetaan, niin tyypillisesti vaikkapa 10 e/m2/kk*

*Hinnat ovat alusta loppuun enenevissä määrin arvauksia.

Lue lisää

Arvauksia tosiaankin ovat, ja niistä näkee millaisia kuvitelmia ok-herroilla on kerrostaloasumisen kustannuksista. Ihmekö tuo jos oma asuminen tuntuu silloin edulliselta.

Minulla on putkiremonttivastike 2,10 euroa neliöltä kuukaudessa. Remontti tehtiin seitsemän vuotta sitten.

Ei arvauksia kirjoitti:

Arvauksia tosiaankin ovat, ja niistä näkee millaisia kuvitelmia ok-herroilla on kerrostaloasumisen kustannuksista. Ihmekö tuo jos oma asuminen tuntuu silloin edulliselta.

Minulla on putkiremonttivastike 2,10 euroa neliöltä kuukaudessa. Remontti tehtiin seitsemän vuotta sitten.

Lue lisää

Paljonko maksoi putkiremppa?

Käsittääkseni tuo 800 e/m2 on sellainen suhteellisen normaali lukema tänään, eli ehkä 600 e/m2 olisi ollut tuolloin (jos ei sukittamalla lähdetä tekemään).

600 euroa kun jakaa vaikka 10 vuodelle, tulee siitä pelkkinä lyhennyksinä 600/10/12 = 5 euroa kuussa.

Joko teillä tehtiin todella, todella edullinen putkiremppa, tai sitten taloyhtiö otti todella pitkän lainan. Tai sitten teillä oli rahaa entuudestaan, joka pitäisi tietysti laskea tuon päälle.

Ai niin, parin putkirempan toteutuneet hinnat ovat tiedossa, mutta koska niissä(kään) tapauksissa ei pelkkiä putkia tehty, niin enemmän tai vähemmän arvauksiahan nuo ovat.

The_Rat kirjoitti:

Paljonko maksoi putkiremppa?

Käsittääkseni tuo 800 e/m2 on sellainen suhteellisen normaali lukema tänään, eli ehkä 600 e/m2 olisi ollut tuolloin (jos ei sukittamalla lähdetä tekemään).

600 euroa kun jakaa vaikka 10 vuodelle, tulee siitä pelkkinä lyhennyksinä 600/10/12 = 5 euroa kuussa.

Joko teillä tehtiin todella, todella edullinen putkiremppa, tai sitten taloyhtiö otti todella pitkän lainan. Tai sitten teillä oli rahaa entuudestaan, joka pitäisi tietysti laskea tuon päälle.

Ai niin, parin putkirempan toteutuneet hinnat ovat tiedossa, mutta koska niissä(kään) tapauksissa ei pelkkiä putkia tehty, niin enemmän tai vähemmän arvauksiahan nuo ovat.

Lue lisää

Helsingin hintoja 100m2

The_Rat kirjoitti:

Paljonko maksoi putkiremppa?

Käsittääkseni tuo 800 e/m2 on sellainen suhteellisen normaali lukema tänään, eli ehkä 600 e/m2 olisi ollut tuolloin (jos ei sukittamalla lähdetä tekemään).

600 euroa kun jakaa vaikka 10 vuodelle, tulee siitä pelkkinä lyhennyksinä 600/10/12 = 5 euroa kuussa.

Joko teillä tehtiin todella, todella edullinen putkiremppa, tai sitten taloyhtiö otti todella pitkän lainan. Tai sitten teillä oli rahaa entuudestaan, joka pitäisi tietysti laskea tuon päälle.

Ai niin, parin putkirempan toteutuneet hinnat ovat tiedossa, mutta koska niissä(kään) tapauksissa ei pelkkiä putkia tehty, niin enemmän tai vähemmän arvauksiahan nuo ovat.

Lue lisää

Toimin isännöitsijänä ja pikaan ei tule mieleen yli 500 € nelitöhintaa putkiremontista missään näistä taloista jotka hoidan.

The_Rat kirjoitti:

Paljonko maksoi putkiremppa?

Käsittääkseni tuo 800 e/m2 on sellainen suhteellisen normaali lukema tänään, eli ehkä 600 e/m2 olisi ollut tuolloin (jos ei sukittamalla lähdetä tekemään).

600 euroa kun jakaa vaikka 10 vuodelle, tulee siitä pelkkinä lyhennyksinä 600/10/12 = 5 euroa kuussa.

Joko teillä tehtiin todella, todella edullinen putkiremppa, tai sitten taloyhtiö otti todella pitkän lainan. Tai sitten teillä oli rahaa entuudestaan, joka pitäisi tietysti laskea tuon päälle.

Ai niin, parin putkirempan toteutuneet hinnat ovat tiedossa, mutta koska niissä(kään) tapauksissa ei pelkkiä putkia tehty, niin enemmän tai vähemmän arvauksiahan nuo ovat.

Lue lisää

Neljäsataa oli remontin hinta neliölle ja laina-aika on muistaakseni 25 vuotta. Silloin 2007 taloyhtiöillekin sai huomattavasti joustavampia lainaehtoja kuin nyt. Halvempia olivat remontit ja asunnotkin silloin.

Tässä alkaa jo olla samaa efektiä kuin asuntolainassa, joka lyödään kiinni ostohetkellä eivätkä sen jälkeiset hinnannousut vaikuta asiaan. Kymmenen vuoden jälkeen alkuaan tiukka kuukausierä alkaa tuntua helpolta, 20 vuoden jälkeen naurettavalta. Olenhan minä harkinnut lainaosuuden pois maksamistakin, mutta tällä korkotasolla se ei kannata. Ehkä sitten, jos marginaali nousee.

isännöitsijä kirjoitti:

Toimin isännöitsijänä ja pikaan ei tule mieleen yli 500 € nelitöhintaa putkiremontista missään näistä taloista jotka hoidan.

Äetsässä ehkä, kalleimmat putkiremontit joita on tällä hetkellä käynnissä Helsingissä ovat 1500 euroa neliö ja se ei tule riittämään. Jos teet 1000 euroa edullisemmin oikean putkiremontin niin onneksi olkoon.

vuonna 1985 kirjoitti:

Äetsässä ehkä, kalleimmat putkiremontit joita on tällä hetkellä käynnissä Helsingissä ovat 1500 euroa neliö ja se ei tule riittämään. Jos teet 1000 euroa edullisemmin oikean putkiremontin niin onneksi olkoon.

Lue lisää

En ole Äetstässä olen Turussa ja niin se tässä on ollut, ei 500 ylity. Helsinkissä tiedän että on 1000 ollut jollain hinta. Mutta nyt on huono talous putkiasentajilla kanssa ja hinta ei enään noin ole iso.
Jossain on eestin pojat töissä ja taksa laskee sillai myös. Voi kysyä ihan Eestin hintaa samalla, se on heti eri.
Nuorena tein viemäritöitä vallan ja sitten kouluun. Nyt Isännöitsijänä näitä tullut katteltua jo monta vuotta. Asiat on tuttua.

isännöitsjä kirjoitti:

En ole Äetstässä olen Turussa ja niin se tässä on ollut, ei 500 ylity. Helsinkissä tiedän että on 1000 ollut jollain hinta. Mutta nyt on huono talous putkiasentajilla kanssa ja hinta ei enään noin ole iso.
Jossain on eestin pojat töissä ja taksa laskee sillai myös. Voi kysyä ihan Eestin hintaa samalla, se on heti eri.
Nuorena tein viemäritöitä vallan ja sitten kouluun. Nyt Isännöitsijänä näitä tullut katteltua jo monta vuotta. Asiat on tuttua.

Lue lisää

Älä luota omaan "tietoosi" asiassa josta ei ole hajuakaan. Tarkista vaikka oikotieltä arvioidut putkiremonttien hinnat kantakaupungin kivitaloihin Helsingissä ja laita arvioon hieman lisää. Pelkkä kylpyhuoneremontti maksaa 500 neliö peruskaakeleilla ilman kalusteita (ilman että putkille tehdään mitään) Putkimies on jumala niillä riittää töitä seuraavat vuosikymmenet alennuspyyntöihin suhtautuvat lähinnä huvittuneesti. Myöskään putkimiehen kansalaisuus ei vaikuta työnhintaan. Tarkentaisin vielä että putkien pinnoittaminen ei vastaa perintäistä käsitystä putkiremontista eli ovat kaksi täysin eri asiaa.

Ei arvauksia kirjoitti:

Neljäsataa oli remontin hinta neliölle ja laina-aika on muistaakseni 25 vuotta. Silloin 2007 taloyhtiöillekin sai huomattavasti joustavampia lainaehtoja kuin nyt. Halvempia olivat remontit ja asunnotkin silloin.

Tässä alkaa jo olla samaa efektiä kuin asuntolainassa, joka lyödään kiinni ostohetkellä eivätkä sen jälkeiset hinnannousut vaikuta asiaan. Kymmenen vuoden jälkeen alkuaan tiukka kuukausierä alkaa tuntua helpolta, 20 vuoden jälkeen naurettavalta. Olenhan minä harkinnut lainaosuuden pois maksamistakin, mutta tällä korkotasolla se ei kannata. Ehkä sitten, jos marginaali nousee.

Lue lisää

"Neljäsataa oli remontin hinta neliölle ja laina-aika on muistaakseni 25 vuotta."

Nykyisen rakentamisen laadun kun huomioi, niin siinä vaiheessa kun viimeinen erä tuosta putkirempasta on maksettu, onkin jo taas aika taas uusia putket.

isännöitsijä kirjoitti:

Toimin isännöitsijänä ja pikaan ei tule mieleen yli 500 € nelitöhintaa putkiremontista missään näistä taloista jotka hoidan.

Meillä maksoi 400 e/neliö v. 2009 putkiremontti Vantaalla

Liisa 35 kirjoitti:

Meillä maksoi 400 e/neliö v. 2009 putkiremontti Vantaalla

Ja pistettiinkö kylppäreissä samalla uusiksi kaikki pinnat & vesieritykset, rempattiin pesulat ja yhteissaunatilat, uusittiin sähkönousut, kuten laajassa putkirempassa...?

Vai sukitettiinko/maalattiinko vain viemärit?

No, pelkästä käyttövesijohtojen uusimisesta sentään ei tällä hinnalla voi olla kyse. Sitäkin kusettajat tykkäävät myydä tehtynä putkiremottina.

Aika paljon vaikuttaa myös asuntojen keskikoko. Jos remppa maksaa 40 000 €/kph, niin asuntojen keskikoon ollessa 45 m² (50-luvun talo) hinnaksi tulee 889 €/m² ja asuntojen keskikoon ollessa 75 m² hinnaksi tulee 533 €/m².

Liisa 35 kirjoitti:

Meillä maksoi 400 e/neliö v. 2009 putkiremontti Vantaalla

Valtio on tukenut jonkun verran putkiremppoja taloyhtiöihin työllistämisen kautta.

Mutta se on kaikki tuuleen heitettyä rahaa, kun jälleenmyyntiarvo on mitä on. Viimeisin trendi on, että remontti-ikään tulleita, hevonhuitsin hitossa sijaitsevia, OK-latoja yritetään tyrkyttää kesämökeiksi. Sitä mökki halvalla laita 100 k€ remonttiin...?

Tarinan opetus: savipeltojen tönöt ovat kertakäyttökamaa. Remointoida niitä ei kannata, kun remontti maksaisi enemmän kuin talon arvo on.

Valitettavasti suuret ikäluokat jotka 60 ja 70-luvuilla rakensivat itselleen ok-taloja kuvittelevat että ne ovat ikuisesti uusia ja korjaukset jätetään tekemättä. Kuten myös vaimoni vanhemmat. Talo sisustuksineen vuosimallia 1972. Eivät itse koe siinä mitään korjaamisen tarvetta vaikka räystäät vuotaa niin ämpäri alle vaan.... Tuossa reilu vuosi sitten kun ruvettiin vaimon kanssa katselemaan ok-taloja niin totesimme että suurin osa vaatisi julmetusti töitä ja rahaa. Päädyimme 2000-luvun taloon.

Jos teet itse niin pelkät tarvikkeet maksaa ton verran.

" normaalin perheasunnon osuus putkirempassa on noin 25 000 ja julkkarissa noin 12 000."

Pitää paikkansa - jos mielestäsi normaalin perheasunnon koko on 40 neliötä. Ja olettaen, että asunto sijaitsee pk-seudulla.

Äetsässä sen sijaan voikin saada 25000 eurolla putkirempan 100 neliöiseen kerrostaloasuntoon.

Lähde:

http://yle.fi/uutiset/putkiremonttien_hinnoissa_valtavia_eroja/6918104

Ei siinä menetä yhtään, sillä toisessa vaihtoehdossa vuokraakin on maksettava. Kuukausikulut on itselläni omassa asuessa samat kuin vuokralla vastaavassa. Lyhennys menee omaan taskuun, mutta mihinkäs se osa menee kun makselet vuokraa? Sitä minäkin :) Pääomatuloa en menetä sis senttiäkään.

imeppä slaikkaa kirjoitti:

Ei siinä menetä yhtään, sillä toisessa vaihtoehdossa vuokraakin on maksettava. Kuukausikulut on itselläni omassa asuessa samat kuin vuokralla vastaavassa. Lyhennys menee omaan taskuun, mutta mihinkäs se osa menee kun makselet vuokraa? Sitä minäkin :) Pääomatuloa en menetä sis senttiäkään.

Lue lisää

Näin huhtikuussa minulle tippuu harva se päivä osinkoja tilille. On aivan selvää, että saisin osinkoja enemmän jos myisin asuntoni ja pistäisin rahat osakkeisiin. Siinä on se menetetty pääomatulo.

Tietysti omistamalla asunnon minä säästän vuokran ja omien kulujeni välisen eron, mutta sitä pitää verrata juuri tuohon saamatta jäävään pääomatuloon. Omassa tapauksessani ero on positiivinen eli minun kannattaa puhtaasti taloudellisesti laskien omistaa asuntoni. Sinusta en tiedä, mutta onhan asumisessa muitakin tekijöitä kuin pelkkä kassavirta.

En pidä silakasta kirjoitti:

Näin huhtikuussa minulle tippuu harva se päivä osinkoja tilille. On aivan selvää, että saisin osinkoja enemmän jos myisin asuntoni ja pistäisin rahat osakkeisiin. Siinä on se menetetty pääomatulo.

Tietysti omistamalla asunnon minä säästän vuokran ja omien kulujeni välisen eron, mutta sitä pitää verrata juuri tuohon saamatta jäävään pääomatuloon. Omassa tapauksessani ero on positiivinen eli minun kannattaa puhtaasti taloudellisesti laskien omistaa asuntoni. Sinusta en tiedä, mutta onhan asumisessa muitakin tekijöitä kuin pelkkä kassavirta.

Lue lisää

Jos myyt lääväsi, niin pääsetkö sen jälkeen johonkin ilmaiseksi asumaan?

Tuo on aivan käsittömättömän tyhmää vänkäystä, kun jo monta kertaa on todettu, että tuolla typerällä väitteelläsi ei ole mitään perää.

En pidä silakasta kirjoitti:

Näin huhtikuussa minulle tippuu harva se päivä osinkoja tilille. On aivan selvää, että saisin osinkoja enemmän jos myisin asuntoni ja pistäisin rahat osakkeisiin. Siinä on se menetetty pääomatulo.

Tietysti omistamalla asunnon minä säästän vuokran ja omien kulujeni välisen eron, mutta sitä pitää verrata juuri tuohon saamatta jäävään pääomatuloon. Omassa tapauksessani ero on positiivinen eli minun kannattaa puhtaasti taloudellisesti laskien omistaa asuntoni. Sinusta en tiedä, mutta onhan asumisessa muitakin tekijöitä kuin pelkkä kassavirta.

Lue lisää

Jos tätä asiaa ajatellaan tuolta kantilta, niin lopullinen summahan saadaan vasta kun tämä nyt omassa asuva joskus myy. Silloin vasta saadaan tietää hänen todellisen asuntosijoittamisen summa.

Tätä ennen kaikki on vain spekulatiivistä paskaa, jolla ei ole mitään käytännön arvoa.

Yhtä hyvin sinulle soitaisiin esittää että miksi ostit osaketta x kun olisit saanut paljon paremman tuoton osakkeesta y. Ja sitten vielä väitämme että tuo erotus on sinun negatiivinen tulos joka sinun on otettava huomioon omissa laskelmissasi. Sillä tätähän sinä yrität meille sanoa. Muutat vain tuossa ajattelussa osake x:n asunto-osakkeeeen ja osakkeen y sinun kassavirtaa tuottaviin osakkeisiisi.

slaikka suuhun vaan kirjoitti:

Jos myyt lääväsi, niin pääsetkö sen jälkeen johonkin ilmaiseksi asumaan?

Tuo on aivan käsittömättömän tyhmää vänkäystä, kun jo monta kertaa on todettu, että tuolla typerällä väitteelläsi ei ole mitään perää.

Lue lisää

Jos myyn asuntoni, voin sijoittaa myyntihinnan ja saan siitä pääomatuloja. Esimerkiksi 200000 euron potti tuottaa 6000 - 8000 euroa nettona vuodessa pelkkää osinkoa, arvonnoususta puhumattakaan. Näillä tuloilla voi maksaa vuokraa.

Riippuu vuokran ja hinnan suhteesta, mikä kannattaa. Esimerkiksi Helsingin kalleimmilla alueilla saattaa hyvinkin olla edullisempaa asua vuokralla ja pitää pääoma tuottamassa rahaa muualta. Minä en kuitenkaan asu siellä ja siksi omistan asuntoni.

En pidä silakasta kirjoitti:

Jos myyn asuntoni, voin sijoittaa myyntihinnan ja saan siitä pääomatuloja. Esimerkiksi 200000 euron potti tuottaa 6000 - 8000 euroa nettona vuodessa pelkkää osinkoa, arvonnoususta puhumattakaan. Näillä tuloilla voi maksaa vuokraa.

Riippuu vuokran ja hinnan suhteesta, mikä kannattaa. Esimerkiksi Helsingin kalleimmilla alueilla saattaa hyvinkin olla edullisempaa asua vuokralla ja pitää pääoma tuottamassa rahaa muualta. Minä en kuitenkaan asu siellä ja siksi omistan asuntoni.

Lue lisää

Kieltämättä kun on omistanut asuntonsa riittävän kauan - toisin sanoen myydessä siitä saisi käteen vaikkapa mainitsemasi 200 000 euroa - niin tuo on ihan järkevää ja loogista ajattelua.

Sen sijaan on älyttömän typerää laskea menetettyä pääomatuloa siinä tapauksessa, että asuu vuokralla ja ei ole mainittavammin säästöjä. Eli jos siirtyy omistavaan luokkaan, niin on turha pohtia, miten sen asuntolainarahan olisi voinut sijoittaa jollain toisella tapaa - sinä kun et sitä rahaa saa ulos pankista kuin vain ja ainoastaan asunnon ostoa varten.

En pidä turskasta kirjoitti:

Kieltämättä kun on omistanut asuntonsa riittävän kauan - toisin sanoen myydessä siitä saisi käteen vaikkapa mainitsemasi 200 000 euroa - niin tuo on ihan järkevää ja loogista ajattelua.

Sen sijaan on älyttömän typerää laskea menetettyä pääomatuloa siinä tapauksessa, että asuu vuokralla ja ei ole mainittavammin säästöjä. Eli jos siirtyy omistavaan luokkaan, niin on turha pohtia, miten sen asuntolainarahan olisi voinut sijoittaa jollain toisella tapaa - sinä kun et sitä rahaa saa ulos pankista kuin vain ja ainoastaan asunnon ostoa varten.

Lue lisää

Jos on juuri ottanut asuntolainan, pääoman hintahan näkyy suoraan lainan korkona. Siinä ei tarvitse olettaa mitään ja asian tajuaa tyhmempikin. Olen tässä yrittänyt tehdä selväksi, ettei lainansa loppuun maksanut omistajakaan asu tässä suhteessa ilmaiseksi. Joillekin tämä tuntuu olevan vaikea käsittää.

hälmön hommaa kirjoitti:

Jos tätä asiaa ajatellaan tuolta kantilta, niin lopullinen summahan saadaan vasta kun tämä nyt omassa asuva joskus myy. Silloin vasta saadaan tietää hänen todellisen asuntosijoittamisen summa.

Tätä ennen kaikki on vain spekulatiivistä paskaa, jolla ei ole mitään käytännön arvoa.

Yhtä hyvin sinulle soitaisiin esittää että miksi ostit osaketta x kun olisit saanut paljon paremman tuoton osakkeesta y. Ja sitten vielä väitämme että tuo erotus on sinun negatiivinen tulos joka sinun on otettava huomioon omissa laskelmissasi. Sillä tätähän sinä yrität meille sanoa. Muutat vain tuossa ajattelussa osake x:n asunto-osakkeeeen ja osakkeen y sinun kassavirtaa tuottaviin osakkeisiisi.

Lue lisää

Toisaalta tällaisen "asun ilmaiseksi" eli "yhtään ei ole remontteja tehty, eikä tulla tekemäänkään" talon myyntihinta on kohtuullisen helppo ennustaa; tontin hinta miinus purkukulut.

PK-seudulla voi jäädä ihan kohtuullinen summakin käteen, mutta savella jää vain velka (tonttia ei kukaan halua -> purkukulutkin jäävät omaan piikkiin).

slaikka suuhun vaan kirjoitti:

Jos myyt lääväsi, niin pääsetkö sen jälkeen johonkin ilmaiseksi asumaan?

Tuo on aivan käsittömättömän tyhmää vänkäystä, kun jo monta kertaa on todettu, että tuolla typerällä väitteelläsi ei ole mitään perää.

Lue lisää

En toki ilmaiseksi, mutta eläkepäivillä myyn asuntoni ja menen sitten vuokralle ja käytän leppoisaan loppuelämääni 200 000 e jonka saan asunnon myynnistä.

En pidä silakasta kirjoitti:

Jos on juuri ottanut asuntolainan, pääoman hintahan näkyy suoraan lainan korkona. Siinä ei tarvitse olettaa mitään ja asian tajuaa tyhmempikin. Olen tässä yrittänyt tehdä selväksi, ettei lainansa loppuun maksanut omistajakaan asu tässä suhteessa ilmaiseksi. Joillekin tämä tuntuu olevan vaikea käsittää.

Lue lisää

Ei kai kukaan asu ilmaiseksi missään - paitsi ehkä jonkun toisen hoteissa. Asumiskulut nimittäin on aina maksettava.

Mutta melkoinen sijoitusguru saa tosiaan olla, jos oletetaan, että asunto olisi vaikkapa 200 000 euron arvoinen ja velaton, ja menisi myymään tuon kämpän ja sijoittaisi rahat osakkeisiin. 200 000 euron kämpästä kun saa maksaa vuokraa n. 1100-1200 euroa kuussa. Vastike tuollaisessa kämpässä on parin sadan luokkaa, eli voidaan sanoa, että vuokralla asuminen on noin tonnin kuussa kalliimpaa kuin omistusasuminen.

Eli sijoittamalla 200 000 euroa osakkeisiin, pitäisi saada osinkotuottoa 12 000 euroa vuodessa - ja siinä vaiheessa homma olisi vasta saman hintaista kuin omistusasuminen, mutta sisältäisi silti paljon enemmän riskiä.

Selvähän tuo! kirjoitti:

Ei kai kukaan asu ilmaiseksi missään - paitsi ehkä jonkun toisen hoteissa. Asumiskulut nimittäin on aina maksettava.

Mutta melkoinen sijoitusguru saa tosiaan olla, jos oletetaan, että asunto olisi vaikkapa 200 000 euron arvoinen ja velaton, ja menisi myymään tuon kämpän ja sijoittaisi rahat osakkeisiin. 200 000 euron kämpästä kun saa maksaa vuokraa n. 1100-1200 euroa kuussa. Vastike tuollaisessa kämpässä on parin sadan luokkaa, eli voidaan sanoa, että vuokralla asuminen on noin tonnin kuussa kalliimpaa kuin omistusasuminen.

Eli sijoittamalla 200 000 euroa osakkeisiin, pitäisi saada osinkotuottoa 12 000 euroa vuodessa - ja siinä vaiheessa homma olisi vasta saman hintaista kuin omistusasuminen, mutta sisältäisi silti paljon enemmän riskiä.

Lue lisää

Täytyy huomioida, että osingoista pitää maksaa 30% veroa, eli kun tuo 12000 euroa pitää saada näppiin, niin osinkoa pitää saada yli 17000 euroa vuodessa!

Siitä vaan yrittämään! Jos et ole ikinä kokeillut osakesijoittamista, niin tuohan voi kuulostaa jopa helpolle :)

Ei muuten riitä! kirjoitti:

Täytyy huomioida, että osingoista pitää maksaa 30% veroa, eli kun tuo 12000 euroa pitää saada näppiin, niin osinkoa pitää saada yli 17000 euroa vuodessa!

Siitä vaan yrittämään! Jos et ole ikinä kokeillut osakesijoittamista, niin tuohan voi kuulostaa jopa helpolle :)

Lue lisää

Osingoista veronalaista tuloa on vain 85 %, joten 16000 riittää. Aika kova vaatimus on sekin 200000 euron salkulle, kun hyvin harvasta yhtiöstä sentään saa 8 %
osinkotuottoa. Tosin osinko ei ole ainoa tapa, jolla pörssiosake tuottaa. Eikä hoitovastike ainoa maksu omistusasumisesta, joten käytännössä pienemmälläkin tuotolla menee tasoihin.

Paljonko olivat remonttikulut neliöä kohden? Ei varmasti tonnia?

alemls kirjoitti:

Paljonko olivat remonttikulut neliöä kohden? Ei varmasti tonnia?

En tiedä, olen hiljakkoin muuttanut. Rempat oli tehty. Asunnon hinnassa ei ainakaan näkynyt kuin n 150-200 €/neliö.

Edellisen kämpän yhtiövastike kun oli 330,00 niin tuntui jo liian kalliilta.

OK-talon kiinteistövero tulee tuplaantumaan lähivuosina. Nykyisillä kuluilla ei pystytä tulevaisuudessa ylläpitämään ok-asumista kaukana kaikesta eli tuntuviin kiristyksiin on ok-omistajien varauduttava.

passiivienergiataloissa mene parinsadan neliön lämmittämiseen edes kahtasataa euroa kuussa.