Evoluutio siinä mittakaavassa, että sen kautta miljoonat eläin ja eliölajit olisivat
sen kautta saaneet syntynsä on todistetusti mahdoton. Eikä pidä mennä siihen
halpaan, että kun meillä nyt on nämä miljoonat eri lajien eliöt, että niiden olemassa
olo olisi todiste evoluutiosta ja sen toimivuudesta, että nämä eliöt muka olemassa
olollaan todistaisi, että evoluutio muka on mahdollinen.
Ensiksikin ei tunneta mekanismia, joka mahdollistaisi eliön geneettisen perimän
muuntumisen niin, että eliölajista syntyisi kokonaan uusi eliölaji, ei ainakaan tunneta siinä mittakaavassa mikä vaadittaisiin, että jos eri lajien eliöt olisivat muuntuneet niin paljon, että se evoluutioteorian mukaan selittäisi nykyisen lajirunsauden.
Jo evoluution alkuasetelma on mahdoton, se kun uskoo, että muka joskus menneisyydessä jopa miljardeja vuosia sitten olisi ollut elämän syntymiselle
erityisen hyvät olosuhteet, niin muka elämä olisi syntynyt itsestään noiden elämän
alulle suotuisien olosuhteiden saattelemana.
Elämän alku olosuhteiden käynnistämänä on aivan tuulesta temmattu juttu, kokeilkaa vaikka! laittakaa koeputkeen niitä aineita, joita on elävissä olennoissa,
niin vaikka miljardi vuotta keitätte ja altistatte sähköpurkauksille, niin elämää ei
vain koeputkessa synny!
Asia muuttuu aivan toiseksi kun Raamatustamme tuttu Jumala puuttuu peliin, hän
pystyy muotoilemaan eläviä olentoja alkuaineista, se on jopa hänelle helppoa,
olen kuullut, että Jumala pystyy muuttamaan tulitikun ihmiseksi kun hän niin
haluaa.
Ja Jumala ja vain Jumala pystyy tekemään sen suurimman ihmeen, eli tekemään
helvettiin menevästä jumalattomasta evolutionistista uudestisyntyneen lapsensa,
jolle Jeesus on kaikki kaikessa, ja hän pääsee kuoltuaan viettämään onnellista
ikuisuutta taivaan paratiisiin.
Miten on arvon evolutionistit? Te olette menossa ikuiseen helvettiin kiihtyvällä
vauhdilla saamaan tekojenne mukaan eli ikuisen tulihelvetin tuomion. Mutta nyt
tässä Jeesus kärsineenä ristin Herrana astuu kuvaan ja pyytää teitä ottamaan
itsensä vastaan omaksi Vapahtajaksi ja lähtemään seuraamaan häntä, ja siten
perimään onnellisen iankaikkisuuden, joka on niin kaukana kuin itä lännestä on
kaukana helvetistä.
Ja muistakaa, että Jeesus on ihana, ja hänen kanssaan on ihana päästä viettämään ikuisuutta!
EVOLUUTIO??? =MAHDOTON!!!
41
194
Vastaukset
Teetkö näitä aloituksia vain siksi, että pääsisit tuomitsemaan ihmisiä? Oikeasti paskat alemmuudentunteestasi, minua kiinnostaa tämä:
"...olen kuullut, että Jumala pystyy muuttamaan tulitikun ihmiseksi kun hän niin
haluaa."
Mistä olet kuullut? Ja tämähän ei lue Raamatussa, koska tulitikku on parisataa vuotta vanha keksintö (taitaa olla alle), joten mistä olet tämän kuullut ja voitko todistaa sen, että jumalasi pystyy tekemään tämän? Voit skitsoilla evoluutiosta mitä vain, mutta nyt heitit väitteen, joka sinun olisi todistettava, aivan kuten vaadit evoluutiota todistettavaksi.Eihän miihkalin tarvitse todistaa muuta kuin että hän on jostain kuullut. Eikä sitä oikeastaan edes voi todistaa.;)
Se on sitten toinen juttu, että miihkalia on törkeästi vedätetty: Mikään jumala ei pysty taikomaan tulitikusta ihmistä eikä päinvastoin.
Herkkäuskoisten hölmöjen uunottaminen tuolla tavalla on sen verran rumaa, että epäilen uunottajaa joksikin lahkosaarnaajaksi.
Sen sijaan miihkalin pitäisi todistaa tämä väite:
"laittakaa koeputkeen niitä aineita, joita on elävissä olennoissa,
niin vaikka miljardi vuotta keitätte ja altistatte sähköpurkauksille, niin elämää ei
vain koeputkessa synny!"
Taitaa jäädä todistamatta...RepeRuutikallo kirjoitti:
Eihän miihkalin tarvitse todistaa muuta kuin että hän on jostain kuullut. Eikä sitä oikeastaan edes voi todistaa.;)
Se on sitten toinen juttu, että miihkalia on törkeästi vedätetty: Mikään jumala ei pysty taikomaan tulitikusta ihmistä eikä päinvastoin.
Herkkäuskoisten hölmöjen uunottaminen tuolla tavalla on sen verran rumaa, että epäilen uunottajaa joksikin lahkosaarnaajaksi.
Sen sijaan miihkalin pitäisi todistaa tämä väite:
"laittakaa koeputkeen niitä aineita, joita on elävissä olennoissa,
niin vaikka miljardi vuotta keitätte ja altistatte sähköpurkauksille, niin elämää ei
vain koeputkessa synny!"
Taitaa jäädä todistamatta...xxxx Se on sitten toinen juttu, että miihkalia on törkeästi vedätetty: Mikään jumala ei pysty taikomaan tulitikusta ihmistä eikä päinvastoin xxxxx
Se Jumala, jonka minä tunnen, pystyy luomaan tulitikusta ihmisen.
Tiedoksi myös se, että Jumala ei toimi millään taikavoimalla.Jaakob kirjoitti:
xxxx Se on sitten toinen juttu, että miihkalia on törkeästi vedätetty: Mikään jumala ei pysty taikomaan tulitikusta ihmistä eikä päinvastoin xxxxx
Se Jumala, jonka minä tunnen, pystyy luomaan tulitikusta ihmisen.
Tiedoksi myös se, että Jumala ei toimi millään taikavoimalla.Oletko ollut paikalla näkemässä kun Jumalasi on tehnyt ukkoja ja akkoja tikuista?
- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Se on sitten toinen juttu, että miihkalia on törkeästi vedätetty: Mikään jumala ei pysty taikomaan tulitikusta ihmistä eikä päinvastoin xxxxx
Se Jumala, jonka minä tunnen, pystyy luomaan tulitikusta ihmisen.
Tiedoksi myös se, että Jumala ei toimi millään taikavoimalla."Se Jumala, jonka minä tunnen, pystyy luomaan tulitikusta ihmisen."
Ihanko tosi? Mutta tuo sama hokkuspokkus Jumala, jonka "tunnet" ei kyennyt estämään syntiinlankeemusta?
"Tiedoksi myös se, että Jumala ei toimi millään taikavoimalla."
Milläs se sitten toimii? Mustalla magialla? Jaakob kirjoitti:
xxxx Se on sitten toinen juttu, että miihkalia on törkeästi vedätetty: Mikään jumala ei pysty taikomaan tulitikusta ihmistä eikä päinvastoin xxxxx
Se Jumala, jonka minä tunnen, pystyy luomaan tulitikusta ihmisen.
Tiedoksi myös se, että Jumala ei toimi millään taikavoimalla.>Se Jumala, jonka minä tunnen, pystyy luomaan tulitikusta ihmisen.
Pitkääpä sitten hauskaa keskenänne. Kukaan muu ei nimittäin ole tuollaista temppua nähnyt miltään jumalalta.
>>Ja muistakaa, että Jeesus on ihana, ja hänen kanssaan on ihana päästä viettämään ikuisuutta!
- hah hah
Jeesuksen morsian miikanaahum... Kukahan on kaaso:D
xxxx Ettäkö te uskovaiset vastustakaan homoliittoja? xxxx
Tietysti vastustetaan ja Taivaassa ei onneksi ole yhtään homoa.Jaakob kirjoitti:
xxxx Ettäkö te uskovaiset vastustakaan homoliittoja? xxxx
Tietysti vastustetaan ja Taivaassa ei onneksi ole yhtään homoa.Onko Jaakobistakin Jeesus ihan ihqu?
- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ettäkö te uskovaiset vastustakaan homoliittoja? xxxx
Tietysti vastustetaan ja Taivaassa ei onneksi ole yhtään homoa."Tietysti vastustetaan ja Taivaassa ei onneksi ole yhtään homoa."
Mistäs tiedät? Ootko omin silmin nähnyt? Näytätkö Raamaatusta kohdan, jossa kerrotaan ettei Taivaassa oo homoja.
>Ja muistakaa, että Jeesus on ihana, ja hänen kanssaan on ihana päästä viettämään ikuisuutta!
Minkä näköinen Jeesus mielestäsi on? Onko hän ilmestynyt sinulle unessa ja näyttänyt ihanat kasvonsa?
Suhteesi Jeesukseen kuulostaa hiukan hintahtavalta, mutta nykyäänhän pidetäänkin varsin mahdollisena että Jeesus oli homo.xxxx Suhteesi Jeesukseen kuulostaa hiukan hintahtavalta, mutta nykyäänhän pidetäänkin varsin mahdollisena että Jeesus oli homo xxxxx
Jeesus ei ollut homo, eikä kukaan järjellinen ihminen niin väitäkään.- hah hah
Jaakob kirjoitti:
xxxx Suhteesi Jeesukseen kuulostaa hiukan hintahtavalta, mutta nykyäänhän pidetäänkin varsin mahdollisena että Jeesus oli homo xxxxx
Jeesus ei ollut homo, eikä kukaan järjellinen ihminen niin väitäkään.Keräsi ympärilleen 12 miestä joista mainitaan Johannes rakkaimmaksi. Ei minkäänlaista mainintaa tyttöystävästä tai vaimosta Ei edes ihastumisesta johonkin naiseen. Hintti mikä hintti:D
Jaakob kirjoitti:
xxxx Suhteesi Jeesukseen kuulostaa hiukan hintahtavalta, mutta nykyäänhän pidetäänkin varsin mahdollisena että Jeesus oli homo xxxxx
Jeesus ei ollut homo, eikä kukaan järjellinen ihminen niin väitäkään.Olitko näkemässä ettei Jeesus ollut homo?
Jaakob kirjoitti:
xxxx Suhteesi Jeesukseen kuulostaa hiukan hintahtavalta, mutta nykyäänhän pidetäänkin varsin mahdollisena että Jeesus oli homo xxxxx
Jeesus ei ollut homo, eikä kukaan järjellinen ihminen niin väitäkään.Jeesusko itse sulle on sanonut, että hän ei ollut homo? Raamattu ei ainakaan asiasta kerro, mutta vihjaa siihen suuntaan että miehistä olisi hyvinkin voinut tykätä enemmän kuin naisista.
Oletko ottanut sitä vaihtoehtoa huomioon että sinä oletkin väärässä ja ihminen on tehnyt jumaluudet heikon itsetuntonsa pönkäksi..
xxxx Oletko ottanut sitä vaihtoehtoa huomioon että sinä oletkin väärässä ja ihminen on tehnyt jumaluudet heikon itsetuntonsa pönkäksi xxxxx
Vastaan omasta puolestani. Mainitsemaasi vaihtoehtoa ei ole olemassa, joten sitä ei voi ottaa huomioon.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Oletko ottanut sitä vaihtoehtoa huomioon että sinä oletkin väärässä ja ihminen on tehnyt jumaluudet heikon itsetuntonsa pönkäksi xxxxx
Vastaan omasta puolestani. Mainitsemaasi vaihtoehtoa ei ole olemassa, joten sitä ei voi ottaa huomioon."xxxx Oletko ottanut sitä vaihtoehtoa huomioon että sinä oletkin väärässä ja ihminen on tehnyt jumaluudet heikon itsetuntonsa pönkäksi xxxxx
Vastaan omasta puolestani. Mainitsemaasi vaihtoehtoa ei ole olemassa, joten sitä ei voi ottaa huomioon."
Hih hih. Eli Jaakopilla ei oo sitä vaihtoehtoo että vois olla väärässä.
Tollanen suuruuden hulluus ja näyryyden puute kertoo kaiken oleellisen.
Mutta totuushan on, että Jaakoppi epäilee sisimmässään ja on lopulta heikko uskossaan. Jaakoppi ei uskalla keskustella aiheista, jotka saavat hänet epäilemään uskonsa järkevyyttää. Eikö ookkin näin Jaakoppi?
Et oo uskaltanu keskustella Raamatun ilmiselvistä ristiriitaisuuksista ja virheistä. Jaakob kirjoitti:
xxxx Oletko ottanut sitä vaihtoehtoa huomioon että sinä oletkin väärässä ja ihminen on tehnyt jumaluudet heikon itsetuntonsa pönkäksi xxxxx
Vastaan omasta puolestani. Mainitsemaasi vaihtoehtoa ei ole olemassa, joten sitä ei voi ottaa huomioon.Tiedätkö mikä' antaa tuollaisen varmuuden? Tuohon ei riitä tietämättömyys ja autuas tietämättömyys, siihen tarvitaan sokea naiivi usko, ja täydellinen kyvyttömyys kriittiseen, arvioivaan pohdiskeluun.
- KK.
Tällaista se kreationistien moraalinen ja hengellinen rappio on. Heidän tieteensä on epäonnistunut täysin, joten jäljelle on jäänyt vain turhautumisesta ja epätoivosta kumpuava valehtelu, jota täydennetään helvetillä pelottelulla.
Noh, valheella on lyhyet jäljet ja helvetillä pelottelu ei tiedettä pysäytä. - Totuudentorvettaja
Ovatko kreationistit oikeasti noin pihalla abiogeneesistä ja evoluutioteoriasta kuin Naahum, vai näyttelevätkö he vain yrittäen provosoida jonkinlaista riitaa?
Huomautan tässä välissä, ilman riidanhaastamista, että yhdenkään dna-pätkän ei ole havaittu syntyvän itsestään missään.jos abiogeneesi olisi totta, niitä pitäisi syntyä kaiken aikaa, sentään jossakin, edes optimaalisissa olosuhteissa.
Rna-replikaatiota on havaittu, laboratoriossa, optimaalisissa olosuhteissa, ulkopuolisen säätelyn avulla. Tämä ei todista abiogeneesiä, vaan pelkästään että nukleiinihappojen kemialliset ominaisuudet mahdollistavat laboratorioissa spontaanin replikoitumisen, joskin hyvin epävarman sellaisen.
Tässä(kin) ketjussa olen havainnut pelkkää evolutionistista vittuilua ilman mitään yritystäkään vastata esitettyihin kysymyksiin. on mielestäni kummallista, että joku onnistuu uskomaan evoluutioteoriaan (siis uskomaan, uskolla) niin heppoisin todistein kuin on tällä hetkellä olemassa.
Kertokaapa vastaus edes tuohon abiogeneesiin:
Mistä syntyi ensimmäinen geeni joka tuotti ensimmäisen proteiinin, joka pystyi replikoimaan tätä geeniä, ja itseään, ja proteiineja joita tarvitaan toisten proteiinien, solukalvon ja energianlähteen tuottamiseen (proteiinisynteesi vaatii energiaa nääs), ja tarvittavan dna-koodin (mistähän sekin tuli) _kaikkien_ näiden osien replikoimiseen, noin muutamia mainitakseni.
voisi väittää, että jokainen näistä ominaisuuksisa voisi syntyä itsekseen alkusopan valtavassa petrimaljassa (mistä ei muutan kumma kyllä ole jäänyt jälkeäkään mineraalikerrostumiin), mutta että Kaikki näistä ominaisuuksista olisivat läsnä samaan aikaan, saman mikroskooppisen pienen solukalvon sisällä, sopivissa olosuhteissa jotka mahdollistavat edes yhden jakautumisen?
Kadehdin uskonvoimaanne, veljet, en pystyisi tuollaisiin uskon loikkiin.hep0nen kirjoitti:
Huomautan tässä välissä, ilman riidanhaastamista, että yhdenkään dna-pätkän ei ole havaittu syntyvän itsestään missään.jos abiogeneesi olisi totta, niitä pitäisi syntyä kaiken aikaa, sentään jossakin, edes optimaalisissa olosuhteissa.
Rna-replikaatiota on havaittu, laboratoriossa, optimaalisissa olosuhteissa, ulkopuolisen säätelyn avulla. Tämä ei todista abiogeneesiä, vaan pelkästään että nukleiinihappojen kemialliset ominaisuudet mahdollistavat laboratorioissa spontaanin replikoitumisen, joskin hyvin epävarman sellaisen.
Tässä(kin) ketjussa olen havainnut pelkkää evolutionistista vittuilua ilman mitään yritystäkään vastata esitettyihin kysymyksiin. on mielestäni kummallista, että joku onnistuu uskomaan evoluutioteoriaan (siis uskomaan, uskolla) niin heppoisin todistein kuin on tällä hetkellä olemassa.
Kertokaapa vastaus edes tuohon abiogeneesiin:
Mistä syntyi ensimmäinen geeni joka tuotti ensimmäisen proteiinin, joka pystyi replikoimaan tätä geeniä, ja itseään, ja proteiineja joita tarvitaan toisten proteiinien, solukalvon ja energianlähteen tuottamiseen (proteiinisynteesi vaatii energiaa nääs), ja tarvittavan dna-koodin (mistähän sekin tuli) _kaikkien_ näiden osien replikoimiseen, noin muutamia mainitakseni.
voisi väittää, että jokainen näistä ominaisuuksisa voisi syntyä itsekseen alkusopan valtavassa petrimaljassa (mistä ei muutan kumma kyllä ole jäänyt jälkeäkään mineraalikerrostumiin), mutta että Kaikki näistä ominaisuuksista olisivat läsnä samaan aikaan, saman mikroskooppisen pienen solukalvon sisällä, sopivissa olosuhteissa jotka mahdollistavat edes yhden jakautumisen?
Kadehdin uskonvoimaanne, veljet, en pystyisi tuollaisiin uskon loikkiin."Kertokaapa vastaus edes tuohon abiogeneesiin:
Mistä syntyi ensimmäinen geeni joka tuotti ensimmäisen proteiinin, joka pystyi replikoimaan tätä geeniä, ja itseään, ja proteiineja joita tarvitaan toisten proteiinien, solukalvon ja energianlähteen tuottamiseen (proteiinisynteesi vaatii energiaa nääs), ja tarvittavan dna-koodin (mistähän sekin tuli) _kaikkien_ näiden osien replikoimiseen, noin muutamia mainitakseni."
Ihan yksinkertaisesti sanottuna: Sitä ei tiedetä. Vaadit nyt vastausta sellaiseen kysymykseen, johon ei ole löydetty vastausta. Ajan kanssa tämäkin luultavasti selviää. Evoluutio on kuitenkin tällä hetkellä tosi ja paras, tieteellisesti tehty johtopäätös, jolla me ihmiset kykenemme selittämään elämän kehitystä.
Kreationismissa taas ei ole päätä eikä häntää, sillä sen lähtökohta on epätieteellinen ja perustuu mielenvaltaiseen ja taipumattomaan ennakko-oletukseen tietystä persoonallisesta luojajumalasta, jonka olemassaolon todisteena pidetään lähinnä parituhatta vuotta vanhaa kirjakokoelmaa.atheos kirjoitti:
"Kertokaapa vastaus edes tuohon abiogeneesiin:
Mistä syntyi ensimmäinen geeni joka tuotti ensimmäisen proteiinin, joka pystyi replikoimaan tätä geeniä, ja itseään, ja proteiineja joita tarvitaan toisten proteiinien, solukalvon ja energianlähteen tuottamiseen (proteiinisynteesi vaatii energiaa nääs), ja tarvittavan dna-koodin (mistähän sekin tuli) _kaikkien_ näiden osien replikoimiseen, noin muutamia mainitakseni."
Ihan yksinkertaisesti sanottuna: Sitä ei tiedetä. Vaadit nyt vastausta sellaiseen kysymykseen, johon ei ole löydetty vastausta. Ajan kanssa tämäkin luultavasti selviää. Evoluutio on kuitenkin tällä hetkellä tosi ja paras, tieteellisesti tehty johtopäätös, jolla me ihmiset kykenemme selittämään elämän kehitystä.
Kreationismissa taas ei ole päätä eikä häntää, sillä sen lähtökohta on epätieteellinen ja perustuu mielenvaltaiseen ja taipumattomaan ennakko-oletukseen tietystä persoonallisesta luojajumalasta, jonka olemassaolon todisteena pidetään lähinnä parituhatta vuotta vanhaa kirjakokoelmaa.Evoluutio on siis aukkojen evoluutio? Teoria on ollut olemassa jos jonkin aikaa, ja jokaisen tieteellisen edistysaskeleen myötä se on käynyt yhä epätodennäköisemmäksi.
"Ajan kanssa tämäkin luultavasti selviää. Evoluutio on kuitenkin tällä hetkellä tosi ja paras, tieteellisesti tehty johtopäätös, jolla me ihmiset kykenemme selittämään elämän kehitystä."
..On ihan puhdasta uskoa. "vielä ei tiedetä, mutta joskus, joskus varmasti tiedetään", vaikka koko ajan teorian paikkansapitävyys käy, toistan, yhä epätodennäköisemmäksi. Evoluutioteoria on siis aika epätoivoinen kyhäelmä elämän synnyn JA kehityksen selittämisessä.- voikretua
hep0nen kirjoitti:
Evoluutio on siis aukkojen evoluutio? Teoria on ollut olemassa jos jonkin aikaa, ja jokaisen tieteellisen edistysaskeleen myötä se on käynyt yhä epätodennäköisemmäksi.
"Ajan kanssa tämäkin luultavasti selviää. Evoluutio on kuitenkin tällä hetkellä tosi ja paras, tieteellisesti tehty johtopäätös, jolla me ihmiset kykenemme selittämään elämän kehitystä."
..On ihan puhdasta uskoa. "vielä ei tiedetä, mutta joskus, joskus varmasti tiedetään", vaikka koko ajan teorian paikkansapitävyys käy, toistan, yhä epätodennäköisemmäksi. Evoluutioteoria on siis aika epätoivoinen kyhäelmä elämän synnyn JA kehityksen selittämisessä." Evoluutioteoria on siis aika epätoivoinen kyhäelmä elämän synnyn"
Jos olisit käynyt jotain kouluja, tietäisit että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä mitenkään :) Huvittava olkiukko :)
"Teoria on ollut olemassa jos jonkin aikaa, ja jokaisen tieteellisen edistysaskeleen myötä se on käynyt yhä epätodennäköisemmäksi."
Et edes taida tietää mitä teoria tarkoittaa tieteessä :) huvittavaa :) hep0nen kirjoitti:
Evoluutio on siis aukkojen evoluutio? Teoria on ollut olemassa jos jonkin aikaa, ja jokaisen tieteellisen edistysaskeleen myötä se on käynyt yhä epätodennäköisemmäksi.
"Ajan kanssa tämäkin luultavasti selviää. Evoluutio on kuitenkin tällä hetkellä tosi ja paras, tieteellisesti tehty johtopäätös, jolla me ihmiset kykenemme selittämään elämän kehitystä."
..On ihan puhdasta uskoa. "vielä ei tiedetä, mutta joskus, joskus varmasti tiedetään", vaikka koko ajan teorian paikkansapitävyys käy, toistan, yhä epätodennäköisemmäksi. Evoluutioteoria on siis aika epätoivoinen kyhäelmä elämän synnyn JA kehityksen selittämisessä."Evoluutio on siis aukkojen evoluutio? Teoria on ollut olemassa jos jonkin aikaa, ja jokaisen tieteellisen edistysaskeleen myötä se on käynyt yhä epätodennäköisemmäksi."
Nyt vetelet taas ihan omia johtopäätöksiäsi. Millä tavoin evoluutio on epätodennäköisempi kuin kreationistien teoriat, ja millä tavoin se olisi muka menettänyt tieteellistä todellisuusarvoaan?
"..On ihan puhdasta uskoa. "vielä ei tiedetä, mutta joskus, joskus varmasti tiedetään", vaikka koko ajan teorian paikkansapitävyys käy, toistan, yhä epätodennäköisemmäksi. Evoluutioteoria on siis aika epätoivoinen kyhäelmä elämän synnyn JA kehityksen selittämisessä."
Eipä näinkään mene tämäkään. Evoluutio on tähän mennessä ja tiettyyn pisteeseen asti johdettu tieteellisesti ja se on tällä hetkellä tosi. On täysin eri asia luottaa useasti todistetun tiedon paikkansapitävyyteen, kuin uskoa tietyn persoonallisen luojajumalan luoneen kaiken, mistä ei ole esitetty paikkansapitäviä todisteita.- Hep
voikretua kirjoitti:
" Evoluutioteoria on siis aika epätoivoinen kyhäelmä elämän synnyn"
Jos olisit käynyt jotain kouluja, tietäisit että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä mitenkään :) Huvittava olkiukko :)
"Teoria on ollut olemassa jos jonkin aikaa, ja jokaisen tieteellisen edistysaskeleen myötä se on käynyt yhä epätodennäköisemmäksi."
Et edes taida tietää mitä teoria tarkoittaa tieteessä :) huvittavaa :)Argumentum ad hominem. Opettele argumentoimaan ja puhu sitten kouluista.
- Hep
atheos kirjoitti:
"Evoluutio on siis aukkojen evoluutio? Teoria on ollut olemassa jos jonkin aikaa, ja jokaisen tieteellisen edistysaskeleen myötä se on käynyt yhä epätodennäköisemmäksi."
Nyt vetelet taas ihan omia johtopäätöksiäsi. Millä tavoin evoluutio on epätodennäköisempi kuin kreationistien teoriat, ja millä tavoin se olisi muka menettänyt tieteellistä todellisuusarvoaan?
"..On ihan puhdasta uskoa. "vielä ei tiedetä, mutta joskus, joskus varmasti tiedetään", vaikka koko ajan teorian paikkansapitävyys käy, toistan, yhä epätodennäköisemmäksi. Evoluutioteoria on siis aika epätoivoinen kyhäelmä elämän synnyn JA kehityksen selittämisessä."
Eipä näinkään mene tämäkään. Evoluutio on tähän mennessä ja tiettyyn pisteeseen asti johdettu tieteellisesti ja se on tällä hetkellä tosi. On täysin eri asia luottaa useasti todistetun tiedon paikkansapitävyyteen, kuin uskoa tietyn persoonallisen luojajumalan luoneen kaiken, mistä ei ole esitetty paikkansapitäviä todisteita.Tiede ei ole osoittanut luojan olemassaolosta tai -olemattomuudesta mitään, ja jos luet postini uudelleen huomaat etten ole esittänyt yhtään väitettä siitä mistä elämä on peräisin.
Sillä perusteella ettei Jumalaa ole havaittu mikroskoopilla eikä kaukoputkella voidaan väittää, että Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä. Toisaalta väitän, että elämän syntyminen itsestään on vieläkin epätodennäköisempää, ja käy yhä epätodennäköisemmäksi, mitä pidemmälle solubiologia etenee.
Evoluutiosta en ole sanonut vielä mitään, mutta samat ongelmat ovat olemassa siinäkin. Siihen, että organismi pystyisi tuottamaan mitään radikaalisti uutta, kuten silmä,hermosolu, kitiinikuori tai rusto, tarvitaan useiden hyödyllisten (itsessään hyödyttömien) mutaatioiden samanaikaista ja harmonista yhteentoimivuutta, ja tämän prosessin täytyy tapahtua N kertaa yhdenkään hyödyllisen ominaisuuden kehittymiseksi.
Sori, ei vakuuta. Epätodennäköisyydet vain kasvavat. - voikretua
Hep kirjoitti:
Argumentum ad hominem. Opettele argumentoimaan ja puhu sitten kouluista.
On vaikea argumentoida sellaisen vajakin kanssa, joka väittää evoluutioteorian käsittelevän elämän syntyä :)
voikretua kirjoitti:
On vaikea argumentoida sellaisen vajakin kanssa, joka väittää evoluutioteorian käsittelevän elämän syntyä :)
Ja joka ei tiedä mitä teoria tarkoittaa tieteessä.
hep0nen kirjoitti:
Huomautan tässä välissä, ilman riidanhaastamista, että yhdenkään dna-pätkän ei ole havaittu syntyvän itsestään missään.jos abiogeneesi olisi totta, niitä pitäisi syntyä kaiken aikaa, sentään jossakin, edes optimaalisissa olosuhteissa.
Rna-replikaatiota on havaittu, laboratoriossa, optimaalisissa olosuhteissa, ulkopuolisen säätelyn avulla. Tämä ei todista abiogeneesiä, vaan pelkästään että nukleiinihappojen kemialliset ominaisuudet mahdollistavat laboratorioissa spontaanin replikoitumisen, joskin hyvin epävarman sellaisen.
Tässä(kin) ketjussa olen havainnut pelkkää evolutionistista vittuilua ilman mitään yritystäkään vastata esitettyihin kysymyksiin. on mielestäni kummallista, että joku onnistuu uskomaan evoluutioteoriaan (siis uskomaan, uskolla) niin heppoisin todistein kuin on tällä hetkellä olemassa.
Kertokaapa vastaus edes tuohon abiogeneesiin:
Mistä syntyi ensimmäinen geeni joka tuotti ensimmäisen proteiinin, joka pystyi replikoimaan tätä geeniä, ja itseään, ja proteiineja joita tarvitaan toisten proteiinien, solukalvon ja energianlähteen tuottamiseen (proteiinisynteesi vaatii energiaa nääs), ja tarvittavan dna-koodin (mistähän sekin tuli) _kaikkien_ näiden osien replikoimiseen, noin muutamia mainitakseni.
voisi väittää, että jokainen näistä ominaisuuksisa voisi syntyä itsekseen alkusopan valtavassa petrimaljassa (mistä ei muutan kumma kyllä ole jäänyt jälkeäkään mineraalikerrostumiin), mutta että Kaikki näistä ominaisuuksista olisivat läsnä samaan aikaan, saman mikroskooppisen pienen solukalvon sisällä, sopivissa olosuhteissa jotka mahdollistavat edes yhden jakautumisen?
Kadehdin uskonvoimaanne, veljet, en pystyisi tuollaisiin uskon loikkiin.>on mielestäni kummallista, että joku onnistuu uskomaan evoluutioteoriaan (siis uskomaan, uskolla) niin heppoisin todistein kuin on tällä hetkellä olemassa.
Älä muuta sano! Evoluutioteoriaan uskominen on tosiaan aika kummallista. Itse pidän sitä vain parhaana esitettynä selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle maapallolla, ja itse asiassa se on yhä vain ainoa tieteellinen selitys joten eipä tuossa runsaudenpula vaivaa.
Uskomisen kanssa tällä ei ole juurikaan tekemistä, sillä kuka tahansa voi esittää tilalle paremman teorian jos pystyy. Toistaiseksi vain edes kreationistiset tutkijat eivät ole vaivautuneet yrittämäänkään, vaikka aikaa vaihtoehtoisen teorian rakentelulle on ollut varmasti riittävästi.Hep kirjoitti:
Tiede ei ole osoittanut luojan olemassaolosta tai -olemattomuudesta mitään, ja jos luet postini uudelleen huomaat etten ole esittänyt yhtään väitettä siitä mistä elämä on peräisin.
Sillä perusteella ettei Jumalaa ole havaittu mikroskoopilla eikä kaukoputkella voidaan väittää, että Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä. Toisaalta väitän, että elämän syntyminen itsestään on vieläkin epätodennäköisempää, ja käy yhä epätodennäköisemmäksi, mitä pidemmälle solubiologia etenee.
Evoluutiosta en ole sanonut vielä mitään, mutta samat ongelmat ovat olemassa siinäkin. Siihen, että organismi pystyisi tuottamaan mitään radikaalisti uutta, kuten silmä,hermosolu, kitiinikuori tai rusto, tarvitaan useiden hyödyllisten (itsessään hyödyttömien) mutaatioiden samanaikaista ja harmonista yhteentoimivuutta, ja tämän prosessin täytyy tapahtua N kertaa yhdenkään hyödyllisen ominaisuuden kehittymiseksi.
Sori, ei vakuuta. Epätodennäköisyydet vain kasvavat.Sinulla on siis hypoteesi:
Jotta hyödyllinen ominaisuus X ilmenisi eliössä, tarvitaan samanaikaisia "hyödyllisiä" mutaatioita n:ssä kpl geenilokuksia, ja em. prosessin täytyy tapahtua N kertaa.
Nyt vain alat tutkimaan kyseistä hypoteesia.
- Prometeus
Keksikää kreationistit ihmeessä lisää sanoja kuvaamaan yleisesti hyväksyttyä ajattelua (kuten täällä erittelette evolutionistit eli evokit kuin he olisivat joku pienempi, tarkennusta vaativa ryhmä). Mikä teistä on se, joka uskoo vaikka painovoiman, sähkön tai kuun pimeän puolen olemassaoloon?
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Syntaksi = iso joukko ihmisiä uskoo, että a=a. väite on siis tosi.
Ei riitä. Vaadin edelleen niitä vastauksia.
En ymmärrä mitä sähköllä, pimeällä puolella tai painovoimalla yritetään tässä todistaa.- Heippa!
hep0nen kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Syntaksi = iso joukko ihmisiä uskoo, että a=a. väite on siis tosi.
Ei riitä. Vaadin edelleen niitä vastauksia.
En ymmärrä mitä sähköllä, pimeällä puolella tai painovoimalla yritetään tässä todistaa.Tieteen kohtaloa ei ratkaista tällä palstalla eikä heposen mielipiteillä ole mitään väliä. Tieteelliset kysymykset ratkotaan tieteellisen tutkimuksen avulla. Ei ihan itte fundeeraamalla ja nettipalstoilla spekuloimalla.
Eli Heponenkin voisi nyt vaan lähteä keräilemään todisteita kreationismin tueksi.
Onnea matkaan. - Hep
Heippa! kirjoitti:
Tieteen kohtaloa ei ratkaista tällä palstalla eikä heposen mielipiteillä ole mitään väliä. Tieteelliset kysymykset ratkotaan tieteellisen tutkimuksen avulla. Ei ihan itte fundeeraamalla ja nettipalstoilla spekuloimalla.
Eli Heponenkin voisi nyt vaan lähteä keräilemään todisteita kreationismin tueksi.
Onnea matkaan.Kiitti, mutta en kannata kreationismia ainakaan sellaisenaan. Ei ole tapana uskoa kirjaimellisesti mitä kerrotaan. Juuri siksi evoluutioteoriakin vaikuttaa virheelliseltä.
"Tieteelliset kysymykset ratkotaan" jne: hyvä huomio. Paitsi että niitä ratkaisuja ei näy ei kuulu. - Puolimutkateisti
Hep kirjoitti:
Kiitti, mutta en kannata kreationismia ainakaan sellaisenaan. Ei ole tapana uskoa kirjaimellisesti mitä kerrotaan. Juuri siksi evoluutioteoriakin vaikuttaa virheelliseltä.
"Tieteelliset kysymykset ratkotaan" jne: hyvä huomio. Paitsi että niitä ratkaisuja ei näy ei kuulu."Kiitti, mutta en kannata kreationismia ainakaan sellaisenaan."
Pseudotieteelliseen huuhaaseen silti uskot jos et hyväksy evoluutioteoriaa.
"Ei ole tapana uskoa kirjaimellisesti mitä kerrotaan."
Uskot siis omaan tulkintaasi kreationismista.
"Juuri siksi evoluutioteoriakin vaikuttaa virheelliseltä."
No tämä paljastikin millanen tollo olet.
"Tieteelliset kysymykset ratkotaan" jne: hyvä huomio. Paitsi että niitä ratkaisuja ei näy ei kuulu."
Kerrotko tollo onko kreationismin tai uskonnon ansiota, että kirjottelet noita aivopierujasi sieltä Perähikiältä tänne webbiin meidän riemuksemme.
Sitäpaisti kaltaisesi tietämätön tollo ei tieteellistä ratkaisua tunnista vaikka sillä päähän taottaisiin. - Puolimutkateisti
hep0nen kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Syntaksi = iso joukko ihmisiä uskoo, että a=a. väite on siis tosi.
Ei riitä. Vaadin edelleen niitä vastauksia.
En ymmärrä mitä sähköllä, pimeällä puolella tai painovoimalla yritetään tässä todistaa."http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Syntaksi = iso joukko ihmisiä uskoo, että a=a. väite on siis tosi."
Itse vetoat epärelevanttiin argumenttivirheeseen.
Evoluutioteoria ei oo tieteellinen fakta siksi, että sillä on paljon kannattajia.
Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, koska se on läpäissyt suunnattoman määrän tieteellisiä kokeita ja vertaisarviointeja. Ei ole toistaiseksi löytynyt mikään, joka osottaisi evoluutioteorian falsifioiduksi. Siihen ei riitä yhden eikä miljardin ääriuskovaisen uskonnollisiin näkemyksiin subjektiivinen mielipide.
"Ei riitä. Vaadin edelleen niitä vastauksia."
Herra on hyvä, esimerkiksi noiden sivuston kautta avautuu linkit evoluutioteorian tieteellisiin todisteisiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://www.nas.edu/evolution/
Ongelma taitaa vaan olla siinä, että herra on äärisuskovainen denialisti ja todennäkösesti myös ymmärrykseltään vajavainen kyetäkseen ymmärtämään luonnontieteitä, biologia ja tieteellistä menetelmää.
"En ymmärrä mitä sähköllä, pimeällä puolella tai painovoimalla yritetään tässä todistaa."
Niin oothan kreationisti ja denialisti. Otan osaa. Hep kirjoitti:
Kiitti, mutta en kannata kreationismia ainakaan sellaisenaan. Ei ole tapana uskoa kirjaimellisesti mitä kerrotaan. Juuri siksi evoluutioteoriakin vaikuttaa virheelliseltä.
"Tieteelliset kysymykset ratkotaan" jne: hyvä huomio. Paitsi että niitä ratkaisuja ei näy ei kuulu.>"Tieteelliset kysymykset ratkotaan" jne: hyvä huomio. Paitsi että niitä ratkaisuja ei näy ei kuulu.
Sekä sinun että minun koko elämä romahtaisi ilman niitä nähtyjä ja kuultuja tieteellisten kysymysten ratkaisuja niin että niitä vailla todennäköisesti kuolisimme viimeistään ensi talvena.
Kuvittelepa siis että Jehova yhtäkkiä taikoisi ihmisten päistä pois kaiken 200 viime vuotena hankitun tieteellisen tiedon ja mieti seurauksia. Yksi ja vasta vain yksi niistä olisi, että miljardit kuolisivat joko nälkään tai ruuasta taisteluun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3003315Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351798By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911335J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851283Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791183- 591178
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531113Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36994Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46926Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65874