Eli siis minulla on käräjät pian ja pelottaa että laittavat minut vankilaan.
rikosnimike: "avunanto varkauteen"
Voiko tästä antaa vankeustuomion?? ensikertalaiselle? Jolla ei ole rikosrekisteriä.
Teko ei ollut suunniteltu, ja varsinainen murtautuja teki teon muiden tietämättä ja yllättäen.
Sitten vielä onko asianajaja hyvä olla vai pärjäänkö ilman?
rikosnimike: "avunanto varkauteen"
Voiko tästä antaa vankeustuomion?? ensikertalaiselle? Jolla ei ole rikosrekisteriä.
Teko ei ollut suunniteltu, ja varsinainen murtautuja teki teon muiden tietämättä ja yllättäen.
Sitten vielä onko asianajaja hyvä olla vai pärjäänkö ilman?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Avunantajan tuomio on 3/4 siitä mitä tekijän. Nyky-Suomessa ei joudu vankilaan, ellei syyllisty ns. hirmurikokseen.
miksi lehtiilmoituksen, sekä komissaarion mukaan minulle vaaditaan vankeustuomiota?
Ensikertalainen, ei rikosrekisteriä, paniikin alaisena
Jokin mättää tuossa. Miten voisit tietämättäsi olla avunantajana murtautumistapaukseen ja varkauteen? Oletko saanut käräjiltä haasteen ja mikä on syyttäjän rangaistusvaatimus? Varkaudesta tuomitaan yleensä sakkojen sijasta vankeutta, jos anastetun omaisuuden arvo on yli 1300 euroa. Kun tapaukseen liittyy murtautumistoimia, pienempikin omaisuuden määrä riittää (arvio noin 850e siinä tapauksessa)
Varkaudesta maksimituomio on 18kk vankeutta, joten avunannosta maksimi on 13,5kk vankeutta. Ensikertalaiselle yleensä ehdollista. Mikäli tuomitaan ehdotonta ja jos tuomio on korkeintaan 8kk, sen voi suorittaa yhdyskuntapalveluna. Käräjäoikeuden päätöksestä voi valittaa 7 päivän sisällä tuomiosta, jolloin se ei ole lainvoimainen ennen hovioikeuden käsittelyä.
Kuulostaa siltä, että tarvitset asianajajaa.
Et kai ole niin yksinkertainen, että uskot kaiken, mitä palstalla kirjoitetaan. Kyllä poliisit, kuin syyttäjätkin tietävät, että avunanto varkauteen on rangaistavaa vain tahallisena tekona. Ei syytettä olisi tullut, jos kyselijän kirjoitukset pitäisivät paikkansa.
Hänhän vihjaa, että tapaus on ollut jopa lehdissä. Ei silloin ole kyse ihan mitättömästä rikoksesta.
paikallinenlehti kirjoittaa mitättömmätkin asiat lehteensä, eriasia jos iltalehti olisi asiasta uutisoinut...
****eriasia jos iltalehti olisi asiasta uutisoinut... *****
Sehän se vasta on Suomen suurin potaskan kirjoittaja. Se vääntää jutun vaikka isoäidin pudonneista tekohampaista.
itse en ollut osallisena murtoon enkä tiennyt hänen aikeistaa murtautua.
tuotteiden arvo muistaakseni suunnilleen 60-100e.
Minä ainoastaan nostin yhden "varastetun" asian maasta, paniikin alaisena halusin vain pois paikalta vain nopeasti.
Tulihan se tunnustus sieltä. Eli, olet auttanut varasta toteuttamaan rikoksensa. Aika läheltä liippaa jo, että et ole syytteessä rikoskumppanuudesta.
Ehkä tämä on sinulle hyvä opetus. Lain kanssa ei ole leikkimistä.
Minulle ihan sama mitä tulee kunhan ei tälläisestä ensikertalaisen humallassa paniikin alaisena tapahtuneesta erheestä vankilaan joudu. Enkä ole ennen ollut poliisien kanssa missään tekemisissä..
Kuulepas nyt, suurin osa niistä, jotka joutuvat poliisin kanssa tekemisiin ovat ihan tavallisia, kunnollisia ihmisiä. He ovat joko joutuneet rikoksen uhreiksi, tai ovat rikoksen todistajia.
Rosvoja heistä on vain murto-osa.
Miksi tässä arvuutellaan? Jos sulla on jo tiedossa käräjäpäivät niin olet saanut haasteenkin. Mitä siinä haasteessa lukee, mikä on syyttäjän rangaistusvaatimus? Siitä selviää jo aika paljon. Onko syyttäjä pyytänyt selvitystä yhdyskuntapalvelun mahdollisuudesta?
sain tänään haasteeni, missään kohdassa ei lue mitä tuomiota minulle vaaditaan.
Vaaditaan vain rangaistusta teioistani, ei muuta.
tiedä miten avunanto varkauteen täyttää myös rahapesun kriteerit?
tuo tarina "teonkuvaus" on jotain niin muuta kuin mitä sinä iltana on tapahtunut ja mitä me kaikki olemme kertoneet juuri sen oikean version kuulusteluissa.
SILTI virkamiehet muokanneet siitä mahdollisimman "tuottoisan" oman kukkaronsa kannalta.... Voiko oikeudessa vedota "VÄÄRIIN" kohtiin..
JA tiedä tuosta: "tahallaan toimin auttanut" - kyllä pakotettuna/uhkailtuna/paniikissa ON TAHALLAAAN!!!
Jos lyöt ihmistä tahallaan tai itsepuolustuksena paniikissa, miten tuosta itsepuolustuksesta voidaan vääntää tahallinen? (sama asia)
tuosta rahanpesusta vielä
"toissijaisesti ******* vaaditaan rangaistusta rahanpesurikkomuksesta, sillä tämä on hankkiakseen itselle tai toisella etua vähintäänkin ottanut huostaansa omaisuutta, jonka on tiennyt olevan omaisuusrikoksella omistajaltaan saatua, sekä myöhemmin kuluttanut mainittua omaisuutta sanotulla tavalla"
Täh, tietysti rikollisten kertomus on erilainen, mitä syyttäjän teonkuvaus. Ja, jos paniikilla olisi merkitystä, niin joka ikinen rosvo kertoisi tehneensä tekonsa paniikissa, eikä vankiloissa olisi ketään.
Varaudu käräjillä siihen, että syyttäjä hiillostaa sinua kysymyksillään, sillä olethan täälläkin kertonut ensiksi vain ´nostaneesi´ varastetun asian maasta, nyt syyttäjän teonkuvauksesta ilmenee, että olet myöhemmin kuluttanut nostamaasi omaisuutta.
Sillälailla !
Siis typistetysti; palasit takaisisn rikospaikalle, autoit varsinaisen tekijän paikalta karkuun, samalla keräten osan anastetusta omaisuudesta, jonka jälkeen käytit vielä anastettua omaisuutta (lieneekö ollut rahaa, olutta, tupakkaa tms.?)
Ja tämä kaikki paniikinalaisena? Kuulostaa siltä, että jännityksen alaisena toimit kyllä, mutta varsinainen paniikki alkoi vasta, kun jäitte asiasta kiinni...
Eikö teonkuvaus vastaa juuri sitä, mitä esitutkintapöytäkirjaan on kirjoitettu? Esitutkintapöytäkirjan olet tehnyt poliisilaitoksella yhdessä kirjaavan poliisin kanssa, jonka jälkeen hän on antanut sinun lukea sen kertaalleen läpi varmistuakseen, että kaikki asiakohdat ovat oikein. Hän on todennäköisesti oikein pyytänyt lukemaan sen läpi huolellisesti ja sanomaan, jos on huomautettavaa. Sen jälkeen kuittasit asian lyömällä puumerkkisi paperiin. Jos (ja kun hyvin todennäköisesti) juuri näin on käynyt niin se on vähän huono mennä jälkikäteen itkemään laitokselle, ettei se asia noin mennyt vaikka sen paperin silloin (varmaankin kunnolla lukematta läpi) allekirjoitin..
Sanot, että olette kaikki (epäillyt) kertoneet juuri oikean version kuulusteluissa ja lisäät perään, että teit asiat pakotettuna, uhkailtuna ja paniikissa. Kuka uhkasi, rikoksen tekijäkö vai joku muu ja kirjattiinko se TODELLA sinne kuulustelupöytäkirjaan siten, että myös tämä sinua uhannut henkilö sen myönsi?
Epäilen, ettet kerro koko totuutta. Jos sinua olisi uhattu esim. fyysisellä väkivallalla ja pakotettu siten tekoon, voisit päästä koko rikosvastuusta eroon ja väkivallalla uhannut henkilö saisi vieläkin kovemman tuomion. Kaiken tämän jälkeenkin on vaikea kuvitella, että sinut olisi lisäksi uhkaamalla pakotettu käyttämään omaksi hyödyksesi varastettua omaisuutta.
Hommaa nyt ihmeessä itsellesi asianajaja, jos noihin seikkoihin aiot vedota, mutta luulen, etteivät teidän (kaverusten?) kertomukset enää siinä vaiheessa oikeudessa ole niin yhtenevät kuin annat ymmärtää..
"JA tiedä tuosta: "tahallaan toimin auttanut" - kyllä pakotettuna/uhkailtuna/paniikissa ON TAHALLAAAN!!!"
Lienee sanomattakin päivänselvää, ettet sinä eikä kukaan muukaan epäillyistä ole halaistulla sanallakaan puhunut sinun uhkaamisestasi esitutkinnassa. Miksi siis oletat, että syyttäjä ottaisi sellaisen asian esiin mitä ei pöytäkirjoista ilmene millään tavalla?
"Rikoslaki 25 luku 8 § Pakottaminen. Joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
Asia on melko yksinkertainen. Jos pakottamisen tunnusmerkistö täyttyy ja kerrotte siitä yhtenevästi oikeudessa, saatat välttyä tuomiolta kokonaan. Kaverisi sen sijaan saa selvästi kovemman tuomion kuin pelkästä murtautumisesta ja varkaudesta olisi yksin luvassa. Jos ja kun kaverisi tuskin sitä myöntää, eikä asiakirjoista löydy niin ei kannata ihmetellä miksi syyttäjä ei tätä asiaa millään tavalla huomioinut.
**********Hommaa nyt ihmeessä itsellesi asianajaja,*****
Älä nyt naurata. Ei sitä niin vaan hommata, jos on varaton. Oikeusaputoimistot eivät nykyään ota sakkojuttuja, joten sekin tie on tukossa.
Vitustako mua kiinnostaa mitä varaa kaverilla on tai ei, jos ei ole varaa hommata asianajajaa niin menköön sitten omillaan. Fuck that.
teistä kukaan ei tiedä miten se oikeasti meni. liian vaikea selittäää...
PÄÄASIA OLI mitä tästä voidaan minulle antaa?
haasteessa ei lue mitään mitä syyttäjä vaatii, vain (rangaistusta)
Jos kerran varastetun omaisuuden arvo on 60-100 euroa ja varas on toimeton, kuten oletettavasti sinäkin, niin varas saa, mikäli kyseeseen ei tule muuta n. 12x6 euroa = 72 euroa sakkoja ja sinä avunantajana 3/4 siitä eli 9x6 euroa = 54 euroa sakkoja.
Jaa, judge dreddkö täällä jakaa tuomioita? Mistäköhän lienee peräisin nuo arviot.. no niin tai näin, niin ainakin se rikottu lasi ja muu omaisuus tulee korvattavaksi.
Joo, olen jo ajat sitten huomannut, että palstalla kirjoittavista suurin osa ei asioista tiedä yhtän mitään, luulisi hävettävän.
https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/käsikirja_SUOMI_20062012/$file/käsikirja_SUOMI_20062012.pdf
Poliisin käsikirjasta selviää, että 60-100 euron näpistyksestä liukuma on 6-18 päiväsakkoa. Riippuen nyt sitten omaisuuden todellisesta arvosta, haarukka tuossa euromäärässäkin on aika iso ja pitääkö sitten paikkaansa..
Erona tulee nyt kuitenkin se, että tuota taulukkoa voitaisiin soveltaa, jos henkilö esimerkiksi kaupasta varastaa kassojen ohi tavaraa vastaavan arvon edestä. Tilanne onkin aivan eri, kun murtaudutaan ikkuna rikkomalla lukittuun liiketilaan (huoltamo) ja anastetaan tavaraa. Siksipä asia käsitelläänkin oikeudessa, eikä poliisi edes alkanut kirjoitella sakkoja..
luuletteko että tästä ensikertalaiselle sakkoja vain tulee? Ei muuta vai?
Noh.. jos varastetun omaisuuden arvo on tuota luokkaa niin kyllä se käytännössä on sakkoja, joskin päiväsakkojen määrä on suurempi kuin 18, vaihtoehtoisesti ehdollista vankeutta kuukausi pari ja muutama oheissakko päälle. Euromääräisesti, kaikesta päätellen, suurin kustannus tulee huoltamolle aiheutuneista kustannuksista rikotusta lasista yms. Ei tuosta kukaan kiven sisään joudu, tuskin edes yhdyskuntapalveluun, ellei taustalla ole aiempaa rikollisuutta. Merkintä tulee ja esim. turvallisuusselvityksessä näkyy myös avunanto rikokseen, vaikka sakkotuomiolla todennäköisesti pääseekin. Ehkä ei kannata haaveilla työstä Suomen Pankissa, tai lentoasemalla, tai poliisilaitoksella tms. mutta ei se mitään raksahommia esim. haittaa...
kiitos asiallisesta vastauksesta, noh näillä mennää ja toivotaan parasta :)
kyllä sieltä tuli että pätkähti reilu 60 päiväsakkoa ja minimissään 200 euroa rahanpesurikkomuksesta (kätkeminen,hyötyminen)
Ja päälle vielä 870e korvauksia...
ei auta itku markkinoilla kun syyttäjä on täys idiootti josta sai heti käsityksen että kunhan itse rahaa saa niin kaikki on hyvi.
Täh? Mitä oikein itket?
Olet siis mitä ilmeisimmin ollut mukana murtautumassa toisen tiloihin, varastamassa sieltä rahaa, ja vielä käyttänyt sitä.
Nyt saat jotkut naurettavat pikkusakot ja joudut korvaamaan aiheuttamiasi vahinkoja, ja kehtaat kitistä siitä?
Sitten vielä kuvittelet, että syyttäjän palkanmaksu on siitä kiinni, tuomitaanko sinut jostain? Syyttäjä saa tasan sen saman palkan täysin riippumatta siitä mistä sinua syyttää, ja meneekö se läpi. Lisäksi vahingonkorvausten osalta syyttäjä vain ajaa asianomistajan asiaa, eikä päätä korvausvaatimuksesta.
Lisäksi et osaa edes referoida tuomiota. Mitä ihmettä tarkoittaa "reilu 60 päiväsakkoa ja minimissään 200 euroa rahanpesurikkomuksesta (kätkeminen,hyötyminen)"?
Ei tuomiossa voi lukea mitään "reilu 60 päiväsakkoa". Kyllä siinä sanotaan tarkka määrä. Ja 60 päiväsakkoa on minimituloisellakin vähintään 360 euroa. Mistä se vähintään 200 euroa tulee?
Että korpeaa tuollaiset räkänokat, jotka eivät ole valmiita ottamaan mitään vastuuta tekemisistään.
sitä vitun luuseri paskahousu.
Kylläpäs Jabba2:lla on pipo tiukalla
1. hyväksyn tuomioni (eilen vain annettiin osviittaa tuomion suuntaan, tänään vasta kuulen tuomioni. siksi sanoin noin 60 päiväsakkoa jne.
2. korjauksena syytöksiisi, en ollut mukana paikalla murron tapahtuessa, en edes tiennyt asiasta, EN käynyt liikkeessä sisällä, KOSKIN MYÖHEMMIN YHTEEN VARASTETTUUN TAVARAAN JOSTA SAIN SYYTTEEN.
3 .En väitä etten olisi syytön. Hyväksyn tekoni täysin, mutta ilman oikeusapua en viittinyt edes yrittää korjata virheellistä teon kuvausta istunnossa. (sillä se oli aivan eri sadusta se tarina)
4. Tässä laskin syyttäjän ja asianomistajien vaatimukset niinn suunnilleenn 900-1200e tulisi maksettavaa.
"En väitä etten olisi syytön. Hyväksyn tekoni täysin"
Mielenkiintoinen ilmaisu. "En väitä, etten olisi syytön" -> En siis väitä, että olisin syytön, mutta en myöskään myönnä syyllisyyttäni. Ja "Hyväksyn tekoni täysin", tätä ei voi tulkita muuten kuin siten, ettet mielestäsi tehnyt mitään väärää :)
1. Eli et siis edellisen viestisi perusteella osannut edes erottaa syyttäjän seuraamuskannanottoa ja tuomiota toisistaan. Kerrot tuossa, että vasta sinä päivänä olit menossa kuulemaan tuomiota. Miten siis voit jo hyväksyä tuomion? Entä jos olisit saanut vankeutta? Olisitko edelleen samaa mieltä.
Ei se ihme, että menee vähän huonosti, jos tällaiset perusasiat on hukassa.
2. En minä sinua mistään syyttänyt. Syyttäjä syytti. Ja voit ihan hyvin olla avunantaja vaikka et kävisikään liikkeessä sisällä. Koita nyt pikkuisen saada jotain järkeä näihin teksteihisi kun koko ajan vaihtuu se mistä sinua syytetään ja mitä olet tehnyt.
3. "En väitä etten olisi syytön". Siis väität, että olisit syyllinen. Nojoo, ei nussita pilkkua. Minkä teon nyt sitten hyväksyt? Sen mitä teit, mikä on tässä jo muuttunut moneen kertaan vai sen mikä oli syyttäjän teonkuvauksessa? Ja miksi ihmeessä et ilman oikeusapua viitsinyt korjata virheellistä teonkuvausta? Kai tajua, että juuri sen teonkuvauksen perusteella sinun katsotaan syyllistyneen tai jättäneen syyllistymättä johonkin rikokseen. Eikä siihen mitään oikeusoppineisuutta tarvita. Pitää vain kertoa omin sanoin mitä tapahtui ja miltä osin se eroaa syyttäjän kuvauksesta. Siihen sait kyllä tilaisuuden istunnossa.
4. Niin? Pikkusakot ja vahinkojen korvaamista. Ei mitään sen kummempaa. Onko sinulla vaikeuksia erottaa se, mikä osuus siitä on seuraamuskannanotto, ja mikä on syyttäjän ajama yksityisoikeudellinen korvausvaatimus ts. vahingonkorvaus liikkeen omistajalle?
voi hemsketin urpot kun ette nähtävästi ole päässeet peruskoulussa luetunymmärtämistä läpi...
MINUA EI KIINNOSTA ENÄÄ koska selvisin vain 90 euron sakoilla..
myönsin oikeudessa syyllisyyteni täysin. minulle tullut edes korvauksia maksettavaks joita olisi ollut 900 euroa yhteensä..
PELKILLÄ SAKOILLA HEHEHEHEHEEEE!
olisi lisäksi kuulunut tulla minimissään 50 päiväsakkoa, mutta kiltit miehet antoivat vain 15 :3
Eli sait ilmeisesti tuomion rahanpesurikkomuksesta mutta et avunannosta? Vai osaatko erottaa nämä toisistaan? Tuolla ylempänä ainakaan et osannut.
Selvisi myöskin varallisuusasemasi, koska tuosta ja alemmasta viestistä voi päätellä yhden päiväsakon olleen 6 euroa.
Koita hankkia parempaa seuraa, vähän koulutusta ja mennä töihin. Loppuelämäsi on paljon helpompaa.
Mistä päättelet, että olisi pitänyt tulla vähintään 50 päiväsakkoa? Syyttäjän esityksestä vai? Ei se sido tuomaria. Jokohan pikkuhiljaa oppisit erottamaan toisistaan näitä oikeudenkäynnin eri komponentteja? Joko tiedät mitä seuraamuskannanotto, yksityisoikeudellinen korvausvaatimus ja tuomio tarkoittavat? Tiedätkö nyt yhtään edes mitä ja mistä olet saanut?
Kaverisi muuten varmasti on tyytyväinen maksellessaan koko kuprun korvaukset itse. Luultavasti taputtelee sinua olalle kun seuraavan kerran tapaatte.
jabba hepulla on ilmeisesti tarve päteä kaikesta. EI kukaan tiedä kaikesta kaikkea, sinä kuitenkin taidat tietää paljon pään aukomisesta?
Oletko harkinnut kirurgin uraa
Jos kuitenkin asian kirjoittaja pääsi pienellä säikähdyksellä kun ensikertalainen sattui olemaan. Seuraavista rikoksista saattaa tulla suuremmat mätkyt.
syyttäjän vaatimat tuomiot ovat usein "liioiteltuja" ja harvoin menevät sellaisenaan läpi.