Kreationistit yrittävät leimata ”alkuperätieteet” maailmankatsomuksellisiksi ideologioiksi, joiden päämääränä on asettua vastustamaan Raamattua Pahan eksyttämänä. Tällainen väite voi kuulostaa suomalaiselle naurettavalta, mutta esimerkiksi USA:ssa ja Isossa-Britanniassa tämä on yleinen väite kreationistien suusta.
Myös suomalaisista kreationisteista valtaosa ajattelee näin, vaikka he eivät tuokaan sitä yhtä kuuluvasti esille. Kreationistit väittävät, että heitä sensuroidaan tiedeyhteisön taholta, eivätkä he pääse esittelemään luomista tukevia julkaisuja arvostetuissa tiedelehdissä puhtaasti ideologisista syistä. Onko todellakin niin, että ”alkuperätiede” ei pyri objektiivisuuteen ja avoimuuteen, vaan sen paradigmoista on muodostunut tieteellisiä dogmeja?
Jos lähdemme tarkastelemaan paradigmojen muutosten historiaa, niin voimme suoraan todeta edellä esitetyn kysymyksen vastauksen olevan kielteinen. Paradigmat tieteessä eivät ole, toisin kuin dogmit uskonnoissa, todisteettomia väitelauseita ja uskonkappaleita, vaan ne ovat aina sen hetkisen tiedon valossa yleisesti hyväksyttyjä ja parhaiten havaintoihin sopivia teorioita ja viitekehyksiä.
Paradigmat eivät ole muuttumattomia totuuksia, ja tunnemmekin lukuisia paradigman muutoksia historiasta. Paradigman muutokset eivät myöskään välttämättä aseta kirkon tai Raamatun erehtymättömyyttä kyseenalaiseksi, vaikka näin on todellakin käynyt lukuisissa tapauksissa. Oliko esimerkiksi Aristoteleen mekaniikasta paradigman muutos klassiseen mekaniikkaan hyökkäys Raamattua vastaan? Tiede on täysin syytön siihen, että objektiiviset havainnot, jotka välillä johtavat paradigman muutokseen, sattuvat myös välillä olemaan ristiriidassa Raamatussa kuvatun kanssa.
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään kansainvälistä tiedeyhteisön salaliittoa. Vaikka maailmankatsomuksemme vaikuttaa jossain määrin myös tutkijoiden työhön, niin naturalistista metodologiaa käyttävät ”alkuperätieteilijät” pyrkivät samalla tavalla objektiivisuuteen kuin kokeellisen tieteen tutkijat. Suuressa roolissa tässä objektiivisuuden tarkastelussa on vertaisarviointi.
Yli 99% maailman ”alkuperätieteen” tutkijoista ymmärtää todellisuudesta saatavat havainnot samalla tavalla, ja tämä kertoo havaintojen olevan objektiivisia. Fundamentalistiset uskonnonharjoittajat, joita korkeintaan noin prosentti koko maapallon ”alkuperätieteen” tutkijoista on, ovat ainoita, jotka näkevät nuo havainnot eri tavalla. Tämän pitäisi kertoa, että juuri se fundamentalistinen maailmankatsomus vääristää omaa havainnointia.
Esimerkiksi hindu-kosmologiassa maailmankaikkeuden ikä voi olla käsittämättömät 311 biljoonaa vuotta, joten jotkut hindut pitävät vallitsevia käsityksiä maailmankaikkeuden iästä aivan liian nuorina. Heillä ei kuitenkaan ole samanlaisia organisoituja valheverstaita kuin kristityillä kreationisteilla. Pääosin kuitenkin erilaisia uskontoja edustavat tieteilijät näkevät todisteet samalla tavalla, vaikka heidän omissa uskonnoissaan saatetaan olla aivan eri ääripäissä kysymyksissä maailmankaikkeuden ja elämän luomisesta.
Kreationistien tutkimuksia ei siis sensuroida ja estetä niiden pääsyä tieteellisiin julkaisuihin todellisuudessa sen takia, että tieteelliset paradigmat olisivat muuttuneet dogmeiksi, joiden avulla pyritään vastustamaan Raamattua ja kyseenalaistamaan Jumalan olemassaoloa. Kreationistien kreationismia tukevia tutkimuksia ei julkaista, koska niiden tueksi ei löydy objektiivisia havaintoja, jotka voisi nähdä ilman fundamentalistista uskoa.
Paradigmoja ja dogmeja
23
118
Vastaukset
- rämen
Solon on taas välillä hypännyt evokkien puolelle satuineen.
- tieteenharrastaja
Päinvastoin, Solon puhuu täyttä asiaa myös meikäläisen perususkovan näkökannalta.
Koska Solon ei itse ole uskova, hän ei muistuta tieteen tulosten olevan myös Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, mutta minäpä totean sinulle tässä myös sen.
- Epäjumalienkieltäjä
Ihmiset joiden ajattelu on täysin dogmaattisuuden kahlitsemaa kuvittelevat, että kaiken ajattelun täytyy olla dogmaattista.
- txt()
Lukaiseppa Solon Leisolan kirja "Evoluutiouskon ihmemaassa" Havaitset, että Suomessakin paradigma vaikuttaa. Luultavasti oma paradigmasi estää sinua lukemasta tuota kirjaa.
"Todellisuudessa ei ole olemassa mitään kansainvälistä tiedeyhteisön salaliittoa. Vaikka maailmankatsomuksemme vaikuttaa jossain määrin myös tutkijoiden työhön, niin naturalistista metodologiaa käyttävät ”alkuperätieteilijät” pyrkivät samalla tavalla objektiivisuuteen kuin kokeellisen tieteen tutkijat. Suuressa roolissa tässä objektiivisuuden tarkastelussa on vertaisarviointi."
Tässä yhdyn Soloniin siinä että ei ole olemassa mitään erityistä salaliittoa. Sen sijaan maailmankatsomus vaikuttaa tutkijoiden työn tuloksiin kahdella tavalla:
1) Mitä tutkitaan.
2) Johtopäätösten tekoon.
Tutkimuskohteen valinta paradigman perusteella on huomaamaton. Harva kykenee näkemään sen vaikutuksen tutkimustuloksiin. Tätä voi verrata sanomalehtiartikkeliin. Toimittaja saa mielipiteensä esille valitsemalla sopivat haastateltavat. Myös tutkija valitsee tutkimuksen kohteen paradigman perusteella ja pyrkii vahvistamaan paradigmaansa.
Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen. Rappeutuminen kun on vallitsevan paradigman, evoluution vastainen väite.
Johtopäätösten teossa pradigma näkyy erityisen selvästi.
Mutta biologiasta puhuttaessa varsinainen tutkimustyö on jokaseenkin vapaa paradigmoista. Esimerkiksi solun eri osien toiminnan selvittämiseen ja entsyymin tarkoituksen tutkimiseen paradigma ei juuri vaikuta.- tieteenharrastaja
Tuosta saisi tutkimusaiheen vasta määrittelemällä ensin rappeutumisen:
"Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen."
Saamani käsityksen mukaan rappeutuminen tarkoittaa, että genomien tietosisältö on aina kertaluomisessa annettu, ja myöhempi muuntelu voi tapahtua vain sen asettamissa puitteissa eli perimää huonontaen. Tämän voi asettaa hypoteesiksi tutkimukselle vain, jos sen kumoavia havaintoja ei ole tähän saakka saatu. Pelkäänpä, että niin on kuitenkin päässyt käymään.
Kumottuja tai helposti kumotutuvia hypoteeseja ei kannata tutkia. "Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen. Rappeutuminen kun on vallitsevan paradigman, evoluution vastainen väite."
Antaisitko sinä minulle rahoitusta tutkimukseeni, jossa pyrin osoittamaan, että Bolivia sijaitsee Euroopassa?>Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen. Rappeutuminen kun on vallitsevan paradigman, evoluution vastainen väite.
Niin, ja on erityisen kummallista että edes Amerikan upporikkaimmat evankelikaalikreationistit eivät rahoita tällaista tutkimusta, joka sentään voisi kirkastaa Jumalan kunniaa ennennäkemättömällä tavalla.
Minulla on kyllä hypoteesi siitä, mikseivät. Haluatko kuulla? No kerron kumminkin: Koska kreationistien tekemän ison rahan tutkimuksen tieteellinen mahalasku – joka varmaan jo alkaisi hankkeesta kiinnostuneiden pätevien tutkijoiden värväämisestä – olisi huono juttu kreationististen laumojen aitauksessa pitämisen kannalta. Siksi on parempi jatkaa entisellä, omalla tavallaan toimivalla linjalla.- puolimutka()
Tiedän txt, että uskot älykkääseen suunnitteluun ja oot esitelly Behen, Meyerin ja muiden ID-ioottien kehittämiä hörhöilyjä. Mutta tiedätkös sinä miksi he eivät oo esittäneet mitään formaaleja, matemaattisia määritelmiään esim. ICS:lle jne?
Kahdesta syystä:
1. Eivät kykene, koska heidän ideansa ovat lopulta huuhaata eikä niille siten voida laatia testattavissa olevia matemaattisia malleja.
2. Eivät haluu, koska jos vääntäisivät jonkin formaalin määritelmän, se olis matemaattis-loogisesti helppo osottaa vääräksi, mikä olisi todella noloa ID-iooteille ja heidän pyrkimyksilleen näyttäytyä todellisena tieteenä.
ID-iootit pyrkivät vaan hämmentämään typeryksiä pseudotieteellisillä kirjoituksillaan. - txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuosta saisi tutkimusaiheen vasta määrittelemällä ensin rappeutumisen:
"Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen."
Saamani käsityksen mukaan rappeutuminen tarkoittaa, että genomien tietosisältö on aina kertaluomisessa annettu, ja myöhempi muuntelu voi tapahtua vain sen asettamissa puitteissa eli perimää huonontaen. Tämän voi asettaa hypoteesiksi tutkimukselle vain, jos sen kumoavia havaintoja ei ole tähän saakka saatu. Pelkäänpä, että niin on kuitenkin päässyt käymään.
Kumottuja tai helposti kumotutuvia hypoteeseja ei kannata tutkia.Sinulla on jokseenkin lapsellinen käsitys koodistosta.
Mutta yleisesti löytyy tuhansittain esimerkkejä, jotka toimivat juuri kuvaamallasi tavalla. Toimivaan hyvään koodiin on tullut virhe ja on syntynyt perinnöllinen sairaus. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Sinulla on jokseenkin lapsellinen käsitys koodistosta.
Mutta yleisesti löytyy tuhansittain esimerkkejä, jotka toimivat juuri kuvaamallasi tavalla. Toimivaan hyvään koodiin on tullut virhe ja on syntynyt perinnöllinen sairaus.Varmaan löytyykin, sitä ei kukaan kiistä::
"Mutta yleisesti löytyy tuhansittain esimerkkejä, jotka toimivat juuri kuvaamallasi tavalla. Toimivaan hyvään koodiin on tullut virhe ja on syntynyt perinnöllinen sairaus."
Silti tarvitaan vain yksi päinvastainen tapaus ja rappeutumishypoeesi on kuollut kuin kivi. Eivätkä ne yhteen jääkään. "Lukaiseppa Solon Leisolan kirja "Evoluutiouskon ihmemaassa" Havaitset, että Suomessakin paradigma vaikuttaa. Luultavasti oma paradigmasi estää sinua lukemasta tuota kirjaa."
Olen lukenut monia kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien teoksia, mutta Leisolan uusinta en ole kokonaisuudessaan lukenut. Voitko kertoa kirjassa käsitellystä paradigman vaikutuksesta? Olen kuitenkin tutustunut siihen kymmenen sivun mittaiseen osioon, joka löytyy Intteligendesign.fi sivustolta, jossa Leisola käsittelee lukion biologian oppikirjasarjaa. Tässä osassa Leisola puhuu täysin selvästi uskonsa pohjalta, eikä objektiivisten havaintojen mukaisesti. Silloin puhujasta saa huonon vaikutelman, jos hän esittää selvästi valheellisia väitteitä. Vallitsevalla paradigmalla ei ole tässä merkitystä.
"Tutkimuskohteen valinta paradigman perusteella on huomaamaton. Harva kykenee näkemään sen vaikutuksen tutkimustuloksiin. Tätä voi verrata sanomalehtiartikkeliin. Toimittaja saa mielipiteensä esille valitsemalla sopivat haastateltavat. Myös tutkija valitsee tutkimuksen kohteen paradigman perusteella ja pyrkii vahvistamaan paradigmaansa."
Toki vallitsevalla paradigmalla on vaikutusta tutkimuskohteiden valintaan, mutta objektiivisuuten pyrkivät tutkijat eivät todellisuudessa anna paradigman vaikuttaa johtopäätöksiin siinä määrin kuin kuvittelet. Mikään ei takaa yhtä varmasti nimen jäämistä historiankirjoihin kuin vallitsevan paradigman onnistunut muuttaminen. Tämä on tietenkin hankalaa ja kokee aluksi yleensä vastustusta, mutta kuten sanoin, niin paradigmat eivät ole dogmeja, vaan ne kyllä muuttuvat, jos objektiiviset havainnot sitä edellyttävät.
"Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen. Rappeutuminen kun on vallitsevan paradigman, evoluution vastainen väite."
Niin varmasti olisikin, koska geneettisen informaation lisääntyminen on objektiivisin havainnoin varmistettu, eikä tuota havaintoa vastusteta kuin uskonnollisista tai muista ideologisista syistä. Tämän lisäksi kreationistit eivät ole onnistuneet esittämään mitään objektiivisia todisteita rappeutumisen tueksi globaalissa mittakaavassa.
Joidenkin perinnöllisten sairauksien nopea lisääntyminen ihmisillä ja vaikkapa gepardien heikkenevä geenipooli ovat äärimmäisen tarkoitushakuisia ja epäonnistuneita esimerkkejä, koska niille löytyy paljon loogisemmat selitykset ja toisaalta ne koskevat vain hyvin marginaalista osaa biodiversiteetista. Tiedämme myös, että on ollut viisi suurta joukkotuhoa, joissa suuri osa koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Sukupuuttoon kuolee lajeja myös pienemmissä luonnonmullistuksissa ja ihan vain kilpailun häviämisessä tietyn ekolokeron osalta.
"Johtopäätösten teossa pradigma näkyy erityisen selvästi."
Edelleen vallitsevan paradigman muuttaminen on jokaisen tutkijan unelma. Kuten jo totesin, niin objektiivisista havainnoista tehdyt johtopäätökset ovat 99% samat, olipa tutkijan uskonnollinen tausta sitten mikä tahansa,koska ne todellakin loogisesti johtavat samaan johtopäätökseen. Tässä tapauksessa puhun evoluutiosta. Fundamentalistisesta maailmankuvasta johtuva käsitys siitä, että todisteita voi pyöritellä edustamaan jotain dogmia, on tietenkin tieteessä hyväksymätön.
Etkö ole huomannut, että esimerkiksi kosmologiassa esitellään tiedejulkaisuissa vaihtoehtoja vallitseviin paradigmoihin? Mutta jos vaihtoehto on jo perusteiltaan niin täydellisessä ristiriidassa kaiken aikaisemman saadun tiedon kanssa, niin ei sitä tietenkään julkaista. Tämä on aivan ymmärrettävää, eikä mitään sensurointia. Jossain se rajakin kulkee. Ja jos et ole huomannut, niin viikoittain julkaistaan myös evoluutioteorian yksityiskohtiin kohdistuvaa kritiikkiä, joilla pyritään muuttamaan vallitsevaa paradigmaa.
Evoluutioteoria on niin kokonaisvaltaisesti todistettu kaikille muille tutkijoille paitsi kreationisteille, että se on syystäkin vallitseva paradigma. Evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka evoluutioteorian yksityiskohdista tullaan vielä pitkään vääntämään. Sinusta tietenkin tässä juuri näkyy paradigman vaikutus, mutta minusta se näyttäytyy hyvin eri tavoin kuin sinusta.
Älykkään suunnittelun kannattajien pitäisi pystyä luomaan omia testattavia malleja, jos he haluaisivat muuttaa paradigmaa. Teoriassa hyväksyisin ajatuksen, että evoluutio on älykkäästi suunniteltu prosessi, mutta tästä ei ole yhtään formaalia määritelmää tai objektiivista havaintoa.>>Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen.
txt() kirjoitti:
Sinulla on jokseenkin lapsellinen käsitys koodistosta.
Mutta yleisesti löytyy tuhansittain esimerkkejä, jotka toimivat juuri kuvaamallasi tavalla. Toimivaan hyvään koodiin on tullut virhe ja on syntynyt perinnöllinen sairaus.>>Toimivaan hyvään koodiin on tullut virhe ja on syntynyt perinnöllinen sairaus.
- blaah..
solon1 kirjoitti:
"Lukaiseppa Solon Leisolan kirja "Evoluutiouskon ihmemaassa" Havaitset, että Suomessakin paradigma vaikuttaa. Luultavasti oma paradigmasi estää sinua lukemasta tuota kirjaa."
Olen lukenut monia kreationistien ja älykkään suunnittelun kannattajien teoksia, mutta Leisolan uusinta en ole kokonaisuudessaan lukenut. Voitko kertoa kirjassa käsitellystä paradigman vaikutuksesta? Olen kuitenkin tutustunut siihen kymmenen sivun mittaiseen osioon, joka löytyy Intteligendesign.fi sivustolta, jossa Leisola käsittelee lukion biologian oppikirjasarjaa. Tässä osassa Leisola puhuu täysin selvästi uskonsa pohjalta, eikä objektiivisten havaintojen mukaisesti. Silloin puhujasta saa huonon vaikutelman, jos hän esittää selvästi valheellisia väitteitä. Vallitsevalla paradigmalla ei ole tässä merkitystä.
"Tutkimuskohteen valinta paradigman perusteella on huomaamaton. Harva kykenee näkemään sen vaikutuksen tutkimustuloksiin. Tätä voi verrata sanomalehtiartikkeliin. Toimittaja saa mielipiteensä esille valitsemalla sopivat haastateltavat. Myös tutkija valitsee tutkimuksen kohteen paradigman perusteella ja pyrkii vahvistamaan paradigmaansa."
Toki vallitsevalla paradigmalla on vaikutusta tutkimuskohteiden valintaan, mutta objektiivisuuten pyrkivät tutkijat eivät todellisuudessa anna paradigman vaikuttaa johtopäätöksiin siinä määrin kuin kuvittelet. Mikään ei takaa yhtä varmasti nimen jäämistä historiankirjoihin kuin vallitsevan paradigman onnistunut muuttaminen. Tämä on tietenkin hankalaa ja kokee aluksi yleensä vastustusta, mutta kuten sanoin, niin paradigmat eivät ole dogmeja, vaan ne kyllä muuttuvat, jos objektiiviset havainnot sitä edellyttävät.
"Rahoitusta olisi jokseenkin vaikea saada tutkimukseen, jolla pyrittäisiin osoittamaan geneetiikan rappeutuminen. Rappeutuminen kun on vallitsevan paradigman, evoluution vastainen väite."
Niin varmasti olisikin, koska geneettisen informaation lisääntyminen on objektiivisin havainnoin varmistettu, eikä tuota havaintoa vastusteta kuin uskonnollisista tai muista ideologisista syistä. Tämän lisäksi kreationistit eivät ole onnistuneet esittämään mitään objektiivisia todisteita rappeutumisen tueksi globaalissa mittakaavassa.
Joidenkin perinnöllisten sairauksien nopea lisääntyminen ihmisillä ja vaikkapa gepardien heikkenevä geenipooli ovat äärimmäisen tarkoitushakuisia ja epäonnistuneita esimerkkejä, koska niille löytyy paljon loogisemmat selitykset ja toisaalta ne koskevat vain hyvin marginaalista osaa biodiversiteetista. Tiedämme myös, että on ollut viisi suurta joukkotuhoa, joissa suuri osa koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Sukupuuttoon kuolee lajeja myös pienemmissä luonnonmullistuksissa ja ihan vain kilpailun häviämisessä tietyn ekolokeron osalta.
"Johtopäätösten teossa pradigma näkyy erityisen selvästi."
Edelleen vallitsevan paradigman muuttaminen on jokaisen tutkijan unelma. Kuten jo totesin, niin objektiivisista havainnoista tehdyt johtopäätökset ovat 99% samat, olipa tutkijan uskonnollinen tausta sitten mikä tahansa,koska ne todellakin loogisesti johtavat samaan johtopäätökseen. Tässä tapauksessa puhun evoluutiosta. Fundamentalistisesta maailmankuvasta johtuva käsitys siitä, että todisteita voi pyöritellä edustamaan jotain dogmia, on tietenkin tieteessä hyväksymätön.
Etkö ole huomannut, että esimerkiksi kosmologiassa esitellään tiedejulkaisuissa vaihtoehtoja vallitseviin paradigmoihin? Mutta jos vaihtoehto on jo perusteiltaan niin täydellisessä ristiriidassa kaiken aikaisemman saadun tiedon kanssa, niin ei sitä tietenkään julkaista. Tämä on aivan ymmärrettävää, eikä mitään sensurointia. Jossain se rajakin kulkee. Ja jos et ole huomannut, niin viikoittain julkaistaan myös evoluutioteorian yksityiskohtiin kohdistuvaa kritiikkiä, joilla pyritään muuttamaan vallitsevaa paradigmaa.
Evoluutioteoria on niin kokonaisvaltaisesti todistettu kaikille muille tutkijoille paitsi kreationisteille, että se on syystäkin vallitseva paradigma. Evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka evoluutioteorian yksityiskohdista tullaan vielä pitkään vääntämään. Sinusta tietenkin tässä juuri näkyy paradigman vaikutus, mutta minusta se näyttäytyy hyvin eri tavoin kuin sinusta.
Älykkään suunnittelun kannattajien pitäisi pystyä luomaan omia testattavia malleja, jos he haluaisivat muuttaa paradigmaa. Teoriassa hyväksyisin ajatuksen, että evoluutio on älykkäästi suunniteltu prosessi, mutta tästä ei ole yhtään formaalia määritelmää tai objektiivista havaintoa.Satu jatkuu...
"Kreationistien tutkimuksia ei siis sensuroida ja estetä niiden pääsyä tieteellisiin julkaisuihin todellisuudessa sen takia, että tieteelliset paradigmat olisivat muuttuneet dogmeiksi, joiden avulla pyritään vastustamaan Raamattua ja kyseenalaistamaan Jumalan olemassaoloa. Kreationistien kreationismia tukevia tutkimuksia ei julkaista, koska niiden tueksi ei löydy objektiivisia havaintoja, jotka voisi nähdä ilman fundamentalistista uskoa."
Kreationistit eivät myöskään suostu tajuamaan, että tiedeyhteisö olisi innoissaan evoluutioteorian tai esim. alkuräjähdysteorian kumoavasta havainnosta.>Kreationistit eivät myöskään suostu tajuamaan, että tiedeyhteisö olisi innoissaan evoluutioteorian tai esim. alkuräjähdysteorian kumoavasta havainnosta.
Eivät, koska tiedeyhteisö on demonisoitu lahkouskoville suurella vaivalla ja saavikaupalla saarnaajien kuolaa. Tuon tajuaminen pilaisi koko rojektin.
Kaiken omasta poikkeavan ajattelun saatanallisuus on kreationismin vankka kivijalka.
- txt()
Siinäpä tulikin joukko esimerkkejä paradigman vaikutuksesta.
Kiitos.Jaahas, txt veti herneet nekkuun.
Et siis kyennyt esittämään meille esimerkkiä tuollaisesta paradigman vaikutuksesta, vaan vihjailet että saamasi vastaukset olivat esimerkkejä paradigman vaikutuksesta. Jos siis vihjailet näin, voisit sitten osoittaa mikä näissä vastauksissa oli sitä paradigman vaikutusta ja mikä se paradigma tällä kertaa oli.
Ainakin tieteenharrastajan kuvaama tosiasia tuo esiin sinun oman asenteesi, jonka tulkitsen olevan nykyistä tieteenkäsitystä vastaan (joo, tieteessä on ainakin yksi paradigma: tiede tutkii havaittavissa olevia asioita ja luonnossa esiintyviin ilmiöihin on luonnolliset syyt - mikä tietenkin rajaa yliluonnolliset asiat tieteen ulkopuolelle, ihan ymmärrettävistä syistä).
Ihan selkeästi sinua hiertää se, ettei ID:tä oteta vakavasti tieteen piirissä. Mutta ne syytkin on oikeastaan sinulle selitetty, miksi ne eivät kelpaa?
- KK.
Onhan kretupiireissä nähtävissä jonkinlainen tendenssi ad hoc -kehittelyiden ja yliluonnollisten syiden eliminoimiseen teorioista. Tämä on nähtävissä esimerkiksi tulvageologiassa, jonka puitteissa on esimerkiksi keksitty malli pikajääkaudelle ja muutenkin tapahtumia yritetään selittää luonnollisten prosessien pohjalta. Periaatteessa tähtäimessä kai voisi olla se, että tulvan selittämiseksi ei edes tarvita yliluonnollisia liikkeellepanevia voimia, vaan koko tapahtumasta puhuttaisiin vaan valtavana luonnonkatastrofina.
Toki arkin rakentaminen ja elukkojen kokoaminen sinne on liian vaikea selittää naturalistisin argumentein, joten siihen jää yliluonnollinen selitys väkisin jäljelle.
Mä vaan luulen, että tuo tutkimuksellinen linja johtaa kretuilun tuhoon. Heti kun ne mallit tulee testaamiskelpoisiksi niin ollaan lirissä. Ei jääkausi sovi niin lyhyeen aikaan kun sen pitäisi sopia Raamatun ilmoittamiin tapahtumiin nähden. Pystyykö jääkautta siirtämään taaksepäin ajassa, vaikka se rikkookin raamatullisen totuuden? Samaten tulvasta pitäisi olla ilmiselviä merkkejä niissä kuuluisissa jäätikköjen vuosilustoissa, mutta kun sieltä ei löydy mitään. Ehkä se ei ollutkaan maailmanlaajuinen tulva? Miten sitten mannerlaatat muka olisivat pikavauhtia liukuneet paikoilleen? Ehkä sekin oletus pitäisi hylätä. Jossain vaiheessa kretunkin on pakko kysyä, onko tässä mallissa oikeasti mitään järkeä. Tämä osui silmiin juuri sopivasti:
http://yle.fi/uutiset/esko_valtaoja_tiede_etenee_epailyksen_avulla/6882713?ref=leiki-uu
- Toisin kuin monet luulevat, me emme ole mitään jesuiittoja, jotka varjelevat totuutta. Käymme toistemme kimppuun yrittäen osoittaa toisen olevan väärässä. Sillä tavoin tiede etenee epäilyksen kautta, sanoo Valtaoja.- ei toimi
Tieteen itsekorjaavuus ei toimi!
http://www.kreationismi.fi/tieteenfilosofia/tieteen-itsekorjautuvuus- Puolimutkateisti
"Tieteen itsekorjaavuus ei toimi!
http://www.kreationismi.fi/tieteenfilosofia/tieteen-itsekorjautuvuus"
Valheellisten ja vääristelevien kreationistien dissaavaa sontaa.
Tottakai tutkijoiden joukossa on niitä, jotka sortuu syystä tai toisesta väärinkäytöksiin. Muutamalla tutkimuksen väärennyksellä ei oo mitään väliä kokonaisuuden kannalta, koska ennen pitkään virheet havaitaan tiedeyhteisön toimesta ja vilipillisesti toiminut tutkija jää kiinni.
Vika ei oo tieteellisessä menetelmässä vaan niissä tutkijoissa, jotka eivät menetelmää noudata.
Tieteen itsekorjaavuus tarkoittaa sitä, että jos tiedeyhteisö toteaa, että jokin hypoteesi tai teoria falsioituu tai osoittautuu rittämättömäksi uusien havaintojen myötä, niin hypoteesi hylätään ja teoriaa laajennetaan ja/tai korjataan siten, että se selittää uudetkin havainnot.
Kreationismissa ei oo mitään itsekorjautuvuutta, koska se perustuu uskonnollisiin dogmiin. Ja vaikka noi dogman on lukemattomin objektiivisiin tieteellisin havainnoin osotettu vääriksi, kreationistit pitävät dogmistaan kiinni.
Kreationistiset "tutkijat" jättävät kategorisesti noudattamatta tieteellistä menetelmää, hylkäävät älyllisen rehellisyyden ja objektiviisuuden sekä vääristelevät "tutkimustulokset" uskomustensa mukasiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1367599Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361863Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251860- 911603
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791525Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104968- 49900
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28810- 31749
- 241737