Jos tuomari toimii vastoin lakia tuomitessa niin voiko saada tuomion, jopa menettää virkansa, ja kuinka paha rikoksen pitää olla?
Tämä tuli mieleeni kun sain käsiiini jostain syystä minulle sähköpostissa seuraavan vestin (poistin nimet).
Poliisille, virkarikosten tutkintayksikköön
Oikeuskanslerille, syyttäjä tässä asiassa (perustuslain 110§)
Asia Tuomioistuimessa tehdyt virkarikokset:
- ei ole noudatettu ihmisoikeussopimusta vaikka ennakkotapauksia on
- ei ole noudatettu perustuslakia vaikka IOT:n ennakkotapauksia on
- ei ole noudatettu lakia oikeudenkäynnistä rikosasioissa.
Syyllisiksi epäillyt Vaasan hovioikeudessa tuomioon 9.9.2009 no: 1070 tekemiseen osalliset.
Korkeimmassa oikeudessa päätöksen 06.05.2013, nro. 0931 tehneet.
Perustelut Hovioikeus ei ole määrännyt minulle hankittavaksi asianajajaa puolustajaksi vielä oikeudenkäyntipäivänä 9.9.2009 vaikka sen olisi pitänyt niin toimia jos olisi noudatettu ”asia” –kohdassa mainittuja lakeja ja kansainvälistä ihmisoikeussopimusta. Rikoksen voidaan hovioikeuden osalta katsoa tapahtuneen ko. päivänä kun asia on käsitelty ilman, että minulle on määrättä avustajaa. Korkeimman oikeuden osalta samoin 6.5.2013.
Perustuslain 2 pykälän 3 momentin nojalla asian käsittelyssä olisi em. säädökset, tieto ihmisoikeustuomioistuimen aiemmista ratkaisuista, ja asianomistajan sairaudesta, tullut määrätä minulle lainoppinut puolustaja, etenkin ottaen huomioon, että puolustajan määräämistä oli nimenomaisesti vaadittu.
Hovioikeuskäsittelyssä on ilmeisesti jätetty huomioon ottamatta lukuisia sellaisia todisteita jotka minulla on ollut vasta käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Tämä on johtunut siitä, että en ole osannut puolustaa itseäni oikein.
Hovioikeus on katsonut, ja KKO hyväksynyt, että olisin itse pystynyt itseäni puolustamaan. Minulle ei ole varattu tilaisuutta esittää asiassa tarkempaa selvitystä, ja lausuma on IOT:ssa todettu virheelliseksi. Minun olisi pitänyt saada avustaja jotta oikeudenkäynti olisi ollut oikeudenmukainen.
Vaatimukset Suomen valtion taholta on jo myönnetty, kun asiaa on käsitelty ihmisoikeustuomioistuimessa, että lakia ja kansainvälistä sopimusta on rikottu. Kun lakia ja kansainvälistä sopimusta rikkoneet ovat hovi-oikeuden ja korkeimman oikeuden tuomareita niin ei voitane katsoa, että kyseessä olisi vahinko. Kyseessä on siten oltava tahallinen teko – on tahallaan jätetty huomiotta velvollisuus määrätä minulle avustaja, ja huomiotta on jätetty ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö oikeudesta saada avustaja toisessa asteessa. Tämä on jätetty huomiotta myös korkeimmassa-oikeudessa.
Esitetyn perusteella, ja ottaen huomioon ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Application no. 26920/10, J.N. v. Finland, voitaneen todeta, että tuomarit ovat asian käsittelyssä syyllistyneet virkarikokseen joka ei tuomareiden hyväksi tiedetty ammattitaito ja kokemus huomioon ottaen voine olla tuottamuksellinen - vaan se lienee tehty tarkoituksella, ja tuomarit pitää siten tuomita virkarikoksesta lainmukaisiin rangaistuksiin sekä korvaamaan minulle aiheutunut vahinko.
Korvausvaade Rikoslain ja vahingonkorvauslain mukaisesti vaadin;
Kaikki asian käsittelyyn hovioikeudessa ja korkeimmassa-oikeudessa osallistuneet tulee rikosoikeudellisen rangaistuksen lisäksi tuomita yhteisvastuullisesti korvaamaan minulle virheellisestä oikeudenkäynnistä aiheutunut vahinko ja sen seurannaisvaikutukset.
1) Virheellisen oikeudenkäynnin aiheuttaman suora vahinko: 5.500,00 euroa
2) Luottotietojen menetyksen korvauksena: 10.000,00 euroa
3) Maineen menetyksenä: 25.000,00 euroa
Kaikki korvaukset lainmukaisine viivästyskorkoineen
4) Kohdan yksi(1) johdosta minulle aiheutuneet viivästyskorot
Kohta 2. Luottotiedot ovat menneet koska minulla ei työttömänä ole ollut varaa maksaa 5.500,00 euron korvauksia.
Huomioon otettavaksi Kyseisiin rikoksiin sovellettaneen viiden(5) vuoden vanhenemisaikaa. Näin ollen asiassa pitää hovioikeuden jäsenten osalta syyte nostaa ja saattaa tiedoksi 8.9.2014 mennessä, ja korkeimman oikeuden jäsenten osalta 5.5. 2018 mennessä.
Hovioikeuden jäsenten osalta tutkinnalla on siis KIIRE, vaikka asiaa voidaankin pitää selvänä. Lakia on rikottu eikä kyseessä voi olla tuottamus.
Pyydän ilmoittamaan minulle asian tutkintanumeron, tutkinnanjohtajan nimen, sekä arvion siitä koska kuulustelut asiassa suoritetaan.
Koska olen tapahtuma-aikoina asunut Harjavallassa kuuluu asia Satakunnan poliisin tutkittavaksi.
Tuomarit ovat syyllistyneet rikoslain 40 luvun 7§:n, tai 8§:n, tai 9§:n, (tai 10§:n) rikkomiseen
Mikäli tutkinta aiheettomasti viipyy poliisissa siten, että rikos hovioikeuden jäsenten osalta ehtii vanhentua niin kyseessä lienee virkarikos.
Tämä tuli mieleeni kun sain käsiiini jostain syystä minulle sähköpostissa seuraavan vestin (poistin nimet).
Poliisille, virkarikosten tutkintayksikköön
Oikeuskanslerille, syyttäjä tässä asiassa (perustuslain 110§)
Asia Tuomioistuimessa tehdyt virkarikokset:
- ei ole noudatettu ihmisoikeussopimusta vaikka ennakkotapauksia on
- ei ole noudatettu perustuslakia vaikka IOT:n ennakkotapauksia on
- ei ole noudatettu lakia oikeudenkäynnistä rikosasioissa.
Syyllisiksi epäillyt Vaasan hovioikeudessa tuomioon 9.9.2009 no: 1070 tekemiseen osalliset.
Korkeimmassa oikeudessa päätöksen 06.05.2013, nro. 0931 tehneet.
Perustelut Hovioikeus ei ole määrännyt minulle hankittavaksi asianajajaa puolustajaksi vielä oikeudenkäyntipäivänä 9.9.2009 vaikka sen olisi pitänyt niin toimia jos olisi noudatettu ”asia” –kohdassa mainittuja lakeja ja kansainvälistä ihmisoikeussopimusta. Rikoksen voidaan hovioikeuden osalta katsoa tapahtuneen ko. päivänä kun asia on käsitelty ilman, että minulle on määrättä avustajaa. Korkeimman oikeuden osalta samoin 6.5.2013.
Perustuslain 2 pykälän 3 momentin nojalla asian käsittelyssä olisi em. säädökset, tieto ihmisoikeustuomioistuimen aiemmista ratkaisuista, ja asianomistajan sairaudesta, tullut määrätä minulle lainoppinut puolustaja, etenkin ottaen huomioon, että puolustajan määräämistä oli nimenomaisesti vaadittu.
Hovioikeuskäsittelyssä on ilmeisesti jätetty huomioon ottamatta lukuisia sellaisia todisteita jotka minulla on ollut vasta käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Tämä on johtunut siitä, että en ole osannut puolustaa itseäni oikein.
Hovioikeus on katsonut, ja KKO hyväksynyt, että olisin itse pystynyt itseäni puolustamaan. Minulle ei ole varattu tilaisuutta esittää asiassa tarkempaa selvitystä, ja lausuma on IOT:ssa todettu virheelliseksi. Minun olisi pitänyt saada avustaja jotta oikeudenkäynti olisi ollut oikeudenmukainen.
Vaatimukset Suomen valtion taholta on jo myönnetty, kun asiaa on käsitelty ihmisoikeustuomioistuimessa, että lakia ja kansainvälistä sopimusta on rikottu. Kun lakia ja kansainvälistä sopimusta rikkoneet ovat hovi-oikeuden ja korkeimman oikeuden tuomareita niin ei voitane katsoa, että kyseessä olisi vahinko. Kyseessä on siten oltava tahallinen teko – on tahallaan jätetty huomiotta velvollisuus määrätä minulle avustaja, ja huomiotta on jätetty ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö oikeudesta saada avustaja toisessa asteessa. Tämä on jätetty huomiotta myös korkeimmassa-oikeudessa.
Esitetyn perusteella, ja ottaen huomioon ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Application no. 26920/10, J.N. v. Finland, voitaneen todeta, että tuomarit ovat asian käsittelyssä syyllistyneet virkarikokseen joka ei tuomareiden hyväksi tiedetty ammattitaito ja kokemus huomioon ottaen voine olla tuottamuksellinen - vaan se lienee tehty tarkoituksella, ja tuomarit pitää siten tuomita virkarikoksesta lainmukaisiin rangaistuksiin sekä korvaamaan minulle aiheutunut vahinko.
Korvausvaade Rikoslain ja vahingonkorvauslain mukaisesti vaadin;
Kaikki asian käsittelyyn hovioikeudessa ja korkeimmassa-oikeudessa osallistuneet tulee rikosoikeudellisen rangaistuksen lisäksi tuomita yhteisvastuullisesti korvaamaan minulle virheellisestä oikeudenkäynnistä aiheutunut vahinko ja sen seurannaisvaikutukset.
1) Virheellisen oikeudenkäynnin aiheuttaman suora vahinko: 5.500,00 euroa
2) Luottotietojen menetyksen korvauksena: 10.000,00 euroa
3) Maineen menetyksenä: 25.000,00 euroa
Kaikki korvaukset lainmukaisine viivästyskorkoineen
4) Kohdan yksi(1) johdosta minulle aiheutuneet viivästyskorot
Kohta 2. Luottotiedot ovat menneet koska minulla ei työttömänä ole ollut varaa maksaa 5.500,00 euron korvauksia.
Huomioon otettavaksi Kyseisiin rikoksiin sovellettaneen viiden(5) vuoden vanhenemisaikaa. Näin ollen asiassa pitää hovioikeuden jäsenten osalta syyte nostaa ja saattaa tiedoksi 8.9.2014 mennessä, ja korkeimman oikeuden jäsenten osalta 5.5. 2018 mennessä.
Hovioikeuden jäsenten osalta tutkinnalla on siis KIIRE, vaikka asiaa voidaankin pitää selvänä. Lakia on rikottu eikä kyseessä voi olla tuottamus.
Pyydän ilmoittamaan minulle asian tutkintanumeron, tutkinnanjohtajan nimen, sekä arvion siitä koska kuulustelut asiassa suoritetaan.
Koska olen tapahtuma-aikoina asunut Harjavallassa kuuluu asia Satakunnan poliisin tutkittavaksi.
Tuomarit ovat syyllistyneet rikoslain 40 luvun 7§:n, tai 8§:n, tai 9§:n, (tai 10§:n) rikkomiseen
Mikäli tutkinta aiheettomasti viipyy poliisissa siten, että rikos hovioikeuden jäsenten osalta ehtii vanhentua niin kyseessä lienee virkarikos.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Vai että ihan tuommoinen on sulle sähköpostiin tullut :D Kyllä me sua uskotaan...