Omat on homeessa, korot nousevat, hinnat romahtavat, lisävakuuksia pyydetään ja jääkaappi voi mennä riki.
Lisäksi jotain voi sattua.
Yksi asunto voi maksaa useita satoja tuhansia, mutta yksi vuokra on vain muutama hassu satanen.
Lisäksi jotain voi sattua.
Yksi asunto voi maksaa useita satoja tuhansia, mutta yksi vuokra on vain muutama hassu satanen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
parhaiten pääsis kun rakentais oman. olet oikeassa siitä että ÄLÄ OSTA VAAN RAKENNA ÄLÄ RAKENNUTA. Nykyään saat haista vee anna rahat.
Se vuokra-asuntokin on jonkun oma eli omistama. Silloihan sekin on homeessa, kuka idiootti sitä nyt vielä maksamaan sikanahkavuokraa läskille homeluukusta?
"Yksi asunto voi maksaa useita satoja tuhansia, mutta yksi vuokra on vain muutama hassu satanen."
Maksat asunnon kahteenkertaan, sanotaan. Ensin myyjälle, sitten remontteihin ja pankille korkona.
Vuokraa ei tarvitse maksaa kuin kerran..
Vuokran hinnalla saat 10 vuodessa tai nopeamminkin oman asunnon ilmaiseksi. Vastike lainakulut voi olla vuokraa pienempi menoerä, jos ottaa pitkäaikaisen lainan. Olkaa vaan vuokralla, minä saa parempia korkoja asuntosijoituksilleni.
Luulisi palstalla näkevän paljon enemmänkin vuokra-asumisen hehkuttamista, kun on teitä "asuntosijoittajia" täällä tusinoittain. Mutta ei. Hirveä huuto heti jos joku puolustaa vuokralla olemista. Viittaa vahvasti siihen, että teidän "sijoitukset" ovatkin vain superkuplahintainen tumputuskoppi Kalliossa, eikä mitään muuta. Vakuusarvot lähteneet alas ja hätä kauhea.
Jotkut haluavat asua vuokralla ja jotkut maksaa paljonkin.
Suodaan heille se, vaikka yksinkertaisella laskutoimituksella saa selville, mikä on edullisin vaihtoehto itselle.
Hmmm...
okt:n lainanlyhennys tällä hetkellä karvaa vaille 900e/kk
Vastaava vuokralla 1500e -->
Voin siis ostaa joka kuukausi tolla erotuksella sen jääkaapin...
t. tarkan markan akka
""mutta yksi vuokra on vain muutama hassu satanen.""
Tuommoinen 2800 euroa/kk ei kyllä ole muutama hassu satanen. 215m2 talosta sen vähintäänkin joutuisi maksamaan vuoraa. Tonnilla selvitään nyt ja 500,000 talo jossain vaiheessa oma....
Jokin ei nyt täsmää. 500 tonnin talon maksamiseen ei varmasti riitä tonni kuukaudessa. Aikaa kuluisi jotain 60 vuotta! Ehkäpä pohjakassan osuus on unohtunut?
Lisäksi kukaan 500 tonnin talon ostaja ei ole niin pienituloinen, että maksaisi vain tonnin kuussa. 4000/kk alkaa olla todenmukainen kuukausilyhennys. Tonnilla maksellaan jotain 50-100 000 lainaa, kun on yksiö vaihdettu kaksioon.
Noin isoja taloja eivät yksityiset vuokraa. Firmat voivat vuokrata jollekin dirikalle työsuhdeasunnoksi. Tällöin edun saajalle se onkin iso etu. Voi asua kunnolla olematta mikään umpimuuli haaskaamassa rahojaan alati arvoaan pudottavassa velkakiinteistössä.
Tonni kuussa ei kata muuten kuin viidesosan tuon hintaluokan talon arvonalenemasta tällä hetkellä ja kuluneina parina vuotena.
Jokin ei nyt täsmää. 500 tonnin talon maksamiseen ei varmasti riitä tonni kuukaudessa""
Luuletko että meidän perhe osti viime kesänä 500,000 euron talon ensiasunnoksi 100% rahoituksella?. Omarahoitus oli melkein 400,000 euroa kun möimme vanhan velattoman rivarin. Etelä espoossa nimittäin sen hintaisia hyvällä alueella. Hinta oli tosiaan tippunut muutaman vuoden takaisesta hinta tasosta talosta jonka ostimme. Varmasti tippuu vieläkin mutta katsotaan sitten 20 vuoden kuluttua. Aikaisemmin ei asia kiinnosta koska asumme ja nautimme tällähetkellä.
215 neliötä, rv. 1961, 538 000 eur. Espoossa oli tuon kokoisia tai suurempia taloja myyty vuoden aikana 13 kpl.
Muutan ensi kuussa vuokralle 40 omistusasumisvuoden jälkeen. Myyn omani pois, maksan jäljellä olevan pienen asuntolainani pois ja alan elää herroiksi ilman huolia remonteista tai asunnon arvosta.
Kulutan mielelläni pienen omaisuuteni asumismukavuuteen, sillä minulla ei ole perillisiä ja olen jo kuusikymppinen.
Saattaa tuntua ikävältä, kun 15 vuoden kuluttua rahat loppuvat ja vuokra sen kun nousee. Eikä ole edes perillisiä auttamassa köyhtynyttä eläkeläistä.
Ei todellakaan kannata ostaa asuntoa jos muutenkin asunnon asuttavakseen saa vaikka kaupungilta tai muualta, ja kun tästä asunnosta sitten vuokra joka on alle todellisten asunnosta koituvien kustannusten jonka senkin saa vielä vaikka sossusta jos ei tuloja ole. Se vaan että ei näitä asuntoja näin saa muuta kuin tietyt etuoikeutetut rälssit ja siksi niin monen on itse asunto hankittava, markkinoilta ostettava ja sen vastuut ja kustannukset hoidettava.
Aina joku sen asunnon omistaa. Ja omistaja haluaa sijoitukselleen tuoton. Vuokralainen maksaa asunnon hinnan aina ja rahalleen saa vastikkeeksi asuinpaikan, ei sijoitusta. Mutta mutta..
Kumpikin voi olla hyvä ratkaisu tai huono. Jos vuokra on kallis suhteessa oman maksamiseen, on järkevämpää ehkä maksaa omaa sijoitusta. Mutta jos asumistilanne on väliaikainen tai asuntojen hinnat laskusuunnassa, vuokralla asuminen voi olla parempi vaihtoehto.
Oma esimerkki: maksan pk-seudulla kolmiosta noin 800 kuukaudessa lyh plus korkoa. Samankokoisen asunnon saattaisin saada vuokraa maksamalla vain kaupungin vuokra-asuntokannasta ja vain tietyiltä alueilta. Vuokra-asuntoihin on pitkä jono ja nykyisellään maksan omaa pois jonka voi jatkossa vaihtaa kalliimpaan tai halvempaan pienempään ja hyötyä mahdollisesta voitosta. Vaikka voittoa mahdollisesta asunnon myyymisestä(no joskus se tulee kuitenkin vastaan) ei tulisi ja saisin asunnosta sen mitä olen maksanut, olisin käytännössä maksanut asumisesta vain korkojen verran(myyntihetkestö katsoen).
Vuokralla asumisessa on puolensa, parhaiten sopii väliaikaisasumiseen.
Jos samalla paikkakunnalla ja samassa asunnossa asutaan pitkään, vuokralla asuminen kannattaa vain jos on todella hyvä diili vuokrasta. Tällöin käyttöön jäävän rahan voi esim. sijoittaa tuottavampaan sijoitukseen jos sellaisia (sijoituksia) osaa tehdä.