Hallinnon julkisuusperiaatteen pitäisi taata kansalaisten mahdollisuuden valvoa julkisen vallan käyttöä ja myös ottaa osaa sen käyttöön sekä valvoa oikeuksiensa ja etujensa toteutumista. Julkisuusperiaate ilmenee pääasiassa kolmella tavalla eli käsittelyn julkisuutena, asiakirjajulkisuutena ja tiedottamisena. Viranomaisten toiminnan tulee olla julkista. Viranomaisen asiakirjat ovat esimerkiksi pääasiassa julkisia ja jokaisella on oikeus saada tieto viranomaisen julkisesta asiakirjasta. Asiakirjajulkisuutta voidaan rajoittaa vain jos salassapidosta on nimenomaisesti määrätty laissa tai laissa on annettu mahdollisuus määrätä jotkin tiedot salaisiksi. Julkisuusperiaatteen mukaisesti julkisen hallinnon tulee olla avointa.
Hangon kalliiksi tullutta ja pitkään jatkunutta kylpyläsekoilua käsitelleessä ajankohtaisohjelmassa eräs haastateltava kuvasi osuvasti julkisten asioiden salailua suurin piirtein seuraavasti: Salailuun on kaksi syytä, joko asiat ovat lain mukaan salaisia tai sitten ne ovat niin hävettäviä, että ne pitää salata.
Lain määräysten perusteella salattavia hallinnon asioita on itse asiassa aika vähän, joten useimmiten on kyse asian salaamisesta muista syistä. Tärkein syy on juuri niiden hävettävyys. Hävettävyyteen voi olla useita syitä, kuten esimerkiksi ilmi tuleva hallinnon / viranhaltijoiden virkatoiminnan kehnous, lain vastaisuus tai kunnan edun vastaisuus. Monta kertaa asioita ei varsinaisesti salata, vaan niistä ei vaan tiedoteta, joka sekin on julkisuusperiaatteen vastaista. Hämmästyttävintä on, että paikalliset ”vallan vahtikoirat”, eli lehdistö ei esimerkiksi uutisoi johtaville viranhaltijoille, valtapuolueiden luottamushenkilöille tai koko hallintojärjestelmälle kiusallisista asioista ja epäkohdista. Miksi vallan vahtikoirasta on tullut hallinnon talutuksessa oleva puudeli? Miksi tutkiva journalismi loistaa poissaolollaan?
Voidaan esittää perusteltu mielipide, että mm. edellä mainituista syistä loviisalaiset eivät voi valvoa julkisen vallan ja verorahojen käyttöä sekä ottaa tosiasiallisesti osaa niiden käyttöön sekä valvoa oikeuksiensa ja etujensa toteutumista.
Miksi hallinnon julkisuusperiaatteesta on Loviisassa tullut hallinnon salaisuusperiaate?
Hangon kalliiksi tullutta ja pitkään jatkunutta kylpyläsekoilua käsitelleessä ajankohtaisohjelmassa eräs haastateltava kuvasi osuvasti julkisten asioiden salailua suurin piirtein seuraavasti: Salailuun on kaksi syytä, joko asiat ovat lain mukaan salaisia tai sitten ne ovat niin hävettäviä, että ne pitää salata.
Lain määräysten perusteella salattavia hallinnon asioita on itse asiassa aika vähän, joten useimmiten on kyse asian salaamisesta muista syistä. Tärkein syy on juuri niiden hävettävyys. Hävettävyyteen voi olla useita syitä, kuten esimerkiksi ilmi tuleva hallinnon / viranhaltijoiden virkatoiminnan kehnous, lain vastaisuus tai kunnan edun vastaisuus. Monta kertaa asioita ei varsinaisesti salata, vaan niistä ei vaan tiedoteta, joka sekin on julkisuusperiaatteen vastaista. Hämmästyttävintä on, että paikalliset ”vallan vahtikoirat”, eli lehdistö ei esimerkiksi uutisoi johtaville viranhaltijoille, valtapuolueiden luottamushenkilöille tai koko hallintojärjestelmälle kiusallisista asioista ja epäkohdista. Miksi vallan vahtikoirasta on tullut hallinnon talutuksessa oleva puudeli? Miksi tutkiva journalismi loistaa poissaolollaan?
Voidaan esittää perusteltu mielipide, että mm. edellä mainituista syistä loviisalaiset eivät voi valvoa julkisen vallan ja verorahojen käyttöä sekä ottaa tosiasiallisesti osaa niiden käyttöön sekä valvoa oikeuksiensa ja etujensa toteutumista.
Miksi hallinnon julkisuusperiaatteesta on Loviisassa tullut hallinnon salaisuusperiaate?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Yleensä organisaatiossa Johto näyttää esimerkillään miten toimitaan ja näin myös Lovisassa. Täällä ei kunnioiteta suomalaista rehellisyyttä ja arvoja. Lainsäädäntökään ei koske kaikkia kun on kyseessä oman tai kaväärin asioiden ja edun hoidosta. Asiat ovat niin hävettäviä että ne pitää salata ja lehdistö vaieta tai mölyllä vaientaa.
Salaisuusperiaatteen piirissä tai muuten julkisia salaisuuksia ovat esimerkiksi seuraavat julkiset asiat:
- Kaupungin korjausvelan suuruus
- Vesiliikelaitoksen korjausvelan suuruus
- Satamaan kulutetut kymmenet miljoonat
- Sataman infrastruktuurin todellinen arvo
- Sataman taloudellinen tulos (=tappiot)
- Vierasvenesatamaan ja Laivasillan infrastruktuurin kulutetut miljoonat (=tappiot)
- Vierasvenesataman taloudellinen tulos (=tappiot)
- Turismin tuomat todelliset tulot (=tappiot)
- Sellaiset luottamushenkilöiden kuntasidonnaisuudet, jotka tosiasiallisesti vaikuttavat päätöksen tekoon
- Kaupungin vuokraamien rantatonttien myyntihankkeen vireille tulo
- Konsulttien tilaamiseen kulutetut rahat
- Viranhaltijoille kuuluvan työn teettäminen konsulteilla
- Johtavien viranhaltijoiden ennen kuntafuusiota tehdyn palkankorotuskierroksen perusteet
- Kaupunginjohtajan ylipalkan perusteet ( palkka vastaa 30 000 – 50 000 asukkaan kaupunginjohtajan palkkaa)
- Pelastuslaitoksen kanssa tehdyn sopimuksen syntyhistoria (kuka sopi sellaiset periaatteet, että kaupunki maksaa vuositasolla 0,6 miljoonaa liikaa)
- Syyt kaupunginhallituksen passiivisuuteen kuntalain velvoittamassa laillisuuden valvojan tehtävässä
Kaupunginjohtajan työn saavutukset.
Niitähän ei ole. Se kuuluu häpeällisten julkisten salaisuuksien joukkoon.
Uusin Morjens vaikenee Loviisan todellisista heikkouksista, joista suurimmat ovat:
- väestön ikärakenteesta johtuva huono huoltosuhde
- massiiviseksi päästetty korjausvelka
Morjensissa on yhdeksi heikkoudeksi mainittu pienen organisaation haavoittuvuus. Pienen? Loviisassa on neljän kunnan suuruinen hallintokoneisto, joka on mitoitettu 30 000 asukkaan kuntakoon mukaiseksi, kuten kaupunginjohtajan palkkakin!
Morjensin lapsellisia satuja ei usko kukaan vähänkin valistunut kaupunkilsinen.
Uusi hallintojohtaja Kristina Lönnfors revittelee Morjensissa: "Avoimuuden puolestapuhuja.....Hallintokulttuuri saisi mielestäni olla vuorovaikutteista, avointa, keskustelevaa..."
Lindfors käyttää sanaa "saisi", joten hän myöntää ettei hallintokulttuuri ole avointa. Puhetta Morjensissa on aina riittänyt, mutta ei tekoja. Näinköhän käy myös hallintojohtaja Lönnforsille?
Maanantaina Lönnfors voi näyttää kyntensä ja marssia kaupunginjohtajan byrooseen ja yhdessä he voivat avoimuuden nimissä alkajaiseksi julkistaa vaikka seuraavat asiat:
Kaupungin korjausvelan suuruus
- Vesiliikelaitoksen korjausvelan suuruus
- Satamaan kulutetut kymmenet miljoonat
- Sataman infrastruktuurin todellinen arvo
- Sataman taloudellinen tulos (=tappiot)
- Vierasvenesatamaan ja Laivasillan infrastruktuurin kulutetut miljoonat (=tappiot)
- Vierasvenesataman taloudellinen tulos (=tappiot)
- Turismin tuomat todelliset tulot (=tappiot)
- Sellaiset luottamushenkilöiden kuntasidonnaisuudet, jotka tosiasiallisesti vaikuttavat päätöksen tekoon
- Kaupungin vuokraamien rantatonttien myyntihankkeen vireille tulo
- Konsulttien tilaamiseen kulutetut rahat
- Viranhaltijoille kuuluvan työn teettäminen konsulteilla
- Johtavien viranhaltijoiden ennen kuntafuusiota tehdyn palkankorotuskierroksen perusteet
- Kaupunginjohtajan ylipalkan perusteet ( palkka vastaa 30 000 – 50 000 asukkaan kaupunginjohtajan palkkaa)
- Pelastuslaitoksen kanssa tehdyn sopimuksen syntyhistoria (kuka sopi sellaiset periaatteet, että kaupunki maksaa vuositasolla 0,6 miljoonaa liikaa)
- Syyt kaupunginhallituksen passiivisuuteen kuntalain velvoittamassa laillisuuden valvojan tehtävässä
Firman sisäisen lehden yhden sanan sijamuoto saa sinut sekoamaan!!! LOL
Hyvä hallinto on osa oikeusturvaperusoikeutta. Hyvän hallinnon takeita täsmennetään etenkin hallintolaissa. Hyvään hallintoon luetaan vakiintuneesti julkisuusperiaate ja hallinnon avoimuus.
Matkaa pääkaupunkiin on vain noin 100 km ja hallinnon meno on kuin jossain banaanivaltíossa.
Huonon hallintokulttuurin salailuineen ei pitäisi olla todellista, mutta on se. Tämä on sitä RKPn päivän valoa kestämätöntä hallintoihanuutta, jota KSF lehdistö pönkittää vaikenemalla hallinnolle kiusallisista asioista.
Kuka voisi kertoa, millä ihmeellä raatihuone painostaa palkittua päätoimittajaa vaikenemaan? Vielä viime vuonna Henrikssonilla oli rohkeutta vastustaa kuulemistaan Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa. Loviisan kaupunki joutui perääntymään vaatimuksestaan saada Henriksson todistamaan. Hänen todistusteemansa olisi ollut aktiivinen yhteydenpitoni mediaan.
Mihin on rohkeus nyt kadonnut? Miksei Lovarissa ole ollut asiallista uutisointia mm. AA Anderssonin ylilaskutuksesta eikä kaupunginhallituksen ja ylimmän virkamiesjohdon virkavelvollisuuksien rikkomisesta. Nämä asiat kun tulevat vääjäämättä julkisuuteen. Äärimmäisen noloa Suomen parhaana palkitulle paikallislehdelle.
Kätevä maailmankuva.Kaikki jotka puhuvat tai kirjoittavat puolesta ovat rohkeita ja ritareita. Kaikki jotka puhuvat tai kirjoittavat vastaan ovat valehtelijoita ja pelkureita. Fanaattista, ei fantastista.
Varmaan paha tehdä uutisia ilman uutissisältöä
Toimittajat voivat mielellään soittaa vaikka tälle sisällöntuottajalle. Tänäänkin sain jälleen paljon uutta tietoa Poliisihallitukselta.
Irtisanomisriita-asiani suullinen pääkäsittely käydään Helsingin hovioikeudessa 13.,14. ja 19.5.2014 ellei Loviisan kaupunki suostu sopimaan asiaa ennen sitä.
Loviisan kaupunginhallituksen viimeinen kokous ennen hovia on 5.5.2014. Esityslista tuli nettiin tänään ja siinä ei mainita sanallakaan koko oikeudenkäyntiä. Hovioikeus on pyytänyt osapuolia sopimaan asian. Odotan yhä Loviisan esitystä. Kuka sen esittää ja missä vaiheessa?
Halusit hoviin, mitä pelkäät kun kerran olet oikeassa? Turhaa huudella sopimisten perään. Myöhäistä.
Kehotus sopimiseen tuli hovioikeudesta. Kuka antaa Loviisan vastauksen?
Proseduuriin kuuluu se, että hovioikeus tiedustelee osapuolilta voidaanko riita-asiassa päästä sopimukseen ilman oikeudenkäyntiä.
Kaupungin puhevaltaa asiassa voi nähdäkseni käyttää ainoastaan kaupunginhallitus. Ei yksittäinen johtavakaan viranhaltija tai kaupungin palkkaama asianajaja. Viranomaisen (tässä tapauksessa kaupunginhallituksen) päätäntävaltaa ei voi ulkoistaa esimerkiksi lakikonsultille.
Skandaalin ainekset leijuvat taas ilmassa joskaan eihän täällä siitä kukaan välitä. Jos tämä tapahtuisi esim. Helsingissä, niin iltapäivälehdet kirjoittaisivat siitä isoin otsikoin.
TK:n pitäisi tehdä sovintoesitys kaupunginhallitukselle.Esityksessä on yleensä eduksi tulla vaatimuksissa ainakin vähän vastaan vastapuolta.
On ilmeistä, että kaupunginhallitus yrittää pestä kätensä koko asiasta ja se ei haluaisi tehdä mitään päätöstä. Vähintään moraalisesti on väärin, että kaupunki yrittää jyrätä yksittäisen ihmisen oikeudessa käyttämällä siihen valtavia summia veronmaksajien rahoja.
Asia on kiusallinen mm. EU-vaaliehdokkaalle, jonka todelliset arvot tulisivat julkisuuteen.
Laskeskelin äsken näitä vaatimuksia ja kuluja. Alkuperäinen vaatimukseni oli lain suoma maksimi eli 24 kk palkka. Kun Loviisa esitti kaksi uutta laitonta terveysperusteista syytä irtisanomiselleni ja työsuojeluviranomainen siirsi asian poliisitutkintaan, lisäsi asianajajani vaatimuksiin työsyrjinnästä 45 000 euroa. Summa on kasvanut korkoa maaliskuusta 2012 lähtien. Oman asianajajani kulut ovat suunnilleen 50 000 euroa.
En erityisen suuresti halua päästä jälleen uudemman kerran kertaamaan oikeuteen syitä siihen miksi tein alkuperäisen tutkintapyynnön poliisille marraskuussa 2010. Se asia tulee käsiteltäväksi rikosasiana myöhemmin hovioikeudessa. Olen siis valmis sopimaan riita-asian hovioikeuden kehotuksen mukaisesti. Mikä on Loviisan kaupungin mielestä sopiva korvaus?
Niin totta!! Saas nähdä miten Mia saa piilotettua vastuutaan?
Minä olen haastanut kaupungin oikeuteen eli kyllä neuvottelutarjouksen täytyy tulla kaupungilta, omat vaatimuksenihan ovat tiedossa. En usko, että tässä vaiheessa kaupunginhallitus on enää toimivaltainen elin, onhan AA Anderssonin huikea laskutus tapahtunut täysin valvomatta. Missä tahansa muualla olisi valtuusto jo kasattu kriisikokoukseen. Kuka Loviisaa oikein johtaa?
Hovioikeudelta tuli myös tieto siitä, että Loviisan valitus käsitellään riita-asian pääkäsittelyn yhteydessä. Kun kerran kaupungin omavalvonta on pettänyt niin pahasti, en voi ymmärtää mitä kaupunki odottaa hovioikeuden tekevän. Minut irtisanottiin virkamiesvalmistelusta ja -esityksestä. AA Anderssonin toimeksianto on ollut hallinnon ulkoistamista ja täysin perustuslain vastaista. Anderssonin laskujen, jotka lähentelevät nyt jo varmasti 200 000 euroa, oikea laskutusosoite on raatihuoneen kulmahuone. Tästä minulla on vedenpitävä kirjallinen näyttö, jonka esitän hovioikeudessa, mikäli tarve niin vaatii.
Toden totta toivon että sinulla on niin vedenpitävät näytöt että kulmahuoneen hallitsija vaihtuu..
Todisteet on kirjoittanut AA Andersson itse. Onkohan herroilla tullut ryppy rakkauteen?
kulmahuoneen hallitsija mihinkään vaihdu kun kaupunginhallituksen ja kaupunginvaltuuston tahto on kyseisen hallitsijan taskussa. Samasta syystä ei Loviisan kaupunki voi vastata hovioikeuden pyyntöönkään kun ei löydy esittelijää kaupunginhallituksen päätökseksi.
Ei löydy esittelijää ei. Löytyy vain moraalinsa menettänyttä porukkaa, jonka yli kävellään oikealta ja vasemmalta.
Hallituksen toimintaa voidaan lyhyesti kuvata yhdellä sanalla: Farssi!
Se ei pysty valvomaan kunnan etua, mutta yhdessä asiassa se on toimintakykyinen: Viranhaltijoiden, puoluetoverien ja ns. luottokonsulttien suojelemisessa. Kaupungissa vallitsee varjelumentaliteetti ja siinä menossa ei ole veronmaksajien rahoilla mitään merkitystä.
Surullisinta on, että Loviisan läpikorruptoitunut hallintokulttuuri pääsee valtakunnallisiin otsikoihin. Ja minua vielä syytettiin käräjillä Loviisan työnantajamaineen pilaamisesta.
Tänään oli Hesarissa juttu Korkeasaaren eronneesta johtajasta, joka oltaisiin erotettu ellei olisi itse ymmärtänyt lähteä. Helsingin kaupunginlakimies Sarvilinna on tehnyt tästä virkamiehestä poliisille rikosilmoituksen epäillyistä virkarikoksista.
Näinhän tulisi tietenkin myös hallintojohtaja Lönnforsin toimia Loviisassa, ettei vain itse syyllistyisi virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Ei saatanas, kun tulis entiset ajat voimaan. Lars Pelin esitti, Olle Sirén hyväksyi, ja kaikki meni päin persettä. Saatiin helvetin komia vesitorni jälkipolville.
Eurovaaliehdokas Mia H-W tosiaan kehotti minua viime kesäkuussa facebookissa hakemaan ammattiauttajan apua. Itse voisin tässä tilanteessa kehottaa Miaa hankkimaan ammattitaitoista juridista apua. Sitä luulisi löytyvän esim. oikeusministeri Henrikssonin staabista.
MiaHeihin eivät usko edes omat puoluetoverit. Sehän nähtiin EU-vaalien kannattajalistoissa.
Loviisan kaupunki vastusti uuden kirjallisen todisteen esittämistä hovioikeudessa. Todiste oli Loviisan kaupungin varoituskäytäntö, jonka henkilöstöjaosto on hyväksynyt jo vuonna 2010. Hovioikeus kuitenkin otti tämän uuden todisteen mukaan kirjalliseen näyttöön.
Loviisa valitti myöskin hovioikeuteen, oikeudenkäyntikulujeni kohtuullistamisesta 116 000 eurosta 40 000 euroon. Hovioikeus ei käsitellyt Loviisan valitusta suullisessa pääkäsittelyssä, vaan käsittelee sen kirjallisessa menettelyssä.