Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:
-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi
-Kielletään mieluummin kuin epäillään.
-Valikoiva kriittisyys.
-Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
-Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
-Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
-Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
-Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen
todistusaineistoon.
-Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
-Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi
Vastaukset 8
Vanhimmat
Näitä skepovajakkeja on palsta pullollaan.
Karseeta sakkia nuo skeposet.
Lisäisin listaan vielä auktoriteettiuskovaisuuden.
Esimerkiksi vähähiilihydraattisen ruokavalion kohdalla ei itse ajatella ja lueta tutkimuksia, vaan uskotaan Puskaa tai jotain muuta THL:n tyyppiä, joka kuitenkin on mukana omalla "tutkimuksellaan", jota ei voi enää itse kyseenalaistaa, tai koko elämäntyö menee... Ja joilla ei ole tutkimuksia esittää, vain arvovaltansa. Tämä on tärkeintä: ei ole puoltavia tutkimuksia. Silti niitä on kuulemma "pilvin pimein", kukaan vain ei ole nähnyt niitä.
Se, että täysin mitätöi labratulokset, tutkimukset, ihmisten kokemukset... se on jotain käsittämätöntä, suorastaan tyhmyyttä, jos itse vielä korostaa tutkimisen merkitystä.
Sanoisin, että skeptikko nykyään on lähinnä muutosvastarintainen eli perinteinen ihminen, joka pelkää hallinnan kadottamista.
Hyvä kirjoitus!
Mutta jos uskoo Heikkilää, ei ole auktoriteettiuskovainen???
Tutkimuksia tulkitaan kovin puutteellisin kyvyin, asenteellisesti ja tietynväriset lasit silmillä. Omaa kantaa tukevia tulkintoja ylikorostetaan, vääristelläänkin, ja suljetaan silmät päinvastaisilta tuloksilta. Samalla metodilla tehty tutkimus on pelkkää kuraa, jos tulos ei miellytä, mutta jos taas miellyttää, on se vankka tieteellinen näyttö oman uskomuksen puolesta. Kaksoisstandardit kukoistavat. Tämä on heikkiläläisten ja toloslaisten leipälaji.
En minä usko Heikkilää, kun en ole koskaan perehtynyt hänen teksteihisä sen kummemmin. Olen itse lukenut linkattuja tutkimuksia ja lehdet ovat pullollaan tietoa näistä tutkimuksista. Jos osaa vähän englantia, niin voi seurata mitä niistä kirjoitetaan.
On eri asia uskoa vaikka Harvardin tutkijaa kuin auktoriteettia, joka ei tee asiasta tutkimustyötä itse ja jolla ei ole näyttää tutkimusviitteitä. Puskalta on näitä tivattu, mutta ei niitä löydy.
En usko kaikkea, mitä Heikkilä kirjoittaa, sen verran olen seurannut. Mutta omat potilaansa hän tuntee.
> Mutta jos uskoo Heikkilää, ei ole auktoriteettiuskovainen???
Entä jos Heikkilä kertoo samaa mitä itse on miettinyt jo paljooon aikaisemmin kuin Heikkilä on ruvennut niistä yleisemmin kertomaan? Mitä auktoriteettiuskovaisuutta siinä silloin on ja tarvitaan?
Mutta skepolta on kielletty oma ajattelu ja järjen? käyttö. Se vain toistelee
kuin papukaija toisten kertomuksia.
Tutkimuksista tuossa kertoessaan, skepolla vaikuttaisi olevan ne omat käytännöt ruodinnan kohteena, mutta aiheen soveltaminen on kovin tuttua!
Aiivan erinomainen kuvaus palstan skeptikoista.