Lainvastaiset

Laki, niin selvä laki asiassa, ettei yksinkertaisesti voi tulkita, puhumattakaan harkita ja hovi harkitsi.
Siirrettiin harkinnalla omaisuutta vieraisiin käsiin ja tällöin voitanee puhua korruptiotapauksesta.
Asialla on ollut painostava asianajaja, joka on keksinyt koko jutun ja hoitanut sitä ns. keittiön kautta tuomioistuimiin päin.
Kaikissa oikeusasteissa asia oli sovittu ennen oikeudenkäyntiä, joten vastapuolella ei ollut mitään mahdollisuutta puolustautua. Ei annettu edes mahdollisuutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Tällä tavallako toimii RIIPPUMATON tuomioistuinlaitos suomassa?

laki kirjoitti:

Laki, niin selvä laki asiassa, ettei yksinkertaisesti voi tulkita, puhumattakaan harkita ja hovi harkitsi.
Siirrettiin harkinnalla omaisuutta vieraisiin käsiin ja tällöin voitanee puhua korruptiotapauksesta.
Asialla on ollut painostava asianajaja, joka on keksinyt koko jutun ja hoitanut sitä ns. keittiön kautta tuomioistuimiin päin.
Kaikissa oikeusasteissa asia oli sovittu ennen oikeudenkäyntiä, joten vastapuolella ei ollut mitään mahdollisuutta puolustautua. Ei annettu edes mahdollisuutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Tällä tavallako toimii RIIPPUMATON tuomioistuinlaitos suomassa?

Lue lisää

Ei kai nyt ole käynyt niin, että sinä käsität sanalla "harkinta", sitä että olet epävarma jossain asiassa. Oikeuskielessä se tarkoittaa, että asiaa on harkittu ja päädytty tiettyyn ratkaisuun. Sinulla on ollut pöljä asianajaja, jos edes tuota ei ole sinulle selittänyt. Viimeistään käräjien jälkeen sinun olisi pitänyt se huomata ja vaihtaa. Usko nyt, että niitä asioita ei sovita ennen oikeudenkäyntiä. Ei kukaan asianajaja pysty lahjomaan käräjäoikeutta, hovioikeutta ja vielä korkeinta, hän vain oli taitava tai sinä olit tehnyt virheen, jota pystyi käyttämään hyväksi.

merkitys kirjoitti:

Ei kai nyt ole käynyt niin, että sinä käsität sanalla "harkinta", sitä että olet epävarma jossain asiassa. Oikeuskielessä se tarkoittaa, että asiaa on harkittu ja päädytty tiettyyn ratkaisuun. Sinulla on ollut pöljä asianajaja, jos edes tuota ei ole sinulle selittänyt. Viimeistään käräjien jälkeen sinun olisi pitänyt se huomata ja vaihtaa. Usko nyt, että niitä asioita ei sovita ennen oikeudenkäyntiä. Ei kukaan asianajaja pysty lahjomaan käräjäoikeutta, hovioikeutta ja vielä korkeinta, hän vain oli taitava tai sinä olit tehnyt virheen, jota pystyi käyttämään hyväksi.

Lue lisää

Juttu josta olen kirjoittanut (ensimäinen viesti) on ollut oikeuskanslerilla tutkittavana ja hän antoi vastauksen "Hovioikeus on käyttänyt asiassa harkintaa, johon sillä on ollut oikeus".

Kun on kyse selvästä lainsäädöksestä, niin jokainen asiasta tietävä vain ihmettelee, että mitä, miten tällaista voidaan tehdä tuomioistuimissa. Asiassa on annettu KKO:n ennakkopäätös 1993 ja uusi päätös 2003. Tätä uutta päätöstä ei huomioitu laisinkaan purkuhakemuksessa, sillä sen perusteella tuomiovirhe olisi pitänyt purkaa.

Tuomioistuimet ovat tahallaan hyväksyneet virheen lainvastaisesti ja silloin täytyy olla kyse korruptiosta ja kun asiassa on kyse aika isoista rahoista. Kuolleen henkilön rahoista ja kuolleen nimiin on ympätty jos mitä.
Juttua on käsitellyt ja hoitanut kolme asianajajaa ja heidän lausumilleen ei ole annettu mitään painoa, ei myöskään todistajien lausumille.

Otahan yhteys [email protected], niin selvitän sinulle mitä suomen oikeuslaitoksen sisällä tapahtuu ja miksi puhutaan oikeusmurhan uhreista.

laki kirjoitti:

Laki, niin selvä laki asiassa, ettei yksinkertaisesti voi tulkita, puhumattakaan harkita ja hovi harkitsi.
Siirrettiin harkinnalla omaisuutta vieraisiin käsiin ja tällöin voitanee puhua korruptiotapauksesta.
Asialla on ollut painostava asianajaja, joka on keksinyt koko jutun ja hoitanut sitä ns. keittiön kautta tuomioistuimiin päin.
Kaikissa oikeusasteissa asia oli sovittu ennen oikeudenkäyntiä, joten vastapuolella ei ollut mitään mahdollisuutta puolustautua. Ei annettu edes mahdollisuutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Tällä tavallako toimii RIIPPUMATON tuomioistuinlaitos suomassa?

Lue lisää

Mitä lainkohtaa tuomioistuin tulkitsi väärin?

Lexis kirjoitti:

Mitä lainkohtaa tuomioistuin tulkitsi väärin?

L isyyslain voimaanpanosta 7 § 2 mom
(PL 6 § 2 mom ja PK:n säännökset).

Eikö ole selvää tekstiä ja miten tuon lain yli kävellään, miten tulkitaan tai harkitaan - ei ollut kyse edes alle 18-vuotiaasta lapsesta. Ei ollut mitään sellaista, mihin isyys olisi voitu kiinnittää. Tiedetään varmasti, että vainaja ei ollut kanteen nostaneen isä.
Kuolinpesässä varallisuutta normaalista poiketen ja rahaa haetaan sivuuttamalla IL.
KKO ei antanut valituslupaa, eikä suostunut purkamaan tuomiota.
Koska muuten tuomiovirhe (väärä tuomio) vanhenee, jotta siitä ei voitaisi purkuvaatimusta esittää.

Sama tälle isyydelle, mutta kun kuolinpesää ei saada jakoon tämän käenpojan toimien takia. Miettikähän miten sukuselvitykseen ulkopuolinen nimen saa ja miten voidaan julistautua perilliseksi ja viedä vielä vainajan omaisilleen määräämät vakuutuskorvausrahat, kun vakuutusyhtiö on ne maksanut vuonna 1998.

Tämän käenpojan asiamies etenee kuin "korkein oikeus" tuomioistuimissa ja kaikki esitetty menee ennalta sovitusti läpi.
Onko jokin muutoksenhakutaho vielä oikeuskanslerin päätöksen jälkeen.
EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen valitus on myöhässä, sitä AA ei halunnut lähteä tekemään. Korvausta ei voi hakea, sillä tämä AA on kuollut.

!!! kirjoitti:

L isyyslain voimaanpanosta 7 § 2 mom
(PL 6 § 2 mom ja PK:n säännökset).

Eikö ole selvää tekstiä ja miten tuon lain yli kävellään, miten tulkitaan tai harkitaan - ei ollut kyse edes alle 18-vuotiaasta lapsesta. Ei ollut mitään sellaista, mihin isyys olisi voitu kiinnittää. Tiedetään varmasti, että vainaja ei ollut kanteen nostaneen isä.
Kuolinpesässä varallisuutta normaalista poiketen ja rahaa haetaan sivuuttamalla IL.
KKO ei antanut valituslupaa, eikä suostunut purkamaan tuomiota.
Koska muuten tuomiovirhe (väärä tuomio) vanhenee, jotta siitä ei voitaisi purkuvaatimusta esittää.

Sama tälle isyydelle, mutta kun kuolinpesää ei saada jakoon tämän käenpojan toimien takia. Miettikähän miten sukuselvitykseen ulkopuolinen nimen saa ja miten voidaan julistautua perilliseksi ja viedä vielä vainajan omaisilleen määräämät vakuutuskorvausrahat, kun vakuutusyhtiö on ne maksanut vuonna 1998.

Tämän käenpojan asiamies etenee kuin "korkein oikeus" tuomioistuimissa ja kaikki esitetty menee ennalta sovitusti läpi.
Onko jokin muutoksenhakutaho vielä oikeuskanslerin päätöksen jälkeen.
EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen valitus on myöhässä, sitä AA ei halunnut lähteä tekemään. Korvausta ei voi hakea, sillä tämä AA on kuollut.

Lue lisää

Yritän vastailla näihin prosessuaalisiin kysymyksiin ilman että otan varsineisesti asiaasi kantaa.

Väärä tuomio voidaan KKO:n taholta sinänsä purkaa milloin vain. Määräaikaa sinänsä ei ole paitsi että yli 5 vuoden jälkeen purkaminen tarvitsee erityisen painavia perusteita, pelkkä väärä tuomio ei välttämättä riitä. Käytännössä tuo 5 vuoden määräaika on tärkeä sillä oman kokemuksen (maanmittausalalla aina silloin tällöin törmää vääriin päätöksiin toimituksessa jotka pitäisi purkaa.) vain erittäin harvoin puretaan yli tuon määräajan jälkeen tulleita purkuhakemuksia ainakaan siviiliasioissa (ja maaoikeusasioissa varsinkin).

Ihan mielenkiinnosta kysynkin perustuuko tuo käenpojan isyys DNA testiin vai miten tuomioistuin päätyi myöntämään isyyden? Ja toisaalta miten pystyt näyttämään toteen että käenpoika ei ole kuolleen lapsi ilman DNA testiä?

Ja sitten vähän toiseen asiaan. Kysyit onko jotain muutoksenhakutahoa oikeuskanslerin jälkeen. Oikeuskansleri ei ole muutoksenhakutaho kuten ei myöskään eduskunnan oikeusasiamies. He ovat laillisuudenvalvojia joka tarkoittaa sitä että he voivat ojentaa väärästä lainkäytöstä tai menettelystä ja nostaa syytteitä virkamiehien laittomuuksista mutta tuomioita he eivät voi kumota tai muuttaa.

Maanmittari kirjoitti:

Yritän vastailla näihin prosessuaalisiin kysymyksiin ilman että otan varsineisesti asiaasi kantaa.

Väärä tuomio voidaan KKO:n taholta sinänsä purkaa milloin vain. Määräaikaa sinänsä ei ole paitsi että yli 5 vuoden jälkeen purkaminen tarvitsee erityisen painavia perusteita, pelkkä väärä tuomio ei välttämättä riitä. Käytännössä tuo 5 vuoden määräaika on tärkeä sillä oman kokemuksen (maanmittausalalla aina silloin tällöin törmää vääriin päätöksiin toimituksessa jotka pitäisi purkaa.) vain erittäin harvoin puretaan yli tuon määräajan jälkeen tulleita purkuhakemuksia ainakaan siviiliasioissa (ja maaoikeusasioissa varsinkin).

Ihan mielenkiinnosta kysynkin perustuuko tuo käenpojan isyys DNA testiin vai miten tuomioistuin päätyi myöntämään isyyden? Ja toisaalta miten pystyt näyttämään toteen että käenpoika ei ole kuolleen lapsi ilman DNA testiä?

Ja sitten vähän toiseen asiaan. Kysyit onko jotain muutoksenhakutahoa oikeuskanslerin jälkeen. Oikeuskansleri ei ole muutoksenhakutaho kuten ei myöskään eduskunnan oikeusasiamies. He ovat laillisuudenvalvojia joka tarkoittaa sitä että he voivat ojentaa väärästä lainkäytöstä tai menettelystä ja nostaa syytteitä virkamiehien laittomuuksista mutta tuomioita he eivät voi kumota tai muuttaa.

Lue lisää

DNA tehty syöpäpotilaan keuhkoista poistetusta limasta ja kansanterveyslaitos manipuloi kokeen rajalle 95% ja tuota kudosnestettä (parafviiniplokki) on vieläkin käytettävissä, mutta laki sallii vain veritestin. Vainajaa ei haudasta nosteta, eikä ole vaadittukaan. Jonkinlainen loukkaamattomuus vainajaa kohtaan täytyy olla.
Tapauksessa on kyse koko oikeuslaitoksen "onko tämä niitä juttuja" osastosta ja kun on asianajaja, joka hoitaa tätä likaista työtä, niin eipä siinä ole mitään vastaajilla tehtävissä

Kantajan avioisyys kumottiin käräjäoikeudessa, kuulematta tätä isää lainkaan ja voi olla, että hän oli jo siinä kunnossa, ettei voitu kuulla, koska noutaja tuli aika pian tämän jälkeen.
KKO:n esittelijä ilmoitti, että isyyden kumoaminen on vain hakemusasia, joten ei ole tarvinnut kuulla asianomaista.
Isyyden kumoamista ei oltu ilmoitettu rekisteritietoihin, mutta uusi isyys vahvistettiin hyvävaraiselle lapsettomalle vainajalle kaksi vuotta kuoleman jälkeen. Avioisän perukirjan sukuselvitykseen oli merkitty uusi isä ja sillä perusteella toinen perillisistä sai koko perinnön. Uuden isän vahvistamisasia oli muutoksenhaun alaisena ja ellei isyyttä olisi vahvistettu, niin kantaja olisi jäänyt perinnöttä kokonaan. Kysymyksessä on siis selvä omaisuuden eli rahan hakeminen ja pesästä jossa ei ollut perillistä, mutta testamentti sisaruksille.

Voinette käsittää millainen prosessi on meneillään, kun perinnönjakoa yritetään ja siellä on perillinen, joka ei näy vahvistetussa sukuselvityksessä, eikä tämä käenpoika sinne sukulaiseksi pääse.
Perukirjaa ja testamenttia virallisselvittäjä ei suostu käsittelemään oikeudenomistajien pyynnöstäkään, vaan perinnön "jakavat" todennäköisesti selvittäjä ja tämän isyyskanteen nostaneen asiamies. Ja kun näyttää, että kyseessä on laajamittainen korruptiotapaus, niin saattaa olla, että tässä peräti maksetaan tuomareille, poliiseille (tutkintaa ei saada) ja verottajalle, joka ei suostu verottamaan kuolinpesää vuosienkaan jälkeen.

Vielä senverran, että pesä riitautettiin ja riitautui, sillä joillekin oikeudenomistajille on myös luvattu rahaa kantajan taholta jaon jälkeen ja alkuaan peloteltu oikeudenkäyntikuluilla puolikuoliaaksi. Kantajan haasteessa oikeudenomistajille on jo uhkaus, että joka riitauttaa isyyden vahvistamisen, niin joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut.
Isyys vainajalle vahvistettiin harkintaa käyttäen.

Kun tällainen soppa on keitetty, niin eikö KKO:n olisi pitänyt poistaa tai purkaa tuomio, mutta vastaukseksi tulee että hakemus on myöhään esitetty. Ensimmäinen purku, joka oli kuuden kuukauden rajoissa hylättiin ilman selityksiä.
Olin jyvällä, kun muistin lukeneeni, että tuomiovirhe ei vanhene milloinkaan.
Ruotsissa on yksi isyyden vahvistamistapaus purettu 40. vuoden jälkeen, kun oli selvinnyt, että lapsen äiti valehteli oikeudessa.

!!! kirjoitti:

L isyyslain voimaanpanosta 7 § 2 mom
(PL 6 § 2 mom ja PK:n säännökset).

Eikö ole selvää tekstiä ja miten tuon lain yli kävellään, miten tulkitaan tai harkitaan - ei ollut kyse edes alle 18-vuotiaasta lapsesta. Ei ollut mitään sellaista, mihin isyys olisi voitu kiinnittää. Tiedetään varmasti, että vainaja ei ollut kanteen nostaneen isä.
Kuolinpesässä varallisuutta normaalista poiketen ja rahaa haetaan sivuuttamalla IL.
KKO ei antanut valituslupaa, eikä suostunut purkamaan tuomiota.
Koska muuten tuomiovirhe (väärä tuomio) vanhenee, jotta siitä ei voitaisi purkuvaatimusta esittää.

Sama tälle isyydelle, mutta kun kuolinpesää ei saada jakoon tämän käenpojan toimien takia. Miettikähän miten sukuselvitykseen ulkopuolinen nimen saa ja miten voidaan julistautua perilliseksi ja viedä vielä vainajan omaisilleen määräämät vakuutuskorvausrahat, kun vakuutusyhtiö on ne maksanut vuonna 1998.

Tämän käenpojan asiamies etenee kuin "korkein oikeus" tuomioistuimissa ja kaikki esitetty menee ennalta sovitusti läpi.
Onko jokin muutoksenhakutaho vielä oikeuskanslerin päätöksen jälkeen.
EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen valitus on myöhässä, sitä AA ei halunnut lähteä tekemään. Korvausta ei voi hakea, sillä tämä AA on kuollut.

Lue lisää

Kyllä lakiteksti vaikuttaa selvältä. Kuolleen miehen isyys voidaan vahvistaa, jos isä on kuollut isyyslain voimaan tulon jälkeen. Jos taas isä on kuollut ennen vuotta 1975, niin kanne olisi pitänyt nostaa viimeistään vuonna 1980.

Jos tästä on poikettu, niin se perustunee perustuslakiin. Lapset ovat eriarvoisessa asemassa sillä perusteella, että isä on kuollut yli 25 vuotta sitten. Miksi? Oikeusvarmuus voisi olla yksi perustelu.

Jos tiedetään varmasti, ettei vainaja ollut kanteen nostaneen isä, niin sillon oikeus ei ole voinut kuollutta miestä isäksi julistaa. Ilmeisesti oikeudelle on esitetty vahva näyttö isyydestä esim. DNA-testi.

KKO ei antanut valituslupaa, koska näyttö isyydestä oli kiistaton. (?)

Sukuselvitykseen saa lapsen nimen esittämällä oikeuden päätöksen.

Kukaan ei itse julistaudu perilliseksi, vaan perilliseksi synnytään.

Käenpojan asiamies on oikeassa, siksi hän menestyy.

Mihin seikkaan haluat hakea muutosta? Siihen, että isyyden osoittavat faktat eivät voi pitää paikkaansa?

!!! kirjoitti:

DNA tehty syöpäpotilaan keuhkoista poistetusta limasta ja kansanterveyslaitos manipuloi kokeen rajalle 95% ja tuota kudosnestettä (parafviiniplokki) on vieläkin käytettävissä, mutta laki sallii vain veritestin. Vainajaa ei haudasta nosteta, eikä ole vaadittukaan. Jonkinlainen loukkaamattomuus vainajaa kohtaan täytyy olla.
Tapauksessa on kyse koko oikeuslaitoksen "onko tämä niitä juttuja" osastosta ja kun on asianajaja, joka hoitaa tätä likaista työtä, niin eipä siinä ole mitään vastaajilla tehtävissä

Kantajan avioisyys kumottiin käräjäoikeudessa, kuulematta tätä isää lainkaan ja voi olla, että hän oli jo siinä kunnossa, ettei voitu kuulla, koska noutaja tuli aika pian tämän jälkeen.
KKO:n esittelijä ilmoitti, että isyyden kumoaminen on vain hakemusasia, joten ei ole tarvinnut kuulla asianomaista.
Isyyden kumoamista ei oltu ilmoitettu rekisteritietoihin, mutta uusi isyys vahvistettiin hyvävaraiselle lapsettomalle vainajalle kaksi vuotta kuoleman jälkeen. Avioisän perukirjan sukuselvitykseen oli merkitty uusi isä ja sillä perusteella toinen perillisistä sai koko perinnön. Uuden isän vahvistamisasia oli muutoksenhaun alaisena ja ellei isyyttä olisi vahvistettu, niin kantaja olisi jäänyt perinnöttä kokonaan. Kysymyksessä on siis selvä omaisuuden eli rahan hakeminen ja pesästä jossa ei ollut perillistä, mutta testamentti sisaruksille.

Voinette käsittää millainen prosessi on meneillään, kun perinnönjakoa yritetään ja siellä on perillinen, joka ei näy vahvistetussa sukuselvityksessä, eikä tämä käenpoika sinne sukulaiseksi pääse.
Perukirjaa ja testamenttia virallisselvittäjä ei suostu käsittelemään oikeudenomistajien pyynnöstäkään, vaan perinnön "jakavat" todennäköisesti selvittäjä ja tämän isyyskanteen nostaneen asiamies. Ja kun näyttää, että kyseessä on laajamittainen korruptiotapaus, niin saattaa olla, että tässä peräti maksetaan tuomareille, poliiseille (tutkintaa ei saada) ja verottajalle, joka ei suostu verottamaan kuolinpesää vuosienkaan jälkeen.

Vielä senverran, että pesä riitautettiin ja riitautui, sillä joillekin oikeudenomistajille on myös luvattu rahaa kantajan taholta jaon jälkeen ja alkuaan peloteltu oikeudenkäyntikuluilla puolikuoliaaksi. Kantajan haasteessa oikeudenomistajille on jo uhkaus, että joka riitauttaa isyyden vahvistamisen, niin joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut.
Isyys vainajalle vahvistettiin harkintaa käyttäen.

Kun tällainen soppa on keitetty, niin eikö KKO:n olisi pitänyt poistaa tai purkaa tuomio, mutta vastaukseksi tulee että hakemus on myöhään esitetty. Ensimmäinen purku, joka oli kuuden kuukauden rajoissa hylättiin ilman selityksiä.
Olin jyvällä, kun muistin lukeneeni, että tuomiovirhe ei vanhene milloinkaan.
Ruotsissa on yksi isyyden vahvistamistapaus purettu 40. vuoden jälkeen, kun oli selvinnyt, että lapsen äiti valehteli oikeudessa.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että DNA-testi on luotetavasti tehty. Väite, että kansanterveyslaitos olisi manipuloinut koetta, on uskomaton, koska motiivi puuttuu.

Kysymyksessä on lapselle kuuluvasta lakiosta, ei rahan hakemisesta pesästä.

Virallisselvittäjä saa pesästä normaalin palkkion. Isyyskanteen nostajan palkkion maksaa lapsi.
Puolet menee lapselle ja toinen puoli testamentin saajille.

Esitetyn kertomuksen valossa tuntuu selvältä, että tuomareita, poliiseja tai kansanterveyslaitosta ei ole ollut tarpeen lahjoa, kun kantaja pääsee tyydyttävään lopputulokseen ilman lahjontaakin.

On tavallsita, että kantaja lupaa luopua osasta oikeuksistaan, jos sllä keinoin syntyy sopuratkaisu. Se ei ole lahjontaa vaan yritys edistää sovinnon syntymistä.

Oikeudenkäynneistä voi syntyä kuluja, mutta isyyden riittauttamisesta kulut maksaa hakija, joka joutuu hankkimaan näytön.

Onko isyys siis vahvistettu siten, että kaikki suostuivat hyväksymään käenpojan isäksi?

Lexis kirjoitti:

Kyllä lakiteksti vaikuttaa selvältä. Kuolleen miehen isyys voidaan vahvistaa, jos isä on kuollut isyyslain voimaan tulon jälkeen. Jos taas isä on kuollut ennen vuotta 1975, niin kanne olisi pitänyt nostaa viimeistään vuonna 1980.

Jos tästä on poikettu, niin se perustunee perustuslakiin. Lapset ovat eriarvoisessa asemassa sillä perusteella, että isä on kuollut yli 25 vuotta sitten. Miksi? Oikeusvarmuus voisi olla yksi perustelu.

Jos tiedetään varmasti, ettei vainaja ollut kanteen nostaneen isä, niin sillon oikeus ei ole voinut kuollutta miestä isäksi julistaa. Ilmeisesti oikeudelle on esitetty vahva näyttö isyydestä esim. DNA-testi.

KKO ei antanut valituslupaa, koska näyttö isyydestä oli kiistaton. (?)

Sukuselvitykseen saa lapsen nimen esittämällä oikeuden päätöksen.

Kukaan ei itse julistaudu perilliseksi, vaan perilliseksi synnytään.

Käenpojan asiamies on oikeassa, siksi hän menestyy.

Mihin seikkaan haluat hakea muutosta? Siihen, että isyyden osoittavat faktat eivät voi pitää paikkaansa?

Lue lisää

Tapauksessa on todennäköisesti kyse ennen vuotta 1976 syntyneestä lapsesta. Vaikuttaa ettei oikeusvarmuutta ole ollut (olikohan äiti elossa)ja miksi isyyttä ei kumottu viiden vuoden sisällä kun lapsi syntyi kerran avioliittoon. Käsitykseni mukaan on olut kyseessä aviolapsi, koska isyys kumottiin sitten perillisaseman saamiseksi varakkaammalle isäehdokkaalle.
Kyllä tapaus vaikuttaa käsittämättömältä ja asianajajan on täytynyt käyttää peräti tekaistua aivoitustensa materiaalia kanteen läpiviemiseksi.

Sen mitä olen joutunut isyyslakiin perehtymään, se on selvä helposti toteutettava niin isyyden kumoamiseksi kuin isyyden vahvistamiseksi. Molemmissa käydään samanlainen oikeusprosessi.
Harkinta ei missään tapauksessa voi tulla kyseeseen isyyden vahvistamiseksi. Lain säännös edellyttää ehdotonta varmuutta biologisesta isästä, ennen kuin isyys voidaan vahvistaa.
Oikeusvarmuus tulee olla, jos tuomioistuimessa menetellään isyyslain säännösten mukaan.

Lexis kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että DNA-testi on luotetavasti tehty. Väite, että kansanterveyslaitos olisi manipuloinut koetta, on uskomaton, koska motiivi puuttuu.

Kysymyksessä on lapselle kuuluvasta lakiosta, ei rahan hakemisesta pesästä.

Virallisselvittäjä saa pesästä normaalin palkkion. Isyyskanteen nostajan palkkion maksaa lapsi.
Puolet menee lapselle ja toinen puoli testamentin saajille.

Esitetyn kertomuksen valossa tuntuu selvältä, että tuomareita, poliiseja tai kansanterveyslaitosta ei ole ollut tarpeen lahjoa, kun kantaja pääsee tyydyttävään lopputulokseen ilman lahjontaakin.

On tavallsita, että kantaja lupaa luopua osasta oikeuksistaan, jos sllä keinoin syntyy sopuratkaisu. Se ei ole lahjontaa vaan yritys edistää sovinnon syntymistä.

Oikeudenkäynneistä voi syntyä kuluja, mutta isyyden riittauttamisesta kulut maksaa hakija, joka joutuu hankkimaan näytön.

Onko isyys siis vahvistettu siten, että kaikki suostuivat hyväksymään käenpojan isäksi?

Lue lisää

Isyys vahvistettiin harkintaa käyttäen, joten se kertoo, että varmuutta isyydestä ei saatu.
Asianomaiset äiti ja isäehdokas olivat kuolleet, eikä edes sitä voitu todistaa, että he olisivat joskus seurustelleet. Avioisä ja kantajan äiti ovat olleet kihlapari (oli kantajan lausumassa)kun äiti odotti lasta ja heidät on vihitty muutama kukausi ennen lapsen syntymää.
KKO ei purkanut isyyspäätöstä, koska kyseessä oli tuomiovirhe ja mikä merkillisintä, miksi vainajan tahtoa ei kunnioitettu testamentin /omaisuutensa määräämisen suhteen.
Huom. isä tehtiin eli julistettiin vainajasta, ei isyyskanteen nostaneesta viiskymppisestä lapsesta.

etkö halunnut kirjoitti:

Tapauksessa on todennäköisesti kyse ennen vuotta 1976 syntyneestä lapsesta. Vaikuttaa ettei oikeusvarmuutta ole ollut (olikohan äiti elossa)ja miksi isyyttä ei kumottu viiden vuoden sisällä kun lapsi syntyi kerran avioliittoon. Käsitykseni mukaan on olut kyseessä aviolapsi, koska isyys kumottiin sitten perillisaseman saamiseksi varakkaammalle isäehdokkaalle.
Kyllä tapaus vaikuttaa käsittämättömältä ja asianajajan on täytynyt käyttää peräti tekaistua aivoitustensa materiaalia kanteen läpiviemiseksi.

Sen mitä olen joutunut isyyslakiin perehtymään, se on selvä helposti toteutettava niin isyyden kumoamiseksi kuin isyyden vahvistamiseksi. Molemmissa käydään samanlainen oikeusprosessi.
Harkinta ei missään tapauksessa voi tulla kyseeseen isyyden vahvistamiseksi. Lain säännös edellyttää ehdotonta varmuutta biologisesta isästä, ennen kuin isyys voidaan vahvistaa.
Oikeusvarmuus tulee olla, jos tuomioistuimessa menetellään isyyslain säännösten mukaan.

Lue lisää

Kyseessä on tosiaan lapsi, joka on syntynyt 50 vuotta sitten. Mielestäni lapsen isä voidaan selvittää 50 vuoden takaakin, vaikka laissa on määräys, että isyys olisi pitänyt selvittää 5 vuotta lain voimaan tulon jälkeen.

Tehtiinkö vain yksi DNA-testi? (siitä isästä, joka ei ollutkaan isä?)

Lexis kirjoitti:

Kyseessä on tosiaan lapsi, joka on syntynyt 50 vuotta sitten. Mielestäni lapsen isä voidaan selvittää 50 vuoden takaakin, vaikka laissa on määräys, että isyys olisi pitänyt selvittää 5 vuotta lain voimaan tulon jälkeen.

Tehtiinkö vain yksi DNA-testi? (siitä isästä, joka ei ollutkaan isä?)

Lue lisää

I Asianajaja ilmoitti tuohtuneena "Tällainen laitos kun kansanterveyslaitos tyri ja piti ottaa uudet näytteet". (Ja hah a haa!)
II Muutaman kuukauden päästä oli otettu isästä toinen verinäyte toisella yksityislääkärillä ja lapsesta työpaikkalääkärillä, joka oli merkinnyt mm. puhelinnumerokseen Editan numeron.
Laajempi veritukimus puuttui!?

Kansanterveyslaitos antaa ohjeet näistä tutkimuksista ja tukittavana tulee olla samanaikaisesti äiti, lapsi ja lapsen isä tai oletettu isä. Äiti oli kuollut kymmeniä vuosia sitten. Äitiäkin olisi pitänyt kuulla ennen isyyden kumoamista.
Mitähän on mahtanut tapahtua tässä tapauksessa - herättääkö tapaus epäluottamusta kansanterveyslaitoksen tutkijoita kohtaan.
Avioisyys piti saada kumottua, koska muutoin kanne isyyden vahvistamisesta olisi pitänyt jättää tutkimatta. Tämä oli esillä isyyden vahvistamisoikeudenkäynnissä, mutta ei se merkannut mitään.
Aina kuitenkin voidaan tehdä papereita, joilla ei ole mitään totuuspohjaa. "Käräjäoikeudesta voi tulla vaikka minkälaisia päätöksiä" kertoi parikin asianajajaa kuultuaan tästä käsittämättömästä tapauksesta.

testi kirjoitti:

I Asianajaja ilmoitti tuohtuneena "Tällainen laitos kun kansanterveyslaitos tyri ja piti ottaa uudet näytteet". (Ja hah a haa!)
II Muutaman kuukauden päästä oli otettu isästä toinen verinäyte toisella yksityislääkärillä ja lapsesta työpaikkalääkärillä, joka oli merkinnyt mm. puhelinnumerokseen Editan numeron.
Laajempi veritukimus puuttui!?

Kansanterveyslaitos antaa ohjeet näistä tutkimuksista ja tukittavana tulee olla samanaikaisesti äiti, lapsi ja lapsen isä tai oletettu isä. Äiti oli kuollut kymmeniä vuosia sitten. Äitiäkin olisi pitänyt kuulla ennen isyyden kumoamista.
Mitähän on mahtanut tapahtua tässä tapauksessa - herättääkö tapaus epäluottamusta kansanterveyslaitoksen tutkijoita kohtaan.
Avioisyys piti saada kumottua, koska muutoin kanne isyyden vahvistamisesta olisi pitänyt jättää tutkimatta. Tämä oli esillä isyyden vahvistamisoikeudenkäynnissä, mutta ei se merkannut mitään.
Aina kuitenkin voidaan tehdä papereita, joilla ei ole mitään totuuspohjaa. "Käräjäoikeudesta voi tulla vaikka minkälaisia päätöksiä" kertoi parikin asianajajaa kuultuaan tästä käsittämättömästä tapauksesta.

Lue lisää

Mitä näyttöä isyydestä esitettiin isyyden vahvistamisoikeudenkynnissä?

Lexis kirjoitti:

Mitä näyttöä isyydestä esitettiin isyyden vahvistamisoikeudenkynnissä?

Perusteet
1. Virallinen isä myöntänyt kantajalle, ettei ole oikea isä, kun ei ole ollut sukupuoliyhteydessä kantajan siittämisen aikaan (1945)
2. esitetty edesmenneen äidin "autenttinen kirje" vuodelta 1969, jossa paljastaa toisen miehen olevan kantajan isä (referoitu todisteeksi)
2.1 kantajan kuuleminen
2.2 oik.avut. kuuleminen (ei tullut kuultavaksi)
3. viranomaisen näyttö
käräjokeus päättänee eräistä veri-ja muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista kantajan ja tämän edesmenneistä vanhemmista.
*Avioisän lasumaa ei ole todistettu, ei ole ollut mustaa valkoisella, eikä kuultu oikeudessa.
*Yksityinen kirje, vaikka se olisikin autenttinen, ei kelpaa todisteeksi, ellei kirjeen kirjoittajaa voida kuulla. Kirjeessä muiden asioiden yhtyedessä on "sinä siis olet isä", mutta ei edes sanota "sinä siis olet lapseni isä".
*Veritutkimus voitiin suorittaa vain isyyskanteen nostaneesta.
Olisikohan kyse selvästä tuomiovirheestä vai mikä tämän jutun takana on. Kuka tai ketkä voisivat olla syyllisiä - lainvastaisesti menetelleitä.

!!! kirjoitti:

Perusteet
1. Virallinen isä myöntänyt kantajalle, ettei ole oikea isä, kun ei ole ollut sukupuoliyhteydessä kantajan siittämisen aikaan (1945)
2. esitetty edesmenneen äidin "autenttinen kirje" vuodelta 1969, jossa paljastaa toisen miehen olevan kantajan isä (referoitu todisteeksi)
2.1 kantajan kuuleminen
2.2 oik.avut. kuuleminen (ei tullut kuultavaksi)
3. viranomaisen näyttö
käräjokeus päättänee eräistä veri-ja muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista kantajan ja tämän edesmenneistä vanhemmista.
*Avioisän lasumaa ei ole todistettu, ei ole ollut mustaa valkoisella, eikä kuultu oikeudessa.
*Yksityinen kirje, vaikka se olisikin autenttinen, ei kelpaa todisteeksi, ellei kirjeen kirjoittajaa voida kuulla. Kirjeessä muiden asioiden yhtyedessä on "sinä siis olet isä", mutta ei edes sanota "sinä siis olet lapseni isä".
*Veritutkimus voitiin suorittaa vain isyyskanteen nostaneesta.
Olisikohan kyse selvästä tuomiovirheestä vai mikä tämän jutun takana on. Kuka tai ketkä voisivat olla syyllisiä - lainvastaisesti menetelleitä.

Lue lisää

En löydä tästä tuomiovirhettä. Löydän vain heikkoja perusteluja. Miten vastapuoli kyseenalaisti näytön?

!!! kirjoitti:

Perusteet
1. Virallinen isä myöntänyt kantajalle, ettei ole oikea isä, kun ei ole ollut sukupuoliyhteydessä kantajan siittämisen aikaan (1945)
2. esitetty edesmenneen äidin "autenttinen kirje" vuodelta 1969, jossa paljastaa toisen miehen olevan kantajan isä (referoitu todisteeksi)
2.1 kantajan kuuleminen
2.2 oik.avut. kuuleminen (ei tullut kuultavaksi)
3. viranomaisen näyttö
käräjokeus päättänee eräistä veri-ja muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista kantajan ja tämän edesmenneistä vanhemmista.
*Avioisän lasumaa ei ole todistettu, ei ole ollut mustaa valkoisella, eikä kuultu oikeudessa.
*Yksityinen kirje, vaikka se olisikin autenttinen, ei kelpaa todisteeksi, ellei kirjeen kirjoittajaa voida kuulla. Kirjeessä muiden asioiden yhtyedessä on "sinä siis olet isä", mutta ei edes sanota "sinä siis olet lapseni isä".
*Veritutkimus voitiin suorittaa vain isyyskanteen nostaneesta.
Olisikohan kyse selvästä tuomiovirheestä vai mikä tämän jutun takana on. Kuka tai ketkä voisivat olla syyllisiä - lainvastaisesti menetelleitä.

Lue lisää

Tässä on näyttöä
a) sukupuoliyhdynnästä
b) siittämisestä

Onko lapsi isänsä näköinen? Tehtiinkö oikeusgeneettinen isyystutkimus? Tutkittiinko lähisukulaisia?

Lexis kirjoitti:

En löydä tästä tuomiovirhettä. Löydän vain heikkoja perusteluja. Miten vastapuoli kyseenalaisti näytön?

Vastapuoli vastasi: kanne on jätettävä tutkimatta tai hylättävä, sillä kanne olisi tullut nostaa isyyslakiin perustuen viiden vuoden määräaika huomioiden, koska kyseessä on ennen vuotta 1976 syntynyt kantaja. Äiti ja oletettu isäehdokas kuolleet ja kuolleelle ei lain mukaan voida isyyttä vahvistaa. Veritutkimusta ei ole voitu tehdä Dna-testiä varten. Siitoskykyisyyttä ei miehestä voitu tukituttaa ja se olisi ollut tarpeen, koska kyseessä oli lapseton leskimies ja yli 40 vuoden avioliitto takana. Makaamisnäyttö puuttui, ei edes tietoa seurustelusta ko. kantajan äidin kanssa. Vainajan veli tiesi ja muisti veljensä naisystävät ja tämä kantajan äiti ei lukeutunut heihin ja vainajan työkaveri todisti, ettei seurustellut ko. naisen kanssa.
Kantajalla pitkäomainen kavonpiirre ja oletetulla isällä pyöreähkö, mutta nämä seikat eivät tule kyseeseen isyyttä vahvitettaessa.
Laamanni kertoi puhelimessa asiamiehelle "eihän tässä ole kyse mistään isyydestä vaan rahasta".
Kyseenalaistamien on ollut helppo nakki, mutta jos sitä ei huomioida, niin minkäs teet.
Piruuttani ole paljastanut juttua, sillä äitini menettää sievoisen perinnön ja sen voi viedä vielä ulosottajat kaiken lisäksi. Koko jutun on keksinyt naisporukka ja kantajan asiamies on puhunut lausumissaan vainajan suulla. Yksi kuultu kertoi lasta odotetun kolme vuotta, jolla hän yritti todistaa makaamista. Kantajan vaimo on ollut aktiivisin perinnön suhteen ja hän oli kertonut kantajalle, että avioisäsi ei olekkaan oikea isäsi.

Mutta - onhan meillä viskaaleja, tuomareita, laa-manneja, oikeusneuvoksia hovissa ja KKO:ssa ja kaiken lisäksi presidenttikin. Lautamiehet taisi unohtua, mutta eivät he isyyden vahvistamisasioita käsittelmään pääse.

Lexis kirjoitti:

Tässä on näyttöä
a) sukupuoliyhdynnästä
b) siittämisestä

Onko lapsi isänsä näköinen? Tehtiinkö oikeusgeneettinen isyystutkimus? Tutkittiinko lähisukulaisia?

Lue lisää

Ei nykypäivänä puhuta enää oikeusgeneettisistä tutkimuksista. Ei myöskään tehdä sukulaista testejä, elleivät he ole suostuvaisia.
Alkuperäinen viestittäjä on ilmaissut kyseessä olleen tapauksen vanhan isyyslain aikaisista asioista.
Mielestäni ei ole ollut mitään mahdollisuutta isyyden tutkimiselle, koska isäehdokas oli kuollut ja tämän on oikeusneuvokset todenneet isyyslain voimaanpanosta ennakkopäätöksessä 2003:107. Turhaa on jossitella, vaikka mielenkiintoista olisi tietää miten voidaan isyys vahvistaa joissakin tapauksissa harkiten. Oikeuskansleri vielä todennut, että on käytetty harkintaa ja että siihen on tuomioistuimella oikeus.
Perustuslain vastainen ja eriarvoiseen asemaan asetettu, jota ei voi hyväksyä kukaan. Oikeusvaltiossa näköjään voidaan sivuuttaa oikeutta hakeva. Pöyristyttävä tapaus kaiken kaikkiaan.

Onko KKO:n presidentti koskaan kuullutkaan moraalista tai noudattanut oikeudenmukaisuutta ja jos on, niin milloin nuo "peruspilarit" sortuivat.
Jos käyttää hyväkseen vähempiosaisten asumismuotoa ja saa vielä tukea asumiseensa, niin ei moraali-käsityksestä hajua edes liene.