Buddhalaiset vihaavat crusifixia

"Ei Buddha mikään epäjumala ole. Ei ole edes jumala buddhalaisessa kontekstissa. "
http://www.thaiguidetothailand.com/lifestyle-and-culture/buddha-mantra-buddhist-prayer-namo/

Ihmiset uhraavat ja rukoilevat Buddhaa esittävän patsaan edessä.

"Eikä Buddhalaiset vihaa ketään tai mitään."

Ja kuitenkin buddhalaiset sotivat.

Näin tekevät kirjoitti:

"Ei Buddha mikään epäjumala ole. Ei ole edes jumala buddhalaisessa kontekstissa. "
http://www.thaiguidetothailand.com/lifestyle-and-culture/buddha-mantra-buddhist-prayer-namo/

Ihmiset uhraavat ja rukoilevat Buddhaa esittävän patsaan edessä.

"Eikä Buddhalaiset vihaa ketään tai mitään."

Ja kuitenkin buddhalaiset sotivat.

Lue lisää

"Ihmiset uhraavat ja rukoilevat Buddhaa esittävän patsaan edessä."

Uskontojen evoluution myötä Buddhalaisuus on jakautuvat omiksi alalajeikseen ja ajan myötä kehittyvät myös uusiksi uskonnoiksi. Vajrayana, Theravada, Mahayana pääperimyslinjat ovat kaikki jakautuneet omiksi alalajeikseen, joiden opeissa on isojakin eroja. Zen Buddhalaisuus, Tibetin Buddhalaisuus ja joku Nicheren ovat melkeinpä kuin eri planeetoilta. Thaimaassa, kuten kaikkialla muuallakin, paikalliset kansantarut ovat muokanneet buddhalaisuudesta omanlaisensa.

"Ja kuitenkin buddhalaiset sotivat. "

Harvemmin, sillä sotiminen ja tappaminen on Buddhan opetuksia vastaan. Enemmän kristinuskon nimeen on tapettu ihmisiä kuin buddhalaisuuden.

Eikö olekin mielenkiintoista, että vaikka kymmenen käskyn mukaan kristitty ei saa tapaa, silti kristityt tappavat? Tai no, miten sen nyt ottaa..... Monissa kohdissa vanhaa testamenttia Jumala nimen omaan käskee tappamaan.

Ota noista uskonnoista nyt selvää. Kaikki uskonnot näyttävät olevan ns. pick 'n choose -ideologiaa. Pyhien tekstien rationaalinen noudattaminen on mahdotonta, koska pyhät tekstit ovat ristiriidassa jopa itsensä kanssa ja se mitä ihminen valitsee "totuudeksi" ja hyväksi ohjenuoraksi kertoo ihmisestä itsestään ja kulttuurista enemmän kuin itse uskonnosta.

fantsuu hei! kirjoitti:

"Ihmiset uhraavat ja rukoilevat Buddhaa esittävän patsaan edessä."

Uskontojen evoluution myötä Buddhalaisuus on jakautuvat omiksi alalajeikseen ja ajan myötä kehittyvät myös uusiksi uskonnoiksi. Vajrayana, Theravada, Mahayana pääperimyslinjat ovat kaikki jakautuneet omiksi alalajeikseen, joiden opeissa on isojakin eroja. Zen Buddhalaisuus, Tibetin Buddhalaisuus ja joku Nicheren ovat melkeinpä kuin eri planeetoilta. Thaimaassa, kuten kaikkialla muuallakin, paikalliset kansantarut ovat muokanneet buddhalaisuudesta omanlaisensa.

"Ja kuitenkin buddhalaiset sotivat. "

Harvemmin, sillä sotiminen ja tappaminen on Buddhan opetuksia vastaan. Enemmän kristinuskon nimeen on tapettu ihmisiä kuin buddhalaisuuden.

Eikö olekin mielenkiintoista, että vaikka kymmenen käskyn mukaan kristitty ei saa tapaa, silti kristityt tappavat? Tai no, miten sen nyt ottaa..... Monissa kohdissa vanhaa testamenttia Jumala nimen omaan käskee tappamaan.

Ota noista uskonnoista nyt selvää. Kaikki uskonnot näyttävät olevan ns. pick 'n choose -ideologiaa. Pyhien tekstien rationaalinen noudattaminen on mahdotonta, koska pyhät tekstit ovat ristiriidassa jopa itsensä kanssa ja se mitä ihminen valitsee "totuudeksi" ja hyväksi ohjenuoraksi kertoo ihmisestä itsestään ja kulttuurista enemmän kuin itse uskonnosta.

Lue lisää

"Uskontojen evoluution myötä Buddhalaisuus on jakautuvat omiksi alalajeikseen "

Fakta kuitenkin on, että buddhalaiset palvovat Buddhaa jumaluutena. Toisin sanoen väite, että Buddha ei ole epäjumala, on väärä.

"Harvemmin, sillä sotiminen ja tappaminen on Buddhan opetuksia vastaan. "

Aika isosti ovat sotineet, kun muistaa kuinka merkittävä uskonto buddhalaisuus on jo pitkään ollut Itä-Aasiassa. Huonosti tunnet alueen historiaa, jollet siitä ole tietoinen.

"silti kristityt tappavat"

Onko kristittyjen toiminnalla jotain tekemistä tässä asiassa? Yritätkö selitellä, että juu buddhalaiset sotivat, mutta niin sotivat muutkin? Ei se buddhalaisten sotaisuutta yhtään vähennä.

"Kaikki uskonnot näyttävät olevan ns. pick 'n choose -ideologiaa."

Taidat itse olla vähän sellainen rusinoiden nyppijä...

Ei se muuta kirjoitti:

"Uskontojen evoluution myötä Buddhalaisuus on jakautuvat omiksi alalajeikseen "

Fakta kuitenkin on, että buddhalaiset palvovat Buddhaa jumaluutena. Toisin sanoen väite, että Buddha ei ole epäjumala, on väärä.

"Harvemmin, sillä sotiminen ja tappaminen on Buddhan opetuksia vastaan. "

Aika isosti ovat sotineet, kun muistaa kuinka merkittävä uskonto buddhalaisuus on jo pitkään ollut Itä-Aasiassa. Huonosti tunnet alueen historiaa, jollet siitä ole tietoinen.

"silti kristityt tappavat"

Onko kristittyjen toiminnalla jotain tekemistä tässä asiassa? Yritätkö selitellä, että juu buddhalaiset sotivat, mutta niin sotivat muutkin? Ei se buddhalaisten sotaisuutta yhtään vähennä.

"Kaikki uskonnot näyttävät olevan ns. pick 'n choose -ideologiaa."

Taidat itse olla vähän sellainen rusinoiden nyppijä...

Lue lisää

"Toisin sanoen väite, että Buddha ei ole epäjumala, on väärä."

Miten se Buddha voisi olla epäjumala, kun ei ole oikeaakaan jumalaa olemassa?

Hahahahahaaa!!!

hihihihihiii!!! kirjoitti:

"Toisin sanoen väite, että Buddha ei ole epäjumala, on väärä."

Miten se Buddha voisi olla epäjumala, kun ei ole oikeaakaan jumalaa olemassa?

Hahahahahaaa!!!

Lue lisää

"Miten se Buddha voisi olla epäjumala, kun ei ole oikeaakaan jumalaa olemassa?"

Edellyttääkö epäjumalan olemassaolo oikean jumalan olemassaoloa? Miksi ihmeessä edellyttäisi?

Ei stemmaa?§ kirjoitti:

"Miten se Buddha voisi olla epäjumala, kun ei ole oikeaakaan jumalaa olemassa?"

Edellyttääkö epäjumalan olemassaolo oikean jumalan olemassaoloa? Miksi ihmeessä edellyttäisi?

Lue lisää

Mikä on epäjumalan määritelmä?

hihihihiii!!! kirjoitti:

Mikä on epäjumalan määritelmä?

Epäjumala on sellainen taho, joka joko itse pitää itseään jumalana, tai muut pitävät häntä jumalana tai kohtelevat kuin jumalaa, ilman että hän kuitenkaan oikeasti olisi jumala.

Nyt kun selitin sinulle tuon, niin ymmärrätkö nyt miten ateistin tulisi asiasta ajatella ja miksi kysymyksesi yllä oli ajattelematon ja typerä? Ajattelisit enemmän ja hihittäisit vähemmän niin sinäkin saisit ehkä jotain tolkullisempaa aikaiseksi palstalle.

Tirskupojalle kirjoitti:

Epäjumala on sellainen taho, joka joko itse pitää itseään jumalana, tai muut pitävät häntä jumalana tai kohtelevat kuin jumalaa, ilman että hän kuitenkaan oikeasti olisi jumala.

Nyt kun selitin sinulle tuon, niin ymmärrätkö nyt miten ateistin tulisi asiasta ajatella ja miksi kysymyksesi yllä oli ajattelematon ja typerä? Ajattelisit enemmän ja hihittäisit vähemmän niin sinäkin saisit ehkä jotain tolkullisempaa aikaiseksi palstalle.

Lue lisää

"Epäjumala on sellainen taho, joka joko itse pitää itseään jumalana, tai muut pitävät häntä jumalana tai kohtelevat kuin jumalaa, ilman että hän kuitenkaan oikeasti olisi jumala."

Eli vähän niin kuin Jeesus?

hihihiii!!! kirjoitti:

"Epäjumala on sellainen taho, joka joko itse pitää itseään jumalana, tai muut pitävät häntä jumalana tai kohtelevat kuin jumalaa, ilman että hän kuitenkaan oikeasti olisi jumala."

Eli vähän niin kuin Jeesus?

Lue lisää

"Eli vähän niin kuin Jeesus?"

Monet ajattelevat niin, ehkä sinäkin. Minä en.

"Eikö toki myös Luther ole epäjumala? "

Näetkö jonkun kumartavan Lutherin patsaalle ja uhraavan Lutherin temppelissä?

Sinun kannattaisi ehkä vähän hillitä tuota vimmaista ivaasi. Annat edustamastasi kristillisyydestä kauhean huonon kuvan.

Miten lie kirjoitti:

"Eikö toki myös Luther ole epäjumala? "

Näetkö jonkun kumartavan Lutherin patsaalle ja uhraavan Lutherin temppelissä?

Sinun kannattaisi ehkä vähän hillitä tuota vimmaista ivaasi. Annat edustamastasi kristillisyydestä kauhean huonon kuvan.

Lue lisää

Eikö Lutherin patsas ole keskeisellä paikalla myös Helsingin luterialaisessa tuomiokirkossa?

Niin, miten tekevät? kirjoitti:

Eikö Lutherin patsas ole keskeisellä paikalla myös Helsingin luterialaisessa tuomiokirkossa?

Mikä on "luterialainen" kirkko?

Mikä sellainen on kirjoitti:

Mikä on "luterialainen" kirkko?

Oikein hyvä kysymys, sillä luterialaista kirkkoa ei oikeataan ole olemassakaan oikeasti. Kirkko-nimitys on säilynyt vain jäänteenä kristilliseltä ajalta. Ruotsissa on menty vielä paljon pitemmälle, ja siellä luterialaisuutta kutsutaan Ruotsin kirkoksi. Tietenkin tämä kaikki virheellinen käsitys pohjautuu silloisen kuninkaamme Kustaa Vaasan valtapoliittisiin intohimoihin.

Oikeastihan luterialaisuus on uskonlahko, joten olisi kai parempi puhua vain luterialaisesta uskonnosta tai jostain vastaavasta. Pidän hyvin positiivisena asiana, että nyt myös itse luterialaiset näyttävät alkavan pohtia tätä asiaa.

Oikein hyvä kysymys kirjoitti:

Oikein hyvä kysymys, sillä luterialaista kirkkoa ei oikeataan ole olemassakaan oikeasti. Kirkko-nimitys on säilynyt vain jäänteenä kristilliseltä ajalta. Ruotsissa on menty vielä paljon pitemmälle, ja siellä luterialaisuutta kutsutaan Ruotsin kirkoksi. Tietenkin tämä kaikki virheellinen käsitys pohjautuu silloisen kuninkaamme Kustaa Vaasan valtapoliittisiin intohimoihin.

Oikeastihan luterialaisuus on uskonlahko, joten olisi kai parempi puhua vain luterialaisesta uskonnosta tai jostain vastaavasta. Pidän hyvin positiivisena asiana, että nyt myös itse luterialaiset näyttävät alkavan pohtia tätä asiaa.

Lue lisää

Katolliset pohtinevat samaa...

paanusellainen kirjoitti:

Katolliset pohtinevat samaa...

Meillä on tiili katteena

No mutta sentään, eihän kristillinen aika ole mitenkään päättynyt, mutta luterialaiset ovat tietenkin siirtyneet siitä syrjään omaan protestanttiseen aikaansa.

No mutta sentään? kirjoitti:

No mutta sentään, eihän kristillinen aika ole mitenkään päättynyt, mutta luterialaiset ovat tietenkin siirtyneet siitä syrjään omaan protestanttiseen aikaansa.

Et vastannut kysymykseeni. Mitä ovat nuo luterialiaiset, joista kirjoitat? Jollet tiedä vastausta, on ihan miehekästä se myöntää eikä siitä sinulle häpeää koidu. Surkeamman näköistä se on, jos välttelet vastaamasta.