vanhempani perukirja tehty viime vuonna ja veropäätös jo tullut. Perittävää jäi selvästi alle 20000 euroa, joten ei perintöveroa. Nyt tuli veronpalautustieto ensi jouluksi ja sitä on tulossa n 1500 euroa. Tämä on aika ihmeellistä, sillä soittelin verotoimistoon perukirjaa tehdessäni ja sieltä sanottiin, että saattaisi olla tulossa n 20 euroa ja maininta veronpalautuksesta jätettiin pois perukirjasta, koska summa oli niin pieni. Eli verottajan arvio meni aika lailla pieleen.
Kysymys kuuluu:
Pitääkö tehdä perukirjan täydennys tuon 1500 euron summan vuoksi, kun senkin jälkeen 20000 euron alaraja ei tule lähellekään täyttymään ja perintöveroa ei siltikään tule maksettavaksi. Vai onko se jonkinlainen verovelvollisen epärehellisyys, jos ei tuohon perukirjan täydennykseen ryhdy?
Kysymys kuuluu:
Pitääkö tehdä perukirjan täydennys tuon 1500 euron summan vuoksi, kun senkin jälkeen 20000 euron alaraja ei tule lähellekään täyttymään ja perintöveroa ei siltikään tule maksettavaksi. Vai onko se jonkinlainen verovelvollisen epärehellisyys, jos ei tuohon perukirjan täydennykseen ryhdy?
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Jos perunkirjoituksen jälkeen ilmaantuu uusia varoja tai velkoja, on niiden perusteella laadittava täydennys- tai oikaisuperukirja. Laatimiseen on aikaa kuukausi."
http://www.taloustaito.fi/fi-FI/v/verot/perintoverotus-perustuu-perunkirjoitukseen
Noinhan se on, vaikka onkin omituista, että verottaja ei vaivaudu tarkistamaan vainajan tuloja ja ennakonpidätyksiä kuolinvuonna jä määräämään maksuun joko jäännösveroa tai palautusta, jotka voisi ottaa huomioon jo perintöverotuksessa.
Palkasta tai eläkkeestä tehdystä pidätyksestä useimmiten tullee palautusta, kun pidätysprosentti on laskettu koko vuoden tulojen perusteella.
Jos palautusta tulee vaikkapa 1000€, niin kuinka moni vaivautuu tosielämässä perukirjaa täydentämään ja siitä hyvästä perintöveroa vielä lisää maksamaan?
Pääomatuloajan voi vielä tulla kuolinpesään , mutta se ei taida nostaa kuolinpesän verotusta?
Ne tulot ja maksetut verot tulevat tietoon vasta seuraavan vuoden puolella, kun maksajat tekevät vuosi-ilmoitukset.
Verottajahan voisi vaivautua pyytämään ne tiedot palkan- ja eläkkeenmaksajilta etenkin kun useimmiten hyötyisi siitä.
Varmaankin useimmiten kyseessä pienet summat, joiden vuoksi ei perukirjoja täydennellä. Sitten kärsivät tunnollisimmat vuosikausia omantunnonvaivoja noiden vuoksi.
Saapa nähdä, mennäänkö tässäkin asiassa joskus tyypilliseen suomalaiseen byrokrattiratkaisuun eli velvoitetaan perunkirjoituksen yhteydessä selvittämään vainajan tulot ja ennakonpidätykset kuolinvuodelta - toivottavasti ei.
Perukirjaanhan merkitään kuolinhetken tilanne. Miksi sitten pitäisi joistakin vähäisistä veronpalautuksista/lisäveroista väsätä oikaisu-/täydennysperukirja? Ikinä en ole kuullutkaan eikä ainakaan omalta osaltani (olen leski) perukirjan tehnyt ja tietääkseni ihan asiantunteva asianajotoimisto sanonut mitään tarpeesta perukirjan oikaisuun /täydennykseen, vaikka oli alun perin tiedossa, että vainajalle on tulossa paitsi veronpalautusta myös jonkin veran pääomatuloja kuolinhetken jälkeenkin.
Tämä keskustelu alkoi kysymyksestä, pitääkö 1500 palautuksen jälkeen tehdä täydennysperukirja. Ensimmäinen vastaaja totesi ja perusteli, että pitää.
Kukaan ei ole tätä vastausta kyseenalaistanut.
Lopuosa ketjusta on sitten pähkäilyä siitä, kuinka hölmöä on vaatia täydennystä, kun verottajalla olisi mahdollisuus useimmissa tapauksissa tarkistaa verotilanne ihan viran puolesta ja itse siitä hyötyen.
Nyt jäävät varmasti täydennykset useimmiten tekemättä, ja tunnollisimmat mummelit sitten kärsivät omantunnonvaivoja vuosikausia moisen vuoksi.
Pääomatulot taitavat olla eri juttu kuin veronpalautus.
Veronpalautus on jo ansaittua rahaa, mutta tulossa olevat pääomatulot eivät vaikuta vainajan omaisuuteen kuolinhetkellä.
Perintökaaren 20 luvun 10 § kyllä määrää täydennysperunkirjoituksen pidettäväksi, jos pesään ilmaantuu uusia varoja tai velkoja. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P10
Sen mukaan täydennysperukirjoitus olisi pidettävä, jos vaikkapa 1.000 euron arvoiseen pesään olisi tullut veronpalautuksena 5 euroa (joka on pienin palautettava määrä).
Jos nyt sanon, että lakia ei kerrotussa tapauksessa ihan kirjaimellisesti tarvitse noudattaa, niin tänne kohta tänne ilmestyy "lakitietäjiä" haukkana esittämään, että yllytän kansalaisia lain rikkomiseen; "täydennysperunkirjoitus ON pidettävä, kun kerran laissa niin seisoo!"
Tällaisten "tietäjien" kanssa en ryhdy asiasta kinaamaan. Silti kerron, että mitään seuraamusta ei seuraa, vaikka täydennysperunkirjoitusta tuon 5 euron veronpalautuksen takia ei toimitettaisikaan. Verottaja ei menettäisi osaa tuosta 5 eurosta saamatta jääneenä verona eikä kukaan muukaan, kun se asianmukaisesti otettaisiin jaossa huomioon.
Täydennysperunkirjoituksen järjestämisestä aiheutuvat kustannukset sitä paitsi helposti ylittäisivät tuon varallisuuden lisäyksen, jopa monikymmenkertaisesti, osakkaat (joita voi olla muutama kymmenen) kun on kutsuttava samalla tavoin kuin alkuperäiseen perunkirjoitukseen, eivätkä uskotut miehetkään ehkä aivan ilmaiseksi tehtäväänsä hoida. - Järjen käyttö ei siten ole kiellettyä.
Samoin on asian laita nähdäkseni ap:n 1.500 euron veronpalautuksen kohdalla, jos se selvästikään ei vaikuttaisi veron määräämiseen (kuten ap kertoi). Kun osakkaat perintöä jakaessaan ottavat tuon 1.500 euron lisäyksen huomioon, asia on heidän kohdaltaan reilassa. Selvin tilanne on, kun osakkaita on vain yksi.
Tilanne olisi toisin, jos pesä olisi vaikkapa 500 euroa ylivelkainen. Veronpalautus vaikuttaisi velkojien asemaan, ja silloin olisi syytä menetellä lain kirjaimen mukaisesti. Samoin, jos tuota veronpalautusta koskisi erityistestamentin määräys.