Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho

Hitler ja kansallissosialismi oli kylläkin länskapitalismia vastaan,ei puolesta puhuja.

Näin päin kirjoitti:

Hitler ja kansallissosialismi oli kylläkin länskapitalismia vastaan,ei puolesta puhuja.

Kirjan kirjoittamisen jälkeen Neuvostoliitto tietysti romahtanut. Ja aika paljon uutta tietoa tullut. Tärkeimpänä tietysti sotaan johtaneet syyt, mm. Molotovin-Ribbentropin sopimus, jolla sodan aloittamisesta sovittiin.

Neuvostoliiton arkistoista löytynyt paljon faktatietoa muutoinkin. Aiemmin oltiin enemmän neuvostopropagandan varassa. Neuvostoliittolaisten todelliset taistelutappiotkin alkoivat selvitä vasta romahduksen jälkeen.

Mutta ko. kirja kannattaa ostaa. Varsinkin jos on sopuhinnalla. Kirjassa hyviä dokumentaarisia inserttejä.

Hyvä ostos kirjoitti:

Kirjan kirjoittamisen jälkeen Neuvostoliitto tietysti romahtanut. Ja aika paljon uutta tietoa tullut. Tärkeimpänä tietysti sotaan johtaneet syyt, mm. Molotovin-Ribbentropin sopimus, jolla sodan aloittamisesta sovittiin.

Neuvostoliiton arkistoista löytynyt paljon faktatietoa muutoinkin. Aiemmin oltiin enemmän neuvostopropagandan varassa. Neuvostoliittolaisten todelliset taistelutappiotkin alkoivat selvitä vasta romahduksen jälkeen.

Mutta ko. kirja kannattaa ostaa. Varsinkin jos on sopuhinnalla. Kirjassa hyviä dokumentaarisia inserttejä.

Lue lisää

Anglo-amerikkalainen historia sivuuttaa lännen teollisuuspiirien ja yläluokan varauksettoman Hitlerin ihailun. Alussa varsinkin Hitlerillä oli yhteyksiä Britanniaan ja pitkällemenevät suunnitelmat britti-imperialismin ja natsi-imperialismin liitosta ja maailman jaosta. Hitler nähtiin hallituspiireissä työkaluna jo ka Mein Kampfin mukaisesti tuhoaa Neuvostoliiton. Siksi Hitler sai Britanian ja Ranskan tuen Tsekkoslovakian kaappaamiselle - olihan ilmansuunta oikea.
M-R-sopimus oli reaktio - se ei riitä viikunanlehdeksi aiemmalle historialle....

Vrt. nykyaikana - Osama bin Laden, Bushin öljysuvun liikekumppani, palkattiin ja aseistettiin proxysotaan modernisoituvan Afganistanin kaatamiseksi - vaan kuinkas sitten jatkossa kävikään.

Näin päin kirjoitti:

Hitler ja kansallissosialismi oli kylläkin länskapitalismia vastaan,ei puolesta puhuja.

"Hitler ja kansallissosialismi oli kylläkin länskapitalismia vastaan,ei puolesta puhuja."

Hitlerin nosti valtaan Saksan kapitalistit, tahtoivat laittaa työläiset kuriin ja nuhteeseen, murskata ay-liikkeen.

Kokonaisnäkökulma kirjoitti:

Anglo-amerikkalainen historia sivuuttaa lännen teollisuuspiirien ja yläluokan varauksettoman Hitlerin ihailun. Alussa varsinkin Hitlerillä oli yhteyksiä Britanniaan ja pitkällemenevät suunnitelmat britti-imperialismin ja natsi-imperialismin liitosta ja maailman jaosta. Hitler nähtiin hallituspiireissä työkaluna jo ka Mein Kampfin mukaisesti tuhoaa Neuvostoliiton. Siksi Hitler sai Britanian ja Ranskan tuen Tsekkoslovakian kaappaamiselle - olihan ilmansuunta oikea.
M-R-sopimus oli reaktio - se ei riitä viikunanlehdeksi aiemmalle historialle....

Vrt. nykyaikana - Osama bin Laden, Bushin öljysuvun liikekumppani, palkattiin ja aseistettiin proxysotaan modernisoituvan Afganistanin kaatamiseksi - vaan kuinkas sitten jatkossa kävikään.

Lue lisää

Ei noilla kommaripropagandan houruilla ole mitään tekemistä historiatieteen kanssa.

On totuuden aika kirjoitti:

"Hitler ja kansallissosialismi oli kylläkin länskapitalismia vastaan,ei puolesta puhuja."

Hitlerin nosti valtaan Saksan kapitalistit, tahtoivat laittaa työläiset kuriin ja nuhteeseen, murskata ay-liikkeen.

Lue lisää

Noin Stalin halusi sen nähdä ja esittää. Ja sen myötä kätyrinsä Saksan kommunistit. Mutta pitää osata erottaa propaganda ja tosiasiat.

Kokonaisnäkökulma kirjoitti:

Anglo-amerikkalainen historia sivuuttaa lännen teollisuuspiirien ja yläluokan varauksettoman Hitlerin ihailun. Alussa varsinkin Hitlerillä oli yhteyksiä Britanniaan ja pitkällemenevät suunnitelmat britti-imperialismin ja natsi-imperialismin liitosta ja maailman jaosta. Hitler nähtiin hallituspiireissä työkaluna jo ka Mein Kampfin mukaisesti tuhoaa Neuvostoliiton. Siksi Hitler sai Britanian ja Ranskan tuen Tsekkoslovakian kaappaamiselle - olihan ilmansuunta oikea.
M-R-sopimus oli reaktio - se ei riitä viikunanlehdeksi aiemmalle historialle....

Vrt. nykyaikana - Osama bin Laden, Bushin öljysuvun liikekumppani, palkattiin ja aseistettiin proxysotaan modernisoituvan Afganistanin kaatamiseksi - vaan kuinkas sitten jatkossa kävikään.

Lue lisää

----Anglo-amerikkalainen historia sivuuttaa lännen teollisuuspiirien ja yläluokan varauksettoman Hitlerin ihailun.----

Mitään varauksetonta ihailua ei ollut. Muutamia varakkaita hurahti lännessä Hitleriin, mutta saivat yleensä saman tien kuulla vastalauseita muilta. Amerikassa oli natsipuolue, mutta kommarilogiikan mukaan sen olisi pitänyt saada suunnatonta tukea. Sai oikeasti kunnolla turpaansa teollisuudelta ja hallinnolta. Lähinnä pelättiin Hitleriä. Businekselle huono hahmo. Tiesi sodanuhkaa ja sodan loppusaldo on aina negatiivinen kaikille osapuolille. Sen kapitalisti ymmärtää. Joku asekauppias voi saada numeraalista voittoa ja päästä ehkä kasvattamaan markkinaosuuttaan. Mutta rahan arvolla mitaten tulee hänellekin ohimoon ja lujaa. Ei ole businekselle hyvä, jos kellään ei ole ostokykyä ja suuri osa asiakkaista kuolee.

Saksalaiset varakkaat koettivat saada Hitleriltä vakuutuksen, että esim. teollisuutta ei lähdettäisiin kansallistamaan. Sellaista vakuutusta ei saatu. Sodan aikana päinvastoin natsihallinto otti teollisuutta haltuunsa. Mm. Ernst Heinkel pakotettiin myymään tehtaansa.

Totta, että teollisuus pyrki hyötymään natseista, missä mahdollista. Mutta eipä taida olla ainoatakaan teollisuuspamppua, joka ei olisi ollut mieluummin hyötymässä kokonaan toisenlaisesta hallituksesta.

Miten muuten tuon kommaripropagandan kanssa sopii se, että varakkaista suuri osa oli Saksassa juutalaisia? Aika outoa, jos se osa teollisuuden kärkiryhmää olisi Hitleriä bilettänyt.

On totuuden aika kirjoitti:

"Hitler ja kansallissosialismi oli kylläkin länskapitalismia vastaan,ei puolesta puhuja."

Hitlerin nosti valtaan Saksan kapitalistit, tahtoivat laittaa työläiset kuriin ja nuhteeseen, murskata ay-liikkeen.

Lue lisää

---Hitlerin nosti valtaan Saksan kapitalistit, tahtoivat laittaa työläiset kuriin ja nuhteeseen, murskata ay-liikkeen.---


Ei pelkästään kommaripropagandaa, vaan absurdia ja vanhentunutta kommaripropagandaa. Neuvostoliitossa toitotettiin tuollaisia. Sielläpä vain ei maailmasta mitään tiedetty. Suomenkin suhteen olivat luulossa, että Suomessa olisi joku laaja kommarimyönteinen oppositio, joka toivottaisi puna-armeijan heti tervetulleeksi kunhan vain sota aloitetaan. Talvisodan lopputulos kertoi, että siinäkin asiassa neukut olivat aivan pihalla.

Mutta ehkä ne jutut menivät heillä keskenään kaupaksi.

Huipputuote nimenomaan siksikin, että se on kirjoitettu aikalaistasolla; kirjoittajalla on ollut omakohtaiset "kiinnikkeensä" tapahtumiin, jotka vyöryivät Kolmannen valtakunnan aikana.

Nimimerkki Sologdin ilmaisee oleellisen.

Jos siirrytään toiselle alueelle, näin esimerkin vuoksi. Tieteelliset raamatuntutkijat tietävät, että Raamatun neljästä evankeliumista vähiten autenttinen, hyvin vähän Jeesuksen todellisiksi arveltuja sanoja sisältävä evankeliumi on Johanneksen evankeliumi, joka kuitennkin on ihmisille rakkain ja kovasti siteerattu.

Jos joskus joudumme suursodan keskelle, ja selviämme hengissä sitä analysoimaan, kommenttimme, tutkimuksemme ja kokemuksemme ovat vähintäänkin yhtä arvokkaita kuin ne korkealentoiset "syväluotaukset", joita tehdään 50 vuoden kuluttua.

jjeeves kirjoitti:

Huipputuote nimenomaan siksikin, että se on kirjoitettu aikalaistasolla; kirjoittajalla on ollut omakohtaiset "kiinnikkeensä" tapahtumiin, jotka vyöryivät Kolmannen valtakunnan aikana.

Nimimerkki Sologdin ilmaisee oleellisen.

Jos siirrytään toiselle alueelle, näin esimerkin vuoksi. Tieteelliset raamatuntutkijat tietävät, että Raamatun neljästä evankeliumista vähiten autenttinen, hyvin vähän Jeesuksen todellisiksi arveltuja sanoja sisältävä evankeliumi on Johanneksen evankeliumi, joka kuitennkin on ihmisille rakkain ja kovasti siteerattu.

Jos joskus joudumme suursodan keskelle, ja selviämme hengissä sitä analysoimaan, kommenttimme, tutkimuksemme ja kokemuksemme ovat vähintäänkin yhtä arvokkaita kuin ne korkealentoiset "syväluotaukset", joita tehdään 50 vuoden kuluttua.

Lue lisää

Kyllä pitää olla ajallista etäisyyttä tapahtumista, vasta silloin pystytään kiihkottomasti asioista kirjoittamaan. Sekin pitää ottaa huomioon että viimeisen 50 vuoden aikana on saatu paljon uutta tietoa mm. Neuvostoliiton arkistoista. Siksi suosittelen aloittajalle uudempia teoksia.

Tätä mieltä kirjoitti:

Kyllä pitää olla ajallista etäisyyttä tapahtumista, vasta silloin pystytään kiihkottomasti asioista kirjoittamaan. Sekin pitää ottaa huomioon että viimeisen 50 vuoden aikana on saatu paljon uutta tietoa mm. Neuvostoliiton arkistoista. Siksi suosittelen aloittajalle uudempia teoksia.

Lue lisää

Ehkäpä juuri aloittelijan kannattaa lukea Shirerin kirja. Hänen "näppituntumansa" aiheeseen vie lukijan sen sisään, mitä kuvattavan aiheen kokeneet näkivät ja tiesivät. Ei todellakaan kuivaa luettavaa! Sen jälkeen, jos aihe kiinnostaa, voi alkaa lukea uuden tutkimuksen penkomisen tuloksia.

Miten on, esittävätkö totuuden meidän ajastamme vasta ne, jotka viiden vuosikymmenen päästä ovat laatimassa siitä historiankirjoitusta? Eikö meidän aikamme tämänhetkisillä kuvaajilla ja tutkijoilla ole merkitystä? Valottavatko he vääriä asioita, ovatko he liian tunnepitoisia? Onko heidät sivuutettava, koska he eivät voi nähdä tulevaisuuteen ja arvata, mikä kiinnostaa tulevaisuudessa tutkijoita?

Herodotoskin on uskomattoman kiehtova ja valaiseva, vaikka hänen "historiankirjoitustaan" ei pidetä oikeana historiankirjoituksena. Jo on kumma, jos hänen Historiateostaan lukenut ei ala kiinnostua myöhempien aikojen antiikkia käsittelevästä historiankirjoituksesta!

jjeeves kirjoitti:

Ehkäpä juuri aloittelijan kannattaa lukea Shirerin kirja. Hänen "näppituntumansa" aiheeseen vie lukijan sen sisään, mitä kuvattavan aiheen kokeneet näkivät ja tiesivät. Ei todellakaan kuivaa luettavaa! Sen jälkeen, jos aihe kiinnostaa, voi alkaa lukea uuden tutkimuksen penkomisen tuloksia.

Miten on, esittävätkö totuuden meidän ajastamme vasta ne, jotka viiden vuosikymmenen päästä ovat laatimassa siitä historiankirjoitusta? Eikö meidän aikamme tämänhetkisillä kuvaajilla ja tutkijoilla ole merkitystä? Valottavatko he vääriä asioita, ovatko he liian tunnepitoisia? Onko heidät sivuutettava, koska he eivät voi nähdä tulevaisuuteen ja arvata, mikä kiinnostaa tulevaisuudessa tutkijoita?

Herodotoskin on uskomattoman kiehtova ja valaiseva, vaikka hänen "historiankirjoitustaan" ei pidetä oikeana historiankirjoituksena. Jo on kumma, jos hänen Historiateostaan lukenut ei ala kiinnostua myöhempien aikojen antiikkia käsittelevästä historiankirjoituksesta!

Lue lisää

Jos haltioidut litteästä maailman mallista ja maanpinnalla vierailevien jumalien ratkaisemista historiankäänteistä niin et kyllä ole historian harrastaja. Vaan romanttisen pseudotieteen fanittaja ja uskovainen hihhuli. Ei tässä ole mitään henkilökohtaista mutta natsit ja vastaavat perustelevat tekonsa mytologialla ja jumalan valtuutuksella kansojen hävitykseen . Kuten Vanha Testamentti ja sen kauheuksista kimmokkeensa saaneet natsiopit osoittavat. Uus-uskonnollinen luomisoppi, mormonien oppi jumalanvalitusta USAsta jne.. on USAssa kansan tapa rauhoittaa omaatuntoaan kun tämä sivistymätön, ahneuteen nojaava lauma tuhoaa maapallon ja sivilisaatiot.

Uus-sivistymättömyyt kirjoitti:

Jos haltioidut litteästä maailman mallista ja maanpinnalla vierailevien jumalien ratkaisemista historiankäänteistä niin et kyllä ole historian harrastaja. Vaan romanttisen pseudotieteen fanittaja ja uskovainen hihhuli. Ei tässä ole mitään henkilökohtaista mutta natsit ja vastaavat perustelevat tekonsa mytologialla ja jumalan valtuutuksella kansojen hävitykseen . Kuten Vanha Testamentti ja sen kauheuksista kimmokkeensa saaneet natsiopit osoittavat. Uus-uskonnollinen luomisoppi, mormonien oppi jumalanvalitusta USAsta jne.. on USAssa kansan tapa rauhoittaa omaatuntoaan kun tämä sivistymätön, ahneuteen nojaava lauma tuhoaa maapallon ja sivilisaatiot.

Lue lisää

En olekaan historian harrastaja. Vielä vähemmän harrastelija.

Siksi uskallan tarttua suoraan ajankuviin.

teoksia on mm. Max Hastingsin "Maailma tulessa" ja esimerkiksi Antony Beevorin teokset.

Uusia, hyviä kirjoitti:

teoksia on mm. Max Hastingsin "Maailma tulessa" ja esimerkiksi Antony Beevorin teokset.

Voihan Beevoria lukea. Ei siitä kipeäksi tule. Mutta enpä liikoja suosittele. Beevor sekoittaa keskenään mielipiteitä, kauhistelua, ihastelua, kuulopuheita ja faktoja keitokseksi, joka toimisi paremmin romaanina. Useamman Beevorin kirjan kanssa miettinyt, että kuinka kummallisen käsityksen tapahtumista voisi saada, jos ainoa lähde olisi Beevorin kirja.

Eli tapahtumien runko kannattaa omaksua muualta. Ja Beevoria voi halutessaan lukea päälle. Enempi viihteenä.

mielipidettä........ kirjoitti:

Voihan Beevoria lukea. Ei siitä kipeäksi tule. Mutta enpä liikoja suosittele. Beevor sekoittaa keskenään mielipiteitä, kauhistelua, ihastelua, kuulopuheita ja faktoja keitokseksi, joka toimisi paremmin romaanina. Useamman Beevorin kirjan kanssa miettinyt, että kuinka kummallisen käsityksen tapahtumista voisi saada, jos ainoa lähde olisi Beevorin kirja.

Eli tapahtumien runko kannattaa omaksua muualta. Ja Beevoria voi halutessaan lukea päälle. Enempi viihteenä.

Lue lisää

Voiko historian kulusta koskaan saada "oikeaa" kuvaa? Tuskin.

Tällaista puoliviihteellistä, toki hyvin kirjoitettua, on esim. Tom Hollandin "Persian tuli", joka käsittelee melkoisen pursuilevasti persialaissotia. Juuri nyt se menee minulla mukavana iltalukemisena, ja onhan siinä monta uutta tiedonjyvästä ja onhan siinä toki lähdeluettelo ja luettelo lisäkirjallisuudesta, mutta tämä opus ei kuitenkaan toimi totisena historiateoksena.

Ei-ammattimainen historiasta kiinnostunut on vapaa muodostamaan omia näkemyksiään käyttämänsä kirjalllisuuden pohjalta. Tutkija joutuu sen sijaan olemaan kieli keskellä suuta lähdekritiikin kanssa.

mielipidettä........ kirjoitti:

Voihan Beevoria lukea. Ei siitä kipeäksi tule. Mutta enpä liikoja suosittele. Beevor sekoittaa keskenään mielipiteitä, kauhistelua, ihastelua, kuulopuheita ja faktoja keitokseksi, joka toimisi paremmin romaanina. Useamman Beevorin kirjan kanssa miettinyt, että kuinka kummallisen käsityksen tapahtumista voisi saada, jos ainoa lähde olisi Beevorin kirja.

Eli tapahtumien runko kannattaa omaksua muualta. Ja Beevoria voi halutessaan lukea päälle. Enempi viihteenä.

Lue lisää

Eli tapahtumien runko kannattaa omaksua muualta. Ja Beevoria voi halutessaan lukea päälle. Enempi viihteenä. ---

Beevorit niinkun Korkkaria lukis. Menis, jos olisi saman mittasia. Itellä toi 3. vltak. nousu ja tuho. Se on aika hyvä. Mutta uudempiakin löytyy.

mielipidettä........ kirjoitti:

Voihan Beevoria lukea. Ei siitä kipeäksi tule. Mutta enpä liikoja suosittele. Beevor sekoittaa keskenään mielipiteitä, kauhistelua, ihastelua, kuulopuheita ja faktoja keitokseksi, joka toimisi paremmin romaanina. Useamman Beevorin kirjan kanssa miettinyt, että kuinka kummallisen käsityksen tapahtumista voisi saada, jos ainoa lähde olisi Beevorin kirja.

Eli tapahtumien runko kannattaa omaksua muualta. Ja Beevoria voi halutessaan lukea päälle. Enempi viihteenä.

Lue lisää

"Mutta enpä liikoja suosittele. Beevor sekoittaa keskenään mielipiteitä, kauhistelua, ihastelua, kuulopuheita ja faktoja keitokseksi, joka toimisi paremmin romaanina."

Sama tuppaa olemaan esim. Sebag-Montefiorin vika. Ainakin kun luki "Punaisen tsaarin hovissa" tuppasi se ärsyttämään. Asiat asioina, turha moralismi pois.