Hypnoosilukko? Sormilukko? Kädet jumiin?

elikkä sisäisiä tutkintoja on ollut kuten poliisilehdessä väitettiin v. 2008.
joo tällaista löytyi. siis kyllä h-liiton puhikselle olisi pitänyt mennä tietoa ennen hovioikeutta ja mot-haastista

http://tinyurl.com/l7ou4lh

"(6 b) Aiemmin ??? [molempien maallikkoyhdistysten jäsen]] nimesi partnereikseen seuraavat hypnoosiyrittäjät: Pentti Sundell, Kari Tuomaala ja Kari Hakola. He ovat maallikkoja. SHY-kouluttaja Kari Hakola on tuomittu useista myös asiakkaaseen kohdistuneista rikoksista. ??? ilmoittaa nimikkeekseen alemman..."

Toinen puhuu aidasta ja toinen aidan tolpasta. Luostarinmäki ei saa kertoa mitä hän on asiantuntijaroolissaan todistanut, sitä tekään ette voi tietää. Suutätte häntä jostain, mitä itse luulette, mutta ei tosiasioista. Joku tv-haastattelun leikattu pätkä ei ole mikään fakta koko asiasta, sen tiedätte hyvin. Ei kysyttäessa voi kertoa suoraan miten asia oli, sillä ne käsiteltävät asiat ovat salaisia.

Sellaista ei voi tehdä, mitä kansanparantajan väitetään tehneen, se on mahdollista ainoastaan teoriassa, ei käytännössä ilman mitään harjoittelua.

Ei ole yhtäkään tuomiota aiemmin, jossa ilman hypnoosinduktiota olisi saatettu naisia jotenkin hypnoosiin niin, että he ovat tulleet seksuaaliseti halukkaiksi ja samalla välinpitämättömiksi sille, mitä tapahtuu. Naiset siis väittivät olleensa jossain tilassa, joka oli epätodellisen tuntuinen, jossa he olivat halukkaita! Lauermakin väitti sen olleen syvä hypnoositila. Miten siihen putoaa tuosta vain?

Käsittääkseni Luostarinmäki on ottanut kantaa tähän kuinka hypnotisoidaan ja miten hankalaa se olisi, pyynnöstä, asiantuntijatodistajana. hän on voinut myös todistaa siitä, onko kansanparantajalla ollut suhteita maallikkohypnoosiin. Onko se Pertamosta jotenkin väärin tehty?

Miten te kehtaatte arvostella tietämättä lainkaan tosiasioita? Sen sijaan minä en saisi arvostella Lauerman todistamista, vaikka hänen todistuksensa lukee julkisessa selosteessa!

Asaintuntijatodistaj kirjoitti:

Toinen puhuu aidasta ja toinen aidan tolpasta. Luostarinmäki ei saa kertoa mitä hän on asiantuntijaroolissaan todistanut, sitä tekään ette voi tietää. Suutätte häntä jostain, mitä itse luulette, mutta ei tosiasioista. Joku tv-haastattelun leikattu pätkä ei ole mikään fakta koko asiasta, sen tiedätte hyvin. Ei kysyttäessa voi kertoa suoraan miten asia oli, sillä ne käsiteltävät asiat ovat salaisia.

Sellaista ei voi tehdä, mitä kansanparantajan väitetään tehneen, se on mahdollista ainoastaan teoriassa, ei käytännössä ilman mitään harjoittelua.

Ei ole yhtäkään tuomiota aiemmin, jossa ilman hypnoosinduktiota olisi saatettu naisia jotenkin hypnoosiin niin, että he ovat tulleet seksuaaliseti halukkaiksi ja samalla välinpitämättömiksi sille, mitä tapahtuu. Naiset siis väittivät olleensa jossain tilassa, joka oli epätodellisen tuntuinen, jossa he olivat halukkaita! Lauermakin väitti sen olleen syvä hypnoositila. Miten siihen putoaa tuosta vain?

Käsittääkseni Luostarinmäki on ottanut kantaa tähän kuinka hypnotisoidaan ja miten hankalaa se olisi, pyynnöstä, asiantuntijatodistajana. hän on voinut myös todistaa siitä, onko kansanparantajalla ollut suhteita maallikkohypnoosiin. Onko se Pertamosta jotenkin väärin tehty?

Miten te kehtaatte arvostella tietämättä lainkaan tosiasioita? Sen sijaan minä en saisi arvostella Lauerman todistamista, vaikka hänen todistuksensa lukee julkisessa selosteessa!

Lue lisää

Ehkä Luostarinmaki (Hypnoosiliitto SHY) arvioi mm. katapleksiaa Hovissa. En tiedä, ehkä, ehkä ei. Ehkä Luostarinmäki tunsi Hakolan (SHY) ym. tapaukset ennen hovia ja MOT:a. Emme tiedä. Ehkä hän oli tietoinen syytöksistä (Poliisilehti 2/2000) ongelmatapausten sisäisistä tutkinnoista ennen kuin meni MOT:iin. Ehkä ei.

Käsittääksen henkilö, jolla on alttius muuntuviin tajunnantiloihin (ns. somnabuli) voi aika helpolla "vaipua" muuntuneeseen tajunnantilaan...?

Luostarinmäen asiantuntemusta on vaikeaa päätellä kun mistään ei löydy julkaisuluetteloakaan.

Luostarinmäki rooli prosessissa on aikamoinen rasite, sekä Hypnoosiliitolle että SHY:lle, joka tekee yhteistyötä Hypnoosiliiton kanssa.

On pikkasen ahdistavaa, että Holtin puolustelijoilta ei herua sympatian pisaraakaan uhreja kohtaan.

Pitääkö olla huolissaan, jos hypnopiireissä noin vähän kunnioitetaan Korkeimman oikeuden tuomarikollegion arvostelukykyä, pätevyyttä todistelun arvioinnissa ja tuomiovaltaa asiassa?

uskottavuusongelma? kirjoitti:

Ehkä Luostarinmaki (Hypnoosiliitto SHY) arvioi mm. katapleksiaa Hovissa. En tiedä, ehkä, ehkä ei. Ehkä Luostarinmäki tunsi Hakolan (SHY) ym. tapaukset ennen hovia ja MOT:a. Emme tiedä. Ehkä hän oli tietoinen syytöksistä (Poliisilehti 2/2000) ongelmatapausten sisäisistä tutkinnoista ennen kuin meni MOT:iin. Ehkä ei.

Käsittääksen henkilö, jolla on alttius muuntuviin tajunnantiloihin (ns. somnabuli) voi aika helpolla "vaipua" muuntuneeseen tajunnantilaan...?

Luostarinmäen asiantuntemusta on vaikeaa päätellä kun mistään ei löydy julkaisuluetteloakaan.

Luostarinmäki rooli prosessissa on aikamoinen rasite, sekä Hypnoosiliitolle että SHY:lle, joka tekee yhteistyötä Hypnoosiliiton kanssa.

On pikkasen ahdistavaa, että Holtin puolustelijoilta ei herua sympatian pisaraakaan uhreja kohtaan.

Pitääkö olla huolissaan, jos hypnopiireissä noin vähän kunnioitetaan Korkeimman oikeuden tuomarikollegion arvostelukykyä, pätevyyttä todistelun arvioinnissa ja tuomiovaltaa asiassa?

Lue lisää

"Pitääkö olla huolissaan, jos hypnopiireissä noin vähän kunnioitetaan Korkeimman oikeuden tuomarikollegion arvostelukykyä, pätevyyttä todistelun arvioinnissa ja tuomiovaltaa asiassa? "

Mikä halvatun hypnopiiri se minä olen? En ole ikuna ollut hypnopiireissä.

Suomessa syyttäjä ei tutki eikä tuomari tutki, vaan on poliisin asia tehdä esitutkinta. Jos se on huonosti tehty, ei asiaa voi arvioida puolueettomasti.

Vai tarkoitatko todellakin, että ei saa mennä oikeuteen sanomaan mitä tietää ja osaa, kun kutsutaan!? Sinä siis kieltäytyisit todistamasta, jos sinut kutsuttaisiin?! Mitäs tasapuolisuutta se sitten on syytettyä kohtaan? En nyt tajua lainkaan. Miksi kuka tahansa henkilö ei saisi Suomessa kertoa oikeudessa juuri sitä, mitä tietää? Alat rajoittaa todistajan vapautta!

Eikö mielesstäsi tuomarien pätevyys riitä arvioimaan henkilön todistuksen painoarvoa? Mitä? Niinkö?

Kirjoitat aivan ristiin. Tuomarin pätevyyteen aj arvostelukykyyn pitäsi toisaalta luottaa sokeasti, mutta toisaalta heitä ei saa sekoittaa, vaan pitää ennakkoon valikoida "sopivat" todistajat. Ymmärsinkö nyt tarkoituksesi oikein?

Uskomatonta.


"Asiantuntijat ovat henkilöitä, joilla on tietoa tosiasiakysymyksen selvittämiseen tarvittavista kokemussäännöistä. Tällaista tietoa on esim. tieteellinen tai tekninen erityistieto. Asiantuntija voi olla joko oikeudenkäynnin osapuolen kutsuma asiantuntijatodistaja tai oikeuden määräämä asiantuntija."
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa6.html

Asiantuntijatodistaj kirjoitti:

"Pitääkö olla huolissaan, jos hypnopiireissä noin vähän kunnioitetaan Korkeimman oikeuden tuomarikollegion arvostelukykyä, pätevyyttä todistelun arvioinnissa ja tuomiovaltaa asiassa? "

Mikä halvatun hypnopiiri se minä olen? En ole ikuna ollut hypnopiireissä.

Suomessa syyttäjä ei tutki eikä tuomari tutki, vaan on poliisin asia tehdä esitutkinta. Jos se on huonosti tehty, ei asiaa voi arvioida puolueettomasti.

Vai tarkoitatko todellakin, että ei saa mennä oikeuteen sanomaan mitä tietää ja osaa, kun kutsutaan!? Sinä siis kieltäytyisit todistamasta, jos sinut kutsuttaisiin?! Mitäs tasapuolisuutta se sitten on syytettyä kohtaan? En nyt tajua lainkaan. Miksi kuka tahansa henkilö ei saisi Suomessa kertoa oikeudessa juuri sitä, mitä tietää? Alat rajoittaa todistajan vapautta!

Eikö mielesstäsi tuomarien pätevyys riitä arvioimaan henkilön todistuksen painoarvoa? Mitä? Niinkö?

Kirjoitat aivan ristiin. Tuomarin pätevyyteen aj arvostelukykyyn pitäsi toisaalta luottaa sokeasti, mutta toisaalta heitä ei saa sekoittaa, vaan pitää ennakkoon valikoida "sopivat" todistajat. Ymmärsinkö nyt tarkoituksesi oikein?

Uskomatonta.


"Asiantuntijat ovat henkilöitä, joilla on tietoa tosiasiakysymyksen selvittämiseen tarvittavista kokemussäännöistä. Tällaista tietoa on esim. tieteellinen tai tekninen erityistieto. Asiantuntija voi olla joko oikeudenkäynnin osapuolen kutsuma asiantuntijatodistaja tai oikeuden määräämä asiantuntija."
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa6.html

Lue lisää

Vastaat varsin ärhäkästi. En halunnut loukata enkä ärsyttää sinua. Valitettavasti nyt vain on niin, että Luostarinmäen rooli prosesissa on muodostunut rasitteeksi SHY:n ja Hypnoosiliiton uskottavuudelle. Voisitko ystävällisesti kertoa, mistä löytyisi Luostarinmäen hypnoosialaa käsittelevä julkaisuluettelo?

"Vai tarkoitatko todellakin, että ei saa mennä oikeuteen sanomaan mitä tietää ja osaa, kun kutsutaan!? Sinä siis kieltäytyisit todistamasta, jos sinut kutsuttaisiin?! Mitäs tasapuolisuutta se sitten on syytettyä kohtaan? En nyt tajua lainkaan. Miksi kuka tahansa henkilö ei saisi Suomessa kertoa oikeudessa juuri sitä, mitä tietää? Alat rajoittaa todistajan vapautta! Eikö mielesstäsi tuomarien pätevyys riitä arvioimaan henkilön todistuksen painoarvoa? Mitä? Niinkö? Kirjoitat aivan ristiin. Tuomarin pätevyyteen aj arvostelukykyyn pitäsi toisaalta luottaa sokeasti, mutta toisaalta heitä ei saa sekoittaa, vaan pitää ennakkoon valikoida "sopivat" todistajat. Ymmärsinkö nyt tarkoituksesi oikein?"

Kuka ja missä on tällaista väitetty. Ei tuossa yllä ainakaan.

Rauhaa sinulle.

uskottavuusongelma? kirjoitti:

Ehkä Luostarinmaki (Hypnoosiliitto SHY) arvioi mm. katapleksiaa Hovissa. En tiedä, ehkä, ehkä ei. Ehkä Luostarinmäki tunsi Hakolan (SHY) ym. tapaukset ennen hovia ja MOT:a. Emme tiedä. Ehkä hän oli tietoinen syytöksistä (Poliisilehti 2/2000) ongelmatapausten sisäisistä tutkinnoista ennen kuin meni MOT:iin. Ehkä ei.

Käsittääksen henkilö, jolla on alttius muuntuviin tajunnantiloihin (ns. somnabuli) voi aika helpolla "vaipua" muuntuneeseen tajunnantilaan...?

Luostarinmäen asiantuntemusta on vaikeaa päätellä kun mistään ei löydy julkaisuluetteloakaan.

Luostarinmäki rooli prosessissa on aikamoinen rasite, sekä Hypnoosiliitolle että SHY:lle, joka tekee yhteistyötä Hypnoosiliiton kanssa.

On pikkasen ahdistavaa, että Holtin puolustelijoilta ei herua sympatian pisaraakaan uhreja kohtaan.

Pitääkö olla huolissaan, jos hypnopiireissä noin vähän kunnioitetaan Korkeimman oikeuden tuomarikollegion arvostelukykyä, pätevyyttä todistelun arvioinnissa ja tuomiovaltaa asiassa?

Lue lisää

"Käsittääkseni henkilö, jolla on alttius muuntuviin tajunnantiloihin (ns. somnabuli) voi aika helpolla "vaipua" muuntuneeseen tajunnantilaan...? "

Eikö olisi ollut sangen helppoa TESTATA olivatko juuri nämä naiset kansanparantajan tapauksessa tällaisia henkilöitä? Eikö olisi ollut AIHEELLISTA testata? Eikö oikeuden kutsuma asiantutnijatodistaja Lauerma olisi voinut testata heidät tai joku muu ulkopuolinen henkilö?

Ja eikö tällaiset ihmiset yleensä ikään kuin OPI tuon tilaan menon, siis ensin tarvitaan kuitenkin perinteinen johdatus eli induktio? Yleensä. Kerta kerran jälkeen on helpompi mennä hypnoosiin, kun sen oppii ja siihen oppii luottamaan. Mutta kaikissa näissä testeissä on käytetty induktiota.

Vai onko joillakin ihmisillä erikoinen kyky, mitä muilla ei ole? Helppo olisi testata joka tapauksessa.

pyyntö kirjoitti:

Vastaat varsin ärhäkästi. En halunnut loukata enkä ärsyttää sinua. Valitettavasti nyt vain on niin, että Luostarinmäen rooli prosesissa on muodostunut rasitteeksi SHY:n ja Hypnoosiliiton uskottavuudelle. Voisitko ystävällisesti kertoa, mistä löytyisi Luostarinmäen hypnoosialaa käsittelevä julkaisuluettelo?

"Vai tarkoitatko todellakin, että ei saa mennä oikeuteen sanomaan mitä tietää ja osaa, kun kutsutaan!? Sinä siis kieltäytyisit todistamasta, jos sinut kutsuttaisiin?! Mitäs tasapuolisuutta se sitten on syytettyä kohtaan? En nyt tajua lainkaan. Miksi kuka tahansa henkilö ei saisi Suomessa kertoa oikeudessa juuri sitä, mitä tietää? Alat rajoittaa todistajan vapautta! Eikö mielesstäsi tuomarien pätevyys riitä arvioimaan henkilön todistuksen painoarvoa? Mitä? Niinkö? Kirjoitat aivan ristiin. Tuomarin pätevyyteen aj arvostelukykyyn pitäsi toisaalta luottaa sokeasti, mutta toisaalta heitä ei saa sekoittaa, vaan pitää ennakkoon valikoida "sopivat" todistajat. Ymmärsinkö nyt tarkoituksesi oikein?"

Kuka ja missä on tällaista väitetty. Ei tuossa yllä ainakaan.

Rauhaa sinulle.

Lue lisää

"Voisitko ystävällisesti kertoa, mistä löytyisi Luostarinmäen hypnoosialaa käsittelevä julkaisuluettelo?"

Yritin moneen kertaan selittää, että hän ei ole ollut oikeudessa OIKEUDEN kutsumana asiantuntijatodistajana kuten Lauerma, vaan puolustuksen kutsumana asiantuntijatodistajana. On oikeuden asia arvottaa todistelut. Luostarinmäellä on kokemuksellista tietoa ehkä jopa enemmän kuin Lauermalla?

Joka tapauksessa Luostarinmäki ei ole ollut Korkeimmassa oikeudessa.

Koska asia on salainen, en voi kertoa mitä Luostarinmäki kenties on todistanut, sillä en itsekään ole ollut läsnä. Olen kyllä lähettänyt tietoja kansanparantajan asianajajalle, mutta minulla ei ole tietoa miten sitä on käytetty.

Jos Hypnoosiliitto on järjestänyt hypnoosikoulutusta maallikoille, niin eikö juuri Hypnoosiliiton pj ole oikea henkilö todistamaan? Hän tietää miten hypnotisoidaan ja miten sitä opetetaan, kuka oppii ja kuinka hyvin, mikä on oppilaille mahdollista ja mikä ei... Kyse ei ole tieteestä, vaan kokemuksesta.

Ei Lauermakaan ole tutkinut hypnoosia ja hyväksikäyttöä! Ei hänellä ole tieteellistä julkaisua aiheesta. Hän ei ole itse tutkinut edes kulttimuotoisia yhteisöjä, ei kansanparannusta eikä jäsenkorjausta.

pyyntö kirjoitti:

Vastaat varsin ärhäkästi. En halunnut loukata enkä ärsyttää sinua. Valitettavasti nyt vain on niin, että Luostarinmäen rooli prosesissa on muodostunut rasitteeksi SHY:n ja Hypnoosiliiton uskottavuudelle. Voisitko ystävällisesti kertoa, mistä löytyisi Luostarinmäen hypnoosialaa käsittelevä julkaisuluettelo?

"Vai tarkoitatko todellakin, että ei saa mennä oikeuteen sanomaan mitä tietää ja osaa, kun kutsutaan!? Sinä siis kieltäytyisit todistamasta, jos sinut kutsuttaisiin?! Mitäs tasapuolisuutta se sitten on syytettyä kohtaan? En nyt tajua lainkaan. Miksi kuka tahansa henkilö ei saisi Suomessa kertoa oikeudessa juuri sitä, mitä tietää? Alat rajoittaa todistajan vapautta! Eikö mielesstäsi tuomarien pätevyys riitä arvioimaan henkilön todistuksen painoarvoa? Mitä? Niinkö? Kirjoitat aivan ristiin. Tuomarin pätevyyteen aj arvostelukykyyn pitäsi toisaalta luottaa sokeasti, mutta toisaalta heitä ei saa sekoittaa, vaan pitää ennakkoon valikoida "sopivat" todistajat. Ymmärsinkö nyt tarkoituksesi oikein?"

Kuka ja missä on tällaista väitetty. Ei tuossa yllä ainakaan.

Rauhaa sinulle.

Lue lisää

"Kuka ja missä on tällaista väitetty. Ei tuossa yllä ainakaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12200371

Näitä keskusteluja on useita.