Olipa kerran kehittynyt länsimainen sivistysvaltio joka päätti lopettaa maatalouden tukemisen kertaheitolla.
Aluksi aihe poiki väittelyjä ja etenkin maanviljelijät vastustivat hanketta.
Tässä muitamia syitä päätökselle maataloustukien poistamiseksi..
•Maanviljelijöiden joukossa katkeruutta – tukiaisia ei kuitenkaan jaeta tasan tai oikeudenmukaisesti.
•Ei-maanviljelijöien mielestä epäoikeudenmukaisuutta – he maksavat tuet ja uudestaan vielä kalliimpina ruokatarvikkeina.
•Tukiaiset tukevat ylituotantoa, joka alentaa hintoja ja tuloksena on, että tarvitaan entistä enemmän tukiaisia.
•Tukiaiset kannustavat viljelemään myös viljelykelvotonta maata, jota kuitenkin kannattaa viljellä tukiaisten takia.
•Suuri osa tukiaisista kulkee maanviljelijöiltä nopeasti muille, kuten maatalouskoneiden myyjille ja lannoitustuotteiden valmistajille, mikä kumoaa koko tukiaisten tarkoituksen.
•Omituisia byrokratian kukkasia: maksetaan maanviljelijäille peltojen palauttamisesta luonnontilaan kun heille ennen maksettiin siitä että tekevät peltoja. Samaan aikaan ne, jotka eivät koskaan luonnonmaisemaa pilanneetkaan, eivät saaneet mitään.
Estitettiin väitteitä että koko maataloustoiminta tulee kitumaan ja katoamaan maasta ja tuloksena on valtavat määrät työttömiä ja yleisesti ottaen tuloksena on kurjuutta sekä köyhyyttä.
Noin 1% kaikista maan farmeista lopettikin. Maatalouteen liittyvät sektorit kuten pakkaaminen, kemianteollisuus jne. kärsivät jonkin verran, mutta syynä oli lähinnä tukiajoista jäänyt tehottomuus.
Tukia ei leikattu kerralla vaan oli kuuden vuoden siirtymäaika. Tämän ajan lopussa siis 1% farmeista oli lopettanut ja jäljellejääneiden 99%:n tulot kasvoivat tasaisesti.
Siirtymäajan jälkeen maatalous on voimakkaimmin kasvanut elinkeinoelämän ala!!. Maataloustuotannon osuus bruttokansantuotteesta on kasvanut. Maaseudun asukasluku on säilynyt samana suhteessa koko maan asukaslukuun, eli toisin sanoen maaseutu ei ole tyhjentynyt.
Farmeilla on hiukan vähemmän työvoimaa kuin alussa, mutta vastaavasti enemmän muuta liikentoimintaa kuten turismia. Maataloustuotanto on kasvanut keskimäärin yli 5% vuodessa tukiaisten lopettamisen jälkeen. Tukiaisten aikana kasvu oli keskimäärin 1% vuodessa. Tilat mukautuvat paremmin kysynnän mukaan.
Maataloustukiaisten poistamisen jälkeen maataloustuotteiden vienti on rahassa mitaten viisinkertaistunut ja laajuudessa (kohdemaiden lukumäärässä) mitaten kymmenkertaistunut.
Valtion kokonaistuki (eri muodoissa, esim. tiehankkeet) maataloudelle on vain 1% (nyky -Suomessa 60%) maatalouden tuotannosta. Muissa kehittyneissä maissa vastaava arvo on 31%.
Tukiaisten poistaminen antaa viljelijöille enemmän vapautta kun heidän toimeentulonsa ei ole tukiaisiin sidottua, mutta samalla edellyttää tehokkuutta. Näinhän asia on kaikessa liiketoiminnassa – paitsi valtion tukemassa, jossa ongelmia riittää.
Loppujen lopuksi on hyvin vähän ihmisiä jotka jälkikäten ajatellen eivät olisi halunneet lopettaa tukiaisia. Maanviljelijät ovat tyytyväisiä siitä että eivät ole riippuvaisia almuista, että heidän työstään maksetaan markkinahinta ja että heidän tuotantonsa ja kannattavuutensa on parantunut rajusti. Kuluttajat pitävät halvoista hinnoista ja kilpailun takaamasta laadunvalvonnasta.
Valtio ja veronmaksajat pitävät siitä että rahaa menee rajusti vähemmän, verotuloja on enemmän ja että maaseutu ei autioitunutkaan.
“The Utopia experience strongly suggests that most of the supposed objectives of agricultural subsidies and market protections—to maintain the traditional appearance of the countryside, to protect the environment, to ensure food security at home and combat food scarcity abroad, to help the family farmer and to slow the corporate take-over of agriculture—are better achieved by their absence.”
Eli päin vastoin kuin maataloustukiaisten kannattajat Suomessakin hokevat, uhat eivät toteutuneet vaan kävi melkeinpä päin vastoin. Muualla elinkeinoelämässä sellaista toimintaa ei tehdä, joka ei kannata; maataloudessa (ja muilla tuetuilla aloilla) siihen peräti kannustetaan. Tämähän ei koske vain maataloutta vaan kaikkia raskaasti tuettuja aloja, esimerkiksi telakkateollisuutta.
Maataloustukiaiset kaiken lisäksi pakottavat maanviljelijää keskittymään epäoleelliseen – tukiaisten maksimoimiseen – sen sijaan että keskittyisi tuotteiden parantamiseen, tuottavuuden hiomiseen jne.
Utopiaa????
Ei vaan tämä kaikki on jo tapahtunut,
Uuden Seelannin valtio päätti lopettaa maatalaustukiaiset kokonaan vuonna 1984.
Lisää tietoa aiheesta löytyy mm. artikkelista Farming without subsidies?
Milloin Suomessa uskalletaan ottaa agraarisosialististen kansallisten maataloustukiaisten älyttömyydet julkisesti puheeksi?
modattu,-courtesy by Aapo Puskala,
Aluksi aihe poiki väittelyjä ja etenkin maanviljelijät vastustivat hanketta.
Tässä muitamia syitä päätökselle maataloustukien poistamiseksi..
•Maanviljelijöiden joukossa katkeruutta – tukiaisia ei kuitenkaan jaeta tasan tai oikeudenmukaisesti.
•Ei-maanviljelijöien mielestä epäoikeudenmukaisuutta – he maksavat tuet ja uudestaan vielä kalliimpina ruokatarvikkeina.
•Tukiaiset tukevat ylituotantoa, joka alentaa hintoja ja tuloksena on, että tarvitaan entistä enemmän tukiaisia.
•Tukiaiset kannustavat viljelemään myös viljelykelvotonta maata, jota kuitenkin kannattaa viljellä tukiaisten takia.
•Suuri osa tukiaisista kulkee maanviljelijöiltä nopeasti muille, kuten maatalouskoneiden myyjille ja lannoitustuotteiden valmistajille, mikä kumoaa koko tukiaisten tarkoituksen.
•Omituisia byrokratian kukkasia: maksetaan maanviljelijäille peltojen palauttamisesta luonnontilaan kun heille ennen maksettiin siitä että tekevät peltoja. Samaan aikaan ne, jotka eivät koskaan luonnonmaisemaa pilanneetkaan, eivät saaneet mitään.
Estitettiin väitteitä että koko maataloustoiminta tulee kitumaan ja katoamaan maasta ja tuloksena on valtavat määrät työttömiä ja yleisesti ottaen tuloksena on kurjuutta sekä köyhyyttä.
Noin 1% kaikista maan farmeista lopettikin. Maatalouteen liittyvät sektorit kuten pakkaaminen, kemianteollisuus jne. kärsivät jonkin verran, mutta syynä oli lähinnä tukiajoista jäänyt tehottomuus.
Tukia ei leikattu kerralla vaan oli kuuden vuoden siirtymäaika. Tämän ajan lopussa siis 1% farmeista oli lopettanut ja jäljellejääneiden 99%:n tulot kasvoivat tasaisesti.
Siirtymäajan jälkeen maatalous on voimakkaimmin kasvanut elinkeinoelämän ala!!. Maataloustuotannon osuus bruttokansantuotteesta on kasvanut. Maaseudun asukasluku on säilynyt samana suhteessa koko maan asukaslukuun, eli toisin sanoen maaseutu ei ole tyhjentynyt.
Farmeilla on hiukan vähemmän työvoimaa kuin alussa, mutta vastaavasti enemmän muuta liikentoimintaa kuten turismia. Maataloustuotanto on kasvanut keskimäärin yli 5% vuodessa tukiaisten lopettamisen jälkeen. Tukiaisten aikana kasvu oli keskimäärin 1% vuodessa. Tilat mukautuvat paremmin kysynnän mukaan.
Maataloustukiaisten poistamisen jälkeen maataloustuotteiden vienti on rahassa mitaten viisinkertaistunut ja laajuudessa (kohdemaiden lukumäärässä) mitaten kymmenkertaistunut.
Valtion kokonaistuki (eri muodoissa, esim. tiehankkeet) maataloudelle on vain 1% (nyky -Suomessa 60%) maatalouden tuotannosta. Muissa kehittyneissä maissa vastaava arvo on 31%.
Tukiaisten poistaminen antaa viljelijöille enemmän vapautta kun heidän toimeentulonsa ei ole tukiaisiin sidottua, mutta samalla edellyttää tehokkuutta. Näinhän asia on kaikessa liiketoiminnassa – paitsi valtion tukemassa, jossa ongelmia riittää.
Loppujen lopuksi on hyvin vähän ihmisiä jotka jälkikäten ajatellen eivät olisi halunneet lopettaa tukiaisia. Maanviljelijät ovat tyytyväisiä siitä että eivät ole riippuvaisia almuista, että heidän työstään maksetaan markkinahinta ja että heidän tuotantonsa ja kannattavuutensa on parantunut rajusti. Kuluttajat pitävät halvoista hinnoista ja kilpailun takaamasta laadunvalvonnasta.
Valtio ja veronmaksajat pitävät siitä että rahaa menee rajusti vähemmän, verotuloja on enemmän ja että maaseutu ei autioitunutkaan.
“The Utopia experience strongly suggests that most of the supposed objectives of agricultural subsidies and market protections—to maintain the traditional appearance of the countryside, to protect the environment, to ensure food security at home and combat food scarcity abroad, to help the family farmer and to slow the corporate take-over of agriculture—are better achieved by their absence.”
Eli päin vastoin kuin maataloustukiaisten kannattajat Suomessakin hokevat, uhat eivät toteutuneet vaan kävi melkeinpä päin vastoin. Muualla elinkeinoelämässä sellaista toimintaa ei tehdä, joka ei kannata; maataloudessa (ja muilla tuetuilla aloilla) siihen peräti kannustetaan. Tämähän ei koske vain maataloutta vaan kaikkia raskaasti tuettuja aloja, esimerkiksi telakkateollisuutta.
Maataloustukiaiset kaiken lisäksi pakottavat maanviljelijää keskittymään epäoleelliseen – tukiaisten maksimoimiseen – sen sijaan että keskittyisi tuotteiden parantamiseen, tuottavuuden hiomiseen jne.
Utopiaa????
Ei vaan tämä kaikki on jo tapahtunut,
Uuden Seelannin valtio päätti lopettaa maatalaustukiaiset kokonaan vuonna 1984.
Lisää tietoa aiheesta löytyy mm. artikkelista Farming without subsidies?
Milloin Suomessa uskalletaan ottaa agraarisosialististen kansallisten maataloustukiaisten älyttömyydet julkisesti puheeksi?
modattu,-courtesy by Aapo Puskala,
Vastaukset 15
Vanhimmat
Opettavainen ja hyvä avaus. Kiitos siitä.
Suomessa on lähtökohta hieman tai aika
paljonkin huonompi siltä osin, että suomalainen
maataloustuotannon kehitysaste on erittäin
paljon jäljessä siitä tilanteesta, missä
Uusi-Seelanti oli aloittaessaan reforminsa.
Tuossa jutussa mainittiin, että tukiaisten
poisto aiheutti vain 1 % poistuman maatiloihin.
Suomessa noin vähäinen poistuma ei ole realistinen.
Maatalouden kehittymättömyys on maassamme niin ala-arvoisella
tasolla, että meillä on maatiloja vielä 60.000 kappaletta,
kun oikea määrä olisi alle 30.000 tilaa. (Tilanne on
tällä hetkellä niin pöyristyttävä, että 50 % tiloista
tuottaa maatalouden tuotannosta 90%, ja nuo
huonommat, kehityskelvotttomat tilat sitten sen lopun 10 %).
Tilojen määrä kyllä alenee optimia kohti, mutta
tuskastuttavan hitaasti.
Olisikin löydettävä poliittinen rohkeus poistaa tukiaiset,
vaikka siitä seurauksena saattaisi ollakin 30.000 tilan lähes
yhtäaikainen poistuma.
Kaikesta huolimatta tukiaisten lakkauttaminen olisi
suurenmoinen etu kansakunnalle, vaikka siitä ei Uusi-Seelannin
mitassa parantumista aivan tapahtuisikaan.
Tuo mainittu artikkeli olisi hyvä käydä lukemassa myös MTK:n puheenjohtajan,
joka paahtoi muutama päivä sitten tragikoomisesti: "”Vapautta valita asuinpaikka rajoitetaan laittomasti” (Lähde: Maaseudun Tulevaisuus) tarkoittaen sillä sitä, että
Suomen hallitus ei holvaa tarpeeksi tukiaisia maaseudulle, ja silloin muka
se, että ihmiset muuttavat kasvukeskuksiin, on 'laitonta asuinpaikan rajoittamista."
Melkoisen absurdia retoriikkaa.
MTK:n tarvitsee ehkä ryhtyä vakavissaan propagoimaan maataloustukiaisten lakkauttamisen
puolesta, sillä mitä tapahtuikaan Uusi-Seelannissa.
Näin artikkeli "Farming without subsidies" vapaasti suomennettuna kertoo:
"Uusi-Seelannin maatalous on kannattavaa ilman tukia, ja se tarkoittaa sitä, että alallla tarvitaan aikaisempaa enemmän työntekijöitä. Jopa niin paljon, että maatalous työllistää
siellä nyt yhtä paljon henkilöitä kuin 30 vuotta sitten. Ja maaseudulla asuu kaiken
kaikkiaan ihmisiä (ilman asuinpaikan laitonta rajoittamista) yhtä paljon kuin vuonna 1920."
Hertti leeria MTK! Kannattaisiko ensin katsoa peiliin ennenkuin lähtee syyttelemään
vaaleilla valittua hallitusta laittomuuksista.
MTK on Al Caponen koplaan verrattavissa oleva järjestö. Onhan niiden yksi "kumppani" Putinin miehen Hudilaisen Karjalan tasavalta jonne ovat nää perkeleet hankkineet monopolin elintarvikkeiden suhteen. Kyllä siinä mersu tulee äkkiä hommatuksi ilomantsilaisellekin.
x
Aloittaja puhuu asiaa, koskien myös kaikkia sosiaali tukia jotka ovat jarruna suurelle kehitykselle :))))))))
Ja jopa taas katellinen :)))))))))))))))
yleensä asioista perillä olevat lähteet kertovat että ensimmäisinä sopeuttaisiin kotipiirissään työskentelevien sosiaalituet.
siis 60% sta 1% iin
Ne o kuule ne Kaakois-Suomen ja Itä-Suomen paperumiehet tööttämänä teiä lakeuksie tukijussi ahdeuksia takii nääs. Käy sää Peräseinäjoen persereikä siel Kaajani lakeuksil. Meinaa nääs kyl Kainuussaki tukijussei o, mud myös siel o paljo katkerii paperutööämeehii.
Kyllä ne kaljalan muna marta valittajat todella ovat perillä olevia, valitettavasti ne vaan kuolevat maksa kirroosiinsa kovinkin nuorina :))))))))))))))))
Meil lakeuksie meehille ei kiroosii tuu. Olllaaa näääs meinaa doduttu kiljulla maksoo huuhtelee.
utopia elää
----
mitä vikaa on uuden seelannin mallissa?
viljelijät saavat reilun hinnan tuotannostaan
markkinadynamiikka toimii ilman raskasta tukiaisrulettia ja siihen tarvittavaa byrokratiaa
kansallista veropääomaa vapautuu tuottavampiiin kohteisiin
Miksi uusi seelanti sitten lopetti tuettoman maatalouden kiireen vilkaa
eihän tälläinen ole mahdollista
Kaikki on mahdollista, mutta miksi kaupunkilaisten suuri enemmistö ei näin päätä