Valtapeliä

"Tietysti lisäksi pitää löytää joukko pöljiä, jotka uskovat ihan mitä vaan."

Tarkoitat varmaan skeptikoita!
Pöljempää sakkia kuin skeposet on erittäin vaikea löytää; ehkä Hölmölässä, mutta olen kuullut, että hölmöläisistäkin 90% on skeposia.

energian taikaa kirjoitti:

"Tietysti lisäksi pitää löytää joukko pöljiä, jotka uskovat ihan mitä vaan."

Tarkoitat varmaan skeptikoita!
Pöljempää sakkia kuin skeposet on erittäin vaikea löytää; ehkä Hölmölässä, mutta olen kuullut, että hölmöläisistäkin 90% on skeposia.

--mutta olen kuullut--

Niin varmasti, kaikki teidän "tietonne" perustuu kuulopuheisiin, huhuihin ja uskomuksiin, mitään todellista faktaa ei löydy.

Abrakabra!
Ukka bukka böö!

energian taikaa kirjoitti:

"Tietysti lisäksi pitää löytää joukko pöljiä, jotka uskovat ihan mitä vaan."

Tarkoitat varmaan skeptikoita!
Pöljempää sakkia kuin skeposet on erittäin vaikea löytää; ehkä Hölmölässä, mutta olen kuullut, että hölmöläisistäkin 90% on skeposia.

Läpinäkyvyyden, tiedon ja yhteistyön lisäksi tulisi arvokeskusteluun nostaa hyväksyntä. Valtaklikkien omaneduntavoittelu ei ole ihmiskunnalle hyväksi, eikä elämälle, elämänlaadulle tai hyvinvoinnille. Vaikka länsimainen kulttuurin onkin saanut yleisenmielipiteen omaksumaan hyväksyvämmän linjan on samanaikaisesti pienryhmät ja ääriainekset koventaneet käyttäytymistään toisinajattelevia kohtaan.

http://www.iltalehti.fi/popstars/2014051218290244_ps.shtml

Tuntuuko tutulta lukiessa skeposesti ns. reaalimaailmassa ’elävien’ kirjoituksia.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/kayttaydy kuin psykopaatti - menestyt tyoelamassa/201405681393?utm

kuulin että...... kirjoitti:

--mutta olen kuullut--

Niin varmasti, kaikki teidän "tietonne" perustuu kuulopuheisiin, huhuihin ja uskomuksiin, mitään todellista faktaa ei löydy.

Olen kuullut, on kaupunki tuolla!

Syytteen nostaminen voisi hyvinkin tulla kysymykseen. Kyseessä lienee kuitenkin asinaomistajarikos, joten ei kukaan ulkopuolinen voi syytettä nostaa.
Aivan samoin Jalovaaraa kohtaan voisi nostaa syytteen vammantuottamuksesta, mutta jos kärsineet itse eivät sitä tee, eivät muutkaan voi tehdä.

Tuliko sinulle yllärinä, että tällainen on kriminalisoitu ja kansanparantajat sekä valmentajat ovat teoistaan käräjillä? Parempi kun et paljon enerkiajumppauta.

lusimaan kirjoitti:

Tuliko sinulle yllärinä, että tällainen on kriminalisoitu ja kansanparantajat sekä valmentajat ovat teoistaan käräjillä? Parempi kun et paljon enerkiajumppauta.

Pannaan vaan kaikki skeptikot lusimaan. Vankila onihan oikee paikka skeptikoille.

Olepa hörhö varovainen. Seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos ja sellaisesta tuomitaan sekä valmentajia että kansanparantajia.

enerkiajumppa kirjoitti:

Olepa hörhö varovainen. Seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos ja sellaisesta tuomitaan sekä valmentajia että kansanparantajia.

-tuomitaan sekä valmentajia että kansanparantajia. --

Näinhän sitä lain mukaan tehdään ja on tehty, mitäs tämä kansanparantaja sekoilee taas ?

aamukänni vai ? kirjoitti:

-tuomitaan sekä valmentajia että kansanparantajia. --

Näinhän sitä lain mukaan tehdään ja on tehty, mitäs tämä kansanparantaja sekoilee taas ?

Skeposet on kännissä 24/7.

enerkiajumppa kirjoitti:

Olepa hörhö varovainen. Seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos ja sellaisesta tuomitaan sekä valmentajia että kansanparantajia.

Ole skepo varovainen tai annamme ilmi kaikki sinun seksuaaliperverssiot.

Tottakai jos valmentaja tai kansanparantaja käyttää seksuaalisesti hyväksi ihmisiä, niin sormi osoittaa rikollista ja tuomio tulee. Tajuatko ollenkaan, että kun puolustelet kansanparantajaa ja esittää seliseliä järjestelmästä, niin se ei näytä kovin fiksulta. Hyväksikäyttö on rikos ja tekijä kantakoon vastuunsa.

--Rakenteisiin ei puututa--

Ei ne rakenteet ketään hyväksikäytä, vaan ihan ne yksittäiset henkilöt.
Ihan turha yrittää vierittää omia tekosia muiden harteille.

Talonmies. kirjoitti:

--Rakenteisiin ei puututa--

Ei ne rakenteet ketään hyväksikäytä, vaan ihan ne yksittäiset henkilöt.
Ihan turha yrittää vierittää omia tekosia muiden harteille.

Rakenteet ovat yvin tärkeitä! Kyllä sinun talonmiehenä pitäisi tietää! Talo sortuu , jos on huonot rakenteet!

Isännöitsijä kirjoitti:

Rakenteet ovat yvin tärkeitä! Kyllä sinun talonmiehenä pitäisi tietää! Talo sortuu , jos on huonot rakenteet!

--Rakenteet ovat yvin tärkeitä! Kyllä sinun talonmiehenä pitäisi tietää! Talo sortuu , jos on huonot rakenteet!--

Yksittäiset henkilöt rakentaa ne talojenkin rakenteet, talojen rakenteet ei käytä ketään hyväkseen, mutta rakentaja saattaa käyttää.

Talonmies. kirjoitti:

--Rakenteet ovat yvin tärkeitä! Kyllä sinun talonmiehenä pitäisi tietää! Talo sortuu , jos on huonot rakenteet!--

Yksittäiset henkilöt rakentaa ne talojenkin rakenteet, talojen rakenteet ei käytä ketään hyväkseen, mutta rakentaja saattaa käyttää.

Älä!
Ihanko totta!
Voisitko kertoa ihan omin sanoin rakenteestasi ja niiden hyväksikäytöstä?
Oletkos peräti raksaduunari?

Raksan rakenteet kirjoitti:

Älä!
Ihanko totta!
Voisitko kertoa ihan omin sanoin rakenteestasi ja niiden hyväksikäytöstä?
Oletkos peräti raksaduunari?

Mulla on skepoinen rakenne ja siksi käytän aina kaikkia muita ihmisiä omaksi hyödykseni, olipa tilanne mikä hyvänsä.

enerkiajumppautus kirjoitti:

Tottakai jos valmentaja tai kansanparantaja käyttää seksuaalisesti hyväksi ihmisiä, niin sormi osoittaa rikollista ja tuomio tulee. Tajuatko ollenkaan, että kun puolustelet kansanparantajaa ja esittää seliseliä järjestelmästä, niin se ei näytä kovin fiksulta. Hyväksikäyttö on rikos ja tekijä kantakoon vastuunsa.

Skepo nai tai jumputtaa kaikki kaksijalkaisdt kanasta ylöspäin.

Juuri hetki sitten joku sinun nimimerkilläsi sössötti, että seksuaalisesti hyväksi käyttäneen kansanparantajan tuomiossa olisi jotain epäselvää. Hienoa, että olet korjannut kurssia ja ajat nähdä hyväksikäytön mätäpaiseena. Mutta jos puolustelu on se,että mätäpaiseet ovat järjestelmän syytä eikä tekijässä ole vikaa lainkaan, niin ymmärrän, miksi yksikään seura ei ole päästänyt sinua enerkiajumppauttamaan.

laiskan miehen hieronta kirjoitti:

Juuri hetki sitten joku sinun nimimerkilläsi sössötti, että seksuaalisesti hyväksi käyttäneen kansanparantajan tuomiossa olisi jotain epäselvää. Hienoa, että olet korjannut kurssia ja ajat nähdä hyväksikäytön mätäpaiseena. Mutta jos puolustelu on se,että mätäpaiseet ovat järjestelmän syytä eikä tekijässä ole vikaa lainkaan, niin ymmärrän, miksi yksikään seura ei ole päästänyt sinua enerkiajumppauttamaan.

Kansakunnan mätäpaiseita ovat skeptikot.

Kyllä kansanparannusyhteisönkin pitäisi reagoida rikoksiin keskuudessaan jämäkästi. Ei voi olla niin, että mätäpaiseisiin puuttujia syyllistetään ja tekijöiden päätä silitetään.

vetelin mies kirjoitti:

Kyllä kansanparannusyhteisönkin pitäisi reagoida rikoksiin keskuudessaan jämäkästi. Ei voi olla niin, että mätäpaiseisiin puuttujia syyllistetään ja tekijöiden päätä silitetään.

Lahkojen sisällä ei yleensä reagoida rikoksiin juuri millään lailla, tai sitten rikokset ovat jollain lailla ns. oikeutettuja, lestat hyvä esimerkki.

pimeää toimintaa. kirjoitti:

Lahkojen sisällä ei yleensä reagoida rikoksiin juuri millään lailla, tai sitten rikokset ovat jollain lailla ns. oikeutettuja, lestat hyvä esimerkki.

pimeää toimintaa 1.5.2014 21:06 kirjoitti ”Lahkojen sisällä ei yleensä reagoida rikoksiin juuri millään lailla, tai sitten rikokset ovat jollain lailla ns. oikeutettuja, lestat hyvä esimerkki.”

Niinpä, niin ja sitä olen kokoajan yrittänyt tuoda esille, mutta laajempi keskustelu ihmisen vaikuttimista näyttäisi olevan pannaan tuomittuja.

Yksittäisen ihmisen tikunnenään nostaminen ja käristäminen helvetin tulessa on oikeutettua, mutta talon tapojen siivoaminen ei toivotusta on lähes mahdotonta. Näin toimii myös skepsis ujuttaessaan lonkeronsa päätöksenteon taustapiruksi ja taustapirut ovat ensimmäisenä lisäämässä polttopuita rovioon.

old_profile_49336 kirjoitti:

pimeää toimintaa 1.5.2014 21:06 kirjoitti ”Lahkojen sisällä ei yleensä reagoida rikoksiin juuri millään lailla, tai sitten rikokset ovat jollain lailla ns. oikeutettuja, lestat hyvä esimerkki.”

Niinpä, niin ja sitä olen kokoajan yrittänyt tuoda esille, mutta laajempi keskustelu ihmisen vaikuttimista näyttäisi olevan pannaan tuomittuja.

Yksittäisen ihmisen tikunnenään nostaminen ja käristäminen helvetin tulessa on oikeutettua, mutta talon tapojen siivoaminen ei toivotusta on lähes mahdotonta. Näin toimii myös skepsis ujuttaessaan lonkeronsa päätöksenteon taustapiruksi ja taustapirut ovat ensimmäisenä lisäämässä polttopuita rovioon.

Onko energiahoidon talontapojen siivoamista yritetty ja todettu vaikeaksi? Vai näetkö, että bisneksessä on rakenne, joka väistämättä ajaa kohti seksuaalista hyväksikäyttöä ja jolle ei voi mitään?

rakenne vai ihmiset kirjoitti:

Onko energiahoidon talontapojen siivoamista yritetty ja todettu vaikeaksi? Vai näetkö, että bisneksessä on rakenne, joka väistämättä ajaa kohti seksuaalista hyväksikäyttöä ja jolle ei voi mitään?

Näiden energiahoitojen läpimätä rakenne tulisi tuhota esim. lakimuutoksella.

mätäpaisepuhkaistava kirjoitti:

Näiden energiahoitojen läpimätä rakenne tulisi tuhota esim. lakimuutoksella.

Skeposet pitäisi tuhota raidilla, koska ovat tuhohyönteisiä.

> Mitä onkaan se mainostamasi ns. tieteellinen tieto?

Missä se vastaus viipyy jälleen? Eikö ole tietoa tieteestä?

pimeää toimintaa. kirjoitti:

Lahkojen sisällä ei yleensä reagoida rikoksiin juuri millään lailla, tai sitten rikokset ovat jollain lailla ns. oikeutettuja, lestat hyvä esimerkki.

Aivan oikein ja SKEPOLAHKO on PARAS ESIMERKKI TÄYSIN RIKOLLISUUTEEN ja PERVERSSIYTEEN VAJONNEISTA IHMISRAUNIOISTA.

vetelin mies kirjoitti:

Kyllä kansanparannusyhteisönkin pitäisi reagoida rikoksiin keskuudessaan jämäkästi. Ei voi olla niin, että mätäpaiseisiin puuttujia syyllistetään ja tekijöiden päätä silitetään.

Sskepo jumputtaa jämäkästi kansanparantajaa.

pimeää toimintaa. kirjoitti:

Lahkojen sisällä ei yleensä reagoida rikoksiin juuri millään lailla, tai sitten rikokset ovat jollain lailla ns. oikeutettuja, lestat hyvä esimerkki.

"Lahkojen sisällä ei yleensä reagoida rikoksiin juuri millään lailla, tai sitten rikokset ovat jollain lailla ns. oikeutettuja, lestat hyvä esimerkki."

Vielä parempi esimerkki on skepouskovaiset.

Olet nyt esittänyt huolestuttavan epämääräisiä,ristiriitaisia ja sekavia näkemyksiä energiahoidosta ja sen piirissä tapahtuneista seksuaalisista hyväksikäyttötapauksista.

Onko tosiaan niin, että ala on jotenkin väistämättä on niin mätä, ettei tällaista ilmiötä saa pois? Vai onko edes yritetty?

Miten itse kansanparantajana näet kollegasi rikostuomioon johtaneet menettelytavat? Pidätkö niitä moitittavina?

Hieman ihmetyttää miten vika voi olla rakenteissa, yhteiskunnassa, lääkäreissä, skepoissa, naisissa, oikeudessa jne. jos sinun kolleegasi syyllistyy seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

moraalia vai ei kirjoitti:

Olet nyt esittänyt huolestuttavan epämääräisiä,ristiriitaisia ja sekavia näkemyksiä energiahoidosta ja sen piirissä tapahtuneista seksuaalisista hyväksikäyttötapauksista.

Onko tosiaan niin, että ala on jotenkin väistämättä on niin mätä, ettei tällaista ilmiötä saa pois? Vai onko edes yritetty?

Miten itse kansanparantajana näet kollegasi rikostuomioon johtaneet menettelytavat? Pidätkö niitä moitittavina?

Mitä möliset?? Ei teillä skeposilla ole koskaan mitään moraalia ollut!!
Skeposten moraali?? Mitä se on???
Raha, mani
Mani,raha
Raha,mani
Mani,raha.

Jaahas. Siinä on yön tuntiena taas mopo lähtenyt käsistä. Kun avaat keskustelun energiahoidon ja seksuaalisen hyväksikäytön yhteyksistä, niin olisi kohtuullista, että tekisit oman kantasi selväksi:

Eli onko alalla joku sellainen väistämätön rakenne, joka ajaa energiaparantajat seksuaalisiin hyväksikäyttöihin tai joka estää toimijoita siivoamasta mätäpaiseita?

Pidätkö ihan oikeasti hyväksikäyttäjäparantajia järjestelmän tuotteina vai onko heillä joku vastuu itsellään?

Ymmärrät varmaan, että niinkauan kuin esität aiheesta hiukan ristiriitaisia, sekavia ja hämäriä näkemyksiäsi, mikään urheiluseura ei missään tapauksessa tule päästämään sinua energiajumppauttamaan lapsia tai nuoria.

Palaapa aiheeseen kirjoitti:

Jaahas. Siinä on yön tuntiena taas mopo lähtenyt käsistä. Kun avaat keskustelun energiahoidon ja seksuaalisen hyväksikäytön yhteyksistä, niin olisi kohtuullista, että tekisit oman kantasi selväksi:

Eli onko alalla joku sellainen väistämätön rakenne, joka ajaa energiaparantajat seksuaalisiin hyväksikäyttöihin tai joka estää toimijoita siivoamasta mätäpaiseita?

Pidätkö ihan oikeasti hyväksikäyttäjäparantajia järjestelmän tuotteina vai onko heillä joku vastuu itsellään?

Ymmärrät varmaan, että niinkauan kuin esität aiheesta hiukan ristiriitaisia, sekavia ja hämäriä näkemyksiäsi, mikään urheiluseura ei missään tapauksessa tule päästämään sinua energiajumppauttamaan lapsia tai nuoria.

Löytyykö kyvyttömien ja haluttomien, eli skepsiksen aisankannattajien joukosta hyväksikäyttäjiä. Vai onko niin, että sisäsiittoinen kulttuuri lakaisee omin käsin ei toivotut matonalle. Oli miten oli näin on, ainakin jos uskomme skeposten sanomaa ja miksi emme uskoisi.

old_profile_49336 kirjoitti:

Löytyykö kyvyttömien ja haluttomien, eli skepsiksen aisankannattajien joukosta hyväksikäyttäjiä. Vai onko niin, että sisäsiittoinen kulttuuri lakaisee omin käsin ei toivotut matonalle. Oli miten oli näin on, ainakin jos uskomme skeposten sanomaa ja miksi emme uskoisi.

Ulostulosi olikin vahva osoitus yhden energiahoitajan kyvystä ja halusta suhtautua millään tavalla omalla alalla tapahtuviin seksuaalisiin hyävksikäyttöihin. Ilmeisesti sinun osaltasi keskustelu urheilevien lasten ja nuorten enerkiajumppautuksesta on syytä päättää tähän.

old_profile_49336 kirjoitti:

Löytyykö kyvyttömien ja haluttomien, eli skepsiksen aisankannattajien joukosta hyväksikäyttäjiä. Vai onko niin, että sisäsiittoinen kulttuuri lakaisee omin käsin ei toivotut matonalle. Oli miten oli näin on, ainakin jos uskomme skeposten sanomaa ja miksi emme uskoisi.

--Löytyykö kyvyttömien ja haluttomien, eli skepsiksen aisankannattajien joukosta hyväksikäyttäjiä.--

Eipä taida löytyä, mutta kansanparantajista löytyy kyllä.

hyväksikäyttäjät kirjoitti:

--Löytyykö kyvyttömien ja haluttomien, eli skepsiksen aisankannattajien joukosta hyväksikäyttäjiä.--

Eipä taida löytyä, mutta kansanparantajista löytyy kyllä.

Älä naurta.
Kaikki te skeposet olette täysin perverssejä toisten hyväksikäyttäjiä.

hyväksikäyttäjät kirjoitti:

--Löytyykö kyvyttömien ja haluttomien, eli skepsiksen aisankannattajien joukosta hyväksikäyttäjiä.--

Eipä taida löytyä, mutta kansanparantajista löytyy kyllä.

Hassua, uskosi on vahva!

USKO.

Uskovaisia kirjoitti:

Hassua, uskosi on vahva!

USKO.

Meidän skepouskovaisten SKEPOUSKO on tosi vahvaa!
Meitä SKEPOUSKOVAISIA ei käännytetä mihinkään muuhun hömppään, sillä uskomme vahvasti omaan SKEPOUSKONTOOMME.

tympeää kirjoitti:

Ulostulosi olikin vahva osoitus yhden energiahoitajan kyvystä ja halusta suhtautua millään tavalla omalla alalla tapahtuviin seksuaalisiin hyävksikäyttöihin. Ilmeisesti sinun osaltasi keskustelu urheilevien lasten ja nuorten enerkiajumppautuksesta on syytä päättää tähän.

Olet tosi tympeä jumputtava skeponen.

Erittäin hyvä, että kysyit tämän, ennenkuin aloit tekemään mitään hölmöä. Mikäli teko on sellainen, että siinä asemaa hyväksikäyttäen taivutetaan sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi henkilö, joka on tekijästä erityisen riippuvainen, käyttämällä törkeästi väärin tätä riippuvuussuhdetta tekijästä, niin sitten ulkopuolisilla on jonkun verran aihetta puuttua tekemisiin.

Ja se jonkun verran tarkoittaa maksimissaan neljän vuoden vankeusrangaistusta.

Minä käytän joka päivä asemaa hyväksi!
Ainakin kaksi kertaa päivässä käytän asemaa hyväksi.
Joskun käytän asemaa hyväksi useita kertoja päivässä.

Eikä omatunto kolkuta yhtään!

Terveisiä työmstkalta hyvinkää hesa!

>Koskeeko tuo myös muutakin kuin vain sukupuoliyhteyttä?

Jälleen erittäin hyvä ja asiallinen kysymys. Kiitos että esitit sen. Toivottavsti vastaus tulee ajoissa. Virkkeen lukeminen loppuun asti on nyt hyvä ratkaisu ennenkuin alat tekemään mitään, mitä saattaisit myöhemmin katua. Paria sanaa myöhemmin kerrotaan, että kriminalisoituja ovat muutkin seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukkaavat teot kuin sukupuoliyhdyntä.

Sinun tapauksessasi kysymys oli rajattu koskemaan vain täysi-ikäisiä. Koska ketjussa voi olla muitakin lukijoita, niin on syytä erikseen korostaa, että lapsiin ja nuoriin kohdistuvissa teoissa rangaistus tulee, vaikka aseman väärinkäyttö ei olisi törkeää.

Koska et tarkemmin kuvaillut "tilannettasi", jouduin arvioimaan esityksesi asiayhteyttä. Jostain syystä olit päättänyt valita kysymyksen esittämispaikaksi vaihtoehtoiset hoidot-yleistä -palstan ketjun, jossa EräsKansanparantaja työstää seksuaalisen hyväksikäytön problematiikkaa.

Mikäli mielessäsi oleva tapahtuma liittyy johonkin muuhun energiahoidon ulottuvuuteen kuin edellä mainittuun, niin avaa sille ihan oma ketju ja kuvaile tapaustasi tarkemmin, jotta saat varmasti hyödyllisiä neuvoja. Ja pääsääntö on, että jos olet itse energiahoitaja ja sinulla herää epäilys, että onkohan tämä nyt laillista, niin on aika iso mahdollisuus, että olet tekemässä jotain, mitä ei kannattaisi.

olepa varovainen kirjoitti:

Koska et tarkemmin kuvaillut "tilannettasi", jouduin arvioimaan esityksesi asiayhteyttä. Jostain syystä olit päättänyt valita kysymyksen esittämispaikaksi vaihtoehtoiset hoidot-yleistä -palstan ketjun, jossa EräsKansanparantaja työstää seksuaalisen hyväksikäytön problematiikkaa.

Mikäli mielessäsi oleva tapahtuma liittyy johonkin muuhun energiahoidon ulottuvuuteen kuin edellä mainittuun, niin avaa sille ihan oma ketju ja kuvaile tapaustasi tarkemmin, jotta saat varmasti hyödyllisiä neuvoja. Ja pääsääntö on, että jos olet itse energiahoitaja ja sinulla herää epäilys, että onkohan tämä nyt laillista, niin on aika iso mahdollisuus, että olet tekemässä jotain, mitä ei kannattaisi.

Yhteistyö on välttämätöntä

>Miksi tarvitaan läpinäkyvyyttä.
>Siksi, että toiminnan läpinäkyvyys pienentää väärinkäytön mahdollisuudet.

>Miksi tarvitaan tutkittua tietoa.
>Siksi, että on kättäpitempää tarjota.

>Miksi tarvitaan yhteistyötä eri toimijoiden kesken.
>Siksi, että puhuttaisiin samaa kieltä.

Huippu-urheilussa menestyminen on tuonut lieveilmiöitä ja bisnesmiehet haistaneet ansaintamahdollisuuden.

Sukupuolivietti lienee lajin lisääntymisen kannalta välttämätöntä. Valta-aseman hyväksikäyttäminen ei rajoitu pelkästään seksuaalisten halujen tyydyttämiseen, niin kuin skeposetä antaa ymmärtää olevan. Ainakin, jos uskomme skeposetien sanomaa ja miksi emme uskoisi, toimivathan he lahkonsa oppien mukaisesti, vai onko skeposedällä kättäpitempää, kylmästi järkeen perustuvaa faktaa tarjota esittämänsä tueksi.

Usein seksuaalisia taipumuksia ja haluja käytetään hyväksi ja painostuskeinona omien etujen ajamisessa. Urheilussa ja armeijan piirissä piilossa pidetty 'kielletty aihe' on valtaapitäville skeposedille kiusallinen. En kuulu räppäreihin, rappareihin, muurareihin, klubeihin, lahkoihin tai mihinkään järjestöön, enkä edes urheiluseuraan ja sen vuoksi ei ole mitään syytä olla ottamatta kantaa valtaapitävien maantapaan ja kylttyyriin.

old_profile_49336 kirjoitti:

Yhteistyö on välttämätöntä

>Miksi tarvitaan läpinäkyvyyttä.
>Siksi, että toiminnan läpinäkyvyys pienentää väärinkäytön mahdollisuudet.

>Miksi tarvitaan tutkittua tietoa.
>Siksi, että on kättäpitempää tarjota.

>Miksi tarvitaan yhteistyötä eri toimijoiden kesken.
>Siksi, että puhuttaisiin samaa kieltä.

Huippu-urheilussa menestyminen on tuonut lieveilmiöitä ja bisnesmiehet haistaneet ansaintamahdollisuuden.

Sukupuolivietti lienee lajin lisääntymisen kannalta välttämätöntä. Valta-aseman hyväksikäyttäminen ei rajoitu pelkästään seksuaalisten halujen tyydyttämiseen, niin kuin skeposetä antaa ymmärtää olevan. Ainakin, jos uskomme skeposetien sanomaa ja miksi emme uskoisi, toimivathan he lahkonsa oppien mukaisesti, vai onko skeposedällä kättäpitempää, kylmästi järkeen perustuvaa faktaa tarjota esittämänsä tueksi.

Usein seksuaalisia taipumuksia ja haluja käytetään hyväksi ja painostuskeinona omien etujen ajamisessa. Urheilussa ja armeijan piirissä piilossa pidetty 'kielletty aihe' on valtaapitäville skeposedille kiusallinen. En kuulu räppäreihin, rappareihin, muurareihin, klubeihin, lahkoihin tai mihinkään järjestöön, enkä edes urheiluseuraan ja sen vuoksi ei ole mitään syytä olla ottamatta kantaa valtaapitävien maantapaan ja kylttyyriin.

Käytät yllättävän paljon rivejä sen kertomiseen, että et halua selkeästi irtisanoutua energiahoidon piirissä esiintyneestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Sen sijaan kritisoit kyllä itse tuomiota kertomatta kuitenkaan mihin siinä olit tyytymätön.

olepa varovainen kirjoitti:

Koska et tarkemmin kuvaillut "tilannettasi", jouduin arvioimaan esityksesi asiayhteyttä. Jostain syystä olit päättänyt valita kysymyksen esittämispaikaksi vaihtoehtoiset hoidot-yleistä -palstan ketjun, jossa EräsKansanparantaja työstää seksuaalisen hyväksikäytön problematiikkaa.

Mikäli mielessäsi oleva tapahtuma liittyy johonkin muuhun energiahoidon ulottuvuuteen kuin edellä mainittuun, niin avaa sille ihan oma ketju ja kuvaile tapaustasi tarkemmin, jotta saat varmasti hyödyllisiä neuvoja. Ja pääsääntö on, että jos olet itse energiahoitaja ja sinulla herää epäilys, että onkohan tämä nyt laillista, niin on aika iso mahdollisuus, että olet tekemässä jotain, mitä ei kannattaisi.

> Mikäli teko on sellainen, että siinä asemaa hyväksikäyttäen taivutetaan ...

Kuka tuollaisen esityksen esityspaikaksi alunperin onkaan päättänyt valita vaihtoehtoiset hoidot-yleistä-palstan ketjun?

Normaalin logiikan mukaan kysymykset esitetään samalla palstalla! Skeposten logiikka on tietenkin aivan omansa, eivätkä normaalit kuviot sovi siihen lainkaan. Ymärrettävää vastaustakaan ei tunnu löytyvän. Kuten tavallista!

olepa varovainen kirjoitti:

Koska et tarkemmin kuvaillut "tilannettasi", jouduin arvioimaan esityksesi asiayhteyttä. Jostain syystä olit päättänyt valita kysymyksen esittämispaikaksi vaihtoehtoiset hoidot-yleistä -palstan ketjun, jossa EräsKansanparantaja työstää seksuaalisen hyväksikäytön problematiikkaa.

Mikäli mielessäsi oleva tapahtuma liittyy johonkin muuhun energiahoidon ulottuvuuteen kuin edellä mainittuun, niin avaa sille ihan oma ketju ja kuvaile tapaustasi tarkemmin, jotta saat varmasti hyödyllisiä neuvoja. Ja pääsääntö on, että jos olet itse energiahoitaja ja sinulla herää epäilys, että onkohan tämä nyt laillista, niin on aika iso mahdollisuus, että olet tekemässä jotain, mitä ei kannattaisi.

Nettipoliisi harhateillä

25.6.2012 07:14 Henry Laasanen 101 kommenttia
ilmoita asiaton viesti
.


Nettipoliisi Fobba julkaisi epäillyn seksirikollisen kuvan facebookissa. Aiheesta löytyy ainakin 3 kirjoitusta.

Poliisi etsii pedofiilia Facebookista

Tägää pedofiili tähän kuvaan!

Nettipoliisi puolustaa hyväksikäytöstä epäillyn kuvan julkaisua

Nettipoliisi löi kirveensä kiveen.

Kuvan keskusteluketjussa Fobba perustelee epäillyn kuvan julkistamista vertaamalla asiaa iltapäivälehtiin ja Poliisi-TV:hen seuraavasti:
◾ ”Mitä eroa on julkaista tekijän kuva esim Facebookissa tai tiedotteella siten, että iltapäivälahdet uutisoi asiasta kuvalla? Mielestäni ei juuri mitään ja tätä jälkimmäistähän on tehty jo vuosia."

Ensinnäkin, kyseessä ei ole tekijä, vaan epäilty. Seksirikoksissa väärät epäilyt ovat hyvin yleisiä.
1.Pitääkö "uhrin" kertomus paikkansa?
2.Onko "uhri" tunnistanut oikean henkilön?

Pedofiili-ilmoituksia voidaan tekaista "kenestä vaan" ja varmaan on hauskaa löytää oma kuvansa nettikuulutuksesta.

Esimerkiksi kioskiryöstön valvontakuvassa on yleensä oikea syyllinen, eikä "väitetty" ja myöhemmin kameran kuvasta tunnistettu "rikollinen".
◾Kommenttitulva alkaa kuten arvata saattaa. "Turpaa pitää vetää jos tunnistaa kadulla vastaan tulleeksi." Turpaanvetoja? Kastraatioita? Nettipoliisi Fobba käy jättämässä puolivillaisen kommentin ”tyhjien tynnyrien kolistelusta”, vaikka laki voisi tulkita kyseessä olevan laittoman uhkauksen.

Saako rikoksesta epäiltyä uhkailla väkivallalla? Miksei nettipoliisi tee rikosilmoitusta?
◾FOBBA: "Rikosnimikkeen poisjättäminen tiedotteesta olisi ongelmallista sen takia, että silloin lievempien rikoksien epäiltyjen voitaisiin arvuutella syyllistyneen esimerkiksi seksuaalirikokseen."

WTF? Tai ryöstöön tai varkauteen tai...

Masturbointi bussissa

Masturbointi bussissa ei ole laitonta. Se vain pitää tehdä siten, että vehkeitä ei esitellä koko kansalle.

Onko väkivallalla uhkailu on vähemmän vakava rikos kuin pippelin näkeminen luonnossa?

Sinulla heittää päässä ja kyllä aika pahasti.

Energiajumputus. kirjoitti:

Sinulla heittää päässä ja kyllä aika pahasti.

Siinähän se terveydenhoidon "tiedemies" esittelee jälleen lääketiedettään. Kirkkain silmin! Tämäkö "tiede" on käytössä myös siellä niitä sairaita potilaita tutkittaessa ja hoidettaessa?

Energiajumputus. kirjoitti:

Sinulla heittää päässä ja kyllä aika pahasti.

Skepsiksen genre on epäily ja liekö skeposedällä menossa jonkinlainen riitti uskonsa todistamiseksi lahkonsa johtajille. Meille kyllä todistelusi riitti ja voimme antaa vaikka kirjallisen todistuksen siitä, että olet osoittanut epäilysi kiitettävästi. Skeposedän itsensä epäily on todella huippuunsa vietyä ja siitä osoituksena kommentit, joihin ei usko itsekään ja ovat todella epäuskottavia, eli epäilyn huippua.

old_profile_49336 kirjoitti:

Skepsiksen genre on epäily ja liekö skeposedällä menossa jonkinlainen riitti uskonsa todistamiseksi lahkonsa johtajille. Meille kyllä todistelusi riitti ja voimme antaa vaikka kirjallisen todistuksen siitä, että olet osoittanut epäilysi kiitettävästi. Skeposedän itsensä epäily on todella huippuunsa vietyä ja siitä osoituksena kommentit, joihin ei usko itsekään ja ovat todella epäuskottavia, eli epäilyn huippua.

Huomaatko, että kirjoitat nykyään itsestäsi monikossa?

Et taida olla siinä asemassa, että sinun kirjoittamillasi todistuksilla olisi virkaa missään.

EräätParantajat kirjoitti:

Huomaatko, että kirjoitat nykyään itsestäsi monikossa?

Et taida olla siinä asemassa, että sinun kirjoittamillasi todistuksilla olisi virkaa missään.

En ole virkamies, eikä ole todistelun tarvetta. Ken uskoo itseensä sen näkee, mutta eppäillä soppii ja skeptisesti ajattelevana en usko skeposedän sanomaa.

Skeposedän uskonpuute itseensä ilmenee varsin konkreettisesti siinä, että skeposetä tukeutuu jonkun toisen sanomaan. Skeposedällähän ei ole omaa mielipidettä ja skepsis lahkon sanoman tueksi kelpaa heppoinenkin sepitelmä. Skeposedän ’raamatusta’ niitä löytyy joka lähtöön ja skepsis lahkon edusmiehet pukkaavat lisää.

Aina keväällä kiihtyvät soidinmenot kliimaksiin ja silmät kiinni poljento vaihtoehtoja kohtaan käy kiivaimmillaan ja kukkotappelu siitä, ken on maassa kaunehin ja kuka on kukkulan kuningas.

Ihhahhaa, ihhahhaa hepo hirnahtaa ja kirmaa kevätlaitumelle. Skeposet ovat hyviä kyntöhevosia ja arvostettuja työssään, kuten suomenhevonen, mutta ilman ohjastajaa tahtovat eksyä vetävään vakoa väärälle pellolle.

old_profile_49336 kirjoitti:

En ole virkamies, eikä ole todistelun tarvetta. Ken uskoo itseensä sen näkee, mutta eppäillä soppii ja skeptisesti ajattelevana en usko skeposedän sanomaa.

Skeposedän uskonpuute itseensä ilmenee varsin konkreettisesti siinä, että skeposetä tukeutuu jonkun toisen sanomaan. Skeposedällähän ei ole omaa mielipidettä ja skepsis lahkon sanoman tueksi kelpaa heppoinenkin sepitelmä. Skeposedän ’raamatusta’ niitä löytyy joka lähtöön ja skepsis lahkon edusmiehet pukkaavat lisää.

Aina keväällä kiihtyvät soidinmenot kliimaksiin ja silmät kiinni poljento vaihtoehtoja kohtaan käy kiivaimmillaan ja kukkotappelu siitä, ken on maassa kaunehin ja kuka on kukkulan kuningas.

Ihhahhaa, ihhahhaa hepo hirnahtaa ja kirmaa kevätlaitumelle. Skeposet ovat hyviä kyntöhevosia ja arvostettuja työssään, kuten suomenhevonen, mutta ilman ohjastajaa tahtovat eksyä vetävään vakoa väärälle pellolle.

-mutta ilman ohjastajaa tahtovat eksyä vetävään vakoa väärälle pellolle. --

Vaihtoehtopuolella taas työnnellään sinne "vakoon" kaikenlaista silloin kun se ei ole sallittua.

Energiajumputus. kirjoitti:

Sinulla heittää päässä ja kyllä aika pahasti.

Skepo jumputtaa kanaa niinettä pää heittelehtii.

laiskan miehen kyntö kirjoitti:

-mutta ilman ohjastajaa tahtovat eksyä vetävään vakoa väärälle pellolle. --

Vaihtoehtopuolella taas työnnellään sinne "vakoon" kaikenlaista silloin kun se ei ole sallittua.

Skepo jumputtaa näin keväällä kaikki mahdolliset vaot, kanasta lampaaseen ja jos hyvin sattuu niin jopa naisiakin voi skeponen saada vakoilluksi.

laiskan miehen kyntö kirjoitti:

-mutta ilman ohjastajaa tahtovat eksyä vetävään vakoa väärälle pellolle. --

Vaihtoehtopuolella taas työnnellään sinne "vakoon" kaikenlaista silloin kun se ei ole sallittua.

Skepon laiskanmiehen kyntö tir takasi, tsoh pikkusen. Aika paha, eikö totta, mutta kuvaa hyvin skepon mainostamaa edistysmielisyyttä ja henkistä tilaa, eli samassa veneessä toinen soutaa ja toinen huopaa. Näin toimien ei saada kalaa, ei kissoille kiiskiä, ei koiralle kuoreita, mutta itse saadaan isot kalat, kun toisintoimivat sen heille tuo.

skepon vakokyntö kirjoitti:

Skepo jumputtaa näin keväällä kaikki mahdolliset vaot, kanasta lampaaseen ja jos hyvin sattuu niin jopa naisiakin voi skeponen saada vakoilluksi.

Skepo on siis täysin perverssi.

EräätParantajat kirjoitti:

Huomaatko, että kirjoitat nykyään itsestäsi monikossa?

Et taida olla siinä asemassa, että sinun kirjoittamillasi todistuksilla olisi virkaa missään.

Kansanparantajia on monta! eli paljon, paljon!
Kansanparantajilla on jopa ihan oma yhdistys, johon kuuluu tuhansia kansanparantajia.

Niin olisiko rekisteröidyn nimimerkin takana tosiaankin kollektiivi?

enerkiajumppa kirjoitti:

Niin olisiko rekisteröidyn nimimerkin takana tosiaankin kollektiivi?

Joo, varmaankin kultti sielläkin!

Yhden hengen kultti. Omaguru. Pannaan Lauerma "tutkimaan" asiaa, hän saa kyllä varmaankin sieltä esiin satapäisen lahkolauman! Tämä guru ohjailee meitä muita täällä netistä käsin. Salakielellä. PIM! Todellisuus on taruakin ihmeellisempää! Hehheee...

enerkiajumppa kirjoitti:

Niin olisiko rekisteröidyn nimimerkin takana tosiaankin kollektiivi?

Olisiko takana tosiaankin kollektiivi? Sitä ei tiedetä, mutta skepoilua ymmärtämättömiä näyttää kylläkin olevan!

enerkiajumppa kirjoitti:

Niin olisiko rekisteröidyn nimimerkin takana tosiaankin kollektiivi?

Siellä nimimerkin takana on skepokollektiivi eli skepouskonlahko.

Tarkoitatko, että mielestäsi Kansanparantajan olisi tullut päästä seksuaalisista hyväksikäytöistä ihan ilman tuomiota vai yritätkö hakea jotain ratkaisua, jolla kulttuurisidonnaisena pitämääsi toimintatapaa voitaisiin jatkossa muuttaa?

mitä tarkoitat kirjoitti:

Tarkoitatko, että mielestäsi Kansanparantajan olisi tullut päästä seksuaalisista hyväksikäytöistä ihan ilman tuomiota vai yritätkö hakea jotain ratkaisua, jolla kulttuurisidonnaisena pitämääsi toimintatapaa voitaisiin jatkossa muuttaa?

Ehkä hän tarkoittaa, että kansanparantajankin olisi pitänyt saada puolueeton tutkinta ja yleensäkin tutkinta! Jos olisi todettu, että hyväksikäyttöä on, niin sitten tuomita siitä. Nyt ei ole tutkittu lainkaan. On vain pyydetty "asiantuntijalta" mileipide ja oikeus persutaa tuomion siihen.

ei ole tutkittu asia kirjoitti:

Ehkä hän tarkoittaa, että kansanparantajankin olisi pitänyt saada puolueeton tutkinta ja yleensäkin tutkinta! Jos olisi todettu, että hyväksikäyttöä on, niin sitten tuomita siitä. Nyt ei ole tutkittu lainkaan. On vain pyydetty "asiantuntijalta" mileipide ja oikeus persutaa tuomion siihen.

Älä valehtele asioista.

mitä tarkoitat kirjoitti:

Tarkoitatko, että mielestäsi Kansanparantajan olisi tullut päästä seksuaalisista hyväksikäytöistä ihan ilman tuomiota vai yritätkö hakea jotain ratkaisua, jolla kulttuurisidonnaisena pitämääsi toimintatapaa voitaisiin jatkossa muuttaa?

Ko. oikeuskäsittelyn ennakkotapausluonteen ollessa kyseessä on tapausta käsiteltävä sen mukaisesti. Rautalangasta vääntäen, jos esim. Lauerma ns. asiantuntijana painottaisi sitä, että kansanparantajan kaljuus on pistänyt naisten päät sekaisin ja sen vuoksi hyväksikäytöt ovat voineet tapahtua, naisten suostumuksella vailla omaa tahtoa ja omasta halusta. Väittäisin sitä hatusta tempaistuksi, vaikka syytetty olisikin kalju ei kaljuuden perusteella tule tuomita hyväksikäytöstä.

Ne perusteet, ne perusteet, muutoinhan jokainen kalju istuu vankilassa, jos naisten kanssa menee sukset ristiin ja juuri ristiretkestä ja noitavainosta on tässä tapauksessa kyse, ei oikeudesta. Se, että teosta tuomittu rangaistus saattaa olla tai olematta oikea, siihen en ota kantaa. Tuomiot ja rangaistukset ovat sen hetkisen oikeuskäsityksen ja valtakulttuurin mukaisia ja vaihtelevat eri aikoina ja eri kulttuureissa.

Eri uskonnoilla on vankka jalansija oikeuskäsityksissä ja vaikutuksensa oikeutta jakavien päätöksenteossa ja näin ollen myös oikeusmurhissa.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

http://romanikulttuuri.blogspot.fi/

ei ole tutkittu asia kirjoitti:

Ehkä hän tarkoittaa, että kansanparantajankin olisi pitänyt saada puolueeton tutkinta ja yleensäkin tutkinta! Jos olisi todettu, että hyväksikäyttöä on, niin sitten tuomita siitä. Nyt ei ole tutkittu lainkaan. On vain pyydetty "asiantuntijalta" mileipide ja oikeus persutaa tuomion siihen.

Kyllä siinä kuule ihan tutkinta tehtiin ja tekijäkin oli kiinniotettuna. Yö häkissä panee miehen miehen laulamaan, vaikka kavereille selostaisi tekemisistään mitä.

Kovin on sinulla köppänen käsitys oikeusprosessista. Ei tuomio perustunut vain Lauerman lausuntoon. Sukupuolisuhteiden toteutuminen (myös alaikäisen kanssa) oli kiistaton tosiasia. Paljonko asiaan vaikutti kansanparantajan auktoriteettiasema ja painostus oli asioita, joihin oikeus otti kantaa. Lauerman lausunto toki varmasti vaikutti, mutta hänen asiantuntemuksensa alalta on varmasti suurempi kuin palstalla kirjoittajilla yhteensä.
Tuomittu parantaja voi tietenkin lähipiirilleen puhua ihan mitä tahansa satuja, mutta oikeudessa asia on vähän toinen.

old_profile_49336 kirjoitti:

Ko. oikeuskäsittelyn ennakkotapausluonteen ollessa kyseessä on tapausta käsiteltävä sen mukaisesti. Rautalangasta vääntäen, jos esim. Lauerma ns. asiantuntijana painottaisi sitä, että kansanparantajan kaljuus on pistänyt naisten päät sekaisin ja sen vuoksi hyväksikäytöt ovat voineet tapahtua, naisten suostumuksella vailla omaa tahtoa ja omasta halusta. Väittäisin sitä hatusta tempaistuksi, vaikka syytetty olisikin kalju ei kaljuuden perusteella tule tuomita hyväksikäytöstä.

Ne perusteet, ne perusteet, muutoinhan jokainen kalju istuu vankilassa, jos naisten kanssa menee sukset ristiin ja juuri ristiretkestä ja noitavainosta on tässä tapauksessa kyse, ei oikeudesta. Se, että teosta tuomittu rangaistus saattaa olla tai olematta oikea, siihen en ota kantaa. Tuomiot ja rangaistukset ovat sen hetkisen oikeuskäsityksen ja valtakulttuurin mukaisia ja vaihtelevat eri aikoina ja eri kulttuureissa.

Eri uskonnoilla on vankka jalansija oikeuskäsityksissä ja vaikutuksensa oikeutta jakavien päätöksenteossa ja näin ollen myös oikeusmurhissa.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

http://romanikulttuuri.blogspot.fi/

Kansanparantajan tekemisissä riidatonta oli se, että yhdyntöjä tapahtui. Ennakkotapausluonne koski sitä, oliko millainen oli henkilöiden asema ja oliko sellaisen aseman hyväksikäyttö seksiin taivuttamisessa niin törkeää, että siitä oli tuomittava rikoksena. Vitsailu jostain kaljuudesta ei ole kauhean huvittavaa, kun kyseessä on vuosia jatkunut sarja rikoksia.

Siinä olet oikeassa, että on kulttuureja, joissa seksuaalinen hyväksikäyttö on ihan ok, siis jos harjoittajalta kysytään. Näitäkin arviotiaessa silmät tuppaavat ummistumaan siltä, että seksuaalisen hyväksikäytön uhrit eivät välttämättä näe asemaansa samalla tavalla positiivisesti ja hyväksyvästi. Pystytkö hahmottamaan tätä puolta?

Ei yksittäisen ihmisen rikollinen toiminta sinänsä ole kovin kiinnostavaa, mutta jos energiahoitoalakulttuureissa on tällaisia ilmiöitä joita selitellään alan omilla koodeilla, niin se ei kauas kanna.

Valehtelija. kirjoitti:

Älä valehtele asioista.

Kuka valehtelee?
Siinäpä se.

Kuka tutki? Poliisiko? Älä naurata.

Ovat nyt valehtelijat purreet omaan nilkkaansa: heiltä ovat taidot ja asiakkaat kadonneet. Taidot siksi, että eivät enää muista eikä ole ketään keltä kysyä ja oppia ja asiakkaat katosivat, koska maine meni... monellakin tavalla.

Mutta hyvällä tekijällä sitä vaan asiakkaita riittää.

nakki viuhuu kirjoitti:

Kyllä siinä kuule ihan tutkinta tehtiin ja tekijäkin oli kiinniotettuna. Yö häkissä panee miehen miehen laulamaan, vaikka kavereille selostaisi tekemisistään mitä.

Sinulla taitaa olla kokemusta siitä, miten se yö häkissä kuluu? Kerro lisää!

Älä silti omaa kokemustasi yleistä ihan kaikkiin.

Tämä kansanparantaja kyllä kertoi heti kaiken esitutkinnassa. Lue vaikka sieltä selosteista. Siellä se lukee, mitä hän on väittänyt, ihan alusta asti samaa.

Esitutkinta on tehty, ei muuta. Se tarkoittaa, että kukin on saanut kertoa oman juttunsa, mutta niitä juttuja ei ole tutkittu sen enempää. Kansanparantajaa haastatteli naispoliisi, joka ei suostunut edes kirjaamaan sanomisia oikein. Piti useaan kertaan kirjoittaa juttu uusiksi ennen kuin kansanparantaja suostui edes laittamaan nimeään alle. Että sellainen puolueeton tutkinta.

old_profile_49336 kirjoitti:

Ko. oikeuskäsittelyn ennakkotapausluonteen ollessa kyseessä on tapausta käsiteltävä sen mukaisesti. Rautalangasta vääntäen, jos esim. Lauerma ns. asiantuntijana painottaisi sitä, että kansanparantajan kaljuus on pistänyt naisten päät sekaisin ja sen vuoksi hyväksikäytöt ovat voineet tapahtua, naisten suostumuksella vailla omaa tahtoa ja omasta halusta. Väittäisin sitä hatusta tempaistuksi, vaikka syytetty olisikin kalju ei kaljuuden perusteella tule tuomita hyväksikäytöstä.

Ne perusteet, ne perusteet, muutoinhan jokainen kalju istuu vankilassa, jos naisten kanssa menee sukset ristiin ja juuri ristiretkestä ja noitavainosta on tässä tapauksessa kyse, ei oikeudesta. Se, että teosta tuomittu rangaistus saattaa olla tai olematta oikea, siihen en ota kantaa. Tuomiot ja rangaistukset ovat sen hetkisen oikeuskäsityksen ja valtakulttuurin mukaisia ja vaihtelevat eri aikoina ja eri kulttuureissa.

Eri uskonnoilla on vankka jalansija oikeuskäsityksissä ja vaikutuksensa oikeutta jakavien päätöksenteossa ja näin ollen myös oikeusmurhissa.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

http://romanikulttuuri.blogspot.fi/

Hyvä kirjoitus, olet nimenomaan käsittänyt asian!

Joku kaljuus tai mikään muukaan ominaisuus, hankittu tai ei, ei ole todiste siitä, että olisi tehnyt yhtään mitään. Täytyy olla todisteita eikä vain mahdollisuus.

Alakulttuurin koodit -nimimerkki kirjoitti:
"Ei yksittäisen ihmisen rikollinen toiminta sinänsä ole kovin kiinnostavaa, mutta jos energiahoitoalakulttuureissa on tällaisia ilmiöitä joita selitellään alan omilla koodeilla, niin se ei kauas kanna. "

Tämä kirjoittaja taas ei tajua asiasta mitään, hän ei ole tajunnut asian ydintä tai ei ehkä ole lainkaan lukenut julkisia selosteita jutusta.

Mutta tuohon lainaukseen: eikö sinua yhtään häiritse se, että ei ole yhtään aiempaa näyttöä, ei edes epäilyä siitä, että energiahoitaja olisi hyväksikäyttänyt seksuaalisesti asiakastaan? Miten hän sen tekisi? Hypnoosillako kaikki hoitavatkin?
Ei oel mitään näyttöä tällaisesta, ei sellasita voi yksinkertaisesti tehdä energiahoidon avulla.

Tämä kansanparantaja on jäsenkorjaaja eikä mikään energiahoitaja sanan varsinaisessa merkityksessä edes. Tiedätkö mitä jäsenkorjaaja tekee?

Naiset ovat kääntäneet jutun joksikin energiahoidoksi, mutta sehän ei ole totta. Sen he kyllä tietävät hyvin, kun itse ovat tehneet tuota laiskanmiehen hierontaa asiakkailleen!

Ensin väitetään, että energihoito ei toimi, koska ei oel mitään energiaa ja nyt se toimiikin niin hyvin, että sillä saa seksiä! Kumpi se nyt oikein on? Hyvont ehokasta vai ihan tehotonta? Naiset kuvailivat tarkasti ihmeellsitä olotilaa, joka heille tuli laiskanmiehen hieronnan yhteydessä. Se oli olotila, jota heillä ei ollut ollut missään muualla. Siis jotain ihan ihmeellistä, jossa kaikki sopii ja on rentoutunut ja vastaanottavainen ja vielä seksuaalisesti HALUKAS. ENRGIALLAKO?

Kerro minulle, kun minä en tiedä miten tuollaisen olotilan saisi millään energiahoidolla?! Selitäpä minulle oikein tarkkaan miten tuo tapahtuu. Muista, että naiset eivät ole selostaneet tilanteesta mitään sivelyä, eivät suggestiivisia sanoja eivätkä katsomispisteitä.

Voiko kansanparantaja alkaa antaa nyt seksuaaliterapiaa eli halukkuutta naisille? Sillä olisi varmasti kysyntää! Aviomiehet alkaisivat lähettää vaimojaan ihan virtanaan hoitoon.

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

Hyvä kirjoitus, olet nimenomaan käsittänyt asian!

Joku kaljuus tai mikään muukaan ominaisuus, hankittu tai ei, ei ole todiste siitä, että olisi tehnyt yhtään mitään. Täytyy olla todisteita eikä vain mahdollisuus.

Alakulttuurin koodit -nimimerkki kirjoitti:
"Ei yksittäisen ihmisen rikollinen toiminta sinänsä ole kovin kiinnostavaa, mutta jos energiahoitoalakulttuureissa on tällaisia ilmiöitä joita selitellään alan omilla koodeilla, niin se ei kauas kanna. "

Tämä kirjoittaja taas ei tajua asiasta mitään, hän ei ole tajunnut asian ydintä tai ei ehkä ole lainkaan lukenut julkisia selosteita jutusta.

Mutta tuohon lainaukseen: eikö sinua yhtään häiritse se, että ei ole yhtään aiempaa näyttöä, ei edes epäilyä siitä, että energiahoitaja olisi hyväksikäyttänyt seksuaalisesti asiakastaan? Miten hän sen tekisi? Hypnoosillako kaikki hoitavatkin?
Ei oel mitään näyttöä tällaisesta, ei sellasita voi yksinkertaisesti tehdä energiahoidon avulla.

Tämä kansanparantaja on jäsenkorjaaja eikä mikään energiahoitaja sanan varsinaisessa merkityksessä edes. Tiedätkö mitä jäsenkorjaaja tekee?

Naiset ovat kääntäneet jutun joksikin energiahoidoksi, mutta sehän ei ole totta. Sen he kyllä tietävät hyvin, kun itse ovat tehneet tuota laiskanmiehen hierontaa asiakkailleen!

Ensin väitetään, että energihoito ei toimi, koska ei oel mitään energiaa ja nyt se toimiikin niin hyvin, että sillä saa seksiä! Kumpi se nyt oikein on? Hyvont ehokasta vai ihan tehotonta? Naiset kuvailivat tarkasti ihmeellsitä olotilaa, joka heille tuli laiskanmiehen hieronnan yhteydessä. Se oli olotila, jota heillä ei ollut ollut missään muualla. Siis jotain ihan ihmeellistä, jossa kaikki sopii ja on rentoutunut ja vastaanottavainen ja vielä seksuaalisesti HALUKAS. ENRGIALLAKO?

Kerro minulle, kun minä en tiedä miten tuollaisen olotilan saisi millään energiahoidolla?! Selitäpä minulle oikein tarkkaan miten tuo tapahtuu. Muista, että naiset eivät ole selostaneet tilanteesta mitään sivelyä, eivät suggestiivisia sanoja eivätkä katsomispisteitä.

Voiko kansanparantaja alkaa antaa nyt seksuaaliterapiaa eli halukkuutta naisille? Sillä olisi varmasti kysyntää! Aviomiehet alkaisivat lähettää vaimojaan ihan virtanaan hoitoon.

"Tämä kansanparantaja on jäsenkorjaaja eikä mikään energiahoitaja sanan varsinaisessa merkityksessä edes. Tiedätkö mitä jäsenkorjaaja tekee?"

Korjataanpa tässä nyt heti asiavirhe. Tuomitun henkilön seuraajat ja jopa hänen puolestaan esiintyvä kirjoittelija ovat väittäneet, että tällä olisi jäsenkorjailemisen lisäksi myös ns. kansanparannuskyky, joka on eri asia ja jota hän ei ole suostunut opettamaan. Lisäksi tuomittu on itse omassa markkinoinnissaan esittänyt tarjoavansa energiahoitoa.

Kysymykseesi siitä, millä tavoilla tuomittu on taivuttanut naisia yhdyntöihin kanssaan, saat vastauksen lukemalla KKOn päätöksen.

Kansanparantaja on myös ilmoittanut tarjoavansa pitkähoitoa naisten lapsettomuuteen. Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa?

Millaista se oli? kirjoitti:

Sinulla taitaa olla kokemusta siitä, miten se yö häkissä kuluu? Kerro lisää!

Älä silti omaa kokemustasi yleistä ihan kaikkiin.

Tämä kansanparantaja kyllä kertoi heti kaiken esitutkinnassa. Lue vaikka sieltä selosteista. Siellä se lukee, mitä hän on väittänyt, ihan alusta asti samaa.

Esitutkinta on tehty, ei muuta. Se tarkoittaa, että kukin on saanut kertoa oman juttunsa, mutta niitä juttuja ei ole tutkittu sen enempää. Kansanparantajaa haastatteli naispoliisi, joka ei suostunut edes kirjaamaan sanomisia oikein. Piti useaan kertaan kirjoittaa juttu uusiksi ennen kuin kansanparantaja suostui edes laittamaan nimeään alle. Että sellainen puolueeton tutkinta.

>Kansanparantajaa haastatteli naispoliisi, joka ei suostunut edes kirjaamaan sanomisia oikein.

MIllä tavalla poliisin sukupuoli oli asiassa oleellista? Jos olet rikosepäilyn vuoksi kiinniotettuna, et ole siinä asemassa, että voit alkaa määräilemään, kuka on riittävän arvokas kuulustelemaan sinua.

ouyfiyfdftsrt kirjoitti:

Kovin on sinulla köppänen käsitys oikeusprosessista. Ei tuomio perustunut vain Lauerman lausuntoon. Sukupuolisuhteiden toteutuminen (myös alaikäisen kanssa) oli kiistaton tosiasia. Paljonko asiaan vaikutti kansanparantajan auktoriteettiasema ja painostus oli asioita, joihin oikeus otti kantaa. Lauerman lausunto toki varmasti vaikutti, mutta hänen asiantuntemuksensa alalta on varmasti suurempi kuin palstalla kirjoittajilla yhteensä.
Tuomittu parantaja voi tietenkin lähipiirilleen puhua ihan mitä tahansa satuja, mutta oikeudessa asia on vähän toinen.

Sinulla on väärä käsitys.
Ei ollut mitään näyttöä siitä, että olisi ollut seksiä alaikäisen kanssa. Oli vain naisen sana siitä. Eikä kansanparantaja ole sitä tunnustanut. Fakta.

Lauerman lausunto vaikutti erittäin paljon. Hovioikeudessa tuli kokonaan vapauttava tuomio näiden naisten osalta. Siellä on ollut todistamassa myös toinen hypnoosiasiantuntija. Kenties sillä oli myös painoarvoa. Tosin hovioikeudessa oli samat puolustuksen todistajat kuin KKO:ssa, mutta käräjäoikeudessa nämä puuttuivat. Hovioikeus uskoi todistajia, mutta KKO ei.

Ei siis ihan riidatonta.

Mitä oikeus kertoo sillä, että joku on riidatonta? Ei ainakaan ole tunnustusta.

Mikä Lauerman asiantuntemus? Kansanparannuksestako vai jäsenkorjauksesta? Hänellä varmasti on asintuntemusta siitä, missä on hän asintuntija. Unitutkimus oli hänen aiheensa väitöskirjassa. Hän on psykiatri eikä mikään jäsenkorjaaja! Hän olettaa ja luulee, sovittaa omia palasiaan kaikkialle, myös aloille, joihin hänen asiantuntemuksensa ei riitä.

Vai mitä mieltä olet hänen aiemmista lausunnoistaan jäsenkorjauksesta, että "se voi löystyttää tukirakenteita". Mihin tutkimuskeen tämä perustuu? Olisiko edes fysiatrin perustelua tähän? Ihan hatusta vetäisty. Lauerma puhuu "niksauttelusta", vaikka se on täysin kansanomainen nimitys jäsenkorjauksesta, siinä ei niksautella yhtään mitään. Hoito tapahtuu pehmeästi ja suureksi osaksi asiakkaan omia voimia hyväksikäyttäen. Mitään normaaleja liikeratoja ei ylitetä.

Parantaja saa puolestani lähipiirilleen puhuakin mitä haluaa. Perustan kirjoitukseni siihen, mitä olen kuullut MONILTA henkilöiltä, myös niiltä, jotka ovat todistaneet oikeudessa sekä siihen, mitä oikeus antoi selosteissaan julki.

Väitteesi siitä, että kansanparantaja satuilee minulle eri juttuja kuin mitä hän satuilee oikeudessa (sinun mukaasi) on yhtä tuulesta temmattu kuin Lauerman tiedot jäsenkorjauksesta. Vielä kerran: olen puhunut monen henkilön kanssa, en vain kansanparantajan ja nämä kertomukset ovat yhdenpitäviä keskenään.

Naisten tai heidän todistajansa on osoitettu valehtelevan monessa kohtaa, miksi siis uskoisimme mitään, mitä he kertovat? Miksi he valehtelevat osan? Koska muuten kansanparantaaj ei olisi saanutkaan tuomiota, ei olisikaan hyväksikäyttöä eikä mitään tuomittavaa.

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

Sinulla on väärä käsitys.
Ei ollut mitään näyttöä siitä, että olisi ollut seksiä alaikäisen kanssa. Oli vain naisen sana siitä. Eikä kansanparantaja ole sitä tunnustanut. Fakta.

Lauerman lausunto vaikutti erittäin paljon. Hovioikeudessa tuli kokonaan vapauttava tuomio näiden naisten osalta. Siellä on ollut todistamassa myös toinen hypnoosiasiantuntija. Kenties sillä oli myös painoarvoa. Tosin hovioikeudessa oli samat puolustuksen todistajat kuin KKO:ssa, mutta käräjäoikeudessa nämä puuttuivat. Hovioikeus uskoi todistajia, mutta KKO ei.

Ei siis ihan riidatonta.

Mitä oikeus kertoo sillä, että joku on riidatonta? Ei ainakaan ole tunnustusta.

Mikä Lauerman asiantuntemus? Kansanparannuksestako vai jäsenkorjauksesta? Hänellä varmasti on asintuntemusta siitä, missä on hän asintuntija. Unitutkimus oli hänen aiheensa väitöskirjassa. Hän on psykiatri eikä mikään jäsenkorjaaja! Hän olettaa ja luulee, sovittaa omia palasiaan kaikkialle, myös aloille, joihin hänen asiantuntemuksensa ei riitä.

Vai mitä mieltä olet hänen aiemmista lausunnoistaan jäsenkorjauksesta, että "se voi löystyttää tukirakenteita". Mihin tutkimuskeen tämä perustuu? Olisiko edes fysiatrin perustelua tähän? Ihan hatusta vetäisty. Lauerma puhuu "niksauttelusta", vaikka se on täysin kansanomainen nimitys jäsenkorjauksesta, siinä ei niksautella yhtään mitään. Hoito tapahtuu pehmeästi ja suureksi osaksi asiakkaan omia voimia hyväksikäyttäen. Mitään normaaleja liikeratoja ei ylitetä.

Parantaja saa puolestani lähipiirilleen puhuakin mitä haluaa. Perustan kirjoitukseni siihen, mitä olen kuullut MONILTA henkilöiltä, myös niiltä, jotka ovat todistaneet oikeudessa sekä siihen, mitä oikeus antoi selosteissaan julki.

Väitteesi siitä, että kansanparantaja satuilee minulle eri juttuja kuin mitä hän satuilee oikeudessa (sinun mukaasi) on yhtä tuulesta temmattu kuin Lauerman tiedot jäsenkorjauksesta. Vielä kerran: olen puhunut monen henkilön kanssa, en vain kansanparantajan ja nämä kertomukset ovat yhdenpitäviä keskenään.

Naisten tai heidän todistajansa on osoitettu valehtelevan monessa kohtaa, miksi siis uskoisimme mitään, mitä he kertovat? Miksi he valehtelevat osan? Koska muuten kansanparantaaj ei olisi saanutkaan tuomiota, ei olisikaan hyväksikäyttöä eikä mitään tuomittavaa.

--mitä olen kuullut MONILTA henkilöiltä--

Eli ns. tietosi on ihan huhujen varassa, kaiman siskon veli kertoi kuulleensa naapuriltaan......

Tuntuu olevan täällä vaihtoehtopuolella nuo faktat aika vähissä.

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

Sinulla on väärä käsitys.
Ei ollut mitään näyttöä siitä, että olisi ollut seksiä alaikäisen kanssa. Oli vain naisen sana siitä. Eikä kansanparantaja ole sitä tunnustanut. Fakta.

Lauerman lausunto vaikutti erittäin paljon. Hovioikeudessa tuli kokonaan vapauttava tuomio näiden naisten osalta. Siellä on ollut todistamassa myös toinen hypnoosiasiantuntija. Kenties sillä oli myös painoarvoa. Tosin hovioikeudessa oli samat puolustuksen todistajat kuin KKO:ssa, mutta käräjäoikeudessa nämä puuttuivat. Hovioikeus uskoi todistajia, mutta KKO ei.

Ei siis ihan riidatonta.

Mitä oikeus kertoo sillä, että joku on riidatonta? Ei ainakaan ole tunnustusta.

Mikä Lauerman asiantuntemus? Kansanparannuksestako vai jäsenkorjauksesta? Hänellä varmasti on asintuntemusta siitä, missä on hän asintuntija. Unitutkimus oli hänen aiheensa väitöskirjassa. Hän on psykiatri eikä mikään jäsenkorjaaja! Hän olettaa ja luulee, sovittaa omia palasiaan kaikkialle, myös aloille, joihin hänen asiantuntemuksensa ei riitä.

Vai mitä mieltä olet hänen aiemmista lausunnoistaan jäsenkorjauksesta, että "se voi löystyttää tukirakenteita". Mihin tutkimuskeen tämä perustuu? Olisiko edes fysiatrin perustelua tähän? Ihan hatusta vetäisty. Lauerma puhuu "niksauttelusta", vaikka se on täysin kansanomainen nimitys jäsenkorjauksesta, siinä ei niksautella yhtään mitään. Hoito tapahtuu pehmeästi ja suureksi osaksi asiakkaan omia voimia hyväksikäyttäen. Mitään normaaleja liikeratoja ei ylitetä.

Parantaja saa puolestani lähipiirilleen puhuakin mitä haluaa. Perustan kirjoitukseni siihen, mitä olen kuullut MONILTA henkilöiltä, myös niiltä, jotka ovat todistaneet oikeudessa sekä siihen, mitä oikeus antoi selosteissaan julki.

Väitteesi siitä, että kansanparantaja satuilee minulle eri juttuja kuin mitä hän satuilee oikeudessa (sinun mukaasi) on yhtä tuulesta temmattu kuin Lauerman tiedot jäsenkorjauksesta. Vielä kerran: olen puhunut monen henkilön kanssa, en vain kansanparantajan ja nämä kertomukset ovat yhdenpitäviä keskenään.

Naisten tai heidän todistajansa on osoitettu valehtelevan monessa kohtaa, miksi siis uskoisimme mitään, mitä he kertovat? Miksi he valehtelevat osan? Koska muuten kansanparantaaj ei olisi saanutkaan tuomiota, ei olisikaan hyväksikäyttöä eikä mitään tuomittavaa.

>Hovioikeus uskoi todistajia, mutta KKO ei.

KKO ei yleensä ota käsittelyyn kysymystä, jossa on kiista pelkästään näytön arvioimisesta. Eikä etenkään julkaise sitä ennakkotapauksena.

Tässäkin KKOn ratkaisu koski sitä, oliko asema sellainen, että sen hyväksikäyttäminen yhdyntöihin taivuttamiseen oli riittävän törkeää.

Tuomittu oli tunnustanut yhdyntöjen tapahtumisen jo aiemmin. Mikäli ei olisi tunnustanut, ei olisi voinut edes väittää, että ne tapahtuivat naisten aloitteesta tai halusta.

Pelkkiä huhuja. kirjoitti:

--mitä olen kuullut MONILTA henkilöiltä--

Eli ns. tietosi on ihan huhujen varassa, kaiman siskon veli kertoi kuulleensa naapuriltaan......

Tuntuu olevan täällä vaihtoehtopuolella nuo faktat aika vähissä.

Eipä olekaan. Palkkasin yksityisetsivän.
Haastattelin useita kurssilaisia ja muita henkilöitä.

Niitä ei sanota huhuiksi, vaan TODISTEIKSI ja henkilöitä todistajiksi. Niitä todisteita ei poliisi näköjään hankkinut, kun ei ollut haastatellut näitä henkilöitä joko lainkaan tai ei ollut osannut kysyä oikeita kysymyksiä.

Poliisi kysyi tyyliin: tiedätkö sinä jotain tästä hyväksikäytöstä? johon todistaja vastasi: en tiedä.

Olisi pitänyt kysyä oliko hän paikalla, kun tapahtui tämä ja tämä... ja mitä sitten tapahtui ja miten se meni ja kuka sanoi..? Usein henkilö ei tiedä tietävänsä ennen kuin hänelle kerrotaan jotain, jolloin hänellä syttyy lamppu!

Tässäkin tapauksessa eräs todistaja oli kuullut parkkipaikalla, että nainen sanoi toiselle: "Ei M. saa tulla!" Eihän tämä M. itse voinut tietää mihin hän ei saanut tulla tai mitä asia koski. Se oli kyllä jotenkin salamyhkäistä, jotta se jäi mieleen, mutta ei hän sitä osannut liittää siihen, että naiset olivat viemässä kansanparantajaa muka saunomaan, mutta olivatkin menossa järjestämäänsä asuntoon.

Tuntuu olevan täällä ihmisillä kova hinku uskoa, että kansanparantajan TÄYTYY olla paha ihminen... Faktoista viis!

Tällä palstalla on aiemminkin liikkunut myös näitä, jotka kuuluvat tähän naisten valheiden verkkoon, tietysti silloin on kova hinku halveerata minua ja tekstiäni. Mutta yrittäkääpä kumota joku fakta!

mitä tuomio koski kirjoitti:

>Hovioikeus uskoi todistajia, mutta KKO ei.

KKO ei yleensä ota käsittelyyn kysymystä, jossa on kiista pelkästään näytön arvioimisesta. Eikä etenkään julkaise sitä ennakkotapauksena.

Tässäkin KKOn ratkaisu koski sitä, oliko asema sellainen, että sen hyväksikäyttäminen yhdyntöihin taivuttamiseen oli riittävän törkeää.

Tuomittu oli tunnustanut yhdyntöjen tapahtumisen jo aiemmin. Mikäli ei olisi tunnustanut, ei olisi voinut edes väittää, että ne tapahtuivat naisten aloitteesta tai halusta.

Tuomittu on tunnustanut alusta asti yhdyntöjä tapahtuneen, kun naiset itse ja nimenomaan ovat järjestäneet ajan ja paikan. Alusta asti hän on sanonut näin. Hän ei ole koskaan tunnustanut harrastaneensa seksiä alaikäisen kanssa eikä koskaan ole tunnustanut kaikkia väitettyjä seksikertoja! Niitä on valtavasti, joten katsottiin seksin olleen jatkuvaa. Eipä vaan ollut. Seksikertoja on noin 5 ja naisia neljä.

Naiset olivat suunnitelleet seksin harjoittamisen ja sen miten kansanparantaja houkutellaan paikalle. Ei siis sovittu seksistä eikä puhuttu seksin harjoittamisesta, vaan luvattiin viedä saunaan tai soitettiin keskeläl yötä ja oltiin muka kauhuissaan siitä, että oli tullut sydämentykytyksiä ja kaikenlaisia kipuja ja oireita päivän kurssiharjoittelusta. Kutsuttiin siis omaan mökkiin. Kaiken lisäksi naiset eivät edes olleet mökissään, vaan kansanparantajan oven takana, missä vaimo sattui heidät näkemään. Vaimo myös sattui vastaamaan puhelimeen, kun kansanparantajan korva on kuuro eikä hän herännyt soittoon, ja vaimo muistaa aivan tarkasti miten naisilla muka oli hätä ja he pyysivät kansanparantajaa huoneeseensa, siis eri mökkiin. Ei hiellä ollut siellä oven takana mitään hätää.

Ei tosiaankaan tarvitse siis uskoa vain kansanparantajan sanaa, on myös muita, joiden sanat menevät aivan täsmälleen tähän kertomukseen, sen sijaan ei naisten.

"KKO ei yleensä ota käsittelyyn kysymystä, jossa on kiista pelkästään näytön arvioimisesta."

Nytpä on kuitenkin käynyt niin, että hovioikeuden näyttö ei riittänyt ja KKO katsoi siis, että käräjäoikeuden näyttö oli vakuuttavampi!

Todistajat ovat olleet paikalla myös KKO:ssa ja siellä on käyty uusi suullinen käsittely. Tosin se oli lyhyt, erittäin lyhyt.

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

Eipä olekaan. Palkkasin yksityisetsivän.
Haastattelin useita kurssilaisia ja muita henkilöitä.

Niitä ei sanota huhuiksi, vaan TODISTEIKSI ja henkilöitä todistajiksi. Niitä todisteita ei poliisi näköjään hankkinut, kun ei ollut haastatellut näitä henkilöitä joko lainkaan tai ei ollut osannut kysyä oikeita kysymyksiä.

Poliisi kysyi tyyliin: tiedätkö sinä jotain tästä hyväksikäytöstä? johon todistaja vastasi: en tiedä.

Olisi pitänyt kysyä oliko hän paikalla, kun tapahtui tämä ja tämä... ja mitä sitten tapahtui ja miten se meni ja kuka sanoi..? Usein henkilö ei tiedä tietävänsä ennen kuin hänelle kerrotaan jotain, jolloin hänellä syttyy lamppu!

Tässäkin tapauksessa eräs todistaja oli kuullut parkkipaikalla, että nainen sanoi toiselle: "Ei M. saa tulla!" Eihän tämä M. itse voinut tietää mihin hän ei saanut tulla tai mitä asia koski. Se oli kyllä jotenkin salamyhkäistä, jotta se jäi mieleen, mutta ei hän sitä osannut liittää siihen, että naiset olivat viemässä kansanparantajaa muka saunomaan, mutta olivatkin menossa järjestämäänsä asuntoon.

Tuntuu olevan täällä ihmisillä kova hinku uskoa, että kansanparantajan TÄYTYY olla paha ihminen... Faktoista viis!

Tällä palstalla on aiemminkin liikkunut myös näitä, jotka kuuluvat tähän naisten valheiden verkkoon, tietysti silloin on kova hinku halveerata minua ja tekstiäni. Mutta yrittäkääpä kumota joku fakta!

Jos faktoista lähdetään, niin henkilö on hovissa saanut tuomion nuoren tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lisäksi KKOssa kolmen naisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Asia on tutkittu ja todistajat ovat todistamisensa esittäneet käräjillä. Sinne ei ole ollut ulkopuolisilla asiaa, joten et tiedä, mitä on sanottu.

Ei oikeudessa ratkaista sitä, onko joku ihminen hyvä vai paha, vaan se, ovatko teot lainmukaisia vai eivät.

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

Eipä olekaan. Palkkasin yksityisetsivän.
Haastattelin useita kurssilaisia ja muita henkilöitä.

Niitä ei sanota huhuiksi, vaan TODISTEIKSI ja henkilöitä todistajiksi. Niitä todisteita ei poliisi näköjään hankkinut, kun ei ollut haastatellut näitä henkilöitä joko lainkaan tai ei ollut osannut kysyä oikeita kysymyksiä.

Poliisi kysyi tyyliin: tiedätkö sinä jotain tästä hyväksikäytöstä? johon todistaja vastasi: en tiedä.

Olisi pitänyt kysyä oliko hän paikalla, kun tapahtui tämä ja tämä... ja mitä sitten tapahtui ja miten se meni ja kuka sanoi..? Usein henkilö ei tiedä tietävänsä ennen kuin hänelle kerrotaan jotain, jolloin hänellä syttyy lamppu!

Tässäkin tapauksessa eräs todistaja oli kuullut parkkipaikalla, että nainen sanoi toiselle: "Ei M. saa tulla!" Eihän tämä M. itse voinut tietää mihin hän ei saanut tulla tai mitä asia koski. Se oli kyllä jotenkin salamyhkäistä, jotta se jäi mieleen, mutta ei hän sitä osannut liittää siihen, että naiset olivat viemässä kansanparantajaa muka saunomaan, mutta olivatkin menossa järjestämäänsä asuntoon.

Tuntuu olevan täällä ihmisillä kova hinku uskoa, että kansanparantajan TÄYTYY olla paha ihminen... Faktoista viis!

Tällä palstalla on aiemminkin liikkunut myös näitä, jotka kuuluvat tähän naisten valheiden verkkoon, tietysti silloin on kova hinku halveerata minua ja tekstiäni. Mutta yrittäkääpä kumota joku fakta!

--Niitä ei sanota huhuiksi, vaan TODISTEIKSI ja henkilöitä todistajiksi.--

No etpäs antanut näitä todisteita kansanparantajan käyttöön sinne oikeuteen.

mautonta kirjoitti:

"Tämä kansanparantaja on jäsenkorjaaja eikä mikään energiahoitaja sanan varsinaisessa merkityksessä edes. Tiedätkö mitä jäsenkorjaaja tekee?"

Korjataanpa tässä nyt heti asiavirhe. Tuomitun henkilön seuraajat ja jopa hänen puolestaan esiintyvä kirjoittelija ovat väittäneet, että tällä olisi jäsenkorjailemisen lisäksi myös ns. kansanparannuskyky, joka on eri asia ja jota hän ei ole suostunut opettamaan. Lisäksi tuomittu on itse omassa markkinoinnissaan esittänyt tarjoavansa energiahoitoa.

Kysymykseesi siitä, millä tavoilla tuomittu on taivuttanut naisia yhdyntöihin kanssaan, saat vastauksen lukemalla KKOn päätöksen.

Kansanparantaja on myös ilmoittanut tarjoavansa pitkähoitoa naisten lapsettomuuteen. Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa?

"Kysymykseesi siitä, millä tavoilla tuomittu on taivuttanut naisia yhdyntöihin kanssaan, saat vastauksen lukemalla KKOn päätöksen."

Kukaan ei ole voinut selittää MITEN se voisi olla mahdollista. Puhutaan vain hypoteettisesti ja mahdollisesti.

ihan syytön...... kirjoitti:

--Niitä ei sanota huhuiksi, vaan TODISTEIKSI ja henkilöitä todistajiksi.--

No etpäs antanut näitä todisteita kansanparantajan käyttöön sinne oikeuteen.

Kovin on vaikea joidenkin näköjään ymmärtää, että juuri siksi on kyse oikeusmurhasta.

väärä lähtökohta kirjoitti:

Jos faktoista lähdetään, niin henkilö on hovissa saanut tuomion nuoren tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lisäksi KKOssa kolmen naisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Asia on tutkittu ja todistajat ovat todistamisensa esittäneet käräjillä. Sinne ei ole ollut ulkopuolisilla asiaa, joten et tiedä, mitä on sanottu.

Ei oikeudessa ratkaista sitä, onko joku ihminen hyvä vai paha, vaan se, ovatko teot lainmukaisia vai eivät.

"Jos faktoista lähdetään, niin henkilö on hovissa saanut tuomion nuoren tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lisäksi KKOssa kolmen naisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."

Jos faktoista lähdetään, niin sama tuomioistuin vapautti samoja juttuja selittäneiden kolmen naisen kohdalta kansanparantajan syytteistä kokonaan. Yhdellä oli siis oikea juttu, mutta muut valehtelivat? Luultavasti oikeus uskoi naisen selitystä, että hän oli ollut 16-vuotias hoitoon tullessaan ja että häntä olisi heti hyväksikäytetty. Tästähän ei totisesti voi olla mitään näyttöä, päin vastoin isä voisi todistaa muuta, mutta eihän isän tarvitse todistaa tytärtään vastaan.

"Asia on tutkittu"

Eipä vain ole. Siksi se onkin oikeusmurha.

"Ei oikeudessa ratkaista sitä, onko joku ihminen hyvä vai paha, vaan se, ovatko teot lainmukaisia vai eivät."

Pitäisi myös ratkaista se, onko tekoja tapahtunut vai ei!

Mihinkään kysymyksiini et osaa vastata. Siis miten ihmeessä tuo hypnoosi onnistuu, jos sitä ei osaa ja jos tekijä ei käytä mitään hypnoosin metodeja? Ja oliko se syvä hypnoosi kuten naiset väittivät vai kevyt, kuten Lauerma väitti, paitsi että hän välillä väittikin naisten olleen syvässä hypnoosissa, koska se aiheutettiin puhelimen välityksellä? Eli mikä tuo ihmeelliseltä tuntunut tila sitten loppujen lopuksi oli? (Joka aiheutettiin siten, että "silmät muuttuivat kummallisiksi")

mautonta kirjoitti:

"Tämä kansanparantaja on jäsenkorjaaja eikä mikään energiahoitaja sanan varsinaisessa merkityksessä edes. Tiedätkö mitä jäsenkorjaaja tekee?"

Korjataanpa tässä nyt heti asiavirhe. Tuomitun henkilön seuraajat ja jopa hänen puolestaan esiintyvä kirjoittelija ovat väittäneet, että tällä olisi jäsenkorjailemisen lisäksi myös ns. kansanparannuskyky, joka on eri asia ja jota hän ei ole suostunut opettamaan. Lisäksi tuomittu on itse omassa markkinoinnissaan esittänyt tarjoavansa energiahoitoa.

Kysymykseesi siitä, millä tavoilla tuomittu on taivuttanut naisia yhdyntöihin kanssaan, saat vastauksen lukemalla KKOn päätöksen.

Kansanparantaja on myös ilmoittanut tarjoavansa pitkähoitoa naisten lapsettomuuteen. Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa?

"Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa? "

Oletko koskaan miettinyt, että sinä olisit tekopyhä?

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

Tuomittu on tunnustanut alusta asti yhdyntöjä tapahtuneen, kun naiset itse ja nimenomaan ovat järjestäneet ajan ja paikan. Alusta asti hän on sanonut näin. Hän ei ole koskaan tunnustanut harrastaneensa seksiä alaikäisen kanssa eikä koskaan ole tunnustanut kaikkia väitettyjä seksikertoja! Niitä on valtavasti, joten katsottiin seksin olleen jatkuvaa. Eipä vaan ollut. Seksikertoja on noin 5 ja naisia neljä.

Naiset olivat suunnitelleet seksin harjoittamisen ja sen miten kansanparantaja houkutellaan paikalle. Ei siis sovittu seksistä eikä puhuttu seksin harjoittamisesta, vaan luvattiin viedä saunaan tai soitettiin keskeläl yötä ja oltiin muka kauhuissaan siitä, että oli tullut sydämentykytyksiä ja kaikenlaisia kipuja ja oireita päivän kurssiharjoittelusta. Kutsuttiin siis omaan mökkiin. Kaiken lisäksi naiset eivät edes olleet mökissään, vaan kansanparantajan oven takana, missä vaimo sattui heidät näkemään. Vaimo myös sattui vastaamaan puhelimeen, kun kansanparantajan korva on kuuro eikä hän herännyt soittoon, ja vaimo muistaa aivan tarkasti miten naisilla muka oli hätä ja he pyysivät kansanparantajaa huoneeseensa, siis eri mökkiin. Ei hiellä ollut siellä oven takana mitään hätää.

Ei tosiaankaan tarvitse siis uskoa vain kansanparantajan sanaa, on myös muita, joiden sanat menevät aivan täsmälleen tähän kertomukseen, sen sijaan ei naisten.

"KKO ei yleensä ota käsittelyyn kysymystä, jossa on kiista pelkästään näytön arvioimisesta."

Nytpä on kuitenkin käynyt niin, että hovioikeuden näyttö ei riittänyt ja KKO katsoi siis, että käräjäoikeuden näyttö oli vakuuttavampi!

Todistajat ovat olleet paikalla myös KKO:ssa ja siellä on käyty uusi suullinen käsittely. Tosin se oli lyhyt, erittäin lyhyt.

--Naiset olivat suunnitelleet seksin harjoittamisen ja sen miten kansanparantaja houkutellaan paikalle.--

Kyllä, aivan selvä salaliitto taas kerran ihan viatonta parantaja ressukkaa vastaan, tällä kertaa asialla eivät olleet lääketehtaat ja lääkärit vaan naiset.

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

Tuomittu on tunnustanut alusta asti yhdyntöjä tapahtuneen, kun naiset itse ja nimenomaan ovat järjestäneet ajan ja paikan. Alusta asti hän on sanonut näin. Hän ei ole koskaan tunnustanut harrastaneensa seksiä alaikäisen kanssa eikä koskaan ole tunnustanut kaikkia väitettyjä seksikertoja! Niitä on valtavasti, joten katsottiin seksin olleen jatkuvaa. Eipä vaan ollut. Seksikertoja on noin 5 ja naisia neljä.

Naiset olivat suunnitelleet seksin harjoittamisen ja sen miten kansanparantaja houkutellaan paikalle. Ei siis sovittu seksistä eikä puhuttu seksin harjoittamisesta, vaan luvattiin viedä saunaan tai soitettiin keskeläl yötä ja oltiin muka kauhuissaan siitä, että oli tullut sydämentykytyksiä ja kaikenlaisia kipuja ja oireita päivän kurssiharjoittelusta. Kutsuttiin siis omaan mökkiin. Kaiken lisäksi naiset eivät edes olleet mökissään, vaan kansanparantajan oven takana, missä vaimo sattui heidät näkemään. Vaimo myös sattui vastaamaan puhelimeen, kun kansanparantajan korva on kuuro eikä hän herännyt soittoon, ja vaimo muistaa aivan tarkasti miten naisilla muka oli hätä ja he pyysivät kansanparantajaa huoneeseensa, siis eri mökkiin. Ei hiellä ollut siellä oven takana mitään hätää.

Ei tosiaankaan tarvitse siis uskoa vain kansanparantajan sanaa, on myös muita, joiden sanat menevät aivan täsmälleen tähän kertomukseen, sen sijaan ei naisten.

"KKO ei yleensä ota käsittelyyn kysymystä, jossa on kiista pelkästään näytön arvioimisesta."

Nytpä on kuitenkin käynyt niin, että hovioikeuden näyttö ei riittänyt ja KKO katsoi siis, että käräjäoikeuden näyttö oli vakuuttavampi!

Todistajat ovat olleet paikalla myös KKO:ssa ja siellä on käyty uusi suullinen käsittely. Tosin se oli lyhyt, erittäin lyhyt.

Kyse ei ollut näytön arvioinnista vaan sen täyttääkö teko rikoslain seksuaaliselle hyväksikäytölle määrittelemät kriteerit. Kun kaikille osapuolille oli selvää ja parantaja itsekin on tunnustanut, että hän on tosiaankin työntänyt penistään hoidettaviinsa ja kurssitettaviinsa ja saanut jo yhden lainvoimaisen tuomion nuoren tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin kauanko mielestäsi KKOn olisi vielä pitänyt kuulla todistajia? Montako päivää sinusta siihen olisi tullut käyttää?

Tuomiosta voi lukea, että homma on jatkunut vuosien ajan. Ei siinä ole ollut kyse mistään yhdestä saunakeikasta.

Vooi pyhyyttä kirjoitti:

"Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa? "

Oletko koskaan miettinyt, että sinä olisit tekopyhä?

>Oletko koskaan miettinyt, että sinä olisit tekopyhä?

Jos ei pidä huvittavana alatyylistä letkauttelua seksuaalisen hyväksikäytön uhreista, niin sekö on tekopyhää?

Taidanpa jättää kansanparantajalla käynnin väliin.

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

"Jos faktoista lähdetään, niin henkilö on hovissa saanut tuomion nuoren tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja lisäksi KKOssa kolmen naisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."

Jos faktoista lähdetään, niin sama tuomioistuin vapautti samoja juttuja selittäneiden kolmen naisen kohdalta kansanparantajan syytteistä kokonaan. Yhdellä oli siis oikea juttu, mutta muut valehtelivat? Luultavasti oikeus uskoi naisen selitystä, että hän oli ollut 16-vuotias hoitoon tullessaan ja että häntä olisi heti hyväksikäytetty. Tästähän ei totisesti voi olla mitään näyttöä, päin vastoin isä voisi todistaa muuta, mutta eihän isän tarvitse todistaa tytärtään vastaan.

"Asia on tutkittu"

Eipä vain ole. Siksi se onkin oikeusmurha.

"Ei oikeudessa ratkaista sitä, onko joku ihminen hyvä vai paha, vaan se, ovatko teot lainmukaisia vai eivät."

Pitäisi myös ratkaista se, onko tekoja tapahtunut vai ei!

Mihinkään kysymyksiini et osaa vastata. Siis miten ihmeessä tuo hypnoosi onnistuu, jos sitä ei osaa ja jos tekijä ei käytä mitään hypnoosin metodeja? Ja oliko se syvä hypnoosi kuten naiset väittivät vai kevyt, kuten Lauerma väitti, paitsi että hän välillä väittikin naisten olleen syvässä hypnoosissa, koska se aiheutettiin puhelimen välityksellä? Eli mikä tuo ihmeelliseltä tuntunut tila sitten loppujen lopuksi oli? (Joka aiheutettiin siten, että "silmät muuttuivat kummallisiksi")

"Yhdellä oli siis oikea juttu, mutta muut valehtelivat?"

Et ole ilmeisesti seurannut tapausta, koska sinun täytyy kysyä. Oikeus piti tapahtuneita totena, mutta ei katsonut aseman hyväksikäyttöä yhdyntöihin taivuttamisessa tarpeeksi törkeänä, koska naiset olivat aikuisia. Sen sijaan samojen tekojen kohdistamista alaikäiseen ei hovinkaan katsonut hyvällä.

KKOssa tilanne oli muuten sama, mutta myöskään kolmea tekohetkellä aikuista uhria ei olisi saanut hyväksikäyttää.

>mutta eihän isän tarvitse todistaa tytärtään vastaan.

Unohdat jälleen, että teosta ei ollut syytettynä nuori tyttö vaan kansanparantaja. Kansanparantajan perheenjäsenten ei olisi ollut pakko todistaa mitään mutta rikoksen uhrin isän kyllä.

naispoliisi? kirjoitti:

>Kansanparantajaa haastatteli naispoliisi, joka ei suostunut edes kirjaamaan sanomisia oikein.

MIllä tavalla poliisin sukupuoli oli asiassa oleellista? Jos olet rikosepäilyn vuoksi kiinniotettuna, et ole siinä asemassa, että voit alkaa määräilemään, kuka on riittävän arvokas kuulustelemaan sinua.

Kuulepa, jokaisella ihmisellä on oikeuksia. Yksi niistä on puolueettomuus tutkinnassa. EI POLIISI PÄÄTÄ kuka on syyllinen, tai poliisin ei tulisi päättää. Poliisin tulisi tutkia totuus ja syyllisyyys.

Sukupuolella on kuin onkin poliisin mielestä suuri merkitys. Tällaisiin hyväksikäyttöihin on isommilla paikoilla erikoistuneet poliisit, jotka esitutkinnan tekevät ja he ovat naisia. Miksi? Mietipä sitä.

Jos poliisi on jo valmiiksi liikaa uhrin puolella, niin hän ei suorita omaa työtään puolueettomasti kuten laki vaatii.

Jos poliisi kirjaa esitutkintapöytäkirjaan OMIA käsityksiään, vääristelee tutkittavan sanoja, niin onko se mielestäsi siis ihan ok? Siitä tämä kaikki on alkanut, Lauermankin käsitys olisi eri, jos hän olisi lukenut asiallista tekstiä.

Ja toiset poliisit vain ovat muuten kuspäisiä, senkin tiedät varmasti. Toiset poliisit sitten taas erittäin empaattisia, mainittakoon sekin. Useimmat suorittavat tehtäviään lain mukaan.

typerää vitsailua kirjoitti:

>Oletko koskaan miettinyt, että sinä olisit tekopyhä?

Jos ei pidä huvittavana alatyylistä letkauttelua seksuaalisen hyväksikäytön uhreista, niin sekö on tekopyhää?

Taidanpa jättää kansanparantajalla käynnin väliin.

Ihan kuin SINÄ olisit koskaan kansanparantajalla käynyt tai olisi ikinä menossa! HAHA!

"Kansanparantaja on myös ilmoittanut tarjoavansa pitkähoitoa naisten lapsettomuuteen. Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa? "

MITEN tuo ensimmäin lause kuuluu loppukappaleeseen?

Pitkä hoito on lapsettomuushoito, jossa lantio laitetaan paikoilleen, mutta siihen kuuluu muutakin kuten tuo nimi kertoo, se kestää pitkään. Tämän hoidon tuloskena on syntynyt ainakin kymmenkunta lasta pariskunnille, joille ei ole annettu lainkaan toivoa tai jotka ova tyrittäneet pitkään. Olen itse puhunut tällaisen hoidetun kanssa, hänellä on pieni tytär monen keskenmenon jälkeen, yhden lapsen hän joutui synnyttämään kuolleena.

Jos sinä et usko siihen, niin se on pelkkää uskoa. Pariskunnat voivat itse todistaa puolestaan.

Kommenttini on tässä: " Voiko kansanparantaja alkaa antaa nyt seksuaaliterapiaa eli halukkuutta naisille? Sillä olisi varmasti kysyntää! Aviomiehet alkaisivat lähettää vaimojaan ihan virtanaan hoitoon. "

Se on aivan asiallinen kysymys, sillä haluttomuus on suuri ongelma keski-ikäisillä. Loppu olikin huumoria, jossa on totuus takana. Mutta huumorihan on sinun maailmassasi kiellettyä. En pyytele silti anteeksi sitä, että minulla on huumorintajua.

Näytä minulle kohta kirjoituksistani, joissa olisin letkautellut uhreista jotain?! Taisit keksiä sen, jotta sinulla olisi jotain sanottavaa ja pääsisit näyttämään oman ylemmyytesi. Miksi kirjoitat MINUSTA, kun pitäisi kirjoittaa kansanparantajasta tai tästä tapauksesta? Sen sijaan yrität näyttää kuinka halveksittava MINÄ olen?! Meneekö noitavaino jo niin pitkälle, että poltetaan noita ja kaikki puolustajatkin!

Onko mieleesi tullut, että olen itse nainen? Minusta on erittäin alentavaa, että Lauerma esittää naisista halventavia "tieteellisiä näkemyksiä"! Hän sanoo lähes suoraan, että naiset ovat tyhmiä. Eikö sinusta SE ole asiatonta?

Oikeasti hyväksikäytettyjen puolesta tämä ei ole hyväksi! Että joku kehtaakin valehdella tällaisista asioista!
Tällaisten asioiden valehtelu saa naiset näyttämään idiooteilta, joilla ei ole omia aivoja, jotka ova täysin vietävissä, ja joita täytyy suojella itseltään erikoisilla laeilla. Määrätäänkö laki, että naisia ei saa hoitaa luontaistuotteilla eikä vaihtoehtohoidoilla?! Raskaana olevat naisethan olivat jo esityksessä. Naiset ja lapset. Hmmm...

Määrätäänkö laki, että naisella täytyy olla joku miesseuralainen aina, kun hän liikkuu ulkona?! Tai joku muu päättää aina hänen puolestaan "tärkeitä päätöksiä"?! Kuulostaa jotenkin tutulta...

Eivätkö naiset muka osaa päättää itse omista asioistaan, vaikka eletään 2000-lukua? Että heitä pitää suojella puoskareilta?

Mietipä vähän naisten kannalta tätä esitettyä puoskarilakia!

(Tutkimushan on näyttänyt, että suurin käyttäjäryhmä on koulutetut naiset ja Lauerma on tuonut tämän usein esiin.)

Näiden naisten ei ollut mikään pakko käydä tämän kansanparantajan kursseilla. He itse valitsivat ja kävivät innolla. He tekivät päätökset ihan itse. Heitä ei ole hyväksikäytetty, sillä he itse järjestivät seksille ajan ja paikan. He itse lainasivat tai vuokrasivat asunnon Tampereelta, jonne he kuljettivat kansanparantajan tämän tietämättä suunnitelmista mitään. Heidän piti mennä saunomaan ja hakemaan saunakamppeita. Ja se johtikin seksiin. Miten kansanparantaja siinä muka hyväksikäytti ja ketä? Kenelle oli valehdeltu ja ketä oli hyväksikäytetty?

Poliisi ei tuomari kirjoitti:

Kuulepa, jokaisella ihmisellä on oikeuksia. Yksi niistä on puolueettomuus tutkinnassa. EI POLIISI PÄÄTÄ kuka on syyllinen, tai poliisin ei tulisi päättää. Poliisin tulisi tutkia totuus ja syyllisyyys.

Sukupuolella on kuin onkin poliisin mielestä suuri merkitys. Tällaisiin hyväksikäyttöihin on isommilla paikoilla erikoistuneet poliisit, jotka esitutkinnan tekevät ja he ovat naisia. Miksi? Mietipä sitä.

Jos poliisi on jo valmiiksi liikaa uhrin puolella, niin hän ei suorita omaa työtään puolueettomasti kuten laki vaatii.

Jos poliisi kirjaa esitutkintapöytäkirjaan OMIA käsityksiään, vääristelee tutkittavan sanoja, niin onko se mielestäsi siis ihan ok? Siitä tämä kaikki on alkanut, Lauermankin käsitys olisi eri, jos hän olisi lukenut asiallista tekstiä.

Ja toiset poliisit vain ovat muuten kuspäisiä, senkin tiedät varmasti. Toiset poliisit sitten taas erittäin empaattisia, mainittakoon sekin. Useimmat suorittavat tehtäviään lain mukaan.

Vakaviin seksuaali- ja väkivaltarikoksiin on tosiaan omat tutkijansa. Vastoin uskomustasi tai kokemustasi niissä tehtävissä on sekä miehiä että naisia.

En tiedä, mihin viittaat sillä, että tutkittavan sanoja olisi vääristelty.

saunareissu kirjoitti:

Kyse ei ollut näytön arvioinnista vaan sen täyttääkö teko rikoslain seksuaaliselle hyväksikäytölle määrittelemät kriteerit. Kun kaikille osapuolille oli selvää ja parantaja itsekin on tunnustanut, että hän on tosiaankin työntänyt penistään hoidettaviinsa ja kurssitettaviinsa ja saanut jo yhden lainvoimaisen tuomion nuoren tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin kauanko mielestäsi KKOn olisi vielä pitänyt kuulla todistajia? Montako päivää sinusta siihen olisi tullut käyttää?

Tuomiosta voi lukea, että homma on jatkunut vuosien ajan. Ei siinä ole ollut kyse mistään yhdestä saunakeikasta.

Eipä vaan ole jatkunut vuosien ajan. Todistajia paikalla.

Naiset ovat tietysti näin väittäneet, mutta on todistajia, jotka ovat olleet samaan aikaan kansanparantajan kanssa muualla.

Ettekö voi ymmärtää, että tässä on sana sanaa vastaan ja tutkintaa ei ole kunnolla tehty, todistajia ei ole etsitty eikä kuultu. Päivämääriä ei ole vertailtu eikä puhelintietoja haettu. Samana päivänä, kun kansanparantaja on ollut muka jossain monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä, hän on myös vastaanottanut omia asiakkaitaan kotonaan. Se vasta on yliluonnollista, eikö?

Ja samaan aikaan, kun hän on ollut siellä monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä, on vaimo ollut siellä myös samassa huoneessa eikä huomannut mitään. Sekin on varmaan hypnoosia?

Jos nämä naiset olisi hypnotisoitu, niin miksi heidän muistiaan ei ole "pyyhitty" eli annettu suggestiota unohtaa kaikki?????

Seksuaalienergiaako? kirjoitti:

Ihan kuin SINÄ olisit koskaan kansanparantajalla käynyt tai olisi ikinä menossa! HAHA!

"Kansanparantaja on myös ilmoittanut tarjoavansa pitkähoitoa naisten lapsettomuuteen. Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa? "

MITEN tuo ensimmäin lause kuuluu loppukappaleeseen?

Pitkä hoito on lapsettomuushoito, jossa lantio laitetaan paikoilleen, mutta siihen kuuluu muutakin kuten tuo nimi kertoo, se kestää pitkään. Tämän hoidon tuloskena on syntynyt ainakin kymmenkunta lasta pariskunnille, joille ei ole annettu lainkaan toivoa tai jotka ova tyrittäneet pitkään. Olen itse puhunut tällaisen hoidetun kanssa, hänellä on pieni tytär monen keskenmenon jälkeen, yhden lapsen hän joutui synnyttämään kuolleena.

Jos sinä et usko siihen, niin se on pelkkää uskoa. Pariskunnat voivat itse todistaa puolestaan.

Kommenttini on tässä: " Voiko kansanparantaja alkaa antaa nyt seksuaaliterapiaa eli halukkuutta naisille? Sillä olisi varmasti kysyntää! Aviomiehet alkaisivat lähettää vaimojaan ihan virtanaan hoitoon. "

Se on aivan asiallinen kysymys, sillä haluttomuus on suuri ongelma keski-ikäisillä. Loppu olikin huumoria, jossa on totuus takana. Mutta huumorihan on sinun maailmassasi kiellettyä. En pyytele silti anteeksi sitä, että minulla on huumorintajua.

Näytä minulle kohta kirjoituksistani, joissa olisin letkautellut uhreista jotain?! Taisit keksiä sen, jotta sinulla olisi jotain sanottavaa ja pääsisit näyttämään oman ylemmyytesi. Miksi kirjoitat MINUSTA, kun pitäisi kirjoittaa kansanparantajasta tai tästä tapauksesta? Sen sijaan yrität näyttää kuinka halveksittava MINÄ olen?! Meneekö noitavaino jo niin pitkälle, että poltetaan noita ja kaikki puolustajatkin!

Onko mieleesi tullut, että olen itse nainen? Minusta on erittäin alentavaa, että Lauerma esittää naisista halventavia "tieteellisiä näkemyksiä"! Hän sanoo lähes suoraan, että naiset ovat tyhmiä. Eikö sinusta SE ole asiatonta?

Oikeasti hyväksikäytettyjen puolesta tämä ei ole hyväksi! Että joku kehtaakin valehdella tällaisista asioista!
Tällaisten asioiden valehtelu saa naiset näyttämään idiooteilta, joilla ei ole omia aivoja, jotka ova täysin vietävissä, ja joita täytyy suojella itseltään erikoisilla laeilla. Määrätäänkö laki, että naisia ei saa hoitaa luontaistuotteilla eikä vaihtoehtohoidoilla?! Raskaana olevat naisethan olivat jo esityksessä. Naiset ja lapset. Hmmm...

Määrätäänkö laki, että naisella täytyy olla joku miesseuralainen aina, kun hän liikkuu ulkona?! Tai joku muu päättää aina hänen puolestaan "tärkeitä päätöksiä"?! Kuulostaa jotenkin tutulta...

Eivätkö naiset muka osaa päättää itse omista asioistaan, vaikka eletään 2000-lukua? Että heitä pitää suojella puoskareilta?

Mietipä vähän naisten kannalta tätä esitettyä puoskarilakia!

(Tutkimushan on näyttänyt, että suurin käyttäjäryhmä on koulutetut naiset ja Lauerma on tuonut tämän usein esiin.)

Näiden naisten ei ollut mikään pakko käydä tämän kansanparantajan kursseilla. He itse valitsivat ja kävivät innolla. He tekivät päätökset ihan itse. Heitä ei ole hyväksikäytetty, sillä he itse järjestivät seksille ajan ja paikan. He itse lainasivat tai vuokrasivat asunnon Tampereelta, jonne he kuljettivat kansanparantajan tämän tietämättä suunnitelmista mitään. Heidän piti mennä saunomaan ja hakemaan saunakamppeita. Ja se johtikin seksiin. Miten kansanparantaja siinä muka hyväksikäytti ja ketä? Kenelle oli valehdeltu ja ketä oli hyväksikäytetty?

>Tällaisten asioiden valehtelu saa naiset näyttämään idiooteilta, joilla ei ole omia aivoja, jotka ova täysin vietävissä, ja joita täytyy suojella itseltään erikoisilla laeilla.

Tuomion perusteena oli, että naiset olivat asemansa takia "parantajasta" riippuvaisia ja siksi heidän taivuttamisensa seksiin asemaa törkeästi hyävksikäyttäen oli lainvastaista.

Tuomioiden perusteella nyt ei ollut kyse mistään yksittäisestä saunareissusta vaan vuosia jatkuneesta ihmisten hyväksikäytöstä. Olet itsekin välillä myöntänyt, että kertoja oli useampia.

Puppua puhut kirjoitti:

Eipä vaan ole jatkunut vuosien ajan. Todistajia paikalla.

Naiset ovat tietysti näin väittäneet, mutta on todistajia, jotka ovat olleet samaan aikaan kansanparantajan kanssa muualla.

Ettekö voi ymmärtää, että tässä on sana sanaa vastaan ja tutkintaa ei ole kunnolla tehty, todistajia ei ole etsitty eikä kuultu. Päivämääriä ei ole vertailtu eikä puhelintietoja haettu. Samana päivänä, kun kansanparantaja on ollut muka jossain monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä, hän on myös vastaanottanut omia asiakkaitaan kotonaan. Se vasta on yliluonnollista, eikö?

Ja samaan aikaan, kun hän on ollut siellä monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä, on vaimo ollut siellä myös samassa huoneessa eikä huomannut mitään. Sekin on varmaan hypnoosia?

Jos nämä naiset olisi hypnotisoitu, niin miksi heidän muistiaan ei ole "pyyhitty" eli annettu suggestiota unohtaa kaikki?????

En tiedä, miten väritettyjä tarinoita sinulle on suljetusta oikeudenkäynnistä välitetty. KKOn mukaan D:n kertomuksen perusteella ensimmäinen teko tapahtui hänen kohdallaan marraskuussa 2005 kun käräjäoikeudessa se oli ajoitettu syyskuulle.Siitäkö epäselvyys?

Ratkaisun kohdasta 37 voit lukea, että tekoja on ollut useita jokaista uhria kohti ja ne ovat jatkuneet vuosien ajan. Ja kun tuomio on tullut jo alaikäisestäkin (16v), niin ei siinä paljon puolusteltavaa ole.

Kannattaisikohan tästä nyt kaikkien energiakanavien tajuta, että pidetään ne housut jalassa omien hoidettavien kanssa?

ei puolusteltavaa kirjoitti:

En tiedä, miten väritettyjä tarinoita sinulle on suljetusta oikeudenkäynnistä välitetty. KKOn mukaan D:n kertomuksen perusteella ensimmäinen teko tapahtui hänen kohdallaan marraskuussa 2005 kun käräjäoikeudessa se oli ajoitettu syyskuulle.Siitäkö epäselvyys?

Ratkaisun kohdasta 37 voit lukea, että tekoja on ollut useita jokaista uhria kohti ja ne ovat jatkuneet vuosien ajan. Ja kun tuomio on tullut jo alaikäisestäkin (16v), niin ei siinä paljon puolusteltavaa ole.

Kannattaisikohan tästä nyt kaikkien energiakanavien tajuta, että pidetään ne housut jalassa omien hoidettavien kanssa?

Ei minulle ole väitetty suljetusta oikeudenkäynnistä väritettyjä tarinoita sen enempää kuin värittämättömiä. Jos et tiedä, niin suljettu tarkoittaa salainen.

Mutta tiedän mitä tapahtui ENNEN oikeudenkäyntiä ja tiedän mitä selosteet sanovat. Tapahtumien kulun ei pitäisi enää muuttua oikeudenkännissä, olet varamsti samaa mieltä tästä?

Oikeus ei ole todennut mitään tapahtuneeksi, vaan uskonut naisten kertomusta. Se on kuitenkin vain kertomus. Jos kysymme henkilöiltä, jotka eivät ole ollee toikeudessa, jotka eivät mitään asiasta tiedä, niin he ovatkin olleet samaan aikaan kansanparantajan käsittelyssä, kun kansanparantajan on väitetty olleen monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä! Kumaa juttu. Ja oikeus muka tietää?

Minäkin voin snaoa, että sinä hyväksikäsytit minua ollessani 16-vuotias! Ihan voin kirjiottaa sen tähän. Mutta se on valhe ja minä tiedän sen, mutta niin tiedät sinäkin. Aivan samoin kansanparantaja tietää onko hän ollut 16-vuotiaan kanssa seksisuhteessa vai ei. Ei ole ollut. Miksi muuten tämä nainen keksisi näitä tapahtumia?

Etkö sinä puusilmä tajua, että kyse on juurkin siitä, että tuomio on tullut asioista, joita ei ole tapahtunut ja selosteet selostavat taphtumia, joita ei ole ollut, vaan joista monista löytyy jopa todistajia, jotka kertovat muuta kuin seloste. Mutta aina naiset voivat vaihtaa päivämäärän, jos löytyy todistaja. "Muistikin väärin!" Siitä ei loppua tule.

"KKOn mukaan D:n kertomuksen perusteella ensimmäinen teko tapahtui hänen kohdallaan marraskuussa 2005 kun käräjäoikeudessa se oli ajoitettu syyskuulle.Siitäkö epäselvyys?"

Epäselvyys on kai syntynyt siitä, että naiset itse eivät enää muistaneet mitä kertoivat esitutkinnassa, mitä käräjäoikeudessa ja mitä taas hovissa... Valheilla on taipumus muuttua matkan varrella.

Vuoden 2005 ja 2006 välillä on ollut tasan kaksi kurssia. Kauhean pitkä aika suggeroida nuo naiset, kokonaista kaksi viikonloppua? Riippuvaisuussuhde? Naiset ovat väittäneet, että kursseja on ollut senkin jälkeen, kun kansanparantaja lopetti opettamisen eli kun ilmiannot tehtiin. Tästäkin on todistajia.

Puppua puhut kirjoitti:

Ei minulle ole väitetty suljetusta oikeudenkäynnistä väritettyjä tarinoita sen enempää kuin värittämättömiä. Jos et tiedä, niin suljettu tarkoittaa salainen.

Mutta tiedän mitä tapahtui ENNEN oikeudenkäyntiä ja tiedän mitä selosteet sanovat. Tapahtumien kulun ei pitäisi enää muuttua oikeudenkännissä, olet varamsti samaa mieltä tästä?

Oikeus ei ole todennut mitään tapahtuneeksi, vaan uskonut naisten kertomusta. Se on kuitenkin vain kertomus. Jos kysymme henkilöiltä, jotka eivät ole ollee toikeudessa, jotka eivät mitään asiasta tiedä, niin he ovatkin olleet samaan aikaan kansanparantajan käsittelyssä, kun kansanparantajan on väitetty olleen monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä! Kumaa juttu. Ja oikeus muka tietää?

Minäkin voin snaoa, että sinä hyväksikäsytit minua ollessani 16-vuotias! Ihan voin kirjiottaa sen tähän. Mutta se on valhe ja minä tiedän sen, mutta niin tiedät sinäkin. Aivan samoin kansanparantaja tietää onko hän ollut 16-vuotiaan kanssa seksisuhteessa vai ei. Ei ole ollut. Miksi muuten tämä nainen keksisi näitä tapahtumia?

Etkö sinä puusilmä tajua, että kyse on juurkin siitä, että tuomio on tullut asioista, joita ei ole tapahtunut ja selosteet selostavat taphtumia, joita ei ole ollut, vaan joista monista löytyy jopa todistajia, jotka kertovat muuta kuin seloste. Mutta aina naiset voivat vaihtaa päivämäärän, jos löytyy todistaja. "Muistikin väärin!" Siitä ei loppua tule.

"KKOn mukaan D:n kertomuksen perusteella ensimmäinen teko tapahtui hänen kohdallaan marraskuussa 2005 kun käräjäoikeudessa se oli ajoitettu syyskuulle.Siitäkö epäselvyys?"

Epäselvyys on kai syntynyt siitä, että naiset itse eivät enää muistaneet mitä kertoivat esitutkinnassa, mitä käräjäoikeudessa ja mitä taas hovissa... Valheilla on taipumus muuttua matkan varrella.

Vuoden 2005 ja 2006 välillä on ollut tasan kaksi kurssia. Kauhean pitkä aika suggeroida nuo naiset, kokonaista kaksi viikonloppua? Riippuvaisuussuhde? Naiset ovat väittäneet, että kursseja on ollut senkin jälkeen, kun kansanparantaja lopetti opettamisen eli kun ilmiannot tehtiin. Tästäkin on todistajia.

Taidat olla hieman energiahöyryissä.

Puppua puhut kirjoitti:

Ei minulle ole väitetty suljetusta oikeudenkäynnistä väritettyjä tarinoita sen enempää kuin värittämättömiä. Jos et tiedä, niin suljettu tarkoittaa salainen.

Mutta tiedän mitä tapahtui ENNEN oikeudenkäyntiä ja tiedän mitä selosteet sanovat. Tapahtumien kulun ei pitäisi enää muuttua oikeudenkännissä, olet varamsti samaa mieltä tästä?

Oikeus ei ole todennut mitään tapahtuneeksi, vaan uskonut naisten kertomusta. Se on kuitenkin vain kertomus. Jos kysymme henkilöiltä, jotka eivät ole ollee toikeudessa, jotka eivät mitään asiasta tiedä, niin he ovatkin olleet samaan aikaan kansanparantajan käsittelyssä, kun kansanparantajan on väitetty olleen monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä! Kumaa juttu. Ja oikeus muka tietää?

Minäkin voin snaoa, että sinä hyväksikäsytit minua ollessani 16-vuotias! Ihan voin kirjiottaa sen tähän. Mutta se on valhe ja minä tiedän sen, mutta niin tiedät sinäkin. Aivan samoin kansanparantaja tietää onko hän ollut 16-vuotiaan kanssa seksisuhteessa vai ei. Ei ole ollut. Miksi muuten tämä nainen keksisi näitä tapahtumia?

Etkö sinä puusilmä tajua, että kyse on juurkin siitä, että tuomio on tullut asioista, joita ei ole tapahtunut ja selosteet selostavat taphtumia, joita ei ole ollut, vaan joista monista löytyy jopa todistajia, jotka kertovat muuta kuin seloste. Mutta aina naiset voivat vaihtaa päivämäärän, jos löytyy todistaja. "Muistikin väärin!" Siitä ei loppua tule.

"KKOn mukaan D:n kertomuksen perusteella ensimmäinen teko tapahtui hänen kohdallaan marraskuussa 2005 kun käräjäoikeudessa se oli ajoitettu syyskuulle.Siitäkö epäselvyys?"

Epäselvyys on kai syntynyt siitä, että naiset itse eivät enää muistaneet mitä kertoivat esitutkinnassa, mitä käräjäoikeudessa ja mitä taas hovissa... Valheilla on taipumus muuttua matkan varrella.

Vuoden 2005 ja 2006 välillä on ollut tasan kaksi kurssia. Kauhean pitkä aika suggeroida nuo naiset, kokonaista kaksi viikonloppua? Riippuvaisuussuhde? Naiset ovat väittäneet, että kursseja on ollut senkin jälkeen, kun kansanparantaja lopetti opettamisen eli kun ilmiannot tehtiin. Tästäkin on todistajia.

>Miksi muuten tämä nainen keksisi näitä tapahtumia?

Hyvä kysymys. Hovioikeuden lainvoimaisen tuomion perusteella oikeus on katsonut toteennäytetyksi, että hän ei keksinyt. Jos tuomittu on sinulle selostanut, että hän ei ole hyväksikäyttänyt 16-vuotiasta lasta, niin hänellä saattaa olla oma motiivinsa uskotella, että tällaista ei ole tapahtunut. Jos hän on selostanut näin oikeudessa, niin yrityksenä on voinut olla ovelasti välttää vankeustuomio kyseisen lain 1) kohdan nojalla. Tosin tapaus täytti myös 4)-kohdan tuntomerkit.

>Valheilla on taipumus muuttua matkan varrella.

Välillä katsot, että yhtenäinen tarina on osoitus valehtelusta ja välillä, että tarinan vaihtuminenkin olisi osoitus valehtelusta.

Sinulla on kummallisen luja luottamus ihmiseen, joka on myöntänyt työntäneensä penistään hoidettavanaan oleviin erilaisista ongelmista kärsiviin naisiin. Mieti nyt järjellä, kuinka uskottavia hänen juttunsa loppupeleissä ovat.

Uskottavaa? kirjoitti:

>Miksi muuten tämä nainen keksisi näitä tapahtumia?

Hyvä kysymys. Hovioikeuden lainvoimaisen tuomion perusteella oikeus on katsonut toteennäytetyksi, että hän ei keksinyt. Jos tuomittu on sinulle selostanut, että hän ei ole hyväksikäyttänyt 16-vuotiasta lasta, niin hänellä saattaa olla oma motiivinsa uskotella, että tällaista ei ole tapahtunut. Jos hän on selostanut näin oikeudessa, niin yrityksenä on voinut olla ovelasti välttää vankeustuomio kyseisen lain 1) kohdan nojalla. Tosin tapaus täytti myös 4)-kohdan tuntomerkit.

>Valheilla on taipumus muuttua matkan varrella.

Välillä katsot, että yhtenäinen tarina on osoitus valehtelusta ja välillä, että tarinan vaihtuminenkin olisi osoitus valehtelusta.

Sinulla on kummallisen luja luottamus ihmiseen, joka on myöntänyt työntäneensä penistään hoidettavanaan oleviin erilaisista ongelmista kärsiviin naisiin. Mieti nyt järjellä, kuinka uskottavia hänen juttunsa loppupeleissä ovat.

Sinulla taas on luja luottamus oikeuslaitokseemme ja sen erehtymättömyyteen. Siitähän tässä on kysymys.

Minä luotan ihmisiin, sinä byrokratiaan?

En pidä tarinoiden yhtenäisyyttä tai muuttumista suurimpana todisteena mistään.
Yleensä vain tuppaa olemaan niin, että muuttuvat tarinat ovat osoitus siitä, että jokin osa tai se kokonaan on keksittyä. Kansanparantajan tarina ei ole muuttunut missään vaiheessa, esitutkinnasta asti.

Etkö ymmärrä tarinoiden samankaltaisuuden olevan kenties osoitus siitä, että ne on hiottu yhdessä? Oikeus joutuu tällaisia kyllä pohtimaan toisinaan, ei vain tässä jutussa. Se on aivan eri asia kuin se, että tarinoita muutellaan kesken jutun. Sekoitat nyt kaksi asiaa.

En edes väitä, että näitä kaikkia seksiakteja ei olisi tapahtunut! Minä vain väitän, että ne eivät tapahtuneet tämän kansanparantajan kanssa. Siten niistä voi kertoa yksitysikohtiakin uskottavasti.

Minulle on ihan selvää mitä hovioikeus on toteennäyttänyt -muka. Sitä ei tarvitse toistella JOKA viestissä. Eikö se ole sinulle selvää jo? Tiedämme mitä siellä lukee. Näyttö vain on ollut todella heiveröistä, mutta sen on katsottu lainvastaisesti riittävän. Siitähän tässä on kyse. Onko se sinulle vielä epäselvää?

Onko sinulle siis edelleen epäselvää, että tässä on tapahtunut OIKEUSMURHA, joka tarkoittaa sitä, että oikeus katsoo epäpätevin perustein ja todistein jotain, mikä ei pidä paikkaansa ja tuomitsee väärin perustein ihmisen!?

Googleta vaikka sana oikeusmurha, niin ymmärrät.
Se, että uudelleen ja uudelleen postaat sen, mitä hovioikeus tai Korkein oikeus on päätäänyt, ei vahvista kuin sen, että tämä oikeusmurha on todella tapahtunut.

Mieti nyt vähän omalla järjelläsi tapahtumien kulkua eikä vain sitä, että "KKO on nähnyt" tai "hovioikeus katsonut"... KATSO ITSE! MIETI ITSE!

Mieti onko se hypnoosi nyt sitten syvä tila vai pelkkä suggestio! Naiset väittävät, että heillä ei ollut sellaista olotilaa missään muualla ja että heillä ei ollut omaa tahtoa. Sehän tarkoittaa syvää hypnoositilaa, ei mitään kevyttä, sillä kevyessä ei sellaista ole,s ehän ei ole mitenkään ihmeellinen tila. Oikeus taas katsoo, että se oli pelkkää suostuttelua ja suggestiota! Miten sellaisen ihmeellisen olotilan, että kaikki sopii, ei pysty hallitsemaan itseään ja on himokas, saa aikaan pelkällä suostuttelulla ja ILMAN SANOJA?? Ei mitenkään. Sehän on aivan ristiriitaista. Miten tämä sanaton suostuttelu tehdään puhelimitse? Yritä selittää minulle, kun en millään ymmärrä. Sen vielä ymmärrän, että hypnoositila tehtäisiin sivelmällä tai koskemalla, mitään sivelyä tässä ei tapahtunut, mutta miten ihmeessä sivellään puhelimitse?

Naiset väittävät edelleen, että heihin on käytetty yliluonnollisia kykyjä. Uskotko sinä näitä naisia?

höpöhöpö. kirjoitti:

Taidat olla hieman energiahöyryissä.

Eikö sinulla ollut mitään parempaa sanottavaa?
Hyväksytkö siis oikeusmurhan olankohautuksella? Et suostu edes miettimään asiaa, vaan LUOTAT ja USKOT oikeuslaitokseen ja sen erehtymättömyyteen?

On varmasti ihanaa olla noin luottavainen auktoriteetteihin, ei tarvitse itse miettiä eikä ajatella eikä ottaa vastuuta.

Puppua puhut kirjoitti:

Sinulla taas on luja luottamus oikeuslaitokseemme ja sen erehtymättömyyteen. Siitähän tässä on kysymys.

Minä luotan ihmisiin, sinä byrokratiaan?

En pidä tarinoiden yhtenäisyyttä tai muuttumista suurimpana todisteena mistään.
Yleensä vain tuppaa olemaan niin, että muuttuvat tarinat ovat osoitus siitä, että jokin osa tai se kokonaan on keksittyä. Kansanparantajan tarina ei ole muuttunut missään vaiheessa, esitutkinnasta asti.

Etkö ymmärrä tarinoiden samankaltaisuuden olevan kenties osoitus siitä, että ne on hiottu yhdessä? Oikeus joutuu tällaisia kyllä pohtimaan toisinaan, ei vain tässä jutussa. Se on aivan eri asia kuin se, että tarinoita muutellaan kesken jutun. Sekoitat nyt kaksi asiaa.

En edes väitä, että näitä kaikkia seksiakteja ei olisi tapahtunut! Minä vain väitän, että ne eivät tapahtuneet tämän kansanparantajan kanssa. Siten niistä voi kertoa yksitysikohtiakin uskottavasti.

Minulle on ihan selvää mitä hovioikeus on toteennäyttänyt -muka. Sitä ei tarvitse toistella JOKA viestissä. Eikö se ole sinulle selvää jo? Tiedämme mitä siellä lukee. Näyttö vain on ollut todella heiveröistä, mutta sen on katsottu lainvastaisesti riittävän. Siitähän tässä on kyse. Onko se sinulle vielä epäselvää?

Onko sinulle siis edelleen epäselvää, että tässä on tapahtunut OIKEUSMURHA, joka tarkoittaa sitä, että oikeus katsoo epäpätevin perustein ja todistein jotain, mikä ei pidä paikkaansa ja tuomitsee väärin perustein ihmisen!?

Googleta vaikka sana oikeusmurha, niin ymmärrät.
Se, että uudelleen ja uudelleen postaat sen, mitä hovioikeus tai Korkein oikeus on päätäänyt, ei vahvista kuin sen, että tämä oikeusmurha on todella tapahtunut.

Mieti nyt vähän omalla järjelläsi tapahtumien kulkua eikä vain sitä, että "KKO on nähnyt" tai "hovioikeus katsonut"... KATSO ITSE! MIETI ITSE!

Mieti onko se hypnoosi nyt sitten syvä tila vai pelkkä suggestio! Naiset väittävät, että heillä ei ollut sellaista olotilaa missään muualla ja että heillä ei ollut omaa tahtoa. Sehän tarkoittaa syvää hypnoositilaa, ei mitään kevyttä, sillä kevyessä ei sellaista ole,s ehän ei ole mitenkään ihmeellinen tila. Oikeus taas katsoo, että se oli pelkkää suostuttelua ja suggestiota! Miten sellaisen ihmeellisen olotilan, että kaikki sopii, ei pysty hallitsemaan itseään ja on himokas, saa aikaan pelkällä suostuttelulla ja ILMAN SANOJA?? Ei mitenkään. Sehän on aivan ristiriitaista. Miten tämä sanaton suostuttelu tehdään puhelimitse? Yritä selittää minulle, kun en millään ymmärrä. Sen vielä ymmärrän, että hypnoositila tehtäisiin sivelmällä tai koskemalla, mitään sivelyä tässä ei tapahtunut, mutta miten ihmeessä sivellään puhelimitse?

Naiset väittävät edelleen, että heihin on käytetty yliluonnollisia kykyjä. Uskotko sinä näitä naisia?

>Minä luotan ihmisiin, sinä byrokratiaan?

Väitelause, jonka perässä kysymysmerkki. Yritätkö nyt kertoa jotain vai kysyä?

Jos tuon on tarkoitus olla kysymys, niin ilmeisesti sinä luotat sellaiseen naimisissa olevaan vanhaan mieheen, jonka mielestä on hyväksyttävää olla yhdynnässä itseään 30-40 -vuotiaiden omien hoidettavien ja ongelmaisten apua tarvitsevien nuorten naisten kanssa.

Minä taas luotan ihmisiin. Tosin sellaisiin, jotka toimivat poliiseina ja tuomareina ja joilla on mahdollisuus kuulla gurusi kertomus silloin, kun hän on leivättömän pöydän ääressä. Meistä kumpikaan ei ole ollut kuulemassa oikeudenkäynnissä eikä kuulusteluissa.

>Naiset väittävät edelleen, että heihin on käytetty yliluonnollisia kykyjä. Uskotko sinä näitä naisia?

KKOn ratkaisusta käy ilmi, että ainakin jotkut naiset uskoivat uhriksi joutuessaan ja vielä myöhemminkin, että tekijällä on yliluonnollisia kykyjä. Tällaisten ihmisten taivuttaminen yhdyntöihin ei ole ihan tyylikästä eikä näköjään laillista.

Myös sinä olet muuten esittänyt, että henkilöllä olisi paranormaaleja ominaisuuksia kuten energiansiirtokyky. Onko se ollut tuomittu itse, joka on onistunut teidät tällaisesta vakuuttamaan?

Puppua puhut kirjoitti:

Eipä vaan ole jatkunut vuosien ajan. Todistajia paikalla.

Naiset ovat tietysti näin väittäneet, mutta on todistajia, jotka ovat olleet samaan aikaan kansanparantajan kanssa muualla.

Ettekö voi ymmärtää, että tässä on sana sanaa vastaan ja tutkintaa ei ole kunnolla tehty, todistajia ei ole etsitty eikä kuultu. Päivämääriä ei ole vertailtu eikä puhelintietoja haettu. Samana päivänä, kun kansanparantaja on ollut muka jossain monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä, hän on myös vastaanottanut omia asiakkaitaan kotonaan. Se vasta on yliluonnollista, eikö?

Ja samaan aikaan, kun hän on ollut siellä monen sadan kilometrin päässä hyväksikäyttämässä, on vaimo ollut siellä myös samassa huoneessa eikä huomannut mitään. Sekin on varmaan hypnoosia?

Jos nämä naiset olisi hypnotisoitu, niin miksi heidän muistiaan ei ole "pyyhitty" eli annettu suggestiota unohtaa kaikki?????

"Eipä vaan ole jatkunut vuosien ajan. Todistajia paikalla."

Erittäin mielenkiintoista. Onko henkilö toisaan ollut vuosien ajan jatkuvassa ympärivuorokautisessa kontrolllissa ja myös hoitojen ajan jatkuvassa valvonnassa? Mikähän on mahtanut ajaa läheiset tilanteeseen, jossa tyyppiä ei voi päästää olemaan valvomatta hetkeksikään?

mikä taustalla? kirjoitti:

"Eipä vaan ole jatkunut vuosien ajan. Todistajia paikalla."

Erittäin mielenkiintoista. Onko henkilö toisaan ollut vuosien ajan jatkuvassa ympärivuorokautisessa kontrolllissa ja myös hoitojen ajan jatkuvassa valvonnassa? Mikähän on mahtanut ajaa läheiset tilanteeseen, jossa tyyppiä ei voi päästää olemaan valvomatta hetkeksikään?

Väittivätkö naiset tosiaankin, että kansanparantaja käytti heitä jatkuvasti 24 tuntia vuorokaudessa hyväkseen? Aika moinen jaksaminen.

Minä kun luulin, että naiset esittivät joitakin päivämääriä ja aikoja, jolloin kyseinen hyväksikäyttö olisi tapahtunut. Eivätkö he sitten muista milloin heitä hyväksikäytettiin ja missä? Mutta muistavat sentään kuka!

Älä! kirjoitti:

Väittivätkö naiset tosiaankin, että kansanparantaja käytti heitä jatkuvasti 24 tuntia vuorokaudessa hyväkseen? Aika moinen jaksaminen.

Minä kun luulin, että naiset esittivät joitakin päivämääriä ja aikoja, jolloin kyseinen hyväksikäyttö olisi tapahtunut. Eivätkö he sitten muista milloin heitä hyväksikäytettiin ja missä? Mutta muistavat sentään kuka!

Esitätköhän sinä nyt hiukan yksinkertaisempaa kuin olet? Jos väität, että on todistajat sille, että kansanparantaja ei olisi ollut yhdynnässä hoidettaviensa kanssa, niin se tosiaan tarkoittaisi, että joku olisi pystynyt valvomaan häntä niin hyvin, että tällaista ei olisi päässyt tapahtumaan.

Mikäli tällaiset todistajat tosiaankin olisivat olleet olemassa kaikista niistä ajankohdista, jolloin henkilön on väitetty olleen yhdynnässä sellaisten henkilöiden kansnsa, joiden ei pitäisi, niin tuomittu olisi ihan hyvin voinut haastaa heidät oikeuteen todistajiksi. Tosin käräjillä todistajien pitää puhua totta.

Energiakanavako? kirjoitti:

>Minä luotan ihmisiin, sinä byrokratiaan?

Väitelause, jonka perässä kysymysmerkki. Yritätkö nyt kertoa jotain vai kysyä?

Jos tuon on tarkoitus olla kysymys, niin ilmeisesti sinä luotat sellaiseen naimisissa olevaan vanhaan mieheen, jonka mielestä on hyväksyttävää olla yhdynnässä itseään 30-40 -vuotiaiden omien hoidettavien ja ongelmaisten apua tarvitsevien nuorten naisten kanssa.

Minä taas luotan ihmisiin. Tosin sellaisiin, jotka toimivat poliiseina ja tuomareina ja joilla on mahdollisuus kuulla gurusi kertomus silloin, kun hän on leivättömän pöydän ääressä. Meistä kumpikaan ei ole ollut kuulemassa oikeudenkäynnissä eikä kuulusteluissa.

>Naiset väittävät edelleen, että heihin on käytetty yliluonnollisia kykyjä. Uskotko sinä näitä naisia?

KKOn ratkaisusta käy ilmi, että ainakin jotkut naiset uskoivat uhriksi joutuessaan ja vielä myöhemminkin, että tekijällä on yliluonnollisia kykyjä. Tällaisten ihmisten taivuttaminen yhdyntöihin ei ole ihan tyylikästä eikä näköjään laillista.

Myös sinä olet muuten esittänyt, että henkilöllä olisi paranormaaleja ominaisuuksia kuten energiansiirtokyky. Onko se ollut tuomittu itse, joka on onistunut teidät tällaisesta vakuuttamaan?

Kuule, sinä itsekin siirrät energiaa! Käsistäsi lähtee esimerkiksi lämpöenergiaa ja se siirtyy vaikkapa punaviinilasiin lämmittäen sitä ja saa aromit tuoksahtamaan nenääsi.

Siinä ei ole mitään paranormaalia.

"Energiansiirtokyky" ei siis ole kenenkään yksittäisen ihmisen kyky, vaan se on meillä kaikilla. "Energiansiirto" ei liene laissa kiellettyäkään. Jokaisessa meissä on energiaa.

On ihmisellä tietoisuuskin emmekä osaa selittää sitä. Vai osaatko sinä?

Jospa pysysimme vain asioissa, joista on kyse. Energiahoidotkaan eivät liity oikeudenkäyntiin.

Kuten sanottua, kansanparantaja tekee harvoin mitään energiahoitoa, vaan jäsenkorjausta. Esimerkiksi sen oikean, kipeän nikaman löytämiseen kansanparantaja käyttää energiaa. Olen koittanut tätä itse ja siihen kohtaan kehossa, missä toisella on verenkierron häiriöitä, tulee itsellä "paha olo" eli ahdistus tai muu senkaltainen tuntemus. Täytyy vain tietää mihin sormensa lykkää. Ai niin, se kipu tulee itseen peilikuvana. Tuon oppiminen tietysti vie aikaa, mutta se ei vaadi mitään erikoista kykyä. Eikä se ole kuin paikantamisväline. Toisen ei tarvitse uskoa siihen pätkääkään, hän ei sitä edes huomaa. Voit sanoa sitä vaikka intuitioksi, jos haluat.

miksei haastettu kirjoitti:

Esitätköhän sinä nyt hiukan yksinkertaisempaa kuin olet? Jos väität, että on todistajat sille, että kansanparantaja ei olisi ollut yhdynnässä hoidettaviensa kanssa, niin se tosiaan tarkoittaisi, että joku olisi pystynyt valvomaan häntä niin hyvin, että tällaista ei olisi päässyt tapahtumaan.

Mikäli tällaiset todistajat tosiaankin olisivat olleet olemassa kaikista niistä ajankohdista, jolloin henkilön on väitetty olleen yhdynnässä sellaisten henkilöiden kansnsa, joiden ei pitäisi, niin tuomittu olisi ihan hyvin voinut haastaa heidät oikeuteen todistajiksi. Tosin käräjillä todistajien pitää puhua totta.

Katsos kun en väittänyt, että joka ikisestä hetkestä olisi todistaja. Tarvitaan todistaja vain niistä hetkistä, jotka vastapuoli kertonut. Jos vastapuoli väittää, että häntä on hyväkskäytetty, niin hänen täytyy tietää milloin ja missä. Jos taas joinakin tällaisina hetkinä kansanparantaja on ollut satojen kilometrien päässä hoitamassa omaa vastaanottoaan, niin häntä ei edes tarvitse vahtia, voi päätellä, että hänellä ei ole ollut mahdollista esiintyä kahdessa paikassa yhtä aikaa. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Joinakin hetkinä taas, kun nainen sanoo häntä hyväksikäytetyn, niin kansanparantaja on todellakin ollut sillä paikkakunnalla. Mutta mukana on ollut vaimo ja tarkoitan mukana: hoitohuoneessakin. Väitettyjä seksikertoja on niin paljon, että ihan jokaiseen kertaan varmaankaan ei löydy todistajaa.

Mutta voi kysyä miksi nainen valehtelee näistä osoitetuista seksikerroista ja keksii niitä lisää? Jos häntä on hyväksikäytetty, niin ei se valehtelemalla parane, vaan tekee hänet todella epäuskottavaksi kokonaisuudessaan. Miksi valehdella osa? Vastaus on: koska muuten ei tuomiota saa aikaiseksi, ellei valehtele ja keski juttuja.

Kaikkia ei voi haastaa todistamaan! Ei todistajia voi olla kymmeniä. Ja jos ei etukäteen tiedä mitä siellä oikeudessa valehdellaan, ei voi varautua ihan kaikkeen! Siellähän on ollut kansanparantajan vaimo, joka on hovioikeudessa ja KKO:ssa todistanut nämä, mutta hänen todistelunsa on KKO:ssa sivuutettu täysin. Se on käsittämätöntä.

Vaikka olisi kymmenen todistajaa, jotka sanovat, että olin sinä päivänä kansanparantajan kanssa jossain muualla, voi nainen vain sanoa, että erehdyin päivästä, se olikin päivää aiemmin! Ja taas pitää etsiä uusi todistaja sille edelliselle päivälle. Mieti miten hankalaa se on! Pitäisi ainakin etukäteen saada kaikki ne päivämäärät. Muistatko itse missä olit neljä vuotta sitten toukokuun 13. päivä? Jos ei ollut asiakasta varauskirjassa, niin vaikea se on muistaa.

Naiset myös väittävät, että he ovat lähteneet ajamaan autolla satoja kilometrejä vain harrastaakseen seksiä kansanparantajan kanssa. Tosiasiassa he olivat käyneet hoidossa. Kumpi kuulostaa uskottavammalta selitykseltä? Kotona he olivat sanoneet, että menevät hoitoon. Kansanparantajan vaimolle he sanoivat tulleensa hoitoon. Vaimo oli välioven toisella puolen.

Ai niin, eräässä hoitopaikassa, jossa tämä väitetty hyväksikäyttö tapahtui, oli myös kirkas lasi siihen odotustilaan. Käytä siinä sitten seksuaalisesti htväksi toista!

Puppua puhut kirjoitti:

Katsos kun en väittänyt, että joka ikisestä hetkestä olisi todistaja. Tarvitaan todistaja vain niistä hetkistä, jotka vastapuoli kertonut. Jos vastapuoli väittää, että häntä on hyväkskäytetty, niin hänen täytyy tietää milloin ja missä. Jos taas joinakin tällaisina hetkinä kansanparantaja on ollut satojen kilometrien päässä hoitamassa omaa vastaanottoaan, niin häntä ei edes tarvitse vahtia, voi päätellä, että hänellä ei ole ollut mahdollista esiintyä kahdessa paikassa yhtä aikaa. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Joinakin hetkinä taas, kun nainen sanoo häntä hyväksikäytetyn, niin kansanparantaja on todellakin ollut sillä paikkakunnalla. Mutta mukana on ollut vaimo ja tarkoitan mukana: hoitohuoneessakin. Väitettyjä seksikertoja on niin paljon, että ihan jokaiseen kertaan varmaankaan ei löydy todistajaa.

Mutta voi kysyä miksi nainen valehtelee näistä osoitetuista seksikerroista ja keksii niitä lisää? Jos häntä on hyväksikäytetty, niin ei se valehtelemalla parane, vaan tekee hänet todella epäuskottavaksi kokonaisuudessaan. Miksi valehdella osa? Vastaus on: koska muuten ei tuomiota saa aikaiseksi, ellei valehtele ja keski juttuja.

Kaikkia ei voi haastaa todistamaan! Ei todistajia voi olla kymmeniä. Ja jos ei etukäteen tiedä mitä siellä oikeudessa valehdellaan, ei voi varautua ihan kaikkeen! Siellähän on ollut kansanparantajan vaimo, joka on hovioikeudessa ja KKO:ssa todistanut nämä, mutta hänen todistelunsa on KKO:ssa sivuutettu täysin. Se on käsittämätöntä.

Vaikka olisi kymmenen todistajaa, jotka sanovat, että olin sinä päivänä kansanparantajan kanssa jossain muualla, voi nainen vain sanoa, että erehdyin päivästä, se olikin päivää aiemmin! Ja taas pitää etsiä uusi todistaja sille edelliselle päivälle. Mieti miten hankalaa se on! Pitäisi ainakin etukäteen saada kaikki ne päivämäärät. Muistatko itse missä olit neljä vuotta sitten toukokuun 13. päivä? Jos ei ollut asiakasta varauskirjassa, niin vaikea se on muistaa.

Naiset myös väittävät, että he ovat lähteneet ajamaan autolla satoja kilometrejä vain harrastaakseen seksiä kansanparantajan kanssa. Tosiasiassa he olivat käyneet hoidossa. Kumpi kuulostaa uskottavammalta selitykseltä? Kotona he olivat sanoneet, että menevät hoitoon. Kansanparantajan vaimolle he sanoivat tulleensa hoitoon. Vaimo oli välioven toisella puolen.

Ai niin, eräässä hoitopaikassa, jossa tämä väitetty hyväksikäyttö tapahtui, oli myös kirkas lasi siihen odotustilaan. Käytä siinä sitten seksuaalisesti htväksi toista!

Sinut pitäisi haastaa oikeuteen koska väität hyväksikäytettyjä valehtelijoiksi, siellä voisit sitten esittää kaikki todisteesi.

Puppua puhut kirjoitti:

Katsos kun en väittänyt, että joka ikisestä hetkestä olisi todistaja. Tarvitaan todistaja vain niistä hetkistä, jotka vastapuoli kertonut. Jos vastapuoli väittää, että häntä on hyväkskäytetty, niin hänen täytyy tietää milloin ja missä. Jos taas joinakin tällaisina hetkinä kansanparantaja on ollut satojen kilometrien päässä hoitamassa omaa vastaanottoaan, niin häntä ei edes tarvitse vahtia, voi päätellä, että hänellä ei ole ollut mahdollista esiintyä kahdessa paikassa yhtä aikaa. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Joinakin hetkinä taas, kun nainen sanoo häntä hyväksikäytetyn, niin kansanparantaja on todellakin ollut sillä paikkakunnalla. Mutta mukana on ollut vaimo ja tarkoitan mukana: hoitohuoneessakin. Väitettyjä seksikertoja on niin paljon, että ihan jokaiseen kertaan varmaankaan ei löydy todistajaa.

Mutta voi kysyä miksi nainen valehtelee näistä osoitetuista seksikerroista ja keksii niitä lisää? Jos häntä on hyväksikäytetty, niin ei se valehtelemalla parane, vaan tekee hänet todella epäuskottavaksi kokonaisuudessaan. Miksi valehdella osa? Vastaus on: koska muuten ei tuomiota saa aikaiseksi, ellei valehtele ja keski juttuja.

Kaikkia ei voi haastaa todistamaan! Ei todistajia voi olla kymmeniä. Ja jos ei etukäteen tiedä mitä siellä oikeudessa valehdellaan, ei voi varautua ihan kaikkeen! Siellähän on ollut kansanparantajan vaimo, joka on hovioikeudessa ja KKO:ssa todistanut nämä, mutta hänen todistelunsa on KKO:ssa sivuutettu täysin. Se on käsittämätöntä.

Vaikka olisi kymmenen todistajaa, jotka sanovat, että olin sinä päivänä kansanparantajan kanssa jossain muualla, voi nainen vain sanoa, että erehdyin päivästä, se olikin päivää aiemmin! Ja taas pitää etsiä uusi todistaja sille edelliselle päivälle. Mieti miten hankalaa se on! Pitäisi ainakin etukäteen saada kaikki ne päivämäärät. Muistatko itse missä olit neljä vuotta sitten toukokuun 13. päivä? Jos ei ollut asiakasta varauskirjassa, niin vaikea se on muistaa.

Naiset myös väittävät, että he ovat lähteneet ajamaan autolla satoja kilometrejä vain harrastaakseen seksiä kansanparantajan kanssa. Tosiasiassa he olivat käyneet hoidossa. Kumpi kuulostaa uskottavammalta selitykseltä? Kotona he olivat sanoneet, että menevät hoitoon. Kansanparantajan vaimolle he sanoivat tulleensa hoitoon. Vaimo oli välioven toisella puolen.

Ai niin, eräässä hoitopaikassa, jossa tämä väitetty hyväksikäyttö tapahtui, oli myös kirkas lasi siihen odotustilaan. Käytä siinä sitten seksuaalisesti htväksi toista!

Jos sinä et ole ollut salaisessa oikeudenkäynnissä läsnä ja väittämäsi mukaan kansanparantaja ei ole voinut haastaa todistajia mihinkään oikeudenkäynteihin, koska todistuksesi mukaan hän ei ole saanut etukäteen tietoa, mistä häntä syytetään, niin mitenkäs sinulla voi olla tietoa oikeudenkäynnin sisällöstä? Onkohan niin, etät sinä nyt luotat tuomitun jälkikäteen sinulle kertoilemaan versioon, mitä oikeudenkäynnissä muka tapahtui?

Puppua puhut kirjoitti:

Eikö sinulla ollut mitään parempaa sanottavaa?
Hyväksytkö siis oikeusmurhan olankohautuksella? Et suostu edes miettimään asiaa, vaan LUOTAT ja USKOT oikeuslaitokseen ja sen erehtymättömyyteen?

On varmasti ihanaa olla noin luottavainen auktoriteetteihin, ei tarvitse itse miettiä eikä ajatella eikä ottaa vastuuta.

Uskon täysin viranomaisiin ja Jumalaan!

Puppua puhut kirjoitti:

Eikö sinulla ollut mitään parempaa sanottavaa?
Hyväksytkö siis oikeusmurhan olankohautuksella? Et suostu edes miettimään asiaa, vaan LUOTAT ja USKOT oikeuslaitokseen ja sen erehtymättömyyteen?

On varmasti ihanaa olla noin luottavainen auktoriteetteihin, ei tarvitse itse miettiä eikä ajatella eikä ottaa vastuuta.

http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_ylen_kyselyssa_tuomareiden_puutteellinen_ammattitaito_tuonut_tuomioita_jopa_syyttomille__juristit_silti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166?fb_action_ids=653399101402126&fb_action_types=og.recommends

"Lakimiehet Ylen kyselyssä: Tuomareiden puutteellinen ammattitaito tuonut tuomioita jopa syyttömille – juristit silti tyytyväisiä valtaosaan tuomioista"

Käräjät pystyyn. kirjoitti:

Sinut pitäisi haastaa oikeuteen koska väität hyväksikäytettyjä valehtelijoiksi, siellä voisit sitten esittää kaikki todisteesi.

Voi kun joku tekisikin niin!

Mutta kun minä en voi olla syytetty, kun en näitä naisia ole aiemmin tavannut kuin ohimennen.

Kyllä sen oikeuden OLISI PITÄNYT tutkia asiaa paremmin, kuunnella esitettyjä todistajia ja todisteita. Ja ennen kaikkea esitutkinta olisi pitänyt tehdä paremmin. Jos minunkin on näin helppoa saada tietoa, niin eikö poliisin?

On turha kuvitella, että olisi tietoni noukkinut hetkessä! Tähän on mennyt kokonaisia työpäiviä. Kun jutun äkkäsin näin löyhäksi, niin en saattanut antaa sen enää olla...

luotettava lähde kirjoitti:

Jos sinä et ole ollut salaisessa oikeudenkäynnissä läsnä ja väittämäsi mukaan kansanparantaja ei ole voinut haastaa todistajia mihinkään oikeudenkäynteihin, koska todistuksesi mukaan hän ei ole saanut etukäteen tietoa, mistä häntä syytetään, niin mitenkäs sinulla voi olla tietoa oikeudenkäynnin sisällöstä? Onkohan niin, etät sinä nyt luotat tuomitun jälkikäteen sinulle kertoilemaan versioon, mitä oikeudenkäynnissä muka tapahtui?

En minä ihan noin ole sanonut.

Kaikkia mahdollisia pikkujuttujen todistajia ei voi haastaa, kaikkia mahdollisia ihmisiä ei siis voi ottaa todistajiksi. Tottakai syytetty tietää mistä häntä syytetään, mutta ei esitutkinnassa tule esiin kaikki asiat, vaan niitä esitetään lisää oikeudessa. Siten käräjäoikeudessa voi tulla vastaan aivan merkityksettömiä asioita, mutta ne todistaisivat, että todistaja valehtelee. Tämän tiedän muista oikeudenkäynneistä.

TÄSSÄ oikeudenkäynnissä on tullut esiin esimerkiksi se, että joiltakin naisilta on pyydetty todistus, että he eivät ole olleet hvyäksikäytettyjä, vaikka todistaja näin väitti heidän itsensä kertoneen hänelle. Ei näillä naisilla ollut mitään salassapitovelvoitetta.

Olen puhunut myös TODISTAJIEN kanssa ennen kuin heillä oli minkäänlaista salassapitovelvoitetta. Puhuin myös erään naisten todistajan kanssa, jota en tiennyt silloin vielä todistajaksi, mutta joka ei piitannut juurikaan siitä, että asia oli salainen. Todistajahan on läsnä vain oman todistuksensa ajan.

Koko käräjäoikeuden seloste on täynnä asioita, jotka minäkin tiedän aivan päättömiksi. Naiset väittivät, että laiskanmiehen hierontaa olisi harrastettu jotenkin erityisesti iltaisin ja että se olisi nostanut heidän halukkuuttaan, tehnyt heidän olonsa sellaiseksi, että he eivät ole voineet nukkua ja muuta täyttä sontaa... Laiskanmiehen hieronta lähinnä väsyttää eikä pidä valveilla. Eikä laiskanmiehen hieronta voi johtaa seksiin.

Kun naiset ovat itsekin harjoittaneet tätä hierontaa, niin miten he eivät muka tietäisi, että käsiäkään ei pidetä häpykummulla?? Tai muita lukuisia asioista, joita he ovat selitelleet vähän "sinne päin".

Minä osaan myös lukea 1 1. Siitä voi päätellä joskus paljon. Ja selosteet kannattaa lukea tarkkaan.

Oikeudenkäynnin salaamisen tarkoitus on salata uhrien henkilöllisyys, suojata heidän intimiteettiään. Ei ole tarkoitus pimittää kaikkea tietoa. Kaikki tieto ei siis ole salaista. Siitä kertoo sekin, että tuomiosta on tehty julkinen seloste. Asiasta, joka on mainittu selosteessa, olen voinut kysyä kansanparantajalta, joka on vastannut kyllä tai ei.

Salaisen oikeudenkäynnin ei pitäisi vaikeuttaa puolustusta kuten se nyt on tehnyt. Mutta ei sitä lakia tarkoituksella ole tehty puolustuksen kiusaksi. Niin vain on käynyt ja tässä tapauksessa naisten asianajaja on myös hyväksikäyttänyt tätä.

Minä vielä kirjoitti:

En minä ihan noin ole sanonut.

Kaikkia mahdollisia pikkujuttujen todistajia ei voi haastaa, kaikkia mahdollisia ihmisiä ei siis voi ottaa todistajiksi. Tottakai syytetty tietää mistä häntä syytetään, mutta ei esitutkinnassa tule esiin kaikki asiat, vaan niitä esitetään lisää oikeudessa. Siten käräjäoikeudessa voi tulla vastaan aivan merkityksettömiä asioita, mutta ne todistaisivat, että todistaja valehtelee. Tämän tiedän muista oikeudenkäynneistä.

TÄSSÄ oikeudenkäynnissä on tullut esiin esimerkiksi se, että joiltakin naisilta on pyydetty todistus, että he eivät ole olleet hvyäksikäytettyjä, vaikka todistaja näin väitti heidän itsensä kertoneen hänelle. Ei näillä naisilla ollut mitään salassapitovelvoitetta.

Olen puhunut myös TODISTAJIEN kanssa ennen kuin heillä oli minkäänlaista salassapitovelvoitetta. Puhuin myös erään naisten todistajan kanssa, jota en tiennyt silloin vielä todistajaksi, mutta joka ei piitannut juurikaan siitä, että asia oli salainen. Todistajahan on läsnä vain oman todistuksensa ajan.

Koko käräjäoikeuden seloste on täynnä asioita, jotka minäkin tiedän aivan päättömiksi. Naiset väittivät, että laiskanmiehen hierontaa olisi harrastettu jotenkin erityisesti iltaisin ja että se olisi nostanut heidän halukkuuttaan, tehnyt heidän olonsa sellaiseksi, että he eivät ole voineet nukkua ja muuta täyttä sontaa... Laiskanmiehen hieronta lähinnä väsyttää eikä pidä valveilla. Eikä laiskanmiehen hieronta voi johtaa seksiin.

Kun naiset ovat itsekin harjoittaneet tätä hierontaa, niin miten he eivät muka tietäisi, että käsiäkään ei pidetä häpykummulla?? Tai muita lukuisia asioista, joita he ovat selitelleet vähän "sinne päin".

Minä osaan myös lukea 1 1. Siitä voi päätellä joskus paljon. Ja selosteet kannattaa lukea tarkkaan.

Oikeudenkäynnin salaamisen tarkoitus on salata uhrien henkilöllisyys, suojata heidän intimiteettiään. Ei ole tarkoitus pimittää kaikkea tietoa. Kaikki tieto ei siis ole salaista. Siitä kertoo sekin, että tuomiosta on tehty julkinen seloste. Asiasta, joka on mainittu selosteessa, olen voinut kysyä kansanparantajalta, joka on vastannut kyllä tai ei.

Salaisen oikeudenkäynnin ei pitäisi vaikeuttaa puolustusta kuten se nyt on tehnyt. Mutta ei sitä lakia tarkoituksella ole tehty puolustuksen kiusaksi. Niin vain on käynyt ja tässä tapauksessa naisten asianajaja on myös hyväksikäyttänyt tätä.

Jos ja kun syytetty tietää etukäteen, mistä häntä syytetään, hän voi haastaa ihmisiä todistamaan asiasta. Todistajien on pakko puhua totta oikeudessa. Sinä et voi ennalta tietää, mitä he siellä todistavat.

näin se menee kirjoitti:

Jos ja kun syytetty tietää etukäteen, mistä häntä syytetään, hän voi haastaa ihmisiä todistamaan asiasta. Todistajien on pakko puhua totta oikeudessa. Sinä et voi ennalta tietää, mitä he siellä todistavat.

Jos sinut haastetaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja vastapuoli kertoo oikeudessa vaikkapa, että olet hypnotisoinut hänet seksiin ja seksin takia sinulla on nenäliinoja autossa, vaikka sinulla olisi ollut kamala flunssa, niin miten osaat varautua siihen, että otat lääkärintoidstuksen mukaan siitä flunssasta tai haastat jonkun todistamaan, että sinulla oli nuha!?

Tai jos olet ylioppilas ja vastapuoli väittää, että et ole edes lukiota käynyt, vaikka valehtelit hänelle niin, niin miten sinulla sattuu olemaan se lukion päästötodistus mukana oikeudessa? Silloin se kertomus on todiste siitä, että valehtelit. oikeus joko uskoo tai ei.

Vaihda lukion todistuksen tilalle vaikkapa fysioterapeutin tutkinto. Olit vaikkapa osunut paikalle sattumalta juuri, kun vastapuoli oli kaatunut. Hänellä oli kipuja jalassa ja halusit kokeilla oliko siinä jotain pahempaakin. Voit kertoa kenties olevasi fysioterapeutti, joten kopelointisi on ammatillista. Entä, jos vastapuoli oikeudessa sanoo, että väitit hänelle olevasi fysioterapeutti, mutta hän oli muualta kuullut, että sinulla ei ole minkäännäköistä tutkintotodistusta tai koulutusta siitä! Miten todistat, että olet fysioterapeutti, jos ammattisi nykyään on vaikkapa myyjä?

Tämä siis hypoteettisesti. Esimerkinomaisesti kerroin miten voidaan harhauttaa ihan väärille poluille ja saadaan sinut näyttämään epävarmalta, valehtelijalta ja epäluotettavalta.

Olin itse kerran nuoruudessani oikeudessa auto-onnettomuuden jälkeen. Kyse oli pelkästä pellistä, muutamasta vanhasta tonnista. Silti vastapuolen asianajaja heitti mustavalkoisia valokuvia todistajani eteen kysyen oliko tämä se onnettomuuspaikka? Valokuvissa näkyi maantietä ja metsää. Ei muuta. Ne olisi voineet olla mistä tahansa paikasta otettu.

Tarkoitus oli hämmentää todistajaa ja saada tämä epävarmaksi. Asianajaja oikein huusi, kun hän kysyi uudelleen: "Minä kysyin, onko tämä se paikka?" Selvää painostusta, todistaja kun oli nuori tyttö. Tyttö vain sattui olemaan kaikkea muuta kuin heikko itsetuntoinen ja todisti kuuluvalla äänellä tämän olleen JUURI se paikka... Olisi voinut mennä toisinkin.

Ennalta voi tietää todistajista, että he kertovat sen totuuden, minkä aiemminin ja luultavasti myös sen valheen, minkä ennenkin. Ei kaikki todistajat mitenkään valehtele samaa juttua, jos he eivät ole suunnitelleet sitä etukäteen.

Jos tiedän mitä todistaja sanoi minulle ennen oikeudenkäyntiä ja jos kysyn tätä kansanparantajalta oiekudenkäynnin jälkeen, siis sanoiko todistaja samaa, niin voin kyllä lukea kansanparantajan naamasta vastauksen ihan ilman, että hän sitä kertoo. Siis vaikka hän vaikenee, vaikka hän sanoo, että ei voi puhua asiasta. Silti, minä näen kiristeleekö hän hampaitaan vai ei. Ja jos hänen todistajansa valehtelisivat oikeudessa, niin hän taatusti kiristelisi!

Jos taas asiaa ei oltaisi lainkaan puitu, siitä saisi keskustella! Vain siitä ei saa, mitä on puhuttu.

nakki viuhuu kirjoitti:

Kyllä siinä kuule ihan tutkinta tehtiin ja tekijäkin oli kiinniotettuna. Yö häkissä panee miehen miehen laulamaan, vaikka kavereille selostaisi tekemisistään mitä.

Skeposella on niin pieni nakki, ettei sitä kukaan halua ja lisäksi se on jo homehtunut käytön puutteessa.

alakulttuurin koodit kirjoitti:

Kansanparantajan tekemisissä riidatonta oli se, että yhdyntöjä tapahtui. Ennakkotapausluonne koski sitä, oliko millainen oli henkilöiden asema ja oliko sellaisen aseman hyväksikäyttö seksiin taivuttamisessa niin törkeää, että siitä oli tuomittava rikoksena. Vitsailu jostain kaljuudesta ei ole kauhean huvittavaa, kun kyseessä on vuosia jatkunut sarja rikoksia.

Siinä olet oikeassa, että on kulttuureja, joissa seksuaalinen hyväksikäyttö on ihan ok, siis jos harjoittajalta kysytään. Näitäkin arviotiaessa silmät tuppaavat ummistumaan siltä, että seksuaalisen hyväksikäytön uhrit eivät välttämättä näe asemaansa samalla tavalla positiivisesti ja hyväksyvästi. Pystytkö hahmottamaan tätä puolta?

Ei yksittäisen ihmisen rikollinen toiminta sinänsä ole kovin kiinnostavaa, mutta jos energiahoitoalakulttuureissa on tällaisia ilmiöitä joita selitellään alan omilla koodeilla, niin se ei kauas kanna.

Alakulttuuria on skepouskonto.

Vooi pyhyyttä kirjoitti:

"Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa? "

Oletko koskaan miettinyt, että sinä olisit tekopyhä?

Skeposet ovat myös hyvin tekopyhiä.

Pelkkiä huhuja. kirjoitti:

--mitä olen kuullut MONILTA henkilöiltä--

Eli ns. tietosi on ihan huhujen varassa, kaiman siskon veli kertoi kuulleensa naapuriltaan......

Tuntuu olevan täällä vaihtoehtopuolella nuo faktat aika vähissä.

Skeposilla taas ei ole ollut koskaan esittää mitään faktaa, vaan ainoastaan valheita.

ihan viaton paran... kirjoitti:

--Naiset olivat suunnitelleet seksin harjoittamisen ja sen miten kansanparantaja houkutellaan paikalle.--

Kyllä, aivan selvä salaliitto taas kerran ihan viatonta parantaja ressukkaa vastaan, tällä kertaa asialla eivät olleet lääketehtaat ja lääkärit vaan naiset.

Skepojen salaliitto iski jälleen!

höpöhöpö. kirjoitti:

Taidat olla hieman energiahöyryissä.

Skepo on taas viinahöyryissä.

Näin se käy kirjoitti:

Jos sinut haastetaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja vastapuoli kertoo oikeudessa vaikkapa, että olet hypnotisoinut hänet seksiin ja seksin takia sinulla on nenäliinoja autossa, vaikka sinulla olisi ollut kamala flunssa, niin miten osaat varautua siihen, että otat lääkärintoidstuksen mukaan siitä flunssasta tai haastat jonkun todistamaan, että sinulla oli nuha!?

Tai jos olet ylioppilas ja vastapuoli väittää, että et ole edes lukiota käynyt, vaikka valehtelit hänelle niin, niin miten sinulla sattuu olemaan se lukion päästötodistus mukana oikeudessa? Silloin se kertomus on todiste siitä, että valehtelit. oikeus joko uskoo tai ei.

Vaihda lukion todistuksen tilalle vaikkapa fysioterapeutin tutkinto. Olit vaikkapa osunut paikalle sattumalta juuri, kun vastapuoli oli kaatunut. Hänellä oli kipuja jalassa ja halusit kokeilla oliko siinä jotain pahempaakin. Voit kertoa kenties olevasi fysioterapeutti, joten kopelointisi on ammatillista. Entä, jos vastapuoli oikeudessa sanoo, että väitit hänelle olevasi fysioterapeutti, mutta hän oli muualta kuullut, että sinulla ei ole minkäännäköistä tutkintotodistusta tai koulutusta siitä! Miten todistat, että olet fysioterapeutti, jos ammattisi nykyään on vaikkapa myyjä?

Tämä siis hypoteettisesti. Esimerkinomaisesti kerroin miten voidaan harhauttaa ihan väärille poluille ja saadaan sinut näyttämään epävarmalta, valehtelijalta ja epäluotettavalta.

Olin itse kerran nuoruudessani oikeudessa auto-onnettomuuden jälkeen. Kyse oli pelkästä pellistä, muutamasta vanhasta tonnista. Silti vastapuolen asianajaja heitti mustavalkoisia valokuvia todistajani eteen kysyen oliko tämä se onnettomuuspaikka? Valokuvissa näkyi maantietä ja metsää. Ei muuta. Ne olisi voineet olla mistä tahansa paikasta otettu.

Tarkoitus oli hämmentää todistajaa ja saada tämä epävarmaksi. Asianajaja oikein huusi, kun hän kysyi uudelleen: "Minä kysyin, onko tämä se paikka?" Selvää painostusta, todistaja kun oli nuori tyttö. Tyttö vain sattui olemaan kaikkea muuta kuin heikko itsetuntoinen ja todisti kuuluvalla äänellä tämän olleen JUURI se paikka... Olisi voinut mennä toisinkin.

Ennalta voi tietää todistajista, että he kertovat sen totuuden, minkä aiemminin ja luultavasti myös sen valheen, minkä ennenkin. Ei kaikki todistajat mitenkään valehtele samaa juttua, jos he eivät ole suunnitelleet sitä etukäteen.

Jos tiedän mitä todistaja sanoi minulle ennen oikeudenkäyntiä ja jos kysyn tätä kansanparantajalta oiekudenkäynnin jälkeen, siis sanoiko todistaja samaa, niin voin kyllä lukea kansanparantajan naamasta vastauksen ihan ilman, että hän sitä kertoo. Siis vaikka hän vaikenee, vaikka hän sanoo, että ei voi puhua asiasta. Silti, minä näen kiristeleekö hän hampaitaan vai ei. Ja jos hänen todistajansa valehtelisivat oikeudessa, niin hän taatusti kiristelisi!

Jos taas asiaa ei oltaisi lainkaan puitu, siitä saisi keskustella! Vain siitä ei saa, mitä on puhuttu.

Tapauksessa oli kaksi oleellista seikkaa: Työnsikö Parantaja peniksensä hoidettaviinsa? Tapahtuiko yhdyntään taivuttaminen sellaisessa asemassa, että sen hyväksikäyttö oli törkeää.

Ensimmäisen osalta asia oli selvä. Housut eivät pysyneet jalassa. Jälkimmäisen osalta KKO ja hovi tulkitsivat asemaa ja törkeyttä aikuisten uhrien osalta eri tavalla.

Kyllä syytetty on viimeistään kolmannessa oikeusasteessa ollut ihan tietoinen, mitä tuleman pitää. Sinulle saattaa nyökkiä, kun kärtät, että olihan oikeusmurha, olihan.

ei yllätys kirjoitti:

Tapauksessa oli kaksi oleellista seikkaa: Työnsikö Parantaja peniksensä hoidettaviinsa? Tapahtuiko yhdyntään taivuttaminen sellaisessa asemassa, että sen hyväksikäyttö oli törkeää.

Ensimmäisen osalta asia oli selvä. Housut eivät pysyneet jalassa. Jälkimmäisen osalta KKO ja hovi tulkitsivat asemaa ja törkeyttä aikuisten uhrien osalta eri tavalla.

Kyllä syytetty on viimeistään kolmannessa oikeusasteessa ollut ihan tietoinen, mitä tuleman pitää. Sinulle saattaa nyökkiä, kun kärtät, että olihan oikeusmurha, olihan.

SE OLI OIKEUSMURHA.
ET TIEDÄ ASIASTA YHTÄÄN MITÄÄN, VAAN PUHUT MUTUTUNTUMALLA.

SE OLI OIKEUSMURHA.

ei yllätys kirjoitti:

Tapauksessa oli kaksi oleellista seikkaa: Työnsikö Parantaja peniksensä hoidettaviinsa? Tapahtuiko yhdyntään taivuttaminen sellaisessa asemassa, että sen hyväksikäyttö oli törkeää.

Ensimmäisen osalta asia oli selvä. Housut eivät pysyneet jalassa. Jälkimmäisen osalta KKO ja hovi tulkitsivat asemaa ja törkeyttä aikuisten uhrien osalta eri tavalla.

Kyllä syytetty on viimeistään kolmannessa oikeusasteessa ollut ihan tietoinen, mitä tuleman pitää. Sinulle saattaa nyökkiä, kun kärtät, että olihan oikeusmurha, olihan.

Asia ei ole todellakaan yksioikoinen!

Seksiä ei ole harrastettu millään asiakaskäynillä eikä kansanparantajan ohjailemana. Toisekseen, jos naiset ovat halunneet seksiä, ei se aikuisten kesken ole laitonta. Kyse on riippuvuudesta tai sen olemattomuduesta. Liioittelemalla ja valehtelemalla asia kuin asia näyttää toiselta.

Siitä on kyse. Valehtelusta.

Tosiasioilla ei mitään tuomiota olisi saanut aikaiseksi.

Mieti miksi hovioikeus päätti jättää kansanparantaja kokonaan tuomitsematta kolmen naisen osalta!

Ja viimenenkin tuomio jäi vain siksi, että oikeus uskoi hänen väitettään, että hän oli alaikäinen. Siinäkin on vain hänen väitteensä, että hän a) oli alle 18 ja b) että hän harrasti seksiä kansanparantajan kanssa. Mikään näyttö ei tue sitä, että hän kärsi tai olisi puhunut asiasta edes ystävälleen.

Ystävähän sai slaagin, kun yksityisetsivä yritti puhutella.

KKO taas tekee mitä tekee. Ei voi ymmärtää, ei. Perustaa käräjäoikeuden selosteelle juttunsa!? No, kyllä siitäkin valitus on lähtenyt. Mutta kuka oikeastaan valvoo KKO:ta ja sen päätöksien lainmukaisuutta? Ei kukaan, ellei niistä valiteta oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Näin se käy kirjoitti:

Asia ei ole todellakaan yksioikoinen!

Seksiä ei ole harrastettu millään asiakaskäynillä eikä kansanparantajan ohjailemana. Toisekseen, jos naiset ovat halunneet seksiä, ei se aikuisten kesken ole laitonta. Kyse on riippuvuudesta tai sen olemattomuduesta. Liioittelemalla ja valehtelemalla asia kuin asia näyttää toiselta.

Siitä on kyse. Valehtelusta.

Tosiasioilla ei mitään tuomiota olisi saanut aikaiseksi.

Mieti miksi hovioikeus päätti jättää kansanparantaja kokonaan tuomitsematta kolmen naisen osalta!

Ja viimenenkin tuomio jäi vain siksi, että oikeus uskoi hänen väitettään, että hän oli alaikäinen. Siinäkin on vain hänen väitteensä, että hän a) oli alle 18 ja b) että hän harrasti seksiä kansanparantajan kanssa. Mikään näyttö ei tue sitä, että hän kärsi tai olisi puhunut asiasta edes ystävälleen.

Ystävähän sai slaagin, kun yksityisetsivä yritti puhutella.

KKO taas tekee mitä tekee. Ei voi ymmärtää, ei. Perustaa käräjäoikeuden selosteelle juttunsa!? No, kyllä siitäkin valitus on lähtenyt. Mutta kuka oikeastaan valvoo KKO:ta ja sen päätöksien lainmukaisuutta? Ei kukaan, ellei niistä valiteta oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle.

"Perustaa käräjäoikeuden selosteelle juttunsa!? "

MIkä idea sinulla on tässä, että ensin esität väitteen, jota haluat korostaa huutomerkillä ja sitten läimit perään kysymysmerkin? Tarkoitatko,että et osaa päättää, väitätkö jotain vai kysytkö jotain?

mikä idea? kirjoitti:

"Perustaa käräjäoikeuden selosteelle juttunsa!? "

MIkä idea sinulla on tässä, että ensin esität väitteen, jota haluat korostaa huutomerkillä ja sitten läimit perään kysymysmerkin? Tarkoitatko,että et osaa päättää, väitätkö jotain vai kysytkö jotain?

Jos et osaa lukea, niin et osaa. Tämä on keskustelupalsta, jossa esitetään myös sävyjä ja tunnetiloja, jos halutaan.

Se on siis huudahtaen esitetty kysymys, ihmettely. Siis KKO perustelee käräjäoikeuden selosteella omaa tuomiotaan, vaikka on käyty suullinen käsittely. Miksi? Onko se edes laillista? Miten käräjäoikeuden seloste olisi oikeudenmukainen, kun hovioikeuden istuntokin on käyty välissä ja siellä on tuotu uutta todistetta esille?

"Kysymys- ja huutomerkki?!

Kysymysmerkin ja huutomerkin yhdistelmä (?! tai !?) on epämääräinen tunteen ilmaus eikä sovi asiatekstiin. Kevyessä kirjoittelussa se on melko tavallinen, mutta vastuu tulkinnasta jätetään lukijalle.

Kielitoimiston oikeinkirjoitusopas sanoo miedonpuoleisesti:

Huutomerkin ja kysymysmerkin yhdistelmä (!? tai ?!) ilmaisee tunnesävyistä ihmettelyä. Se onkin asiatekstissä harvinainen.
Näin halpaa!?
Onko tässä enää mitään järkeä?!"
Lähde https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.4.html
Nykyajan kielenopas

mikä idea? kirjoitti:

"Perustaa käräjäoikeuden selosteelle juttunsa!? "

MIkä idea sinulla on tässä, että ensin esität väitteen, jota haluat korostaa huutomerkillä ja sitten läimit perään kysymysmerkin? Tarkoitatko,että et osaa päättää, väitätkö jotain vai kysytkö jotain?

Ei huutomerkki tee väitettä. Huutomerkki ilmaisee huudahdusta.
Kysymysmerkki kysymystä.

Näin se käy kirjoitti:

Jos et osaa lukea, niin et osaa. Tämä on keskustelupalsta, jossa esitetään myös sävyjä ja tunnetiloja, jos halutaan.

Se on siis huudahtaen esitetty kysymys, ihmettely. Siis KKO perustelee käräjäoikeuden selosteella omaa tuomiotaan, vaikka on käyty suullinen käsittely. Miksi? Onko se edes laillista? Miten käräjäoikeuden seloste olisi oikeudenmukainen, kun hovioikeuden istuntokin on käyty välissä ja siellä on tuotu uutta todistetta esille?

"Kysymys- ja huutomerkki?!

Kysymysmerkin ja huutomerkin yhdistelmä (?! tai !?) on epämääräinen tunteen ilmaus eikä sovi asiatekstiin. Kevyessä kirjoittelussa se on melko tavallinen, mutta vastuu tulkinnasta jätetään lukijalle.

Kielitoimiston oikeinkirjoitusopas sanoo miedonpuoleisesti:

Huutomerkin ja kysymysmerkin yhdistelmä (!? tai ?!) ilmaisee tunnesävyistä ihmettelyä. Se onkin asiatekstissä harvinainen.
Näin halpaa!?
Onko tässä enää mitään järkeä?!"
Lähde https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.4.html
Nykyajan kielenopas

>Siis KKO perustelee käräjäoikeuden selosteella omaa tuomiotaan, vaikka on käyty suullinen käsittely.

KKO ei perustele päätöstään käräjäoikeuden selosteella. KKO kertaa, mitä alemmissa oikeusteissa on tapahtunut. Tämä on ihan normaali tapa ja käytössä aina.

Viestisi kuvaavat tunne-elämäsi sekavuutta ilman huuto- ja kysymysmerkkejäkin. Yritä jatkossa päättää, esitätkö jonkun kysymyksen, johon haluat vastauksen, vai onko tarkoitus vain ilmaista hätääsi.

Väite kirjoitti:

Ei huutomerkki tee väitettä. Huutomerkki ilmaisee huudahdusta.
Kysymysmerkki kysymystä.

Jep. Tämä selvisi. Huutomerkki-kysymysmerkki-yhdistelmää käytetään, kun halutaan ei-asiallisessa yhteydessä ilmaista,että itsellä on epämääräinen tunne.

Väite kirjoitti:

Ei huutomerkki tee väitettä. Huutomerkki ilmaisee huudahdusta.
Kysymysmerkki kysymystä.

Oletko äidinkielenopettaja, kun puutut epäolennaisuuksiin?
Asiastahan sinä et osaa puhua koskaan, vaan asian vierestä!

liughöuhöo kirjoitti:

Oletko äidinkielenopettaja, kun puutut epäolennaisuuksiin?
Asiastahan sinä et osaa puhua koskaan, vaan asian vierestä!

Se on tyypillistä. Joko mennään henkilöön tai viedään keskustelu harhapoluille. Tässä nyt yritetään molempia.

On se kumma, kun tästä kansanparantajan asiasta ei saa keskustella! Miksi ja kuka yrittää estää? Kuka vänkää vastaan selvissä asioissa? Miksi?

Minä ainakin haluaisin tietää lisää! Kyllä tästä saa keskustella. Vapaa maa.

ei perustele kirjoitti:

>Siis KKO perustelee käräjäoikeuden selosteella omaa tuomiotaan, vaikka on käyty suullinen käsittely.

KKO ei perustele päätöstään käräjäoikeuden selosteella. KKO kertaa, mitä alemmissa oikeusteissa on tapahtunut. Tämä on ihan normaali tapa ja käytössä aina.

Viestisi kuvaavat tunne-elämäsi sekavuutta ilman huuto- ja kysymysmerkkejäkin. Yritä jatkossa päättää, esitätkö jonkun kysymyksen, johon haluat vastauksen, vai onko tarkoitus vain ilmaista hätääsi.

Mietipä mikä on saanut tunne-elämäni näin sekavaksi? Olisiko se suuri epäkohta, vääryys ja oikeusmurha, jonka olen havainnut ja jota monet muut eivät näe, vaikka se heille selitetään ja eteen tuodaan?

Pitäisikö näin suuren vääryyden kohdalla vain olla tyynesti? Kuka sen määrää mitä minä saan tuntea? Ovatko tunteet yleensäkin sinun mielestäsi jotenkin naurettavia? Miksi? Mitä sellaista sinulle on tapahtunut, että et halua tunnemyrskyjä tai jopa pelkäät niitä?
-

KKO perustelee, jos se kerran kirjoittaa asioista, joita ei ole näköjään käsitelty KKO:ssa, mutta jotka mainitaan käräjäoikeuden selsoteessa.

Onko tämä nyt jotenkin vaikea taas käsittää? 1 1=2 edelleenkin. Logiikka on olemassa eikä se muutu joka päivä.

Jos KKO kirjoittaa tuomioselosteessa asian A totena ja siitä ei ole voitu keskustella suullisessa istunnossa, sillä siellä syytetyllä oli varmasti kirjallinen TODISTE mukana, siis nuo kirjeet, joissa nimeltä manitut naiset kirjoittavat ettei heitä ole kansanparantaja hyväksikäyttänyt, niin on loogista, että asia on napattu sieltä ainoasta paikasta, missä siitä on maininta eli käräjäoikeuden selosteesta.

Toinen mahdollisuus olisi, etttä KKO ei usko näiden täysin asian ulkopuolisten naisten omaa sanaa! Niinkö sinä haluat uskoa? Sehän olisi täysin mielipuolista ja lainvastaista. Et kai luule sentään KKO:n tuomareita niin härskeiksi?

Miksi SINÄ annat minulle ohjeita kirjoittamistyylistäni, kun se ei ole mitenkään alatyylinen tai edes huono? Oletko mielestäsi minun äidinkielen opettajani? Tämä ei ole asiatekstiä, tämä on nettikeskustelua. Kannattaa lukea nettietiketti ja palstan säännöt. Näköjään ne ovat sinulle vähän epäselvät.

Kuka siellä luuraa? kirjoitti:

Se on tyypillistä. Joko mennään henkilöön tai viedään keskustelu harhapoluille. Tässä nyt yritetään molempia.

On se kumma, kun tästä kansanparantajan asiasta ei saa keskustella! Miksi ja kuka yrittää estää? Kuka vänkää vastaan selvissä asioissa? Miksi?

Minä ainakin haluaisin tietää lisää! Kyllä tästä saa keskustella. Vapaa maa.

Saat ihan vapaasti keskustella kansanparantajan asiasta. Kaikki saavat. Paitsi että oikeudenkäynnin sisältö on salainen, joten siitä emme tiedä kuin tuomion.

Kysymys vaihtoehtoisesta välimerkkien käytöstä johtui siitä, että parantajan kaverin viesti kommunikoi epäselvästi. Minulle ei valjennut, halusiko hän väittää, että KKO perusti juttunsa aliokeuden selosteelle, vai oliko hän kysymässä, perustiko KKO tuomionsa selosteelle. Nyt ymmärrän, että hän halusi vain ilmaista epämääräistä tunnereaktiota.

mautonta kirjoitti:

"Tämä kansanparantaja on jäsenkorjaaja eikä mikään energiahoitaja sanan varsinaisessa merkityksessä edes. Tiedätkö mitä jäsenkorjaaja tekee?"

Korjataanpa tässä nyt heti asiavirhe. Tuomitun henkilön seuraajat ja jopa hänen puolestaan esiintyvä kirjoittelija ovat väittäneet, että tällä olisi jäsenkorjailemisen lisäksi myös ns. kansanparannuskyky, joka on eri asia ja jota hän ei ole suostunut opettamaan. Lisäksi tuomittu on itse omassa markkinoinnissaan esittänyt tarjoavansa energiahoitoa.

Kysymykseesi siitä, millä tavoilla tuomittu on taivuttanut naisia yhdyntöihin kanssaan, saat vastauksen lukemalla KKOn päätöksen.

Kansanparantaja on myös ilmoittanut tarjoavansa pitkähoitoa naisten lapsettomuuteen. Kommenttisi aviomiehistä, jotka lähettävät vaimojaan hoitoon seksuaalista halukkuutta lisäämään, on mauton ja kuvaa erittäin vastenmielistä naiskäsitystä. Oletko yhtään miettinyt, että juuri tällaiset letkautukset ovat tukemassa seksuaalisen hyväksikäytön mahdollistavaa asennemaailmaa?

Jos on mautonta, niin laita lisää mausteita.

ei salaliittoa kirjoitti:

Saat ihan vapaasti keskustella kansanparantajan asiasta. Kaikki saavat. Paitsi että oikeudenkäynnin sisältö on salainen, joten siitä emme tiedä kuin tuomion.

Kysymys vaihtoehtoisesta välimerkkien käytöstä johtui siitä, että parantajan kaverin viesti kommunikoi epäselvästi. Minulle ei valjennut, halusiko hän väittää, että KKO perusti juttunsa aliokeuden selosteelle, vai oliko hän kysymässä, perustiko KKO tuomionsa selosteelle. Nyt ymmärrän, että hän halusi vain ilmaista epämääräistä tunnereaktiota.

,.,--´´´!"#¤%&/()=?`
`?=)(/&%¤#"!
_*^%¤#"^*_

Kyllä perustelee kirjoitti:

Mietipä mikä on saanut tunne-elämäni näin sekavaksi? Olisiko se suuri epäkohta, vääryys ja oikeusmurha, jonka olen havainnut ja jota monet muut eivät näe, vaikka se heille selitetään ja eteen tuodaan?

Pitäisikö näin suuren vääryyden kohdalla vain olla tyynesti? Kuka sen määrää mitä minä saan tuntea? Ovatko tunteet yleensäkin sinun mielestäsi jotenkin naurettavia? Miksi? Mitä sellaista sinulle on tapahtunut, että et halua tunnemyrskyjä tai jopa pelkäät niitä?
-

KKO perustelee, jos se kerran kirjoittaa asioista, joita ei ole näköjään käsitelty KKO:ssa, mutta jotka mainitaan käräjäoikeuden selsoteessa.

Onko tämä nyt jotenkin vaikea taas käsittää? 1 1=2 edelleenkin. Logiikka on olemassa eikä se muutu joka päivä.

Jos KKO kirjoittaa tuomioselosteessa asian A totena ja siitä ei ole voitu keskustella suullisessa istunnossa, sillä siellä syytetyllä oli varmasti kirjallinen TODISTE mukana, siis nuo kirjeet, joissa nimeltä manitut naiset kirjoittavat ettei heitä ole kansanparantaja hyväksikäyttänyt, niin on loogista, että asia on napattu sieltä ainoasta paikasta, missä siitä on maininta eli käräjäoikeuden selosteesta.

Toinen mahdollisuus olisi, etttä KKO ei usko näiden täysin asian ulkopuolisten naisten omaa sanaa! Niinkö sinä haluat uskoa? Sehän olisi täysin mielipuolista ja lainvastaista. Et kai luule sentään KKO:n tuomareita niin härskeiksi?

Miksi SINÄ annat minulle ohjeita kirjoittamistyylistäni, kun se ei ole mitenkään alatyylinen tai edes huono? Oletko mielestäsi minun äidinkielen opettajani? Tämä ei ole asiatekstiä, tämä on nettikeskustelua. Kannattaa lukea nettietiketti ja palstan säännöt. Näköjään ne ovat sinulle vähän epäselvät.

"KKO perustelee, jos se kerran kirjoittaa asioista, joita ei ole näköjään käsitelty KKO:ssa, mutta jotka mainitaan käräjäoikeuden selsoteessa. "

Nyt on kirjoittajalla taas ns vaihtoehtoinen käsitys oikeuden toimintaperiaatteista. KKO kertaa, mitä aiemmissa oikeusasteissa on tapahtunut. Asian käsittely alkaa kuitenkin alusta.

omalaatuista kirjoitti:

"KKO perustelee, jos se kerran kirjoittaa asioista, joita ei ole näköjään käsitelty KKO:ssa, mutta jotka mainitaan käräjäoikeuden selsoteessa. "

Nyt on kirjoittajalla taas ns vaihtoehtoinen käsitys oikeuden toimintaperiaatteista. KKO kertaa, mitä aiemmissa oikeusasteissa on tapahtunut. Asian käsittely alkaa kuitenkin alusta.

"Nyt on kirjoittajalla taas ns vaihtoehtoinen käsitys oikeuden toimintaperiaatteista. KKO kertaa, mitä aiemmissa oikeusasteissa on tapahtunut. Asian käsittely alkaa kuitenkin alusta. "

Et itse ymmärrä, vaikka selostin asian.

Unhda tuo kertaus selosteen alussa ja lue se seloste!

Selosteessa sanotaan kohdassa Korkeimman oikeuden ratkaisu, alaotsikolla Korkeimman oikeuden johtopäätökset, kohta 19, että

"Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1395832009769.html

Lue itse siitä!

Kysyin kasanparantajalta käsiteltiinkö tätä KKO:ssa ja hän sanoi että ei. Ja jos olisi, olisi tuotu esiin nuo paperit, joissa on naisten omat todistukset siitä, että heitä ei ole hyväksikäytetty eivätkä he ole koskaan niin tälle todistajalle tai kenellekään muulle koskaan väittäneet. Nämä paperit hankittiin hovioikeuteen. Tiedän sen, sillä olin itse soitellut ympäriinsä näillekin naisille ja kysynyt asiaa.

Hovioikeudessa nämä todistukset allekirjoituksineen oli käsitelty ja tuomio olikin vapauttava. ASiasta ei mainita hovioikeuden lyhyessä selosteessa.

Käsitätkö nyt? Mistä tuo voisi olla napattu ellei käräjäoikeuden selosteesta? Mistä tuomareille olisi voinut tulla tällainen käsitys, jos asiaa ei ole käsitelty suullisessa istunnossa? Siis VÄÄRÄ käsitys. He ovat siis tutkineet asian huonosti ja ylimalkaisesti ja perustelleet väärillä asioilla. Tätä ei olisi saanut mainita selosteessa.

Juttu on täynnä tällaisia asioita.
Joko sinä vähitellen käsität mistä minä puhun?
Oikeus ei ole menetellyt lain edellyttämällä tavalla.

ei salaliittoa kirjoitti:

Saat ihan vapaasti keskustella kansanparantajan asiasta. Kaikki saavat. Paitsi että oikeudenkäynnin sisältö on salainen, joten siitä emme tiedä kuin tuomion.

Kysymys vaihtoehtoisesta välimerkkien käytöstä johtui siitä, että parantajan kaverin viesti kommunikoi epäselvästi. Minulle ei valjennut, halusiko hän väittää, että KKO perusti juttunsa aliokeuden selosteelle, vai oliko hän kysymässä, perustiko KKO tuomionsa selosteelle. Nyt ymmärrän, että hän halusi vain ilmaista epämääräistä tunnereaktiota.

"Minulle ei valjennut, halusiko hän väittää, että KKO perusti juttunsa aliokeuden selosteelle, vai oliko hän kysymässä, perustiko KKO tuomionsa selosteelle. Nyt ymmärrän, että hän halusi vain ilmaista epämääräistä tunnereaktiota. "

Et sittenkään tainnut ymmärtää? Se, että joku ilmaisee epämääräistä tunnereaktiota, on vain yleispätevä yleistys asialle. Pitää osata lukea se lause, mihin välimerkki liittyy. Ei siis osoiteta yleisesti epämääräistä tunnereaktiota, vaan lauseeseen liittyvää sisällöillistä epämääräisyyttä! Epämääräisyys siis kohdistuu lausesisältöön eikä yleiseen tunnetilaan.

Väite kirjoitti:

Ei huutomerkki tee väitettä. Huutomerkki ilmaisee huudahdusta.
Kysymysmerkki kysymystä.

Entäs väitemerkki?

Kyllä perustelee kirjoitti:

"Nyt on kirjoittajalla taas ns vaihtoehtoinen käsitys oikeuden toimintaperiaatteista. KKO kertaa, mitä aiemmissa oikeusasteissa on tapahtunut. Asian käsittely alkaa kuitenkin alusta. "

Et itse ymmärrä, vaikka selostin asian.

Unhda tuo kertaus selosteen alussa ja lue se seloste!

Selosteessa sanotaan kohdassa Korkeimman oikeuden ratkaisu, alaotsikolla Korkeimman oikeuden johtopäätökset, kohta 19, että

"Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1395832009769.html

Lue itse siitä!

Kysyin kasanparantajalta käsiteltiinkö tätä KKO:ssa ja hän sanoi että ei. Ja jos olisi, olisi tuotu esiin nuo paperit, joissa on naisten omat todistukset siitä, että heitä ei ole hyväksikäytetty eivätkä he ole koskaan niin tälle todistajalle tai kenellekään muulle koskaan väittäneet. Nämä paperit hankittiin hovioikeuteen. Tiedän sen, sillä olin itse soitellut ympäriinsä näillekin naisille ja kysynyt asiaa.

Hovioikeudessa nämä todistukset allekirjoituksineen oli käsitelty ja tuomio olikin vapauttava. ASiasta ei mainita hovioikeuden lyhyessä selosteessa.

Käsitätkö nyt? Mistä tuo voisi olla napattu ellei käräjäoikeuden selosteesta? Mistä tuomareille olisi voinut tulla tällainen käsitys, jos asiaa ei ole käsitelty suullisessa istunnossa? Siis VÄÄRÄ käsitys. He ovat siis tutkineet asian huonosti ja ylimalkaisesti ja perustelleet väärillä asioilla. Tätä ei olisi saanut mainita selosteessa.

Juttu on täynnä tällaisia asioita.
Joko sinä vähitellen käsität mistä minä puhun?
Oikeus ei ole menetellyt lain edellyttämällä tavalla.

Eli sinäkö nyt haluat väittää uskovasi, että yksi todistaja on esittänyt perättömän lausuman, jonka perusteella henkilö on sitten tuomittu vankeuteen? Ja että todistajan lausuman perättömyys olisi selvinnyt hovioikeudessa, mutta kukaan ei ole kuitenkaan kokenut tarpeelliseksi tehdä siitä rikosilmoitusta tai nostaa syytettä, vaikka tiedossa olisi ollut vankeusrangaistus todistajalle? Ja edelleen samaa todistajaa olisi kuultu Korkeimmassa oikeudessa mutta ketään (ei edes syytettyä) ei ollut missään vaiheessa kiinnostanut kysyä aiheesta?

Mitäpä jos vielä kerran kysyisit parantajalta, että kuinkahan sen asian kanssa oikeasti oli. Ja muista, että hänen ei ole pakko puhua sinullekaan totta.

En tunne vaihtoehtoisia puoskarihoitoja, mutta terveyteen luontaisesti ja positiivisesti vaikuttavia kylläkin ja joiden vaikutuksesta pysyy lääkäri loitolla. Kommenttisi osoittaa hyvin sen, että tietoa tarvitaan terveyteen vaikuttavista tekijöistä, jotka myös valtaapitävien tulisi päätöksenteossaan ottaa huomioon.

On inhimillisesti ja kansantaloudellisesti paljon kannattavampaa estää sairastumiset, kuin saada sairastuneet terveiksi. Usein käy niin, että jää potilaaksi viimeiseen matkaan saakka ja moni näitä polkuja tallaa viimeiseen asti tunnistamatta ongelmiaan ja löytämättä itseään.

http://www.iltalehti.fi/terveys/201405080155500_tr.shtml

Siten, että skepo seisoo aasinsillalla ja puhuu kuin aasi, koska on aasi.

Vain aasit ja skeposet käyttävätät aasinsiltaa!

Kerropa ihan omin sanoin puoskarihoidoista jotka tunnet ja mikä tekee niistä puoskarihoitoja.

old_profile_49336 kirjoitti:

Kerropa ihan omin sanoin puoskarihoidoista jotka tunnet ja mikä tekee niistä puoskarihoitoja.

Homeopatia, reikihoito, energiahoidot, korvakynttilähoito, Kuhne kylvyt, lista on pitkä.

Puoskarihoitoja niistä tekee se, että niille ei ole osoitettu olevan mitään tehoa niihin sairauksiin, joita niillä väitetään parannettavan ja pääosin hoitoja antavat eivät ole saaneet lääketieteellistä koulutusta. Sellaista sanotaan puoskaroimiseksi.

yufyitd kirjoitti:

Homeopatia, reikihoito, energiahoidot, korvakynttilähoito, Kuhne kylvyt, lista on pitkä.

Puoskarihoitoja niistä tekee se, että niille ei ole osoitettu olevan mitään tehoa niihin sairauksiin, joita niillä väitetään parannettavan ja pääosin hoitoja antavat eivät ole saaneet lääketieteellistä koulutusta. Sellaista sanotaan puoskaroimiseksi.

Näin juuri, joku ehtikin jo vastata puolestani.

yufyitd kirjoitti:

Homeopatia, reikihoito, energiahoidot, korvakynttilähoito, Kuhne kylvyt, lista on pitkä.

Puoskarihoitoja niistä tekee se, että niille ei ole osoitettu olevan mitään tehoa niihin sairauksiin, joita niillä väitetään parannettavan ja pääosin hoitoja antavat eivät ole saaneet lääketieteellistä koulutusta. Sellaista sanotaan puoskaroimiseksi.

Osaat lukea ja kirjoittaa, mutta osaatko ajatella omilla aivoilla ja ottaa asioista selvää. Skeptisesti ajattelevan epäilen vahvasti, ettei sinulla ole tietoa luettelemistasi hoidoista. Olet kenties lukenut niiden kirjoituksia, joilla ei myöskään ole ko. hoidoista empiiristä tietoa. Miten silloin voi väittää tietävänsä vai oletko kenties suggestioherkkä ja suggestioherkkänä johdateltavissa ja näin ollen Lauerman ym. omaa agendaa myyvien hyväksikäytönuhri.

Oletko kenties ostanut näiden kirjallisia tuotoksia ja jos olet, kannattaa suhtautua varauksella heidän sanomaansa, eikä ottaa kaikkea vakavasti ja totena.

Puoskaraatio. kirjoitti:

Näin juuri, joku ehtikin jo vastata puolestani.

SKEPORAATIO ON PALSTAN VITSAUS

yufyitd kirjoitti:

Homeopatia, reikihoito, energiahoidot, korvakynttilähoito, Kuhne kylvyt, lista on pitkä.

Puoskarihoitoja niistä tekee se, että niille ei ole osoitettu olevan mitään tehoa niihin sairauksiin, joita niillä väitetään parannettavan ja pääosin hoitoja antavat eivät ole saaneet lääketieteellistä koulutusta. Sellaista sanotaan puoskaroimiseksi.

> Puoskarihoitoja niistä tekee se, että niille ei ole osoitettu olevan mitään tehoa niihin sairauksiin, joita niillä väitetään parannettavan ja pääosin hoitoja antavat eivät ole saaneet lääketieteellistä koulutusta.....

Siis ilman lääkkeitä ja lääketieteellistä koulutusta ei voi parantaa?
Onkohan skepo noissa esityksissään ihan täysissä ruumiin ja sielun voimissa?

Ai se nännilääkäri? Älä nyt yleistä yhden lekurin takia.

sekö? kirjoitti:

Ai se nännilääkäri? Älä nyt yleistä yhden lekurin takia.

Ai nännilääkäriä ei siis saa rangaista sun mielestäs???

Sellaistahan se teitin skepojen oikeuskäytäntö on aina.

Mitäpä jos itse toimisit kuten opetat. Eli onko mainostamistasi enerkiajumppautustuotteista vieläkään tarjolla läpinkyvästi tietoa vaikuttavuudesta?

jumpsista kirjoitti:

Mitäpä jos itse toimisit kuten opetat. Eli onko mainostamistasi enerkiajumppautustuotteista vieläkään tarjolla läpinkyvästi tietoa vaikuttavuudesta?

--enerkiajumppautustuotteista vieläkään tarjolla läpinkyvästi tietoa vaikuttavuudesta? --

Eipä ole näkynyt tietoa vaikuttavuudesta, ja jos kysyy missä tätä hoitoa saa niin vastauksena on vaan aisakellon kilkatus ja siellä sitä hoitoa on.

Näin sitä markkinoidaan miljardeja säästävää mullistavaa energiajumppautusta.

ei kello kilkata. kirjoitti:

--enerkiajumppautustuotteista vieläkään tarjolla läpinkyvästi tietoa vaikuttavuudesta? --

Eipä ole näkynyt tietoa vaikuttavuudesta, ja jos kysyy missä tätä hoitoa saa niin vastauksena on vaan aisakellon kilkatus ja siellä sitä hoitoa on.

Näin sitä markkinoidaan miljardeja säästävää mullistavaa energiajumppautusta.

Kilkati, kalkati,

kello kilkattaa,

kilkati kalkati!

"Monia kovin helppoja tapoja ja mahdollisuuksia on täälläkin esitetty. "

Nimimerkki EräsKansanparantaja ehdotti oman hoitotuotteensa käyttöönottoa ja lupasi siitä miljardisäästöt. Valitettavasti hän joutui tunnustamaan, että ei ollut koskaan testannut tuotteensa vaikuttavuutta oikeasti mihinkään eikä siten ollut edes kyennyt mihinkään kustannus-tuottolaskelmiin.

"TULES vaivojen hoidossa otettaisiin mukaan kansanparannuksen mukaiset todelliset SYIHIN vaikuttaavat korjaukset "

Jäsenkorjailua on jo kokeiltu, mutta siinä kävi niin ikävästi, että kustannukset nousivat moninkertaisiksi, kun hoidellut joutuivat niksauttajien palvelujen lisäksi käymään lääkärillä hakemassa saikkua selkäkipuihinsa. Eli kustannukset kasvoivat mutta hyödyt eivät. Montako miljardia sinä olisit valmis osoittamaan kansanparantajien työn aiheuttamiin tai niistä seuranneisiin kustannuksiin?

lisärahoitus kirjoitti:

"Monia kovin helppoja tapoja ja mahdollisuuksia on täälläkin esitetty. "

Nimimerkki EräsKansanparantaja ehdotti oman hoitotuotteensa käyttöönottoa ja lupasi siitä miljardisäästöt. Valitettavasti hän joutui tunnustamaan, että ei ollut koskaan testannut tuotteensa vaikuttavuutta oikeasti mihinkään eikä siten ollut edes kyennyt mihinkään kustannus-tuottolaskelmiin.

"TULES vaivojen hoidossa otettaisiin mukaan kansanparannuksen mukaiset todelliset SYIHIN vaikuttaavat korjaukset "

Jäsenkorjailua on jo kokeiltu, mutta siinä kävi niin ikävästi, että kustannukset nousivat moninkertaisiksi, kun hoidellut joutuivat niksauttajien palvelujen lisäksi käymään lääkärillä hakemassa saikkua selkäkipuihinsa. Eli kustannukset kasvoivat mutta hyödyt eivät. Montako miljardia sinä olisit valmis osoittamaan kansanparantajien työn aiheuttamiin tai niistä seuranneisiin kustannuksiin?

Skepon esityksissä kaikki on sitä huuhaata ja humpuukia, jos pillerit ja piikit eivät ole kuvioissa mukana, kuten olemme jo aivan liikakin nähneet näitä esityksiä. Jäsenkorjauksen tulokset sitten KÄYTÄNNÖSSÄ kertovat aivan jotain muuta mitä skepo täällä esittelee. Skepon hoitojen jälkeen monien potilaiden ongelmat eivät ole korjaantuneet, vaan heidän on etsittävä vielä muita hoitoja ja korjauksia, että saisivat apua vaivoihinsa!

Esim. näitä liikaan lääkitykseen menneitä miljardeja täytyisi todellakin sijoittaa vaikkapa kansanparannuksen hyödyksi, eikä ylenmääräiseen pillerien syöttöön, ja niiden haittojen korjaukseen!

Jos ongelmasi on se, että kaipaat hyväksyntää, niin mitäpä jos etsisit siihen fiksumman keinon. Tuo ei oikein toimi, että suuruudenhulluissa fantasioissasi soperrat miljardien arvoisista kyvyistäsi ja sitten hermostut, kun kukaan ei usko sinua sen vertaa, että suostuisi rahoittamaan sinua.

paranormaali kykysi kirjoitti:

Jos ongelmasi on se, että kaipaat hyväksyntää, niin mitäpä jos etsisit siihen fiksumman keinon. Tuo ei oikein toimi, että suuruudenhulluissa fantasioissasi soperrat miljardien arvoisista kyvyistäsi ja sitten hermostut, kun kukaan ei usko sinua sen vertaa, että suostuisi rahoittamaan sinua.

paranormaali kykysi kirjoitti; ”Jos ongelmasi on se, että kaipaat hyväksyntää, niin mitäpä jos etsisit siihen fiksumman keinon. Tuo ei oikein toimi, että suuruudenhulluissa fantasioissasi soperrat miljardien arvoisista kyvyistäsi ja sitten hermostut, kun kukaan ei usko sinua sen vertaa, että suostuisi rahoittamaan sinua.”

skepon ajatusten mennessä sekaisin on tuloksena seko, eli sekaisin mennyt skepo, kuten yllä olevasta kirjoituksesta huomataan ja jolle vain raha on moraalin mitta.

Rahan tulisi olla vaihdannan väline ja renki, mutta isännäksi siitä ei ole, niin kuin ei skeposestakaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014051418301467_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014051518302151_uu.shtml

paranormaali kykysi kirjoitti:

Jos ongelmasi on se, että kaipaat hyväksyntää, niin mitäpä jos etsisit siihen fiksumman keinon. Tuo ei oikein toimi, että suuruudenhulluissa fantasioissasi soperrat miljardien arvoisista kyvyistäsi ja sitten hermostut, kun kukaan ei usko sinua sen vertaa, että suostuisi rahoittamaan sinua.

Skeponen kaipaa hyväksyntää, muttei saa, koska on skeponen.

Salaliitto!?
Onko skeptikot taas asialla?

Salaliitto maailman tuhoamiseksi.

> Skeposethan ovat oikeudenmukaisuuden perikuvia,......

Vai olisivatkohan jopa peilikuvia, kuten joidenkin kilpirauhassairaiden T3 hormoonikin?

http://suomenterveysjarjestostj.blogspot.fi/2013_12_01_archive.html

Uskomatonta!

Tämän jälkeen on ilman muuta selvää, että sähköallergiat, masennus, fibrot, autismi, lihavuus ja muut johtuvatkin kemikaalivanoista. Rokotukset ja amalgaamit olivat vain syntipukki, jolla johdettiin ihmisten huomio muualle.

Todisteet olivat koko ajan silmiemme edessä taivaalla, mutta kieltäydyimme näkemästä.

Kiitos!! kirjoitti:

Uskomatonta!

Tämän jälkeen on ilman muuta selvää, että sähköallergiat, masennus, fibrot, autismi, lihavuus ja muut johtuvatkin kemikaalivanoista. Rokotukset ja amalgaamit olivat vain syntipukki, jolla johdettiin ihmisten huomio muualle.

Todisteet olivat koko ajan silmiemme edessä taivaalla, mutta kieltäydyimme näkemästä.

Skepo siis uskoo kemikaalivanoihin!
On se skepo täys kahjo.

Skeptikko harrastaa siis jälleen laittomasti lääkärintointa tekemellä diagnooseja, vaikkei ole lääkäri.

Hyvä Kansanparantaja olisi intuitiivisen energiakosketuksen avulla tehnyt oikean diagnoosin ja antanut hoidon vaikka sähköpostin välityksellä. Nyt mentiin suotta lääkäriin ja leikkaukseen.