Kuka tietää?

Sairastavan skitsofreniaa?? Selitäpä nyt tyhmälle, että miksi skitsofrenian sairastaminen olisi pätevä syy perinnöttä jättämiselle?

Rintaperillisen eli lapsen perinnöttömäksi jättämiseen tarvitaan tämän suorittama tahallinen rikos, joka on suuntautunut perintöä jakavaan tai tämän lähisukulaista kohtaan. Rikoksesta täytyy olla myös tuomioistuimen päätös ja asia pitää mainita testamentissa perinnöttömäksi jättämisen syyksi. Perusteeksi käy myös lain mukaan jatkuva kunniaton tai epäsiveellinen elämä.

Onko skitsofrenia käsittääksesi rikos, vai onko sairastaminen mielestäsi epäsiveellistä ja kunniatonta?

hyi yäk sinua kirjoitti:

Sairastavan skitsofreniaa?? Selitäpä nyt tyhmälle, että miksi skitsofrenian sairastaminen olisi pätevä syy perinnöttä jättämiselle?

Rintaperillisen eli lapsen perinnöttömäksi jättämiseen tarvitaan tämän suorittama tahallinen rikos, joka on suuntautunut perintöä jakavaan tai tämän lähisukulaista kohtaan. Rikoksesta täytyy olla myös tuomioistuimen päätös ja asia pitää mainita testamentissa perinnöttömäksi jättämisen syyksi. Perusteeksi käy myös lain mukaan jatkuva kunniaton tai epäsiveellinen elämä.

Onko skitsofrenia käsittääksesi rikos, vai onko sairastaminen mielestäsi epäsiveellistä ja kunniatonta?

Eikun aaaaa, meinasit siis että uhataan tätä tyyppiä jollain maineen menettämisellä? Luin väärin... Joo joo, no sittenhän tuo on jo ihan selvä trolli.

Mutta aloittajalle, tuossa edellisen kommenttini keskimmäisessä kappaleessa tuli lailliset syyt esiin.

hyi yäk sinua kirjoitti:

Eikun aaaaa, meinasit siis että uhataan tätä tyyppiä jollain maineen menettämisellä? Luin väärin... Joo joo, no sittenhän tuo on jo ihan selvä trolli.

Mutta aloittajalle, tuossa edellisen kommenttini keskimmäisessä kappaleessa tuli lailliset syyt esiin.

Niin ja sitten semmoinen, että kun olet itse vielä hengissä, niin et voi "vaatia" ketään perinnöttömäksi. Voit ainoastaan tehdä testamentin, jossa poistat heidät perintöjärjestyksestä; testamentin pätevyys riidellään kuitenkin vasta kuolemasi jälkeen, ja asia päättyy sitten niin kuin päättyy. Jos todetaan, että rintaperilliselle kuitenkin lakiosa kuuluu, katsotaan seuraavaksi, meneekö koko testamentti pätemättömäksi, vai voidaanko se vielä joltain osin toteuttaa.

Jos lahjoitat eläessäsi omaisuutesi jo jollekulle toiselle, ei rintaperillisillesi jää mitään perittävää. Lahjoituksesta menee kuitenkin lahjavero. Jos siis omistat vaikkapa asunnon, etkä halua sitä antaa rintaperilliselle, joten lahjoitat sen, on sinun jostain revittävä käteisellä verot, herkästi kymmeniä tuhansia.

hyi yäk sinua kirjoitti:

Niin ja sitten semmoinen, että kun olet itse vielä hengissä, niin et voi "vaatia" ketään perinnöttömäksi. Voit ainoastaan tehdä testamentin, jossa poistat heidät perintöjärjestyksestä; testamentin pätevyys riidellään kuitenkin vasta kuolemasi jälkeen, ja asia päättyy sitten niin kuin päättyy. Jos todetaan, että rintaperilliselle kuitenkin lakiosa kuuluu, katsotaan seuraavaksi, meneekö koko testamentti pätemättömäksi, vai voidaanko se vielä joltain osin toteuttaa.

Jos lahjoitat eläessäsi omaisuutesi jo jollekulle toiselle, ei rintaperillisillesi jää mitään perittävää. Lahjoituksesta menee kuitenkin lahjavero. Jos siis omistat vaikkapa asunnon, etkä halua sitä antaa rintaperilliselle, joten lahjoitat sen, on sinun jostain revittävä käteisellä verot, herkästi kymmeniä tuhansia.

>> joten lahjoitat sen, on sinun jostain revittävä käteisellä verot, herkästi kymmeniä tuhansia.

hyi yäk sinua kirjoitti:

Sairastavan skitsofreniaa?? Selitäpä nyt tyhmälle, että miksi skitsofrenian sairastaminen olisi pätevä syy perinnöttä jättämiselle?

Rintaperillisen eli lapsen perinnöttömäksi jättämiseen tarvitaan tämän suorittama tahallinen rikos, joka on suuntautunut perintöä jakavaan tai tämän lähisukulaista kohtaan. Rikoksesta täytyy olla myös tuomioistuimen päätös ja asia pitää mainita testamentissa perinnöttömäksi jättämisen syyksi. Perusteeksi käy myös lain mukaan jatkuva kunniaton tai epäsiveellinen elämä.

Onko skitsofrenia käsittääksesi rikos, vai onko sairastaminen mielestäsi epäsiveellistä ja kunniatonta?

Aloittajana oikaisen sen, etten ole itse jättämässä ketään perinnöttömäksi. Mietin tätä asiaa, kun aina ei olla samaa mieltä siitä, kuka perintöä "ansaitsee". Usein aika helpolla lähdetään sanomaan, ettei yhdelle esim. anneta mitään, kun ei ole vainajastakaan välittänyt aikoinaan. Siksi sitä pohdin, että onko se isokin prosessi lähteä ajamaan sellaista, että yksi jätetään ilman. Vainahan ei ole halunnut ketään jättää ulkopuoliseksi.

aloittajatar........ kirjoitti:

Aloittajana oikaisen sen, etten ole itse jättämässä ketään perinnöttömäksi. Mietin tätä asiaa, kun aina ei olla samaa mieltä siitä, kuka perintöä "ansaitsee". Usein aika helpolla lähdetään sanomaan, ettei yhdelle esim. anneta mitään, kun ei ole vainajastakaan välittänyt aikoinaan. Siksi sitä pohdin, että onko se isokin prosessi lähteä ajamaan sellaista, että yksi jätetään ilman. Vainahan ei ole halunnut ketään jättää ulkopuoliseksi.

Jos ei ole testamenttia, niin on mahdoton prosessi muiden perinnönsaajien hakea joku tietty perinnönsaaja perinnöttömäksi.

aloittajatar........ kirjoitti:

Aloittajana oikaisen sen, etten ole itse jättämässä ketään perinnöttömäksi. Mietin tätä asiaa, kun aina ei olla samaa mieltä siitä, kuka perintöä "ansaitsee". Usein aika helpolla lähdetään sanomaan, ettei yhdelle esim. anneta mitään, kun ei ole vainajastakaan välittänyt aikoinaan. Siksi sitä pohdin, että onko se isokin prosessi lähteä ajamaan sellaista, että yksi jätetään ilman. Vainahan ei ole halunnut ketään jättää ulkopuoliseksi.

Jos vainaja itse ei ole testamentillaan määrännyt perillistään perinnöttömäksi, ei siihen muilla perillisillä ole mitään sanottavaa. Se asia ei minkään sortin prosessilla - ei isolla eikä pienellä - muuksi muutu.

näin on näreet kirjoitti:

Jos vainaja itse ei ole testamentillaan määrännyt perillistään perinnöttömäksi, ei siihen muilla perillisillä ole mitään sanottavaa. Se asia ei minkään sortin prosessilla - ei isolla eikä pienellä - muuksi muutu.

Ei siis onnistu mitenkään? Kiitos vastauksista!

aloittajatar........ kirjoitti:

Ei siis onnistu mitenkään? Kiitos vastauksista!

Ei kertakaikkiaan onnistu mitenkään. Kukaan ei voi tehdä testamenttia toisen puolesta eikä kukaan voi tehdä ketään perinnöttömäksi toisen puolesta.

Joten vaikka tämä yksi lapsi ei olisi pitänyt mitään yhteyttä vanhempaansa vaikkapa 40 vuoteen hän on silti perillinen aivan siinä kuin kaikki muutkin lapset ja hänen osuutensa on aivan yhtä suuri.

Ainoa joka olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa tähän olisi perinnönjättäjä testamentillaan. Jos e testamenttia ole, niin se siitä.

Ei onnistu ei kirjoitti:

Ei kertakaikkiaan onnistu mitenkään. Kukaan ei voi tehdä testamenttia toisen puolesta eikä kukaan voi tehdä ketään perinnöttömäksi toisen puolesta.

Joten vaikka tämä yksi lapsi ei olisi pitänyt mitään yhteyttä vanhempaansa vaikkapa 40 vuoteen hän on silti perillinen aivan siinä kuin kaikki muutkin lapset ja hänen osuutensa on aivan yhtä suuri.

Ainoa joka olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa tähän olisi perinnönjättäjä testamentillaan. Jos e testamenttia ole, niin se siitä.

Noh, voivathan muut osakkaat koittaa saada perukirjaan mukaan jonkun ennakkoperintöosuuden, jos siis tämä joku on jossain tilanteessaa saanut rahaa enemmän, kuin muut sisarukset. Ei tämä siltikään välttämättä tyhjän päälle jää, mutta näin voivat perittävän kuoltua muut osakkaat yrittää vaikuttaa jonkun perintöosan suuruuteen.

näin on näreet kirjoitti:

Jos vainaja itse ei ole testamentillaan määrännyt perillistään perinnöttömäksi, ei siihen muilla perillisillä ole mitään sanottavaa. Se asia ei minkään sortin prosessilla - ei isolla eikä pienellä - muuksi muutu.

Ei, mutta kanssaperillinen voi aina vaatia luopumaan kokonaan pesäsrtä jopa olematta pesänhoitaja.
Ja kylvää surua näin vielä tuplaten, kun ei selviä onko vainajan tarkoitus ollut vai ei- että näinkin, ja oikeassa elämässä.

piikkkinätoisille kirjoitti:

Ei, mutta kanssaperillinen voi aina vaatia luopumaan kokonaan pesäsrtä jopa olematta pesänhoitaja.
Ja kylvää surua näin vielä tuplaten, kun ei selviä onko vainajan tarkoitus ollut vai ei- että näinkin, ja oikeassa elämässä.

Oli pesänhoitaja tai ei, niin miksi ihmeessä moista vaatimusta pitäisi millään tavalla mitenkään noteerata?