Tuttu verovirkailijakaverini vihjaisi tulevasta verosta, josta huhutaan Bulevardin käytävillä.
Verolle ei ole keksitty vielä nimeä, mutta siinä verotettaisiin ostamatta jättäneitä sen mukaan, kuinka kalliin asunnon jättää ostamatta ja paljonko kauppahinta on romahduksen jälkeen.
Nykyäänhän tehty tili tulee puhtaana käteen ja vieläpä ilman ALV:tä, kiinteistöveroa tahi perintöveroa.
Ainoastaan se on huhujen mukaan auki, miten veroilmoituksessa ilmoitetaan se, koska asunto on jätetty ostamatta. Jos parempaa tapaa ei keksitä, käytetään arvioverotusta.
Ei siis ole helppoa odottelijoillakaan, jos tuhnutteluvero astuu voimaan.
Verolle ei ole keksitty vielä nimeä, mutta siinä verotettaisiin ostamatta jättäneitä sen mukaan, kuinka kalliin asunnon jättää ostamatta ja paljonko kauppahinta on romahduksen jälkeen.
Nykyäänhän tehty tili tulee puhtaana käteen ja vieläpä ilman ALV:tä, kiinteistöveroa tahi perintöveroa.
Ainoastaan se on huhujen mukaan auki, miten veroilmoituksessa ilmoitetaan se, koska asunto on jätetty ostamatta. Jos parempaa tapaa ei keksitä, käytetään arvioverotusta.
Ei siis ole helppoa odottelijoillakaan, jos tuhnutteluvero astuu voimaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
tuo jos on keinottelua, joka tulee kitkeä pois verottamalla.
Parempi olis ettei ehdottele tuolliaisa. Jos joku politikko tai verobyrokraatti sattuisi lukemaan, niin idean se siitä taas uudelle verolle saisi. Itse asiassa melkein yhtä hulluja veroja meillä jo nytkin on lanseerattu.
Niin, asumistuloverohan on tapetilla tämän tästä. Siinä veroa maksettaisiin omistusasumisen laskennallisesta hyödystä vuokra-asumiseen verrattuna tai jotain yhtä käsittämätöntä.
Tosiaankin on tätä asuntotuloveroa omistusasunnossa asuville sitäkin kovasti verobyrokraatit ajneet, mutta eivät ole vielä saaneet sitä lanseerattua.
Mutta jos nyt inflaatio kääntyykin deflaatioksi, niin myös se huomattava verotulo mitä inflaatiosta on totuttu saamaan jää puuttumaan, ja silloin se jostain vastaavasti kiristetään tilalle. Silloin ideat siitä miten deflaatiosta päästäisiin verottamaan alkavat pyöriä verobyrokraattien ja budjettien vartijoiden päissä.
Näissä jutuissa josko omistusasunnoissa vaiko vuokra-asunnoissa kansan tulisi enemmän asua on nyt vielä sellaistakin trendiä, että haluttaisiin ajaa ihmisiä enmmän vuokra-asujiksi ja vuokranantajiksi ja asuntojen omistajiksi halutaan kaupunkien lisäksi instituutionaalisia sijoittajia kuten eläkeyhtiöitä. Tätä asiaa tietenkin ajetaan tekemällä yksittäisten ihmisten omistusasuminen huonommin kannttavaksi kuin mitä se nyt vielä on. Uskon että tässä nykyisessä valtamediassa pyörivässä propakantakmpanjassa asuntojen hintojen alentamiseksi on siinäkin takana myös juuri näitäkin tavoitteita. Ja onhan kansa enemmän riippuvaista niistä joilla omistuksessaan myös vielä asunnotkin on kuin mitä silloin jos itse nämä asuntonsa omistaisvat. Lisäksi vielä pelätään sitäkin, että kansan omistusasuntojen arvon liiaksi noustua kansalla voi olla niistä siihen mittaan turvaa, että eivät enää ole ihan niin nöyriä juoksemaan ympäri maata surkeimmankin työtarjouksen perässä.
"Tosiaankin on tätä asuntotuloveroa omistusasunnossa asuville sitäkin kovasti verobyrokraatit ajneet, mutta eivät ole vielä saaneet sitä lanseerattua."
Taannoin palstalla oli viesti että tuli jälkiveroa kun ostettu vanhemmilta asunto liian halvalla verottajan hinta-arvion mukaan.
Nyt tälläviikolla uutisissa että maaseudun talot onkin nolla-arvoisia.
K-settiko verottaja tietoisesti ostajaa, vai ne vanhemmat?
Vai voiko siitä saada takautuvaa veronpalautusta kun olikin nollatalo?
Olet ehkä oivaltanut totuuden propagandan takana. Jos halutaan alistettu orjakansa, jonka työstä voi kiskoa hyötyä ja josta voi päästä kätevästi eroon, kun työkyky heikkenee tai kun kansalainen alkaa vaatia oikeuksiaan äänekkäämmin, kansalaiset on sullottava parakkeihin muutamalla asutusalueella, joita ylimielivalta voi valvoa ja ruokkia ja työllistää. Heidät pakotetaan työhön ruokansa ja säilytyksensä eteen. Jos kansalainen olisi pitänyt kiinni siitä rintamamiestalostaan maaseudulla, hän olisi pystynyt kituuttamaan vaikka oman perunakellarin potuilla vuodesta toiseen, eikä olisi suostunut orjaksi.
Herätään. Meitä voidaan johdatella ja manipuloida ja orjuuttaa vain niin kauan kuin uskomme, että meissä ei ole voimaa. Yhteistyössä ja toinen toistemme auttamisessa on voima, joka kukistaa sortajat. Näin on käynyt muuallakin, näin käy myös meillä. Mutta vastuu on meidän. Meidän on toimittava, ei vain odotettava, mitä 'hallitsijamme' meidän päämme menoksi keksivät seuraavaksi.
Verottaja on opportunisti ja tarraa aina mihin tahnsa asiaan jonka se vaan tuloksi tai eduksi pystyy tulkitsemaan. Verottaja ei hyväksy juuri mitään sellaista asiaa takautuvasti millä perusteella asianomaisen maksamista veroista pitäisi palauttaa, vain nämä jälkivero/veronpalautus-jutut on missä palautustakin voi saada jos ennakkoon(huomaa tässä ennakkoon !) liikaa on peritty. Ja nykyisistä veronalaisista tuloista voi saada muutaman vuoden takaakin olevat tappiot vähentää. Mutta näitäkään ei voi aiemmin tappioita kärsinyt hyödyntää ellei satukkaan olemaan tuloja mistä niiden verran verovapautta saisi.
Taatusti ei lähde verottaja korjaamaan takautuvasti aiemmin arvioimansa tilanteen pohjalta liikaa perimiään perintöveroja. Verottaja perustelee asiaa niin että se oli sillä hetkellä kun perintö realisoitui sen arvoinen juttu miksi he aikanaan sen saivat tulkittua, eikä sillä enää heidän kannaltaan merkitystä josko jälkeenpäin hinnat vaikka miten olisivat romahtaneet, se on asianomaisen omia murheita. Mutta jos perinnön saamisen jälkeen hinnat lähtevätkin nopeaan nousuun, niin silloin kyllä verottaja voi vielä jälkeenpäin puuttua asiaan, jos se katsoo että perintö oli liian vähäarvoisena verotetuksi tullut, ja että siitä olisi kehitettävissä lisää veroja.
Mutta tässä siis oli kyse siitäkin kun asunnot halutaan saada enimmältään kaupunkien lisäksi n.s. instituutionaalisten sijoittajien haltuun ja kansa vuokralle. Ja näin ollen nämä instituutionaaliset sijoittajat haluavat tietenkin saada nämä asunnot haltuunsa mahdollisimman halvalla, ja heidän propakantansa on sitten sen mukaista.
Lisäksi tuo intressi kun pelätään ihmisten saavan asuntovarallisuudestaan liiaksi turvaa, jos ei saada niiden arvoa tai hintoja laskettua. Ihmisten siis pelätään muuttuvan vähemmän nöyränä ja ahkerasti kaikkein huonompienkin työpaikkatarjousten peräässä juoksemaan silloin jos näillä alkaa jotain merkittävämpää turvaa olla asuntovarallisuudestaan(minusta tämä on kyllä virhearvio, ja se kertoo enemmän arvoitsijoista kuin mitä heidän arviointiensa kohteista), ja muutenkin ihmiset on entistä paremmin byrokraattien ja suurkapitalistien hallinnasa kun eivät asuntojaankaan omista.
Onhan se noinkin.
Yksi tärkeä kansan hallintatyökalu on halpa keskikalja.
Vanhempi kansa muistaa, miten älyttömän kallista keskari oli 80-luvulla, jolloin työtilanne oli hyvä.
Sitten iski lama ja porukka jäi työttömäksi. Keskikaljaa halvennettiin yhtäkkiä niin paljon, että työttömyyskorvauskin riitti sen hankkimiseen. Kun porukka on kasarmilla pöhnässä, ei se osaa vaatia parempaa.
Jos kaljan tulo loppuisi, jengi nousisi kapinaan. Siksi kalja ei koskaan lopukaan.
Ihan kaikessa propagandassa on se oikea syy mitä ei sanota, sitten on se 'järkeenkäypä' syy mikä sanotaan. Tosiasiassa tilanne on tosi simppeli, 'ne' haluaa kaikki porukat niin että niille ei jää ylimääräistä lompakkoon vaan aina just köyhyysrajalla. Siinä se logiikka, kaikki muu on toissijaista.