Ancient Astronaut Theorioita käsittelevissä ohjelmissa kysellään ihan koko ajan ja arvellaan kyssärien lisäksi hyvin paljon.
Arveluiden ja faktatiedon puutteesta johtuviin kohtiin myös tyrkytetään jatkuvasti "alieni teki sen" ratkaisuja.
Oletteko huomanneet tämän?
Ohjelmissa tehdään 'myyräntyötä'(kaupalliset tarkoitusperät?)ihmisten asenteisiin ihan joka käänteessä.
Kun esim. "tutkija" väittää että; "tämä(jokin) voi olla jotain niin rakenteellisesti kuin rakennettuna että se viittaa alieneihin",, niin heti seuraava klippi onkin jo sellainen, että tuota mielikuvituksellista ("ihan mitä vain") pidetäänkin commentoijan pohja-totuutena mistä rakennetaan lisää teoriointia.
Näin rakennetaan kehäpäätelmiä (kuin kristiuskossa ikään) ja mennään huoletta älyttömyyksiinkin.
Erinomainen esimerkki tästä on pyramidit.
Pyramideja pidetään teoreetikkojen jutuissa yli-maallisina energia-lähteinä, alieneiden 'liikennemerkkeinä', tai maamerkkeinä ja 'ties minä'.
Tuollaisia teorioita haettaessa kysytään sitä; "miksi(muuten) pyramidit rakennettiin niin isoiksi" , ikään kuin se riittäisi vastaukseksi.
Selitykseksihän löytyy paljon lähempää kuin Orionista se luonnollisempikin seleitys. mm. se että ne olivat silloin hallitsevan eliitin suuruudenhulluutta, myös eliitin hallinta eli valta-politiikkaa,,siis aivan kuten on ny on ollut aina.
Eliitti teetättää tänäänkin kansalaisilla; 'työtä, työtä, työtä' , koska sillä (tai sen puutteella) kansalaiset pidetään kiireisinä ja kurissa järjestelmällisesti, että suuruudenhulluus ei ole hävinnyt ihmisestä mihinkään, nousukkaat ja pyrkyrit haluavat heidän muistonsa elävän ikuisesti ja siksi sellaiset rakennuttavat itselleen muistomerkkejä kansan rahoilla ja verellä.
ps. sama idea on uskontojen ja politiikan kautta tehtävässä kansalaisten hallinnoinissa
Arveluiden ja faktatiedon puutteesta johtuviin kohtiin myös tyrkytetään jatkuvasti "alieni teki sen" ratkaisuja.
Oletteko huomanneet tämän?
Ohjelmissa tehdään 'myyräntyötä'(kaupalliset tarkoitusperät?)ihmisten asenteisiin ihan joka käänteessä.
Kun esim. "tutkija" väittää että; "tämä(jokin) voi olla jotain niin rakenteellisesti kuin rakennettuna että se viittaa alieneihin",, niin heti seuraava klippi onkin jo sellainen, että tuota mielikuvituksellista ("ihan mitä vain") pidetäänkin commentoijan pohja-totuutena mistä rakennetaan lisää teoriointia.
Näin rakennetaan kehäpäätelmiä (kuin kristiuskossa ikään) ja mennään huoletta älyttömyyksiinkin.
Erinomainen esimerkki tästä on pyramidit.
Pyramideja pidetään teoreetikkojen jutuissa yli-maallisina energia-lähteinä, alieneiden 'liikennemerkkeinä', tai maamerkkeinä ja 'ties minä'.
Tuollaisia teorioita haettaessa kysytään sitä; "miksi(muuten) pyramidit rakennettiin niin isoiksi" , ikään kuin se riittäisi vastaukseksi.
Selitykseksihän löytyy paljon lähempää kuin Orionista se luonnollisempikin seleitys. mm. se että ne olivat silloin hallitsevan eliitin suuruudenhulluutta, myös eliitin hallinta eli valta-politiikkaa,,siis aivan kuten on ny on ollut aina.
Eliitti teetättää tänäänkin kansalaisilla; 'työtä, työtä, työtä' , koska sillä (tai sen puutteella) kansalaiset pidetään kiireisinä ja kurissa järjestelmällisesti, että suuruudenhulluus ei ole hävinnyt ihmisestä mihinkään, nousukkaat ja pyrkyrit haluavat heidän muistonsa elävän ikuisesti ja siksi sellaiset rakennuttavat itselleen muistomerkkejä kansan rahoilla ja verellä.
ps. sama idea on uskontojen ja politiikan kautta tehtävässä kansalaisten hallinnoinissa
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kukaan täysjärkinenhän ei luule noita ohjelmia dokumenteiksi. Ne ovat viihdettä, tarkoitettu kutkuttelemaan murkkuikäisen tai muuten aivoiltaan sellaiseksi jääneen mielikuvitusta. Niissä pörhötukkaiset leikkitieteilijät pääsevät purkamaan omaa mielikuvitustaan ja tuotantoyhtiö pääsee lyömään sillä rahoiksi.
http://i.imgur.com/g3gGq.jpg
Leimaat, ja teet tahallisia argumaatiovirheitä.
Aloituksessa ei väitetä etteivätkö ohjelmia katso täysjärkiset, tai sitä etteikö ohjelma olisi paljolti viihdehuttua, mutta ei kaikkineen kuitenkaan.
Aloituksessa kyse on siitä että tuodaan esiin miten ohjelmilla manipuloidaan asenteita ja miten se tehdään.
Seuratkaapa miten ohjelmissa jatkuvien uuvuttavien kyselyiden sarjatulella ja tahallisten ohjattujen vihjeiden sarjoilla annetaan piilo-merkityksiä jotka kalvavat asiallista keskustelua ja tutkimusta aiheesta.
Väiteet ohjaavat ihmisiä lähinnä pseudo-tieteelliseen suuntaan josta löytyy kirjallisuutta ja lisää ohjelmia.
Kuivahkoa asia-aito-tiedettä ilman romantiikkaa ja mystiikkaa, sellainen ei kiinnosta moniakaan enää?
Miksi?
Koska aito-tieteen tarkoitusperät ovat lähinnä (nykyään) kaupallisia ja siksi aito-tieteen arvopäätelmiä ei pidetä relevantteina, koska kaikki ne johtaa kylmään materialismiin ja arvotyhjiöön.
Pitää muistaa tässä sekin että ihmisten elämässä kaikki heidän päätökset ja valinnat perustuvat tunteeseen, eli jos tunnekontaktia tieteeseen jostain syystä ei löydy, tiedet ei saa tarvittavaa rahoitusta.
"Leimaat, ja teet tahallisia argumaatiovirheitä."
Mikä vittu on "argumaatio"? Ohjelmaa, jossa puhutaan roskaa, ei erikseen tarvitse leimata roskaohjelmaksi.
"Aloituksessa ei väitetä etteivätkö ohjelmia katso täysjärkiset, tai sitä etteikö ohjelma olisi paljolti viihdehuttua, mutta ei kaikkineen kuitenkaan."
Mitä helvetin väliä sillä on mitä aloituksessa väitetään tai ei väitetä, sen kannalta mitä joku vastaa ohjelman puitteissa?
"Aloituksessa kyse on siitä että tuodaan esiin miten ohjelmilla manipuloidaan asenteita ja miten se tehdään."
Entä sitten? Silti ohjelma on viihdehuttua vailla tieteellistä tai todistearvoa ylipäätään.
"Seuratkaapa miten ohjelmissa jatkuvien uuvuttavien kyselyiden sarjatulella ja tahallisten ohjattujen vihjeiden sarjoilla annetaan piilo-merkityksiä jotka kalvavat asiallista keskustelua ja tutkimusta aiheesta."
"tahallisia ohjattuja vihjeitä" ja "piilomerkityksiä.. Olet sekaisin kuin Kalle Päätalon isävainaa pahimpina päivinään.
http://www.youtube.com/watch?v=M3jWl56CMpw
"Väiteet ohjaavat ihmisiä lähinnä pseudo-tieteelliseen suuntaan josta löytyy kirjallisuutta ja lisää ohjelmia."
No mutta puppeli hyvä kun aiheesta "Ancient aliens" ei ole olemassakaan mitään muuta kuin pseudotieteellistä roskaa.
"Kuivahkoa asia-aito-tiedettä ilman romantiikkaa ja mystiikkaa, sellainen ei kiinnosta moniakaan enää?
Miksi?"
Siksi koska asiallista tieteellistä julkaisua aiheesta "Ancient aliens" ei ole olemassakaan. Kuinka se siis voisi ketään kiinnostaa. Romanttinen ja mystinen pseudotiede kyllä kiinnostaa vähäjärkisiä.
"Koska aito-tieteen tarkoitusperät ovat lähinnä (nykyään) kaupallisia ja siksi aito-tieteen arvopäätelmiä ei pidetä relevantteina, koska kaikki ne johtaa kylmään materialismiin ja arvotyhjiöön."
Siis kuka ei pidä tieteen "arvopäätelmiä relevantteina"? Sinä? Tieteen arvo on sen suoma kehitys, ja siinä sinun "arvopäätelmäsi" on merkityksetön. Kaupallisuus on väline, nyky-yhteiskunnan moottori. Sitä voidaan käyttää oikein ja toisaalta väärin. Se voi tuottaa arvoa, eli kehitystä, tai sitten roskaa kuten pseudotieteellisiä viihdeohjelmia. Se on käyttäjästä kiinni.
"Pitää muistaa tässä sekin että ihmisten elämässä kaikki heidän päätökset ja valinnat perustuvat tunteeseen, eli jos tunnekontaktia tieteeseen jostain syystä ei löydy, tiedet ei saa tarvittavaa rahoitusta."
Löpiset tyhjiä. Tieteen saama rahoitus riippuu sen mahdollisesta hyödystä, ei fiiliksistä.
Nicci "Hölötä siinä..." tajuaisit edes käyttäytyä?
Argumenttivirheitäsi muuten olivat ainakin:
-Ad hominem
-Olkinukke
-Ad verecundiam
Ja sitten noista fiiliksistä, eli tuntein tehdyistä päätöksistä.
Etkö huomaa sellaista tässä, että kirjoitat itse kuin vihan vallassa, kenties sen voimalla?
Lähestyt aihetta ja kirjoittaa lähinnä halveksuen ja haukkuen?
Ivaat "puppeliksi" ja kirjoitusta "merkityksettömäksi"?
Haetko edes asiallista keskustelua, vai puratko vain vihaasi täällä?
Jos haet keskustelua niin tuollainen käytös ei varsinkaan kannusta sellaiseen.
Olet outo.
"-Ad hominem"
Jonka suoritti nimimerkki "rg rgrg" leimatessaan toisen leimaajaksi, aiheetta. Jos ja kun ohjelma on pseudotieteellinen viihdeohjelma, ei kenenkään enää tarvitse leimata sitä sellaiseksi.
"-Olkinukke"
Missä? Ai siinäkö että ohjelma on oikeasti psudotieteellien viihdeohjelma, vaiko siinä että nimierggi "rg rgrg" hourii seuraavanlaista: "tahallisten ohjattujen vihjeiden sarjoilla annetaan piilo-merkityksiä jotka kalvavat asiallista keskustelua ja tutkimusta aiheesta." -jolla leimaa ihan itse itsensä oman itsensä mallikkaaksi olkinukeksi, vainoharhaisten mallinukeksi.
"-Ad verecundiam"
Ja missä on mielestäsi vedottu auktoriteettiin, siis muuallakin kuin siinä että pseudotieteilijät yrittävät ohjelmissa leikkiä oikeita tieteilijöitä ja yrittävät ratsastaa näiden oikeiden tiedemiesten auktoriteetiaa?
"Ja sitten noista fiiliksistä, eli tuntein tehdyistä päätöksistä.
Etkö huomaa sellaista tässä, että kirjoitat itse kuin vihan vallassa, kenties sen voimalla?"
En tokikaan kirjoita "vihan vallassa", mutta sitähän sinä et voi ilmeisen tunteellisena ihmisenä käsittää. Hölmöläisten harhaoppien oikaisu ja leviämisen estäminen on aivan tunteesta vapaata puuhaa. ;)
"Lähestyt aihetta ja kirjoittaa lähinnä halveksuen ja haukkuen?
Ivaat "puppeliksi" ja kirjoitusta "merkityksettömäksi"? "
Mitä ivaa siinä on, että kirjoittaja vaikuttaa tunteelliselta puppelilta, ja kirjoituksensa on merkityksetöntä lätinää tunteista?
"Haetko edes asiallista keskustelua, vai puratko vain vihaasi täällä?"
Älä nyt sönkötä sitä vihaasi. Tuohan se on varsinaista olkiukon rakentamista. Ihan asiallisestihan minä olen oikaissut harhojanne, ei siinä mitään vihaa tarvita ;)
http://knowyourmeme.com/memes/ancient-aliens
Tälle 'tajuaako mitä tark.?' -kaverille ei ole terveellistä katsella kyseisiä ohjelmia, stressi jättää mahdollisesti terveyteen jälkiä. TV:ssä on monta kanavaa, vaihda toki vaikka jääkiekon puolelle! Muinaisten komeiden rakennelmien näkeminen on meistä monelle elämys, jos ei ole mahdollista itse käydä niitä katsomassa. Toki niissä on paljonkin selittämätöntä. Sinä olet selittänyt ne itsellesi, siis hyvä niin: älä katsele.
Jotkut pseudoskeptikot kuvittelee tekevänsä jonkinlaisen vaikutuksen käyttämällä lauseissaan muutamaa sivistyssanaa.
Asiasisältönsä jää niiden kanssakin silti ohuen ohueksi sisältäen pelkkiä kliseitä, fraaseja, tuttuja herjaavia termejä, ylimielisyyttä, putkiaivoisuutta, konservatiivisia käsityksiä, monotonista kuivakiskoisuutta, suvaitsemattomuutta, asiavirheitä, huonoa perustelua, stereotypioita ja silkkaa raivoa.
Kehäpäätelmiäkään ei lasketa virheiksi silloin kun ne tulevat pseudoskeptikon suusta mutta auta armias jos niihin sortuu avarakatseisempi edes varovaisesti hypoteesia pohdiskellen niin helwetti on irti.
Ulkonäköjen arvosteleminen ja auktoriteettiin tai sen puutteeseen vetoaminen on jo todella mautonta.
Keskusteluketjun ulkopuolisena tuomarina pidän selkeänä että tuohon vihanpitoon, kiistelyyn ja ala-arvoiseen käytökseen sortuu nimenomaan tuo pseudoskeptikko joka aloitti nimimerkillä "pelkkää huttua"
Raivoisa hyökkäys viihteellisessä ja kaupallisessa mielessä popularisoituja hypoteeseja ja henkilöitä vastaan ei ole kovin terveen merkki. Sama kuin alkaisi riitelemään jonkin sarjakuvahahmon kanssa.
Eikö saman asian ajaisi paremmin asiallinen käytöskin ilman asiaankuulumattomia herjoja?
Telkkarista tulee viihdettä ja asiaohjelmaa jatkuvalla syötöllä ja ylivoimaisesti suurimmalla osalla ei ole tarkoituskaan esiintyä tieteen viimeisimpien teorioiden sanansaattajana.
Joissakin ohjelmissa on osatotuuksia ja joissakin koko totuuksia ja jotkut ovat pelkkää viihdettä. Ei niistä riehaantua sentään tarvitse.
Mitähän erityistä on ufo- ja alien- hypoteeseissä että ne saavat aina jotkut raivoamaan? Jotakin pelottavaa tai uhkaavaa niissä täytyy olla?
Pelkkään tieteellisesti todistamattoman hypoteettisen irrationalismin vastaiseen taisteluun oletetun rationalismin puolesta en usko.
Siellä on taustalla joku syvemmällä oleva syy joka liittynee jääräpäisesti jostakin syystä puolustettavaan maailmankuvaansa.
Tuossa taistelussa kun ei ole mitään järkeää.
Juu, taustalla täytyy olla niin henkilökohtaista ketutusta kuin erillaista maailmakuvaakin jos tämä aihe kirvoittaa lähinnä henkilöön käymistä ja aiheesta kiinnostuvien leimaamista milloin miksikin "pölhöiksi".
Maailmassamme tämä aihepiiri on yksi sellaisista asioista jota on syytä tutkia ennen kuin alkaa "absoluttisilla totuuksillaan" muita hutkia.
Aivan totta. Ei huonosti tunnettua ja huonosti tutkittua hypoteesien varassa olevaa asiaa, esinettä tai ilmiötä, varsinkaan arasta aiheesta, voida osoittaa vääräksi tai olemattomaksi ilman tutkimusta ja sen tutkimuksen objektiivista johtopäätöstä.
Kaikkein huonoin tapa saada asioista todellista selkoa on evätä koko tutkimus.
Kaikkein yleisimmin se evääminen tai sen yritys tapahtuu vedoten johonkin ei millään tavalla tapaukseen liittyvään kehäpäätelmään.
Yksi yleisimmistä tutkimuksien tai hypoteesien dissaamisista tapahtuu tunnettuun mahdottomuuteen tai yleisiin käsityksiin vetoamalla. Myös kaukaa haetut stereotypioita tavoittelevat esimerkit kuuluu samaan settiin.
Jos kaikki uudet hypoteesit, teoriat, tutkimukset ja tutkimustulokset kielletään sen vuoksi että valtateoria on jo olemassa niin silloinhan se ensimmäinen valtateoria jäisi ikuisesti voimaan oli se sitten miten oikeassa tai väärässä hyvänsä.
On tärkeää herättää kysymyksiä jotta joku ehkä löytäisi niihin vastauksia. Tarkoitus pyhittää joskus keinotkin. Popularismiakin kaivataan innostamaan ja rohkaisemaan ihmisiä vaikeidenkin asioiden pariin.
On monia monia kysymyksiä joihin ei ole juurikaan edes kunnollista teoriaa. Siksi pitää kysyä ja tutkia.
On monia monia kysymyksiä joita ei ole vielä osattukaan kysyä. Vuorovaikutukset ja monenlaiset perspektiivit vie eteenpäin kohti vastauksia. Tuleen ei saa jäädä makaamaan.
ei ne mitään arvaile vaan kaikkeen on vastaus "it must be aliens", siis aivan kaikkeen, eikä yhtään mitään muuta mahdollisuutta muulle selitykselle
Tuo nyt on tyypillinen heitto tai mielipide sellaiselta joka ei ole niitä ohjelmia edes katsonut tai ei ole ymmärtänyt.
Useimmissa käydään läpi myös valtateoria ja vaihtoehtoisia teorioita ja esitetään ET:t vain yhtenä hypoteesinä. Ei toki varmana tietona.
Riippuen ohjelman ohjauksesta niin valtateoria esitetään joskus ohjelman alussa tai lopussa.
Monet tiede- ja historia kanavatkin käyvät asiat läpi siinä järjestyksessä että ensin pureudutaan siihen mielenkiintoiseen osioon jossa pohdiskellaan erilaisia ET yms teorioita ja sitten käydään valtateoriaa läpi jättäen katsojalle se vaikutelma että lähde itse pitää valtateoriaa lähimpänä totuutta.
Kannattaa siis katsoa ne ohjelmat kokonaan. Mielenkiintoisiahan nuo usein on. Tosin ne on meille "pro-hörhöille" vain vanhan kertaamista hyvin pitkälti.
Ei kaikki jotka uskovat ufoihin usko siltikään esimerkiksi RLLK:n jokaista juttua. Minä esimerkiksi en usko juuri sanaakaan koska mielipiteeni tai periaatteeni on että jos henkilö mielestäni puhuu yli 50% höpöjä niin en usko siihen jäljelle jääväänkään osuuteen.
Lisäksi RLLK:n ulosanti on liian aggressiivista makuuni. Jopa pelottavaa samalla tavalla kuin ministeri- fundamentalistikristityn Päivi Räsäsen kommentit.
Stereotypiat kun jättää vähemmälle niin keskustelulla on paremmat mahdollisuudet pysyä asialinjoilla.
Pari olen katsonu youtben ufotvstudios kanavalta, sen enempää ei jaksa juuri tuon must be extraterrestials vastaus kaikkeen takia.. katoin myös tuon depunking ancien aliens, tais olla jotai 3 tuntia
Alussa koko sarjassa ei pahemmin näkynyt skeptikkoja vaan juuri ufo hörhoiliöitä..
Jos ne ET- näkökulmat jätettäisiin ohjelmasta pois niin silloin silloin puhuttaisiin vain yhdestä näkökulmasta. Ohjelma ei olisikaan enää niin mielenkiintoinen ja yksi hypoteesi jätettäisiin käsittelemättä.
Nimenomaan kyseisissä ohjelmissa se; "must be extraterrestials" vastaus tuntuu olevan vakio kohdissa joita ei ole vielä tieteellisesti selvitetty.
Ohjelmissa toistuvien kysymysten kautta asioiden ja arvoitusten lähestyminen on myös uuvuttavaa ja ärsyttävää.
Plussana voi todeta ohjelmista sen, että erikoisia ja selittämättömiä tapauksia tuodaan yleiseen tietoisuuteen pohdittavaksi.
Kun ohjelman nimi on ""Ancient astronaut theory", niin eihän sitä voida edes olettaa että siellä sanottaisiin joka kohdassa; "can´t be extraterrestrials because we assume that it is impossible to come here because of huge distances"
Sen takia myös kun telkkarista tulee kympin uutiset niin sieltä ei tulekaan Ylen uutisia.
Eri ohjelmissa eri ihmiset käsittelee erilaisia asioita. Onneksi tulee monipuolisia näkökantoja erikoisista asioista pohdittavaksi aivan kuten sanoit.
Kyllä tieteellisesti todistettuja asioita käsittelevissäkin ohjelmissa on popularismia mukana. Muuten ne olisi varsin kuivaa katsottavaa "suurelle yleisölle"