Tuomiokapitulin ja piispan menettely

Tein muutama vuosi sitten kantelun tuomiokapituliin seurakuntani kirkkoherran käytöksestä ja toiminnasta, joita pidin täysin sopimattomina. Pystyin mielestäni perustelemaan kantelun aukottomin faktoin. Piispa vastasi kirjeellä, jossa hän kertoi tuomiokapitulin antaneen asian hänen hoidettavakseen. Piispa kertoi keskustelleensa kirkkoherran kanssa ja ohjanneensa häntä. Pidän vastausta täysin tyhjänpäiväisenä.

Asia alkoi jurppia uudestaan, kun viime päivinä on saanut lukea uskonnollisten yhteisöjen (esim. vanhalestadiolaiset ja Jehovan todistajat) salailusta ja peittelystä, joilla ne suojelevat yhteisöjensä johtohenkilöitä. Kertomassani tapauksessa on mielestäni sama linja: piispa ja hänen läheisesti tuntemansa kirkkoherra painoivat asian villaisella aidossa hyvä veli -hengessä.

Oletan, että kun kanteluni on kuitattu kahdenkeskisellä keskustelulla, siitä ei jää mitään jälkeä kirkkoherran tietoihin. Mutta jos asian olisi käsitellyt tuomiokapituli, maininta kantelusta näkyisi (olipa päätös ollut mikä tahansa) kirkkoherraa koskevissa tiedoissa.

Tein kantelun tuomiokapitulille, mutta se ei käsitellyt asiaa. Onko tällainen väistäminen laillistakaan, ei ainakaan moraalisesti oikein? Mitä mieltä olette, voinko vaatia asian uutta käsittelyä?

Hallinto-oikeuteen en viitsi moisen asian takia lähteä, mutta iltapäivälehdillä on tunnetusti kesällä huutava juttupula...