Eli haluan kerätä Raamatun epäkohtia, naurettavuuksia ja ristiriitoja. Tiedän puhuvan aasin, määrehtijä kanin ja linnun nimeltä yölepakko. Sittenhän on tietenkin tämä insesti juttu Raamatun alussa tai sitten Aatami ja Eeva eivät olleet ainoat Jumalan luomat ihmiset. Heillä nimittäin oli kaksi poikaa ja he lähtivät etsimään vaimoa muualta. Muutenhan he olisivat kaikki jyystäneet ainutta naista eli Eevaa jolle kaikki olivat sukua...
Suunnitelmani on oppia käyttämään Raamattua aseena uskovaisia vastaan. Tietenkin muutkin voivat lainata näitä juttuja, sillä mikä on sen parempi ase kuin vastapuolen oma ase.
Raamatun epäkohtia tänne, kiitos!!
ateismusmaximus
71
1631
Vastaukset
Omenalla houkutteleva käärme, puhuvat puut ja jättiläiset.
Olen kirj.hellaripalstalle 9 vuotta ja minustakin olis kiva tai tarpeellista oppia jo vihdoin puolustautumaan niitä r-lauseita vastaan.Tästähän se alkaa:
"1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan."
Tuossa onkin epäkohta, naurettavuus ja ristiriita.- ss_73
Niin. Missä se luoja itse oli kun kerran taivasta ei aluksi ollut?
- KAaju Pitkätukka
ss_73 kirjoitti:
Niin. Missä se luoja itse oli kun kerran taivasta ei aluksi ollut?
Liikkui vetten päällä.
- pieni kertomus
Minulla on puutteellisia muistiinpanoja yhdestä esitelmästä..Ennen Einsteinia oli joku huomattava tiedemies, joka sanoi "kaiken" perustuvan viiteen asiaan;alussa ("aika"),loi ("liike"), Jumala ("voima"), taivaan ("tila") ja maan ("aine"). Tuossa on noita nimiä...joten en käy arvailemaan, kuka heistä. Ehkäpä tässä on jonkinlainen aasinsilta tieteen ja Raamatun välillä. Taivaan (Jumalan asuinsija) on Jumala luonut, joten sitä ei ole aina ollut. Vähän oppia saanut saarnaaja (entinen kaivosmies) oli tämän tiedemiehen esitelmätilaisuudessa ja kysyi häneltä, oliko hän elementtinsä Raamatusta löytänyt.
Sehän on toki aika erikoista, että 8 ihmistä "rantautumisen" jälkeen monistui 4000 vuodessa miljardeiksi, ja vielä monen eri rodun edustajiksi.
Ja siihen en ole saanut vastausta, mitä ihmiset ja eläimet söi arkissa, että mistä pedoille saatiin ruokaa, jos kaikkia eläimiä oli vain 2/laji. Nämä 8 ihmistäkö säilöi kymmeniä miljoonia lajeja, hoitivat ne, lapioivat lannat yms? Mistä koalakarhuille saatiin eukalyptuspuun lehtiä ruoaksi, ja pandoille bambua? Joillain lajeilla on nähtävissä geeneissä ns. geneettinen pullonkaula, eli merkkejä siitä, että kanta on joskus käynyt hyvin pienenä esim. jääkauden aikana. Miksi se ei näy kaikissa eläimissä? 2 eläintä per laji tuskin edes voisi muodostaa mitään kantaa sisäsiitoksen takia. Sitten näitä yksityiskohtia suurempi kysymys: tulvassa olisi kuollut valtavasti pieniä lapsia, eläimiä poikasineen jne. Jos Jumala halusi poistaa syntiset, eikö olisi ollut kaikkivaltiaana helpoin vaan kadottaa ne maan päältä ilman mitään tulvaa? Tällä Jahvella on muutenkin omituinen logiikka: Minä, kaikkivaltias, haluan poistaa syntiset maan päältä, ja toki voisin tehdä sen ihan silmänräpäyksessä ilman sivullisia uhreja, mutta sen sijaan taidan lähettää tulvan joka pyyhkäisee karhunpennut ja linnunpojatkin mukanaan. Minä rakastan ihmisiä tositosi paljon, ja kun tässä mietin, miten voisin osoittaa heille, että tosiaan rakastan heitä, niin vain yksi vaihtoehto tuli mieleen, lähetänpä poikani aka itseni heille kidutettavaksi ja tapettavaksi, kun sehän on ilmiselvin rakkaudenosoitus. Miettikääpä oikeasti, millaiselle tyypille tulisi tuollainen mieleen?
- eräs pähkäilijä
Hyvä twiikeri
Jos laittaa kakkosen toiseen potenssiin, niin ei montaa "sukupolvea" tarvitse kertoa, kun tulo on paisunut melkoiseksi luvuksi. Kreatonistit eivät kiellä lajin sisäistä muuntelua olosuhteista johtuen. Koirarotujakin on esim. melkoisesti. - häh mitä?
eräs pähkäilijä kirjoitti:
Hyvä twiikeri
Jos laittaa kakkosen toiseen potenssiin, niin ei montaa "sukupolvea" tarvitse kertoa, kun tulo on paisunut melkoiseksi luvuksi. Kreatonistit eivät kiellä lajin sisäistä muuntelua olosuhteista johtuen. Koirarotujakin on esim. melkoisesti.Pähkäile nyt vielä sekin, miten lentokyvytön kiivi ja pomppiva kenguru sekä näppärä laiskiainen matkasivat Araratilta toiselle puolelle maapallia. Enkelin siivillä varmaan?
häh mitä? kirjoitti:
Pähkäile nyt vielä sekin, miten lentokyvytön kiivi ja pomppiva kenguru sekä näppärä laiskiainen matkasivat Araratilta toiselle puolelle maapallia. Enkelin siivillä varmaan?
"Enkelin siivillä varmaan?"
Tämä on jo klassikko. Muuan kreationisti-jehovalais-multinikki esitti kreationismipalstalla jokunen vuosi sitten, että enkelit mahdollisesti kuljettivat selässään laiskiaiset Australiasta Lähi-Itään ja sitten takaisin.
En muista, mikä oli vastaus koala-eläinten (miten kuuluu monikon genetiivi sanasta 'koala'? Koaloiden? Kolien?), laiskiaisten ja muurahaiskarhujen ravinto-ongelmaan arkissa. Maailmassahan on sentään paljon eläimiä joilla on paikalliseen ravintoon liittyvä menu.
Paratiisissa eläinten ajatellaan olleen kasvissyöjiä. Jonkinlaisen superevoluution avulla leijonien suolisto ja hampaisto muuttui lihansyöntiin sopivaksi, ja jälleen tulevassa tuhatvuotisessa valtakunnassa Jesajan ennustusten mukaan leijonat vaihtuvat taas kasvissyöjiksi. En minäkään niin nopeaan evoluutioon usko, vaikka evoluutiomekanismin tunnustankin.- Pekka-
häh mitä? kirjoitti:
Pähkäile nyt vielä sekin, miten lentokyvytön kiivi ja pomppiva kenguru sekä näppärä laiskiainen matkasivat Araratilta toiselle puolelle maapallia. Enkelin siivillä varmaan?
Löysit heti oikean vastauksen!
Kreationistit käyttävät pienimmän haitan menetelmää, ihmeet otetaan käyttöön kun mikään muu ei pelasta. - häh mitä?
eräs pähkäilijä kirjoitti:
Hyvä twiikeri
Jos laittaa kakkosen toiseen potenssiin, niin ei montaa "sukupolvea" tarvitse kertoa, kun tulo on paisunut melkoiseksi luvuksi. Kreatonistit eivät kiellä lajin sisäistä muuntelua olosuhteista johtuen. Koirarotujakin on esim. melkoisesti."Jos laittaa kakkosen toiseen potenssiin,..."
No laita nyt sitä kakkosta toiseen potenssiin, saadaan vähän esimerkkiä. Tunnetusti kreationistien matemaattiset taidot on aika vajavaisia :)
Juu tiedän, et vastaa kuitenkaan, ainakaan mitään järkevää... - adrs1
twiikeri kirjoitti:
Ja siihen en ole saanut vastausta, mitä ihmiset ja eläimet söi arkissa, että mistä pedoille saatiin ruokaa, jos kaikkia eläimiä oli vain 2/laji. Nämä 8 ihmistäkö säilöi kymmeniä miljoonia lajeja, hoitivat ne, lapioivat lannat yms? Mistä koalakarhuille saatiin eukalyptuspuun lehtiä ruoaksi, ja pandoille bambua? Joillain lajeilla on nähtävissä geeneissä ns. geneettinen pullonkaula, eli merkkejä siitä, että kanta on joskus käynyt hyvin pienenä esim. jääkauden aikana. Miksi se ei näy kaikissa eläimissä? 2 eläintä per laji tuskin edes voisi muodostaa mitään kantaa sisäsiitoksen takia. Sitten näitä yksityiskohtia suurempi kysymys: tulvassa olisi kuollut valtavasti pieniä lapsia, eläimiä poikasineen jne. Jos Jumala halusi poistaa syntiset, eikö olisi ollut kaikkivaltiaana helpoin vaan kadottaa ne maan päältä ilman mitään tulvaa? Tällä Jahvella on muutenkin omituinen logiikka: Minä, kaikkivaltias, haluan poistaa syntiset maan päältä, ja toki voisin tehdä sen ihan silmänräpäyksessä ilman sivullisia uhreja, mutta sen sijaan taidan lähettää tulvan joka pyyhkäisee karhunpennut ja linnunpojatkin mukanaan. Minä rakastan ihmisiä tositosi paljon, ja kun tässä mietin, miten voisin osoittaa heille, että tosiaan rakastan heitä, niin vain yksi vaihtoehto tuli mieleen, lähetänpä poikani aka itseni heille kidutettavaksi ja tapettavaksi, kun sehän on ilmiselvin rakkaudenosoitus. Miettikääpä oikeasti, millaiselle tyypille tulisi tuollainen mieleen?
Evoluutikkojen mukaan arkki oli turhan suuri. Sinne olisi pitänyt laittaa korkeintaan vain yksi bakteeri niin simsalabim siitä olisi pian kehittynyt kaikki kasvi- ja eläinlajit ja ihmisrodut.
- Olly
adrs1 kirjoitti:
Evoluutikkojen mukaan arkki oli turhan suuri. Sinne olisi pitänyt laittaa korkeintaan vain yksi bakteeri niin simsalabim siitä olisi pian kehittynyt kaikki kasvi- ja eläinlajit ja ihmisrodut.
Kyllähän se olisi riittänyt, mutta aikaa olisi tarvittu paljon...
- 2x2x2x2x2x2x2x2x2..
häh mitä? kirjoitti:
"Jos laittaa kakkosen toiseen potenssiin,..."
No laita nyt sitä kakkosta toiseen potenssiin, saadaan vähän esimerkkiä. Tunnetusti kreationistien matemaattiset taidot on aika vajavaisia :)
Juu tiedän, et vastaa kuitenkaan, ainakaan mitään järkevää...Hyvä "häh mitä?"
Ajatukseni lähti kysymyksestä "ihmiskunnan monistumisen" mahdollisuudesta. Eli jos kuvitellaan yhden sukupolven aikana ihmismäärän kaksinkertaistuvan (muotoilin laskutehtävän huonosti..jokainen sukupolvi kerrottaisiin kahdella), ei tätä tuplaantumista/ kahdella kertomista tarvitse montaakaan kertaa tehdä, kun olemme hyvin suurissa luvuissa, joten ihmiskunta tai eläimet voivat teoriassa lisääntyä räjähdysmäisesti lyhyessä ajassa. Kertomalla kaksi kahdella esim. 42 kertaa, tulo on verraten suuri. Se matemaattisista "taidoistani". Entä jos ihmiskunta vaikka kolminkertaistuisi sukupolven aikana? Kieltämättä saivartelua, mutta "monistuminen milljardeiksi" ei teoriassa ole mikään ongelma.
Kreationisteille ei matematiikka ole muita suurempi ongelma. Mitään erityisen järkevää ilmeisesti Sinun kannaltasi en pystykään esittämään. Kreationisti uskoo Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ja se on tietysti selittämätön ihme. Tieteellä voi kyseenalaistaa useita evoluutioon liittyviä asioita, mutta se lienee loputonta väittelyä. Jos kerran uskon ihmeeseen, on enemmän tai vähemmän epäloogista sitä yrittää todistaa.ystävällisesti - häh mitä?
2x2x2x2x2x2x2x2x2.. kirjoitti:
Hyvä "häh mitä?"
Ajatukseni lähti kysymyksestä "ihmiskunnan monistumisen" mahdollisuudesta. Eli jos kuvitellaan yhden sukupolven aikana ihmismäärän kaksinkertaistuvan (muotoilin laskutehtävän huonosti..jokainen sukupolvi kerrottaisiin kahdella), ei tätä tuplaantumista/ kahdella kertomista tarvitse montaakaan kertaa tehdä, kun olemme hyvin suurissa luvuissa, joten ihmiskunta tai eläimet voivat teoriassa lisääntyä räjähdysmäisesti lyhyessä ajassa. Kertomalla kaksi kahdella esim. 42 kertaa, tulo on verraten suuri. Se matemaattisista "taidoistani". Entä jos ihmiskunta vaikka kolminkertaistuisi sukupolven aikana? Kieltämättä saivartelua, mutta "monistuminen milljardeiksi" ei teoriassa ole mikään ongelma.
Kreationisteille ei matematiikka ole muita suurempi ongelma. Mitään erityisen järkevää ilmeisesti Sinun kannaltasi en pystykään esittämään. Kreationisti uskoo Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ja se on tietysti selittämätön ihme. Tieteellä voi kyseenalaistaa useita evoluutioon liittyviä asioita, mutta se lienee loputonta väittelyä. Jos kerran uskon ihmeeseen, on enemmän tai vähemmän epäloogista sitä yrittää todistaa.ystävällisestiOlipa ihanan rehellinen ja hyvä vastaus :)
Oikein virkistävä ja paatokseton vastaus omasta uskostasi.
Kiitos Sulle siitä.
- ymmärtämätön
Aloin lukemaan Raamattua viimein tuossa muutama kuukausi sitten hieman samasta syystä, kuin mitä tuossa yllä pohditte. Olen lukenut ehkä yhden viidesosan ja merkinnyt erivärisillä postitlapuilla tieteellisesti epätodet kohdat, silmittömät julmuudet, yleispätevät elämänohjeet sekä muut huomiot. Jokaisella sivulla on tähän mennessä yksi tai useampi lappunen liimattuna usein kynällä kirjoitetun tarkennuksen kera. Koska olen siis vasta vanhassa testamentissä niin noita yleispäteviä ns. hyviä elämänohjeita ei ole tosin vielä ainuttakaan... Ajattelin lukea kirjan loppuun ennen kuin kommentoin sitä sen kummemmin, jos se vaikka myöhemmin vastaisi vielä tässä vaiheessa kysymysmerkkinä oleviin juttuihin kuten kävikin esimerkiksi sen kanssa, että luomiskertomuksessa Jumala selkeästi sanoi antavansa vain hedelmät ihmiselle ravinnoksi (ja ehdin jo raivostua miksi uskikset sitten syövät eläimiä ilman lupaa) mutta Jumala lupasi Nooalle vedenpaisumuksen jälkeen, että eläimiäkin saa muuten syödä. Luomiskertomusta taas en vain pysty mitenkään ymmärtämään vaikka olen lukenut sen varmaan sataan kertaan... Ensiksi Jumala siis loi taivaan ja maan. Sen jälkeen hän sanoi tulkoon valo ja loi auringon (eli hän siis loi taivaan ja maan sysipimeässä?). Tuon jälkeen Jumala sanoi tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, Jumala erotti toiset vedet kannen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle ja nimesi kannen taivaaksi. (Mikä tuo taivas sitten oli jonka hän loi ensimmäisenä päivänä? Oliko alussa kaikki vain vettä jonka pohjassa oli maapohja ennen tuon kuvun luomista? Oliko aurinkokin tuolloin vedessä? Loiko Jumala tuolloin myös ilman? Kuinka paksulti vettä oli kuvun päällä? Rajattomuuksiin astiko vai? Jos vettä oli vain rajallisesti kuvun päällä niin mitä sen jälkeen oli? Ja miten niin kaartuva kansi? Eikö pallonmuotoinen kupla olisi "oikeampi" kuvaus ellette sitten väitä maan olevan litteä ja kuvun alla... )
- Kalju Pitkätukka
Yksi vanha käsitys maailmasta oli, että maa oli levy, ja päälle kaareutui taivaankansi kuin juustokupu.
Kuvun päälläkin on vettä, siitä sininen taivas :-)
Välillä kupu vähän vuotaa, ja siitä tulee sade.
Tuollaisen maalätty-juustokupu-kosmologian kaikuja voi lukea luomiskertomuksesta.
Nykykreationisteista ainakin Pekka Reinikainen on esittänyt, että muinaisina aikoina todella oli maapallon ympärillä vesikerros avaruudessa.
Se sitten rytisi alas vedenpaisumuksessa, kunnes imeytyi maan sisään.
Avaruussäteily teki vedestä radioaktiivista ja se sotkee mm. radiohiili-ikämääritykset, ei siis ole olemassa mitään kymmeniä ja satoja tuhansia vuosia vanhoja fossiileja...
Tähän ei eläin pysty, siihen kykenee vain kreationisti. - Kalju Pitkätukka
Aika moni ihminen muuten elää vielä keskiaikaa edeltävässä maailmassa kosmologian ja tähtitieteen tuntemuksensa puolesta.
Kuinka korkealla on taivaankansi?
Syttyykö uusi tähti aina kun joku kuolee?
Miksi aurinko ei putoa maahan?
Eihän Aurinko mikään tähti ole?
Kuinka korkealla tähdet ovat?
Tällaisia ovat kysyneet minulta ihan täysipäiset ja vähintäänkin kansakoulun hyväksyttävästi suorittaneet ihmiset. Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Aika moni ihminen muuten elää vielä keskiaikaa edeltävässä maailmassa kosmologian ja tähtitieteen tuntemuksensa puolesta.
Kuinka korkealla on taivaankansi?
Syttyykö uusi tähti aina kun joku kuolee?
Miksi aurinko ei putoa maahan?
Eihän Aurinko mikään tähti ole?
Kuinka korkealla tähdet ovat?
Tällaisia ovat kysyneet minulta ihan täysipäiset ja vähintäänkin kansakoulun hyväksyttävästi suorittaneet ihmiset."Eihän Aurinko mikään tähti ole?"
Tuon näkemyksen olen kuullut itsekin. Auringon putoamista maahan en ole kuullut kenenkään pelkäävän mutta kyllä ihmettelyn siitä kuinka aurinkomme pysyy "paikallaan" eikä karkaa planeettakunnastamme :D- nyjkj9jjjlum
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Yksi vanha käsitys maailmasta oli, että maa oli levy, ja päälle kaareutui taivaankansi kuin juustokupu.
Kuvun päälläkin on vettä, siitä sininen taivas :-)
Välillä kupu vähän vuotaa, ja siitä tulee sade.
Tuollaisen maalätty-juustokupu-kosmologian kaikuja voi lukea luomiskertomuksesta.
Nykykreationisteista ainakin Pekka Reinikainen on esittänyt, että muinaisina aikoina todella oli maapallon ympärillä vesikerros avaruudessa.
Se sitten rytisi alas vedenpaisumuksessa, kunnes imeytyi maan sisään.
Avaruussäteily teki vedestä radioaktiivista ja se sotkee mm. radiohiili-ikämääritykset, ei siis ole olemassa mitään kymmeniä ja satoja tuhansia vuosia vanhoja fossiileja...
Tähän ei eläin pysty, siihen kykenee vain kreationisti.Niin. Eikä vesi ole edes sinistä. Meri on sininen, koska se heijastaa taivaan väriä.
- njuik,
nyjkj9jjjlum kirjoitti:
Niin. Eikä vesi ole edes sinistä. Meri on sininen, koska se heijastaa taivaan väriä.
Taivaskaan ei ole sininen, se vain näyttää siniseltä.
- 14+13
Kuulostaa oudolta. Käytkö sotaa uskovia vastaan?
Missä on suvaitsevaisuus ja mielipiteen vapaus?
Ateistit on syvältä?- utelias ymmärtämätön
Miten niin missä mielipiteen vapaus? Itse lainasin kohtia suoraan Raamatun luomiskertomuksesta ja esitin mielestäni asiallisia kysymyksiä ja olisin muiden vastauksista ja näkemyksistä niihin hyvin kiitollinen. Eikö minulla ole oikeutta mielipiteeseen, jotta saisin nämä kysymykset esittää? Eikö sinulla ole suvaitsevaisuutta minun näkemyksilleni?
Maanpinta Raamatun luomiskertomuksessa on syvältä? 14 13. Kyllä minusta saa ainakin Raamatusta löytää kummallisuuksia ja mahdottomuuksia. Niitähän uskovat eivät itse huomaa.
- eräs kohta
utelias ymmärtämätön kirjoitti:
Miten niin missä mielipiteen vapaus? Itse lainasin kohtia suoraan Raamatun luomiskertomuksesta ja esitin mielestäni asiallisia kysymyksiä ja olisin muiden vastauksista ja näkemyksistä niihin hyvin kiitollinen. Eikö minulla ole oikeutta mielipiteeseen, jotta saisin nämä kysymykset esittää? Eikö sinulla ole suvaitsevaisuutta minun näkemyksilleni?
Maanpinta Raamatun luomiskertomuksessa on syvältä?Tuollainen kohta vielä.."Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle. Hän sitoo vedet pilviinsä, eivätkä pilvet halkea niiden alla." Job.26:7, 8
- Että näin
"8 "Sen tähden sanoo Herra Jumala: Minä tuon sotajoukot sinua vastaan ja hävitän maastasi sekä ihmiset että eläimet.
9 Egyptistä tulee autio, raunioitunut maa, ja silloin kaikki tietävät, että minä olen Herra. "Sinä sanot: 'Virta on minun, minä olen sen tehnyt.'
10 Sen tähden minä käyn sinua ja sinun virtaasi vastaan, sen tähden minä teen Egyptistä aution, raunioituneen maan Migdolista Assuaniin, Nubian rajalle asti
11 Ihmisen jalka ei sitä tallaa, eläimen jalka ei sitä polje, siellä ei asu ketään neljäänkymmeneen vuoteen.
12 Minä teen Egyptistä autiomman kuin yksikään autiomaa, ja sen kaupungit ovat raunioista raunioituneimmat neljäkymmentä vuotta. Minä hajotan Egyptin kansan toisten kansojen sekaan, minä sirotan sen vieraisiin maihin."
Hesekiel 29
Egypti ei ole koskaan ollut autio. - satunnainen ateisti
Goljatin, jonka keihäänvarsi oli paksu kuin kangaspuiden tukki, tappoi Daavid (1. Sam. 17) tai Elhanan (2. Sam 21).
Baabelin torni Wiki-lainaus. >>>Raamatun mukaan ihmiskunta tunsi olevansa yksikielinen ja yksimielinen, ja he halusivat rakentaa tornin maamerkiksi ja tavoittaakseen taivaan. Siksi Jumala sekoitti ihmisten kielet ja ihmiset hajaantuivat ympäri maailmaa. Kertomus on Raamatun selitys ihmisroduista ja ihmiskunnan jakautumisesta eri kansoihin, joilla on omat kielensä.
- M@k3
Skeptikot ovat listanneet ne jo vuosia sitten.
Ristiriitoja raamatussa 397 kappaletta:
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Historian ja tieteen vastaisuuksia 313 kappaletta:
http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.html
Pieleen menneitä ennustuksia 238 kappaletta:
http://www.skepticsannotatedbible.com/proph/long.html
Ja lopuksi, silkkoja älyttömyyksiä 1165 kappaletta:
http://www.skepticsannotatedbible.com/abs/long.htm- tarkistetaan..
M@k3
Lisätään siihen vielä 365 toteutunutta prtofetiaa liittyen Jeesuksen maanpäälliseen vaellukseen. Täytyy katsoa tuota "kokoelmaasi". ystävällisesti
PS.Hyvä, että mielenkiintoa löytyy! - Pekka-
tarkistetaan.. kirjoitti:
M@k3
Lisätään siihen vielä 365 toteutunutta prtofetiaa liittyen Jeesuksen maanpäälliseen vaellukseen. Täytyy katsoa tuota "kokoelmaasi". ystävällisesti
PS.Hyvä, että mielenkiintoa löytyy!Löytyykö listaa noista mainitsemistasi toteutuneista profetioista?
Yleensä muuten jossain kirjassa olevat ennustukset pitäisi kyetä tarkistamaan muualta kuin kyseisestä kirjasta. - +++++++++++
tarkistetaan.. kirjoitti:
M@k3
Lisätään siihen vielä 365 toteutunutta prtofetiaa liittyen Jeesuksen maanpäälliseen vaellukseen. Täytyy katsoa tuota "kokoelmaasi". ystävällisesti
PS.Hyvä, että mielenkiintoa löytyy!Toivottavasti löytyy sillä niitä ei oikeasti näytä olevan paljon. Löysin kuitenkin yhden:
Matteus 10
21 "Veli antaa veljensä surmattavaksi, isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiaan vastaan ja tuottavat heille kuoleman. [Miika 7:6]
Silti Jeesus on kuitenkin väärä profeetta, vaikka tuo toteutui. Väärän profeetan erottaa siitä, että tämän edes yksi ennustus ei toteudu.
5. Mooseksen kirja 18
20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' [5. Moos. 13:6; Jer. 14:15]
21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä:
22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä. [Jer. 28:9] - M@k3
tarkistetaan.. kirjoitti:
M@k3
Lisätään siihen vielä 365 toteutunutta prtofetiaa liittyen Jeesuksen maanpäälliseen vaellukseen. Täytyy katsoa tuota "kokoelmaasi". ystävällisesti
PS.Hyvä, että mielenkiintoa löytyy!Toteutuneista ennustuksista.
Vuosia sitten asiasta tehtiin aloitus ja kysyttiin onko raamatussa toteutuneita ennustuksia?
Kun karsittiin ne jotka toteutuivat raamatun sisällä ja jotka olivat itsestään selvyyksiä kuten se että tulevaisuudessa on sotia, niin uskovaiset eivät pystyneet tarjoamaan yhtä ainoaa oikeasti toteutunutta profetiaa. +++++++++++ kirjoitti:
Toivottavasti löytyy sillä niitä ei oikeasti näytä olevan paljon. Löysin kuitenkin yhden:
Matteus 10
21 "Veli antaa veljensä surmattavaksi, isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiaan vastaan ja tuottavat heille kuoleman. [Miika 7:6]
Silti Jeesus on kuitenkin väärä profeetta, vaikka tuo toteutui. Väärän profeetan erottaa siitä, että tämän edes yksi ennustus ei toteudu.
5. Mooseksen kirja 18
20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' [5. Moos. 13:6; Jer. 14:15]
21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä:
22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä. [Jer. 28:9]"21 "Veli antaa veljensä surmattavaksi, isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiaan vastaan ja tuottavat heille kuoleman. [Miika 7:6]
Silti Jeesus on kuitenkin väärä profeetta, vaikka tuo toteutui. Väärän profeetan erottaa siitä, että tämän edes yksi ennustus ei toteudu."
Missä tuo toteutui? Ennustus ei voi olla ympäripyöreä sen pitää olla täsmällinen.
Tuosta saa jo heti 3 eri ennustusta.- +++++++++++++
angelus_nigrum kirjoitti:
"21 "Veli antaa veljensä surmattavaksi, isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiaan vastaan ja tuottavat heille kuoleman. [Miika 7:6]
Silti Jeesus on kuitenkin väärä profeetta, vaikka tuo toteutui. Väärän profeetan erottaa siitä, että tämän edes yksi ennustus ei toteudu."
Missä tuo toteutui? Ennustus ei voi olla ympäripyöreä sen pitää olla täsmällinen.
Tuosta saa jo heti 3 eri ennustusta."Missä tuo toteutui?"
Ei voi tietää, mutta ainakaan se ei ole mahdotontä tai todistettavasti väärin. En usko, että parempaa voi edes odottaa.
" Ennustus ei voi olla ympäripyöreä sen pitää olla täsmällinen."
Totta, mutta yhtäkään täsmällistä, joka ei ole lisätty jälkeenpäin raamatusta tuskin edes löytyy.
"Tuosta saa jo heti 3 eri ennustusta."
Niin voi tehdä ja tuota parempaa tasoa ei voi toivoa.
- AAARGH!
No kaikki alkaen sivulta 1 sinne viimeiselle sivulle!
Sitä jeesusta ei ole koskaan ollutkaan joten sen kaikki "hyvät" teot ja opetukset on huijausta! Ne on ihmisen lisäämiä kevennyksiä tähän maailman eniten painettuun murhaoppaaseen. jonka on kirjoittanut teidän raakalaisjumalanne. jota ei muuten ole olemassakaan! että lähdetäänpä tästä, mielikuvituskaverista tykkäävät paimentolaisheimonuskishihhulit!- savisiruja
Yksi, mikä usein unohtuu, on aikalaisten tekemät muistiinpanokaiverrukset poltettuihin rikkinäisiin saviastioihin, jotka käytännössä ovat "ikuisia". Kertomukset eivät pohjaudu siinä määrin perimätietoihin, kuin usein annetaan ymmärtää.
"Ja Herra löi lasta, jonka Urian vaimo oli synnyttänyt Daavidille, ja lapsi sairastui pahoin---Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli." 2. Sam. 12:15-18
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä--" Mark. 10:14.
Mitähän lapsille tapahtuu, kun heidät tuodaan Herran luokse? Voi käydä näköjään huonostikin. Anoppini pruukasi sanoa koirilleen: "Tule tänne, täti tappaa." Se oli kuitenkin hurttia huumoria, kyllä hän koiransa hoiti erinomaisesti. Mutta se minulle tulee tästä raamatunlauseyhdistelmästä mieleen: Sallikaa lasten tulla Herran luo, niin Herra saattaa hyvinkin pamauttaa pienokaiset hengiltä; ylistäkää siis Herraa.- Syöpä vei lapset
Näinhän se menee. Olen nähnyt useasti näin käyvän. Herra, joka on satuhahmo ja mielikuvituskaveri, pamautti pienokaiset hengiltä. No ne oli tietenkin uskisten lapsia joten saivat mitä odottivatkin.
- adf
Kärsimys on uskon palkka.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.12.html
5. ja te olette unhottaneet kehoituksen, joka puhuu teille niinkuin lapsille: "Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun hän sinua nuhtelee;
6. sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa".
7. Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niinkuin lapsia. Sillä mikä on se lapsi, jota isä ei kurita?
8. Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan te olette äpäriä ettekä lapsia.
9. Ja vielä: meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme; emmekö paljoa ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme?
10. Sillä nuo kurittivat meitä vain muutamia päiviä varten, oman ymmärryksensä mukaan, mutta tämä kurittaa meitä tosi parhaaksemme, että me pääsisimme osallisiksi hänen pyhyydestään.
11. Mikään kuritus ei tosin sillä kertaa näytä olevan iloksi, vaan murheeksi, mutta jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille, jotka sen kautta ovat harjoitetut.
12. Sentähden: "Ojentakaa hervonneet kätenne ja rauenneet polvenne"; - kehoitus
Syöpä vei lapset kirjoitti:
Näinhän se menee. Olen nähnyt useasti näin käyvän. Herra, joka on satuhahmo ja mielikuvituskaveri, pamautti pienokaiset hengiltä. No ne oli tietenkin uskisten lapsia joten saivat mitä odottivatkin.
"syöpä vei lapset"
Olen useaan otteeseen kehoittanut uskovia laittamasta tänne loukkaavia ja vahingoniloisia viestejä. Juuri lähimmäisenrakkaus on yksi todistuksemme rakastavasta Jumalasta. Ottakaa kehoitukseni vastaan, jos täällä kirjoitatte! adf kirjoitti:
Kärsimys on uskon palkka.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.12.html
5. ja te olette unhottaneet kehoituksen, joka puhuu teille niinkuin lapsille: "Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun hän sinua nuhtelee;
6. sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa".
7. Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niinkuin lapsia. Sillä mikä on se lapsi, jota isä ei kurita?
8. Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan te olette äpäriä ettekä lapsia.
9. Ja vielä: meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme; emmekö paljoa ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme?
10. Sillä nuo kurittivat meitä vain muutamia päiviä varten, oman ymmärryksensä mukaan, mutta tämä kurittaa meitä tosi parhaaksemme, että me pääsisimme osallisiksi hänen pyhyydestään.
11. Mikään kuritus ei tosin sillä kertaa näytä olevan iloksi, vaan murheeksi, mutta jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille, jotka sen kautta ovat harjoitetut.
12. Sentähden: "Ojentakaa hervonneet kätenne ja rauenneet polvenne";adf
Millä tavalla tuo Raamatun katkelma liittyy puheena olevaan aiheeseen?
Puhut kurituksesta. Kurittaako Herra vastasyntyneitä? Eikö jokainen ihminenkin tajua, että se on silkkaa julmuutta? Kurinpito on paikallaan vasta kun lapsi jossain määrin hahmottaa syitä ja seurauksia, ja silloinkin ruoskiminen on yksinkertaisesti laitonta.
Kyllä riittää syitä olla uskomatta Jumalaan, tässä on juuri yksi.- ----------.--
kehoitus kirjoitti:
"syöpä vei lapset"
Olen useaan otteeseen kehoittanut uskovia laittamasta tänne loukkaavia ja vahingoniloisia viestejä. Juuri lähimmäisenrakkaus on yksi todistuksemme rakastavasta Jumalasta. Ottakaa kehoitukseni vastaan, jos täällä kirjoitatte!Lähimmäisenrakkautta on enemmän muissa uskonnoissa kuin kristinuskossa... Mutta sitähän Sinä et kaikessa suvaitsevaisuudessasi ja Jumalan rakkauden täyttämänä pysty koskaan ymmärtämään - saati hyväksymään.
kehoitus kirjoitti:
"syöpä vei lapset"
Olen useaan otteeseen kehoittanut uskovia laittamasta tänne loukkaavia ja vahingoniloisia viestejä. Juuri lähimmäisenrakkaus on yksi todistuksemme rakastavasta Jumalasta. Ottakaa kehoitukseni vastaan, jos täällä kirjoitatte!Lähimmäisenrakkaus on todiste ainoastaan lähimmäisenrakkaudesta ja sitä ei aina uskovilta löydy.
Aivan yhtä hyvin voi sanoa että väkivalta on todiste jumalan väkivaltaisuudesta ja sille löytyy vieläpä raamatusta paljon enemmän todisteita kuin rakkaudesta.
Puhuvaa aasia lukuunottamatta nuo ovat kehnoja epäkohtia, ne voivat perustua käännösvirheisiin tai sitten niille löytyy selitys apokryfikirjoista kuten tuo insestijuttu, Aadamilla ja Eevalla on raamatun ulkopuolella kerrottu olleen lukemattomia lapsia jotka naivat toinen toisiaan.
Todellisia epäkohtia kyllä löytyy lukemattomia: kuka houkutteli Daavidia suorittamaan väestönlaskun, koko luomistarina, kuinka eräs heimo (en muista mikä) tapettiin moneen kertaan sukupuuttoon. Kuinka mieltään muuttamaton jumala muuttaa mieltään, kuinka näkymätön jumala on nähty, kuinka jumalaa estettiin toteuttamasta aiettaan, hirttikö Juudas itsensä vai hyppäsikö kalliolta jne.
Niitä on niin paljon ettei kaikkia voi edes muistaa.
Jos ottaa apokryfikirjatkin huomioon niin ristiiriitaisuuksia ja muita on vielä huomattavasti enemmän ja siksi ne osaltaan onkin jätetty pois raamatusta.- ateismusmaximus
Raamatuhan on totta koko sana. Vai väitätkö sinä ettei yö lepakko olekaan lintu :p. Kysymys kuuluu, kuinka luottaa kirjaan, johon on ajansaatossa tullut isoja virheitä, kuten itsekin tuossa jo totesit.
ateismusmaximus kirjoitti:
Raamatuhan on totta koko sana. Vai väitätkö sinä ettei yö lepakko olekaan lintu :p. Kysymys kuuluu, kuinka luottaa kirjaan, johon on ajansaatossa tullut isoja virheitä, kuten itsekin tuossa jo totesit.
"Vai väitätkö sinä ettei yö lepakko olekaan lintu :p"
Näin raamatussa sanotaan :p Ehkä alkuperäisessä kertomuksessa on puhuttu siivekkäistä tms. eikä linnuista, mutta kääntäjät ovat kääntäneet sen linnuiksi. Tai ehkä pronssikautiset paimenet eivät välttämättä ole välittäneet erottaa lepakkoja eri eläinryhmäksi vaan ne kuuluivat lintujen kanssa samaan ryhmään. Meidänhän käyttämä luokittelu voi olla ( ja onkin) täysin eri kuin ko. paimentolaisten.
Koko raamattuhan on vain muinaisten paimenien iltanuotiotarinoita joissa on jo alusta asti ollut kaikenlaisia virheitä, ristiriitaisuuksia ja mitä nyt yleensä keksittyihin tarinoihin tulee, vain pieni osa niistä on tullut käännösten myötä.
Raamattu on pysynyt aikalailla muuttumattomana virheineen päivineen.
Uskovathan jättävät raamatun virheet huomioimatta tai keksivät niille selityksiä juuri siksi että he voisivat luottaa kirjaan, virheiden myöntäminenhän tarkoittaisi sitä että jumalan sana ei olekaan luotettavaa.
Vastaus kysymykseen: Mehän emme luotakaan ko. kirjaan ehkä juuri siksi että siellä on niin paljon virheitä ja muita päättömyyksiä.
Uskovat taas luottavat koska heillä ei ole muuta mahdollisuutta, luottamuksen menettäminen tarkoittaisi uskon menettämistä ja mitään muuta he eivät niin paljon pelkää.
"johon on ajansaatossa tullut isoja virheitä, kuten itsekin tuossa jo totesit."
Tuollaista en sanonut, kyllä ne isoimmat virheet ovat olleet raamatussa ihan alusta asti, käännösvirheet tms. ovat useimmiten mitättömiä, vrt. jänis ja lepakko.
Paljon suurempia ovat tämänkaltaiset ristiriidat kuin kuka houkuteli Daavidia suorittamaan väestönlaskun jumala vai saatana, kukaan tuskin erehtyy kääntämään jumalaa saatanaksi tai päinvastoin (paitsi tietysti jos on kyse Jekyll ja Hyde ilmiöstä ;p).
Apokryfikirjoissa on usein asioita jotka kumoaisivat uskovien käsitykset esim. Jeesuksesta, mm. the infancy gospel of Thomas kertoo kuinka Jeesus nuorena tappoi toisen lapsen vain siksi että tämä tönäisi Jeesusta ja lisäksi Jeesus vielä sokaisi tämän vanhemmat kun he tulivat valittamaan Joosefille tapahtuneesta.
Tämä oli pakko jättää pois muutenhan Jeesusta ei olisi voinut pitää viattomana.
Se joka tuon alunperin kirjoitti ei ehkä pitänyt tekoa pahana, toisin kuin kirkolliskokous joka päätti sen jättämisestä pois.
http://gnosis.org/library/inftoma.htm
Hedelmänsyöntitarinassa Aatami ja Eeva tajuavat olevansa alasti jne. Tämän jälkeen he menevät jumalaa piiloon johonkin pensaikkoon tms., ja kestää jonkin aikaa ennen kuin tämä "kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaiken näkevä" jumala löytää nämä piileskelijät. Niin kuinka voi olla kaikkitietävä ja kaiken näkevä, jos ei edes pensaasta löydä kahta omaa luomustaan?
Jeesus ja viikunapuu: Jeesukselle tulee nälkä ja hän sattuu viikunapuun kohdalle. Mutta kun ei ole viikuna-aika, puussa ei ole hedelmiä. Niinpä Jeesus raivostuu ja kiroaa koko puuparan kuoliaaksi. Ja kyseessä sama kaveri, joka mukamas tuosta vaan taikoo vedestä viiniä tai parista kalasta ja leivästä ruokaa isolle välijoukolle. Miksei Jeesus taikonut puuhun paria hedelmää nälkäänsä, sen sijaan että tappoi koko puun?
- M@k3
Koko juttu on ilmeisesti jonkinlainen vertauskuva jossa Jeesus etsii uskovia ja jos hän ei löydä heitä tuhoaa hän kyseisen kaupungin, maan, maapallon?
Tai sitten Jeesus vain on hieman jälkeenjäänyt.
Kumpikaan vaihtoehto ei ole minusta kovin hyvä ja siksipä olenkin ateisti.
- Silmäpari
"haluan kerätä Raamatun epäkohtia, naurettavuuksia ja ristiriitoja"
Naurettavuus voi kohdistua joskus omaan nilkaan. Esimerkiksi se, että aloittaja ei tiedosta oman maailmankuvansa perustuvan eläintaksonomiaan, joka otettiin käyttöön vasta paljon Raamatun kirjoittamisen jälkeen.- ateismusmaximus
Ja pointtisi oli????
" Esimerkiksi se, että aloittaja ei tiedosta oman maailmankuvansa perustuvan eläintaksonomiaan, joka otettiin käyttöön vasta paljon Raamatun kirjoittamisen jälkeen"
Kyllä taitaa tiedostaa, aloittajan maailmankuvan "perusta" on paljon luotettavampi kuin sinun muinaisten paimentolaisten iltanuotiosatuun perustuva maailmankuva.
Jos et satu tietämään niin raaamatun kirjoittamsien jälkeen on tapahtunut huimaa kehitystä ja raamatun "parasta ennen" päiväys on mennyt umpeen jo 2000 vuotta sitten.
Ammuit siis omaan nilkkaasi.- Silmäpari
angelus_nigrum kirjoitti:
" Esimerkiksi se, että aloittaja ei tiedosta oman maailmankuvansa perustuvan eläintaksonomiaan, joka otettiin käyttöön vasta paljon Raamatun kirjoittamisen jälkeen"
Kyllä taitaa tiedostaa, aloittajan maailmankuvan "perusta" on paljon luotettavampi kuin sinun muinaisten paimentolaisten iltanuotiosatuun perustuva maailmankuva.
Jos et satu tietämään niin raaamatun kirjoittamsien jälkeen on tapahtunut huimaa kehitystä ja raamatun "parasta ennen" päiväys on mennyt umpeen jo 2000 vuotta sitten.
Ammuit siis omaan nilkkaasi."Kyllä taitaa tiedostaa, aloittajan maailmankuvan "perusta" on paljon luotettavampi kuin sinun muinaisten paimentolaisten iltanuotiosatuun perustuva maailmankuva"
Ei taida aloittaja sen enempää kuin sinäkään tiedostaa. Sekoitatte tekstin kulttuurikontekstuaalisen ymmärrettävyyden ja tieteellisyyden. Jos olisit elänyt tuohon aikaan, olisit joutunut käyttämään suunnilleen samoja sanoja kuvataksesi todellisuutta ympärilläsi.
Et sinäkään voi tänä päivänä kirjoittaa tekstiä, joka täyttää tieteellisyyden vaatimukset vielä 1000vuoden kuluttua. Silmäpari kirjoitti:
"Kyllä taitaa tiedostaa, aloittajan maailmankuvan "perusta" on paljon luotettavampi kuin sinun muinaisten paimentolaisten iltanuotiosatuun perustuva maailmankuva"
Ei taida aloittaja sen enempää kuin sinäkään tiedostaa. Sekoitatte tekstin kulttuurikontekstuaalisen ymmärrettävyyden ja tieteellisyyden. Jos olisit elänyt tuohon aikaan, olisit joutunut käyttämään suunnilleen samoja sanoja kuvataksesi todellisuutta ympärilläsi.
Et sinäkään voi tänä päivänä kirjoittaa tekstiä, joka täyttää tieteellisyyden vaatimukset vielä 1000vuoden kuluttua.Kultturikontekstuaalisessa mielessä tuo lepakko - lintu on ymmärrettävissä mutta raamattua väitetään virheettömäksi jumalan sanaksi ja jumalan olisi pitänyt kertoa että lepakko ei ole lintu, sama pätee kaikkeen muuhunkin raamatun epäkohtiin, jos jumala olisi halunnut että raamattu olisi virheetön vielä 2000 vuotta myöhemmin hän olisi kertonut asioiden todellisen laidan.
Juuri se että raamatussa on käytetty sen ajan kuvauksia todellisuudesta kertoo että kyse ei ole mistään jumalan sanelemasta kirjasta.
Raamattu on hyvinkin selvästi oman aikakautensa tuote juuri siksi että siellä on vain oman aikansa tietoja, ei mitään sellaista mitä kaikkitietävän jumalan olisi pitänyt tietää.
Voin hyvinkin kirjoittaa faktoja sisältävää tekstiä joka on tuhannen vuoden kuluttua tieteellisyyden vaatimukset täyttävää. Tieteellisyyden vaatimukset ovat olleet ja tulevat olemaan samat.
Raamatun kirjoittajat eivät tähän ole kyenneet kuin hyvin pienessä määrin.
Virheitä, ristiriitoja ja muita epäkohtia on niin paljon että tarinat eivät selvästikään perustu tositapahtumille tai sitten niitä on paisuteltu ja vääristelty.
Uskoisin että aloittajan tarkoitus oli kyseenalaistaa se miksi jumala ei kertonut kirjoittajille että lepakko ei ole lintu vaan hyväksyi pyhään kirjaansa asian jonka me tiedämme vääräksi.
Raamattu ei täytä tieteellisyyden vaatimuksia pienimmässäkään määrin, eikä siten ole luotettava.
Minusta yksi hyvä Raamatun epäkohta on se Jumalan alkuperäinen suunnitelma ihmiselle.
Luomiskertomuksen mukaan voisi päätellä että Jumalan suunnitelma olisi se ihminen hallitsisi eläimiä ikuisesti Edenin puutarhassa. Mutta tietistikin heti herää kysymys siitä että entäs sitten loput maapallosta, mihin sitä tässä suunnitelmassa tarvittiin? Aika järjetöntä luoda pieni piilotettu puutarha suurelle maapallolle jos ilman ihmisen lankeamista jopa yli 90% olisi ilman mitään käyttöä. Ja ei edenin puutarhan ulkopuolelle jäävässä maailmassa ole mitään järkeä vaikka ihminen lankesikin.
Ja tietysti jos ihmisen oli tarkoitus elää ikuisesti edenin puutarhassa, miksi kristinusko höpisee iänkaikkisesta elämästä taivaassa kun Jumalan alkuperäisen suunniteman valossa olisi järkevämpi vaihtoehto vain pelastaa ihmiset sinne Edenin puutarhaan samaan tilaan mistä Adam ja Eeva ensimmäisinä ihmisinä lähtivät.
Tokihan Jumala on voinut muuttaa suunnitelmaansa kesken kaiken, mutta tämä kyllä herättää kysymyksen siitä että miksei kaikkitietävä Jumala päättänyt alunperinkin luoda ihmistä taivaaseen niin kuin teki enkelten kohdalla.- kiistakysymys
>> Mutta tietistikin heti herää kysymys siitä että entäs sitten loput maapallosta, mihin sitä tässä suunnitelmassa tarvittiin?
Raamatun kertomuksen mukaan Jumala antoi ensimmäiselle parille käsyn lisääntyä ja täyttää maa, eli tarkoitus oli laajentaa Eedenin paratiisi koskemaan koko maapalloa. - häh mitä?
kiistakysymys kirjoitti:
>> Mutta tietistikin heti herää kysymys siitä että entäs sitten loput maapallosta, mihin sitä tässä suunnitelmassa tarvittiin?
Raamatun kertomuksen mukaan Jumala antoi ensimmäiselle parille käsyn lisääntyä ja täyttää maa, eli tarkoitus oli laajentaa Eedenin paratiisi koskemaan koko maapalloa.Mut Jumala ei sit onnistu?
kiistakysymys kirjoitti:
>> Mutta tietistikin heti herää kysymys siitä että entäs sitten loput maapallosta, mihin sitä tässä suunnitelmassa tarvittiin?
Raamatun kertomuksen mukaan Jumala antoi ensimmäiselle parille käsyn lisääntyä ja täyttää maa, eli tarkoitus oli laajentaa Eedenin paratiisi koskemaan koko maapalloa."Raamatun kertomuksen mukaan Jumala antoi ensimmäiselle parille käsyn lisääntyä ja täyttää maa, eli tarkoitus oli laajentaa Eedenin paratiisi koskemaan koko maapalloa."
Muuten hyvä selitys mutta,,,,
Mitä oli tarkoitus tapahtua kun maa olisi ollut täynnä ja Eeden olisi kattanut koko maapallon?
Mikä kyseisen prosessin pointti oli jos kuitenkin aikanaan tila tulisi loppumaan?
Jos ihminen olisi langennut paljon myöhemmin, eikö tuon Eedenin piilottaminen olisi käynyt lopulta mahdottomaksi kun se olisi kattanut tarpeeksi suuren osan maapallosta?
Ja miksi kristinuskon olisi tarkoitus pelastaa ihminen sinne taivaaseen iänkaikkisesti kun kuitenkin alkuperäisen suunnitelman perusteella Jumalalla voisi olla nyt vain uusi Eeden ja uusi maapallo jossa toteuttaa alkuperäistä suunnitelmaansa pelastuneiden kanssa.
Ainoa järkevä perustelu ihmisen pelastamiseen iänkaikkiseksi taivaaseen on se että ihmisten oli sinne muutenkin alunperin tarkoitus päätyä lopulta, että ihmisen elämän Eedenissä ei ollut tarkoituskaan jatkua ikuisesti vaan ihmisen viettää siellä vain rajattu määrä aikaa.shadowself kirjoitti:
"Raamatun kertomuksen mukaan Jumala antoi ensimmäiselle parille käsyn lisääntyä ja täyttää maa, eli tarkoitus oli laajentaa Eedenin paratiisi koskemaan koko maapalloa."
Muuten hyvä selitys mutta,,,,
Mitä oli tarkoitus tapahtua kun maa olisi ollut täynnä ja Eeden olisi kattanut koko maapallon?
Mikä kyseisen prosessin pointti oli jos kuitenkin aikanaan tila tulisi loppumaan?
Jos ihminen olisi langennut paljon myöhemmin, eikö tuon Eedenin piilottaminen olisi käynyt lopulta mahdottomaksi kun se olisi kattanut tarpeeksi suuren osan maapallosta?
Ja miksi kristinuskon olisi tarkoitus pelastaa ihminen sinne taivaaseen iänkaikkisesti kun kuitenkin alkuperäisen suunnitelman perusteella Jumalalla voisi olla nyt vain uusi Eeden ja uusi maapallo jossa toteuttaa alkuperäistä suunnitelmaansa pelastuneiden kanssa.
Ainoa järkevä perustelu ihmisen pelastamiseen iänkaikkiseksi taivaaseen on se että ihmisten oli sinne muutenkin alunperin tarkoitus päätyä lopulta, että ihmisen elämän Eedenissä ei ollut tarkoituskaan jatkua ikuisesti vaan ihmisen viettää siellä vain rajattu määrä aikaa.Alkuperäinen suunnitelma ei sisältänyt ihmisen kuolemattomuutta / iänkaikkisuutta sillä jumalahan ei halunnut ihmisen myöskään syövän elämän puusta jottei tästä tulisi samanlaista kuin "he"ovat eli kuolemattomia. Se että ihminen söi hyvän- ja pahantiedon puusta teki heistä jo lähes jumalan kaltaisia.
Se mitä jumala tarkoitti puhuessaan kuolemisesta tarkoitti sitä että ihminen tulee tietoiseksi kuolevaisuudestaan jos syö hyvän- ja pahantiedon puusta, eikä suinkaan sitä että ihminen joka olisi aluperin kuolematon tulisi syömisen takia kuolemaan.
Jumala halusi pitää ihmisen eräänlaisena tahdottomana robottina joka ei tietäisi hyvästä ja pahasta.
Jumalalle ihmiset olivat vain leikkikaluja jotka tekisivät mitä hän haluaisi mutta ihminen mokoma meni ja hankki itselleen vapaan tahdon ja sehän oli liikaa jahvelle. Jos nämä olisivat vielä syöneet elämän puusta heistä olisi tullut jumalan kaltaisia ja siksi karkoitus Eedenistä.
Mikäli raamattu olisi totta tämä olisi todennäköisempi "totuus" kuin se mitä kristityt esittävät.
Jotta ihmiset voisivat päästä taivaaseen ikuiseen elämään pitäisi heiltä poistaa vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta ja siinä tapauksessa ei olisi mitään väliä ketkä sinne taivaaseen pääsisivät koska kaikki kumminkin olisivat tahdottomia nukkeja joilta kaikki entiseen elämään liittyneet muistot olisivat pyyhitty pois
Mikäli helvetti olisi olemassa ei kukaan taivaassa saisi muistaa ystäviään ja sukulaisiaan jotka ehkä sinne olisivat joutuneet. Muutenhan taivaassa surtaisiin ja se on mahdotonta ikuisessa ilossa ( tai sitten he iloitsevat toisten kärsimyksistä mikä ei ole hyvän ihmisen merkki)
Ainoa lopputulos mihin voi päätyä on se että raamattu jumalineen on vain kuolemaa pelkäävien ihmisten toiveunta.
- kiistakysymys
>> Kun karsittiin ne jotka toteutuivat raamatun sisällä ja jotka olivat itsestään selvyyksiä kuten se että tulevaisuudessa on sotia, niin uskovaiset eivät pystyneet tarjoamaan yhtä ainoaa oikeasti toteutunutta profetiaa.
Raamatun kirjoitusajankohtia ajatellen Vartiotorniseura on listannut Jeesusta edeltä koskeneet VT:n ennustukset.
Muutoinhan UT:n ketomukset ovat perimätiedon tapaisesti jälkikäteisesti kirjoitettua itse tapahtumiin nähden.
- http://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/raamattu-opettaa/jeesus-kristus-luvattu-messias/
- ->
Mikäli skipataan suoraan Jumala vs. ei Jumalaa skenaarion yli, niin mitä Raamatun epäkohtiin tulee niin koko kristillisyyden pohja on moraalisesti osin vaikeasti hyväksytävävissä / miellettävissä.
Miksi periaatekysymyksessä / tottelevaisuudessa kapinoineen ensimmäisen ihmisparin jälkeläisten tulisi maksaa niin mittaamaton hinta tuosta kielletystä puusta syömisen eleestä / väärinteosta?
Miksi Jumala asetti paratiiisn keskelle kiusallisen koetuksen ensimmäiselle ihmisparille, kun hän oli heidät täydellisiski luonut? Miksi hän laittoi kiusauksen heti ensimmäiselle parille, eikä vasta myöhemmin, jolloin osa olisi mahdollisesti pysynyt tottelevaisina? Mihin kaikkivaltiaa ego sellaista tarvitsi?
Tai kapinoinut ja kiistaksymyksen nostanut enkeli / henkipoika ja sittemin S.aatanaksi nimetty. Eikö senkin mahdollisuuden varalle olisi ollut jokin inhimillisempi ratkaisukeino, kuin koko ihmiskunnan vuosituhansien kärsimysnäytelmä?
Eikö hän olisi osannut varautua tottelemattomuuteen ja suunnitella inhimillisemän b-plaanin näihin tilanteesiin, joka kuitenkin olisi vastannut haasteeseen?
Toisaalta toistaiseksi yksikään nikeadogmiin uskova kristitty ei ole osannut perusteella Raamatulla, miksi kerrassaan upea Tellus on luotu jos se kuitenkin poltetaan myöhemmin poroksi.
Tai miksi ihminen ylipäätään kierrätetään "liharuumiissa" maan kautta ja sitten ihmiskunnan vuosituhansien kouttelemusken jälkeen (vain verihistoriaiseen nikea-dogmiin uskovat ja alistuvat ja niistäkin vain osa) pääsevät taivaseen. Mitä taivaassa toimittamaan, miksi edes kierrätettynä ihmisenä?
Sitten vielä kaikille muille ikuinen h.elvetin kidutus rakkaudellisen Luoja-Jumalan toimesta.
Ps. Ylempänä "ex-hellari" puhi läpiä päähänsä kuvitellen jossakin foorumilla vastassaan olleen Jehovan todistaja. Heillä ei edes ole kuvaamansa kaltaisia käsityksiä. - lentävä lehmä
Miten kärmes liikkui ennen kuin se tuomittiin matelemaan maassa...?
- joo-o
Taivaankantta ei ole olemassa. Yksistään tämä fakta kumoaa Raamatun luomiskertomuksen ja vedenpaisumuskertomuksen. Jotkut uskovaiset yrittävät selittää että taivaankansi tuhoutui vedenpaisumuksen yhteydessä, mutta tämä selitys ei toimi, koska A) tälläistä ei lue itse vedenpaisumuskertomuksessa ja B) taivaankanteen viitataan preesensissä ajallisesti vedenpaisumuksen jälkeisissä Raamatun jutuissa.
- e0f2ecd6
Haluatte siis kerätä Raamatusta näennäisiä ristiriitoja ja järjenvastaisuuksia, jotta teidän olisi helpompi uskotella itsellesi, ettei Jumalaa ole? Se ei tietääkseni hyödytä ketään. Mutta tässä oma listani:
-Jumala loi pelkästään hyviä asioita. Miten ateistit syntyivät?
-Jumala on järjestyksen Jumala. Miten on mahdollista, että Jumalan luomat ihmiset ovat valtaisan epäloogisia, eivätkä edes itse tajua kuinka naurettavasti käyttäytyvät?
-Kristittyjen pitää Raamatun mukaan rakastaa kaikkia. Miten on mahdollista, että he eivät tee niin?
-Raamatussa puhutaan Jumalasta. Jos Jumala kirjoitutti Raamatun kuten jotkut kristityt väittävät, miten hän saattoi valehdella sinne ja väittää, että Jumala on olemassa?
-Raamatussa väitetään, että kuolleet voivat ylösnousta. Eihän niin oikeasti voi tapahtua
-Raamatussa väitetään, että ajalla on alku. Oikeastihan olemassaolo ja aika ovat ikuisia.
-Raamatussa puhutaan jostain Helvetistä, Perkeleestä, Jumalasta, Jeesuksesta ja Saatanasta. Miten pyhässä kirjassa voidaan kiroilla niin?- joo-o
Voitko avata että mitä tarkoitat näennäisillä ristiriidoilla?
- e0f2ecd6
joo-o kirjoitti:
Voitko avata että mitä tarkoitat näennäisillä ristiriidoilla?
Näennäinen ristiriita on semmoinen pikku juttu joka aluksi näyttää ristiriidalta, mutta jos asiaa tutkii tarkemmin huomaakin, ettei ehkä ristiriitaa olekaan.
- joo-o
e0f2ecd6 kirjoitti:
Näennäinen ristiriita on semmoinen pikku juttu joka aluksi näyttää ristiriidalta, mutta jos asiaa tutkii tarkemmin huomaakin, ettei ehkä ristiriitaa olekaan.
Ok. Oletko samaa mieltä että raamattu sisältää näennäisiä että todellisia ristiriitoja?
- e0f2ecd6
joo-o kirjoitti:
Ok. Oletko samaa mieltä että raamattu sisältää näennäisiä että todellisia ristiriitoja?
Vastustan tällaista ajatusta henkeen ja vereen totta kai.
- joo-o
e0f2ecd6 kirjoitti:
Vastustan tällaista ajatusta henkeen ja vereen totta kai.
Ok, eli olet fundamentalisti. En tuhlaa sinuun enempää aikaa, mutta suosittelen sinua tutustumaan raamattuun liittyvään tekstikritiikkiin ja historiaan (ks. että ne on kirjoittanut alan ammattilaiset, eivätkä amatööri apologeetikot). Raamattu sisältää niin sisäisiä, että ulkoisia ristiriitoja (esim. taivaankansi, josta ylempänä tässä ketjussa). Toki osa näistä ristiriidoista voidaan sovittaa keskenään mielikuvitusta käyttäen ja tarinoita yhdistelemällä, mutta näin tehtäessä luodaan oma versio tapahtumista.
Kirjasuosituksia:
The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts (Israel Finkelstein)
From Eden to Exile: Unraveling Mysteries of the Bible (Eric H. Cline)
Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (And Why We Don't Know About Them) (Bart Ehrman)
- jokunen1
Raamatussa on paljon ihmeitä ja siksi ne on monille ja varsinkin uudestisytnymättömälle ihmiselle uskomatonta, mutta ei se Jumalalle sitä ole ja näitä niinsanottuja virheitä ei ole kun niitä tarkemmin on tutkittu alkukielellä, niin tapahtumat on niinkuin ne on kirjoitettu.
Tässä linkissä todistusta että Raamattu on Jumalan ilmoiuts ja siin tulee ilmi yliluonnolinen viisaus. uhttp://www.miksiuskon.net/4_matemaattinen_koodi.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663095
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262173Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681749Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251617Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161351- 281321
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61236Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281200Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101157Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621041