Elikkä huomasin hieman väittelyä SSD-asioista tuossa Uusi kone-keskustelussa, joten kysyisin että kannattaako hommata 840 Evo 120 Gb vai Kingston Hyperx 3k 120? Toi 3k hieman kiinnostaa enemmän, mutta sanokaa mielipidettä.
SSD Kysymys
markus_96
35228
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Samsung on testaamatonta TLC kamaa, jonka pitäis olla selkeesti MLC levyjä halvempi et kannattais. Näinpä noista kahdesta Kingston.
Samsungin tekniikkaa ja kestoa on kyllä testattu. SSD-levyissä ei ole mekaanisia osia, joten perättäiset kirjoitusoperaatiot kertovat aika hyvin piirien kestävyyden.
Levymallit, niiden ohjauselektroniikka ja käytetyt muistipiirit muuttuvat koko ajan. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vaikka MLC tekniikkana olisikin pitkäkestoisempi kuin TLC, ei se tarkoita että MLC-levy kestäisi automaattisesti pidempään, levyissä kun on paljon muutakin elektroniikkaa kuin itse muisti, eikä pidä unohtaa mahdollisia valmistus- tai suunnitteluvirheitä.
Isommat levyt ovat tosiaan yleensä nopeampia ja niiden laskennallinen kestoikä on pidempi. 120 Gt asemaan mahtuu käyttöjärjestelmä päivityksineen ja joitakin apuohjelmia, mutta 250 Gt asemaan voi jo asentaa kaikki pelinsä. SSD-asemien käyttöikään ja nopeuteen vaikuttaa myös tyhjä tila. Sitä isossa levyssä on enemmän varmistaen nopeuden säilymisen pidempään.
Ei se mitään todista. Virtalähteissäkään ei oo liikkuvia osia pl. tuuletin. Emojen virransyötöissä ei oo liikkuvia osia jne. Kuitenki molemmista on palkastunu pommitavaraa.
Minkä takia ottaa huonompaa kestoo kalliimmalla?
Virtalähde ja emolevy sisältävät aivan erilaisia komponentteja kuin SSD-levyt. Emolevyissä ja virtalähteissä on esimerkiksi kondensaattoreita, jotka ovat todennäköisesti yleisin ongelman aiheuttaja. Siksi itse suosin hyvänä vaihtoehtona esimerkiksi Asusin Gryphonia, jossa on tietääkseni ainoana tuossa hintaluokassa 10K tunnin kondensaattorit virransyötössä.
Kondensaattoreissa laatu on kaiken a ja o. Virtalähteissä ja muissa paljon kuumenevissa komponenteissa osien sijoittelu piirilevylle on myös olennainen osa laatua.
Kaikki pelinsä? Mulla on tällä hetkellä Steamista reilu 600 gigaa pelejä joten ei mahdu kuin jonkin sunnuntaipelaajan pelit :D
Kingstonin ottaisin minäkin.
Molemmat ovat hyviä vaihtoehtoja, vaikka d-h:lla on jokin TLC-fobia.
Molemmat ovat melko nopeita, tosin Samsung on testien perusteella jonkin verran nopeampi.
Kingston todennäköisesti kestää pidempään, mutta kotikoneessa ero on todennäköisesti täysin merkityksetön, koska levy toimii kaikella todennäköisyydellä pidempään kuin on tarpeen.
Kun huomioi Samsungin nopeusedun ja Kingstonin kestävyysedun, ovat levyt aika tasaväkisiä.
Itse ostaisin kyllä suoraan hieman suuremman levyn, koska ne ovat nopeampia, niihin mahtuu enemmän, hinta per gigatavu on edullisempi ja ne myös kestävät pidempään (isompi levy on tosiaan yleensä pitkäikäisempi).
Jos haluat laatua ja pitkää ikää, kannattaa harkita Intelin SSD-levyjä. Varsinkin 730 on sekä nopea, että oikeasti pitkäikäinen, mutta edullisempiakin hyviä Intelin SSD-levyjä on.
Kingstonista näyttäisi olevan tarjouserä Jimmsissä 119€ (240Gt). Tuolla hinnalla valitsisin Kingstonin. Jos taas Kingstonista pitäisi maksaa normaalihinta (jonkin verran enemmän kuin Samsungista), valitsisin Samsungin.
Samsung on nopee vaan testeissä. Samsungissa on 3 gigan SLC välimuisti joka auttaa alle 3 gigan hommissa. Sen jälkeen hidastuu tosi hitaaks. Kusetus jolla saa testeissä hyviä tuloksia. Ei mee läpi vähänkään tietävämmiltä.
"Finally, there's PCMark 7, which uses real storage workloads created by recording traces of hard drive activity when playing games, loading music or video, or copying files. These traces are used to measure the performance of storage products in comprehensive real-world scenarios. Here, the Samsung 840 Pro held its top position as the fastest SSD we've ever tested, with a score of 5,588, but the 840 EVO was breathing down its neck with a 5,445. That's about three percent faster than the Samsung 840, even in relatively light consumer workloads." http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2455429,00.asp
"Samsungissa on 3 gigan SLC välimuisti joka auttaa alle 3 gigan hommissa. Sen jälkeen hidastuu tosi hitaaks. Kusetus jolla saa testeissä hyviä tuloksia. Ei mee läpi vähänkään tietävämmiltä. "
1) Sinulla ei ole taas mitään lähdettä väitteelle, että sen jälkeen levy olisi poikkeuksellisen hidas tuon rajan jälkeen, vaikka se varmasti hidastuukin
2) Kotikäyttäjillä (tai oikeastaan juuri kenelläkään) onkin todella suuri tarve käsitellä mahdollisimman nopeasti yli 3 gigan tiedostoja... eli ei ole.
Jotain amatööritason synteettisiä testejä. Oikeesti tietävät ei tarvitte testejä, järki riittää.
1) Samsung itte sanoo noin http://www.pcper.com/image/view/28519?return=node/57927
Totuus on melko varmasti heikompi.
2) riittää ku tiedostojen yhteiskoko ylittää 3 gigaa. Harva peli on noin pieni.
http://www.trustedreviews.com/opinions/best-ssd-group-test
Ja taas Samsung vie voiton
En tiedä miten muut asemat pärjäävät suurten tiedostojen kanssa tai onko myös niissä jotain bufferointitoimintoa, mutta edelleenkin olennainen asia on käytännön suorituskyky ja pitää huomata, että kyseiset luvut tulevat kirjoittamisoperaatioista:
Jos dvd-asemasi ja prosessorisi pystyvät todella asentamaan jotain peliä tuota nopeammin, niin sinulla on todella taikavoimainen tietokone ;) Tuohan on siis kirjoitusbufferi... Vai luuletko että nettiyhteytesi pystyy lataamaan jotain tiedostoa nopeammin, kuin Samsung pystyy vastaanottamaan?
Ohjelmien käynnistymisaikoihin tuolla ei ole merkitystä, koska se on vain kirjoitusbufferi. Lisäksi edes suuret pelit eivät yleensä lataa kovin paljon tietoja muistiin kerralla. Ne pelien gigatavut ladataan pala kerrallaan kentän vaihtuessa - koko peliä ei siis ladata kerralla muistiin.
"http://www.trustedreviews.com/opinions/best-ssd-group-test
Ja taas Samsung vie voiton"
Ja taas on pelkästään synteettisiä testisoftia eikä yhtään käytännön testiä. Samsung on tehty voittaan tollaset testit ja oleen käytännössä hidas.
"edelleenkin olennainen asia on käytännön suorituskyky ja pitää huomata, että kyseiset luvut tulevat kirjoittamisoperaatioista:"
Tossa ei ollu yhtäkään käytännön testiä.
Se on SLC bufferi. Samsung kirjottaa ensin sinne ja sit TLC:lle ku se SLC tulee täyteen. Sit hidastuu. Tarkottaa: http://media.bestofmicro.com/4/2/394130/original/turbo-write.png
Ei kestä cachen täyttö kauaa ja sit hidastuu pirusti. Pelkästään tossa näkee sen et Samsung on tehty pärjään testisoftissa, ei tosikäytössä.
Lisää tulee. IO Meter testaa paremmin ku monet testisoftat, iteki tullu sitä käytettyy. Pistetään vähän enemmän dataa meneen:
http://www.tomshardware.com/reviews/samsung-840-evo-review-1tb-ssd,3567-6.html
Tossa näkee sen mitä sanoin. Samsung hidastuu ku pistetään vähän enemmän kirjotusta. Satunnaiskirjotukset ja mikäs jää viimeseks? http://www.tomshardware.com/reviews/samsung-840-evo-review-1tb-ssd,3567-8.html
TLC on hidasta. Edelleen. http://www.tomshardware.com/reviews/samsung-840-evo-review-1tb-ssd,3567-10.html
Tossa vähän parempia testejä eikä tosiaan näytä 840 Evo nopeelta.
http://www.tomshardware.com/reviews/crucial-m500-1tb-ssd,3551-11.html
Ja tuosta näemme että vaikka siirrettäisiin >16 gigaa (kotikäytössä tuskin kukaan tarvitsee ja jos tarvitsee, tilanne on niin poikkeuksellinen ettei muutamalla sekunnilla ole merkitystä), niin 250Gt Samsungilta vie 69 sekuntia kun esim. 240 Gt Sandisk Extreme 2:lta vie 61 sekuntia.
Eli suorituskyky edes suurilla tiedostoilla ei ole "surkea", eikä tuollaisella ole tavallisen käyttäjän kannalta mitään merkitystä. Jos haluaa suuremman bufferin, pitää ostaa suurempi levy. Teran Samsungissa on jo 12 gt bufferi.
"Ei kestä cachen täyttö kauaa ja sit hidastuu pirusti."
Eli missä tilanteissa sinun pitää kirjoittaa yli 3 gigatavua dataa nopeasti SSD-levylle? Verkosta et saa dataa niin nopeasti irti, etkä dvd-asemalta. Jos kyse on ohjelman asentamisesta niin prosessori ja tiedostojen purkaminen vievät oman aikansa vaikka asentaisit toiselta levyltä (jonka pitää olla vähintään SSD-levy senkin, että ongelmaa voisi edes teoriassa tulla)
"Se on SLC bufferi."
"Also, while the buffer is still technically 3-bit MLC, due to its use in SLC mode..." http://www.anandtech.com/show/7152/new-elements-to-samsung-ssds-the-mex-controller-turbo-write-and-nvme
Sinulla on paljon mielipiteitä, mutta ne eivät tunnu sopivan yhteen käytännön kanssa.
Noh noh joillekkin kelpaa vain se kaikkein paras ja käyttää puoli elämää pikku juttujen hutkimiseen. Vaikka onhan se äkkiseltään typerää maksaa enemmän jos halvemmalla saa vähääkään nopeampaa. Peruskäyttäjälle se on yks hailee, sekuntti sinne tai tänne ja jos ostaa sen 120 gigasen niin ei siinä mitään tiedostoja enään liikutella. Käyttis sisään ja mokoma jää elämään omaa elämäänsä ja saa ilolla painella konetta käyntiin joka aamu ennen kuin aurinko nousee.
"Eli suorituskyky edes suurilla tiedostoilla ei ole "surkea", eikä tuollaisella ole tavallisen käyttäjän kannalta mitään merkitystä."
Täähän edistyy. Aiemmin Samsung kannatti ostaa koska se on nopee. Ny ku se on hidas se on "tarpeeks nopee".
"Eli missä tilanteissa sinun pitää kirjoittaa yli 3 gigatavua dataa nopeasti SSD-levylle?"
No vaikka peliä asennettaessa? Se riittää et se 3 gigan puskuri tulee täyteen, sit Samsungin kusetuslevy hidastuu.
"Sinulla on paljon mielipiteitä, mutta ne eivät tunnu sopivan yhteen käytännön kanssa."
Se on ihan sama käyttääkö Samsung MLC:ta SLC moodissa vai oikeeta SLC:ta, toiminta ihan saman kaltanen.
Niitä järkisyitä haettiin:
- Samsung on hidas muissa ku turhissa testisoftissa
- Samsung kestää MLC levyjä huonommin
- Samsung maksaa enemmän
Ainoo syy ostaa Samsung on parin turhan testisoftan tulokset.
SSD:t on niin nopeita et useimmille on ihan sama kuinka nopee SSD on. Samsung on kummiski sen hintanen et sille hinnalle pitäis saada vastinetta.
Ja nuoko sitten eivät ole synteettisiä testejä?
IO Meter kirjottaa levylle enemmän dataa mitä tekee noi aiemmat synteettiset testit. Sillä saa Samsungin hitauden osotettuu.
Oli tossa pari käytännön testiäki. Kuitenki Samsungin "nopeus" perustu täysin noihin synteettisiin jotka ei paljoo kirjotellu.
Ei se järki kyllä yksin todista mitään, vaan nimenomaan puolueettomat ja perusteelliset testit, jos niitä vain jostain löytäisi.
Harva peli tarvitsee 3:n gigan pläjäyksiä heti ja välittömästi, vaan sitä tavaraa voidaan ladata tasaista tahtia pelin aikanakin.
Eikä tuo 270:ään älyttömän hidas ole . . .
"Pelkästään tossa näkee sen et Samsung on tehty pärjään testisoftissa, ei tosikäytössä."
No mitä se on se "tosikäyttö"?
Hyvä testisofta nimenomaan simuloi "tosikäyttöä" mahdollisimman järkevästi.
Testisoftan käytössähän on se idea, että testeistä voidaan tehdä vertailukelpoisia, saadaan kaikille asemille täsmälleen samat testit. Mikä estää tekemään sellasita testiskenaariota, mikä kattaa minkä tahansa normaali koneen käytössä eteen tulevan tilanteen? Ei ole mitään estettä tuollaisen testin tekemiselle, ihan helppo toteuttaa . . .
Jaa, sä olet näitä "järki riittää" tyyppejä. Meni maku sano koira ku muniansa nuoli. Testit on nimenomaan niitä varten joilla on järkeä päässä, mutuilijat ja pätijät selviää kuuntelemalla muitten horinoita ja leikkimällä gurua.
"Hyvä testisofta nimenomaan simuloi "tosikäyttöä" mahdollisimman järkevästi."
Hyvää testisoftaa on tosi vaikee löytää.
Se olis hyvä ku joku tekis tollasen testin. Sellasia ei näy, joten ei taida olla helppo toteuttaa.
Asennusvaiheessa moni peli kirjottaa reippaasti yli 3 gigaa putkeen.
Ei vaan toisin päin. Testit on tehty niille jotka osaa vaan kattoo "suurempi luku = parempi". Eikä tajua mitään siitä miten se suurempi luku on saatu.
Tuota Samsung EVO mallia ei myöskään suositella Afterdawn palstalla, jossa on aika monta "ammatti kokoajaa".
No se onkin oikea "ammattilaisuuden keskittymä" ;)
"- Samsung on hidas muissa ku turhissa testisoftissa
- Samsung kestää MLC levyjä huonommin
- Samsung maksaa enemmän"
- Samsung on nopea käytännössä kaikissa niissä asioissa, joita kotikäytössä tulee vastaan.
- Samsung kestää vähintään riittävän pitkään
- Samsung on yleensä edullisempi vaihtoehto (Sandiskin Extreme 2 on selvästi kalliimpi, kun taas ultra on hitaampi ja aika samoissa hinnoissa)
120Gt levyistä ottaisin tällä hetkellä Kingstonin 3K:n
250Gt levyistä edelleen Samsungin
Et ole vieläkään kertonut mitään tilannetta, jossa SSD-asemalle pitäisi voida kirjoittaa nopeasti yli kolme gigatavua. Pelit ja ohjelmat eivät sellaisesta hyödy, eikä oikeastaan mikään laite kykene syöttämään dataa niin nopeasti että raja tulisi vastaan poislukien toinen SSD-asema, mutta aika harva siirtää kotikoneella tavaraa SSD-asemalta toiselle muuten kuin poikkeustilanteissa.
Jokainen voi lukea ketjun läpi ja vetää omat johtopäätöksensä.
"- Samsung on nopea käytännössä kaikissa niissä asioissa, joita kotikäytössä tulee vastaan.
- Samsung kestää vähintään riittävän pitkään
- Samsung on yleensä edullisempi vaihtoehto (Sandiskin Extreme 2 on selvästi kalliimpi, kun taas ultra on hitaampi ja aika samoissa hinnoissa)"
- Jokanen SSD on riittävän nopee kotikäytössä.
- Samsungin "riittävän pitkästä kestosta" ei oo mitään dataa olemassa.
- Tompan testit paljasti et Samsung on hidas.
Mistä sait päähäs et se 3 gigaa pitäis kirjottaa nopeesti? Riittää et kirjottaa 3 gigaa putkeen (eikä pidä taukoo välissä) ja 3 gigan cache täyttyy. Sit hidastuu rankasti.
Nii mihin vois tarvita nopeeta yli 3 gigan kirjotusta? Lepotila?
En ole huomannut mitään hidastumista ja käytän lepotilaa usein. Ja mulla siis on Samsungin joku EVO lätty. No ehkä en ole tehokäyttäjä :D
Koneen pistäminen lepotilaa yleensä kirjottaa yli 3 gigaa tietoo. Riippuu tietenki muistimäärästä.
Samsung on edelleenkin luotettavin ssd-levy. Matalimmat palautusprosentit uusimmassakin hardware.fr 04/2014 katsauksessa viime lokakuusta huhtikuuhun.
- Samsung 0.54% (against 0.28%)
- Sandisk 0.70% (N / A)
- Kingston 0.72% (against 1.00%)
- Intel 0.90% (against 0.63%)
- Corsair 0.91% (against 1.88%)
- Crucial 1.08% (against 2.26%)
- OCZ 5.66% (against 2.27%)
Muta ei välttämättä kaikissa malleissa.
- 0.43% Samsung 840 120 GB
- 0.25% 840 Samsung EVO
- 0.24% Samsung 840 Pro 128GB
Juu noi ei kerro paljoakaan luotettavuudesta.
Samsungin ssd:ssä on 3 vuoden takuu, joten matalat palautusprosentit kertovat hyvästä luotettavuudesta eikä poikkeuksellisen lyhyestä takuuajasta.
SSD:n luotettavutta on lähinnä kritisoitu kärähtävien ohjainpiirien takia, mutta samsungissa ei tuollaisia ongelmia ole.
Flash-solujen kestävyys taas riippuu sovelluksesta (esim. jos pyörittää 0-day warez saittia 256gb ssd:llä, johon joka päivä kirjoitetaan 100 gigaa uutta tavaraa ja pari päivää vanhat kamat poistetaan, niin levy kestää noilla kirjoitusmäärillä 2000 päivää eli 5½ vuotta - normaalikäytössä kymmeniä vuosia).