Yksinkertainen kysymys

Mainiosti parodioitu todennäköistä kretuvastausta.:)

>Ei meidän tarvitse sitä selittää.

Kyllä tarvitsee, jos puhutaan kreationismista, jonka koko idea on sovittaa luomiskertomus ja tiede yhteen tieteellisen näköisellä tavalla.

Ei tarvitse, jos unohdetaan kreationismi oppina ja puhutaan vain luomisuskosta. Uskomisethan ovat henkilökohtaisia asioita eikä niitä tarvitse selitellä, ellei halua.

>Jos evolutionistit eivät pysty selittämään, kuinka mainittu havainto sopii luomiskertomukseen, heidän tulee mennä takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes pystyvät selittämään sen.

Suosittelehan jotain koulua, johon takaisin menemällä voisi lisäopiskelujen jälkeen päätyä esittämääsi lopputulemaan. Itse en tiedä ainuttakaan, mutta pakkohan sellaisia on olla, kun kerran niin sanot.

>>Jos evolutionistit eivät pysty selittämään, kuinka mainittu havainto sopii luomiskertomukseen, heidän tulee mennä takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes pystyvät selittämään sen.

"Ei meidän tarvitse sitä selittää. Me tiedämme, että Jumala on luonut sekä lyijyn että zirkonkiteet. noin 6.000 - 10.000 vuotta sitten."

Eli tarkoitat, että uskotte huijaavaan jumalaan, joka laittaa sitä enemmän lyijyä zirrkonikiteisiin, mitä vanhemmiksi ajoitetuista kerrostumista niitä löydetään. Etkö tahdo selittää, edes mitä tuollainen jumala tuolla rehellisiä tutkijoita huijaavasta petoksesta tarkoittaa. Miksi se niin tekee?

"Jos evolutionistit eivät pysty selittämään, kuinka mainittu havainto sopii luomiskertomukseen, heidän tulee mennä takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes pystyvät selittämään sen."

Missään koulussa ei opeteta tuollaista tiedettä.

Tehkääpäs tämä testi ja katsokaa miten käy :)

"Jos epäilet olevasi hihhuli, niin tässä muutamia prinsiippejä. Jos tärppää, niin tiedät, ja tieto vapauttaa. Tämän luettelon tuntomerkit pätevät lähinnä (protestanttisiin) kristillisiin hihhuleihin. Muiden uskontojen ja suuntausten hihhulit ovat eriasteisia peilikuvia.
Sinä tarmokkaasti kiellät tuhannet jumalat, joita muut uskonnot palvovat. Mutta tunnet raivoa kun joku kieltää sinun jumalasi.
Tunnet itsesi solvatuksi, kun tiedemies sanoo ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että tulet mullasta.
Naurat polyteisteille, mutta sinulla ei ole ongelmaa kolmiyhteyden kanssa.
Naamasi muuttuu violetiksi, kun kuulet Allahin kunniaksi tehdyistä julmuuksista. Mutta naamasi ei värähdäkään, kun luet toista Mooseksen kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kaikki Egyptin lapset. Tai Joosuan kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kokonaisen etnisen ryhmän, myös kaikki naiset ja lapset.
Naurat Kreikan mytologialle ja hindu-uskonnolle, joissa jumalat "makaavat" naisten kanssa (tai vielä pahempaa). Mutta mielestäsi siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Pyhä henki hedelmöitti Neitsyt Marian, joka synnytti ihmisjumalan.
Olet valmis uhraamaan aikaasi etsiessäsi porsaanreikiä tieteellisestä maailmankuvasta. Mutta et löydä mitään erikoista päivämääristä jotka pronssikautiset miehet päättelivät ja joiden mukaan maailman täytyy olla luotu muutama sukupolvi sitten.
Uskot että kaikki maailman ihmiset, pois laskettuna oma uskonhaarasi, joutuu ikuisiksi ajoiksi kidutukseen helvetin tuleen, josta ei ole poispääsyä. Mutta silti kovasti väität että uskontosi on se kaikkein suvaitsevaisin ja rakastavin.
Kun tiede, historia, geologia, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan sinulle uskonnostasi toisin, joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta.
Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa, ja saat erektion raamatun lukemisesta.
Itse asiassa tiedät vähemmän Raamatusta, kristillisyydestä, kirkkohistoriasta, ja etenkin eksegetiikasta kuin moni ateisti tai agnostikko, mutta silti sanot itseäsi kristityksi.
Väität kannattavasi tiedettä, luottavasi tieteen tehoon ja olevasi tieteellinen. Kuitenkin pidät suurinta enemmistöä tiedemiehistä typerinä täysin väärässä olevina lähes aina, olipa kyseessä sitten suhteellisuusteoria, evoluutio, ajoittaminen ja siihen liittyvä historiantutkimus, geologia jossa pinnanmuotoja selitetään muullakin kuin vedenpaisumuksella. Tai oikeastaan lähes tulkoon kaikki. Kritisoit vastustajiasi umpimielisiksi, mutta itse suostut hyväksymään vain ne teoriat ja niissä oloissa, jotka tukevat omaa uskonnollista dogmaasi."

"Helium on kuitenkin liukasliikkeinen kaasu, jonka pitäisi poistua zirkon -koteistä kohtalaisen nopeasti."

Heliumin poistuminen kiteestä riippuu hyvin paljon niistä olosuhteista, joissa tuo zirkon kide on.

"Meillä on siis kaksi ristiriitaista ajanmääritystä."

Tässä siis viitataan kreationistien RATE-tutkimuksen tuloksiin. RATE on saanut hyvin paljon kritiikkiä, eikä tuo tutkiusryhmä ole tietääkseni kyennyt kritiikkiin tyydyttävästi vastaamaan.

Lisäksi http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-ri.htm :
"The New Creation Model
In the RATE project, Humphreys takes a different approach. Instead of the standard technique of using the helium retained by zircons, he uses a diffusion dating method based on the helium that is lost. He assumes that at t=0 the zircon had a helium concentration of Qo which decreases over time to its current value of Q through outdiffusion, and assumes that helium generation from alpha-emitting radioactivity is negligible.
This model fails to meet the basic criteria for a good dating technique. It is far more difficult to measure the helium that is missing than the helium that is present. There is no direct measurement of Qo nor is there a physical mechanism that would start the clock for a determination of time. This method also relies very sensitively on knowledge of the diffusivity and thermal history of the mineral. Any calculation from this model would not be relevant for any physical parameter.
Undeterred, Humphreys proceeds to estimate all the unknowns. To determine Q , he sent his own samples to a reputable experimenter to measure both helium content and diffusivity. Most of his results, however, are based on samples obtained by Gentry.5 Humphreys takes Gentry’s published measurements of Q and adjusts them by a factor of 10 with no other explanation than it was done after private communication with Gentry. With no knowledge of the reason for the adjustment, it is impossible to comment on its validity. "

Ei kovin laadukasta työtä Humphreysilta, ei todellakaan. Ei menisi läpi edes yliopiston kursseilla työselostuksissa eikä varsinkaan opinnäytetöissä.

"Zirkon -kiteistä löytyy myös heliumia, uraanin hajoamistuotetta. Uraani hajoaa heliumiksi ja lyijyksi. Helium on kuitenkin liukasliikkeinen kaasu, jonka pitäisi poistua zirkon -koteistä kohtalaisen nopeasti."

Helium poistuu zirkonin kiderakenteesta täsmälleen luonnonlakien mukasesti eikä kreationistien toiveajattelun ja kuvitelmien mukasesti.

"Meillä on siis kaksi ristiriitaista ajanmääritystä."

Meillä on yksi tieteellisesti toimivaksi todettu ajanmääritysmalli ja toinen virheellinen kreationistinen RATEn kehittämä. Syyt miksi RATEn malli on yksinkertaisesti täysin virheellinen löytyvät esim. näistä artikkeleista. Artikkeleista löytyy linkit tieteellisiin julkasuihin:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

http://www.csun.edu/~vcgeo005/henke.pdf

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/pbv3e/why_would_15_billion_year_old_zircon_crystals/

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-ri.htm

"Uraanin hajoamisnopeuden perusteella saatu lyijyn määrä, joka antaa molocin viittaamat pitkät aikajaksot ja toisaalta kiteissä olevan heliumin määrä, joka taas puoltaa lyhyitä aikajaksoja."

Vanhoja RATEn pseudotieteellisiin tutkimuksiin perustuvia kretuvalheita. Miksikäs txt taas levität vanhoja valheita? (Retorinen kysymys)

Zirkonista voidaan tehdä ajotusmittauksia vähintään kolmella menetelmällä: 206Pb/238U, 207Pb/235U ja 207Pb/206Pb. Ja ne antavat kaikki täysin yhdensuuntasia ajotuksia niissä zirkon-kiteissä, jotka eivät oo joutuneet niin korkeisiin lämpötiloihin, joissa lyijy olis poistunu kiteistä.

"Zirkon -kiteistä löytyy myös heliumia, uraanin hajoamistuotetta. Uraani hajoaa heliumiksi ja lyijyksi. Helium on kuitenkin liukasliikkeinen kaasu, jonka pitäisi poistua zirkon -koteistä kohtalaisen nopeasti."

Paitsi suurissa paineissa, joissa zirkonkiteiden raot sulkeutuvat.

"Meillä on siis kaksi ristiriitaista ajanmääritystä."

Ei ole. Zirkonkiteiden heliumilla ei voi mitata zirkonkiteiden ikää.

"Uraanin hajoamisnopeuden perusteella saatu lyijyn määrä, joka antaa molocin viittaamat pitkät aikajaksot ja toisaalta kiteissä olevan heliumin määrä, joka taas puoltaa lyhyitä aikajaksoja."

Höpsis. Sinulla ei siis ollut selitystä zirkonkiteiden lyijylle, joten vetoat sen sisältämään heliumiin. Sille puolestaan on pitkiin ikiin sopiva selitys.

Ei sama mnetelmä voi uskottavasti puoltaa monia aikajaksoja:

"..toisaalta kiteissä olevan heliumin määrä, joka taas puoltaa lyhyitä aikajaksoja."

Koska zirkonikiteistä joskus löytyy heliumia myös pitkiä aikajaksoja puoltavia - jopa lyijyn kanssa saman tuloksen antavia - määriä, oikea kysymys on, miksi sitä joissakin oloissa onkin vähemmän.

"pm() unohti perustelluimman kritiikin heliumiin zirkoniumissa:
http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-gl4.htm"

Niin toi artikkeli on kritiikkiä RATEn ja huuhaa-Humphreyn virheellisiä malleja ja vääriä väitteitä kohtaan.

Ja mitenkäs voin unohtaa mainita jostakin sellasesta, jonka olemassa olosta en oo tietonen. En tiedä kaikkia artikkeleita ja julkasuja, joissa esitään RATEn väitteiden vastasta kritiikkiä. Kiitoksia siitä että toit tuon artikkelin esille.

Milläs perusteella tuo on muuten kaikkein perustelluin kritiikki? Ootko vertaillut kaikki eri kritiikit?

"Krtiikin kritiikkiä taas löytyy esimerkiksi tästä:
http://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics"

Saahan sitä kritiikkiä esittää. Kritiikki, joka ei perustu tieteelliseen tietoon ja mielellään vertaisarvioituun tietoon on lähinnä subjektiivisia mielipiteitä.

"Toisin kuin pm() luulee, aika harvat kysymykset geologiassa tai muissa tieteissä on ratkaistu selvästi ja yksiselitteisesti."

Väärin, mutta kerrotko miksi väität mun noin luulevan? Se kuitenki tiedetään yksikäsitteisesti, että RATEn ja huuhaa-Humphreyn väitteet ovat virheellisiä.

"Vakuuttavat todisteet perustuvat yleensä aineiston karsintaa. Keskenään ristiriitaiset tulokset poistetaan ja sen jälkeen väitetään kaikkien menetelmien antavan yhdenmukaiset ja varmasti oikeat lopputulokset."

Vakuuttavimmat todisteet perustuu kylläkin vertaisarvioituun tieteellisiin tutkimustuloksiin, jotka tiedeyhteisö on arvioinu.

"Todettakoon vielä kerran, että en itse usko 6000 vuoden ikäiseen maapalloon,"

Silti oot ollut esittelemässä täällä palstalla kreationistien tieteenvastasia väitteitä siitä, että maapallo ei oo miljardien vuoksien ikänen?

"en myöskään usko maailmankaikkeuden syntyyn ilman alkusyytä enkä elämän spontaaniin syntyyn ilman älykästä suunnittelijaa."

Jep. Tiedetään kyllä.

"Ihmismielen, tietoisuuden ja moraalin alkuperä ilman vielä suurempaa mieltä ja tietoisuutta vaikuttaa myös uskomattomalta."

Sun subjektiivinen mielipide.

"Kerro pm() mihin sinä uskot."

En ainakaan mihinkään sellaseen mistä ei oo mitään objektiivisia havaintoja. Luotan tieteelliseen tietoon tiedostaen, että tieteellinen tieto on falsioitavissa ja tiede on ja sen täytyy olla itsekorjautuvaa.

"Keskenään ristiriitaiset tulokset poistetaan ja sen jälkeen väitetään kaikkien menetelmien antavan yhdenmukaiset ja varmasti oikeat lopputulokset."

Et esitä yhtään todistetta väitteellesi, joten onko oletettava että kyseessä on Illuminati, joka muokkaa tarkoituksellisesti tiedettä hyväksi käyttäen käsitystämme maailmasta? Nyt jos sinulla olisi todisteita tälle, niin voisit paljastaa tieteen salaliiton!

"Vakuuttavat todisteet perustuvat yleensä aineiston karsintaa. Keskenään ristiriitaiset tulokset poistetaan ja sen jälkeen väitetään kaikkien menetelmien antavan yhdenmukaiset ja varmasti oikeat lopputulokset."

Niinkö? Annapa sitten esimerkkejä tällaisista tapauksista?

Ristiriitaisia tuloksia aivan varmasti on ja niihin pyritään myös löytämään syytkin. Joissakin tapauksissa noissa ristiriitaisuuksissa on piillyt myös uuden tiedon siemenet. Esimerkkinä vaikka kuulu Merkuriuksen radan perihelin kiertyminen, mikä oli ristiriidassa Newtonin painovoimateorian mukaisen radan kanssa.
http://users.jyu.fi/~maalampi/Fysiikan_historia_2011.html/Fysiikan historia2011_luento12.pdf

Mutta tuo on kyllä aikamoinen väite, jolle pitäisi olla kyllä erittäin hyvät perusteetkin. Mutta missä ne perusteet ovat?

Sinusta tietenkin kuulostaa, vakka ei ole:

"Kuulostaa kehäpäätelmältä. Lyijyn määrä epäilemättä vaihtelee, mutta,, "

Lyijyn määrä zirkonissa ei vaihtele satrunnaisesti, vaan lyjypitoisemmat löytyvät aina alemmista maaperän kerroksista kuin vähälyijyiset. Myös muut, zirkoneista riippumattomat ajoitustavat ilmoittavat niille vanhemmat iät.

Ihmisten kirjoitettu historia - ja myös arkeologinen menneisyys - on maapallon ikään verrattuna häviävän lyhyt eikä sinun muttailusi voi sitä muuksi muuttaa.

"Kuulostaa kehäpäätelmältä."

Ei ole kehäpäätelmä, vaan mittaustulos.

"Lyijyn määrä epäilemättä vaihtelee, mutta päätelmät ajoituksista taitavat perustua puhtaasti evolutionistisiin motiiveihin."

Päätelmät ajoituksista perustuvat tieteellisiin löytöihin luonnonlaeista ja prosesseista. Tässä tapauksessa poikkeuksetta mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, sitä enemmän siinä on suhteellisesti lyijyä sen sisältämään uraanin määrään nähden. Miksi?

"Ilman hirvittävän pitkiä aikajaksojahan evoluutio-oppi menettää vähäisenkin uskottavuutensa."

Ja hirvittävän pitkät ajanjaksot ovat tieteellinen fakta.

"Miksi sitten tuot esille zirkonikiteet, jos muka jo tiedät kaikkeuden olevan miljardeja vuosia vanha?"

Siksi, että halusin osoittaa, että teillä kreationisteilla ei ole sille selitystä. Ja onnistuin näemmä mainiosti sinunkin kohdallasi: jauhat tuubaa aiheen vierestä, mutta et kykene vastaamaan aloituksen kysymykseen rehellisesti.

"Taidat moloch jälleen lähteä evo-olettamuksesta vanhasta kaikkeudesta, johon sitten havainnot zirkoneista yrität sovittaa."

Kyse ei ole olettamuksesta, vaan tieteelisestä faktasta, joka on varmistettu lukemattomia kertoja lukuisin eri tavoin. Sinun selityksesi zirkonikiteiden lyijylle kuitenkin edelleen puuttuu.

"Raamatun perusteella emme voi pitää kaikkeutta miljardeja vuosia vanhana. Siinä ei olisi mitään järkeä, eikä se olisi sopusoinnussa ihmisen historian merkkitapausten kanssa. Ajanjakso ennen vedenpaisumusta tosin saattoi olla hyvinkin pitkä, mutta käsittääkseni kuitenkin luokkaa kymmeniä tuhansia vuosia - satoja tuhansia enintään, miljoonista vuosista en haluaisi puhua."

Miksi noissa kiteissä sitten uskomuksesi perusteella on lyijyä niin paljon, että sen perusteella tutkijat tulevat johtopäätökseen, että nuo kiteet voivat olla jopa miljardeja vuosia vanhoja?

"Nooan jälkeiset ajat tunnemme jo varsin tarkoin, eikä siinä ole kyse kuin muutamien tuhansien vuosien suuruusluokasta. Jumala ei huijaa, vaan kaikki luotu, niin elävä kuin oleva, näyttää täsmälleen siltä kuin sen pitääkin."

No missä ne jäljet Nooan tulvasta ovat esim. jäätiköiden vuosilustoissa?

"Havainnot luomakunnasta ovat sopusoinnussa Luomiskertomuksen kanssa, myös ajoitusten osalta. Asiaa ei muuta se, ettemme tiedä aivan tarkasti, kuinka vanha luomakunta lopulta on."

No selitä sitten tämä havainto niin suuresta lyijyn määrästä zirkonikiteissä, että sen perusteella luonnonlakien mukaan tuo kide voi olla miljardeja vuosia vanha. Sitä selitystähän minä jo alun perin pyysin, enkä tällaista puhetta Nooa-sadusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuulostaa kehäpäätelmältä."

Ei ole kehäpäätelmä, vaan mittaustulos.

"Lyijyn määrä epäilemättä vaihtelee, mutta päätelmät ajoituksista taitavat perustua puhtaasti evolutionistisiin motiiveihin."

Päätelmät ajoituksista perustuvat tieteellisiin löytöihin luonnonlaeista ja prosesseista. Tässä tapauksessa poikkeuksetta mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, sitä enemmän siinä on suhteellisesti lyijyä sen sisältämään uraanin määrään nähden. Miksi?

"Ilman hirvittävän pitkiä aikajaksojahan evoluutio-oppi menettää vähäisenkin uskottavuutensa."

Ja hirvittävän pitkät ajanjaksot ovat tieteellinen fakta.

"Miksi sitten tuot esille zirkonikiteet, jos muka jo tiedät kaikkeuden olevan miljardeja vuosia vanha?"

Siksi, että halusin osoittaa, että teillä kreationisteilla ei ole sille selitystä. Ja onnistuin näemmä mainiosti sinunkin kohdallasi: jauhat tuubaa aiheen vierestä, mutta et kykene vastaamaan aloituksen kysymykseen rehellisesti.

"Taidat moloch jälleen lähteä evo-olettamuksesta vanhasta kaikkeudesta, johon sitten havainnot zirkoneista yrität sovittaa."

Kyse ei ole olettamuksesta, vaan tieteelisestä faktasta, joka on varmistettu lukemattomia kertoja lukuisin eri tavoin. Sinun selityksesi zirkonikiteiden lyijylle kuitenkin edelleen puuttuu.

"Raamatun perusteella emme voi pitää kaikkeutta miljardeja vuosia vanhana. Siinä ei olisi mitään järkeä, eikä se olisi sopusoinnussa ihmisen historian merkkitapausten kanssa. Ajanjakso ennen vedenpaisumusta tosin saattoi olla hyvinkin pitkä, mutta käsittääkseni kuitenkin luokkaa kymmeniä tuhansia vuosia - satoja tuhansia enintään, miljoonista vuosista en haluaisi puhua."

Miksi noissa kiteissä sitten uskomuksesi perusteella on lyijyä niin paljon, että sen perusteella tutkijat tulevat johtopäätökseen, että nuo kiteet voivat olla jopa miljardeja vuosia vanhoja?

"Nooan jälkeiset ajat tunnemme jo varsin tarkoin, eikä siinä ole kyse kuin muutamien tuhansien vuosien suuruusluokasta. Jumala ei huijaa, vaan kaikki luotu, niin elävä kuin oleva, näyttää täsmälleen siltä kuin sen pitääkin."

No missä ne jäljet Nooan tulvasta ovat esim. jäätiköiden vuosilustoissa?

"Havainnot luomakunnasta ovat sopusoinnussa Luomiskertomuksen kanssa, myös ajoitusten osalta. Asiaa ei muuta se, ettemme tiedä aivan tarkasti, kuinka vanha luomakunta lopulta on."

No selitä sitten tämä havainto niin suuresta lyijyn määrästä zirkonikiteissä, että sen perusteella luonnonlakien mukaan tuo kide voi olla miljardeja vuosia vanha. Sitä selitystähän minä jo alun perin pyysin, enkä tällaista puhetta Nooa-sadusta.

Lue lisää

On tosiasia, ettemme tiedä kuinka paljon lyijyä zirkonikiteissä alunperin oli, siis luomistyön tapahduttua. En oikein ymmärrä, kuinka evot kykenevät päättelemään kiteiden ikiä ilman tätä tietoa.

Enkä ole siitäkään varma, miksi kreationismin tulisi antaa selitys kiteiden lyijymäärille. Tai selitys kuuluu: kiteet ovat juuri sellaisia kuin niiden kuuluukin olla. Kreationismille tuolla asialla ei ole erityistä merkitystä.

"...missä ne jäljet Nooan tulvasta ovat esim. jäätiköiden vuosilustoissa?"

Tulvavesi tietenkin sulatti huomattavan määrän vuosilustoja, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. Vesien laskettua lustot jatkoivat kertymistään kuten ennenkin.

"Miksi noissa kiteissä sitten uskomuksesi perusteella on lyijyä niin paljon, että sen perusteella tutkijat tulevat johtopäätökseen, että nuo kiteet voivat olla jopa miljardeja vuosia vanhoja?"

Johtopäätös miljardeja vuosia vanhoista kiteistä on väärä ja evolutionistinen. Ei kaikkeus yksinkertaisesti voi olla niin vanha.

"...mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, sitä enemmän siinä on suhteellisesti lyijyä..."

Tätä juuri tarkoitin kehäpäätelmällä. Vanhoiksi "ajoitetuilla" kerrostumilla perustellaan zirkonikiteiden vanha ikä.

*JC kirjoitti:

On tosiasia, ettemme tiedä kuinka paljon lyijyä zirkonikiteissä alunperin oli, siis luomistyön tapahduttua. En oikein ymmärrä, kuinka evot kykenevät päättelemään kiteiden ikiä ilman tätä tietoa.

Enkä ole siitäkään varma, miksi kreationismin tulisi antaa selitys kiteiden lyijymäärille. Tai selitys kuuluu: kiteet ovat juuri sellaisia kuin niiden kuuluukin olla. Kreationismille tuolla asialla ei ole erityistä merkitystä.

"...missä ne jäljet Nooan tulvasta ovat esim. jäätiköiden vuosilustoissa?"

Tulvavesi tietenkin sulatti huomattavan määrän vuosilustoja, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. Vesien laskettua lustot jatkoivat kertymistään kuten ennenkin.

"Miksi noissa kiteissä sitten uskomuksesi perusteella on lyijyä niin paljon, että sen perusteella tutkijat tulevat johtopäätökseen, että nuo kiteet voivat olla jopa miljardeja vuosia vanhoja?"

Johtopäätös miljardeja vuosia vanhoista kiteistä on väärä ja evolutionistinen. Ei kaikkeus yksinkertaisesti voi olla niin vanha.

"...mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, sitä enemmän siinä on suhteellisesti lyijyä..."

Tätä juuri tarkoitin kehäpäätelmällä. Vanhoiksi "ajoitetuilla" kerrostumilla perustellaan zirkonikiteiden vanha ikä.

Lue lisää

"On tosiasia, ettemme tiedä kuinka paljon lyijyä zirkonikiteissä alunperin oli, siis luomistyön tapahduttua."

On tosiasia että kaltaises oppimaton tollo ei tiedä miksi zirkonkiteet toimivat niin loistavasti ajotusmenetelmänä. Taas pääsen sua sivistämään.

Zirkonkiteen kidehila on katsos sellainen, että kun se muodostuu niin se hylkii lyijyatomeita. Sen sijaan uraaniatomien sijoittuvat kidehilaan ongelmitta. Näin ollen tiedetään, että zirkonkiteiden muodostuessa niissä ei oo käytännöllisesti lyijyä ja kaikki lyijy mikä niistä löydetään on uraanin hajoamisen tulosta.


"En oikein ymmärrä, kuinka evot kykenevät päättelemään kiteiden ikiä ilman tätä tietoa."

Ei yllätä meitä että sinä et ymmärrä multinikki. Tutkijoilla on tietoa mitä sulla ei oo. Oot omat tietämättömyytesi uhri.

"Enkä ole siitäkään varma, miksi kreationismin tulisi antaa selitys kiteiden lyijymäärille ..."

Pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin perustuva kreationismi ei lähtökohtasesti kykyne selittämään yhtään mitään.

!"...missä ne jäljet Nooan tulvasta ovat esim. jäätiköiden vuosilustoissa?"

Tulvavesi tietenkin sulatti huomattavan määrän vuosilustoja, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. Vesien laskettua lustot jatkoivat kertymistään kuten ennenkin."

Hih hih. Ymmärrän, että oot lapsenmielinen ja yksinkertanen tollo, mutta silti hörhöytesi jaksaa aina huvittaa.

"Johtopäätös miljardeja vuosia vanhoista kiteistä on väärä ja evolutionistinen. Ei kaikkeus yksinkertaisesti voi olla niin vanha."

Saathan sinä hörhö niin kuvitella. Sillä ei nimittäin oo mitään merkitystä todellisuuden suhteen. Hih hih.

""...mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, sitä enemmän siinä on suhteellisesti lyijyä..."

Tätä juuri tarkoitin kehäpäätelmällä. Vanhoiksi "ajoitetuilla" kerrostumilla perustellaan zirkonikiteiden vanha ikä."

Vaan kun ei. Zirkonikiteiden 206Pb/238U, 207Pb/235U ja 207Pb/206Pb -ajotusmenetelmä perustuu siihen mitä kommenttini alussa kuvasin. Se, että ne antavat yhdensuuntaiset ikämääritykset kerrostumille kuin menetelmät osottavat, että menetelmät toimivat.

Eikö sua multinikki-JC nolota kun toistuvasti esittelet tietämättömyyttäsi ja yksinkertaisuuttasi? Taidat tykätä siitä, että minä sua jatkuvasti opetan.

*PM kirjoitti:

"On tosiasia, ettemme tiedä kuinka paljon lyijyä zirkonikiteissä alunperin oli, siis luomistyön tapahduttua."

On tosiasia että kaltaises oppimaton tollo ei tiedä miksi zirkonkiteet toimivat niin loistavasti ajotusmenetelmänä. Taas pääsen sua sivistämään.

Zirkonkiteen kidehila on katsos sellainen, että kun se muodostuu niin se hylkii lyijyatomeita. Sen sijaan uraaniatomien sijoittuvat kidehilaan ongelmitta. Näin ollen tiedetään, että zirkonkiteiden muodostuessa niissä ei oo käytännöllisesti lyijyä ja kaikki lyijy mikä niistä löydetään on uraanin hajoamisen tulosta.


"En oikein ymmärrä, kuinka evot kykenevät päättelemään kiteiden ikiä ilman tätä tietoa."

Ei yllätä meitä että sinä et ymmärrä multinikki. Tutkijoilla on tietoa mitä sulla ei oo. Oot omat tietämättömyytesi uhri.

"Enkä ole siitäkään varma, miksi kreationismin tulisi antaa selitys kiteiden lyijymäärille ..."

Pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin perustuva kreationismi ei lähtökohtasesti kykyne selittämään yhtään mitään.

!"...missä ne jäljet Nooan tulvasta ovat esim. jäätiköiden vuosilustoissa?"

Tulvavesi tietenkin sulatti huomattavan määrän vuosilustoja, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. Vesien laskettua lustot jatkoivat kertymistään kuten ennenkin."

Hih hih. Ymmärrän, että oot lapsenmielinen ja yksinkertanen tollo, mutta silti hörhöytesi jaksaa aina huvittaa.

"Johtopäätös miljardeja vuosia vanhoista kiteistä on väärä ja evolutionistinen. Ei kaikkeus yksinkertaisesti voi olla niin vanha."

Saathan sinä hörhö niin kuvitella. Sillä ei nimittäin oo mitään merkitystä todellisuuden suhteen. Hih hih.

""...mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, sitä enemmän siinä on suhteellisesti lyijyä..."

Tätä juuri tarkoitin kehäpäätelmällä. Vanhoiksi "ajoitetuilla" kerrostumilla perustellaan zirkonikiteiden vanha ikä."

Vaan kun ei. Zirkonikiteiden 206Pb/238U, 207Pb/235U ja 207Pb/206Pb -ajotusmenetelmä perustuu siihen mitä kommenttini alussa kuvasin. Se, että ne antavat yhdensuuntaiset ikämääritykset kerrostumille kuin menetelmät osottavat, että menetelmät toimivat.

Eikö sua multinikki-JC nolota kun toistuvasti esittelet tietämättömyyttäsi ja yksinkertaisuuttasi? Taidat tykätä siitä, että minä sua jatkuvasti opetan.

Lue lisää

Ja mitähän sinä, hyvä multinikki puolimutka, tiedät zirkonikiteiden kidehiloista? Olet pelkkä googlea ja evosivustoja lainaava "tavallinen tavis", joka jumalfobiansa takia täällä räkyttää luomisoppia vastaan.

"Pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin perustuva kreationismi ei lähtökohtasesti kykyne selittämään yhtään mitään."

Näin kirjoittaa fundamentalisti-evolutionisti, joka kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä.

Opettajaksi sinusta ei ole kenellekään. Aivan vastikään sekoilit palamisreaktioon, sen energiaan ja massaan liittyvissä kysymyksissä niin pahoin, etten edes viitsinyt ryhtyä korjailemaan väärinkäsityksiäsi. Mutta saithan opetusta tieteenharrastajalta.

Toki huomaan, että sinua edelleen kaihertaa todennäköisyyskeskustelun lopputulema - kun kävi ilmi, että Enqvistkin myönsi että tulos oli "välttämättä jokin tulos".

Täsmälleen kuten olin palstan evoille toistamistani toistanut ja opettanut.

Haluatko vielä puolimutka kertoa, millä todennäköisyydellä "välttämättä jokin tulos" saadaan satunnaikokeessa tulokseksi? Voin auttaa, todennäköisyys ei ole lainkaan häviävän pieni.

No niin puolimutka, olet kokenut kovia keskusteluissa. Olet monesti erehtynyt ja olet toistuvasti ollut väärässä. Olet osuva esimerkki siitä, mihin ateistinen evolutionismi johtaa. Mutta jatka toki tavallasi, esimerkkisi ja tyylisi tekevät hyvää työtä luomisopin puolesta.

*JC kirjoitti:

Ja mitähän sinä, hyvä multinikki puolimutka, tiedät zirkonikiteiden kidehiloista? Olet pelkkä googlea ja evosivustoja lainaava "tavallinen tavis", joka jumalfobiansa takia täällä räkyttää luomisoppia vastaan.

"Pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin perustuva kreationismi ei lähtökohtasesti kykyne selittämään yhtään mitään."

Näin kirjoittaa fundamentalisti-evolutionisti, joka kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä.

Opettajaksi sinusta ei ole kenellekään. Aivan vastikään sekoilit palamisreaktioon, sen energiaan ja massaan liittyvissä kysymyksissä niin pahoin, etten edes viitsinyt ryhtyä korjailemaan väärinkäsityksiäsi. Mutta saithan opetusta tieteenharrastajalta.

Toki huomaan, että sinua edelleen kaihertaa todennäköisyyskeskustelun lopputulema - kun kävi ilmi, että Enqvistkin myönsi että tulos oli "välttämättä jokin tulos".

Täsmälleen kuten olin palstan evoille toistamistani toistanut ja opettanut.

Haluatko vielä puolimutka kertoa, millä todennäköisyydellä "välttämättä jokin tulos" saadaan satunnaikokeessa tulokseksi? Voin auttaa, todennäköisyys ei ole lainkaan häviävän pieni.

No niin puolimutka, olet kokenut kovia keskusteluissa. Olet monesti erehtynyt ja olet toistuvasti ollut väärässä. Olet osuva esimerkki siitä, mihin ateistinen evolutionismi johtaa. Mutta jatka toki tavallasi, esimerkkisi ja tyylisi tekevät hyvää työtä luomisopin puolesta.

Lue lisää

"Ja mitähän sinä, hyvä multinikki puolimutka, tiedät zirkonikiteiden kidehiloista? "

Näköjään aina enemmän kuin sinä yksinkertanen tollo. Hih hih.

"Olet pelkkä googlea ja evosivustoja lainaava "tavallinen tavis",

Joo meillä onkin se ero, että minä luotan luotan testattuun ja objektiiviseen tietoon, siinä missä sinä pelle suuruudenhullussa rakastat omia hörhöilyjäsi.

"joka jumalfobiansa takia täällä räkyttää luomisoppia vastaan."

Kerrotko Jaakoppi eikun sori JC mitä on jumalfobia minun kohdallani?

""Pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin perustuva kreationismi ei lähtökohtasesti kykyne selittämään yhtään mitään."

Näin kirjoittaa fundamentalisti-evolutionisti, joka kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä."

Ei vaan minun laillani kirjottaa kuka tahansa rehellinen ja objektiivisen tieteellisen tiedon hyväksyä ideologista ennakkoasentaista ja denialismista vapaa ihminen.

"Opettajaksi sinusta ei ole kenellekään. Aivan vastikään sekoilit palamisreaktioon, sen energiaan ja massaan liittyvissä kysymyksissä niin pahoin, etten edes viitsinyt ryhtyä korjailemaan väärinkäsityksiäsi."

Lässyn lässyn. Ei ollut viitsimisestä kysymys vaan siitä että mitään korjattavaa ei ollu. Ole hyvä ja osoita yksikin virhe tästä kommentistani:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12251071#comment-67932017-view

Kuten tullaan näkemään niin mitään virhettä et tollo kykene osottamaan.


"Mutta saithan opetusta tieteenharrastajalta."

Eipä TH:lla ollut mitään korjattavaa minun jatkokommentteihini. Näytä jos oli.

"Toki huomaan, että sinua edelleen kaihertaa todennäköisyyskeskustelun lopputulema - kun kävi ilmi, että Enqvistkin myönsi että tulos oli "välttämättä jokin tulos". "

Voi ei suinkaan. Mielelläni palaan keskustelemaan. Oli mukavaa näyttää miten olit kategorisesti väärässä. Erityisen mukavaa oli seurata kun nolasit itses matikkapalstalla nikkiesi kanssa käymässä keskustelussa. Hih hih. Palataanko siihenkin?

"Haluatko vielä puolimutka kertoa, millä todennäköisyydellä "välttämättä jokin tulos" saadaan satunnaikokeessa tulokseksi? Voin auttaa, todennäköisyys ei ole lainkaan häviävän pieni."

Niin ainoo asia minkä todennäkösyydestä ymmärrät on se, että jokin tulos sattuu satunnaiskoe suoritettaessa. Kerroppa nyt meille multiketku minkä tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua E:n esimerkissä ei oo 1/2^100? Voin auttaa sen verran, että minkään tulosvaihtoehdon kohdalla todennäkösyys ei oo 1.

"No niin puolimutka, olet kokenut kovia keskusteluissa."

Ai kuinka niin? Minulla on ollut hauskaa. Olenhan moneen kertaan todennut että tolloilujasi on oikein hauskaa paljastaa. Ja erityisen hauskaa on seurata miten nolaat itses toistuvasti.

"Olet monesti erehtynyt ja olet toistuvasti ollut väärässä."

Jos näyttäisit yhdenkin kohdan, niin katsotaan tarkemmin.

"Olet osuva esimerkki siitä, mihin ateistinen evolutionismi johtaa."

Totta. Se johtaa älylliseen rehellisyyteen ja objektiivisen ja tieteellisen tiedon hyväksymiseen. Vapaana kaikista ideologisista rasitteista ja denialismista toisin kuin ääriuskovaisilla kreationisteilla.

"Mutta jatka toki tavallasi, esimerkkisi ja tyylisi tekevät hyvää työtä luomisopin puolesta."

Ai niinkö. Kertoisitko tarkemmin? Hih hih.

Kuten taas nähtiin. Multinikki-JCtä harmittaa suunnattomasti kun opetin häntä zirkonikiteiden ajoitusmenetelmän suhteen. Sen takia JC ei voinu muuta kuin siirtyy hänelle tyypillisen dissauksen ja ääriuskovaisen epärelevanttiin lässytyksen.

*PM kirjoitti:

"Ja mitähän sinä, hyvä multinikki puolimutka, tiedät zirkonikiteiden kidehiloista? "

Näköjään aina enemmän kuin sinä yksinkertanen tollo. Hih hih.

"Olet pelkkä googlea ja evosivustoja lainaava "tavallinen tavis",

Joo meillä onkin se ero, että minä luotan luotan testattuun ja objektiiviseen tietoon, siinä missä sinä pelle suuruudenhullussa rakastat omia hörhöilyjäsi.

"joka jumalfobiansa takia täällä räkyttää luomisoppia vastaan."

Kerrotko Jaakoppi eikun sori JC mitä on jumalfobia minun kohdallani?

""Pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin perustuva kreationismi ei lähtökohtasesti kykyne selittämään yhtään mitään."

Näin kirjoittaa fundamentalisti-evolutionisti, joka kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä."

Ei vaan minun laillani kirjottaa kuka tahansa rehellinen ja objektiivisen tieteellisen tiedon hyväksyä ideologista ennakkoasentaista ja denialismista vapaa ihminen.

"Opettajaksi sinusta ei ole kenellekään. Aivan vastikään sekoilit palamisreaktioon, sen energiaan ja massaan liittyvissä kysymyksissä niin pahoin, etten edes viitsinyt ryhtyä korjailemaan väärinkäsityksiäsi."

Lässyn lässyn. Ei ollut viitsimisestä kysymys vaan siitä että mitään korjattavaa ei ollu. Ole hyvä ja osoita yksikin virhe tästä kommentistani:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12251071#comment-67932017-view

Kuten tullaan näkemään niin mitään virhettä et tollo kykene osottamaan.


"Mutta saithan opetusta tieteenharrastajalta."

Eipä TH:lla ollut mitään korjattavaa minun jatkokommentteihini. Näytä jos oli.

"Toki huomaan, että sinua edelleen kaihertaa todennäköisyyskeskustelun lopputulema - kun kävi ilmi, että Enqvistkin myönsi että tulos oli "välttämättä jokin tulos". "

Voi ei suinkaan. Mielelläni palaan keskustelemaan. Oli mukavaa näyttää miten olit kategorisesti väärässä. Erityisen mukavaa oli seurata kun nolasit itses matikkapalstalla nikkiesi kanssa käymässä keskustelussa. Hih hih. Palataanko siihenkin?

"Haluatko vielä puolimutka kertoa, millä todennäköisyydellä "välttämättä jokin tulos" saadaan satunnaikokeessa tulokseksi? Voin auttaa, todennäköisyys ei ole lainkaan häviävän pieni."

Niin ainoo asia minkä todennäkösyydestä ymmärrät on se, että jokin tulos sattuu satunnaiskoe suoritettaessa. Kerroppa nyt meille multiketku minkä tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua E:n esimerkissä ei oo 1/2^100? Voin auttaa sen verran, että minkään tulosvaihtoehdon kohdalla todennäkösyys ei oo 1.

"No niin puolimutka, olet kokenut kovia keskusteluissa."

Ai kuinka niin? Minulla on ollut hauskaa. Olenhan moneen kertaan todennut että tolloilujasi on oikein hauskaa paljastaa. Ja erityisen hauskaa on seurata miten nolaat itses toistuvasti.

"Olet monesti erehtynyt ja olet toistuvasti ollut väärässä."

Jos näyttäisit yhdenkin kohdan, niin katsotaan tarkemmin.

"Olet osuva esimerkki siitä, mihin ateistinen evolutionismi johtaa."

Totta. Se johtaa älylliseen rehellisyyteen ja objektiivisen ja tieteellisen tiedon hyväksymiseen. Vapaana kaikista ideologisista rasitteista ja denialismista toisin kuin ääriuskovaisilla kreationisteilla.

"Mutta jatka toki tavallasi, esimerkkisi ja tyylisi tekevät hyvää työtä luomisopin puolesta."

Ai niinkö. Kertoisitko tarkemmin? Hih hih.

Kuten taas nähtiin. Multinikki-JCtä harmittaa suunnattomasti kun opetin häntä zirkonikiteiden ajoitusmenetelmän suhteen. Sen takia JC ei voinu muuta kuin siirtyy hänelle tyypillisen dissauksen ja ääriuskovaisen epärelevanttiin lässytyksen.

Lue lisää

"Niin ainoo asia minkä todennäkösyydestä ymmärrät on se, että jokin tulos sattuu satunnaiskoe suoritettaessa. Kerroppa nyt meille multiketku minkä tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua E:n esimerkissä ei oo 1/2^100?"

Olet kyllä vertaasi vailla oleva ketku. Tosin myös tietyllä tavalla arvostamani nimimerkit moloch_horridus, bwm, ja th sortuivat kieroiluun ja jopa pahempaankin. Mutta sellaista on valheen puolustus.

Kyse oli siitä, että juuri suoritetussa satunnaiskokeessa (E:n esimerkissä), tulos oli "välttämättä jokin tulos". Eikä tietenkään kaikissa satunnaiskokeissa tulos ole "välttämättä jokin", vaan se voi olla myös tietty. E:n esimerkissä tätä mahdollisuutta ei ollut.

Ja kyse ei ollut lainkaan siitä "minkä tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua E:n esimerkissä ei oo 1/2^100?".

Sinulla puolimutka ei ole mitään mahdollisuutta yrittää kieroilla kanssani. Paljastan jokaisen ketkuilusi armottomasti ja teen totuuden kaikille selväksi.

*JC kirjoitti:

"Niin ainoo asia minkä todennäkösyydestä ymmärrät on se, että jokin tulos sattuu satunnaiskoe suoritettaessa. Kerroppa nyt meille multiketku minkä tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua E:n esimerkissä ei oo 1/2^100?"

Olet kyllä vertaasi vailla oleva ketku. Tosin myös tietyllä tavalla arvostamani nimimerkit moloch_horridus, bwm, ja th sortuivat kieroiluun ja jopa pahempaankin. Mutta sellaista on valheen puolustus.

Kyse oli siitä, että juuri suoritetussa satunnaiskokeessa (E:n esimerkissä), tulos oli "välttämättä jokin tulos". Eikä tietenkään kaikissa satunnaiskokeissa tulos ole "välttämättä jokin", vaan se voi olla myös tietty. E:n esimerkissä tätä mahdollisuutta ei ollut.

Ja kyse ei ollut lainkaan siitä "minkä tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua E:n esimerkissä ei oo 1/2^100?".

Sinulla puolimutka ei ole mitään mahdollisuutta yrittää kieroilla kanssani. Paljastan jokaisen ketkuilusi armottomasti ja teen totuuden kaikille selväksi.

Lue lisää

"Olet kyllä vertaasi vailla oleva ketku."

Hih hih. Noin väittää ketku, joka jäi nolosti kiinni lavastetusta keskustelusta nikkeineen matikkapalstalla ja lainauslouhinnasta. Hih hih.

Kuvitteletko multinikki jotenkin kykeneväs manipuloimaan palstalaisia noilla lässytyksilläs. Kaikkihan me olemme lukeneet mitä oot kirjottanut.

"Tosin myös tietyllä tavalla arvostamani nimimerkit moloch_horridus, bwm, ja th sortuivat kieroiluun ja jopa pahempaankin.

Mainitsemasi nimimerkit ovat kyllä palstan älykköjä ja parhaita kirjottajia. Ja siinä oot sairaan kateellinen heille.

"Mutta sellaista on valheen puolustus."

Sinähän sen tiedät. Jouduit lavastamaan keskustelun matikkapalstalla valhettas puolustaakses.

"Kyse oli siitä, että juuri suoritetussa satunnaiskokeessa (E:n esimerkissä), tulos oli "välttämättä jokin tulos". "

Hih hih. Ainahan joka ikisessä satunnaiskokeen suorituksessa saadaan 100% varmasti jokin tulos. Mutta satunnaiskokeiden pointti onkin siinä, että minkää tuloksen todennäkösyys ei oo 1. Muutenhan ei olis kyseessä satunnaiskoe.

"Eikä tietenkään kaikissa satunnaiskokeissa tulos ole "välttämättä jokin", vaan se voi olla myös tietty. E:n esimerkissä tätä mahdollisuutta ei ollut."

Satunnaiskokeessa tulos on aina satunnainen. Ei koskaan ennalta tiedetty.

"Ja kyse ei ollut lainkaan siitä "minkä tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua E:n esimerkissä ei oo 1/2^100?"."

Ja vaikka kuinka lässytät niin kyse oli täsmälleen siitä, että kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys on 1/2^100. Myöskin sen joka tulee paperille ylösmerkatuksi kolikot heitettäessä.

"Sinulla puolimutka ei ole mitään mahdollisuutta yrittää kieroilla kanssani."

Minun moraalini ei salli kieroilua toisin kuin sinulla. En kehtaisi lavastaa matikkapalstalle keskustelua nikkieni kesken. Enkä varsinkaan kehtais lainauslouhia muiden kommentteja.

" Paljastan jokaisen ketkuilusi armottomasti ja teen totuuden kaikille selväksi."

Ole hyvä vaan. Mutta se paljasminen on vähän hankalaa kun en ketkuile. Ja sinä multiketku tiedät sen oikeein hyvin. Kunhan ketku lässytät kun et muutakaan voi. Hih hih.

*JC kirjoitti:

On tosiasia, ettemme tiedä kuinka paljon lyijyä zirkonikiteissä alunperin oli, siis luomistyön tapahduttua. En oikein ymmärrä, kuinka evot kykenevät päättelemään kiteiden ikiä ilman tätä tietoa.

Enkä ole siitäkään varma, miksi kreationismin tulisi antaa selitys kiteiden lyijymäärille. Tai selitys kuuluu: kiteet ovat juuri sellaisia kuin niiden kuuluukin olla. Kreationismille tuolla asialla ei ole erityistä merkitystä.

"...missä ne jäljet Nooan tulvasta ovat esim. jäätiköiden vuosilustoissa?"

Tulvavesi tietenkin sulatti huomattavan määrän vuosilustoja, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. Vesien laskettua lustot jatkoivat kertymistään kuten ennenkin.

"Miksi noissa kiteissä sitten uskomuksesi perusteella on lyijyä niin paljon, että sen perusteella tutkijat tulevat johtopäätökseen, että nuo kiteet voivat olla jopa miljardeja vuosia vanhoja?"

Johtopäätös miljardeja vuosia vanhoista kiteistä on väärä ja evolutionistinen. Ei kaikkeus yksinkertaisesti voi olla niin vanha.

"...mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, sitä enemmän siinä on suhteellisesti lyijyä..."

Tätä juuri tarkoitin kehäpäätelmällä. Vanhoiksi "ajoitetuilla" kerrostumilla perustellaan zirkonikiteiden vanha ikä.

Lue lisää

"On tosiasia, ettemme tiedä kuinka paljon lyijyä zirkonikiteissä alunperin oli, siis luomistyön tapahduttua."

Eli yrität selittää, että zirkonikiteet eivät muodostuneet luonnollisella prosessilla, vaikka tunnemme tavan, jolla ne syntyvät luonnollisesti. Lisäksi jumalasi laittoi niihin lyijyä siten, että mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta niitä löytyy, sitä enemmän lyijyä suhteessa uraanin on, jotta tiedemiehet saisivat vääriä ajoituksia.

"En oikein ymmärrä, kuinka evot kykenevät päättelemään kiteiden ikiä ilman tätä tietoa."

Zirkonikiteiden syntyprosessi on sellainen, että siitä käytännössä poistuu kaikki lyijy, koska lyijyatomit eivät mahdu sen kidehilaan. Wikipedia:

"The zircon mineral incorporates uranium and thorium atoms into its crystalline structure, but strongly rejects lead. Therefore we can assume that the entire lead content of the zircon is radiogenic."

ja

"Zircon and baddeleyite incorporate uranium atoms into their crystalline structure as substitutes for zirconium, but strongly reject lead."

Voimme siis käytännössä varmasti tietää, että lyijyä ei ollut läsnä lainkaan zirkonin muodostuessa.

"Enkä ole siitäkään varma, miksi kreationismin tulisi antaa selitys kiteiden lyijymäärille."

Niin, kreationismilla kun ei ole mitään järkevää selitystä todellisuuden havainnoille.

"Tai selitys kuuluu: kiteet ovat juuri sellaisia kuin niiden kuuluukin olla. Kreationismille tuolla asialla ei ole erityistä merkitystä."

Tarkoitat tietysti , että asia on liian vaikea kreationismiuskomusten säilyttämiselle, joten sitä ei voi lainkaan käsitellä.

"Tulvavesi tietenkin sulatti huomattavan määrän vuosilustoja, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. Vesien laskettua lustot jatkoivat kertymistään kuten ennenkin."

Haha. Olihan tuo tapahtuma jättänyt jälkensä itse vuosilustoihin.

"Johtopäätös miljardeja vuosia vanhoista kiteistä on väärä ja evolutionistinen."

Vaikka kreationismilla ei ole mitään järkevää selitystä zirkonin lyijylle?

"Ei kaikkeus yksinkertaisesti voi olla niin vanha."

Juu, on se. Lukuisin eri tavoin mitattuna.

"Tätä juuri tarkoitin kehäpäätelmällä. Vanhoiksi "ajoitetuilla" kerrostumilla perustellaan zirkonikiteiden vanha ikä."

LOL. Et voi oikeasti olla noin yksinkertainen. Sinun selityksesi sille, että mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, niin sitä enemmän siinä on lyijyä suhteessa uraanin määrään, puuttuu edelleen kokonaan. Ja lisäksi tuota zirkonikiteen lyijyn määrää voidaan käyttää myös ajoittamaan kerrostuman ikä ja näin saadaan muiden ajoitusmenetelmien kanssa yhtäpitäviä tuloksia noiden kerrostumien ikämääristä. Eikä tässä ole mitään kehäpäätelmän poikastakaan, vaan käytät sanaa kehäpäätelmä kuin Fiksu kreationisti. Ja usko pois, se ei ole kehu.

*PM kirjoitti:

"Olet kyllä vertaasi vailla oleva ketku."

Hih hih. Noin väittää ketku, joka jäi nolosti kiinni lavastetusta keskustelusta nikkeineen matikkapalstalla ja lainauslouhinnasta. Hih hih.

Kuvitteletko multinikki jotenkin kykeneväs manipuloimaan palstalaisia noilla lässytyksilläs. Kaikkihan me olemme lukeneet mitä oot kirjottanut.

"Tosin myös tietyllä tavalla arvostamani nimimerkit moloch_horridus, bwm, ja th sortuivat kieroiluun ja jopa pahempaankin.

Mainitsemasi nimimerkit ovat kyllä palstan älykköjä ja parhaita kirjottajia. Ja siinä oot sairaan kateellinen heille.

"Mutta sellaista on valheen puolustus."

Sinähän sen tiedät. Jouduit lavastamaan keskustelun matikkapalstalla valhettas puolustaakses.

"Kyse oli siitä, että juuri suoritetussa satunnaiskokeessa (E:n esimerkissä), tulos oli "välttämättä jokin tulos". "

Hih hih. Ainahan joka ikisessä satunnaiskokeen suorituksessa saadaan 100% varmasti jokin tulos. Mutta satunnaiskokeiden pointti onkin siinä, että minkää tuloksen todennäkösyys ei oo 1. Muutenhan ei olis kyseessä satunnaiskoe.

"Eikä tietenkään kaikissa satunnaiskokeissa tulos ole "välttämättä jokin", vaan se voi olla myös tietty. E:n esimerkissä tätä mahdollisuutta ei ollut."

Satunnaiskokeessa tulos on aina satunnainen. Ei koskaan ennalta tiedetty.

"Ja kyse ei ollut lainkaan siitä "minkä tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua E:n esimerkissä ei oo 1/2^100?"."

Ja vaikka kuinka lässytät niin kyse oli täsmälleen siitä, että kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys on 1/2^100. Myöskin sen joka tulee paperille ylösmerkatuksi kolikot heitettäessä.

"Sinulla puolimutka ei ole mitään mahdollisuutta yrittää kieroilla kanssani."

Minun moraalini ei salli kieroilua toisin kuin sinulla. En kehtaisi lavastaa matikkapalstalle keskustelua nikkieni kesken. Enkä varsinkaan kehtais lainauslouhia muiden kommentteja.

" Paljastan jokaisen ketkuilusi armottomasti ja teen totuuden kaikille selväksi."

Ole hyvä vaan. Mutta se paljasminen on vähän hankalaa kun en ketkuile. Ja sinä multiketku tiedät sen oikeein hyvin. Kunhan ketku lässytät kun et muutakaan voi. Hih hih.

Lue lisää

"Satunnaiskokeessa tulos on aina satunnainen. Ei koskaan ennalta tiedetty."

Älä ketku kieroile! Jos veikkaan ennen nopanheittoa silmälukua 3 ja silmäluku kolme tulee, silloin tulos on ennalta tiedetty minun kannaltani.

Olet multinilkki puolimutka pelkkä moraaliton kieroileva ateisti-evolutionisti. Lopetan täysin turhanaikaisen "keskustelun" kanssasi tähän.

Palstaa lukevat jo tuntevat todellisen luontosi.

moloch_horridus kirjoitti:

"On tosiasia, ettemme tiedä kuinka paljon lyijyä zirkonikiteissä alunperin oli, siis luomistyön tapahduttua."

Eli yrität selittää, että zirkonikiteet eivät muodostuneet luonnollisella prosessilla, vaikka tunnemme tavan, jolla ne syntyvät luonnollisesti. Lisäksi jumalasi laittoi niihin lyijyä siten, että mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta niitä löytyy, sitä enemmän lyijyä suhteessa uraanin on, jotta tiedemiehet saisivat vääriä ajoituksia.

"En oikein ymmärrä, kuinka evot kykenevät päättelemään kiteiden ikiä ilman tätä tietoa."

Zirkonikiteiden syntyprosessi on sellainen, että siitä käytännössä poistuu kaikki lyijy, koska lyijyatomit eivät mahdu sen kidehilaan. Wikipedia:

"The zircon mineral incorporates uranium and thorium atoms into its crystalline structure, but strongly rejects lead. Therefore we can assume that the entire lead content of the zircon is radiogenic."

ja

"Zircon and baddeleyite incorporate uranium atoms into their crystalline structure as substitutes for zirconium, but strongly reject lead."

Voimme siis käytännössä varmasti tietää, että lyijyä ei ollut läsnä lainkaan zirkonin muodostuessa.

"Enkä ole siitäkään varma, miksi kreationismin tulisi antaa selitys kiteiden lyijymäärille."

Niin, kreationismilla kun ei ole mitään järkevää selitystä todellisuuden havainnoille.

"Tai selitys kuuluu: kiteet ovat juuri sellaisia kuin niiden kuuluukin olla. Kreationismille tuolla asialla ei ole erityistä merkitystä."

Tarkoitat tietysti , että asia on liian vaikea kreationismiuskomusten säilyttämiselle, joten sitä ei voi lainkaan käsitellä.

"Tulvavesi tietenkin sulatti huomattavan määrän vuosilustoja, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. Vesien laskettua lustot jatkoivat kertymistään kuten ennenkin."

Haha. Olihan tuo tapahtuma jättänyt jälkensä itse vuosilustoihin.

"Johtopäätös miljardeja vuosia vanhoista kiteistä on väärä ja evolutionistinen."

Vaikka kreationismilla ei ole mitään järkevää selitystä zirkonin lyijylle?

"Ei kaikkeus yksinkertaisesti voi olla niin vanha."

Juu, on se. Lukuisin eri tavoin mitattuna.

"Tätä juuri tarkoitin kehäpäätelmällä. Vanhoiksi "ajoitetuilla" kerrostumilla perustellaan zirkonikiteiden vanha ikä."

LOL. Et voi oikeasti olla noin yksinkertainen. Sinun selityksesi sille, että mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta zirkonikide löydetään, niin sitä enemmän siinä on lyijyä suhteessa uraanin määrään, puuttuu edelleen kokonaan. Ja lisäksi tuota zirkonikiteen lyijyn määrää voidaan käyttää myös ajoittamaan kerrostuman ikä ja näin saadaan muiden ajoitusmenetelmien kanssa yhtäpitäviä tuloksia noiden kerrostumien ikämääristä. Eikä tässä ole mitään kehäpäätelmän poikastakaan, vaan käytät sanaa kehäpäätelmä kuin Fiksu kreationisti. Ja usko pois, se ei ole kehu.

Lue lisää

"Eli yrität selittää, että zirkonikiteet eivät muodostuneet luonnollisella prosessilla, vaikka tunnemme tavan, jolla ne syntyvät luonnollisesti. Lisäksi jumalasi laittoi niihin lyijyä siten, että mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta niitä löytyy, sitä enemmän lyijyä suhteessa uraanin on, jotta tiedemiehet saisivat vääriä ajoituksia."

Luomistyö ei ollut luonnonlakien mukainen tapahtuma, vaan Jumalan ihmeteko. Ainakin ihmisen näkökulmasta katsottuna. Kiteiden lyijypitoisuudella ei ole mitään tekemistä tiedemiesten ajoitusten kanssa, ainakaan miljardeihin vuosiin viittaavien.

"Olihan tuo tapahtuma jättänyt jälkensä itse vuosilustoihin."

Niin minäkin uskon. Kuitenkin vedenpaisumus oli alle vuoden kestänyt tapahtuma ja jäätä sulattanut vesi vain hävitti aiempia kerrostumia. Toivon, että asiaa vielä tutkitaan ja tutkimus on tehtävä ilman ennakko-oletusta siitä, ettei vedenpaisumusta muka tapahtunut.

"Niin, kreationismilla kun ei ole mitään järkevää selitystä todellisuuden havainnoille."

Eihän luomisoppi toki kaikkea selitä. Mutta kaiken olevan ja elävän alkuperän se selittää - ja se on kyllä paljon enemmän kuin mihin evoteoria koskaan kykenee.

Esittämäsi tiedemiesten oletukset zirkonikiteiden ja lyijyn suhteen eivät käsittääkseni lähde siitä, että Jumalan luomistyö tunnustetaan. Ne ovat siis evolutionistisia päätelmiä ja suhtaudun niiden todenperäisyyteen sen mukaisesti.

*JC kirjoitti:

"Satunnaiskokeessa tulos on aina satunnainen. Ei koskaan ennalta tiedetty."

Älä ketku kieroile! Jos veikkaan ennen nopanheittoa silmälukua 3 ja silmäluku kolme tulee, silloin tulos on ennalta tiedetty minun kannaltani.

Olet multinilkki puolimutka pelkkä moraaliton kieroileva ateisti-evolutionisti. Lopetan täysin turhanaikaisen "keskustelun" kanssasi tähän.

Palstaa lukevat jo tuntevat todellisen luontosi.

Lue lisää

Hih hih. Eipä näihin multitollo-JCn pöljyyksiin tarvitsisis mitään kommentoida. Täytyy nimittäin lukijan olla todella tollo, ellei huomaa millasen aivopierun multiketku-JC livautti. Hih hih.

""Satunnaiskokeessa tulos on aina satunnainen. Ei koskaan ennalta tiedetty."

Älä ketku kieroile!"

Hih hih. Et kai multinikki-JC oo taas vaihteeksi kumoamassa todennäkösyysmatikkaa ite aatelluilla hörhöilyilläs?

"Jos veikkaan ennen nopanheittoa silmälukua 3 ja silmäluku kolme tulee, silloin tulos on ennalta tiedetty minun kannaltani."

Hih hih. Tulos kylläkin vaan sattui olemaan oikein arvattu sun kannaltas. Ei ennalta tiedetty. Täytyy olla umpitollo tai tietosesti härskisti valehteleva ketku.

"Olet multinilkki puolimutka pelkkä moraaliton kieroileva ateisti-evolutionisti. Lopetan täysin turhanaikaisen "keskustelun" kanssasi tähän."

Älä ny lopeta näiden pöljyyksies esittelyä. On aina mukavaa tuoda ne esille. Hih hih. Se on kyllä totta, että sinä osaat vaan "keskustella". Älyllisesti rehelliseen todelliseen keskusteluun oot auttamattomasti liian ketku ja moraaliton.

"Palstaa lukevat jo tuntevat todellisen luontosi."

Aivan. Palstalaiset tuntevat mut ikävänä ihmisenä, joka nauttii siitä että saa armotta paljastaa sun kierot ketkuilut ja monialaisen ja kattavan pöljyytesi.

*JC kirjoitti:

"Eli yrität selittää, että zirkonikiteet eivät muodostuneet luonnollisella prosessilla, vaikka tunnemme tavan, jolla ne syntyvät luonnollisesti. Lisäksi jumalasi laittoi niihin lyijyä siten, että mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta niitä löytyy, sitä enemmän lyijyä suhteessa uraanin on, jotta tiedemiehet saisivat vääriä ajoituksia."

Luomistyö ei ollut luonnonlakien mukainen tapahtuma, vaan Jumalan ihmeteko. Ainakin ihmisen näkökulmasta katsottuna. Kiteiden lyijypitoisuudella ei ole mitään tekemistä tiedemiesten ajoitusten kanssa, ainakaan miljardeihin vuosiin viittaavien.

"Olihan tuo tapahtuma jättänyt jälkensä itse vuosilustoihin."

Niin minäkin uskon. Kuitenkin vedenpaisumus oli alle vuoden kestänyt tapahtuma ja jäätä sulattanut vesi vain hävitti aiempia kerrostumia. Toivon, että asiaa vielä tutkitaan ja tutkimus on tehtävä ilman ennakko-oletusta siitä, ettei vedenpaisumusta muka tapahtunut.

"Niin, kreationismilla kun ei ole mitään järkevää selitystä todellisuuden havainnoille."

Eihän luomisoppi toki kaikkea selitä. Mutta kaiken olevan ja elävän alkuperän se selittää - ja se on kyllä paljon enemmän kuin mihin evoteoria koskaan kykenee.

Esittämäsi tiedemiesten oletukset zirkonikiteiden ja lyijyn suhteen eivät käsittääkseni lähde siitä, että Jumalan luomistyö tunnustetaan. Ne ovat siis evolutionistisia päätelmiä ja suhtaudun niiden todenperäisyyteen sen mukaisesti.

Lue lisää

Zirkonin petrologia zirkoniumia paikoin korvaavine radionuklideineen ei liity evoluutioon (vaikka ne toimivatkin oivana geokronometrisenä järjestelmänä), eivätkä tiedemiesten tutkimukset ja teoriat liity uskonnollisiin teemoihin. Täysin sekaisin oleva suhtautumisesi asioiden todenperäisyyteen oli jo tiedossa ilman erillistä mainintaasi.

*PM kirjoitti:

Hih hih. Eipä näihin multitollo-JCn pöljyyksiin tarvitsisis mitään kommentoida. Täytyy nimittäin lukijan olla todella tollo, ellei huomaa millasen aivopierun multiketku-JC livautti. Hih hih.

""Satunnaiskokeessa tulos on aina satunnainen. Ei koskaan ennalta tiedetty."

Älä ketku kieroile!"

Hih hih. Et kai multinikki-JC oo taas vaihteeksi kumoamassa todennäkösyysmatikkaa ite aatelluilla hörhöilyilläs?

"Jos veikkaan ennen nopanheittoa silmälukua 3 ja silmäluku kolme tulee, silloin tulos on ennalta tiedetty minun kannaltani."

Hih hih. Tulos kylläkin vaan sattui olemaan oikein arvattu sun kannaltas. Ei ennalta tiedetty. Täytyy olla umpitollo tai tietosesti härskisti valehteleva ketku.

"Olet multinilkki puolimutka pelkkä moraaliton kieroileva ateisti-evolutionisti. Lopetan täysin turhanaikaisen "keskustelun" kanssasi tähän."

Älä ny lopeta näiden pöljyyksies esittelyä. On aina mukavaa tuoda ne esille. Hih hih. Se on kyllä totta, että sinä osaat vaan "keskustella". Älyllisesti rehelliseen todelliseen keskusteluun oot auttamattomasti liian ketku ja moraaliton.

"Palstaa lukevat jo tuntevat todellisen luontosi."

Aivan. Palstalaiset tuntevat mut ikävänä ihmisenä, joka nauttii siitä että saa armotta paljastaa sun kierot ketkuilut ja monialaisen ja kattavan pöljyytesi.

Lue lisää

"Jos veikkaan ennen nopanheittoa silmälukua 3 ja silmäluku kolme tulee, silloin tulos on ennalta tiedetty minun kannaltani."

Hehheh... lukion lyhyellä matematiikalla voi päätellä millaisesta pöljästä on kyse.

Sama multinikki kertoikin eräässä toisessa keskustelussa kreationismin tieteellisistä metodeista. Ne ovat mm. ikkunasta katselu ja linnunlaulun kuuntelu. Voin hyvin arvata miten näillä metodeilla pääsee lainauksen mukaisiin tuloksiin.

*JC kirjoitti:

"Eli yrität selittää, että zirkonikiteet eivät muodostuneet luonnollisella prosessilla, vaikka tunnemme tavan, jolla ne syntyvät luonnollisesti. Lisäksi jumalasi laittoi niihin lyijyä siten, että mitä vanhemmaksi ajoitetusta kerrostumasta niitä löytyy, sitä enemmän lyijyä suhteessa uraanin on, jotta tiedemiehet saisivat vääriä ajoituksia."

Luomistyö ei ollut luonnonlakien mukainen tapahtuma, vaan Jumalan ihmeteko. Ainakin ihmisen näkökulmasta katsottuna. Kiteiden lyijypitoisuudella ei ole mitään tekemistä tiedemiesten ajoitusten kanssa, ainakaan miljardeihin vuosiin viittaavien.

"Olihan tuo tapahtuma jättänyt jälkensä itse vuosilustoihin."

Niin minäkin uskon. Kuitenkin vedenpaisumus oli alle vuoden kestänyt tapahtuma ja jäätä sulattanut vesi vain hävitti aiempia kerrostumia. Toivon, että asiaa vielä tutkitaan ja tutkimus on tehtävä ilman ennakko-oletusta siitä, ettei vedenpaisumusta muka tapahtunut.

"Niin, kreationismilla kun ei ole mitään järkevää selitystä todellisuuden havainnoille."

Eihän luomisoppi toki kaikkea selitä. Mutta kaiken olevan ja elävän alkuperän se selittää - ja se on kyllä paljon enemmän kuin mihin evoteoria koskaan kykenee.

Esittämäsi tiedemiesten oletukset zirkonikiteiden ja lyijyn suhteen eivät käsittääkseni lähde siitä, että Jumalan luomistyö tunnustetaan. Ne ovat siis evolutionistisia päätelmiä ja suhtaudun niiden todenperäisyyteen sen mukaisesti.

Lue lisää

"Luomistyö ei ollut luonnonlakien mukainen tapahtuma, vaan Jumalan ihmeteko. Ainakin ihmisen näkökulmasta katsottuna. Kiteiden lyijypitoisuudella ei ole mitään tekemistä tiedemiesten ajoitusten kanssa, ainakaan miljardeihin vuosiin viittaavien."

Ja kuitenkin zirkonikiteiden lyijystä saadaan samoja ikätuloksia kuin sen kerrostuman, missä se sijaitsi muut ajoitukset. Hämmästyttävä yhteensattuma vai mitä? Vai onko sittenkin niin, että uskoakseen kreationismiin joutuu hylkäämään järjen käytön kokonaan.

"Niin minäkin uskon."

Haha. Minulle tuli kirjoitusvirhe. Tuossa tietenkin piti lukea, että
"Olisihan tuo tapahtuma jättänyt jälkensä itse vuosilustoihin."

"Kuitenkin vedenpaisumus oli alle vuoden kestänyt tapahtuma ja jäätä sulattanut vesi vain hävitti aiempia kerrostumia."

Et voi olla tosissasi, että tuollainen tulva ei olisi jättänyt mitään jälkiä kerrostumiin joka paikkaan. Nytkin pienemmätkin tulvat jättävät.

"Toivon, että asiaa vielä tutkitaan ja tutkimus on tehtävä ilman ennakko-oletusta siitä, ettei vedenpaisumusta muka tapahtunut."

Se ei ole ennakko-oletus, se on havaittu fakta. Alun perin geologit olettivat löytävänsä jälkiä vedenpaisumuksesta, mutta joutuivat muuttamaan kantaansa, kun mitään jälkiä ei todellisuudesta löytynytkään.

"Eihän luomisoppi toki kaikkea selitä. Mutta kaiken olevan ja elävän alkuperän se selittää - ja se on kyllä paljon enemmän kuin mihin evoteoria koskaan kykenee."

Buahhaahhaaaa. No selitäpä luomisopilla ja vedenpaisumuksella sellainen todellisuuden havainto, että yli 2,7 miljardin vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista ei löydetä koskaan eukaryootteja, vaikka niistä kyllä löytyy muita yksisoluisia, prokaryootteja.

"Esittämäsi tiedemiesten oletukset zirkonikiteiden ja lyijyn suhteen eivät käsittääkseni lähde siitä, että Jumalan luomistyö tunnustetaan. Ne ovat siis evolutionistisia päätelmiä ja suhtaudun niiden todenperäisyyteen sen mukaisesti."

Niin, sen jo tiesinkin ja siksi pyysin kreationistien selitystä tuolle lyijylle. Sitä ei vain kuulu. Kreationismi kun ei ole totta eikä sillä selitetä oikeasti mitään.

exhellari86 kirjoitti:

"Jos veikkaan ennen nopanheittoa silmälukua 3 ja silmäluku kolme tulee, silloin tulos on ennalta tiedetty minun kannaltani."

Hehheh... lukion lyhyellä matematiikalla voi päätellä millaisesta pöljästä on kyse.

Sama multinikki kertoikin eräässä toisessa keskustelussa kreationismin tieteellisistä metodeista. Ne ovat mm. ikkunasta katselu ja linnunlaulun kuuntelu. Voin hyvin arvata miten näillä metodeilla pääsee lainauksen mukaisiin tuloksiin.

Lue lisää

Älä anna exhellari puolimutkien kaltaisten evojen johdattaa itseäsi harhaan. puolimutka on itse valinnut kohtalonsa ja on nyt valinnastaan ilmiselvästi katkeroitunut ja haluaa heikkoudessaan vetää mukanaan mahdolisimman monia.

puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Kannattaa tuhannesti ennen valita ikuinen elämä Jumalassa ja totuuden arvostamisessa ja kunnioittamisessa.

Vaikka esimerkissäni silmäluku kolme on arvaus, se oikeaan osuttuaan osoittautuu faktaksi. 3=3, räkyttipä multinilkki pm mitä hyvänsä. Ja jos arvaus silmäluku 3 toteutuu, tuon tapahtuman todennäköisyys on 1/6. Voimme aivan hyvin sanoa, että todennäköisyydellä 1/6 ennalta tiedetty silmäluku toteutuu nopanheitossa.

Jos taas silmäluku 3 saadaan ilman arvausta, tulos on vain "välttämättä jokin tulos" (Enqvist), todennäköisyydellä 1.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luomistyö ei ollut luonnonlakien mukainen tapahtuma, vaan Jumalan ihmeteko. Ainakin ihmisen näkökulmasta katsottuna. Kiteiden lyijypitoisuudella ei ole mitään tekemistä tiedemiesten ajoitusten kanssa, ainakaan miljardeihin vuosiin viittaavien."

Ja kuitenkin zirkonikiteiden lyijystä saadaan samoja ikätuloksia kuin sen kerrostuman, missä se sijaitsi muut ajoitukset. Hämmästyttävä yhteensattuma vai mitä? Vai onko sittenkin niin, että uskoakseen kreationismiin joutuu hylkäämään järjen käytön kokonaan.

"Niin minäkin uskon."

Haha. Minulle tuli kirjoitusvirhe. Tuossa tietenkin piti lukea, että
"Olisihan tuo tapahtuma jättänyt jälkensä itse vuosilustoihin."

"Kuitenkin vedenpaisumus oli alle vuoden kestänyt tapahtuma ja jäätä sulattanut vesi vain hävitti aiempia kerrostumia."

Et voi olla tosissasi, että tuollainen tulva ei olisi jättänyt mitään jälkiä kerrostumiin joka paikkaan. Nytkin pienemmätkin tulvat jättävät.

"Toivon, että asiaa vielä tutkitaan ja tutkimus on tehtävä ilman ennakko-oletusta siitä, ettei vedenpaisumusta muka tapahtunut."

Se ei ole ennakko-oletus, se on havaittu fakta. Alun perin geologit olettivat löytävänsä jälkiä vedenpaisumuksesta, mutta joutuivat muuttamaan kantaansa, kun mitään jälkiä ei todellisuudesta löytynytkään.

"Eihän luomisoppi toki kaikkea selitä. Mutta kaiken olevan ja elävän alkuperän se selittää - ja se on kyllä paljon enemmän kuin mihin evoteoria koskaan kykenee."

Buahhaahhaaaa. No selitäpä luomisopilla ja vedenpaisumuksella sellainen todellisuuden havainto, että yli 2,7 miljardin vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista ei löydetä koskaan eukaryootteja, vaikka niistä kyllä löytyy muita yksisoluisia, prokaryootteja.

"Esittämäsi tiedemiesten oletukset zirkonikiteiden ja lyijyn suhteen eivät käsittääkseni lähde siitä, että Jumalan luomistyö tunnustetaan. Ne ovat siis evolutionistisia päätelmiä ja suhtaudun niiden todenperäisyyteen sen mukaisesti."

Niin, sen jo tiesinkin ja siksi pyysin kreationistien selitystä tuolle lyijylle. Sitä ei vain kuulu. Kreationismi kun ei ole totta eikä sillä selitetä oikeasti mitään.

Lue lisää

"Ja kuitenkin zirkonikiteiden lyijystä saadaan samoja ikätuloksia kuin sen kerrostuman, missä se sijaitsi muut ajoitukset. Hämmästyttävä yhteensattuma vai mitä?"

Ei yhteensattuma, vaan tarkoitushakuista evoilua ja kehäpäättelyä. Kaikki ajoitusmenetelmät, jotka antavat kaikkeudelle väärän iän ovat virheellisiä.

"Et voi olla tosissasi, että tuollainen tulva ei olisi jättänyt mitään jälkiä kerrostumiin joka paikkaan. Nytkin pienemmätkin tulvat jättävät."

Toisaalla jäljet ovat epäilemättä selvemmät. Missä vesi oli puhdasta, jää vain suli ja jäljet jäivät vähäisiksi. Kai moloch ymmärrät, että tuhansien vuosien syvyyksiin menevät kairaukset ovat aivan satunnaisia pistokokeita?

"Alun perin geologit olettivat löytävänsä jälkiä vedenpaisumuksesta, mutta joutuivat muuttamaan kantaansa, kun mitään jälkiä ei todellisuudesta löytynytkään."

Ko. tutkijat epäonnistuivat ja ilmeisesti lannistuivat niin, että ryhtyminen evolutionistiksi oli helppo tie ulos kiusallisesta tilanteesta. Heidän uskonsa oli heikko.

"No selitäpä luomisopilla ja vedenpaisumuksella sellainen todellisuuden havainto, että yli 2,7 miljardin vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista ei löydetä koskaan eukaryootteja, vaikka niistä kyllä löytyy muita yksisoluisia, prokaryootteja."

Yrität laittaa nyt sanoja suuhuni. Kysymyksesi on läpikotaisin evolutionistinen. Lyhyesti sanottuna eukaryootit elivät siellä, mistä niitä on nyt löydetty ja prokaryytiot samoin.

Kiteiden lyijy on aivan pieni yksityiskohta luomakunnan valtavuudessa. En ole tuohon kysymykseen edes perehtynyt, mutta minkäänlainen ongelma luomisopin totuudelle ja selityskyvylle se ei tietenkään ole. Kreationismi on totta ja se selittää kaiken olevan ja elävän alkuperän, myös ihmisen osalta.

*JC kirjoitti:

Älä anna exhellari puolimutkien kaltaisten evojen johdattaa itseäsi harhaan. puolimutka on itse valinnut kohtalonsa ja on nyt valinnastaan ilmiselvästi katkeroitunut ja haluaa heikkoudessaan vetää mukanaan mahdolisimman monia.

puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Kannattaa tuhannesti ennen valita ikuinen elämä Jumalassa ja totuuden arvostamisessa ja kunnioittamisessa.

Vaikka esimerkissäni silmäluku kolme on arvaus, se oikeaan osuttuaan osoittautuu faktaksi. 3=3, räkyttipä multinilkki pm mitä hyvänsä. Ja jos arvaus silmäluku 3 toteutuu, tuon tapahtuman todennäköisyys on 1/6. Voimme aivan hyvin sanoa, että todennäköisyydellä 1/6 ennalta tiedetty silmäluku toteutuu nopanheitossa.

Jos taas silmäluku 3 saadaan ilman arvausta, tulos on vain "välttämättä jokin tulos" (Enqvist), todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Älä anna exhellari puolimutkien kaltaisten evojen johdattaa itseäsi harhaan."

Kyllä multinikki-JC exhellarin kohdalla on tapahtunu sellainen ilmiö, jota sinä et oo vielä päässyt kokemaan: todennäkösyyden perusteiden ymmärtäminen.

Mutta jos me multitollo sua ahkerasti koulutamme niin ehkäpä sinä joskus ymmärrät jotain muutaki todennäkösyydestä kuin sen, että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti jokin tulosvaihtoehdoista tulokseks.

"puolimutka on itse valinnut kohtalonsa ja on nyt valinnastaan ilmiselvästi katkeroitunut"

Miks ihmeessä minä olisin katkeroitunut siitä, että ymmärrän tieteenalojen perusteita, tieteellistä menetelmää ja hyväksyn tieteen tutkimustulokset? Taidat vaan multiketku projisoida katkeruuttas omasta ymmärryskyvyttömyydestäs.

"ja haluaa heikkoudessaan vetää mukanaan mahdolisimman monia."

Ai sunko mielestä ketku on heikkoutta esittää matemaattisia tosiasioita? Teidän kieroituneiden ja valheessa elävien kreationistien ajatusmaailma on usein hyvin pimeää ja absurdia.

"puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Kannattaa tuhannesti ennen valita ikuinen elämä Jumalassa"

Kunhan en vaan joudu samaan paikkaan suuruudenhullujen, itserakkaiden ja epärehellisten kreationistien, kuten JCn kanssa.

"ja totuuden arvostamisessa ja kunnioittamisessa."

Taidat nyt paasata omasta "totuudestasi". Siitä, jonka puolustamisen eteen sulla ei oo mitään estoja käyttää sellasia keinoja kuten vääristely, valehtelu ja lainauslouhinta vaan muutama sun bravuureistas mainitakseni.

"Vaikka esimerkissäni silmäluku kolme on arvaus, se oikeaan osuttuaan osoittautuu faktaksi."

Hih hih. Multiketku-JC anto juuri kreationistisen määritelmän käsitteelle fakta. Satunnaisen tuloksen oikein arvaaminen on yksinkertaisesti pelkkä oikeeseen osunu arvaus. Ei ennalta tiedetty fakta. Voi Jessus miten säälittävää vääristelyä JC.

"3=3, räkyttipä multinilkki pm mitä hyvänsä."

Ja paskanmarjat. 3=3 ei pidä yhtään sen vähempää paikkansa kuin että 4=4 tai 5 != 6. Hih hih.

"Ja jos arvaus silmäluku 3 toteutuu, tuon tapahtuman todennäköisyys on 1/6."

Ja vaikkei se toteutuiskaan niin silti tapahtuman "satttuu silmäluku 3" todennäkösyys on 1/6 ja kuten myös kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

"Voimme aivan hyvin sanoa, että todennäköisyydellä 1/6 ennalta tiedetty silmäluku toteutuu nopanheitossa."

Bruahahaaahahahaa. Varmaankin noin voi sanoo hörhöjen kreationististisessa todennäkösyystulkinnassa. Tosi mukavaa, että tollo jatka näitten absurdien pöljyyksies esittelyy palstalla. Ihan parasta viihdettä.

Jos jokin asia tiedetään ennalta, niin se tiedetään eikä kysymyksessä sillon oo enää arvaus tai spekulointi.

"Jos taas silmäluku 3 saadaan ilman arvausta, tulos on vain "välttämättä jokin tulos" (Enqvist), todennäköisyydellä 1."

Satunnaiskokeen tulos on aina satunnainen tulos riippumatta siitä tekeekö kukaan mitään arvauksia vai ei. Ja kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on aina 1/6 täysin riippumatta siitä veikkaako kukaan mitään silmälukuu vai ei. Ja riippumatta siitä väittääkö joku hörhö tollo tietävänsä tuloksen ennalta todennäkösyydellä 1/6.

Sulla on edelleen multiketku-JC kertomatta onko E:n satunnaiskokeessa jokin sellanen tulosvaihtoehto, jonka sattumisen todennäkösyys ei olis 1/2^100?

Löytyiskö vielä lisää näitä pöljyyksiä sulta JC? (Retorinen kysymys)

*JC kirjoitti:

"Ja kuitenkin zirkonikiteiden lyijystä saadaan samoja ikätuloksia kuin sen kerrostuman, missä se sijaitsi muut ajoitukset. Hämmästyttävä yhteensattuma vai mitä?"

Ei yhteensattuma, vaan tarkoitushakuista evoilua ja kehäpäättelyä. Kaikki ajoitusmenetelmät, jotka antavat kaikkeudelle väärän iän ovat virheellisiä.

"Et voi olla tosissasi, että tuollainen tulva ei olisi jättänyt mitään jälkiä kerrostumiin joka paikkaan. Nytkin pienemmätkin tulvat jättävät."

Toisaalla jäljet ovat epäilemättä selvemmät. Missä vesi oli puhdasta, jää vain suli ja jäljet jäivät vähäisiksi. Kai moloch ymmärrät, että tuhansien vuosien syvyyksiin menevät kairaukset ovat aivan satunnaisia pistokokeita?

"Alun perin geologit olettivat löytävänsä jälkiä vedenpaisumuksesta, mutta joutuivat muuttamaan kantaansa, kun mitään jälkiä ei todellisuudesta löytynytkään."

Ko. tutkijat epäonnistuivat ja ilmeisesti lannistuivat niin, että ryhtyminen evolutionistiksi oli helppo tie ulos kiusallisesta tilanteesta. Heidän uskonsa oli heikko.

"No selitäpä luomisopilla ja vedenpaisumuksella sellainen todellisuuden havainto, että yli 2,7 miljardin vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista ei löydetä koskaan eukaryootteja, vaikka niistä kyllä löytyy muita yksisoluisia, prokaryootteja."

Yrität laittaa nyt sanoja suuhuni. Kysymyksesi on läpikotaisin evolutionistinen. Lyhyesti sanottuna eukaryootit elivät siellä, mistä niitä on nyt löydetty ja prokaryytiot samoin.

Kiteiden lyijy on aivan pieni yksityiskohta luomakunnan valtavuudessa. En ole tuohon kysymykseen edes perehtynyt, mutta minkäänlainen ongelma luomisopin totuudelle ja selityskyvylle se ei tietenkään ole. Kreationismi on totta ja se selittää kaiken olevan ja elävän alkuperän, myös ihmisen osalta.

Lue lisää

"Ei yhteensattuma, vaan tarkoitushakuista evoilua ja kehäpäättelyä. Kaikki ajoitusmenetelmät, jotka antavat kaikkeudelle väärän iän ovat virheellisiä."

Ääriuskovaisen tietämättömän tollon tyhjänpäiväistä lässytystä.

"Toisaalla jäljet ovat epäilemättä selvemmät. Missä vesi oli puhdasta, jää vain suli ja jäljet jäivät vähäisiksi. Kai moloch ymmärrät, että tuhansien vuosien syvyyksiin menevät kairaukset ovat aivan satunnaisia pistokokeita?"

Jessus mitä seliseliä. Täytyy olla JC yhtä tollo kuin sinä, että uskoo noin imbesillejä selityksiä .

"Ko. tutkijat epäonnistuivat ja ilmeisesti lannistuivat niin, että ryhtyminen evolutionistiksi oli helppo tie ulos kiusallisesta tilanteesta. Heidän uskonsa oli heikko."

Hih hih. Huvittavaa hörhöilyä.

"Yrität laittaa nyt sanoja suuhuni. Kysymyksesi on läpikotaisin evolutionistinen. Lyhyesti sanottuna eukaryootit elivät siellä, mistä niitä on nyt löydetty ja prokaryytiot samoin."

Hih hih. Ja lisää hörhön seliseliä.

"Kiteiden lyijy on aivan pieni yksityiskohta luomakunnan valtavuudessa."

Niin se on vaan yksi lukemattomista objektiivisesti havaittavasti todellisuuden faktoista, jotka todistavat, että Raamatun kertomukset ovat vaan muinasia myyttejä joihin uskoo ainoostaan sun kaltaset ymmärryskyvyltään rajatut, oppimattomat denialistitollot.

"En ole tuohon kysymykseen edes perehtynyt, "

Ai et oo perehtyny? Silti esiinnyt täällä lässyttymässä ja horisemassa omia ite aateltuja hörhöilyjäs zirkonikiteisiin liittyvistä ajotusmenetelmistä.

"mutta minkäänlainen ongelma luomisopin totuudelle ja selityskyvylle se ei tietenkään ole."

Voi tuota itsepetoksen määrää. Et oikeesti itsekään usko tohon valheesees. Hih hih.

"Kreationismi on totta ja se selittää kaiken olevan ja elävän alkuperän, myös ihmisen osalta."

Josko sitten JC esittäisit yhdenkin tieteellisen ja objektiivisen todisteen siitä, että kreationismi on totta.

*JC kirjoitti:

Älä anna exhellari puolimutkien kaltaisten evojen johdattaa itseäsi harhaan. puolimutka on itse valinnut kohtalonsa ja on nyt valinnastaan ilmiselvästi katkeroitunut ja haluaa heikkoudessaan vetää mukanaan mahdolisimman monia.

puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Kannattaa tuhannesti ennen valita ikuinen elämä Jumalassa ja totuuden arvostamisessa ja kunnioittamisessa.

Vaikka esimerkissäni silmäluku kolme on arvaus, se oikeaan osuttuaan osoittautuu faktaksi. 3=3, räkyttipä multinilkki pm mitä hyvänsä. Ja jos arvaus silmäluku 3 toteutuu, tuon tapahtuman todennäköisyys on 1/6. Voimme aivan hyvin sanoa, että todennäköisyydellä 1/6 ennalta tiedetty silmäluku toteutuu nopanheitossa.

Jos taas silmäluku 3 saadaan ilman arvausta, tulos on vain "välttämättä jokin tulos" (Enqvist), todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Älä anna exhellari puolimutkien kaltaisten evojen johdattaa itseäsi harhaan. puolimutka on itse valinnut kohtalonsa ja on nyt valinnastaan ilmiselvästi katkeroitunut ja haluaa heikkoudessaan vetää mukanaan mahdolisimman monia. "

Aika omituinen päätelmä. Minusta juuri hänen selityksensä on järkeenkäyvin.

"puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Kannattaa tuhannesti ennen valita ikuinen elämä Jumalassa ja totuuden arvostamisessa ja kunnioittamisessa."

Valitset siis mieluummin kamelikuskien nuotiotarinat kuin selvän terveen järjen ja johdonmukaisuuden? Valintani tässä asiassa olen tehnyt jo ennen kuin tutustuin teidän kahden kirjoituksiin.

Taivutetaanpa ihan rautalangasta:

- ennen nopanheittoa: minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys, riippumatta arvaatko jotain tai et, on 1/6.

- nopanheiton jälkeen: _toteutuneen_ tapahtuman todennäköisyys on 1, muiden 0.

Menikö perille?

exhellari86 kirjoitti:

"Älä anna exhellari puolimutkien kaltaisten evojen johdattaa itseäsi harhaan. puolimutka on itse valinnut kohtalonsa ja on nyt valinnastaan ilmiselvästi katkeroitunut ja haluaa heikkoudessaan vetää mukanaan mahdolisimman monia. "

Aika omituinen päätelmä. Minusta juuri hänen selityksensä on järkeenkäyvin.

"puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Kannattaa tuhannesti ennen valita ikuinen elämä Jumalassa ja totuuden arvostamisessa ja kunnioittamisessa."

Valitset siis mieluummin kamelikuskien nuotiotarinat kuin selvän terveen järjen ja johdonmukaisuuden? Valintani tässä asiassa olen tehnyt jo ennen kuin tutustuin teidän kahden kirjoituksiin.

Taivutetaanpa ihan rautalangasta:

- ennen nopanheittoa: minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys, riippumatta arvaatko jotain tai et, on 1/6.

- nopanheiton jälkeen: _toteutuneen_ tapahtuman todennäköisyys on 1, muiden 0.

Menikö perille?

Lue lisää

"- ennen nopanheittoa: minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys, riippumatta arvaatko jotain tai et, on 1/6."

Voitko exhellari kertoa - esittämättä arvausta - minkä yhden silmäluvun todennäköisyys sattua tulevassa nopanheitossa on 1/6?

Ymmärräthän toki, että "...minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys" ei tietenkään ole 1/6, vaan 1. Silloin mikä tahansa silmäluku kelpaa.

"- nopanheiton jälkeen: _toteutuneen_ tapahtuman todennäköisyys on 1, muiden 0."

Aivan oikein. Valitettavasti E esimerkissään väitti - nopanheiton jälkeen - että "juuri tuo rivi" olisi toteutunut todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa. Ja tätä valhetta mm. puolimutka on vaivojaan säästämättä puolustanut.

Minun lienee turha enää muistuttaa, että ymmärrän täydellisesti tämänkaltaiset satunnaiskokeet. Korjaan virheelliset käsitykset, esittipä ne professori Enqvist, dosentti tieteenharrastaja tai vaikkapa sitten multinikki puolimutka.

*JC kirjoitti:

"- ennen nopanheittoa: minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys, riippumatta arvaatko jotain tai et, on 1/6."

Voitko exhellari kertoa - esittämättä arvausta - minkä yhden silmäluvun todennäköisyys sattua tulevassa nopanheitossa on 1/6?

Ymmärräthän toki, että "...minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys" ei tietenkään ole 1/6, vaan 1. Silloin mikä tahansa silmäluku kelpaa.

"- nopanheiton jälkeen: _toteutuneen_ tapahtuman todennäköisyys on 1, muiden 0."

Aivan oikein. Valitettavasti E esimerkissään väitti - nopanheiton jälkeen - että "juuri tuo rivi" olisi toteutunut todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa. Ja tätä valhetta mm. puolimutka on vaivojaan säästämättä puolustanut.

Minun lienee turha enää muistuttaa, että ymmärrän täydellisesti tämänkaltaiset satunnaiskokeet. Korjaan virheelliset käsitykset, esittipä ne professori Enqvist, dosentti tieteenharrastaja tai vaikkapa sitten multinikki puolimutka.

Lue lisää

Multiketku-JC yrittää taas vanhoja kielellisiä ketkuilujaan sun kanssas exhellari. Katkaistaan JCn ketkuilut heti alkuunsa.

"Voitko exhellari kertoa - esittämättä arvausta - minkä yhden silmäluvun todennäköisyys sattua tulevassa nopanheitossa on 1/6?"

Nopan heitto: Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Kaikilla ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... 6 pätee P({ωi}) = 1/6.

Eli tiedetään tasan tarkkaan, että kullakin nopan silmäluvulla ωi ∈ Ω on sama 1/6 todennäkösyys sattua ja ihan missä tahansa nopan heitossa riippumatta siitä veikkaako kukaan mitään silmälukua sattuvaksi tai ei.

"Ymmärräthän toki, että "...minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys" ei tietenkään ole 1/6, vaan 1. Silloin mikä tahansa silmäluku kelpaa."

Tässähän tämä JCn vanha ketkuilu tuli taas. Meille matikkaa ja suomenkieltä ymmärtäville ja älyllisesti rehellisille exhellarin ilmaisu:

" minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys, riippumatta arvaatko jotain tai et, on 1/6."

Tarkoittaa todennäköisyyttä P({ωi}) = 1/6 eli kunkin tulosvaihtoehtona olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6. (Exhellari korjatkoon jos olen väärässä siitä mitä hän tarkotti)

Jos exhellari olis tarkottanu todennäkösyyttä P(Ω) = 1, hän olis kirjottanu esimerkiksi näin:

"Sen todennäköisyys, että jokin vaihtoehdoista sattuu tulokseksi on 1."

Oot säälittävä ketku JC, mutta siinä ei oo meille mitään uutta.


""- nopanheiton jälkeen: _toteutuneen_ tapahtuman todennäköisyys on 1, muiden 0."

"Aivan oikein. Valitettavasti E esimerkissään väitti - nopanheiton jälkeen - että "juuri tuo rivi" olisi toteutunut todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa. Ja tätä valhetta mm. puolimutka on vaivojaan säästämättä puolustanut."

Kerrotko JC missä vaiheessa kolikkojen heitto esimerkkiä kerrottaessa suoritettiin? E ei heittäny ensimmäistäkään kolikkoo. E kuvasi satunnaiskokeen ja kerto että juuri sen jonon todennäkösyys, joka paperille kirjataan todennäkösyys sattua on triljoonasosan triljoonasosa.

Jos nimittäin juuri sen jonon todennäkösyys sattua, joka paperille kirjataan todennäkösyys olis 1 se tarkoittais että ko. jonon pitäisi sattua jokaisella E:n kokeen toistokerralla.

Tässä kommentti matikkapalstalta missä tollolle JClle yritettiin opettaa todennäkösyyttä ja huomautettiin hänen lainauslouhinnastaan:

"Palaan nyt vielä kerran korjaamaan kirjoittamani tekstin virhetulkintaa. Yllä on "vahingossa" jätetty pois melko oleellinen lause kappaleen alusta:

"Ehdollinen todennäköisyys on sitten uusi mitta", ja tämä mitta antaa kullekin toteutuneelle tapahtumalle todennäköisyyden 1 ja toteutumattomalle tapahtumalle todennäköisyyden 0 sen jälkeen, kun kokeen lopputulos on tiedossa.

Alkuperäiseen satunnaisilmiöön (olkoon sitten vaikka nopanheitto) liittyvä todennäköisyys(mitta) antaa silmäluvulle 6 todennäköisyyden 1/6 ennen heittoa, heiton jälkeen ja vaikka heiton aikana."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-65992009-view


"Minun lienee turha enää muistuttaa, että ymmärrän täydellisesti tämänkaltaiset satunnaiskokeet."

Hih hih. Jep jep. Tarkoitit siis että sun on turha enää valehdella, että ymmärrät edes alkeita minkään kaltasista satunnaiskokeista. Ei edes niistä äärimmäisen yksinkertasista kuten E:n esimerkin satunnauskoe. E:n esimerkkiä yksinkertasempaa satunnaiskoetta kun ei juuri oo.

"Korjaan virheelliset käsitykset, esittipä ne professori Enqvist, dosentti tieteenharrastaja tai vaikkapa sitten multinikki puolimutka."

Siitäpä vaan multiketku-JC. Ensin pitäisi vaan jonkun mainitsemistas henkilöistä esittää niitä virheellisä käsityksiä, joita sinä voisit yrittää korjata.

*JC kirjoitti:

"- ennen nopanheittoa: minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys, riippumatta arvaatko jotain tai et, on 1/6."

Voitko exhellari kertoa - esittämättä arvausta - minkä yhden silmäluvun todennäköisyys sattua tulevassa nopanheitossa on 1/6?

Ymmärräthän toki, että "...minkä tahansa vaihtoehdon toteutumisen todennäköisyys" ei tietenkään ole 1/6, vaan 1. Silloin mikä tahansa silmäluku kelpaa.

"- nopanheiton jälkeen: _toteutuneen_ tapahtuman todennäköisyys on 1, muiden 0."

Aivan oikein. Valitettavasti E esimerkissään väitti - nopanheiton jälkeen - että "juuri tuo rivi" olisi toteutunut todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa. Ja tätä valhetta mm. puolimutka on vaivojaan säästämättä puolustanut.

Minun lienee turha enää muistuttaa, että ymmärrän täydellisesti tämänkaltaiset satunnaiskokeet. Korjaan virheelliset käsitykset, esittipä ne professori Enqvist, dosentti tieteenharrastaja tai vaikkapa sitten multinikki puolimutka.

Lue lisää

"Aivan oikein. Valitettavasti E esimerkissään väitti - nopanheiton jälkeen - että "juuri tuo rivi" olisi toteutunut todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa. Ja tätä valhetta mm. puolimutka on vaivojaan säästämättä puolustanut."

1. Tuolla rivillä - kaikkien muiden rivien joukossa - on ollut sama todennäköisyys. Sehän on mikäli oikein muistan 1/(kaikkien tapausten lukumäärä). En ymmärrä - yksinkertainen kun olen - mikä tuossa on epäselvää. En ehkä vain osaa ajatella noin monimutkaisesti.

2. Jos mikä tahansa tulos kelpaa, sellaisen saamisen todennäköisyys on 1. Silloin ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että joku tulos tulee. Jos nopanheitossa vaikka kakkonen ja kolmonen kelpaavat, silloin todennäkösyys saada kelvollinen tulos on (kelvollisten tapausten lukumäärä)/(kaikkien tapausten lukumäärä). Jotain epäselvää?

3. "Jälkiviisas" todennäköisyys: on heitetty noppaa ja saatu kuutonen. Todennäköisyys sille että siinä päällimmäisenä JUURI NYT on kuutonen - kun se kerran on saatu - on tietysti ykkönen. Osaathan erottaa tämän tämän siitä kun arvioidaan jälkikäteen, mikä todennäköisyys on ollut tietyllä vaihtoehdolla tulla arvotuksi, kaikkien mahdollisuuksien joukosta? Tässähän pelataan koko ajan nk. klassisella todennäköisyydellä missä tapaukset ovat symmetrisiä.

Edelleenkin totean että tämä on pelkkää arkipäättelyä heikohkosti suoritetun lukion lyhyen matematiikan pohjalta, minä ja puolisoni kun olemme ennemminkin humanisteja. Kyllä minusta nyt näyttää että jyrtsipoi on työntänyt päänsä karhunrautoihin ja että sinulla ei ole edes niitä vajavaisia lukion lyhyen matematiikan taitoja mitkä minäkin olen jo autuaasti unohtamassa.

Arvaaminen ei ole ennaltatietämistä kenenkään kannalta. Se on arvaamista kaikkien kannalta. Tuollaisella semanttisella leikillä ei ole arkielämässä mitään arvoa.

*PM kirjoitti:

"Älä anna exhellari puolimutkien kaltaisten evojen johdattaa itseäsi harhaan."

Kyllä multinikki-JC exhellarin kohdalla on tapahtunu sellainen ilmiö, jota sinä et oo vielä päässyt kokemaan: todennäkösyyden perusteiden ymmärtäminen.

Mutta jos me multitollo sua ahkerasti koulutamme niin ehkäpä sinä joskus ymmärrät jotain muutaki todennäkösyydestä kuin sen, että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti jokin tulosvaihtoehdoista tulokseks.

"puolimutka on itse valinnut kohtalonsa ja on nyt valinnastaan ilmiselvästi katkeroitunut"

Miks ihmeessä minä olisin katkeroitunut siitä, että ymmärrän tieteenalojen perusteita, tieteellistä menetelmää ja hyväksyn tieteen tutkimustulokset? Taidat vaan multiketku projisoida katkeruuttas omasta ymmärryskyvyttömyydestäs.

"ja haluaa heikkoudessaan vetää mukanaan mahdolisimman monia."

Ai sunko mielestä ketku on heikkoutta esittää matemaattisia tosiasioita? Teidän kieroituneiden ja valheessa elävien kreationistien ajatusmaailma on usein hyvin pimeää ja absurdia.

"puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Kannattaa tuhannesti ennen valita ikuinen elämä Jumalassa"

Kunhan en vaan joudu samaan paikkaan suuruudenhullujen, itserakkaiden ja epärehellisten kreationistien, kuten JCn kanssa.

"ja totuuden arvostamisessa ja kunnioittamisessa."

Taidat nyt paasata omasta "totuudestasi". Siitä, jonka puolustamisen eteen sulla ei oo mitään estoja käyttää sellasia keinoja kuten vääristely, valehtelu ja lainauslouhinta vaan muutama sun bravuureistas mainitakseni.

"Vaikka esimerkissäni silmäluku kolme on arvaus, se oikeaan osuttuaan osoittautuu faktaksi."

Hih hih. Multiketku-JC anto juuri kreationistisen määritelmän käsitteelle fakta. Satunnaisen tuloksen oikein arvaaminen on yksinkertaisesti pelkkä oikeeseen osunu arvaus. Ei ennalta tiedetty fakta. Voi Jessus miten säälittävää vääristelyä JC.

"3=3, räkyttipä multinilkki pm mitä hyvänsä."

Ja paskanmarjat. 3=3 ei pidä yhtään sen vähempää paikkansa kuin että 4=4 tai 5 != 6. Hih hih.

"Ja jos arvaus silmäluku 3 toteutuu, tuon tapahtuman todennäköisyys on 1/6."

Ja vaikkei se toteutuiskaan niin silti tapahtuman "satttuu silmäluku 3" todennäkösyys on 1/6 ja kuten myös kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6.

"Voimme aivan hyvin sanoa, että todennäköisyydellä 1/6 ennalta tiedetty silmäluku toteutuu nopanheitossa."

Bruahahaaahahahaa. Varmaankin noin voi sanoo hörhöjen kreationististisessa todennäkösyystulkinnassa. Tosi mukavaa, että tollo jatka näitten absurdien pöljyyksies esittelyy palstalla. Ihan parasta viihdettä.

Jos jokin asia tiedetään ennalta, niin se tiedetään eikä kysymyksessä sillon oo enää arvaus tai spekulointi.

"Jos taas silmäluku 3 saadaan ilman arvausta, tulos on vain "välttämättä jokin tulos" (Enqvist), todennäköisyydellä 1."

Satunnaiskokeen tulos on aina satunnainen tulos riippumatta siitä tekeekö kukaan mitään arvauksia vai ei. Ja kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on aina 1/6 täysin riippumatta siitä veikkaako kukaan mitään silmälukuu vai ei. Ja riippumatta siitä väittääkö joku hörhö tollo tietävänsä tuloksen ennalta todennäkösyydellä 1/6.

Sulla on edelleen multiketku-JC kertomatta onko E:n satunnaiskokeessa jokin sellanen tulosvaihtoehto, jonka sattumisen todennäkösyys ei olis 1/2^100?

Löytyiskö vielä lisää näitä pöljyyksiä sulta JC? (Retorinen kysymys)

Lue lisää

"Tarkoittaa todennäköisyyttä P({ωi}) = 1/6 eli kunkin tulosvaihtoehtona olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6. (Exhellari korjatkoon jos olen väärässä siitä mitä hän tarkotti)"

Just tuota tarkoitin.

"Jos exhellari olis tarkottanu todennäkösyyttä P(Ω) = 1, hän olis kirjottanu esimerkiksi näin: Sen todennäköisyys, että jokin vaihtoehdoista sattuu tulokseksi on 1."

Ja bingo jälleen. Minä kun en ole oikein tottunut siihen että toisen sanomisia ymmärretään tahallaan väärin niin en osaa ilmaista itseäni riittävän täsmällisesti.

Jos vain yksi vahtoehto hyväksytään, voidaan myös jälkikäteen tarkastella, mikä sen todennäköisyys oli tulla tulokseksi. Asiaahan ei muuta tehdäänkö laskelma etu- vai jälkikäteen.

Haluaisin ajatella että *JC ymmärsi tahattomasti väärin mitä olin sanomassa. Näinhän varmaan oli? (Tarjotaan kunniallista perääntymistietä)

exhellari86 kirjoitti:

"Tarkoittaa todennäköisyyttä P({ωi}) = 1/6 eli kunkin tulosvaihtoehtona olevan silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6. (Exhellari korjatkoon jos olen väärässä siitä mitä hän tarkotti)"

Just tuota tarkoitin.

"Jos exhellari olis tarkottanu todennäkösyyttä P(Ω) = 1, hän olis kirjottanu esimerkiksi näin: Sen todennäköisyys, että jokin vaihtoehdoista sattuu tulokseksi on 1."

Ja bingo jälleen. Minä kun en ole oikein tottunut siihen että toisen sanomisia ymmärretään tahallaan väärin niin en osaa ilmaista itseäni riittävän täsmällisesti.

Jos vain yksi vahtoehto hyväksytään, voidaan myös jälkikäteen tarkastella, mikä sen todennäköisyys oli tulla tulokseksi. Asiaahan ei muuta tehdäänkö laskelma etu- vai jälkikäteen.

Haluaisin ajatella että *JC ymmärsi tahattomasti väärin mitä olin sanomassa. Näinhän varmaan oli? (Tarjotaan kunniallista perääntymistietä)

Lue lisää

"Ja bingo jälleen. Minä kun en ole oikein tottunut siihen että toisen sanomisia ymmärretään tahallaan väärin niin en osaa ilmaista itseäni riittävän täsmällisesti."

Sehän se näissä ketkuissa kretuissa onkin ikävintä kun eivät kykene tai halua keskustella rehellisesti. Tämä JCn ketkuilu tuli erityisen hyvin esille matikka-palstalla ja yllätyksenä niille keskustelijoille, jotka eivät olleet tottuneet JCn ketkuiluun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820

"Jos vain yksi vahtoehto hyväksytään, voidaan myös jälkikäteen tarkastella, mikä sen todennäköisyys oli tulla tulokseksi. Asiaahan ei muuta tehdäänkö laskelma etu- vai jälkikäteen."

Aivan oikein.

"Haluaisin ajatella että *JC ymmärsi tahattomasti väärin mitä olin sanomassa. Näinhän varmaan oli? (Tarjotaan kunniallista perääntymistietä)"

Kyllähän se olis jättekiva jos kreationistit kykenis rehelliseen keskusteluun. Siinä on vaan se seikka kretuilla esteenä, että he joutuisivat alta aikayksikön myöntää olevansa väärässä. Valehtelu, vääristely ja kiusallisten kysymysten väistely ovat ne ainoat keinot, joilla epärehelliset kretut yrittävät pitää yllä kreationismin oikeassa olemisen illuusiota.

(Näin meidän kesken: JClle on kyllä tarjottu lukemattomat mahdollisuudet rehtiin väärässä olonsa myöntämiseen, mutta JCn itserakkaalle egolle on tärkeempää yrittää ylläpitää valheellista harhakuvaa erehtymättömyydestään. JC on vaan niin tollo, ettei ymmärrä kenenkään uskovan siihen. JCn ketkuilusta näkee, että hän kyllä täysin tiedostaa olevansa väärässä).

exhellari86 kirjoitti:

"Aivan oikein. Valitettavasti E esimerkissään väitti - nopanheiton jälkeen - että "juuri tuo rivi" olisi toteutunut todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa. Ja tätä valhetta mm. puolimutka on vaivojaan säästämättä puolustanut."

1. Tuolla rivillä - kaikkien muiden rivien joukossa - on ollut sama todennäköisyys. Sehän on mikäli oikein muistan 1/(kaikkien tapausten lukumäärä). En ymmärrä - yksinkertainen kun olen - mikä tuossa on epäselvää. En ehkä vain osaa ajatella noin monimutkaisesti.

2. Jos mikä tahansa tulos kelpaa, sellaisen saamisen todennäköisyys on 1. Silloin ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että joku tulos tulee. Jos nopanheitossa vaikka kakkonen ja kolmonen kelpaavat, silloin todennäkösyys saada kelvollinen tulos on (kelvollisten tapausten lukumäärä)/(kaikkien tapausten lukumäärä). Jotain epäselvää?

3. "Jälkiviisas" todennäköisyys: on heitetty noppaa ja saatu kuutonen. Todennäköisyys sille että siinä päällimmäisenä JUURI NYT on kuutonen - kun se kerran on saatu - on tietysti ykkönen. Osaathan erottaa tämän tämän siitä kun arvioidaan jälkikäteen, mikä todennäköisyys on ollut tietyllä vaihtoehdolla tulla arvotuksi, kaikkien mahdollisuuksien joukosta? Tässähän pelataan koko ajan nk. klassisella todennäköisyydellä missä tapaukset ovat symmetrisiä.

Edelleenkin totean että tämä on pelkkää arkipäättelyä heikohkosti suoritetun lukion lyhyen matematiikan pohjalta, minä ja puolisoni kun olemme ennemminkin humanisteja. Kyllä minusta nyt näyttää että jyrtsipoi on työntänyt päänsä karhunrautoihin ja että sinulla ei ole edes niitä vajavaisia lukion lyhyen matematiikan taitoja mitkä minäkin olen jo autuaasti unohtamassa.

Arvaaminen ei ole ennaltatietämistä kenenkään kannalta. Se on arvaamista kaikkien kannalta. Tuollaisella semanttisella leikillä ei ole arkielämässä mitään arvoa.

Lue lisää

"Tuolla rivillä - kaikkien muiden rivien joukossa..."

"Tuo rivi" oli vain mikä tahansa rivi. E:n esimerkissä joka ainoaa riviä nimitetään sanoilla "juuri tuo rivi".

Sinun on exhellari ymmärrettävä, että vain ennen arvontaa nimetyn tuloksen, eli esitetyn suotuisan tapauksen, todennäköisyys on 1/n. Siksi pyysin sinua kertomaan - arvausta esittämättä - minkä silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6 suoritettavassa nopanheitossa.

Tehtävä oli tietysti mahdoton. Hieman hupaisasti puolimutka kiemurrellessaan nimesi jopa joka ainoan silmäluvun erikseen suotuisaksi tapaukseksi. Olisin toki tyytynyt yhteen. Sekin olisi riittänyt täysin kertomaan, että suotuisaa tapaus esitettäessä on myös kerrottava mikä se on.

Jos veikkausta (suotuisaa tapausta) ei esitetä, saadaan "välttämättä jokin tulos", kuten E:kin myöntää. Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa.

"Osaathan erottaa tämän tämän siitä kun arvioidaan jälkikäteen, mikä todennäköisyys on ollut tietyllä vaihtoehdolla tulla arvotuksi, kaikkien mahdollisuuksien joukosta?"

Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos? Ne ovat kaksi aivan eri asiaa ja niiden sattumisten todennäköisyydet ovat aivan erit.

*JC kirjoitti:

"Tuolla rivillä - kaikkien muiden rivien joukossa..."

"Tuo rivi" oli vain mikä tahansa rivi. E:n esimerkissä joka ainoaa riviä nimitetään sanoilla "juuri tuo rivi".

Sinun on exhellari ymmärrettävä, että vain ennen arvontaa nimetyn tuloksen, eli esitetyn suotuisan tapauksen, todennäköisyys on 1/n. Siksi pyysin sinua kertomaan - arvausta esittämättä - minkä silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6 suoritettavassa nopanheitossa.

Tehtävä oli tietysti mahdoton. Hieman hupaisasti puolimutka kiemurrellessaan nimesi jopa joka ainoan silmäluvun erikseen suotuisaksi tapaukseksi. Olisin toki tyytynyt yhteen. Sekin olisi riittänyt täysin kertomaan, että suotuisaa tapaus esitettäessä on myös kerrottava mikä se on.

Jos veikkausta (suotuisaa tapausta) ei esitetä, saadaan "välttämättä jokin tulos", kuten E:kin myöntää. Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa.

"Osaathan erottaa tämän tämän siitä kun arvioidaan jälkikäteen, mikä todennäköisyys on ollut tietyllä vaihtoehdolla tulla arvotuksi, kaikkien mahdollisuuksien joukosta?"

Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos? Ne ovat kaksi aivan eri asiaa ja niiden sattumisten todennäköisyydet ovat aivan erit.

Lue lisää

"Siksi pyysin sinua kertomaan - arvausta esittämättä - minkä silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6 suoritettavassa nopanheitossa."

Tässä on nyt varmaan joku kompa koska minusta kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Kun nämä kunkin silmäluvun antamat todennäköisyydet lasketaan yhteen, saadaan tietysti 1.

"Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa."

Tuo kaikki menee jo liian vaikeaksi minulle. On vain sellainen vaikutelma että kiistanne on enemmän semanttista kikkailua kuin todellinen ongelma.

"Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos?"

Kyllä minä sen arkijärjellä käsitän mutta todennäköisyysmatemaattinen sovellus menee jo liian käsitteelliseksi minun epämatemaattiselle luonteelleni. Sen mitä *PM esittää sen minä käsitän mutta sinun juttujasi en. Varmaan vika on minussa.

*JC kirjoitti:

Älä anna exhellari puolimutkien kaltaisten evojen johdattaa itseäsi harhaan. puolimutka on itse valinnut kohtalonsa ja on nyt valinnastaan ilmiselvästi katkeroitunut ja haluaa heikkoudessaan vetää mukanaan mahdolisimman monia.

puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Kannattaa tuhannesti ennen valita ikuinen elämä Jumalassa ja totuuden arvostamisessa ja kunnioittamisessa.

Vaikka esimerkissäni silmäluku kolme on arvaus, se oikeaan osuttuaan osoittautuu faktaksi. 3=3, räkyttipä multinilkki pm mitä hyvänsä. Ja jos arvaus silmäluku 3 toteutuu, tuon tapahtuman todennäköisyys on 1/6. Voimme aivan hyvin sanoa, että todennäköisyydellä 1/6 ennalta tiedetty silmäluku toteutuu nopanheitossa.

Jos taas silmäluku 3 saadaan ilman arvausta, tulos on vain "välttämättä jokin tulos" (Enqvist), todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

>puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen.

Niinhän sinä toivot, mutta jokaiselle täysjärkiselle nyt vain on selvääkin selvempää että mitään tulihelvettiä ei ole olemassakaan.

Toivottavasti et pety pahasti, jos taivas kuitenkin on ja tapaamme siellä. Olen näet ymmärtänyt, että kiihkouskovan hedonistisen iänkaikkisuusnautinnon keskeinen osa on ajatus suuren enemmistön loputtomasta kärventymisestä Jeesuksen armon vastaanottamatta jättämisen palkkana.

Jos näin ei olisi, tehän yrittäisitte käännytystä järki- eikä paskapuheíden avulla.

exhellari86 kirjoitti:

"Siksi pyysin sinua kertomaan - arvausta esittämättä - minkä silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6 suoritettavassa nopanheitossa."

Tässä on nyt varmaan joku kompa koska minusta kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Kun nämä kunkin silmäluvun antamat todennäköisyydet lasketaan yhteen, saadaan tietysti 1.

"Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa."

Tuo kaikki menee jo liian vaikeaksi minulle. On vain sellainen vaikutelma että kiistanne on enemmän semanttista kikkailua kuin todellinen ongelma.

"Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos?"

Kyllä minä sen arkijärjellä käsitän mutta todennäköisyysmatemaattinen sovellus menee jo liian käsitteelliseksi minun epämatemaattiselle luonteelleni. Sen mitä *PM esittää sen minä käsitän mutta sinun juttujasi en. Varmaan vika on minussa.

Lue lisää

Vika ei ole sinussa.

JC ketkuilee päästäkseen tunnustamasta sitä, että on käsittänyt aivan väärin alunperin Enqvistin esitttämän esimerkin todennäköisyyksistä ja tekee juuri tuota epäilemääsi semanttista kikkailua. Normaali ihminen tunnustaisi erehtyneensä ja ottaisi opiksi erheestään, mutta JC haluaa olla dogmaattisesti oikeassa syystä, jota en oikein tiedä mutta arvata voin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vika ei ole sinussa.

JC ketkuilee päästäkseen tunnustamasta sitä, että on käsittänyt aivan väärin alunperin Enqvistin esitttämän esimerkin todennäköisyyksistä ja tekee juuri tuota epäilemääsi semanttista kikkailua. Normaali ihminen tunnustaisi erehtyneensä ja ottaisi opiksi erheestään, mutta JC haluaa olla dogmaattisesti oikeassa syystä, jota en oikein tiedä mutta arvata voin.

Lue lisää

Jos *JC:n todistelu tässä Enqvist-kiistassa on samaa luokkaa kuin kreationismia koskevissa asioissa, silloin se on kyllä täyttä humpuukia.

Minulla kun on mielestäni vielä joku määrä itsekriittisyyttä jäljellä, on jotenkin mahdotonta käsittää sellaista sairasta itsekehun määrää mitä *JC edustaa.

exhellari86 kirjoitti:

"Siksi pyysin sinua kertomaan - arvausta esittämättä - minkä silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6 suoritettavassa nopanheitossa."

Tässä on nyt varmaan joku kompa koska minusta kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Kun nämä kunkin silmäluvun antamat todennäköisyydet lasketaan yhteen, saadaan tietysti 1.

"Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa."

Tuo kaikki menee jo liian vaikeaksi minulle. On vain sellainen vaikutelma että kiistanne on enemmän semanttista kikkailua kuin todellinen ongelma.

"Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos?"

Kyllä minä sen arkijärjellä käsitän mutta todennäköisyysmatemaattinen sovellus menee jo liian käsitteelliseksi minun epämatemaattiselle luonteelleni. Sen mitä *PM esittää sen minä käsitän mutta sinun juttujasi en. Varmaan vika on minussa.

Lue lisää

"Tässä on nyt varmaan joku kompa koska minusta kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6."

Olet täysin oikeassa todennäkösyyden suhteen. Ja mitään kompaa ei ole. Kyse on vain siitä, että JC yrittää ketkuilla.

"Kun nämä kunkin silmäluvun antamat todennäköisyydet lasketaan yhteen, saadaan tietysti 1."

Täsmälleen oikein.

JC kirjotti: "Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa."

Tässä JC puhuu omiaan. Kun satunnaiskoe on määritelty ja tiedetään sen tulosvaihtoehdot sekä tulosvaihtoehtojen todennäkösyydet, niin sillä onko suotusia tapauksia määritelty vaiko ei, ei oo mitään merkitystä tulosvaihtoehtojen todennäkösyyksiin. Eli nopan kunkin silmäluvun todennäkösyys on aina 1/6 täysin riippumatta siitä onko suotusia silmälukuja nimetty tai ei.

"Tuo kaikki menee jo liian vaikeaksi minulle. On vain sellainen vaikutelma että kiistanne on enemmän semanttista kikkailua kuin todellinen ongelma."

Alkuperäinen esimerkki on äärimmäisen yksinkertainen. Enqvist kuvasi yksinkertaisen satunnaiskokeen, jossa heitetään kolikkoo 100 kertaa ja merkitään kunkin kolikon heiton antama tulos paperille. Eli paperille saadaan siis yksi 100 kruunan/klaavan jono. Erilaisia jonoja eli satunnaiskokeen tulosvaihtoehtoja on 2^100 kappaletta. Niistä kukin on yhtä todennäköinen eli kunkin jonon sattumisen todennäköisyys on siis 1/2^100. Enqvist siis pyytää heittämään kolikkoo 100 kertaa ja kertoo, että juuri sen jonon todennäkösyys, joka paperille saadan on triljoonasosan triljoonasosa (tarkemmin 1/2^100). Tämä on tietenkin triviaali tosiasia, koska kunkin eri jonon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100.

Aikoinaan JC erehty väittämään, että Enqvist huijaa ja että sen paperille kirjatuksi sattuvan jonon todennäkösyys on 1. Tämähän ei voi pitää paikkansa, koska silloin paperille pitäisi sattua aina täsmälleen sama jono jokasella satunnaiskokeen suorituskerralla.

JC ei narsistisen egonsa takia voi myöntää olleensä väärässä tässä yksinkertasessa matemaattisessa asiassa.

"Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos?"

Tässä yksi JCn vakio ketkuilu. Satunnaiskoe antaa tulokseksi vain yhden satunnaisen tuloksen. Sillä, että onko joku nimennyt sattuvan tuloksen suotuisaksi tapaukseks ennen heittoo tai sitten ei, ei oo mitään vaikutusta tuloksen todennäkösyyteen. Satunnaiskoe antaa aina satunnaisen tuloksen, jonka todennäkösyys klassisen todennäkösyyden satunnaiskokeen kysymyksessä ollessa on 1/N, missä N on tulosvaihtoehtojen määrä.

"Kyllä minä sen arkijärjellä käsitän mutta todennäköisyysmatemaattinen sovellus menee jo liian käsitteelliseksi minun epämatemaattiselle luonteelleni."

Aivan oikein olet käsittänyt, JC pyrkii vaan ketkuiluillaan hämmentämään sua. Perikreationistiseen tyyliin.

"Sen mitä *PM esittää sen minä käsitän mutta sinun juttujasi en."

Minä väitteeni perustuvatkin matematiikkaan.

"Varmaan vika on minussa."

Sinun käsityksessäsi ei oo mitään vikaa. JC yrittää sanallisilla ketkuiluillaan , matemaattisen käsitteiden uudelleen määrittelyllä ja epärelevanteilla jaaritteluillaan välttyä joutumasta myöntämään väärässä oloaan.

*JC kirjoitti:

"Tuolla rivillä - kaikkien muiden rivien joukossa..."

"Tuo rivi" oli vain mikä tahansa rivi. E:n esimerkissä joka ainoaa riviä nimitetään sanoilla "juuri tuo rivi".

Sinun on exhellari ymmärrettävä, että vain ennen arvontaa nimetyn tuloksen, eli esitetyn suotuisan tapauksen, todennäköisyys on 1/n. Siksi pyysin sinua kertomaan - arvausta esittämättä - minkä silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6 suoritettavassa nopanheitossa.

Tehtävä oli tietysti mahdoton. Hieman hupaisasti puolimutka kiemurrellessaan nimesi jopa joka ainoan silmäluvun erikseen suotuisaksi tapaukseksi. Olisin toki tyytynyt yhteen. Sekin olisi riittänyt täysin kertomaan, että suotuisaa tapaus esitettäessä on myös kerrottava mikä se on.

Jos veikkausta (suotuisaa tapausta) ei esitetä, saadaan "välttämättä jokin tulos", kuten E:kin myöntää. Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa.

"Osaathan erottaa tämän tämän siitä kun arvioidaan jälkikäteen, mikä todennäköisyys on ollut tietyllä vaihtoehdolla tulla arvotuksi, kaikkien mahdollisuuksien joukosta?"

Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos? Ne ovat kaksi aivan eri asiaa ja niiden sattumisten todennäköisyydet ovat aivan erit.

Lue lisää

"Tuo rivi" oli vain mikä tahansa rivi. E:n esimerkissä joka ainoaa riviä nimitetään sanoilla "juuri tuo rivi".

Tavoilleen uskollisena JC vääristelee mitä muut sanovat. Tässä on lainattuna Enqvistin esimerkin kuvaus, jolloin voit lukee itse mitä Enqvist toteaa:

"– Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä. Se ei todista aistien takaisesta maailmasta tai mystisestä kädestä, joka ohjailee kolikkoa. ”Ihme” on kuitenkin tapahtunut – pelkästään satunnaisuuden ansiosta. "

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

"Sinun on exhellari ymmärrettävä, että vain ennen arvontaa nimetyn tuloksen, eli esitetyn suotuisan tapauksen, todennäköisyys on 1/n. Siksi pyysin sinua kertomaan - arvausta esittämättä - minkä silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6 suoritettavassa nopanheitossa.

Tehtävä oli tietysti mahdoton."

Ei tietenkään ole. Jos kysymyksessä on satunnaiskoe, jonka N kpl tulosvaihtoehtoja ovat yhtä todennäkösiä eli symmetrisiä, niin silloin kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys on 1/N. Koska nopan heitossa on 6 tulosvaihtoehtoo, niin kunkin nopan silmäluvun todennäkösyys on 1/6. Yhden kolikon heitossa on 2 tulosvaihtoehtoo, jolloin kummankin todennäkösyys on 1/2. E:n kokeessa on 2^100 tulosvaihtoehtoo, jolloin kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys on 1/2^100.

Noin helppoa se on. Ei mitään ongelmaa.

"Hieman hupaisasti puolimutka kiemurrellessaan nimesi jopa joka ainoan silmäluvun erikseen suotuisaksi tapaukseksi."

JCllä on se huvittava ominaisuus, että hän kuvittelee pelkästään kommenteillaan muuttamaan todellisuutta. Jokainenhan voi lukee mitä kirjoitin. Näytähän JC missä kohtaa nimesin suotuisat tapaukset? Otosvaruuden määrittely ei oo ei oo suotuisten tapausten nimeämistä. Kuten ei myöskään indeksointi i = 1, 2, ... 6. (Yksi ongelma on siinä, että JC ei ymmärrä matemaattisia merkintöjä.)

Otetaan kaksitoistatahoinen symmetrinen noppa, jossa siis 12 kpl yhtätodennäköistä tulosvaihtoehtoo. Tällöin 12-tahkoisen nopan kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys on 1/12.

Todennäköisyys siis voidaan symmetrisen satunnaiskokeen tapauksessa tietää ilman tulosvaihtoehtojen määrittelyäkin.

"Olisin toki tyytynyt yhteen. Sekin olisi riittänyt täysin kertomaan, että suotuisaa tapaus esitettäessä on myös kerrottava mikä se on."

Vaan ethän sinä JC pyytäny määrittelemään mitään suotuisia tapauksia, vaan kysyit: "minkä yhden silmäluvun todennäköisyys sattua tulevassa nopanheitossa on 1/6?""

Ja kuten kaikki tietävät, niin 6-tahkoisessa symmetrisessä nopassa kunkin silmäluvun sattumisen todennäkösyys on 1/6. Vai haluatko JC mahdollisesti kiistää tämän matemaattisen tosiasian?

"Jos veikkausta (suotuisaa tapausta) ei esitetä, saadaan "välttämättä jokin tulos", kuten E:kin myöntää."

Ja vaikka suotuisia tapauksia määriteltäisiin, niin siinäki tapauksessa saadaan väistämättä yksi satunnainen tulos.

"Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa."

Mutta satunnainen tulos sattuu, joka on väistämättä yksi tulosvaihtoehdoista. Ja kullakin symmetrisellä tulosvaihtoehdolla on sama todennäkösyys 1/N sattua, missä N on tulosvaihtojen lukumäärä.

Lapsellisista vääristelyä JC, mutta sehän kuuluu sun tapoihisi.

"Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos? Ne ovat kaksi aivan eri asiaa ja niiden sattumisten todennäköisyydet ovat aivan erit."

Satunnaiskoe antaa tulokseksi vain ja ainoostaan satunnaisen tuloksen. Ei ennalta tiedettyy tulosta. Jos kokeen tulos tiedettäsiin ennalta varmasti, niin silloin ei oo kysymyksessä satunnaiskoe.

Ja sillä, että jollakin satunnaiskokeen tulosvaihtoehdolla on mahdollisesti jokin merkitys jollekulle, ei oo mitään vaikutusta satunnaiskokeen tulosvaihtojen ja siten sattuvan tuloksen todennäkösyyksiin.

Luuletko JC todellakin, että kukaan uskoo noita sinun läpinäkyviä ketkuilujasi?

exhellari86 kirjoitti:

"Siksi pyysin sinua kertomaan - arvausta esittämättä - minkä silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6 suoritettavassa nopanheitossa."

Tässä on nyt varmaan joku kompa koska minusta kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Kun nämä kunkin silmäluvun antamat todennäköisyydet lasketaan yhteen, saadaan tietysti 1.

"Silloin sillä, mikä silmäluku tulee, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. Suotuisa tapaus ei voi sattua, koska sellaista ei ole edes olemassa."

Tuo kaikki menee jo liian vaikeaksi minulle. On vain sellainen vaikutelma että kiistanne on enemmän semanttista kikkailua kuin todellinen ongelma.

"Osaathan sinä exhellari nyt erottaa, mikä on merkitykseltään tietty ja mikä vain satunnainen tulos?"

Kyllä minä sen arkijärjellä käsitän mutta todennäköisyysmatemaattinen sovellus menee jo liian käsitteelliseksi minun epämatemaattiselle luonteelleni. Sen mitä *PM esittää sen minä käsitän mutta sinun juttujasi en. Varmaan vika on minussa.

Lue lisää

Suurin vikasi exhellari on se, että uskot liiaksi ketkuilevaa evo-ateisti puolimutkaa ja liian vähän kykenet avoimesti katsomaan ja tunnustamaan sen, mikä on totuus.

Olen kertonut totuuden ja vain totuuden. Jumala sen tietää, ja toki todennäköisyyslaskentoa aidosti ymmärtävätkin.

Koko klassisen todennäköisyyslaskennon perusongelma on eri tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen satunnaiskokeissa. Tapahtuma on silloin määritelty otosavaruuden osajoukkona, osajoukkojen alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia. Todennäköisyys tapahtumalle lasketaan aina suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Tapahtuma toteutuu, kun sattuma valitsee jonkin (yhden) suotuisista tapauksista.

Keskustelun alaisissa satunnaiskokeissa (E:n esimerkki ym.) suotuisaa (suotuisia) tapahtumaa ei nimetty. Se tarkoittaa tietysti sitä, ettei sitä vastaava tapahtumaa ollut lainkaan olemassa.. Tapahtuman "juuri tuo rivi" todennäköisyys oli siis 0, todellisuudessa yksikään riveistä ei ollut "juuri tuo".

Mitä sitten tapahtui? Lyhyesti: saatiin jokin rivi, "välttämättä jokin tulos", kuten E itsekin on myöntänyt. Matemaattisesti voidaan lausua P(Ω) = 1, eli otosavaruus toteutui. Sen suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset. Niitä ei tarvitse edes nimetä, ne seuraavat itse satunnaiskokeesta.

Mitään muuta tapahtumaa ei tapahtunut, Toisin väittäminen on asiaan kuulumatonta kieroilua tai höpötystä.

*JC kirjoitti:

Suurin vikasi exhellari on se, että uskot liiaksi ketkuilevaa evo-ateisti puolimutkaa ja liian vähän kykenet avoimesti katsomaan ja tunnustamaan sen, mikä on totuus.

Olen kertonut totuuden ja vain totuuden. Jumala sen tietää, ja toki todennäköisyyslaskentoa aidosti ymmärtävätkin.

Koko klassisen todennäköisyyslaskennon perusongelma on eri tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen satunnaiskokeissa. Tapahtuma on silloin määritelty otosavaruuden osajoukkona, osajoukkojen alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia. Todennäköisyys tapahtumalle lasketaan aina suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Tapahtuma toteutuu, kun sattuma valitsee jonkin (yhden) suotuisista tapauksista.

Keskustelun alaisissa satunnaiskokeissa (E:n esimerkki ym.) suotuisaa (suotuisia) tapahtumaa ei nimetty. Se tarkoittaa tietysti sitä, ettei sitä vastaava tapahtumaa ollut lainkaan olemassa.. Tapahtuman "juuri tuo rivi" todennäköisyys oli siis 0, todellisuudessa yksikään riveistä ei ollut "juuri tuo".

Mitä sitten tapahtui? Lyhyesti: saatiin jokin rivi, "välttämättä jokin tulos", kuten E itsekin on myöntänyt. Matemaattisesti voidaan lausua P(Ω) = 1, eli otosavaruus toteutui. Sen suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset. Niitä ei tarvitse edes nimetä, ne seuraavat itse satunnaiskokeesta.

Mitään muuta tapahtumaa ei tapahtunut, Toisin väittäminen on asiaan kuulumatonta kieroilua tai höpötystä.

Lue lisää

"Suurin vikasi exhellari on se, että uskot liiaksi ketkuilevaa evo-ateisti puolimutkaa ja liian vähän kykenet avoimesti katsomaan ja tunnustamaan sen, mikä on totuus."

Matemaattisen totuuden ovat jo kaikki sua multinikki-JC lukuunottamatta tunnustaneet. Ketä JC kuvittelet huijaavasi?

"Olen kertonut totuuden ja vain totuuden."

Olet kertonut "totuuttasi" esittämällä jumalattoman määrän valheita ja vääristelyjä. Palattaisiinko niihin tarkemmin?

"Jumala sen tietää, ja toki todennäköisyyslaskentoa aidosti ymmärtävätkin."

Ja Jumalasi nimeenkin vielä valehtelet. Todellaki säälittävää.


"Koko klassisen..."

Niin ja klassisessa todennäkösyystulkinnassa otosavaruus koostuu symmetrisistä alkeistapahtumista, joiden kunkin todennäköisyys on 1/N, missä N on alkeistapahtumien määrä.

"Keskustelun alaisissa satunnaiskokeissa (E:n esimerkki ym.) suotuisaa (suotuisia) tapahtumaa ei nimetty. Se tarkoittaa tietysti sitä, ettei sitä vastaava tapahtumaa ollut lainkaan olemassa."

JCn kielenkäyttö on totutusti sen verran epämäärästä, että todetaanpa asia selkokielellä. E:n satunnaiskokeessa ei siis määritelty yhtään tapahtumaa suotuisten tapausten joukkoina.

Siitä huolimatta E:n satunnaiskokeessa on 2^100 symmetristä alkeistapahtumaa, joista kunkin todennäkösyys on siis 1/2^100.

"Tapahtuman "juuri tuo rivi" todennäköisyys oli siis 0, todellisuudessa yksikään riveistä ei ollut "juuri tuo"."

Mitään tapahtumaa "juuri tuo rivi" ei edes määritelty. Multiketku-JCn epätoivoista ketkuilua. Kun kolikkoa heitetään 100 kertaa saadaan tulokseksi yksi 2^100 tulosvaihtoehdosta, joista kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/2^100. Enqvist vain kertoi, että jokin tulosvaihtoehdoista sattuu tuloksista ja tulee merkityksi paperille. Hän kertoi myös sen, että mikä on siinä paperilla näkyvän tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattua. Se ei tietenkään oo 1, koska sillon kyseinen jono pitäisi tulla aina kolikot heitettäessä. Vaan todennäkösyys on 1/2^100 (eli noin triljoonasosan triljoonasosa)

"Mitä sitten tapahtui? Lyhyesti: saatiin jokin rivi, "välttämättä jokin tulos", kuten E itsekin on myöntänyt."

Ei oo mistään myöntämisestä kysymys. On triviaali matemaattinen fakta, että kun satunnaiskoe suoritetaan, tulokseksi sattuu väistämättä jokin otosavaruuden Ω alkeistapahtumista.

Ja tuo jokin väistämättä saatava jono, on yksi 2^100 vaihtoehdosta, jolloin sen sattumisen todennäkösyys on aina jokaisella suorituskerralla 1/2^100.

"Matemaattisesti voidaan lausua P(Ω) = 1, eli otosavaruus toteutui."

Hih hih. Onhan multitollo-JC jotakin oppinut. Muistamme kyllä, että JC aikoinaan väitti, että otosavaruus EI toteudu tapahtumana:

BWM: "Lisäksi todennäköisyysteorian ja aksioomien mukaan tapahtuu myös otosavaruus S tapahtumana todennäköisyydellä P(S) = 1"

JC: "Ei tapahdu. Tämä on jälleen yksi väärinkäsityksistäsi."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653523#comment-63114305

Noloa vai mitä multitollo-JC? BWM ja me muut evot oomme joutuneet sulle koko ajan opettamaan todennäkösyyden alkeita, eivätkä ne vieläkään oo uponneet sun umpitolloon päähän. Hih hih.

"Mitään muuta tapahtumaa ei tapahtunut, Toisin väittäminen on asiaan kuulumatonta kieroilua tai höpötystä."

Satunnaiskoe suoritettaessa tapahtuu aina väistämättä yksi alkeistapahtumista. Klassisen todennäköisyyden satunnaiskokeissa symmetrisen alkeistapahtuman todennäkösyys on 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä.

Joka tuota faktaa vastaan väittää on JCn kaltainen epätoivoinen ja matematiikan vastanen idiootti. Otetaanpa vielä multinikki-JClle muistin virkistykseksi tämä jo klassikoksi muodostunut määritelmä Aalto yliopiston kurssimateriaalista:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn}

alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "

Ketähän meidän pitäisi uskoa:

a) Yksin valheidensa kanssa kiemurtelevaa tolloa, joka yrittää epätoivoisesti vältellä matemaattisen totuuden myöntämistä narsistisen egonsa vuoksi esittämällä valtavan määrän valheita ja vääristelyjä sekä lässyttää denialistisesti matematiikan faktoja vastaan (Kyseessä siis multiketku-JC, jos jolleki jäi epäselväksi)

b) Matematiikka, jota opetetaan kaikissa lukioissa ja yliopistoissa.

*JC kirjoitti:

Suurin vikasi exhellari on se, että uskot liiaksi ketkuilevaa evo-ateisti puolimutkaa ja liian vähän kykenet avoimesti katsomaan ja tunnustamaan sen, mikä on totuus.

Olen kertonut totuuden ja vain totuuden. Jumala sen tietää, ja toki todennäköisyyslaskentoa aidosti ymmärtävätkin.

Koko klassisen todennäköisyyslaskennon perusongelma on eri tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen satunnaiskokeissa. Tapahtuma on silloin määritelty otosavaruuden osajoukkona, osajoukkojen alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia. Todennäköisyys tapahtumalle lasketaan aina suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. Tapahtuma toteutuu, kun sattuma valitsee jonkin (yhden) suotuisista tapauksista.

Keskustelun alaisissa satunnaiskokeissa (E:n esimerkki ym.) suotuisaa (suotuisia) tapahtumaa ei nimetty. Se tarkoittaa tietysti sitä, ettei sitä vastaava tapahtumaa ollut lainkaan olemassa.. Tapahtuman "juuri tuo rivi" todennäköisyys oli siis 0, todellisuudessa yksikään riveistä ei ollut "juuri tuo".

Mitä sitten tapahtui? Lyhyesti: saatiin jokin rivi, "välttämättä jokin tulos", kuten E itsekin on myöntänyt. Matemaattisesti voidaan lausua P(Ω) = 1, eli otosavaruus toteutui. Sen suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset. Niitä ei tarvitse edes nimetä, ne seuraavat itse satunnaiskokeesta.

Mitään muuta tapahtumaa ei tapahtunut, Toisin väittäminen on asiaan kuulumatonta kieroilua tai höpötystä.

Lue lisää

"Suurin vikasi exhellari on se, että uskot liiaksi ketkuilevaa evo-ateisti puolimutkaa ja liian vähän kykenet avoimesti katsomaan ja tunnustamaan sen, mikä on totuus. "

Suorastaan imartelevaa tämä sielustani käytävä taistelu. Tiedätkö *JC mikä on tärkein tekijä jonka takia jäät kakkoseksi ja joskus taaaemmaksikin näissä mittelöissä?

Katsos, me emme _kukaan_ esitä mitään sellaista mitä ei olisi ennen esitetty, vaan näitä asioita on tutkittu paljon suuremmilla resursseilla kuin mitä meistä kenelläkään on käytössä. Voihan tietysti olla joku individualisti joka ensin kirjoittaa tänne ja sitten kuukausia tai vuosia myöhemmin huomaamme että kas per'kele oikeassahan tuo oli ja nyt sillä onkin tohtorinhattu tai Nobel tai sata miljoonaa euroa tms. Väitteitäsi omasta erinomaisuudestasi tässä suhteessa ei varmaankaan ole tarkoitettu otettavaksi vakavasti.

Käytämme siis aiemmin etsittyä ja esitettyä tietoa. Oleelliseksi kysymykseksi jää se, _mistä_perustelut_on_haettu_ ja _miten_lähteitä_arvioidaan_.

Tiede ei luonteensa vuoksi tuota mitään ehdottomia tai lopullisia totuuksia. Tieteen universaalien periaatteiden mukaan tuotettu tieto on kuitenkin kaikkien arvioitavissa ja falsifioitavissa. Missä tieteeseen liittyy kokeita, ne ovat yleensä toistettavissa. Tiede tuottaa parasta sillä hetkellä saatavilla olevaa tietoa ja sitä korjataan sen mukaa kuin relevantimpaa tietoa löytyy.

Käyttämäsi lähteet eivät yleensä edusta tieteellisitä metodia käyttäviä tahoja. Nojaudut lähteisiin joiden takana olevat tahot eivät noudata tieteellistä metodia, tai keksit asioita ihan omasta päästäsi. Kun tällaisesta jää kiinni useamman kerran, on vaikea enää esittää mitään saamatta pellen leimaa.

Sellaisen olet saanut. On viihdyttävää lukea tekstejäsi.

exhellari86 kirjoitti:

"Suurin vikasi exhellari on se, että uskot liiaksi ketkuilevaa evo-ateisti puolimutkaa ja liian vähän kykenet avoimesti katsomaan ja tunnustamaan sen, mikä on totuus. "

Suorastaan imartelevaa tämä sielustani käytävä taistelu. Tiedätkö *JC mikä on tärkein tekijä jonka takia jäät kakkoseksi ja joskus taaaemmaksikin näissä mittelöissä?

Katsos, me emme _kukaan_ esitä mitään sellaista mitä ei olisi ennen esitetty, vaan näitä asioita on tutkittu paljon suuremmilla resursseilla kuin mitä meistä kenelläkään on käytössä. Voihan tietysti olla joku individualisti joka ensin kirjoittaa tänne ja sitten kuukausia tai vuosia myöhemmin huomaamme että kas per'kele oikeassahan tuo oli ja nyt sillä onkin tohtorinhattu tai Nobel tai sata miljoonaa euroa tms. Väitteitäsi omasta erinomaisuudestasi tässä suhteessa ei varmaankaan ole tarkoitettu otettavaksi vakavasti.

Käytämme siis aiemmin etsittyä ja esitettyä tietoa. Oleelliseksi kysymykseksi jää se, _mistä_perustelut_on_haettu_ ja _miten_lähteitä_arvioidaan_.

Tiede ei luonteensa vuoksi tuota mitään ehdottomia tai lopullisia totuuksia. Tieteen universaalien periaatteiden mukaan tuotettu tieto on kuitenkin kaikkien arvioitavissa ja falsifioitavissa. Missä tieteeseen liittyy kokeita, ne ovat yleensä toistettavissa. Tiede tuottaa parasta sillä hetkellä saatavilla olevaa tietoa ja sitä korjataan sen mukaa kuin relevantimpaa tietoa löytyy.

Käyttämäsi lähteet eivät yleensä edusta tieteellisitä metodia käyttäviä tahoja. Nojaudut lähteisiin joiden takana olevat tahot eivät noudata tieteellistä metodia, tai keksit asioita ihan omasta päästäsi. Kun tällaisesta jää kiinni useamman kerran, on vaikea enää esittää mitään saamatta pellen leimaa.

Sellaisen olet saanut. On viihdyttävää lukea tekstejäsi.

Lue lisää

"Tiede ei luonteensa vuoksi tuota mitään ehdottomia tai lopullisia totuuksia."

Mutta matemaattinen totuus on ehdoton, se on eräällä tapaa Jumalallinen totuus.

"Katsos, me emme _kukaan_ esitä mitään sellaista mitä ei olisi ennen esitetty, vaan näitä asioita on tutkittu paljon suuremmilla resursseilla kuin mitä meistä kenelläkään on käytössä. Voihan tietysti olla joku individualisti joka ensin kirjoittaa tänne ja sitten kuukausia tai vuosia myöhemmin huomaamme että kas per'kele oikeassahan tuo oli..."

Totuus on aivan riippumaton resursseista, oppiarvoista tai auktoriteeteista. Tiedän olevani oikeassa, eikä oikeassa oloani kukaan voi miksikään muuttaa. Ei professori, ei nobelisti eikä missään tapauksessa ketkuileva multinikki puolimutka.

Lähdekritiikkisi on merkityksetöntä. Totuus on totuus, lausuipa sen kuka tahansa. Totuus ei pala tulessakaan, sanotaan.

Loppuyhteenveto:

E:n esimerkin tulos, ylöskirjattu jono, oli tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus. Tuo tapahtuma toteutui, todennäköisyydellä 1.

E:n esimerkin tulos, ylöskirjattu jono, ei ollut tapahtuman (juuri tuo jono) suotuisa tapaus. Se ei ollut minkään sellaisen tapahtuman (ml. "alkeistapahtuma", hah!) suotuisa tapaus, jonka todennäköisyys olisi ollut triljoonasosan triljoonasosa. Sellaisia tapahtumia ei ollut edes olemassa, niitä ei ollut määritelty tuohon kolikonheittoon.

On hyvä, että viihdyt exhellari kirjoitusteni parissa. Mutta varoitan, harkitse tarkkaan kenelle tai mille naurat. Ettei lopulta ilonpidon pääte ole itku ja hammasten kiristys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>puolimutkan tie vie lopulta helvettiin, ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen.

Niinhän sinä toivot, mutta jokaiselle täysjärkiselle nyt vain on selvääkin selvempää että mitään tulihelvettiä ei ole olemassakaan.

Toivottavasti et pety pahasti, jos taivas kuitenkin on ja tapaamme siellä. Olen näet ymmärtänyt, että kiihkouskovan hedonistisen iänkaikkisuusnautinnon keskeinen osa on ajatus suuren enemmistön loputtomasta kärventymisestä Jeesuksen armon vastaanottamatta jättämisen palkkana.

Jos näin ei olisi, tehän yrittäisitte käännytystä järki- eikä paskapuheíden avulla.

Lue lisää

"Niinhän sinä toivot, mutta jokaiselle täysjärkiselle nyt vain on selvääkin selvempää että mitään tulihelvettiä ei ole olemassakaan."

"Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka ovat pahennukseksi ja jotka tekevät laittomuutta,
ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."

Näin kertoo Raamattu.

Toivon koko sydämestäni, että puolimutka voisi välttää kohtalonsa. Ja toivon hartaasti, että voisin vielä tavata teidät molemmat taivaan valtakunnassa. Mutta puolimutkalle en näe juurikaan toivoa. Sinua RepeE en laske (vielä) menetetyksi sieluksi.

*JC kirjoitti:

"Tiede ei luonteensa vuoksi tuota mitään ehdottomia tai lopullisia totuuksia."

Mutta matemaattinen totuus on ehdoton, se on eräällä tapaa Jumalallinen totuus.

"Katsos, me emme _kukaan_ esitä mitään sellaista mitä ei olisi ennen esitetty, vaan näitä asioita on tutkittu paljon suuremmilla resursseilla kuin mitä meistä kenelläkään on käytössä. Voihan tietysti olla joku individualisti joka ensin kirjoittaa tänne ja sitten kuukausia tai vuosia myöhemmin huomaamme että kas per'kele oikeassahan tuo oli..."

Totuus on aivan riippumaton resursseista, oppiarvoista tai auktoriteeteista. Tiedän olevani oikeassa, eikä oikeassa oloani kukaan voi miksikään muuttaa. Ei professori, ei nobelisti eikä missään tapauksessa ketkuileva multinikki puolimutka.

Lähdekritiikkisi on merkityksetöntä. Totuus on totuus, lausuipa sen kuka tahansa. Totuus ei pala tulessakaan, sanotaan.

Loppuyhteenveto:

E:n esimerkin tulos, ylöskirjattu jono, oli tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus. Tuo tapahtuma toteutui, todennäköisyydellä 1.

E:n esimerkin tulos, ylöskirjattu jono, ei ollut tapahtuman (juuri tuo jono) suotuisa tapaus. Se ei ollut minkään sellaisen tapahtuman (ml. "alkeistapahtuma", hah!) suotuisa tapaus, jonka todennäköisyys olisi ollut triljoonasosan triljoonasosa. Sellaisia tapahtumia ei ollut edes olemassa, niitä ei ollut määritelty tuohon kolikonheittoon.

On hyvä, että viihdyt exhellari kirjoitusteni parissa. Mutta varoitan, harkitse tarkkaan kenelle tai mille naurat. Ettei lopulta ilonpidon pääte ole itku ja hammasten kiristys.

Lue lisää

"Mutta matemaattinen totuus on ehdoton, .."

Aivan varsinkin sellasille ketkuille kuin sinä multinikki-JC.

"Totuus on aivan riippumaton resursseista, oppiarvoista tai auktoriteeteista."

Retorista lässytystä. Asia on täsmälleen niinkuin exhellari totesi. Sinä multiketku-JC perustat omat väärässä olevat väittees omiin hörhöilyihisi ja vääristelyihisi, et matikan faktoihin.

"Tiedän olevani oikeassa, eikä oikeassa oloani kukaan voi miksikään muuttaa."

Klassinen suurunhulluuden oire ... Narsistisen egosi vuoksi et voi myöntää olevasi väärässä.

Ja toisaalta on täysin selvää, että todellisuudessa tiedostat olevas väärässä. Sehän käy täysin ilmi siitä, että oot tietosesti kieroillu, valehdellut meidän sanomisiamme, vääristelly todennäkösyyden määrittelyjä omiin ketkuiluihisi sopiviks, lainauslouhinutja lavastanu kokonaisen keskustelun multinikkeinesi.

Ja jotenkin kuvittelet, ettei kaikkee tuota havaittaisi.

"Ei professori, ei nobelisti eikä missään tapauksessa ketkuileva multinikki puolimutka."

Projisoit sekä multinikkeilys että ne lukemattomat ketkuilus, joista oot jääny kiinni minuun. Sinut JC on todistanu väärässä olevaks yksinkertasesti todennäkösyysmatikka.

"Lähdekritiikkisi on merkityksetöntä. Totuus on totuus, lausuipa sen kuka tahansa. Totuus ei pala tulessakaan, sanotaan."

Mutta pointtihan tässä onkin se multinikki-JC, että sinä et sitä totuutta oo lausunutkaan missään vaiheessa eli myöntänyt olevasi väärässä E:n satunnaiskokeen suhteen.

"Loppuyhteenveto:"

Ties kuinka mones "loppuyhteenvetosi" sisältää ne väärässä olevat väitteet mitä oot paapattanu täällä alusta lähtien.

"E:n esimerkin tulos, ylöskirjattu jono, oli tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus. Tuo tapahtuma toteutui, todennäköisyydellä 1."

Matemaattisesti ylöskirjatuksi tuleva jono on vaan ja ainoostaan tulokseks sattunu jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta. Kun satunnaiskoe suoritetaan tapahtuma Ω toteutuu aina. Siksi P(Ω) = 1. Ja samalla toteutuu väistämättä yksi alkeistapahtumista {ωi} ⊂ Ω. Ja E:n kokeessa alkeistapahtuman todennäköisyys on P({ωi}) = 1/2^100.

Näin ollen aina ja joka ikinen kerta kun E:n koe suoritetaan toteutuu yks alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys toteutua on 1/2^100. Ja tuohon todennäkösyyteen E viittasi.

"E:n esimerkin tulos, ylöskirjattu jono, ei ollut tapahtuman (juuri tuo jono) suotuisa tapaus."

Ei mitään "juuri tuo jono" -tapahtumaa ole missään määriteltykään. Se on sinun omaa hörhöilyäsi multitollo-JC. Juuri tuo jono on vaan se jono joka koe suoritettaessa sattuu ja tulee paperille merkityksi. Se on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, jolloin kullaki jonolla on siis 1/2^100 todennäkösyys sattua siihen paperille kirjatuksi. Ja juuri tähän todennäkösyyteen E viittaa.

"Se ei ollut minkään sellaisen tapahtuman (ml. "alkeistapahtuma", hah!)"

Noin sinä multitollo-JC naureskelet yhdelle todennäkösyysmatikan keskeisimmistä käsitteistä. Ja syyhän on selvä. Et voi tietty myöntää alkeistapahtuman olemassa oloo ja merkitystä, koska alkeistapahtuman käsite osaltaan yksikäsitteisesti osoittaa, että oot väärässä multinilkki-JC.

Tolloa ja epärehellisiä kreationisteja mahtuu 12 tusinaan, mutta sinä multiketku-JC oot siinä mielessä tragikoominen tapaus, että yrität valehdella matematiikan faktojen vastaisesti. Kuvittelet yksinkertaisuudessas, että voit sen tempun kököllä ja täysin läpinäkyvällä kielellisellä kieroudella viedä läpi. Hih hih.

"suotuisa tapaus, jonka todennäköisyys olisi ollut triljoonasosan triljoonasosa."

Etkä näköjään oo oppinut umpitolloudessasi sitäkään, että alkeistapahtumille ei oo suotuisaa tapausta. Suotusa tapaus on yksi otosavaruuden määrittelevistä alkeistapahtumista. Tämäkin asia on sulle multitollo-JC rautalangasta väännetty kymmenet kerrat. Et kai tollo oikeesti kuvittele, että voit tuolla vanhalla vääristelylläs vakuutat ketään?

"Sellaisia tapahtumia ei ollut edes olemassa, niitä ei ollut määritelty tuohon kolikonheittoon."

Hih hih. Kas kun E:n satunnaiskokeen otosavaruus koostuu 2^100 alkeistapahtumasta. Ilman alkeistapahtumia ei oo satunnaiskoetta.

*JC kirjoitti:

"Niinhän sinä toivot, mutta jokaiselle täysjärkiselle nyt vain on selvääkin selvempää että mitään tulihelvettiä ei ole olemassakaan."

"Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka ovat pahennukseksi ja jotka tekevät laittomuutta,
ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."

Näin kertoo Raamattu.

Toivon koko sydämestäni, että puolimutka voisi välttää kohtalonsa. Ja toivon hartaasti, että voisin vielä tavata teidät molemmat taivaan valtakunnassa. Mutta puolimutkalle en näe juurikaan toivoa. Sinua RepeE en laske (vielä) menetetyksi sieluksi.

Lue lisää

"Näin kertoo Raamattu."

Noin kertoo yksi tulkinta Raamattuun kirjotetuista uskomuksista. Jos et olis noin oppimaton tollo, niin tuntisit sekä Raamatun että kristinuskon historiaa, ja ymmärtäisit miten näppärä myynnin edistämiskikka toi keksitty kiirastuli oli alkukristillisyydessä.

"Toivon koko sydämestäni, että puolimutka voisi välttää kohtalonsa."

Tekopyhyytesi määrä aiheuttaa jo miltei myötähäpeää.

"Ja toivon hartaasti, että voisin vielä tavata teidät molemmat taivaan valtakunnassa."

Ja kuka uskoo ... hih hih

"Mutta puolimutkalle en näe juurikaan toivoa. Sinua RepeE en laske (vielä) menetetyksi sieluksi."

Ja niin pitkälle JC on suuruudenhulluus edennyt, että hän näkee jo Jumalan tahdon yli kuinka taivaspaikat jaetaan.

*PM kirjoitti:

"Mutta matemaattinen totuus on ehdoton, .."

Aivan varsinkin sellasille ketkuille kuin sinä multinikki-JC.

"Totuus on aivan riippumaton resursseista, oppiarvoista tai auktoriteeteista."

Retorista lässytystä. Asia on täsmälleen niinkuin exhellari totesi. Sinä multiketku-JC perustat omat väärässä olevat väittees omiin hörhöilyihisi ja vääristelyihisi, et matikan faktoihin.

"Tiedän olevani oikeassa, eikä oikeassa oloani kukaan voi miksikään muuttaa."

Klassinen suurunhulluuden oire ... Narsistisen egosi vuoksi et voi myöntää olevasi väärässä.

Ja toisaalta on täysin selvää, että todellisuudessa tiedostat olevas väärässä. Sehän käy täysin ilmi siitä, että oot tietosesti kieroillu, valehdellut meidän sanomisiamme, vääristelly todennäkösyyden määrittelyjä omiin ketkuiluihisi sopiviks, lainauslouhinutja lavastanu kokonaisen keskustelun multinikkeinesi.

Ja jotenkin kuvittelet, ettei kaikkee tuota havaittaisi.

"Ei professori, ei nobelisti eikä missään tapauksessa ketkuileva multinikki puolimutka."

Projisoit sekä multinikkeilys että ne lukemattomat ketkuilus, joista oot jääny kiinni minuun. Sinut JC on todistanu väärässä olevaks yksinkertasesti todennäkösyysmatikka.

"Lähdekritiikkisi on merkityksetöntä. Totuus on totuus, lausuipa sen kuka tahansa. Totuus ei pala tulessakaan, sanotaan."

Mutta pointtihan tässä onkin se multinikki-JC, että sinä et sitä totuutta oo lausunutkaan missään vaiheessa eli myöntänyt olevasi väärässä E:n satunnaiskokeen suhteen.

"Loppuyhteenveto:"

Ties kuinka mones "loppuyhteenvetosi" sisältää ne väärässä olevat väitteet mitä oot paapattanu täällä alusta lähtien.

"E:n esimerkin tulos, ylöskirjattu jono, oli tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus. Tuo tapahtuma toteutui, todennäköisyydellä 1."

Matemaattisesti ylöskirjatuksi tuleva jono on vaan ja ainoostaan tulokseks sattunu jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta. Kun satunnaiskoe suoritetaan tapahtuma Ω toteutuu aina. Siksi P(Ω) = 1. Ja samalla toteutuu väistämättä yksi alkeistapahtumista {ωi} ⊂ Ω. Ja E:n kokeessa alkeistapahtuman todennäköisyys on P({ωi}) = 1/2^100.

Näin ollen aina ja joka ikinen kerta kun E:n koe suoritetaan toteutuu yks alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys toteutua on 1/2^100. Ja tuohon todennäkösyyteen E viittasi.

"E:n esimerkin tulos, ylöskirjattu jono, ei ollut tapahtuman (juuri tuo jono) suotuisa tapaus."

Ei mitään "juuri tuo jono" -tapahtumaa ole missään määriteltykään. Se on sinun omaa hörhöilyäsi multitollo-JC. Juuri tuo jono on vaan se jono joka koe suoritettaessa sattuu ja tulee paperille merkityksi. Se on yksi 2^100 mahdollisesta jonosta, jolloin kullaki jonolla on siis 1/2^100 todennäkösyys sattua siihen paperille kirjatuksi. Ja juuri tähän todennäkösyyteen E viittaa.

"Se ei ollut minkään sellaisen tapahtuman (ml. "alkeistapahtuma", hah!)"

Noin sinä multitollo-JC naureskelet yhdelle todennäkösyysmatikan keskeisimmistä käsitteistä. Ja syyhän on selvä. Et voi tietty myöntää alkeistapahtuman olemassa oloo ja merkitystä, koska alkeistapahtuman käsite osaltaan yksikäsitteisesti osoittaa, että oot väärässä multinilkki-JC.

Tolloa ja epärehellisiä kreationisteja mahtuu 12 tusinaan, mutta sinä multiketku-JC oot siinä mielessä tragikoominen tapaus, että yrität valehdella matematiikan faktojen vastaisesti. Kuvittelet yksinkertaisuudessas, että voit sen tempun kököllä ja täysin läpinäkyvällä kielellisellä kieroudella viedä läpi. Hih hih.

"suotuisa tapaus, jonka todennäköisyys olisi ollut triljoonasosan triljoonasosa."

Etkä näköjään oo oppinut umpitolloudessasi sitäkään, että alkeistapahtumille ei oo suotuisaa tapausta. Suotusa tapaus on yksi otosavaruuden määrittelevistä alkeistapahtumista. Tämäkin asia on sulle multitollo-JC rautalangasta väännetty kymmenet kerrat. Et kai tollo oikeesti kuvittele, että voit tuolla vanhalla vääristelylläs vakuutat ketään?

"Sellaisia tapahtumia ei ollut edes olemassa, niitä ei ollut määritelty tuohon kolikonheittoon."

Hih hih. Kas kun E:n satunnaiskokeen otosavaruus koostuu 2^100 alkeistapahtumasta. Ilman alkeistapahtumia ei oo satunnaiskoetta.

Lue lisää

"Juuri tuo jono on vaan se jono joka koe suoritettaessa sattuu ja tulee paperille merkityksi."

Eli "juuri tuo jono" = mikä tahansa jono. Kerropa nyt todennäköisyys tapahtumalle (mikä tahansa jono).

Voi sinua puolimutka mihin olet joutunut. Tunnen jo myötätuntoa sinua kohtaan. Selvästikin uskot asiaasi ja olet kieltämättä uuttera.

Annan nyt armon käydä oikeudesta. Eli on aika siirtyä toisten aiheiden pariin.

*JC kirjoitti:

"Juuri tuo jono on vaan se jono joka koe suoritettaessa sattuu ja tulee paperille merkityksi."

Eli "juuri tuo jono" = mikä tahansa jono. Kerropa nyt todennäköisyys tapahtumalle (mikä tahansa jono).

Voi sinua puolimutka mihin olet joutunut. Tunnen jo myötätuntoa sinua kohtaan. Selvästikin uskot asiaasi ja olet kieltämättä uuttera.

Annan nyt armon käydä oikeudesta. Eli on aika siirtyä toisten aiheiden pariin.

Lue lisää

""Juuri tuo jono on vaan se jono joka koe suoritettaessa sattuu ja tulee paperille merkityksi."

Eli "juuri tuo jono" = mikä tahansa jono. Kerropa nyt todennäköisyys tapahtumalle (mikä tahansa jono)."

Hih hih. Pitääkö sinulle JC olla jatkuvasti vääntämässä rautalankaa?

Koskapa nyt keskustellaan todennäkösyysmatematiikasta, niin ole hyvä ja muotoile kysymys formaalisti. Sun kohdalla katsos olemme tottuneet siihen, että yrität säälittävästi joka välissä kieroilla sanoilla ja niiden vääristelyillä tulkinnoilla.

Mutta tehdäänpä tämä sulle taas helpoksi. Tarkottaako mutuileva "tapahtumasi" (mikä tahansa jono), jompaa kumpaa seuraavista tapahtumista:

a) Ω
b) {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... 2^100

Noille molemmille tapahtumillehan todennäkösyydet on sulle kerrottu jo lukemattomat kerrat. Normijärkinen olisi jo asian ymmärtänyt, mutta sun käsityskykysi taitaa multitollo-JC olla hirveen rajallinen.

Vai oliskohan JC sittenki kysymys siitä, ettet vaan haluu tunnustaa väärässä oloas, vaikka jo tiedät täysin minkä ajatusvirheen teit aikoinaan kun kuvittelit Enqvistin huijaavan.

"Voi sinua puolimutka mihin olet joutunut."

Voi voi, mutta enhän minä toki oo mihinkään joutunu. Sanotaanko niin, että tämähän on ollut loistava tilaisuus paljastaa miten ketku kreationisti voi olla. Ei kait sitä voi olla hyödyntämättä.

"Tunnen jo myötätuntoa sinua kohtaan. Selvästikin uskot asiaasi ja olet kieltämättä uuttera."

Oho, että ihanko myötätuntoa? Ootpa sinä JC jalo ihminen ja kristillisen nöyryyden ja hurskauden roolimalli meille kaikille. Hih hih.

"Annan nyt armon käydä oikeudesta. Eli on aika siirtyä toisten aiheiden pariin."

Et kai ketku taas oo luikkimassa totuutta karkuun?

*PM kirjoitti:

""Juuri tuo jono on vaan se jono joka koe suoritettaessa sattuu ja tulee paperille merkityksi."

Eli "juuri tuo jono" = mikä tahansa jono. Kerropa nyt todennäköisyys tapahtumalle (mikä tahansa jono)."

Hih hih. Pitääkö sinulle JC olla jatkuvasti vääntämässä rautalankaa?

Koskapa nyt keskustellaan todennäkösyysmatematiikasta, niin ole hyvä ja muotoile kysymys formaalisti. Sun kohdalla katsos olemme tottuneet siihen, että yrität säälittävästi joka välissä kieroilla sanoilla ja niiden vääristelyillä tulkinnoilla.

Mutta tehdäänpä tämä sulle taas helpoksi. Tarkottaako mutuileva "tapahtumasi" (mikä tahansa jono), jompaa kumpaa seuraavista tapahtumista:

a) Ω
b) {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... 2^100

Noille molemmille tapahtumillehan todennäkösyydet on sulle kerrottu jo lukemattomat kerrat. Normijärkinen olisi jo asian ymmärtänyt, mutta sun käsityskykysi taitaa multitollo-JC olla hirveen rajallinen.

Vai oliskohan JC sittenki kysymys siitä, ettet vaan haluu tunnustaa väärässä oloas, vaikka jo tiedät täysin minkä ajatusvirheen teit aikoinaan kun kuvittelit Enqvistin huijaavan.

"Voi sinua puolimutka mihin olet joutunut."

Voi voi, mutta enhän minä toki oo mihinkään joutunu. Sanotaanko niin, että tämähän on ollut loistava tilaisuus paljastaa miten ketku kreationisti voi olla. Ei kait sitä voi olla hyödyntämättä.

"Tunnen jo myötätuntoa sinua kohtaan. Selvästikin uskot asiaasi ja olet kieltämättä uuttera."

Oho, että ihanko myötätuntoa? Ootpa sinä JC jalo ihminen ja kristillisen nöyryyden ja hurskauden roolimalli meille kaikille. Hih hih.

"Annan nyt armon käydä oikeudesta. Eli on aika siirtyä toisten aiheiden pariin."

Et kai ketku taas oo luikkimassa totuutta karkuun?

Lue lisää

En puutu enää tuohon todennäköisyysasiaan koska kikkailunne menee sen verran syvälle etten pääse siihen käsiksi, sen verran käsitteellisiä asiat alkavat olla. Matematiikassa on kyllä alueita joissa vielä niitä lopullisia totuuksia ei ole löytynyt.

Väite lähdekritiikin tarpeettomuudesta on suorastaan tyrmäävä ja kuvaa hyvin multinikin ajattelun tasoa.

*JC kirjoitti:

"Ja kuitenkin zirkonikiteiden lyijystä saadaan samoja ikätuloksia kuin sen kerrostuman, missä se sijaitsi muut ajoitukset. Hämmästyttävä yhteensattuma vai mitä?"

Ei yhteensattuma, vaan tarkoitushakuista evoilua ja kehäpäättelyä. Kaikki ajoitusmenetelmät, jotka antavat kaikkeudelle väärän iän ovat virheellisiä.

"Et voi olla tosissasi, että tuollainen tulva ei olisi jättänyt mitään jälkiä kerrostumiin joka paikkaan. Nytkin pienemmätkin tulvat jättävät."

Toisaalla jäljet ovat epäilemättä selvemmät. Missä vesi oli puhdasta, jää vain suli ja jäljet jäivät vähäisiksi. Kai moloch ymmärrät, että tuhansien vuosien syvyyksiin menevät kairaukset ovat aivan satunnaisia pistokokeita?

"Alun perin geologit olettivat löytävänsä jälkiä vedenpaisumuksesta, mutta joutuivat muuttamaan kantaansa, kun mitään jälkiä ei todellisuudesta löytynytkään."

Ko. tutkijat epäonnistuivat ja ilmeisesti lannistuivat niin, että ryhtyminen evolutionistiksi oli helppo tie ulos kiusallisesta tilanteesta. Heidän uskonsa oli heikko.

"No selitäpä luomisopilla ja vedenpaisumuksella sellainen todellisuuden havainto, että yli 2,7 miljardin vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista ei löydetä koskaan eukaryootteja, vaikka niistä kyllä löytyy muita yksisoluisia, prokaryootteja."

Yrität laittaa nyt sanoja suuhuni. Kysymyksesi on läpikotaisin evolutionistinen. Lyhyesti sanottuna eukaryootit elivät siellä, mistä niitä on nyt löydetty ja prokaryytiot samoin.

Kiteiden lyijy on aivan pieni yksityiskohta luomakunnan valtavuudessa. En ole tuohon kysymykseen edes perehtynyt, mutta minkäänlainen ongelma luomisopin totuudelle ja selityskyvylle se ei tietenkään ole. Kreationismi on totta ja se selittää kaiken olevan ja elävän alkuperän, myös ihmisen osalta.

Lue lisää

"Ei yhteensattuma, vaan tarkoitushakuista evoilua ja kehäpäättelyä."

Eli sinusta tutkimusten, kokeiden ja testien tulokset ovat evoilua ja kehäpäättelyä, koska ne kumoavat sinun luulosi. Oletko koskaan harkinnut, että voisit muuttaa maailmankuvaasi tutkimusten, kokeiden ja testien tulosten mukaiseksi sen sijaan että pidät uskomuksistasi kiinni huolimatta siitä, mitä reaalimaailman todisteet näyttävät? Näin toimien voisit palata reaalitodellisuuteen.

"Kaikki ajoitusmenetelmät, jotka antavat kaikkeudelle väärän iän ovat virheellisiä."

Tietenkin. Mutta tiedämme lukuisten ajoitusmenetelmien avulla tuon oikean iän.

"Toisaalla jäljet ovat epäilemättä selvemmät."

Toisaalla? Missä toisaalla? Keinotodellisuudessasi?

"Missä vesi oli puhdasta, jää vain suli ja jäljet jäivät vähäisiksi."

Sulamiskohtakin erottuisi mainiosti noissa häiriintymättömissä vuosilustoissa. Nyt sellaista ei ole löydetty mistään.

"Kai moloch ymmärrät, että tuhansien vuosien syvyyksiin menevät kairaukset ovat aivan satunnaisia pistokokeita?"

Aivan. Ja niitä on tehty tuhansia eikä missään ole ikinä havaittu merkkejä Nooan tulvasta.

"Ko. tutkijat epäonnistuivat ja ilmeisesti lannistuivat niin, että ryhtyminen evolutionistiksi oli helppo tie ulos kiusallisesta tilanteesta. Heidän uskonsa oli heikko."

He siis muuttivat kantaansa todellisuutta vastaavaksi ja joutuivat myöntämään, että heidän uskonsa oli paitsi heikko, myös virheellinen.

"Yrität laittaa nyt sanoja suuhuni. Kysymyksesi on läpikotaisin evolutionistinen."

Kysymys on todellisuuden havainnosta. Sinusta siis vain evolutionistit käsittelevät ja kykenevät selittämään todellisuutta.

"Lyhyesti sanottuna eukaryootit elivät siellä, mistä niitä on nyt löydetty ja prokaryytiot samoin."

Eli tulva ei niitä haudannut noihin kerrostumiin, vaan ne elivät juuri niissä kerrostumissa joista niitä on löydetty? Eikö olekin hassu sattuma, että yli 2,7 miljardin vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista ei löydetä koskaan eukaryootteja? Vai onko kysymyksessä sittenkin petollinen jumala, joka on järjestänyt Maan miljardien vuosien ikäisen näköiseksi, jotta järkeen ja todellisuuden havaintoihin luottavat evolutionistit joutuvat ikuiseen kärsimykseen?

"Kiteiden lyijy on aivan pieni yksityiskohta luomakunnan valtavuudessa."

Aivan. Yksi pieni yksityiskohta, joka osoittaa, että Maa on miljardeja vuosia vanha.

"En ole tuohon kysymykseen edes perehtynyt, mutta minkäänlainen ongelma luomisopin totuudelle ja selityskyvylle se ei tietenkään ole."

Ahaa. No miksi tuota radiogeenista lyijyä siis löytyy zirkoneista nuoressa luodussa maailmassa?

"Kreationismi on totta ja se selittää kaiken olevan ja elävän alkuperän, myös ihmisen osalta."

Miten se selittää tuon lyijyn?

"Se että lyijyä ei ole vähemmän syväkairauksissa löydetyissä zirkoneissa puoltaa nimenomaan nuorta vain tuhansia vuosia vanhaa maailmaa."

Voi tollo. Ensinnäkin johtuen tektoniikasta ja eroosiosta kerrokset eivät välttämättä oo ikäjärjestyksessä. Maan pinnalla oleva kerros saattaa olla hyvinkin vanhaa ja sen alla nuorempia kerroksia.

Toiseksi Gentry ei oo kyenny väitteitään todistamaan tieteellisesti:

Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused uniquely by alpha particles resulting from the decay of polonium isotopes. His samples are not from "primordial" pieces of the Earth's original crust, but from rocks which have been extensively reworked. Finally, his hypothesis cannot accommodate the many alternative lines of evidence that demonstrate a great age for the Earth. Gentry rationalizes any evidence which contradicts his hypothesis by proposing three "singularities" - one time divine interventions - over the past 6000 years. Of course, supernatural events and processes fall outside the realm of scientific investigations to address. As with the idea of variable radioactive decay rates, once Gentry moves beyond the realm of physical laws, his arguments fail to have any scientific usefulness. If divine action is necessary to fit the halo hypothesis into some consistent model of Earth history, why waste all that time trying to argue about the origins of the haloes based on current scientific theory? This is where most Creationist arguments break down when they try to adopt the language and trappings of science. Trying to prove a religious premise is itself an act of faith, not science.

"In the end, Gentry's young Earth proposal, based on years of measuring discoloration haloes, is nothing more than a high-tech version of the Creationist "Omphalos" argument. This is the late nineteenth century proposition that while God created the Earth just 6,000 years ago according to the Genesis account, He made everything appear old. Unfortunately, because Gentry has published his original work on haloes in reputable scientific journals, a number of basic geology and mineralogy text books still state that microscopic discoloration haloes in mica are the result of polonium decay."

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

"Lyijyn määrä on ollut samankaltainen sekä syvä että pintakairauksissa löydetyissä zirkoneissa. Syväkairauksien kohdalla zirkoneissa pitäisi kuitenkin olla vähemmän lyijyä, suuremman kuumuuden aiheuttaman suuremman diffuusionopeuden johdosta näiden oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana."

Tämä ei ole totta, muutenhan eri zirkonikiteistä ei voitaisi saada eri ajoitustuloksia.

"Jos iät ovat vain tuhansia vuosia tämä selittäisi samankaltaisuuden. Lähde: Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296."

Millaisten luonnonlakien mukaan zirkonikiteeseen voisi parissa tuhannessa vuodessa tulla niin paljon lyijyä, että sen ajoitustulos on esim. 1,5 miljardia vuotta?

"Se että lyijyä ei ole vähemmän syväkairauksissa löydetyissä zirkoneissa puoltaa nimenomaan nuorta vain tuhansia vuosia vanhaa maailmaa."

Miksi noiden syväkairattujen zirkonikiteiden lyijymäärät osoittavat sitten aina uraanin hajonneen miljardeja vuosia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Lyijyn määrä on ollut samankaltainen sekä syvä että pintakairauksissa löydetyissä zirkoneissa. Syväkairauksien kohdalla zirkoneissa pitäisi kuitenkin olla vähemmän lyijyä, suuremman kuumuuden aiheuttaman suuremman diffuusionopeuden johdosta näiden oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana."

Tämä ei ole totta, muutenhan eri zirkonikiteistä ei voitaisi saada eri ajoitustuloksia.

"Jos iät ovat vain tuhansia vuosia tämä selittäisi samankaltaisuuden. Lähde: Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296."

Millaisten luonnonlakien mukaan zirkonikiteeseen voisi parissa tuhannessa vuodessa tulla niin paljon lyijyä, että sen ajoitustulos on esim. 1,5 miljardia vuotta?

"Se että lyijyä ei ole vähemmän syväkairauksissa löydetyissä zirkoneissa puoltaa nimenomaan nuorta vain tuhansia vuosia vanhaa maailmaa."

Miksi noiden syväkairattujen zirkonikiteiden lyijymäärät osoittavat sitten aina uraanin hajonneen miljardeja vuosia?

Lue lisää

Zirkon kiteeseen voi varmaan erittäin korkeassa lämpötilassa ja kovassa paineessa tulla lyijyä. Zirkonkiteisiin on voinut tullut lyijyä vedenpaisumuksessa. Tätä teoriaa tukee se, että eniten lyijyä löytyy Grönlannista, joka on jäätyneen veden peitossa.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Zirkon kiteeseen voi varmaan erittäin korkeassa lämpötilassa ja kovassa paineessa tulla lyijyä. Zirkonkiteisiin on voinut tullut lyijyä vedenpaisumuksessa. Tätä teoriaa tukee se, että eniten lyijyä löytyy Grönlannista, joka on jäätyneen veden peitossa.

Lue lisää

>Zirkonkiteisiin on voinut tullut lyijyä vedenpaisumuksessa.

Enpä usko, kun mitään vedenpaisumusta ei ole edes tapahtunut.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Zirkon kiteeseen voi varmaan erittäin korkeassa lämpötilassa ja kovassa paineessa tulla lyijyä. Zirkonkiteisiin on voinut tullut lyijyä vedenpaisumuksessa. Tätä teoriaa tukee se, että eniten lyijyä löytyy Grönlannista, joka on jäätyneen veden peitossa.

Lue lisää

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Zircon.GIF

Tuonne zirkoniumin kidehilan metallipaikalle asettuu tietyissä määrin esim. sellaista uraania, minkä radiogeenisena seurauksena hilassa voi esiintyä myöhemmin lyijyä. Zirkonin magmapetrologisissa kiteytymisolosuhteissa (määrätty paine, koostumus, lämpötila) lyijyn ionisäde on liian suuri, jotta se mahtuisi kyseiseen hilaan. Zirkoneiden radiogeeninen lyijy kuulemma ilmentää jonkinlaisia suotauma tai mikroskaalan deformaatiorakenteita zirkonissa aikaanaan.

khaosmonaut kirjoitti:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Zircon.GIF

Tuonne zirkoniumin kidehilan metallipaikalle asettuu tietyissä määrin esim. sellaista uraania, minkä radiogeenisena seurauksena hilassa voi esiintyä myöhemmin lyijyä. Zirkonin magmapetrologisissa kiteytymisolosuhteissa (määrätty paine, koostumus, lämpötila) lyijyn ionisäde on liian suuri, jotta se mahtuisi kyseiseen hilaan. Zirkoneiden radiogeeninen lyijy kuulemma ilmentää jonkinlaisia suotauma tai mikroskaalan deformaatiorakenteita zirkonissa aikaanaan.

Lue lisää

Niin joo, onhan se lyijyn ionisäde saman suuruinen muissakin, kun zirkonia kiteyttävissä olosuhteissa, mutta anyway.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Zirkon kiteeseen voi varmaan erittäin korkeassa lämpötilassa ja kovassa paineessa tulla lyijyä. Zirkonkiteisiin on voinut tullut lyijyä vedenpaisumuksessa. Tätä teoriaa tukee se, että eniten lyijyä löytyy Grönlannista, joka on jäätyneen veden peitossa.

Lue lisää

"Zirkon kiteeseen voi varmaan erittäin korkeassa lämpötilassa ja kovassa paineessa tulla lyijyä. Zirkonkiteisiin on voinut tullut lyijyä vedenpaisumuksessa. Tätä teoriaa tukee se, että eniten lyijyä löytyy Grönlannista, joka on jäätyneen veden peitossa."

Havainnot luonnosta osoittavat vääjäämättä ja täysin kiistatta, että mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Eikä vesi paina enemmän kuin kilometrien syvyydet kalliota, joista mm. noita kiteitä löytyy. Selityksesi ei siis pelitä.

Vastauksia ei ole. Paitsi jokaisen sisällä oleva vastaus! Ei kreationismin tarvitsekaan selittää kaikkia asioita. Mitään ristiriitaa ei ole. Lyijyä on jos on, ja Jumala on sen siihen kiteen sisään tarkoittanut.
Joten eiköhän siirrytä seuraavaan ketjuun, jossa paheksutaan evojen heikkoa moraalista laatua ja syntistä luonnetta. Lisäksi voisimme miettiä, kuinka kaunis kesäilta antoi meille tänäänkin vilauksen paratiisimaisista olosuhteista, jotka Jumala loi maapallolle ennen syntiinlankeemusta.

"Miten on ylipäätään mahdollista, että zirkoniumsilikaatista löytyy mitattavia määriä uraanin hajoamisen seurauksena muodostunutta lyijyä?"

Juuri tämä olikin täsmälleen aloitukseni pointti, mutta edes siihen ei kreationisteilta löydy järkevää vastausta..

We know that radioisotope dating does not always work because we can test it on rocks of known age. In 1997, a team of eight research scientists known as the RATE group (Radioisotopes and the Age of The Earth) set out to investigate the assumptions commonly made in standard radioisotope dating practices (also referred to as single-sample radioisotope dating). Their findings were significant and directly impact the evolutionary dates of millions of years.3

A rock sample from the newly formed 1986 lava dome from Mount St. Helens was dated using Potassium-Argon dating. The newly formed rock gave ages for the different minerals in it of between 0.5 and 2.8 million years.4 These dates show that significant argon (daughter element) was present when the rock solidified (assumption 1 is false).

Mount Ngauruhoe is located on the North Island of New Zealand and is one of the country’s most active volcanoes. Eleven samples were taken from solidified lava and dated. These rocks are known to have formed from eruptions in 1949, 1954, and 1975. The rock samples were sent to a respected commercial laboratory (Geochron Laboratories in Cambridge, Massachusetts). The “ages” of the rocks ranged from 0.27 to 3.5 million years old.5 Because these rocks are known to be less than 70 years old, it is apparent that assumption #1 is again false. When radioisotope dating fails to give accurate dates on rocks of known age, why should we trust it for rocks of unknown age? In each case the ages of the rocks were greatly inflated.

https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/does-radiometric-dating-prove-the-earth-is-old/

Suut suppuun ku et kerran kuitenkaan tiedä asiasta yhtään mitään.

Evot=Owned jälleen.

totuutta evoille kirjoitti:

We know that radioisotope dating does not always work because we can test it on rocks of known age. In 1997, a team of eight research scientists known as the RATE group (Radioisotopes and the Age of The Earth) set out to investigate the assumptions commonly made in standard radioisotope dating practices (also referred to as single-sample radioisotope dating). Their findings were significant and directly impact the evolutionary dates of millions of years.3

A rock sample from the newly formed 1986 lava dome from Mount St. Helens was dated using Potassium-Argon dating. The newly formed rock gave ages for the different minerals in it of between 0.5 and 2.8 million years.4 These dates show that significant argon (daughter element) was present when the rock solidified (assumption 1 is false).

Mount Ngauruhoe is located on the North Island of New Zealand and is one of the country’s most active volcanoes. Eleven samples were taken from solidified lava and dated. These rocks are known to have formed from eruptions in 1949, 1954, and 1975. The rock samples were sent to a respected commercial laboratory (Geochron Laboratories in Cambridge, Massachusetts). The “ages” of the rocks ranged from 0.27 to 3.5 million years old.5 Because these rocks are known to be less than 70 years old, it is apparent that assumption #1 is again false. When radioisotope dating fails to give accurate dates on rocks of known age, why should we trust it for rocks of unknown age? In each case the ages of the rocks were greatly inflated.

https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/does-radiometric-dating-prove-the-earth-is-old/

Suut suppuun ku et kerran kuitenkaan tiedä asiasta yhtään mitään.

Evot=Owned jälleen.

Lue lisää

"Suut suppuun ku et kerran kuitenkaan tiedä asiasta yhtään mitään."

RATE pyysi jauhamaan näytteeseen mukaan sen sisältämät sivukivet, ksenoliitit saadakseen vääristyneitä ikiä. Kyse oli siis kreationistisesta petoksesta. Ja tämä on tietoa, Snelling itse kertoi sen.

totuutta evoille kirjoitti:

We know that radioisotope dating does not always work because we can test it on rocks of known age. In 1997, a team of eight research scientists known as the RATE group (Radioisotopes and the Age of The Earth) set out to investigate the assumptions commonly made in standard radioisotope dating practices (also referred to as single-sample radioisotope dating). Their findings were significant and directly impact the evolutionary dates of millions of years.3

A rock sample from the newly formed 1986 lava dome from Mount St. Helens was dated using Potassium-Argon dating. The newly formed rock gave ages for the different minerals in it of between 0.5 and 2.8 million years.4 These dates show that significant argon (daughter element) was present when the rock solidified (assumption 1 is false).

Mount Ngauruhoe is located on the North Island of New Zealand and is one of the country’s most active volcanoes. Eleven samples were taken from solidified lava and dated. These rocks are known to have formed from eruptions in 1949, 1954, and 1975. The rock samples were sent to a respected commercial laboratory (Geochron Laboratories in Cambridge, Massachusetts). The “ages” of the rocks ranged from 0.27 to 3.5 million years old.5 Because these rocks are known to be less than 70 years old, it is apparent that assumption #1 is again false. When radioisotope dating fails to give accurate dates on rocks of known age, why should we trust it for rocks of unknown age? In each case the ages of the rocks were greatly inflated.

https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/does-radiometric-dating-prove-the-earth-is-old/

Suut suppuun ku et kerran kuitenkaan tiedä asiasta yhtään mitään.

Evot=Owned jälleen.

Lue lisää

"A rock sample from the newly formed 1986 lava dome from Mount St. Helens was dated using Potassium-Argon dating."

Tämä on jo moneen kertaan kaluttu vanha juttu. RATE:n jätkillä oli ketunhäntä kainalossa ja pyysivät labralta ns. "whole-rock" analyysiä, jossa koko näyte jauhetaan oli sitten siinä näytteessä mitä tahansa sivukiveä tai vanhaa kalliota. Eikä siitä näytteestä poistettu näitä xenoliittejä, jotka nimenomaan ovat sitä vanhaa kallioperää - jolloin nuorelle magmalle saadaan luonnollisesti todellisuutta vanhempaa ikää näyttävä ajoitus.

Pistetäänpä tästä linkki kilpailevan kristiilisen saitin antamaan kritiikkiin: http://www.oldearth.org/rate_index.htm

Ja tässä se kretujen epärehellisen osuuden paljastaminen:
http://questioninganswersingenesis.blogspot.fi/2012_08_01_archive.html

Jep jep, kretuun voi luottaa siinä, että kretu tekee kaikkensa vääritelläkseen totuutta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suut suppuun ku et kerran kuitenkaan tiedä asiasta yhtään mitään."

RATE pyysi jauhamaan näytteeseen mukaan sen sisältämät sivukivet, ksenoliitit saadakseen vääristyneitä ikiä. Kyse oli siis kreationistisesta petoksesta. Ja tämä on tietoa, Snelling itse kertoi sen.

Lue lisää

Jep,kertoi siis itse sen, että tilasi "whole-rock" analyysin.
http://www.icr.org/research/index/researchp_as_r01/

Ja tässä omassa artikkelissaan http://www.icr.org/article/4472/259/ toteaa itse:
"The variations in both the depleted mantle Nd “model ages” and the Pb isotopes also suggest radioisotopic heterogeneity in the mantle wedge 80 km below the volcano where partial melting has occurred, contaminated by mixing with trench sediments scraped off the interface with the subducting slab. Thus the radioisotopic ratios in these recent Ngauruhoe andesite flows were inherited, and reflect the origin and history of the mantle and crustal sources from which the magma was generated. By implication, the radioisotopic ratios in ancient lavas throughout the geologic record are likely fundamental to their geochemistry, characteristic of their origin and history rather than necessarily providing valid conventional “ages.”"

Eli teki täysin tietoisen ketkutuksen.

No-AIG kirjoitti:

Vastauksia ei ole. Paitsi jokaisen sisällä oleva vastaus! Ei kreationismin tarvitsekaan selittää kaikkia asioita. Mitään ristiriitaa ei ole. Lyijyä on jos on, ja Jumala on sen siihen kiteen sisään tarkoittanut.
Joten eiköhän siirrytä seuraavaan ketjuun, jossa paheksutaan evojen heikkoa moraalista laatua ja syntistä luonnetta. Lisäksi voisimme miettiä, kuinka kaunis kesäilta antoi meille tänäänkin vilauksen paratiisimaisista olosuhteista, jotka Jumala loi maapallolle ennen syntiinlankeemusta.

Lue lisää

" Ei kreationismin tarvitsekaan selittää kaikkia asioita."

Kreationismihan ei selitä yhtään mitään. Ei ainootakaan asiaa siitä todellisuudesta, jossa elämme. Kreationismi perustuu muinaisiin myytteihin, uskomuksiin ja tieteen koko ajan edistyessä lisääntyvässä määrin suoranaisiin valheisiin ja vääritelyihin,

"Mitään ristiriitaa ei ole."

Hih hih. Eivät ne lukemattomat ristiriidat katoa pelkällä väitteellä tollo.

"Lyijyä on jos on, ja Jumala on sen siihen kiteen sisään tarkoittanut."

Tulihan se sieltä viimein. Se GDI-kortti kun kretulta ei enää löydy vastauksia. Säälittävää kretuilua multinikki.

Puolimutkateisti kirjoitti:

" Ei kreationismin tarvitsekaan selittää kaikkia asioita."

Kreationismihan ei selitä yhtään mitään. Ei ainootakaan asiaa siitä todellisuudesta, jossa elämme. Kreationismi perustuu muinaisiin myytteihin, uskomuksiin ja tieteen koko ajan edistyessä lisääntyvässä määrin suoranaisiin valheisiin ja vääritelyihin,

"Mitään ristiriitaa ei ole."

Hih hih. Eivät ne lukemattomat ristiriidat katoa pelkällä väitteellä tollo.

"Lyijyä on jos on, ja Jumala on sen siihen kiteen sisään tarkoittanut."

Tulihan se sieltä viimein. Se GDI-kortti kun kretulta ei enää löydy vastauksia. Säälittävää kretuilua multinikki.

Lue lisää

Nyt taisit narahtaa pilaan...:)

totuutta evoille kirjoitti:

We know that radioisotope dating does not always work because we can test it on rocks of known age. In 1997, a team of eight research scientists known as the RATE group (Radioisotopes and the Age of The Earth) set out to investigate the assumptions commonly made in standard radioisotope dating practices (also referred to as single-sample radioisotope dating). Their findings were significant and directly impact the evolutionary dates of millions of years.3

A rock sample from the newly formed 1986 lava dome from Mount St. Helens was dated using Potassium-Argon dating. The newly formed rock gave ages for the different minerals in it of between 0.5 and 2.8 million years.4 These dates show that significant argon (daughter element) was present when the rock solidified (assumption 1 is false).

Mount Ngauruhoe is located on the North Island of New Zealand and is one of the country’s most active volcanoes. Eleven samples were taken from solidified lava and dated. These rocks are known to have formed from eruptions in 1949, 1954, and 1975. The rock samples were sent to a respected commercial laboratory (Geochron Laboratories in Cambridge, Massachusetts). The “ages” of the rocks ranged from 0.27 to 3.5 million years old.5 Because these rocks are known to be less than 70 years old, it is apparent that assumption #1 is again false. When radioisotope dating fails to give accurate dates on rocks of known age, why should we trust it for rocks of unknown age? In each case the ages of the rocks were greatly inflated.

https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/does-radiometric-dating-prove-the-earth-is-old/

Suut suppuun ku et kerran kuitenkaan tiedä asiasta yhtään mitään.

Evot=Owned jälleen.

Lue lisää

>Suut suppuun ku et kerran kuitenkaan tiedä asiasta yhtään mitään.

Neiti siellä ei osaa edes hankkia tietoa jos ei tiedä, mikä vasta onkin oikein, oikein huono homma.

Roskasivustojen tuhanteen kertaan paljastettujen valheiden mussutus voi olla tiedonhankintaa lähinnä vain uskontotieteilijöille, jollainen neiti tuskin on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt taisit narahtaa pilaan...:)

"Nyt taisit narahtaa pilaan...:)"

Tarkemmalla lukemisella todettuna niinpäs taisinkin. Hih hih.

Hyvä parodia. Eihän tossa ollu kuin hienoinen ero siihen mitä kretut väittää.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Nyt taisit narahtaa pilaan...:)"

Tarkemmalla lukemisella todettuna niinpäs taisinkin. Hih hih.

Hyvä parodia. Eihän tossa ollu kuin hienoinen ero siihen mitä kretut väittää.

Lue lisää

>Hyvä parodia. Eihän tossa ollu kuin hienoinen ero siihen mitä kretut väittää.

Eipä "asiasisällössä" juuri mitään eroa, ja se hienoinen ero löytyy lähinnä esitystavasta.

Hauska oli!

"Vastasin tähän jo toisessa threadissa. Miksi jauhat edelleen samasta asiasta?"

Siksi, että kumosin vastauksesi etkä kyennyt enää vastaamaan mitään järkevää.

"Opetetaampa siis evokeille taas edes hieman Zircon määrityksen alkeita.

1. Pitää tietää kuinka nopeasti uraani muuttuu Pb-206:ksi. Puoliintumisaika antaa meille tämän arvon, olettaen että puoliintumisaika ei ole koskaan muuttunut koko zircon-krystallin eliniän aikana."

Ja tämä tiedetään useista eri mittauksista. Puoliintumisajat ovat olleet vakiot miljardeja vuosia. Ensinnäkin jo atomiteoria ennustaa sen, toisekseen mittaukset kaukaisista galakseista tai vaikkapa Oklon luonnonydinreaktorista osoittavat sen.

"2. Meidän pitää tietää paljonko Pb-206 alkuperäisessä kivessä oli. Tämä on tietenkin mahdotonta. Evokit usein houreissaan arvelevat, että määrä oli nolla, mutta tämähän on tietysti vain todistamatonta ja perustelematonta kehäpäättelyä."

Ei se mahdotonta ole: havaitaan vain kuinka zirkonikide nykyään muodostuu: se hylkii voimakkaasti lyijyä kiteytyessään, joten tiedämme, ettei lyijyä kiteen muodostumishetkellä ollut käytännöllisesti katsoen lainkaan.

"3. Viimeiseksi, meidän pitäisi olla varmoja siitä ettei yhtäkään lyijy-yhdisteitä ole lisätty tai otettu pois kivestä. Ottaen huomioon sen, miten lyijy-yhdisteet ovat erittäin liukenevia vedessä, tämä on jotain sellaista mistä emme voi olla ollenkaan varmoja."

Ja tämän saamme selville concordia-discordia menetelmällä tai jopa tutkimusmenetelmän valinnalla, kuten sinulle jo osoitin.

"Huomaat siis, että zircon ajoituksesi perustuu edelleenkin kehäpäättelyyn."

Sinä sait jo samat vastaukset väitteisiisi aikaisemmin, mutta on turha toivoa, että huomaisit niitä edelleenkään, koska olet Mortonin demonin riivaama.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastasin tähän jo toisessa threadissa. Miksi jauhat edelleen samasta asiasta?"

Siksi, että kumosin vastauksesi etkä kyennyt enää vastaamaan mitään järkevää.

"Opetetaampa siis evokeille taas edes hieman Zircon määrityksen alkeita.

1. Pitää tietää kuinka nopeasti uraani muuttuu Pb-206:ksi. Puoliintumisaika antaa meille tämän arvon, olettaen että puoliintumisaika ei ole koskaan muuttunut koko zircon-krystallin eliniän aikana."

Ja tämä tiedetään useista eri mittauksista. Puoliintumisajat ovat olleet vakiot miljardeja vuosia. Ensinnäkin jo atomiteoria ennustaa sen, toisekseen mittaukset kaukaisista galakseista tai vaikkapa Oklon luonnonydinreaktorista osoittavat sen.

"2. Meidän pitää tietää paljonko Pb-206 alkuperäisessä kivessä oli. Tämä on tietenkin mahdotonta. Evokit usein houreissaan arvelevat, että määrä oli nolla, mutta tämähän on tietysti vain todistamatonta ja perustelematonta kehäpäättelyä."

Ei se mahdotonta ole: havaitaan vain kuinka zirkonikide nykyään muodostuu: se hylkii voimakkaasti lyijyä kiteytyessään, joten tiedämme, ettei lyijyä kiteen muodostumishetkellä ollut käytännöllisesti katsoen lainkaan.

"3. Viimeiseksi, meidän pitäisi olla varmoja siitä ettei yhtäkään lyijy-yhdisteitä ole lisätty tai otettu pois kivestä. Ottaen huomioon sen, miten lyijy-yhdisteet ovat erittäin liukenevia vedessä, tämä on jotain sellaista mistä emme voi olla ollenkaan varmoja."

Ja tämän saamme selville concordia-discordia menetelmällä tai jopa tutkimusmenetelmän valinnalla, kuten sinulle jo osoitin.

"Huomaat siis, että zircon ajoituksesi perustuu edelleenkin kehäpäättelyyn."

Sinä sait jo samat vastaukset väitteisiisi aikaisemmin, mutta on turha toivoa, että huomaisit niitä edelleenkään, koska olet Mortonin demonin riivaama.

Lue lisää

"Ja tämä tiedetään useista eri mittauksista."

Et ole ollut olemassa riittävän kauan voidaksesi vetää varman johtopäätöksen asiasta. Toisinsanoen oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn.

"Ei se mahdotonta ole: havaitaan vain kuinka zirkonikide nykyään muodostuu: se hylkii voimakkaasti lyijyä kiteytyessään, joten tiedämme, ettei lyijyä kiteen muodostumishetkellä ollut käytännöllisesti katsoen lainkaan."

Mahdotonta todistaa ilman kehäpäättelyä.

"Ja tämän saamme selville concordia-discordia menetelmällä tai jopa tutkimusmenetelmän valinnalla, kuten sinulle jo osoitin."

Mihin menetelmiin viittaat? Nämäkin voidaan yksitellen ampua alas palstalla, jos kerran haluat välttämättä taas nolata itsesi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ja tämä tiedetään useista eri mittauksista."

Et ole ollut olemassa riittävän kauan voidaksesi vetää varman johtopäätöksen asiasta. Toisinsanoen oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn.

"Ei se mahdotonta ole: havaitaan vain kuinka zirkonikide nykyään muodostuu: se hylkii voimakkaasti lyijyä kiteytyessään, joten tiedämme, ettei lyijyä kiteen muodostumishetkellä ollut käytännöllisesti katsoen lainkaan."

Mahdotonta todistaa ilman kehäpäättelyä.

"Ja tämän saamme selville concordia-discordia menetelmällä tai jopa tutkimusmenetelmän valinnalla, kuten sinulle jo osoitin."

Mihin menetelmiin viittaat? Nämäkin voidaan yksitellen ampua alas palstalla, jos kerran haluat välttämättä taas nolata itsesi.

Lue lisää

Kretulla on tuplastandardit ja on vielä niin typerä, ettei sitä itse näy tä tajuavan:
"Et ole ollut olemassa riittävän kauan voidaksesi vetää varman johtopäätöksen asiasta. Toisinsanoen oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn."

Jos tälle linjalle mennään, niin et ole ollut itse paikalla, kun Raamattu aon kirjoitettu. Et ole itse ollut paikalla kun elämä luotiin. Et ole itse ollut paikalla, kun maailmanakaikkeus luotiin.

Eikös sinulla itselläsi olekaan kehäpäätelmää?

Kyllä minä tiedän että tämä infantiili kretu (muka) "Fiksu kreationisti" on totaalisen tyhmä tapaus joka on täysin kykenemätön omaksumaan tieteellistä tietoa.

Ihan vain varmistuskysymyksenä Fiksulle kreationistille: kiertääkö planeettamme Maa aurinkokuntamme keskustähteä, Aurinkoa? Pyöriikö Maa pyörähdysakelinsa ympäri?

Minun lapsenikin kykenee tähän vastaamaan, mutta itseään fiksuksi kreationistiksi tituleeraava kretuliinimme ei tähän näytä kykenevän.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kretulla on tuplastandardit ja on vielä niin typerä, ettei sitä itse näy tä tajuavan:
"Et ole ollut olemassa riittävän kauan voidaksesi vetää varman johtopäätöksen asiasta. Toisinsanoen oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn."

Jos tälle linjalle mennään, niin et ole ollut itse paikalla, kun Raamattu aon kirjoitettu. Et ole itse ollut paikalla kun elämä luotiin. Et ole itse ollut paikalla, kun maailmanakaikkeus luotiin.

Eikös sinulla itselläsi olekaan kehäpäätelmää?

Kyllä minä tiedän että tämä infantiili kretu (muka) "Fiksu kreationisti" on totaalisen tyhmä tapaus joka on täysin kykenemätön omaksumaan tieteellistä tietoa.

Ihan vain varmistuskysymyksenä Fiksulle kreationistille: kiertääkö planeettamme Maa aurinkokuntamme keskustähteä, Aurinkoa? Pyöriikö Maa pyörähdysakelinsa ympäri?

Minun lapsenikin kykenee tähän vastaamaan, mutta itseään fiksuksi kreationistiksi tituleeraava kretuliinimme ei tähän näytä kykenevän.

Lue lisää

"Minun lapsenikin kykenee tähän vastaamaan, mutta itseään fiksuksi kreationistiksi tituleeraava kretuliinimme ei tähän näytä kykenevän."

Aivan. Sepiksen uusi nikki on todella huvittava. Fiksuinkin kreationisti on auttamattoman tollo ja ymmärryskyvytön, joten koko "fiksu" sana tekee Sepiksen nikistä vain koomisen. Jos Sepis olis rehellinen hän käyttäisi nikkiä "Vajakki kreationisti", joka puolestaan olis tyhjentävästi kuvaava Sepiksen kohdalla.

>

Voisiko paikalla oleva "fiksu" kreationisti vastata tähän liittyen pariin kinkkiseen pulmaan.

Jos lyijyä tosiaan karkailee kiteistä, niin eikö tuo tee uraanisarjoihin perustuvista ajoituksista vieläkin ikävämpiä kreationismin kannalta? Siis jos tytärnuklidia karkaa näytteestä, niin näytteen ikähän vääristyy todellista nuoremmaksi. Jos ajoitusmenetelmä, jolla saadaan kivinäytteille miljardien vuosien ikiä, valehtee systemaattisesti nuo kivet liian nuoriksi, niin eikä tuo istu aika huonosti oletukseen Maan nuoresta iästä?

Sitten toinen tapaus. Oletetaan nyt, että zirkoniumsilikaattiin pääsee ympäristöstä jollain ihmeen konstilla lyijyä. Tämän ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, että kiinteän kiteen sisään päätyy nuklidia, joka ei ylipäätään sovi sen kidehilaan. Mutta oletetaan nyt, että näin tosiaan käy ja zirkoniumsilikaatista löytyvä lyijy onkin ympäristöstä peräisin. Tämä johtaa taas melkoiseen pattitilanteeseen. Sillä luonnossa lyijy esiintyy neljän isotoopin (204, 206, 207, 208) seoksena. Jos zirkoneiden lyijy olisi ympäristöstä peräisin, niin niistä pitäisi löytyä nämä samat neljä isotooppia ja vieläpä samassa suhteessa kuin luonnosta. Zirkoneista löytyy kuitenkin vain kahta isotooppia: 206, joka on uraani-238:n hajoamistuote ja 207, joka on uraani-235:n hajoamistuote. Miten tämä on mahdollista, jos lyijy olisikin tullut kiteeseen ulkopuolelta?

Vanellus kirjoitti:

>

Voisiko paikalla oleva "fiksu" kreationisti vastata tähän liittyen pariin kinkkiseen pulmaan.

Jos lyijyä tosiaan karkailee kiteistä, niin eikö tuo tee uraanisarjoihin perustuvista ajoituksista vieläkin ikävämpiä kreationismin kannalta? Siis jos tytärnuklidia karkaa näytteestä, niin näytteen ikähän vääristyy todellista nuoremmaksi. Jos ajoitusmenetelmä, jolla saadaan kivinäytteille miljardien vuosien ikiä, valehtee systemaattisesti nuo kivet liian nuoriksi, niin eikä tuo istu aika huonosti oletukseen Maan nuoresta iästä?

Sitten toinen tapaus. Oletetaan nyt, että zirkoniumsilikaattiin pääsee ympäristöstä jollain ihmeen konstilla lyijyä. Tämän ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, että kiinteän kiteen sisään päätyy nuklidia, joka ei ylipäätään sovi sen kidehilaan. Mutta oletetaan nyt, että näin tosiaan käy ja zirkoniumsilikaatista löytyvä lyijy onkin ympäristöstä peräisin. Tämä johtaa taas melkoiseen pattitilanteeseen. Sillä luonnossa lyijy esiintyy neljän isotoopin (204, 206, 207, 208) seoksena. Jos zirkoneiden lyijy olisi ympäristöstä peräisin, niin niistä pitäisi löytyä nämä samat neljä isotooppia ja vieläpä samassa suhteessa kuin luonnosta. Zirkoneista löytyy kuitenkin vain kahta isotooppia: 206, joka on uraani-238:n hajoamistuote ja 207, joka on uraani-235:n hajoamistuote. Miten tämä on mahdollista, jos lyijy olisikin tullut kiteeseen ulkopuolelta?

Lue lisää

"Tämä johtaa taas melkoiseen pattitilanteeseen. Sillä luonnossa lyijy esiintyy neljän isotoopin (204, 206, 207, 208) seoksena. Jos zirkoneiden lyijy olisi ympäristöstä peräisin, niin niistä pitäisi löytyä nämä samat neljä isotooppia ja vieläpä samassa suhteessa kuin luonnosta. Zirkoneista löytyy kuitenkin vain kahta isotooppia: 206, joka on uraani-238:n hajoamistuote ja 207, joka on uraani-235:n hajoamistuote. Miten tämä on mahdollista, jos lyijy olisikin tullut kiteeseen ulkopuolelta?"

Erittäin hyviä kysymyksiä!

Löytyiskö tähän multitollo-JClta jokin hauska ite aateltu hörhöily seliseliksi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kretulla on tuplastandardit ja on vielä niin typerä, ettei sitä itse näy tä tajuavan:
"Et ole ollut olemassa riittävän kauan voidaksesi vetää varman johtopäätöksen asiasta. Toisinsanoen oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn."

Jos tälle linjalle mennään, niin et ole ollut itse paikalla, kun Raamattu aon kirjoitettu. Et ole itse ollut paikalla kun elämä luotiin. Et ole itse ollut paikalla, kun maailmanakaikkeus luotiin.

Eikös sinulla itselläsi olekaan kehäpäätelmää?

Kyllä minä tiedän että tämä infantiili kretu (muka) "Fiksu kreationisti" on totaalisen tyhmä tapaus joka on täysin kykenemätön omaksumaan tieteellistä tietoa.

Ihan vain varmistuskysymyksenä Fiksulle kreationistille: kiertääkö planeettamme Maa aurinkokuntamme keskustähteä, Aurinkoa? Pyöriikö Maa pyörähdysakelinsa ympäri?

Minun lapsenikin kykenee tähän vastaamaan, mutta itseään fiksuksi kreationistiksi tituleeraava kretuliinimme ei tähän näytä kykenevän.

Lue lisää

"Jos tälle linjalle mennään, niin et ole ollut itse paikalla, kun Raamattu aon kirjoitettu."

Sou?

"Et ole itse ollut paikalla kun elämä luotiin. Et ole itse ollut paikalla, kun maailmanakaikkeus luotiin."

Entä sitten? En ole koskaan väittänytkään niin.

"Eikös sinulla itselläsi olekaan kehäpäätelmää?"

Ei tietenkään ole. Raamattuhan on historiankirja, ainoastaan kaltaisesi typerä evokki kiistää historiankirjoissa olevat maininnat.

Siinä missä sinä et voi tietää miltä nuo kivet näyttivät silloin, kun ne muodostuivat, etkä ole niitä niihin näiden 6000 vuoden aikana vaikuttaneita prosesseja.

Toisinsanoen argumenttisi perustuvat kehäpäätelmiin ja tietämättömyyteen.

Kun saatavilla ei ole absoluuttista varmuutta menneinä aikoina tapahtuneista asioista, niin fiksu ihminen alkaa silloin lukemaan historiankirjoja ja siellä olevia mainintoja maailmamme kulusta. Siten saa hyvän kokonaiskuvan tapahtuneesta.

Sinä sen sijaan olet luopunut tästä ihmisten luonnollisesta ja järjellisisestä ajatuskulusta ja lisännyt sekaan omia päätelmiäsi.

Eli kun absoluuttista tietoa, kuten videomateriaalia, ei ole tapahtumasta saatavilla, niin talletettu historiankirjoitus silloin vetää pidemmän korren uskottavimpana vaihtoehtona maapallomme tapahtumien kululle.

"Kyllä minä tiedän että tämä infantiili kretu (muka) "Fiksu kreationisti" on totaalisen tyhmä tapaus joka on täysin kykenemätön omaksumaan tieteellistä tietoa."

"Tieteellinen tieto" ei ole synonyymi sanalle totuus. Johan jo sinulle sanoin että nykyajan tieteellinen tieto perustuu kehäpäättelyyn. Sitä on siis aivan turha yrittää käyttää mukamas todisteena debateissa.

Vanellus kirjoitti:

>

Voisiko paikalla oleva "fiksu" kreationisti vastata tähän liittyen pariin kinkkiseen pulmaan.

Jos lyijyä tosiaan karkailee kiteistä, niin eikö tuo tee uraanisarjoihin perustuvista ajoituksista vieläkin ikävämpiä kreationismin kannalta? Siis jos tytärnuklidia karkaa näytteestä, niin näytteen ikähän vääristyy todellista nuoremmaksi. Jos ajoitusmenetelmä, jolla saadaan kivinäytteille miljardien vuosien ikiä, valehtee systemaattisesti nuo kivet liian nuoriksi, niin eikä tuo istu aika huonosti oletukseen Maan nuoresta iästä?

Sitten toinen tapaus. Oletetaan nyt, että zirkoniumsilikaattiin pääsee ympäristöstä jollain ihmeen konstilla lyijyä. Tämän ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, että kiinteän kiteen sisään päätyy nuklidia, joka ei ylipäätään sovi sen kidehilaan. Mutta oletetaan nyt, että näin tosiaan käy ja zirkoniumsilikaatista löytyvä lyijy onkin ympäristöstä peräisin. Tämä johtaa taas melkoiseen pattitilanteeseen. Sillä luonnossa lyijy esiintyy neljän isotoopin (204, 206, 207, 208) seoksena. Jos zirkoneiden lyijy olisi ympäristöstä peräisin, niin niistä pitäisi löytyä nämä samat neljä isotooppia ja vieläpä samassa suhteessa kuin luonnosta. Zirkoneista löytyy kuitenkin vain kahta isotooppia: 206, joka on uraani-238:n hajoamistuote ja 207, joka on uraani-235:n hajoamistuote. Miten tämä on mahdollista, jos lyijy olisikin tullut kiteeseen ulkopuolelta?

Lue lisää

No sitten viittaan 2. argumenttiini, jonka mukaan et voi todistaa että radioactiivinen hajoaminen olisi aina pysynyt samana. Raamatussa olevan tiedon perusteella ei ole mitään syytä olettaa, että Raamattu olisi yli 6000 vuotta vanha. Ainoa syy löytyykin siis evokkien iänmääritysmenetelmiin pohjautuvaan kehäpäättelyyn, ei todelliseen tietoon.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Jos tälle linjalle mennään, niin et ole ollut itse paikalla, kun Raamattu aon kirjoitettu."

Sou?

"Et ole itse ollut paikalla kun elämä luotiin. Et ole itse ollut paikalla, kun maailmanakaikkeus luotiin."

Entä sitten? En ole koskaan väittänytkään niin.

"Eikös sinulla itselläsi olekaan kehäpäätelmää?"

Ei tietenkään ole. Raamattuhan on historiankirja, ainoastaan kaltaisesi typerä evokki kiistää historiankirjoissa olevat maininnat.

Siinä missä sinä et voi tietää miltä nuo kivet näyttivät silloin, kun ne muodostuivat, etkä ole niitä niihin näiden 6000 vuoden aikana vaikuttaneita prosesseja.

Toisinsanoen argumenttisi perustuvat kehäpäätelmiin ja tietämättömyyteen.

Kun saatavilla ei ole absoluuttista varmuutta menneinä aikoina tapahtuneista asioista, niin fiksu ihminen alkaa silloin lukemaan historiankirjoja ja siellä olevia mainintoja maailmamme kulusta. Siten saa hyvän kokonaiskuvan tapahtuneesta.

Sinä sen sijaan olet luopunut tästä ihmisten luonnollisesta ja järjellisisestä ajatuskulusta ja lisännyt sekaan omia päätelmiäsi.

Eli kun absoluuttista tietoa, kuten videomateriaalia, ei ole tapahtumasta saatavilla, niin talletettu historiankirjoitus silloin vetää pidemmän korren uskottavimpana vaihtoehtona maapallomme tapahtumien kululle.

"Kyllä minä tiedän että tämä infantiili kretu (muka) "Fiksu kreationisti" on totaalisen tyhmä tapaus joka on täysin kykenemätön omaksumaan tieteellistä tietoa."

"Tieteellinen tieto" ei ole synonyymi sanalle totuus. Johan jo sinulle sanoin että nykyajan tieteellinen tieto perustuu kehäpäättelyyn. Sitä on siis aivan turha yrittää käyttää mukamas todisteena debateissa.

Lue lisää

>Kun saatavilla ei ole absoluuttista varmuutta menneinä aikoina tapahtuneista asioista, niin fiksu ihminen alkaa silloin lukemaan historiankirjoja ja siellä olevia mainintoja maailmamme kulusta. Siten saa hyvän kokonaiskuvan tapahtuneesta.

Voi miten suloisesti sotketkaan aikalaismerkinnät ja historiatieteen keskenään. Suorastaan hellyyttävää.

Nytkin kyllä untuu, että hihittelet katketaksesi kirjoitellessasi näitä mahtavia päättömyyksiäsi. Lienet pitkäaikaistyötön, ja jos et ala käyttää aikaasi järkevämmin, sellaisena tulet myös pysymään.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Jos tälle linjalle mennään, niin et ole ollut itse paikalla, kun Raamattu aon kirjoitettu."

Sou?

"Et ole itse ollut paikalla kun elämä luotiin. Et ole itse ollut paikalla, kun maailmanakaikkeus luotiin."

Entä sitten? En ole koskaan väittänytkään niin.

"Eikös sinulla itselläsi olekaan kehäpäätelmää?"

Ei tietenkään ole. Raamattuhan on historiankirja, ainoastaan kaltaisesi typerä evokki kiistää historiankirjoissa olevat maininnat.

Siinä missä sinä et voi tietää miltä nuo kivet näyttivät silloin, kun ne muodostuivat, etkä ole niitä niihin näiden 6000 vuoden aikana vaikuttaneita prosesseja.

Toisinsanoen argumenttisi perustuvat kehäpäätelmiin ja tietämättömyyteen.

Kun saatavilla ei ole absoluuttista varmuutta menneinä aikoina tapahtuneista asioista, niin fiksu ihminen alkaa silloin lukemaan historiankirjoja ja siellä olevia mainintoja maailmamme kulusta. Siten saa hyvän kokonaiskuvan tapahtuneesta.

Sinä sen sijaan olet luopunut tästä ihmisten luonnollisesta ja järjellisisestä ajatuskulusta ja lisännyt sekaan omia päätelmiäsi.

Eli kun absoluuttista tietoa, kuten videomateriaalia, ei ole tapahtumasta saatavilla, niin talletettu historiankirjoitus silloin vetää pidemmän korren uskottavimpana vaihtoehtona maapallomme tapahtumien kululle.

"Kyllä minä tiedän että tämä infantiili kretu (muka) "Fiksu kreationisti" on totaalisen tyhmä tapaus joka on täysin kykenemätön omaksumaan tieteellistä tietoa."

"Tieteellinen tieto" ei ole synonyymi sanalle totuus. Johan jo sinulle sanoin että nykyajan tieteellinen tieto perustuu kehäpäättelyyn. Sitä on siis aivan turha yrittää käyttää mukamas todisteena debateissa.

Lue lisää

Jos et ollut itse paikalla, kun Raamattu kirjoitettiin, niin "oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn".

Minkä itseasiassa me muut kyllä tiedämme, mutta sinä itse et sitä kykene tunnustamaan.

""Tieteellinen tieto" ei ole synonyymi sanalle totuus."

Ei olekaan. Mutta voisitko jo vastata siihen kysymykseen, johon jo lapsenikin kykenevät vastaamaan:
kiertääkö planeettamme Maa aurinkokuntamme keskustähteä, Aurinkoa? Pyöriikö Maa pyörähdysakelinsa ympäri?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

No sitten viittaan 2. argumenttiini, jonka mukaan et voi todistaa että radioactiivinen hajoaminen olisi aina pysynyt samana. Raamatussa olevan tiedon perusteella ei ole mitään syytä olettaa, että Raamattu olisi yli 6000 vuotta vanha. Ainoa syy löytyykin siis evokkien iänmääritysmenetelmiin pohjautuvaan kehäpäättelyyn, ei todelliseen tietoon.

Lue lisää

"No sitten viittaan 2. argumenttiini, jonka mukaan et voi todistaa että radioactiivinen hajoaminen olisi aina pysynyt samana."

Tuohon onkin kaksi vasta-argumenttia.

1. Jos hajoamisnopeuksissa olisi tapahtunut merkittäviä muutoksia niin silloin samasta kiteestä suoritetut eri hajoamisketjuihin perustuvat pb-206 ja pb-207 ajoitukset antaisivat keskenään ristiriitaisen tuloksen. Ne kuitenkin antavat yhteensopivat arvot joten sillä perusteella tiedetään ettei muutoksia ole tapahtunut.

2. Hajoamisnopeudet ovat sidoksissa maailmankaikkeuden ominaisuudet määrittäviin luonnonlakeihin eivätkä ne voi muuttua samalla vaikuttaen koko maailmankaikkeuden rakenteeseen. Tässä yhteydessä väitteesi siis sotii koko nykyisen fysiikantietämyksen lisäksi kreationistien hellimää "hienosäätöväitettä" vastaan.

jeebus kirjoitti:

"No sitten viittaan 2. argumenttiini, jonka mukaan et voi todistaa että radioactiivinen hajoaminen olisi aina pysynyt samana."

Tuohon onkin kaksi vasta-argumenttia.

1. Jos hajoamisnopeuksissa olisi tapahtunut merkittäviä muutoksia niin silloin samasta kiteestä suoritetut eri hajoamisketjuihin perustuvat pb-206 ja pb-207 ajoitukset antaisivat keskenään ristiriitaisen tuloksen. Ne kuitenkin antavat yhteensopivat arvot joten sillä perusteella tiedetään ettei muutoksia ole tapahtunut.

2. Hajoamisnopeudet ovat sidoksissa maailmankaikkeuden ominaisuudet määrittäviin luonnonlakeihin eivätkä ne voi muuttua samalla vaikuttaen koko maailmankaikkeuden rakenteeseen. Tässä yhteydessä väitteesi siis sotii koko nykyisen fysiikantietämyksen lisäksi kreationistien hellimää "hienosäätöväitettä" vastaan.

Lue lisää

Jep. Lisäksi jos mietitään ihan teoreettisesti vaikka alfa-hajoamista, niin on ilmiselvää, ettei hajoamisnopeus voi mitenkään muuttua ajan saatossa. Alfa-hajoamisessa alfa-partikkeli tunneloituu potentiaalivallin läpi, joka aiheutuu muiden ytimen nukleonien aiheuttamasta vahvasta vuorovaikutuksesta sekä sähköisestä poistovoimasta. Koska potentiaalivalli ja siitä seuraava tunneloitumistodennäköisyys riippuvat vain ytimen nukleoneista, ei tunneloitumistodennäköisyys voi mitenkään ajan saatossa muuttua, ellei ydin itsessään muutu toiseksi. Ja eihän ydin miksikään toiseksi ytimeksi muutu ennen hajoamista. Joten todennäköisyys radioaktiivisella hajoamiselle pysyy täysin vakiona siihen hetkeen saakka, kunnes ydin on hajonnut ja muuttunut toiseksi ytimeksi. Kukaan, joka ymmärtää edes tämän verran ydinfysiikan alkeita radioaktiivisen hajoamisen prosesseista ei ole niin umpi-idiootti, että kyseenalaistaisi radioaktiivisen hajoamisen "pysyneen vakiona" läpi vuosimiljardien.

On silkkaa hulluutta väittää, että tapahtuman todenäköisyys voi muuttua ajan saatossa hyvinkin radikaalisti ilman, että itse systeemi millään tavalla muuttuu. Tuohan on jo looginen mahdottomuus. Todennäköisyyshän on systeemin ominaisuus. Joten miten helsvetissä se voi muuttua, jos systeemi pysyy aivan muuttumattomana? :D

Samalla logiikalla kaksi identtistä noppaa antavat aivan eri todennäköisyyksillä silmäluvun "6" jos nopat ovat eri ikäisiä, vaikkakin muuten täydellisiä kopioita toisistaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ja tämä tiedetään useista eri mittauksista."

Et ole ollut olemassa riittävän kauan voidaksesi vetää varman johtopäätöksen asiasta. Toisinsanoen oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn.

"Ei se mahdotonta ole: havaitaan vain kuinka zirkonikide nykyään muodostuu: se hylkii voimakkaasti lyijyä kiteytyessään, joten tiedämme, ettei lyijyä kiteen muodostumishetkellä ollut käytännöllisesti katsoen lainkaan."

Mahdotonta todistaa ilman kehäpäättelyä.

"Ja tämän saamme selville concordia-discordia menetelmällä tai jopa tutkimusmenetelmän valinnalla, kuten sinulle jo osoitin."

Mihin menetelmiin viittaat? Nämäkin voidaan yksitellen ampua alas palstalla, jos kerran haluat välttämättä taas nolata itsesi.

Lue lisää

"Et ole ollut olemassa riittävän kauan voidaksesi vetää varman johtopäätöksen asiasta. Toisinsanoen oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn."

LOL. Kyse ei ole minun oletuksestani, vaan kyse on tieteellisistä mittaustuloksista. Uskoa tuossa tarvitaan vain siihen, että todellisuus on totta. Luulet jostakin syystä myös, että kaikki johtopäätökset, jotka eivät ole uskomustesi kanssa yhdenmukaisia olisivat kehäpäättelyä. Ei se niin mene. Jotta pystyisit todistamaan, että kyse on kehäpäättelystä, sinun pitäisi pystyä perustelemaan kantasi. Nyt et pysty.

"Mahdotonta todistaa ilman kehäpäättelyä."

Ei ole. Tutkitaan vain havaintoja ja tehdään kokeita ja testejä.

""Ja tämän saamme selville concordia-discordia menetelmällä tai jopa tutkimusmenetelmän valinnalla, kuten sinulle jo osoitin."

Mihin menetelmiin viittaat?"

Concordia-discordia-menetelmään.

"Nämäkin voidaan yksitellen ampua alas palstalla, jos kerran haluat välttämättä taas nolata itsesi."

LOL. No ammu alas tuo concordia-discordia-menetelmä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ole ollut olemassa riittävän kauan voidaksesi vetää varman johtopäätöksen asiasta. Toisinsanoen oletuksesi nojaa tismalleen sokeaan uskoon ja kehäpäättelyyn."

LOL. Kyse ei ole minun oletuksestani, vaan kyse on tieteellisistä mittaustuloksista. Uskoa tuossa tarvitaan vain siihen, että todellisuus on totta. Luulet jostakin syystä myös, että kaikki johtopäätökset, jotka eivät ole uskomustesi kanssa yhdenmukaisia olisivat kehäpäättelyä. Ei se niin mene. Jotta pystyisit todistamaan, että kyse on kehäpäättelystä, sinun pitäisi pystyä perustelemaan kantasi. Nyt et pysty.

"Mahdotonta todistaa ilman kehäpäättelyä."

Ei ole. Tutkitaan vain havaintoja ja tehdään kokeita ja testejä.

""Ja tämän saamme selville concordia-discordia menetelmällä tai jopa tutkimusmenetelmän valinnalla, kuten sinulle jo osoitin."

Mihin menetelmiin viittaat?"

Concordia-discordia-menetelmään.

"Nämäkin voidaan yksitellen ampua alas palstalla, jos kerran haluat välttämättä taas nolata itsesi."

LOL. No ammu alas tuo concordia-discordia-menetelmä.

Lue lisää

Siis tieteellisin todistein:

"LOL. No ammu alas tuo concordia-discordia-menetelmä."

Pelkkä sen nimittäminen evoiluksi ei riitä.

"Nämä keskustelut on samaa kategoriaa kun etsitään älyllistä elämää maan ulkopuolelta kun sitä ei tuppaa löytymään edes maan pinnalta."

Noissa sun jorinoissa ei oo mitään järkee, mikä ei tietenkään yllätä kun oot kreationisti.

Se, että evoluutio on hidas prosessi on objektiivinen havaittu fakta ja täysin luonnonlakien mukanen.

Eikä täällä oo kukaan miljoonia tai miljardeja vuosia ootttamassa, että jokin tulisi valmiiksi. Eikä mikään kosmisessa mittakaavassa tuu valmiiksi. Maailmankaikkeuden, aurinkokuntien, planeettojen, biosfäärien, eliölajien kohdalla ei oo mitään sellaista tilaa tai päämäärää, josta voidaan todeta että nyt se on valmis.

Täysin tyhjänpäiväistä ja tyhjäpäistä lässytystä esitit. Ei ensimmäistäkään pointii tuossa kommentissas.

>Luomisen kannalla olevat (mukaanlukien allekirjoittanut) uskoo että on olemassa olevia luonnonlakeja eikä kaikkea tarvitse odottaa miljoonia vuosia ennenkuin joku on valmis.

Eipä taida sinunkaan uskomisillasi olla tässä pölähtävääkään merkitystä.

>Evoluution perusteet on että kaikkeen menee miljoonia, biljoonia vuosia.

Se että todellisuus ei aina ole sellainen kuin ehkä hartaastikin toivoisimme on asia jolle emme voi mitään. Jos se nyt yhtään sinua lohduttaa, niin biljoonista vuosista ei puhuta edes kosmologiassa. Miljardikin on vain vaivainen tuhannesosa biljoonasta.

>Nämä keskustelut on samaa kategoriaa kun etsitään älyllistä elämää maan ulkopuolelta kun sitä ei tuppaa löytymään edes maan pinnalta.

Toivottavasti vieraan sivilisaation älyllisen elämän etsijät eivät Maata luodatessaan törmää ensimmäiseksi kreationisteihin.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luomisen kannalla olevat (mukaanlukien allekirjoittanut) uskoo että on olemassa olevia luonnonlakeja eikä kaikkea tarvitse odottaa miljoonia vuosia ennenkuin joku on valmis.

Eipä taida sinunkaan uskomisillasi olla tässä pölähtävääkään merkitystä.

>Evoluution perusteet on että kaikkeen menee miljoonia, biljoonia vuosia.

Se että todellisuus ei aina ole sellainen kuin ehkä hartaastikin toivoisimme on asia jolle emme voi mitään. Jos se nyt yhtään sinua lohduttaa, niin biljoonista vuosista ei puhuta edes kosmologiassa. Miljardikin on vain vaivainen tuhannesosa biljoonasta.

>Nämä keskustelut on samaa kategoriaa kun etsitään älyllistä elämää maan ulkopuolelta kun sitä ei tuppaa löytymään edes maan pinnalta.

Toivottavasti vieraan sivilisaation älyllisen elämän etsijät eivät Maata luodatessaan törmää ensimmäiseksi kreationisteihin.;)

Lue lisää

Toivottavasti vieraan sivilisaation älyllisen elämän etsijät eivät Maata luodatessaan törmää ensimmäiseksi kreationisteihin.;)"

Meinaatko että a) alienit kuolevat nauruun kun kreationistit kertovat näkemyksiään vai b) alienit tulevat siihen johtopäätökseen ettei maapallolla oo tarpeeks älykästä elämää ja ottavat maapallon omaan käyttöönsä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luomisen kannalla olevat (mukaanlukien allekirjoittanut) uskoo että on olemassa olevia luonnonlakeja eikä kaikkea tarvitse odottaa miljoonia vuosia ennenkuin joku on valmis.

Eipä taida sinunkaan uskomisillasi olla tässä pölähtävääkään merkitystä.

>Evoluution perusteet on että kaikkeen menee miljoonia, biljoonia vuosia.

Se että todellisuus ei aina ole sellainen kuin ehkä hartaastikin toivoisimme on asia jolle emme voi mitään. Jos se nyt yhtään sinua lohduttaa, niin biljoonista vuosista ei puhuta edes kosmologiassa. Miljardikin on vain vaivainen tuhannesosa biljoonasta.

>Nämä keskustelut on samaa kategoriaa kun etsitään älyllistä elämää maan ulkopuolelta kun sitä ei tuppaa löytymään edes maan pinnalta.

Toivottavasti vieraan sivilisaation älyllisen elämän etsijät eivät Maata luodatessaan törmää ensimmäiseksi kreationisteihin.;)

Lue lisää

> Jos se nyt yhtään sinua lohduttaa, niin biljoonista vuosista ei puhuta edes kosmologiassa.

Paitsi jos kosmologit spekuloivat multiversumilla, jonka ikä voisi olla jopa ääretön. Tällöin myös biljoonat vuodet mahtuvat mukaan =) Sori pilkunviilaus, toki tuo kretu puhui vasten parempaa tietoa ja oikaisit aivan oikein.

hygyhyhygyhyg kirjoitti:

> Jos se nyt yhtään sinua lohduttaa, niin biljoonista vuosista ei puhuta edes kosmologiassa.

Paitsi jos kosmologit spekuloivat multiversumilla, jonka ikä voisi olla jopa ääretön. Tällöin myös biljoonat vuodet mahtuvat mukaan =) Sori pilkunviilaus, toki tuo kretu puhui vasten parempaa tietoa ja oikaisit aivan oikein.

Lue lisää

"Paitsi jos kosmologit spekuloivat multiversumilla, jonka ikä voisi olla jopa ääretön."

Paitsi tietenki myös se mahdollisuus, että multiversumissa aikaa ei oo välttämättä samassa mielessä kuin universumissamme, jolloin multiversumin iästä puhuminen voi olla täysin epärelevanttia. Olen lukenut aika mielenkiintosia ideoita siitä, miten aika vois olla emergenssi ilmiö. Esim tämä: https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/d5d3dc850933

Pointti on se, että evokit eivät voi varmuudella todistaa iänmääritysmenetelmiä todeksi.

Raamatussa on kuitenkin sukuluettelot sekä historiallisia mainintoja tiettyinä aikoina elävistä kuningaskunnista, joita löytyy myös muualta historiasta. Pointti on se että voimme vetää suoran sukulinjan Aadamista nykyihmiseen niin ettei ajakse tule kuin sen vajaa 6000 vuotta.

Kun puhutaan historiankirjoihin talletetuista ihmisten iiästä, jossa mainitaan nimeltä ensimmäinen ihminen, ja verrataan sitä jonkun kiven antamaan ikään, niin kumpikoan niistä on luotettavampi? Ensimmäinen perustuu tutkittuun ja varmennettuun tietoon, jälkimmäinen taas sokeille, ihmisten kehittämille kehäpäätelmille.

On siis päivänselvää että kumpi näistä vetää tämänkaltaisessa tieteellisessä väittelyssä pidemmän korren. Ainoastaan toinen näistä voidaan ottaa vakavasti, koska ne ovat ristiriidassa toisiensa kanssa, ja se on Raamattu.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Pointti on se, että evokit eivät voi varmuudella todistaa iänmääritysmenetelmiä todeksi.

Raamatussa on kuitenkin sukuluettelot sekä historiallisia mainintoja tiettyinä aikoina elävistä kuningaskunnista, joita löytyy myös muualta historiasta. Pointti on se että voimme vetää suoran sukulinjan Aadamista nykyihmiseen niin ettei ajakse tule kuin sen vajaa 6000 vuotta.

Kun puhutaan historiankirjoihin talletetuista ihmisten iiästä, jossa mainitaan nimeltä ensimmäinen ihminen, ja verrataan sitä jonkun kiven antamaan ikään, niin kumpikoan niistä on luotettavampi? Ensimmäinen perustuu tutkittuun ja varmennettuun tietoon, jälkimmäinen taas sokeille, ihmisten kehittämille kehäpäätelmille.

On siis päivänselvää että kumpi näistä vetää tämänkaltaisessa tieteellisessä väittelyssä pidemmän korren. Ainoastaan toinen näistä voidaan ottaa vakavasti, koska ne ovat ristiriidassa toisiensa kanssa, ja se on Raamattu.

Lue lisää

>Kun puhutaan historiankirjoihin talletetuista ihmisten iiästä, jossa mainitaan nimeltä ensimmäinen ihminen, ja verrataan sitä jonkun kiven antamaan ikään, niin kumpikoan niistä on luotettavampi?

Ehdottomasti kivi. Tekninen todistelu on ihmisten juttuihin nähden ylivoimaista, ja sen tietää jokainen rikospoliisi.

hygyhyhygyhyg kirjoitti:

> Jos se nyt yhtään sinua lohduttaa, niin biljoonista vuosista ei puhuta edes kosmologiassa.

Paitsi jos kosmologit spekuloivat multiversumilla, jonka ikä voisi olla jopa ääretön. Tällöin myös biljoonat vuodet mahtuvat mukaan =) Sori pilkunviilaus, toki tuo kretu puhui vasten parempaa tietoa ja oikaisit aivan oikein.

Lue lisää

Ei kosmologiassa esiinny mitattavissa olevia aikoja kuin liki 14 miljardiin vuoteen saakka. Multiversumispekulaatioissa niitä ei ole.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Pointti on se, että evokit eivät voi varmuudella todistaa iänmääritysmenetelmiä todeksi.

Raamatussa on kuitenkin sukuluettelot sekä historiallisia mainintoja tiettyinä aikoina elävistä kuningaskunnista, joita löytyy myös muualta historiasta. Pointti on se että voimme vetää suoran sukulinjan Aadamista nykyihmiseen niin ettei ajakse tule kuin sen vajaa 6000 vuotta.

Kun puhutaan historiankirjoihin talletetuista ihmisten iiästä, jossa mainitaan nimeltä ensimmäinen ihminen, ja verrataan sitä jonkun kiven antamaan ikään, niin kumpikoan niistä on luotettavampi? Ensimmäinen perustuu tutkittuun ja varmennettuun tietoon, jälkimmäinen taas sokeille, ihmisten kehittämille kehäpäätelmille.

On siis päivänselvää että kumpi näistä vetää tämänkaltaisessa tieteellisessä väittelyssä pidemmän korren. Ainoastaan toinen näistä voidaan ottaa vakavasti, koska ne ovat ristiriidassa toisiensa kanssa, ja se on Raamattu.

Lue lisää

"Kun puhutaan historiankirjoihin talletetuista ihmisten iiästä, jossa mainitaan nimeltä ensimmäinen ihminen, ja verrataan sitä jonkun kiven antamaan ikään, niin kumpikoan niistä on luotettavampi?"

Ymmärrän, että nyt viittaat tässä historiankirjoilla Raamattua. Raamatussa on pitkä liuta ihmisiä joiden iäksi mainitaan useampi sata vuotta. Tuollaisia ikiä ei ole missään muualla havaittu tai dokumentoitu - lienee tälle "fiksulle" kreationistille sivuseikka.

Mutta mutta, Raamatussa sanotaan Jumalan asettaneen ihmisen maksimi-iäksi 120 vuotta, mutta jo heti tuon jälkeen luetellaan ihmisiä, jotka tuon ajankohdan jälkeen ovat saavuttaneet useamman sadan vuoden ikiä - edelleen. Onko Raamattu sitten (edes) sisäisesti ristiriidaton tämän suhteen? Jos Raamattu on ristiriitainen tässä(kin) asiassa, kuinka luotettavana sitä voidaan pitää noiden ikämääritysten (mainitut iät) suhteen?

Ja kretu uskoo?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Pointti on se, että evokit eivät voi varmuudella todistaa iänmääritysmenetelmiä todeksi.

Raamatussa on kuitenkin sukuluettelot sekä historiallisia mainintoja tiettyinä aikoina elävistä kuningaskunnista, joita löytyy myös muualta historiasta. Pointti on se että voimme vetää suoran sukulinjan Aadamista nykyihmiseen niin ettei ajakse tule kuin sen vajaa 6000 vuotta.

Kun puhutaan historiankirjoihin talletetuista ihmisten iiästä, jossa mainitaan nimeltä ensimmäinen ihminen, ja verrataan sitä jonkun kiven antamaan ikään, niin kumpikoan niistä on luotettavampi? Ensimmäinen perustuu tutkittuun ja varmennettuun tietoon, jälkimmäinen taas sokeille, ihmisten kehittämille kehäpäätelmille.

On siis päivänselvää että kumpi näistä vetää tämänkaltaisessa tieteellisessä väittelyssä pidemmän korren. Ainoastaan toinen näistä voidaan ottaa vakavasti, koska ne ovat ristiriidassa toisiensa kanssa, ja se on Raamattu.

Lue lisää

>

Et sitten sattunut huomaamaan, että ne kolme argumenttia, joillä tätä väitettä perustelit edellä, murskattiin aivan täysin?

Maan miljardien vuosien ikä on yhtä varma fakta kuin se, että Maa on pallo. Jos tämä varmuus ei jollekin riitä, niin sitten on ammattiavun tarpeessa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Pointti on se, että evokit eivät voi varmuudella todistaa iänmääritysmenetelmiä todeksi.

Raamatussa on kuitenkin sukuluettelot sekä historiallisia mainintoja tiettyinä aikoina elävistä kuningaskunnista, joita löytyy myös muualta historiasta. Pointti on se että voimme vetää suoran sukulinjan Aadamista nykyihmiseen niin ettei ajakse tule kuin sen vajaa 6000 vuotta.

Kun puhutaan historiankirjoihin talletetuista ihmisten iiästä, jossa mainitaan nimeltä ensimmäinen ihminen, ja verrataan sitä jonkun kiven antamaan ikään, niin kumpikoan niistä on luotettavampi? Ensimmäinen perustuu tutkittuun ja varmennettuun tietoon, jälkimmäinen taas sokeille, ihmisten kehittämille kehäpäätelmille.

On siis päivänselvää että kumpi näistä vetää tämänkaltaisessa tieteellisessä väittelyssä pidemmän korren. Ainoastaan toinen näistä voidaan ottaa vakavasti, koska ne ovat ristiriidassa toisiensa kanssa, ja se on Raamattu.

Lue lisää

Ei luonnontieteessä todisteta mitään varmuudella todeksi:

"Pointti on se, että evokit eivät voi varmuudella todistaa iänmääritysmenetelmiä todeksi."

Hypoteesia pidetään oikeana niin kauan, kuin sillä on riittävästi puoltavia havaintoja eikä yhtään kumoavaa. Iänmääritysmenetelmillä on näin, Raamatun sukuluettelojen aikamäärillä ja sisällöillä ei. Ja maapallo on ollut olemassa kauan ennen ihmisiä.

"And your point is?"

Pontti on se, että luominen ei selitä zirkonikiteissä olevaa lyijyä. Silti sitä siellä on, joten todetaanko luominen virheelliseksi käsitykseksi Maan synnystä?

"Tällaiset perustelut luomisen/evoluution kannalta on sama kuin yrittäisi selittää koivunlehden sielunelämää. Luomisen kannalla olevat (mukaanlukien allekirjoittanut) uskoo että on olemassa olevia luonnonlakeja eikä kaikkea tarvitse odottaa miljoonia vuosia ennenkuin joku on valmis."

Tarkoitatko, että Jumala loi lyijyä zirkonikiteisiin valmiiksi? Miksi Hän niin olisi tehnyt? Pettääkseen rehelliset tutkijat luulemaan niitä vanhoiksi? Uskotko sinä petolliseen Jumalaan?

"Evoluution perusteet on että kaikkeen menee miljoonia, biljoonia vuosia."

LOL. Ei. Mutta vastaansanomattomat todisteet osoittavat, että zirkonikiteet ovat syntyneet miljardeja vuosia sitten.

"Nämä keskustelut on samaa kategoriaa kun etsitään älyllistä elämää maan ulkopuolelta kun sitä ei tuppaa löytymään edes maan pinnalta."

Löydät sitä heti kun jätät lahkosi.

Ollos huoleti! Tieteen valolla (sopivin linssein ja energioin) korvennamma kreationismin paskatunkiot Maamme povea tahraamasta. Evokkiin voit aina luottaa ;)

"Onko näille naureskelu nyt ylipäätään hyväksyttävää? Toisaalta toki vaikea tästä on huonoa omaatuntoakaan kantaa, sen verran paksua saagaa täällä yhdeltä suunnalta lentää."

Aivan. Niin kauan kuin tuollaisia käsityksiä julkisesti esitellään totena, niitä voi mainiosti tehdä naurunalaisiksi.

"Toivotan jaksamista! Aina tämä jonkun valjun sosiaalipornon hakkaa."

Kiitoksia. Samaa mieltä.

Tuota sanotaan huijarijumalahypoteesiksi:

"Tämä tietysti herättää sen kysymyksen, että olisiko Jumala todella asettanut maailman aivan objektiivisesti katsottuna näyttämään miljardeja vuosia vanhalta, mutta kuitenkin jättänyt tiedon oikeasta iästä pelkän sokean uskon varaan?"

Tämän hypoteesin hylkääminen lienee asia, joska palstan keskustelijat ovat kaikkein yksimielisimmät, joskin täysin ei syistä.

Kreationistit ovat kovin innokkaita tarjoamaan luonnon monimuotoisuutta, mutkikkuutta ja kauneutta Jumalan objektiiviseksi ilmoitukseksi luomisestaan. Sensijaan luonnon yksityiskohtien sisältämä laaja ja konkreettinen tieto tuon uskonvaraisen luomisen yksityiskohtaisesta tavasta ei heitä tunnu kiinnostavan ollenkaan, koska se on osittain ristiriidassa Raamatun kirjaimellisesti luetun sanan kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota sanotaan huijarijumalahypoteesiksi:

"Tämä tietysti herättää sen kysymyksen, että olisiko Jumala todella asettanut maailman aivan objektiivisesti katsottuna näyttämään miljardeja vuosia vanhalta, mutta kuitenkin jättänyt tiedon oikeasta iästä pelkän sokean uskon varaan?"

Tämän hypoteesin hylkääminen lienee asia, joska palstan keskustelijat ovat kaikkein yksimielisimmät, joskin täysin ei syistä.

Kreationistit ovat kovin innokkaita tarjoamaan luonnon monimuotoisuutta, mutkikkuutta ja kauneutta Jumalan objektiiviseksi ilmoitukseksi luomisestaan. Sensijaan luonnon yksityiskohtien sisältämä laaja ja konkreettinen tieto tuon uskonvaraisen luomisen yksityiskohtaisesta tavasta ei heitä tunnu kiinnostavan ollenkaan, koska se on osittain ristiriidassa Raamatun kirjaimellisesti luetun sanan kanssa.

Lue lisää

"Kreationistit ovat kovin innokkaita tarjoamaan luonnon monimuotoisuutta, mutkikkuutta ja kauneutta Jumalan objektiiviseksi ilmoitukseksi luomisestaan. Sensijaan luonnon yksityiskohtien sisältämä laaja ja konkreettinen tieto tuon uskonvaraisen luomisen yksityiskohtaisesta tavasta ei heitä tunnu kiinnostavan ollenkaan, koska se on osittain ristiriidassa Raamatun kirjaimellisesti luetun sanan kanssa."

Erittäin hyvä pointti TH!

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Kreationistit ovat kovin innokkaita tarjoamaan luonnon monimuotoisuutta, mutkikkuutta ja kauneutta Jumalan objektiiviseksi ilmoitukseksi luomisestaan. Sensijaan luonnon yksityiskohtien sisältämä laaja ja konkreettinen tieto tuon uskonvaraisen luomisen yksityiskohtaisesta tavasta ei heitä tunnu kiinnostavan ollenkaan, koska se on osittain ristiriidassa Raamatun kirjaimellisesti luetun sanan kanssa."

Erittäin hyvä pointti TH!

Lue lisää

Juu. Ja yksi selitys tuolle kreationistien suhtautumiselle on vielä sekin, että virkkeen 1 sisältö on helposti vaatimattomankin arkiajattelun tavoitettavissa. Sen sijaan virkkeen 2 viesti edellyttää sen tosiasian hyväksymistä, että arkijärkeily ei riitä tieteessä alkua pitemmälle, mikä voi olla kouluja käymättömille ihmisille mahdoton rasti, kuten palstammekin väkevästi todistaa.

Asiaa löyhästi sivuten, myös Leisola taantuu vapaa-aikanaan pelaamaan lähinnä arkiajattelulla, vaikka hän tieteellisen työnsä perusteella on ainakin vielä viime vuosikymmenellä hallinnut täysin tieteen metodit. Tämä johtuu tietysti sitä, että kuulijakunnalla on eväitä ymmärtää vain (raamattuun nojaavan) arkiajattelun avulla tehdyt päätelmät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu. Ja yksi selitys tuolle kreationistien suhtautumiselle on vielä sekin, että virkkeen 1 sisältö on helposti vaatimattomankin arkiajattelun tavoitettavissa. Sen sijaan virkkeen 2 viesti edellyttää sen tosiasian hyväksymistä, että arkijärkeily ei riitä tieteessä alkua pitemmälle, mikä voi olla kouluja käymättömille ihmisille mahdoton rasti, kuten palstammekin väkevästi todistaa.

Asiaa löyhästi sivuten, myös Leisola taantuu vapaa-aikanaan pelaamaan lähinnä arkiajattelulla, vaikka hän tieteellisen työnsä perusteella on ainakin vielä viime vuosikymmenellä hallinnut täysin tieteen metodit. Tämä johtuu tietysti sitä, että kuulijakunnalla on eväitä ymmärtää vain (raamattuun nojaavan) arkiajattelun avulla tehdyt päätelmät.

Lue lisää

Jep. Allekirjotan täysin ton sun tarkemman analyysin THn toteamuksesta.

Vaikea sitä onkaan hjuomata:

"..huomaavinankaan modernia tieteellistä kreationismia jota vastaan hänellä ei ole koskaan ollut argumentin argumenttiakaan."

Sehän on olemassa vain jb/../jyr-multinilkin päässä ja hänen kertomuksensa siitä vaihtelevat viestistä toiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikea sitä onkaan hjuomata:

"..huomaavinankaan modernia tieteellistä kreationismia jota vastaan hänellä ei ole koskaan ollut argumentin argumenttiakaan."

Sehän on olemassa vain jb/../jyr-multinilkin päässä ja hänen kertomuksensa siitä vaihtelevat viestistä toiseen.

Lue lisää

Niinpä. Koska MTK surraa yhden ainoa ihmisen päässä ja joustaa kuin Bonnell-patja, siitä ei saa millään kiinni.

Jyrtsi voisikin laatia sellaisen kuvauksen MTK:sta, että siitä edes pääsisi keskustelemaan. Useimpiin MTK:n esittelypätkiin on tähän saakka liittynyt esimerkiksi sanat "tyhmä" ja "hehe" eri variaatioinaan, eikä tieteelliseksi tarkoitettuja hypoteeseja tietääkseni sellaisin sanoin kuvailla.

"Jo sata kertaa on tämä nuoren maan kretujen voittava mutta silti virheellinen avaus nähty."

LOL. Esitelkääpä nyt vihdoin tämä "tieteellinen kreationismi" objektiivisten todisteiden muodossa, että voisi edes olla jotakin haastettavaa.