Ensimmäinen solu?

"...kaikki solut ovat erikseen luotuja."

Voisitko perustella?

tietääkö joku? kirjoitti:

"...kaikki solut ovat erikseen luotuja."

Voisitko perustella?

Sehän on selvää kun katsoo kaikkea ympärillämme. Tyhmä.

Kretiini kirjoitti:

Sehän on selvää kun katsoo kaikkea ympärillämme. Tyhmä.

"Tyhmä"

Ite oot!

tietääkö joku? kirjoitti:

"Tyhmä"

Ite oot!

No hei kato mun nimimerkkiäni. Mutta Jumala loi minut omaksi kuvakseen.

Kretiini kirjoitti:

No hei kato mun nimimerkkiäni. Mutta Jumala loi minut omaksi kuvakseen.

http://www.youtube.com/watch?v=7r76H62tzrg

"Ensimmäinen solu syntyi samalla mekanismilla, kuin jumalakin, mutta viikkoa aiemmin."

Millä mekanismilla jumala syntyi?

tietääkö joku? kirjoitti:

"Ensimmäinen solu syntyi samalla mekanismilla, kuin jumalakin, mutta viikkoa aiemmin."

Millä mekanismilla jumala syntyi?

Palstalla keskusteleva Jaakob osaa varmasti vastata tuohon.

tietääkö joku? kirjoitti:

"Ensimmäinen solu syntyi samalla mekanismilla, kuin jumalakin, mutta viikkoa aiemmin."

Millä mekanismilla jumala syntyi?

Tuommosia kukaan tiedä. Arkkieliönkään syntyä miljardeja vuosia sitten ei voi mitenkään edes konstruoida muuta kuin teoriassa.

ei tietoa kirjoitti:

Tuommosia kukaan tiedä. Arkkieliönkään syntyä miljardeja vuosia sitten ei voi mitenkään edes konstruoida muuta kuin teoriassa.

"Tuommosia kukaan tiedä. "

Tämä on vaikea kysymys edelleen...

Niinhän mä just sanoin: Jumala on luonut kaikki solut erikseen.

Kiitos vahvistuksesta, veli.

Tuo on uskomus, ei tieto.

Turnerin oireyhtymässä ihmiseltä puuttuu kokonainen kromosomi (eli solun osa), joko kaikista, tai osasta hänen solujaan, mutta silti hän voi olla elää ja vaikuttaa, joskin joitain terveysongelmia hänellä todennäköisesti ilmenee keskimääräistä enemmän.

Ei siis pidä paikkaansa, ettei solu toimisi, jos sillä ei ole kaikkia osiaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turnerin_oireyhtymä
"Turnerin oireyhtymä on tytöillä esiintyvä kromosomipoikkeavuus, jonka tavallisin syy on toisen X-kromosomin täydellinen puuttuminen (karyotyyppi 45,X).[1] Tämä muutos voi esiintyä kaikissa soluissa tai vain osassa niitä, jolloin kysessä on ns. mosaikismi."

"Solu voi olla syntynyt vain siten, että älykäs Suunnittelija on sen luonut..."

Kui ihmeessä voit nykytiedolla olla noin varma? Se että olet uskovainen selittää paljon mutta varmaa tietoa ei sinulla ole, eihän?

Jumala on vielä soluakin monimutkaisempi. Eihän sellainen voi olla syntynyt tyhjästä, vaan tarvitsee älykkään suunnittelijan. Lisäksi kaikki, mikä on olemassa tarvitsee alkusyyn, joten sellainen on oltava jumalallakin.

tietääkö joku? kirjoitti:

"Solu voi olla syntynyt vain siten, että älykäs Suunnittelija on sen luonut..."

Kui ihmeessä voit nykytiedolla olla noin varma? Se että olet uskovainen selittää paljon mutta varmaa tietoa ei sinulla ole, eihän?

Lue lisää

xxxxx Kui ihmeessä voit nykytiedolla olla noin varma? Se että olet uskovainen selittää paljon mutta varmaa tietoa ei sinulla ole, eihän? xxxxxx

Vastaus löytyy tästä:

"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä Sinä olet luonut kaikki ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja luodut." (Ilm.4:11)

Näin o kirjoitti:

Jumala on vielä soluakin monimutkaisempi. Eihän sellainen voi olla syntynyt tyhjästä, vaan tarvitsee älykkään suunnittelijan. Lisäksi kaikki, mikä on olemassa tarvitsee alkusyyn, joten sellainen on oltava jumalallakin.

Lue lisää

xxxx Jumala on vielä soluakin monimutkaisempi. Eihän sellainen voi olla syntynyt tyhjästä, vaan tarvitsee älykkään suunnittelijan. Lisäksi kaikki, mikä on olemassa tarvitsee alkusyyn, joten sellainen on oltava jumalallakin xxxxx

Jumala itse on alkusyy ja alkusyy ei tarvitse enää alkusyytä. Jumala on aina ollut olemassa.

Kretiini kirjoitti:

Niinhän mä just sanoin: Jumala on luonut kaikki solut erikseen.

Kiitos vahvistuksesta, veli.

xxxxx Niinhän mä just sanoin: Jumala on luonut kaikki solut erikseen. xxxxx

Hyvä, että on viisaitakin ihmisiä keskustelussa! Siunausta sinulle1

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jumala on vielä soluakin monimutkaisempi. Eihän sellainen voi olla syntynyt tyhjästä, vaan tarvitsee älykkään suunnittelijan. Lisäksi kaikki, mikä on olemassa tarvitsee alkusyyn, joten sellainen on oltava jumalallakin xxxxx

Jumala itse on alkusyy ja alkusyy ei tarvitse enää alkusyytä. Jumala on aina ollut olemassa.

Lue lisää

Yhtä hyvin voi sanoa, että solu on aina ollut olemassa.

Kretiini kirjoitti:

Niinhän mä just sanoin: Jumala on luonut kaikki solut erikseen.

Kiitos vahvistuksesta, veli.

Olkiukkoa hakkaat.

Noonhan se on. Sattumalta voi syntyä vain muutaman kombinaation yhdistelmiä samanaikaisesti mutta ei ikinä mitään tuhansien samanaikaisten kemiallisten reaktioiden yhdistelmää joka saisi aiksan jotain järkevää. Mahdoton on mahdotonta. Tuhan peräkkäistä lottovoittoa toteutuu toki laskennallisesti ikuisuus silmämääränä mutta ei koskaan reaalimaailmassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niinhän mä just sanoin: Jumala on luonut kaikki solut erikseen. xxxxx

Hyvä, että on viisaitakin ihmisiä keskustelussa! Siunausta sinulle1

Paitsi että minä olen trolli, aivan kuten sinäkin.

jyristys kirjoitti:

Noonhan se on. Sattumalta voi syntyä vain muutaman kombinaation yhdistelmiä samanaikaisesti mutta ei ikinä mitään tuhansien samanaikaisten kemiallisten reaktioiden yhdistelmää joka saisi aiksan jotain järkevää. Mahdoton on mahdotonta. Tuhan peräkkäistä lottovoittoa toteutuu toki laskennallisesti ikuisuus silmämääränä mutta ei koskaan reaalimaailmassa.

Lue lisää

Jumalakaan ei voi olla syntynyt sattumalta, jonkun on täytynyt Hänet suunnitella.

"Ongelma on se että haluat saada vastauksen jota ei ole olemassa."

Mikäs ongelma se on?
Jos vastausta ei sinun mielestäsi ole olemassa niin riittää vallan hyvin tunnustaa se ja pysyä siinä. Turhaan alkat jakelemaan typeriä ohjeita vain omien ennakkoluulojesi vuoksi.
Peace man...

Hypoteesejahan saa aivan rauhassa esittää. Mitä väärää siinä on?

Se ettei jotain tiedetä, ei tarkoita, että vastaus olisi Goddidit. Ja vaikka olisikin, sitä ei voi varmaksi väittää, pelkäksi uskomukseksi.

huutis. kirjoitti:

Hypoteesejahan saa aivan rauhassa esittää. Mitä väärää siinä on?

Se ettei jotain tiedetä, ei tarkoita, että vastaus olisi Goddidit. Ja vaikka olisikin, sitä ei voi varmaksi väittää, pelkäksi uskomukseksi.

Lue lisää

Korjaan: sitä ei voi väittä varmaksi, vaan kyseessä on vain uskomus.

huutis. kirjoitti:

Korjaan: sitä ei voi väittä varmaksi, vaan kyseessä on vain uskomus.

xxxx Korjaan: sitä ei voi väittä varmaksi, vaan kyseessä on vain uskomus xxxx

Jumala on antanut ihmiselle tiedon, että Hän on Luoja, joten kyse on tiedosta, eikä uskomuksesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Korjaan: sitä ei voi väittä varmaksi, vaan kyseessä on vain uskomus xxxx

Jumala on antanut ihmiselle tiedon, että Hän on Luoja, joten kyse on tiedosta, eikä uskomuksesta.

Lue lisää

>Jumala on antanut ihmiselle tiedon, että Hän on Luoja, joten kyse on tiedosta, eikä uskomuksesta.

Ei mulle ainakaan ole antanut, vaikka päässäsi kuinka pörisisi. Seurakunnan päiväkerhossa ensimmäisen kerran kuulin, että noin olisi. En viihtynyt. Sitten asiaa painettiin kaaliin koulussa lähemmäs kymmenen vuoden ajan. En uskonut.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Korjaan: sitä ei voi väittä varmaksi, vaan kyseessä on vain uskomus xxxx

Jumala on antanut ihmiselle tiedon, että Hän on Luoja, joten kyse on tiedosta, eikä uskomuksesta.

Lue lisää

Jaakobin päähän on pesiytynyt luulo, että Jumala olisi antanut tiedon. Kyse on siis luulosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Korjaan: sitä ei voi väittä varmaksi, vaan kyseessä on vain uskomus xxxx

Jumala on antanut ihmiselle tiedon, että Hän on Luoja, joten kyse on tiedosta, eikä uskomuksesta.

Lue lisää

Avataanpa tuo kehäpäätelmä:

"Jumala on antanut ihmiselle tiedon, että Hän on Luoja, joten kyse on tiedosta, eikä uskomuksesta."

Ihminen uskoo Jumalan antaneen hänelle tiedon, että.. Kyse on siis uskomuksesta eikä tiedosta.

xxxxx Jumalan voisi tuon kertoa.
Haastankin nyt kaikki uskikset kyselemään Häneltä. Raportoikaa sitten meillekin xxxxx

Jumala on jo ilmoittanut, että Hän on kaiken Luoja, joten ei tarvitse enää kysellä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jumalan voisi tuon kertoa.
Haastankin nyt kaikki uskikset kyselemään Häneltä. Raportoikaa sitten meillekin xxxxx

Jumala on jo ilmoittanut, että Hän on kaiken Luoja, joten ei tarvitse enää kysellä.

Lue lisää

>Jumala on jo ilmoittanut, että Hän on kaiken Luoja, joten ei tarvitse enää kysellä.

Eikö? Te kreationistit kyselette viikosta toiseen muutenkin asioita joihin on vastaus annettu jo sata kertaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jumalan voisi tuon kertoa.
Haastankin nyt kaikki uskikset kyselemään Häneltä. Raportoikaa sitten meillekin xxxxx

Jumala on jo ilmoittanut, että Hän on kaiken Luoja, joten ei tarvitse enää kysellä.

Lue lisää

Minä ilmoitan tässä ja täten, että olen henkilökohtaisesti kaiken Luoja ja kaiken olevan alku ja loppu.
Voitko Jaakob todistaa minun olevan väärässä?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jumalan voisi tuon kertoa.
Haastankin nyt kaikki uskikset kyselemään Häneltä. Raportoikaa sitten meillekin xxxxx

Jumala on jo ilmoittanut, että Hän on kaiken Luoja, joten ei tarvitse enää kysellä.

Lue lisää

"Jumala on jo ilmoittanut, että Hän on kaiken Luoja, joten ei tarvitse enää kysellä."

Tässä kohtaahan se Jaakoppi pieleen ja pahoin. Jumala ei oo ilmottanu yhtään mitään. Kaikki uskonnot ovat ihmisen keksimiä. Se on aivan selvää jo pelkästään Raamattu lukemalla. Kokonaiskuvan saa kun perehtyy:

- uskontojen historiaan
- Raamatun historiaan
- teologiaan
- raamatulliseen arkeologiaan ja erityisesti siihen, miten vähän Raamatun tarinoita tukevia löytöjä on tehty

Ainoastaan Jaakopin kaltaset hörhöt uskoo näihin lapsellisiin ihmisen keksimiin jumaluuksiin.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Jumala on jo ilmoittanut, että Hän on kaiken Luoja, joten ei tarvitse enää kysellä."

Tässä kohtaahan se Jaakoppi pieleen ja pahoin. Jumala ei oo ilmottanu yhtään mitään. Kaikki uskonnot ovat ihmisen keksimiä. Se on aivan selvää jo pelkästään Raamattu lukemalla. Kokonaiskuvan saa kun perehtyy:

- uskontojen historiaan
- Raamatun historiaan
- teologiaan
- raamatulliseen arkeologiaan ja erityisesti siihen, miten vähän Raamatun tarinoita tukevia löytöjä on tehty

Ainoastaan Jaakopin kaltaset hörhöt uskoo näihin lapsellisiin ihmisen keksimiin jumaluuksiin.

Lue lisää

Ei sinun puolimutka tarvitse enää ateismiasi todistella. Kaikki jo tietävät, että haluat niin kovasti kieltää Jumalan.

Ja ajatus, että voisit Jaakobia tai minua teologian ja Raamatun kysymyksissä opettaa, on lähinnä huvittava. Olethan itse kertonut, että olet ns. suorittavan työn tekijä, ilman akateemista tutkintoa ja oppiarvoja. Sitä en muista, oletko kertonut suorittaneesi edes lukion oppimäärää.

Mutta sinnikäs ateisti-evo kyllä olet, sitä en voi olla myöntämättä.

*JC kirjoitti:

Ei sinun puolimutka tarvitse enää ateismiasi todistella. Kaikki jo tietävät, että haluat niin kovasti kieltää Jumalan.

Ja ajatus, että voisit Jaakobia tai minua teologian ja Raamatun kysymyksissä opettaa, on lähinnä huvittava. Olethan itse kertonut, että olet ns. suorittavan työn tekijä, ilman akateemista tutkintoa ja oppiarvoja. Sitä en muista, oletko kertonut suorittaneesi edes lukion oppimäärää.

Mutta sinnikäs ateisti-evo kyllä olet, sitä en voi olla myöntämättä.

Lue lisää

Ei Jumalaa tarvitse kieltää. Sen voi jättää yksinkertaisesti huomioimatta siihen asti, kunnes siitä saadaan jotain näyttöä.
En minä maahisia ja saunatonttujakaan mitenkään huomioi jokapäiväisessä elämässäni.

huutis. kirjoitti:

Ei Jumalaa tarvitse kieltää. Sen voi jättää yksinkertaisesti huomioimatta siihen asti, kunnes siitä saadaan jotain näyttöä.
En minä maahisia ja saunatonttujakaan mitenkään huomioi jokapäiväisessä elämässäni.

Lue lisää

"Jumalan kieltäminen" on kiihkouskovaisten lempparisanonta, koska kieltää-sanaan sisältyy ovelasti ajatus, että se kohdistuu johonkin todelliseen.

Siksi he eivät puhu Jumalan kiistämisestä, koska kiistäminen taas on neutraali sana joka ei itsessään ota kantaa kiistettävän todellisuusarvoon.

Jumalan kieltämiseen sisältyy samalla ankara syytös sen rinnakkaistodellisuuden olemassaolon kiistämisestä, jossa uskovainen lahkoineen elää. Rangaistus tästä on oleva Helvetin tuli.

*JC kirjoitti:

Ei sinun puolimutka tarvitse enää ateismiasi todistella. Kaikki jo tietävät, että haluat niin kovasti kieltää Jumalan.

Ja ajatus, että voisit Jaakobia tai minua teologian ja Raamatun kysymyksissä opettaa, on lähinnä huvittava. Olethan itse kertonut, että olet ns. suorittavan työn tekijä, ilman akateemista tutkintoa ja oppiarvoja. Sitä en muista, oletko kertonut suorittaneesi edes lukion oppimäärää.

Mutta sinnikäs ateisti-evo kyllä olet, sitä en voi olla myöntämättä.

Lue lisää

Jahas, multinikki ja multiketku JC kiemurteli paikalle.

"Ei sinun puolimutka tarvitse enää ateismiasi todistella."

Ja siitähän tollo ei ookkaan kyse. Minä osotankin sen kuinka sun ja Jaakopin maailmankuva perustuu keksittyihin myytteihin.

"Kaikki jo tietävät, että haluat niin kovasti kieltää Jumalan."

Kaikki kyllä tietävät, että oon todennu, etten voi osottaa etteikö jotakin jumalaa vois olla olemassa. Älyllisesti rehellisenä ja objektiivisena joudun toteamaan ettei oo mitään syytä uskoo minkään uskonnon markkinoiman jumalan olemassa oloon.

"Ja ajatus, että voisit Jaakobia tai minua teologian ja Raamatun kysymyksissä opettaa, on lähinnä huvittava."

Hymy on menny peppuun teiltä molemmilta jo monet kerrat. Jaakoppi joutui nostaamaan kädet pystyyn kun ei kyenny vastaamaan kysymyksiini koskien syntiinlankeemusta. Ja Jaakoppi sentään tohti lähtee vastaamaan kysymyksiini. Toisin kuin sinä multiliero, joka raukkamaisesti luikertelet kysymyksiä pakoon. Ämmämäisenä ruikuttajana sut tunnetaankin jo.

"Olethan itse kertonut, että olet ns. suorittavan työn tekijä, ilman akateemista tutkintoa ja oppiarvoja.

Eikö ookkin mielenkiintoista että oon kyykyttänyt sinut kevyesti aiheessa kuin aiheessa. Otetaan nyt esimerkiksi todennäkösyysmatikka.

Mulle sopii oikein hyvin, että keskustellaan teologiasta ja Raamatun kysymyksistä. Kuten tiedetään niin sinähän se et oo pelkurina tohtinu lähteä niihin keskusteluihin.

"Sitä en muista, oletko kertonut suorittaneesi edes lukion oppimäärää."

Oon kyllä kertonu suorittaneeni lukion.

"Mutta sinnikäs ateisti-evo kyllä olet, sitä en voi olla myöntämättä."

Eihän evoluutioteorian ja muiden tieteellisten tutkimustulosten hyväksyntä vaadi sinnikkyyttä vaan normijärjen, loogisen ajattelukyvyn, älyllisen rehellisyyden ja objektiivisen maailmankuvan. Ateismini on vaan loogista seurausta noista.

>On varsin kivaa olla se vähemmän hörhö koska elämällä on ainakin tarkoitus.

Mukavalta tuntuvien asioiden kuvittelu karun todellisuuden kohtaamisen sijasta on varmasti kivaa. En epäile lainkaan.

On tuossa toinenkin ero:

"Ja vielä hörhömmät uskovat evoluutioon. Hörhöjä ollaan siis molemmat, tosin sillä erolla, että toiset ovat hörhömpiä kuin toiset."

Evoluutiolla on paljon objektiivisia havaintotodisteita.

"Äläpäs nyt unohda hallusinaatioita ja illuusioita. Paranoidinen henkilö näkee "todisteita" olemattomistakin."

Kummatkohan ovat tässä tapauksessa "paranoideja", pitkälle koulutetut pätevät tiedemiehet, jotka perustavat tulkintansa havainnoista mitä monipuolisimpiin kokeisiin ja testeihin vai kreationistit, jotka tulkitsevat havainnot yliluonnollisiksi ihmeiksi, joiden ei kuitenkaan oikeasti koskaan ole kenenkään toimessa missään mitenkään todettu synnyttävän uusia lajeja?

En toki unohtanut:

"Äläpäs nyt unohda hallusinaatioita ja illuusioita."

Nehän ovat paljon käytettyjä kertaluomisen subjektiivisia todisteita.

Flogistonhypoteasi kaatui aikoinaan objektiiviseen havaintoon, että palamistulokset yhteensä painoivat enemmän kuin poltetettu aine.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En toki unohtanut:

"Äläpäs nyt unohda hallusinaatioita ja illuusioita."

Nehän ovat paljon käytettyjä kertaluomisen subjektiivisia todisteita.

Flogistonhypoteasi kaatui aikoinaan objektiiviseen havaintoon, että palamistulokset yhteensä painoivat enemmän kuin poltetettu aine.

Lue lisää

"...kaatui aikoinaan objektiiviseen havaintoon..."

Osuva esimerkki siitä, kuinka "objektiivinen havainto" voi johtaa harhaan.

Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin.

Flogistonin tapauksessa ei ymmärretty, mitä palaminen oli ja mitkä olivat reaktioon osallistuneet aineet. Flogiston oli vain yksi ihmisen kehittelemä väärä teoria.

*JC kirjoitti:

"...kaatui aikoinaan objektiiviseen havaintoon..."

Osuva esimerkki siitä, kuinka "objektiivinen havainto" voi johtaa harhaan.

Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin.

Flogistonin tapauksessa ei ymmärretty, mitä palaminen oli ja mitkä olivat reaktioon osallistuneet aineet. Flogiston oli vain yksi ihmisen kehittelemä väärä teoria.

Lue lisää

Osuva esimerkki siitä, miten sinun todellisuutesi on ihan omanlaisensa:

"Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin."

Tuo oli juuri flogistonteoria; ajateltiin palavan aineen kevenevän, kun flogiston poistuu siitä. Mittaukset kertoivat toisin; palamisessa tuli mukaan (lisää) happea.

>Havainnoistakin voidaan tehdä virhepäätelmiä omaksuttujen ennakko-oletusten vuoksi. Esimerkiksi se palamisjuttu, kauan uskottiin siihen "flogiston" teoriaan kun ei tunnettu hapen olemassaoloa. Näin siis se havainto eli "palamisilmiö" voitiin ymmärtää väärin.

Herra hyvästi siunaa... Flogiston ei kuulu modernin tieteen (ja sen menetelmien sekä periaatteitten) aikakauteen, vaan sitä edeltävään maailmaan, jossa – joitakin poikkeusyksilöitä lukuun ottamatta – taikausko ja arvailut korvasivat tutkimuksen.

*JC kirjoitti:

"...kaatui aikoinaan objektiiviseen havaintoon..."

Osuva esimerkki siitä, kuinka "objektiivinen havainto" voi johtaa harhaan.

Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin.

Flogistonin tapauksessa ei ymmärretty, mitä palaminen oli ja mitkä olivat reaktioon osallistuneet aineet. Flogiston oli vain yksi ihmisen kehittelemä väärä teoria.

Lue lisää

"Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin."

Jos asia on sinulle noin vaikea ymmärtää, niin voit miettiä sitä palamisen kautta: palaminen on aineen yhtymistä happeen, joten palaneessa aineessa on mukana palamistuotosten lisäksi myös ilmakehän happea eli se on hivenen painavampaa kuin palamaton aine.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Osuva esimerkki siitä, miten sinun todellisuutesi on ihan omanlaisensa:

"Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin."

Tuo oli juuri flogistonteoria; ajateltiin palavan aineen kevenevän, kun flogiston poistuu siitä. Mittaukset kertoivat toisin; palamisessa tuli mukaan (lisää) happea.

Lue lisää

Keveneekö esimerkiksi metalli hapettuessaan?

Miten on kirjoitti:

Keveneekö esimerkiksi metalli hapettuessaan?

Ei tietenkään. Metallin ruostuminen on (hidasta) palamista, joka sitoo siihn happea.

*JC kirjoitti:

"...kaatui aikoinaan objektiiviseen havaintoon..."

Osuva esimerkki siitä, kuinka "objektiivinen havainto" voi johtaa harhaan.

Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin.

Flogistonin tapauksessa ei ymmärretty, mitä palaminen oli ja mitkä olivat reaktioon osallistuneet aineet. Flogiston oli vain yksi ihmisen kehittelemä väärä teoria.

Lue lisää

"Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

Oletetaan nyt sitten alkuun, että palamistulokset olisivat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine.

Miten tuo ero on havaittu? Onko palamisreaktion kemialliset kaavat muuttuneet, ja jos ovat niin miten?

Mitä tapahtuu niissä kemiallisissa reaktioissa, joissa palamisreaktio tavallaan käännetäänkin toiseen suuntaan: muutetaan palamistuotteet tilanteeseen ennen palamista - lisääntyykö massa ja jos lisääntyy, mistä se massan lisäys tulee?

Huomaathan, että aineen massan muutos on ydinfysiikan alaa, onko sielläkin jotain asiaan liittyvää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin."

Jos asia on sinulle noin vaikea ymmärtää, niin voit miettiä sitä palamisen kautta: palaminen on aineen yhtymistä happeen, joten palaneessa aineessa on mukana palamistuotosten lisäksi myös ilmakehän happea eli se on hivenen painavampaa kuin palamaton aine.

Lue lisää

"joten palaneessa aineessa on mukana palamistuotosten lisäksi myös ilmakehän happea"

Korjataanpa oikeampaan muotoon: "joten palaneessa aineessa on mukana alkuperäisen aineen lisäksi myös ilmakehän happea"

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

Oletetaan nyt sitten alkuun, että palamistulokset olisivat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine.

Miten tuo ero on havaittu? Onko palamisreaktion kemialliset kaavat muuttuneet, ja jos ovat niin miten?

Mitä tapahtuu niissä kemiallisissa reaktioissa, joissa palamisreaktio tavallaan käännetäänkin toiseen suuntaan: muutetaan palamistuotteet tilanteeseen ennen palamista - lisääntyykö massa ja jos lisääntyy, mistä se massan lisäys tulee?

Huomaathan, että aineen massan muutos on ydinfysiikan alaa, onko sielläkin jotain asiaan liittyvää?

Lue lisää

"Huomaathan, että aineen massan muutos on ydinfysiikan alaa, onko sielläkin jotain asiaan liittyvää?"

Onpa hyvinkin. Palamisreaktiossa vapautuvaa energiamäärää vastaa hyvin pieni massakato, joka keventää palamiseen osallistuneita aineita.

"Miten tuo ero on havaittu?"

Vapautunutta energiaa vastaava massa voidaan helposti laskea Einsteinin kuuluisalla kaavalla, joka ilmoittaa massan ja energian välisen vastaavuuden. Ei ole mitään väliä sillä, vapautuuko energia ydinvoimista vaiko atomien välisistä voimista, kuten palamisessa tapahtuu.

"Mitä tapahtuu niissä kemiallisissa reaktioissa, joissa palamisreaktio tavallaan käännetäänkin toiseen suuntaan: muutetaan palamistuotteet tilanteeseen ennen palamista - lisääntyykö massa ja jos lisääntyy, mistä se massan lisäys tulee?"

Massa lisääntyy. Energiaa muuttuu materiaksi "käänteisessä palamisessa", eli reaktiossa joka ottaa energiaa vastaan. Reaktiotuotteiden sidokset ottavat vastaan energian massana.

*JC kirjoitti:

"Huomaathan, että aineen massan muutos on ydinfysiikan alaa, onko sielläkin jotain asiaan liittyvää?"

Onpa hyvinkin. Palamisreaktiossa vapautuvaa energiamäärää vastaa hyvin pieni massakato, joka keventää palamiseen osallistuneita aineita.

"Miten tuo ero on havaittu?"

Vapautunutta energiaa vastaava massa voidaan helposti laskea Einsteinin kuuluisalla kaavalla, joka ilmoittaa massan ja energian välisen vastaavuuden. Ei ole mitään väliä sillä, vapautuuko energia ydinvoimista vaiko atomien välisistä voimista, kuten palamisessa tapahtuu.

"Mitä tapahtuu niissä kemiallisissa reaktioissa, joissa palamisreaktio tavallaan käännetäänkin toiseen suuntaan: muutetaan palamistuotteet tilanteeseen ennen palamista - lisääntyykö massa ja jos lisääntyy, mistä se massan lisäys tulee?"

Massa lisääntyy. Energiaa muuttuu materiaksi "käänteisessä palamisessa", eli reaktiossa joka ottaa energiaa vastaan. Reaktiotuotteiden sidokset ottavat vastaan energian massana.

Lue lisää

Palamisessa aineeseen sitoutuneen hapen massa on aina merkittävästi suurempi kuin palamisen tuottama energia massana ilmaistuna. Kokonaismassa pienenee vain, jos siihen poltetun aineen lisäksi lasketaan mukaan myös tarvittava happi. Väitit muuta:

"..palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Palamisessa aineeseen sitoutuneen hapen massa on aina merkittävästi suurempi kuin palamisen tuottama energia massana ilmaistuna. Kokonaismassa pienenee vain, jos siihen poltetun aineen lisäksi lasketaan mukaan myös tarvittava happi. Väitit muuta:

"..palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

Lue lisää

Koko ajan sitä oppii. En tiennytkään, että raamatun mukaan palamistuloksen on oltava poltettua ainetta kevyempää.

Todellisuus lienee tässäkin tapauksessa Perkeleen eksytystä.

*JC kirjoitti:

"Huomaathan, että aineen massan muutos on ydinfysiikan alaa, onko sielläkin jotain asiaan liittyvää?"

Onpa hyvinkin. Palamisreaktiossa vapautuvaa energiamäärää vastaa hyvin pieni massakato, joka keventää palamiseen osallistuneita aineita.

"Miten tuo ero on havaittu?"

Vapautunutta energiaa vastaava massa voidaan helposti laskea Einsteinin kuuluisalla kaavalla, joka ilmoittaa massan ja energian välisen vastaavuuden. Ei ole mitään väliä sillä, vapautuuko energia ydinvoimista vaiko atomien välisistä voimista, kuten palamisessa tapahtuu.

"Mitä tapahtuu niissä kemiallisissa reaktioissa, joissa palamisreaktio tavallaan käännetäänkin toiseen suuntaan: muutetaan palamistuotteet tilanteeseen ennen palamista - lisääntyykö massa ja jos lisääntyy, mistä se massan lisäys tulee?"

Massa lisääntyy. Energiaa muuttuu materiaksi "käänteisessä palamisessa", eli reaktiossa joka ottaa energiaa vastaan. Reaktiotuotteiden sidokset ottavat vastaan energian massana.

Lue lisää

"Palamisreaktiossa vapautuvaa energiamäärää vastaa hyvin pieni massakato, joka keventää palamiseen osallistuneita aineita."

Tämä taitaa olla sitä uutta kreationistista fysiikkaa ja kemiaa.

Tuolla vastauksella tulee hylsy jo lukion kemian/fysiikan kokeissa. Eikä ylioppilaslautakunnan sensoritkaan tuota hyväksy. Tuo käsityksesi kun ei ole nykyisen tieteellisen käsityksen (kemian ja fysiikan teoriat) mukainen.

Palamisrekatiossa eivät atomien massat muutu mihinkään. Ainoastaan kemialliset sidokset muuttuvat ja kemiallisten sidoksien purkautumiset/muodostumiset tuottavat sen reaktiolämmön.

""Miten tuo ero on havaittu?"

Vapautunutta energiaa vastaava massa voidaan helposti laskea Einsteinin kuuluisalla kaavalla, joka ilmoittaa massan ja energian välisen vastaavuuden."

Siis ei ole havaittu - selvä. Käytät muuten Einsteinin kaavaa ihan väärässä yhteydessä, kemialisten sidoksien yhteydessä sitä ei voi soveltaa - koska atomimassat eivät muutu kemiallisissa reaktioissa mihinkään (ts. kyse ei ole ydinreaktioista joissa atomin isotoopit voivat muuttua ydinreaktioiden kautta).

"Ei ole mitään väliä sillä, vapautuuko energia ydinvoimista vaiko atomien välisistä voimista, kuten palamisessa tapahtuu."

On väliä. Avainsana on massa. Kemiallisissa reaktioissa atomimassat eivät muutu, ainoastaan kemiallisten sidosten energiat ovat palamisessa se juttu.

"Massa lisääntyy. Energiaa muuttuu materiaksi "käänteisessä palamisessa", eli reaktiossa joka ottaa energiaa vastaan. Reaktiotuotteiden sidokset ottavat vastaan energian massana. "

Tätä massan lisääntymistä ei ole havaittu, reaktiotuotteiden kemialliset sidokset eivät muutu massaksi. Tämä on kuule jo viimevuosisadan ja -tuhannen tietoa, kokeiltua ja testattua, joten hilaapa itsesi jo tälle vuosituhannelle jo tälläkin saralla.

Ei hyvänen aika, ei pitäisi yllättyä, mutta minkälaista egoa tarvitaan kretiiniltä pyyhkimään alan ammattilaisten jo ajat sitten havaitsemat ilmiöt ja asiat sen pohjalta koottu tieto noin pidäkkeettömästi sivuun?

*JC kirjoitti:

"Huomaathan, että aineen massan muutos on ydinfysiikan alaa, onko sielläkin jotain asiaan liittyvää?"

Onpa hyvinkin. Palamisreaktiossa vapautuvaa energiamäärää vastaa hyvin pieni massakato, joka keventää palamiseen osallistuneita aineita.

"Miten tuo ero on havaittu?"

Vapautunutta energiaa vastaava massa voidaan helposti laskea Einsteinin kuuluisalla kaavalla, joka ilmoittaa massan ja energian välisen vastaavuuden. Ei ole mitään väliä sillä, vapautuuko energia ydinvoimista vaiko atomien välisistä voimista, kuten palamisessa tapahtuu.

"Mitä tapahtuu niissä kemiallisissa reaktioissa, joissa palamisreaktio tavallaan käännetäänkin toiseen suuntaan: muutetaan palamistuotteet tilanteeseen ennen palamista - lisääntyykö massa ja jos lisääntyy, mistä se massan lisäys tulee?"

Massa lisääntyy. Energiaa muuttuu materiaksi "käänteisessä palamisessa", eli reaktiossa joka ottaa energiaa vastaan. Reaktiotuotteiden sidokset ottavat vastaan energian massana.

Lue lisää

Ja tässä on linkki Pietarsaaren lukion kurssimateriaaliin kemiallisista sidoksista: http://web.pietarsaari.fi/lukio/fyketiedostot/kemiasta.pdf

Joko lukio jäi käymättä tai sitten nukuit kaikki kemian ja fysiikan tuntisi.

Tai sitten olet trolli.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Palamisreaktiossa vapautuvaa energiamäärää vastaa hyvin pieni massakato, joka keventää palamiseen osallistuneita aineita."

Tämä taitaa olla sitä uutta kreationistista fysiikkaa ja kemiaa.

Tuolla vastauksella tulee hylsy jo lukion kemian/fysiikan kokeissa. Eikä ylioppilaslautakunnan sensoritkaan tuota hyväksy. Tuo käsityksesi kun ei ole nykyisen tieteellisen käsityksen (kemian ja fysiikan teoriat) mukainen.

Palamisrekatiossa eivät atomien massat muutu mihinkään. Ainoastaan kemialliset sidokset muuttuvat ja kemiallisten sidoksien purkautumiset/muodostumiset tuottavat sen reaktiolämmön.

""Miten tuo ero on havaittu?"

Vapautunutta energiaa vastaava massa voidaan helposti laskea Einsteinin kuuluisalla kaavalla, joka ilmoittaa massan ja energian välisen vastaavuuden."

Siis ei ole havaittu - selvä. Käytät muuten Einsteinin kaavaa ihan väärässä yhteydessä, kemialisten sidoksien yhteydessä sitä ei voi soveltaa - koska atomimassat eivät muutu kemiallisissa reaktioissa mihinkään (ts. kyse ei ole ydinreaktioista joissa atomin isotoopit voivat muuttua ydinreaktioiden kautta).

"Ei ole mitään väliä sillä, vapautuuko energia ydinvoimista vaiko atomien välisistä voimista, kuten palamisessa tapahtuu."

On väliä. Avainsana on massa. Kemiallisissa reaktioissa atomimassat eivät muutu, ainoastaan kemiallisten sidosten energiat ovat palamisessa se juttu.

"Massa lisääntyy. Energiaa muuttuu materiaksi "käänteisessä palamisessa", eli reaktiossa joka ottaa energiaa vastaan. Reaktiotuotteiden sidokset ottavat vastaan energian massana. "

Tätä massan lisääntymistä ei ole havaittu, reaktiotuotteiden kemialliset sidokset eivät muutu massaksi. Tämä on kuule jo viimevuosisadan ja -tuhannen tietoa, kokeiltua ja testattua, joten hilaapa itsesi jo tälle vuosituhannelle jo tälläkin saralla.

Ei hyvänen aika, ei pitäisi yllättyä, mutta minkälaista egoa tarvitaan kretiiniltä pyyhkimään alan ammattilaisten jo ajat sitten havaitsemat ilmiöt ja asiat sen pohjalta koottu tieto noin pidäkkeettömästi sivuun?

Lue lisää

Nyt kyllä taidat olla fyysikko Enqvistin kanssa eri mieltä (kirja "Monimutkaisuus"). Atomien sähkömagneettisen kentän aiheuttamien kemiallisten sidosten energia näkyy todella yhdisteiden massassa. Kemiassa käytettyjen laskelmien kannalta se on niin pieni, ettei sitä tarvitse ottaa huomioon.

JC puhui silti täyttä puppua väittäessään palamistulosten massan alittavan poltetun aineen massan. Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt kyllä taidat olla fyysikko Enqvistin kanssa eri mieltä (kirja "Monimutkaisuus"). Atomien sähkömagneettisen kentän aiheuttamien kemiallisten sidosten energia näkyy todella yhdisteiden massassa. Kemiassa käytettyjen laskelmien kannalta se on niin pieni, ettei sitä tarvitse ottaa huomioon.

JC puhui silti täyttä puppua väittäessään palamistulosten massan alittavan poltetun aineen massan. Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa.

Lue lisää

No sitten minun pitää päivittää tietoni, sillä tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun tuollaiseen vaikutukseen törmään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt kyllä taidat olla fyysikko Enqvistin kanssa eri mieltä (kirja "Monimutkaisuus"). Atomien sähkömagneettisen kentän aiheuttamien kemiallisten sidosten energia näkyy todella yhdisteiden massassa. Kemiassa käytettyjen laskelmien kannalta se on niin pieni, ettei sitä tarvitse ottaa huomioon.

JC puhui silti täyttä puppua väittäessään palamistulosten massan alittavan poltetun aineen massan. Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa.

Lue lisää

Tuolta katsottuna: https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20071223032212AArU0BU

Tosiaan, massan muutos on jotain miljoonasosien luokkaa.

Pitänee lukea Enqvistin kirja, pikaisella kuukkelihaulla en löytänyt ilmiön tarkempaa selitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Osuva esimerkki siitä, miten sinun todellisuutesi on ihan omanlaisensa:

"Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin."

Tuo oli juuri flogistonteoria; ajateltiin palavan aineen kevenevän, kun flogiston poistuu siitä. Mittaukset kertoivat toisin; palamisessa tuli mukaan (lisää) happea.

Lue lisää

"Osuva esimerkki siitä, miten sinun todellisuutesi on ihan omanlaisensa ..."

No ei yllättänyt. Multinikki-JC on oppimaton tollo, joka omahyväisessä suuruudenhulluudessa erehtyy kategorisesti kuvittelemaan ymmärtävänsäkin jotain. Multiketku-JC tykkää aatella ite, mistä seurauksena on väistämättä sortuminen "ihmiskeskeisiin virhepäätelmiin".

No onhan se aina hauskaa seurattavaa kun multiliero-JC nolaa itsensä tollouttaan esittelemällä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

No sitten minun pitää päivittää tietoni, sillä tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun tuollaiseen vaikutukseen törmään.

Sattuuhan noita itsellenikin, ja päivitys on oikea lääke.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja tässä on linkki Pietarsaaren lukion kurssimateriaaliin kemiallisista sidoksista: http://web.pietarsaari.fi/lukio/fyketiedostot/kemiasta.pdf

Joko lukio jäi käymättä tai sitten nukuit kaikki kemian ja fysiikan tuntisi.

Tai sitten olet trolli.

Lue lisää

"Joko lukio jäi käymättä tai sitten nukuit kaikki kemian ja fysiikan tuntisi.

Tai sitten olet trolli."

Joo multinikki-JC on joko oppimaton hihutollo tai trolli. Ja jos jälkimmäinen tapaus niin täytyy sanoo, että aika kieroutunut trolli kun jaksaa trollata satoja viestejä kirjottamalla. Mutta huvinsa pervoillaki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt kyllä taidat olla fyysikko Enqvistin kanssa eri mieltä (kirja "Monimutkaisuus"). Atomien sähkömagneettisen kentän aiheuttamien kemiallisten sidosten energia näkyy todella yhdisteiden massassa. Kemiassa käytettyjen laskelmien kannalta se on niin pieni, ettei sitä tarvitse ottaa huomioon.

JC puhui silti täyttä puppua väittäessään palamistulosten massan alittavan poltetun aineen massan. Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa.

Lue lisää

Palaminen on hapen ja hapettuvan aineen välinen reaktio, jossa vapautuu energiaa. Myös happi on ainetta. Kirjoittamassani lauseessa:

"..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

ei ole muuta väärää kuin puuttuva L-kirjain, jonka jo korjasin. Tietenkään happi ei pala, mutta silti se on huomattava osa "poltettua ainetta". Tätähän flogistonteorian kannattajat eivät ymmärtäneet.

"Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa."

Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta.

Epäilyt siitä, etten hallitsisi fysiikkaa ovat aivan aiheettomia. Nuoruusvuosinani, ennen mielenkiintoni siirtymistä filosofisiin ja hengellisiin kysymyksiin, olin varsin innokas luonnontieteiden harrastaja. Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia. Menestykseni perustui ymmärrykseen, ei ulkolukuun.

Muistaakseni palstan evoista vain nimimerkki Heh ! ymmärtää fysiikkaa tyydyttävällä tavalla. Monella muulla evolla on vaikeuksia ja oppi on jäänyt ulkokohtaiselle tasolle. Mutta hyvä kuitenkin tieteenharrastaja että sait jo korjatuksi virhellisiä käsityksiä palamisen energiaan, atomisidoksiin ja massoihin liittyen.

*JC kirjoitti:

"Huomaathan, että aineen massan muutos on ydinfysiikan alaa, onko sielläkin jotain asiaan liittyvää?"

Onpa hyvinkin. Palamisreaktiossa vapautuvaa energiamäärää vastaa hyvin pieni massakato, joka keventää palamiseen osallistuneita aineita.

"Miten tuo ero on havaittu?"

Vapautunutta energiaa vastaava massa voidaan helposti laskea Einsteinin kuuluisalla kaavalla, joka ilmoittaa massan ja energian välisen vastaavuuden. Ei ole mitään väliä sillä, vapautuuko energia ydinvoimista vaiko atomien välisistä voimista, kuten palamisessa tapahtuu.

"Mitä tapahtuu niissä kemiallisissa reaktioissa, joissa palamisreaktio tavallaan käännetäänkin toiseen suuntaan: muutetaan palamistuotteet tilanteeseen ennen palamista - lisääntyykö massa ja jos lisääntyy, mistä se massan lisäys tulee?"

Massa lisääntyy. Energiaa muuttuu materiaksi "käänteisessä palamisessa", eli reaktiossa joka ottaa energiaa vastaan. Reaktiotuotteiden sidokset ottavat vastaan energian massana.

Lue lisää

Onpas taas mukava opettaa multinikki-JClle tieteen perusteita. Tällä kertaa fysiikasta. Hih hih.

""Huomaathan, että aineen massan muutos on ydinfysiikan alaa, onko sielläkin jotain asiaan liittyvää?"

Onpa hyvinkin. Palamisreaktiossa vapautuvaa energiamäärää vastaa hyvin pieni massakato, joka keventää palamiseen osallistuneita aineita."

Voi jeesus mikä tollo oot JC. Palamisreaktio on hapetus-pelkitys-reaktio, jossa vapautuu energiaa (yleensä lämpöenergiana) eli se on eksoterminen reaktio. Kemiallisissa reaktioissa hapettuneiden ja pelkistyneiden aineiden yhteenlaskettu massa on yhtä suuri kuin lähtöaineiden yhteenlaskettu massa. Mitään havaittavaa massakatoa ei tapahdu.

Et sitten tollo oo kuullu massan säilymislaista? No eipä yllätä.


"Miten tuo ero on havaittu?"

"Vapautunutta energiaa vastaava massa voidaan helposti laskea Einsteinin kuuluisalla kaavalla, joka ilmoittaa massan ja energian välisen vastaavuuden."

Hih hih. No niin esittäisitkös meille tollo kuinka Einsteinin kaavaa sovelletaan vaikka magnesiumin palamisessa tapahtuvaan kemialliseen reaktioon? Odotan suurella mielenkiinnolla. Hih hih.

(Sivullisille tiedoksi, että Einsteinin kaavaa voidaan soveltaa fuusio- ja fissioreaktioissa, ei kemiallisissa reaktioissa)

"Ei ole mitään väliä sillä, vapautuuko energia ydinvoimista vaiko atomien välisistä voimista, kuten palamisessa tapahtuu."

No on sillä tieteellisessa fyysikassa väliä. Ei ilmesesti kreationistisessa fysiikassa.


""Mitä tapahtuu niissä kemiallisissa reaktioissa, joissa palamisreaktio tavallaan käännetäänkin toiseen suuntaan: muutetaan palamistuotteet tilanteeseen ennen palamista - lisääntyykö massa ja jos lisääntyy, mistä se massan lisäys tulee?"

Massa lisääntyy. Energiaa muuttuu materiaksi "käänteisessä palamisessa", eli reaktiossa joka ottaa energiaa vastaan."

Hih hih. Vai lisääntyy massa "käänteisessä palamisessa"? Esittäisitkös meille esimerkin sellasesta kemiallisesta endotermisesta reaktiosta, jossa lähtöaineiden ja reaktiotuotteiden massojen välillä on havaittava ero.

"Reaktiotuotteiden sidokset ottavat vastaan energian massana."

Hih hih. Endoterminen reaktio kylläkin sitoo ympäristön lämpöenergiaa. Massa säilyy.

Voi Kristus JC kun oot tollo. Mutta ei se mitään JC. Osaat sinä kuitenki viihdyttää meitä näillä toistuvilla itses nolaamisilla.

*JC kirjoitti:

Palaminen on hapen ja hapettuvan aineen välinen reaktio, jossa vapautuu energiaa. Myös happi on ainetta. Kirjoittamassani lauseessa:

"..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

ei ole muuta väärää kuin puuttuva L-kirjain, jonka jo korjasin. Tietenkään happi ei pala, mutta silti se on huomattava osa "poltettua ainetta". Tätähän flogistonteorian kannattajat eivät ymmärtäneet.

"Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa."

Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta.

Epäilyt siitä, etten hallitsisi fysiikkaa ovat aivan aiheettomia. Nuoruusvuosinani, ennen mielenkiintoni siirtymistä filosofisiin ja hengellisiin kysymyksiin, olin varsin innokas luonnontieteiden harrastaja. Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia. Menestykseni perustui ymmärrykseen, ei ulkolukuun.

Muistaakseni palstan evoista vain nimimerkki Heh ! ymmärtää fysiikkaa tyydyttävällä tavalla. Monella muulla evolla on vaikeuksia ja oppi on jäänyt ulkokohtaiselle tasolle. Mutta hyvä kuitenkin tieteenharrastaja että sait jo korjatuksi virhellisiä käsityksiä palamisen energiaan, atomisidoksiin ja massoihin liittyen.

Lue lisää

"Palaminen on hapen ja hapettuvan aineen välinen reaktio, jossa vapautuu energiaa. Myös happi on ainetta. Kirjoittamassani lauseessa:

"..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

ei ole muuta väärää kuin puuttuva L-kirjain, jonka jo korjasin."

Sinä tollo oot kylläkin tässä keskustelussa nolannu itsesi väittämällä, että massa muuttuu havaittavasti kemiallisessa reaktiossa ja toi muutos voidaan laskee Einsteinin kaavalla E = mc2

Oot kertakaikkinen tollo.

"Tietenkään happi ei pala, mutta silti se on huomattava osa "poltettua ainetta". Tätähän flogistonteorian kannattajat eivät ymmärtäneet."

Etkä sinä ymmärrä fysiikasta(kaan) edes alkeita.

"Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa."

"Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta."

Voi voi JC kun tuo sun kielenkäytös on niin epämäärästä jaarittelua kun et hallitse edes peruskäsitteitä. (Siksi joudut käyttämään noita lainausmerkkejä jatkuvasti.) Palamisreaktiossa happi on kylläkin osa reaktiotuotetta. Jos tarkastellaan esim. magnesiumin palamisreaktiota, niin reaktiotuote on magnesiumoksidi, jossa on happiatomi sitoutunu magnesiumiin. Ko. reaktiossa poltettava aine on magnesium.

"Epäilyt siitä, etten hallitsisi fysiikkaa ovat aivan aiheettomia."

Hih hih. Vai aiheettomia? Kaikkee muuta. Vastahan nolasit itses totaalisesti väittämällä, että massa muuttuu havaittavasti kemiallisessa reaktiossa ja massan muutos voidaan laskee Einsteinin kaavalla.

Näyttäsitkö meille miten ko. kaavaa sovelletaan vaikkapa magnesiumin palamisreaktiossa?


"Nuoruusvuosinani, ennen mielenkiintoni siirtymistä filosofisiin ja hengellisiin kysymyksiin, olin varsin innokas luonnontieteiden harrastaja."

Ja näköjään tiedemaailma koki valtaisan menetyksen siirtyessäs hörhöilyyn. Hih hih.

"Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia. Menestykseni perustui ymmärrykseen, ei ulkolukuun."

Hih hih hih. Mikä menestys? En oo toistaiseksi sun pöljäilyistäs tällä palstalla nähny merkkiäkään ymmärryskyvystäs.

"Mutta hyvä kuitenkin tieteenharrastaja että sait jo korjatuksi virhellisiä käsityksiä palamisen energiaan, atomisidoksiin ja massoihin liittyen."

Sun tolloiluissas multinikki-JC löytyy järjestään korjattavia "ihmiskeskeisiä virheepäätelmiä". Hih hih.

*JC kirjoitti:

Palaminen on hapen ja hapettuvan aineen välinen reaktio, jossa vapautuu energiaa. Myös happi on ainetta. Kirjoittamassani lauseessa:

"..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

ei ole muuta väärää kuin puuttuva L-kirjain, jonka jo korjasin. Tietenkään happi ei pala, mutta silti se on huomattava osa "poltettua ainetta". Tätähän flogistonteorian kannattajat eivät ymmärtäneet.

"Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa."

Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta.

Epäilyt siitä, etten hallitsisi fysiikkaa ovat aivan aiheettomia. Nuoruusvuosinani, ennen mielenkiintoni siirtymistä filosofisiin ja hengellisiin kysymyksiin, olin varsin innokas luonnontieteiden harrastaja. Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia. Menestykseni perustui ymmärrykseen, ei ulkolukuun.

Muistaakseni palstan evoista vain nimimerkki Heh ! ymmärtää fysiikkaa tyydyttävällä tavalla. Monella muulla evolla on vaikeuksia ja oppi on jäänyt ulkokohtaiselle tasolle. Mutta hyvä kuitenkin tieteenharrastaja että sait jo korjatuksi virhellisiä käsityksiä palamisen energiaan, atomisidoksiin ja massoihin liittyen.

Lue lisää

Milläpä muullakaan taas yrittäisit pelastua kuin sanaketkuilulla:

"Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta." (PC nyt) "..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine." (PC ensin)

Nyt siis palamistulokset ovatkin sinusta äkkiä sama asia kuin aine, joka poltettiin. Tavallinen järki sanoo, että poltettava aine ei yleensä sisällä palamiseensa tarvitttavaa happea ja poltettuna se ei enää ole samaa ainetta.

Dynamiittiakin voi muuten polttaa sen räjähtämättä sytyttämällä pötkön varovasti palamaan. Syntyyvät palamistulokset ovat ilmasta tulleen hapen verran painavammat kuin alkuperäinen pötkö. Räjäytetyn pötkon lopputulokset ovat hivenen kevyemmät.

*PM kirjoitti:

"Palaminen on hapen ja hapettuvan aineen välinen reaktio, jossa vapautuu energiaa. Myös happi on ainetta. Kirjoittamassani lauseessa:

"..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

ei ole muuta väärää kuin puuttuva L-kirjain, jonka jo korjasin."

Sinä tollo oot kylläkin tässä keskustelussa nolannu itsesi väittämällä, että massa muuttuu havaittavasti kemiallisessa reaktiossa ja toi muutos voidaan laskee Einsteinin kaavalla E = mc2

Oot kertakaikkinen tollo.

"Tietenkään happi ei pala, mutta silti se on huomattava osa "poltettua ainetta". Tätähän flogistonteorian kannattajat eivät ymmärtäneet."

Etkä sinä ymmärrä fysiikasta(kaan) edes alkeita.

"Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa."

"Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta."

Voi voi JC kun tuo sun kielenkäytös on niin epämäärästä jaarittelua kun et hallitse edes peruskäsitteitä. (Siksi joudut käyttämään noita lainausmerkkejä jatkuvasti.) Palamisreaktiossa happi on kylläkin osa reaktiotuotetta. Jos tarkastellaan esim. magnesiumin palamisreaktiota, niin reaktiotuote on magnesiumoksidi, jossa on happiatomi sitoutunu magnesiumiin. Ko. reaktiossa poltettava aine on magnesium.

"Epäilyt siitä, etten hallitsisi fysiikkaa ovat aivan aiheettomia."

Hih hih. Vai aiheettomia? Kaikkee muuta. Vastahan nolasit itses totaalisesti väittämällä, että massa muuttuu havaittavasti kemiallisessa reaktiossa ja massan muutos voidaan laskee Einsteinin kaavalla.

Näyttäsitkö meille miten ko. kaavaa sovelletaan vaikkapa magnesiumin palamisreaktiossa?


"Nuoruusvuosinani, ennen mielenkiintoni siirtymistä filosofisiin ja hengellisiin kysymyksiin, olin varsin innokas luonnontieteiden harrastaja."

Ja näköjään tiedemaailma koki valtaisan menetyksen siirtyessäs hörhöilyyn. Hih hih.

"Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia. Menestykseni perustui ymmärrykseen, ei ulkolukuun."

Hih hih hih. Mikä menestys? En oo toistaiseksi sun pöljäilyistäs tällä palstalla nähny merkkiäkään ymmärryskyvystäs.

"Mutta hyvä kuitenkin tieteenharrastaja että sait jo korjatuksi virhellisiä käsityksiä palamisen energiaan, atomisidoksiin ja massoihin liittyen."

Sun tolloiluissas multinikki-JC löytyy järjestään korjattavia "ihmiskeskeisiä virheepäätelmiä". Hih hih.

Lue lisää

Valitan, PM. joudut vähän tarkistamaan kantaasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12251071#comment-67895221-view

JC koettaa nyt sanaketkuilulla (niinkuin myös todennäköisyyskeskustelussa) kääntää mustn valkoiseksi.

*JC kirjoitti:

Palaminen on hapen ja hapettuvan aineen välinen reaktio, jossa vapautuu energiaa. Myös happi on ainetta. Kirjoittamassani lauseessa:

"..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine."

ei ole muuta väärää kuin puuttuva L-kirjain, jonka jo korjasin. Tietenkään happi ei pala, mutta silti se on huomattava osa "poltettua ainetta". Tätähän flogistonteorian kannattajat eivät ymmärtäneet.

"Tämä pätee vain, jos palamisen happi on mukana "poltetussa aineessa" kuten ruudissa tai dynamiitissa."

Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta.

Epäilyt siitä, etten hallitsisi fysiikkaa ovat aivan aiheettomia. Nuoruusvuosinani, ennen mielenkiintoni siirtymistä filosofisiin ja hengellisiin kysymyksiin, olin varsin innokas luonnontieteiden harrastaja. Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia. Menestykseni perustui ymmärrykseen, ei ulkolukuun.

Muistaakseni palstan evoista vain nimimerkki Heh ! ymmärtää fysiikkaa tyydyttävällä tavalla. Monella muulla evolla on vaikeuksia ja oppi on jäänyt ulkokohtaiselle tasolle. Mutta hyvä kuitenkin tieteenharrastaja että sait jo korjatuksi virhellisiä käsityksiä palamisen energiaan, atomisidoksiin ja massoihin liittyen.

Lue lisää

"Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia."

Älä sillä makeile, laudatur reaalista löytyy minunkin ylioppilastodistuksesta. Ja neljä laudaturia vielä tuon päälle. Ja siihen aikaan kun minä kirjoitin ylioppilaaksi maksimi oli 6. Ainoan M:n (tuohon aikaan ei ollut näitä väliarvosanoja kuteni eximia jne.) sain laiskuuttani toisesta valinnaisesta kielestä.

Ja luonnontieteitä luin korkeakoulussakin, toki sovellettuna.

"Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta."

No, väitteesi oli kuitenkin näin: "..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine." joten kyllä sillä on merkitystä, mistä se happi tulee. Nimittäin poltettu aine, vaikka esim. hiili C, on merkittävästi keveämpi kuin palamistulos CO2, kahden happiatomin massa verran. Tai sitten sinulla on joku ihan oma suomen kielen versio käytettävissä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitan, PM. joudut vähän tarkistamaan kantaasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12251071#comment-67895221-view

JC koettaa nyt sanaketkuilulla (niinkuin myös todennäköisyyskeskustelussa) kääntää mustn valkoiseksi.

Lue lisää

"Valitan, PM. joudut vähän tarkistamaan kantaasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12251071#comment-67895221-view
"

Olin kyllä tietonen tuosta. Kai huomasit että viittasin useaan otteeseen siihen, että massa muuttuu HAVAITTAVASTI kemiallisessa reaktiossa. Massan muutos on niin pieni, ettei oo mitattavissa. Tämän vuoksi, kuten totesit, kemiallisissa reaktioissa massan muutosta ei tartte huomioida ja niissä sovelletaan massan säilyvyyden periaatetta.

Toki voidaan periaatteessa tehdään tehdä koe siten, että otetaan riittävän suuret määrät happee ja jotain palavaa ainetta muutama kymmenen kuutiometriä ja tehdään hyvin tarkat mittaukset. Tuolloin molekyylien sidosten muuttumisessa vapautuvaa/sitoutuvaa energiaa vastaava massan muutos pystytään mittaamaan.

Keskustelu liitty flogiston-teoriaan ja siihen kuinka se kumottiin havaitsevalla ero metallin ja hapettuneen metallioksidin massojen muutos. Tässä tapauksessa massojen muutos selittyy oksidin sitoutuneilla hapella. Ei sidosten energiantilojen muutoksella.

Eli keskustelun konteksissa ja kemiallisissa reaktisoissa ylipäätään E=mc2 kaavan soveltaminen on täysin epärevelevanttia.

*PM kirjoitti:

"Valitan, PM. joudut vähän tarkistamaan kantaasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12251071#comment-67895221-view
"

Olin kyllä tietonen tuosta. Kai huomasit että viittasin useaan otteeseen siihen, että massa muuttuu HAVAITTAVASTI kemiallisessa reaktiossa. Massan muutos on niin pieni, ettei oo mitattavissa. Tämän vuoksi, kuten totesit, kemiallisissa reaktioissa massan muutosta ei tartte huomioida ja niissä sovelletaan massan säilyvyyden periaatetta.

Toki voidaan periaatteessa tehdään tehdä koe siten, että otetaan riittävän suuret määrät happee ja jotain palavaa ainetta muutama kymmenen kuutiometriä ja tehdään hyvin tarkat mittaukset. Tuolloin molekyylien sidosten muuttumisessa vapautuvaa/sitoutuvaa energiaa vastaava massan muutos pystytään mittaamaan.

Keskustelu liitty flogiston-teoriaan ja siihen kuinka se kumottiin havaitsevalla ero metallin ja hapettuneen metallioksidin massojen muutos. Tässä tapauksessa massojen muutos selittyy oksidin sitoutuneilla hapella. Ei sidosten energiantilojen muutoksella.

Eli keskustelun konteksissa ja kemiallisissa reaktisoissa ylipäätään E=mc2 kaavan soveltaminen on täysin epärevelevanttia.

Lue lisää

Voi perkule. Kirjotusvirhe:

" Kai huomasit että viittasin useaan otteeseen siihen, että massa muuttuu HAVAITTAVASTI kemiallisessa reaktiossa. "

Tarkotin tietty että:

" Kai huomasit että viittasin useaan otteeseen siihen, että massa EI muutu HAVAITTAVASTI kemiallisessa reaktiossa. "

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia."

Älä sillä makeile, laudatur reaalista löytyy minunkin ylioppilastodistuksesta. Ja neljä laudaturia vielä tuon päälle. Ja siihen aikaan kun minä kirjoitin ylioppilaaksi maksimi oli 6. Ainoan M:n (tuohon aikaan ei ollut näitä väliarvosanoja kuteni eximia jne.) sain laiskuuttani toisesta valinnaisesta kielestä.

Ja luonnontieteitä luin korkeakoulussakin, toki sovellettuna.

"Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta."

No, väitteesi oli kuitenkin näin: "..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine." joten kyllä sillä on merkitystä, mistä se happi tulee. Nimittäin poltettu aine, vaikka esim. hiili C, on merkittävästi keveämpi kuin palamistulos CO2, kahden happiatomin massa verran. Tai sitten sinulla on joku ihan oma suomen kielen versio käytettävissä.

Lue lisää

"Tai sitten sinulla on joku ihan oma suomen kielen versio käytettävissä."

Multinikki-JCn kielelliset kyvyt on tunnetusti varsin surkeet. Vastaa hänen yleistä tollouttaan.

JC tuskin on kirjottanu laudaturia mistään. Ei ainakaan matikasta eikä fysiikasta. Ei noilla tolloiluilla.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Reaalin laudatur oli ehdottomasti helpoin ylioppilaskokeen osio, kemian ja fysiikan takia."

Älä sillä makeile, laudatur reaalista löytyy minunkin ylioppilastodistuksesta. Ja neljä laudaturia vielä tuon päälle. Ja siihen aikaan kun minä kirjoitin ylioppilaaksi maksimi oli 6. Ainoan M:n (tuohon aikaan ei ollut näitä väliarvosanoja kuteni eximia jne.) sain laiskuuttani toisesta valinnaisesta kielestä.

Ja luonnontieteitä luin korkeakoulussakin, toki sovellettuna.

"Sillä, mistä happi tulee, ei ole merkitystä. Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta."

No, väitteesi oli kuitenkin näin: "..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine." joten kyllä sillä on merkitystä, mistä se happi tulee. Nimittäin poltettu aine, vaikka esim. hiili C, on merkittävästi keveämpi kuin palamistulos CO2, kahden happiatomin massa verran. Tai sitten sinulla on joku ihan oma suomen kielen versio käytettävissä.

Lue lisää

>Tai sitten sinulla on joku ihan oma suomen kielen versio käytettävissä.

Näinhän se kreationismissa yleensä on. Kun muuten tulee turbaaniin, otetaan avuksi oma kieli josta toisten on mahdotonta saada kiinni. Pinteestä "selvitään" ja keskustelu jopa "voitetaan" keksimällä tutuille sanoille ennennäkemättömiä merkityksiä kulloisenkin apologeettisen tarpeen mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Milläpä muullakaan taas yrittäisit pelastua kuin sanaketkuilulla:

"Happi on aina osa poltettua ainetta, koska ilman sitä palaminen on mahdotonta." (PC nyt) "..palamistulokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine." (PC ensin)

Nyt siis palamistulokset ovatkin sinusta äkkiä sama asia kuin aine, joka poltettiin. Tavallinen järki sanoo, että poltettava aine ei yleensä sisällä palamiseensa tarvitttavaa happea ja poltettuna se ei enää ole samaa ainetta.

Dynamiittiakin voi muuten polttaa sen räjähtämättä sytyttämällä pötkön varovasti palamaan. Syntyyvät palamistulokset ovat ilmasta tulleen hapen verran painavammat kuin alkuperäinen pötkö. Räjäytetyn pötkon lopputulokset ovat hivenen kevyemmät.

Lue lisää

"Nyt siis palamistulokset ovatkin sinusta äkkiä sama asia kuin aine, joka poltettiin."

Ei tietenkään, enkä ymmärrä mistä tuollaisen olkiukon kyhäät. Ainemäärät säilyvät, mutta massa pienenee. Palamistulosten sidosenergiat ovat pienemmät, niistä on vapautunut lämpöenergiaa.

"...että poltettava aine ei yleensä sisällä palamiseensa tarvitttavaa happea ja poltettuna se ei enää ole samaa ainetta."

En lähde siitä, mitä "yleensä" palamisreaktioon osallistuvat aineet ovat.

"Syntyyvät palamistulokset ovat ilmasta tulleen hapen verran painavammat kuin alkuperäinen pötkö. Räjäytetyn pötkon lopputulokset ovat hivenen kevyemmät."

Epäjohdonmukainen rinnastus. Myös poltettu dynamiitti (ja happi) menettävät aivan vastaavalla tavalla massaansa kuin räjäytetty dynamiitti.

Muiden evojen virheellisiä käsityksiä en viitsi enää alkaa oikomaan. Multinikki puolimutka on niin monella tapaa väärässä, että korjailu kävisi jo työlääksi. Keskustelun aiheen hän tapojensa mukaan ymmärsi täysin väärin Kyse ei ollut flogistonteoriasta, vaan siitä kuinka ns. "objektiivinen havainto" osoittautuu puutteelliseksi asia (palamisreaktio) tieteellisesti ymmärrettynä.

Antimytomaania onnittelen aiemmasta menestyksestään opinnoissaan. Mutta niin todennäköisyyslaskennon kuin fysiikankin opintoja kannattaa edelleen syventää, erityisesti ymmärryksen ja kyvyn muodostaa synteesejä osalta. Vain niin opittu tieto tulee arvokkaaksi.

*JC kirjoitti:

"Nyt siis palamistulokset ovatkin sinusta äkkiä sama asia kuin aine, joka poltettiin."

Ei tietenkään, enkä ymmärrä mistä tuollaisen olkiukon kyhäät. Ainemäärät säilyvät, mutta massa pienenee. Palamistulosten sidosenergiat ovat pienemmät, niistä on vapautunut lämpöenergiaa.

"...että poltettava aine ei yleensä sisällä palamiseensa tarvitttavaa happea ja poltettuna se ei enää ole samaa ainetta."

En lähde siitä, mitä "yleensä" palamisreaktioon osallistuvat aineet ovat.

"Syntyyvät palamistulokset ovat ilmasta tulleen hapen verran painavammat kuin alkuperäinen pötkö. Räjäytetyn pötkon lopputulokset ovat hivenen kevyemmät."

Epäjohdonmukainen rinnastus. Myös poltettu dynamiitti (ja happi) menettävät aivan vastaavalla tavalla massaansa kuin räjäytetty dynamiitti.

Muiden evojen virheellisiä käsityksiä en viitsi enää alkaa oikomaan. Multinikki puolimutka on niin monella tapaa väärässä, että korjailu kävisi jo työlääksi. Keskustelun aiheen hän tapojensa mukaan ymmärsi täysin väärin Kyse ei ollut flogistonteoriasta, vaan siitä kuinka ns. "objektiivinen havainto" osoittautuu puutteelliseksi asia (palamisreaktio) tieteellisesti ymmärrettynä.

Antimytomaania onnittelen aiemmasta menestyksestään opinnoissaan. Mutta niin todennäköisyyslaskennon kuin fysiikankin opintoja kannattaa edelleen syventää, erityisesti ymmärryksen ja kyvyn muodostaa synteesejä osalta. Vain niin opittu tieto tulee arvokkaaksi.

Lue lisää

Sivullisten muistettavaksi:

"Myös poltettu dynamiitti (ja happi) menettävät aivan vastaavalla tavalla massaansa kuin räjäytetty dynamiitti. "

JC on keksinyt poltetun hapen.

*JC kirjoitti:

"Nyt siis palamistulokset ovatkin sinusta äkkiä sama asia kuin aine, joka poltettiin."

Ei tietenkään, enkä ymmärrä mistä tuollaisen olkiukon kyhäät. Ainemäärät säilyvät, mutta massa pienenee. Palamistulosten sidosenergiat ovat pienemmät, niistä on vapautunut lämpöenergiaa.

"...että poltettava aine ei yleensä sisällä palamiseensa tarvitttavaa happea ja poltettuna se ei enää ole samaa ainetta."

En lähde siitä, mitä "yleensä" palamisreaktioon osallistuvat aineet ovat.

"Syntyyvät palamistulokset ovat ilmasta tulleen hapen verran painavammat kuin alkuperäinen pötkö. Räjäytetyn pötkon lopputulokset ovat hivenen kevyemmät."

Epäjohdonmukainen rinnastus. Myös poltettu dynamiitti (ja happi) menettävät aivan vastaavalla tavalla massaansa kuin räjäytetty dynamiitti.

Muiden evojen virheellisiä käsityksiä en viitsi enää alkaa oikomaan. Multinikki puolimutka on niin monella tapaa väärässä, että korjailu kävisi jo työlääksi. Keskustelun aiheen hän tapojensa mukaan ymmärsi täysin väärin Kyse ei ollut flogistonteoriasta, vaan siitä kuinka ns. "objektiivinen havainto" osoittautuu puutteelliseksi asia (palamisreaktio) tieteellisesti ymmärrettynä.

Antimytomaania onnittelen aiemmasta menestyksestään opinnoissaan. Mutta niin todennäköisyyslaskennon kuin fysiikankin opintoja kannattaa edelleen syventää, erityisesti ymmärryksen ja kyvyn muodostaa synteesejä osalta. Vain niin opittu tieto tulee arvokkaaksi.

Lue lisää

"Mutta niin todennäköisyyslaskennon kuin fysiikankin opintoja kannattaa edelleen syventää, erityisesti ymmärryksen ja kyvyn muodostaa synteesejä osalta."

Opin kyllä itseäni osaavammilta ja siihen joukkoon en kylläkään sinua laske.

Sitten opin toisten möhläyksista, ja siihen möhlääjien joukkoon lasken myös sinut. Niin monta esimerkkiä olet antanut siitä, miten ei pidä asioita esittää ja mitä asennetta ei pidä olla.

Kun nyt sitten osaisit itse noudattaa antamiasi ohjeita, nin sinullakin voisi olla jotain toivoa tiedon ja oppimisen suhteen.

tieteenharastaja kirjoitti:

Sivullisten muistettavaksi:

"Myös poltettu dynamiitti (ja happi) menettävät aivan vastaavalla tavalla massaansa kuin räjäytetty dynamiitti. "

JC on keksinyt poltetun hapen.

Lue lisää

JC ei ymmärrä tuota kokonaisuutta vaan on tässäkin silmälaput silmillään: ainemäärissä on poltetun dynamiitin kohdalla eroa, kun se palamisen happi tulee osin ilmasta eikä itse dynamiitista.

*JC kirjoitti:

"Nyt siis palamistulokset ovatkin sinusta äkkiä sama asia kuin aine, joka poltettiin."

Ei tietenkään, enkä ymmärrä mistä tuollaisen olkiukon kyhäät. Ainemäärät säilyvät, mutta massa pienenee. Palamistulosten sidosenergiat ovat pienemmät, niistä on vapautunut lämpöenergiaa.

"...että poltettava aine ei yleensä sisällä palamiseensa tarvitttavaa happea ja poltettuna se ei enää ole samaa ainetta."

En lähde siitä, mitä "yleensä" palamisreaktioon osallistuvat aineet ovat.

"Syntyyvät palamistulokset ovat ilmasta tulleen hapen verran painavammat kuin alkuperäinen pötkö. Räjäytetyn pötkon lopputulokset ovat hivenen kevyemmät."

Epäjohdonmukainen rinnastus. Myös poltettu dynamiitti (ja happi) menettävät aivan vastaavalla tavalla massaansa kuin räjäytetty dynamiitti.

Muiden evojen virheellisiä käsityksiä en viitsi enää alkaa oikomaan. Multinikki puolimutka on niin monella tapaa väärässä, että korjailu kävisi jo työlääksi. Keskustelun aiheen hän tapojensa mukaan ymmärsi täysin väärin Kyse ei ollut flogistonteoriasta, vaan siitä kuinka ns. "objektiivinen havainto" osoittautuu puutteelliseksi asia (palamisreaktio) tieteellisesti ymmärrettynä.

Antimytomaania onnittelen aiemmasta menestyksestään opinnoissaan. Mutta niin todennäköisyyslaskennon kuin fysiikankin opintoja kannattaa edelleen syventää, erityisesti ymmärryksen ja kyvyn muodostaa synteesejä osalta. Vain niin opittu tieto tulee arvokkaaksi.

Lue lisää

"Ei tietenkään, enkä ymmärrä mistä tuollaisen olkiukon kyhäät. Ainemäärät säilyvät, mutta massa pienenee. Palamistulosten sidosenergiat ovat pienemmät, niistä on vapautunut lämpöenergiaa."

Näinhän multinikki-JC kirjotti:

"Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin."

Ja tuohan on tietysti väärin (kuinkas muutenkaan kun kysymyksessä on JCn kommentti).

Jos esimerkiksi poltetaan (hapetetaan) magnesiumia saadaan magnesiumoksidia eli magnesiaa. Tässä palamisreaktiossa POLTETTU AINE on magnesium. "Palamistuloksena" (oikea termi on tietenki reaktiotuote, mutta JC on oppimaton tollo) oleva reaktimagnesiumoksidi on siihen sitoutuneen oksidi-ionin vuoksi raskaampaa kuin magnesium.

Happi ei oo tollo "poltettavaa ainetta" eli hapettuvaa ainetta vaan happi pelkistyy.

Edelleen jos katsotaan tarkemmin magnesiumin palamista 2Mg O2 → 2MgO (tai mitä tahansa eksotermista reaktiota) SYSTEEMINÄ niin reaktiotuotteiden massa pienenee lähtötuotteisiin verrattuna. Mikä johtuu siitä, että eksotermisena reaktiona hapettumisessa vapautuu energiaa (esim. lämpöenergiana tai valona). Vapautuva energia tulee puolestaan siitä, että muodostuvan ioniparin (magnesiumoksidi) energia on alhaisempi kuin lähtöaineiden magnesiumin ja happimolekyylin. Kemiallinen sidoshan voi syntyy ainoostaan silloin kun se pienentää systeemin energiaa. Tässä tapauksessa toi systeemi on 2 magnesium-atomia ja 2 happi-atomia. Vapautuvaa energiaa vastaava massamuutosta ei oo mitattavissa eli havaittavissa, mutta se voidaan toki laskee Einsteinin kaavalla. Systeemissa materia säilyy ja sen massan muutos on niin vähänen ettei sillä oo merkitystä kemiallisissa reaktioissa.

"Multinikki puolimutka on niin monella tapaa väärässä, että korjailu kävisi jo työlääksi."

Tosiasiassa et voi osottaa yhtään virhettä multiketku-multinikki. Pelkkää suunsoittoo.

"Keskustelun aiheen hän tapojensa mukaan ymmärsi täysin väärin Kyse ei ollut flogistonteoriasta, vaan siitä kuinka ns. "objektiivinen havainto" osoittautuu puutteelliseksi asia (palamisreaktio) tieteellisesti ymmärrettynä."

Voi voi JC kun et yksinkertasena hörhönä tajuu sitä miten yksinkertanen oikeesti oot. Palautetaanpa mieleen mitä tolloilit:

"Osuva esimerkki siitä, kuinka "objektiivinen havainto" voi johtaa harhaan.

Todellisuudessahan palamistuokset ovat aina aavistuksen keveämpiä kuin poltettu aine. Ero on toki äärimmäisen pieni, mutta kuitenkin."

Flogiston-teorian kanssa ristiriitanen objektiivinen havainto oli se, että kun kun jotakin metallia poltettiin, niin tuloksena oleva aine (oksidi kuten nykyään tiedetään) oli painavampaa kuin poltettu metalli. Toisin kuin flogiston-teoria anto ymmärtää.

Tuo objektiivinen ja oikeassa oleva havainto ei tietenkään oo millään tavoin ristiriidassa, puutteellinen tai edes harhaanjohtava sen suhteen, että kun tarkastellaan eksotermista kemiallista reaktiota systeeminä, niin lähtötuotteiden massa on suurempi kuin reaktiotuotteiden massa.

Lopullisesti flogiston-teorian kaato kylläkin se, että Lavoisier osotti palamisen vaativan happea.

"Mutta niin todennäköisyyslaskennon kuin fysiikankin opintoja kannattaa edelleen syventää, erityisesti ymmärryksen ja kyvyn muodostaa synteesejä osalta."

Aivan. Sulla multinikki-JC on myös tuolla ymmärryspuolella todistetusti vakavia ongelmia. Sekä fysiikassa, että erityisesti todennäkösyyslaskennossa.

Jospa multiketku avaisit fysiikka-palstalle oman keskustelun, jossa voisit nikkiesi kanssa keskustella sopuisasti "totuudestasi" ennenkuin me fysiikkaa ymmärtävät tullaan pilaamaan sun ketkuilut.

Ja jälleen kerran todistettiin multinikki-JC että oot tollo.

»Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista[1].»
(wiki)

Sekoitat tarkoituksellisesti erilaiset uskomiset keskenään.
On aivan eri asia uskoa jokinkin asiaan todisteiden pohjalta, kuin täysin vailla minkäänlaista näyttöä. Jumaluuksista ei ole mitään näyttöä, evoluutiosta on paljonkin.

>todisteita ei ole kumpaankaan kuin luonnossa, jos osaat sieltä etsiä.

Sadat tuhannet tai jopa miljoonat eri alojen tiedemiehet ovat tutkineet luontoa pätevästi 1800-luvulta alkaen, ja nyt minun henkilökohtaisesti pitäisi alkaa itse ja ilman soveltuvaa koulutusta sekä välineitä tehdä ikiomia tutkimuksia. Joopa joo.

Et taida olla oikein kartalla?

Evoluutio on tosi, fakta. Se havaitaan kerran toisensa jälkeen, Sen havitsevat kristityt, hindut, islaminuskoiset ja uskonnottomat tiedemiehet. Toistuvasti. Kaiken aikaa.

Ainoastaan itsensä jumalan rinnalle ylentävät kreationistit eivät näiden hartaiden uskovien tai uskonnottomien havaintoja hyväksy, sillä havainnot pudottavat kretiinin jumalan viereltä hieman alemmaksi. Sehän ei kretiinille sovi, HÄN on jumalan veroinen. Ainakin omasta mielestään.

"Olisi täysin järjetöntä kieltää tämän reaalimaailman olemassaolo. En minä näe edes kaikkia galaksejakaan mutta ne ovat silti olemassa minusta riippumatta.
Minun oma tajunta ei ole ainoa olemassaolon vahvistava tajunta. Tämän vuoksi uskon luomisen järjellisyyteen koska muitakin on varmasti olemassa.
Evolutionisti ei usko omaan havainnointiin vaan vaatii täysin epärealistisia todisteita olemassaolosta. Evolutionisti taitaa olla absoluuttisen itsekäs solipsisti jossa vain oma olemassaolo jotenkin tunnetaan ja kaikki muu hylätään."

Järkyttävän typerä käsitys. Esitäpä yksikin evoluutikon itsensä lausuma, jossa hän kiistää reaalimaailman olemassaolon tai vaikkapa ihmisen suorittaman älykkään suunnittelun. Et pysty sellaista näyttämään ja kyse onkin vain sinun itsesi pähkähullusta luulosta siitä, mitä me oikeasti kerromme.

>Joka päivä näen todisteita älykkäästä suunnittelusta ja aktiivisesta työstä. Katsos kun jotkut käyvät vielä töissäkin ja sitten näkee kuinka ympärillä on rakennuksia, koneita, laitteita ja muuta havaittavaa.

Eivät lisäänny eivätkä kuulu biodiversiteettiin. Neiit voisi edes yrittää pysyä asiassa.

»oka päivä näen todisteita älykkäästä suunnittelusta»

Et sinä näe todisteita älykkäästä suunnittelusta, vaan näet asioita, joiden uskot olevan älykkäästi suunniteltuja.

Usko ja todiste ovat aivan eri asioita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Joka päivä näen todisteita älykkäästä suunnittelusta ja aktiivisesta työstä. Katsos kun jotkut käyvät vielä töissäkin ja sitten näkee kuinka ympärillä on rakennuksia, koneita, laitteita ja muuta havaittavaa.

Eivät lisäänny eivätkä kuulu biodiversiteettiin. Neiit voisi edes yrittää pysyä asiassa.

Lue lisää

"Eivät lisäänny eivätkä kuulu biodiversiteettiin. Neiit voisi edes yrittää pysyä asiassa. "

Mistä alkaen älykäs suunnittelu ja lisääntyminen on kytketty toisiinssa? Teille useimmille lisääntymisen seuraus, lapsi, on kaamea yllätys jota ei varmasti olla suunniteltu. Te evolutionistit korjaatte virheenne abortoimalla.
Pysykää itse asiassa. Ei kaikki suunnittelu ole älykästä, kyllä niitä huonoja esimerkkejäkin löytyy. Mutta te ette näy ymmärtävn yhtään mitään, vänkäätte tyhjää asiaa kun päässä ei liiku yhtään mitään järjellistä ajatusta.

syökää pillerinne kirjoitti:

"Eivät lisäänny eivätkä kuulu biodiversiteettiin. Neiit voisi edes yrittää pysyä asiassa. "

Mistä alkaen älykäs suunnittelu ja lisääntyminen on kytketty toisiinssa? Teille useimmille lisääntymisen seuraus, lapsi, on kaamea yllätys jota ei varmasti olla suunniteltu. Te evolutionistit korjaatte virheenne abortoimalla.
Pysykää itse asiassa. Ei kaikki suunnittelu ole älykästä, kyllä niitä huonoja esimerkkejäkin löytyy. Mutta te ette näy ymmärtävn yhtään mitään, vänkäätte tyhjää asiaa kun päässä ei liiku yhtään mitään järjellistä ajatusta.

Lue lisää

Vautsi. Jos tämä neidin verbaalinen kohellus sisälsi "järjellisiä ajatuksia", kiitän kaikkia mahdollisia jumalia siitä että minua ei ole niillä "siunattu". ;)

syökää pillerinne kirjoitti:

"Eivät lisäänny eivätkä kuulu biodiversiteettiin. Neiit voisi edes yrittää pysyä asiassa. "

Mistä alkaen älykäs suunnittelu ja lisääntyminen on kytketty toisiinssa? Teille useimmille lisääntymisen seuraus, lapsi, on kaamea yllätys jota ei varmasti olla suunniteltu. Te evolutionistit korjaatte virheenne abortoimalla.
Pysykää itse asiassa. Ei kaikki suunnittelu ole älykästä, kyllä niitä huonoja esimerkkejäkin löytyy. Mutta te ette näy ymmärtävn yhtään mitään, vänkäätte tyhjää asiaa kun päässä ei liiku yhtään mitään järjellistä ajatusta.

Lue lisää

Ja sinulta jäi pillerisi syömättä?

"rakennukset, koneet, laitteet" ovat ihmisten tekemiä, ihan havaitusti, mutta luonnon eliöt lisääntyvät luonnostaan ja siirtävät perimäänsä jälkipolville. Joten tuo "reaalitodellisuus" nikillä kirjoittava meni sekoittamaan puurot ja vellit ja sinä taas huitaisit ajatuksesi jonnekin stratosfääriin. Tai jos olet sama tyyppi, juttusi juoksevat kyllä jotain ihan omia ratojaan jossa ei ole logiikalla ja tiedolla kovinkaan paljon tekemistä.

Mikäs noin pahasti sai kilahtamaan?