Ihminen rappeutuu koko ajan geneettisesti

Mutations: evolution’s engine becomes evolution’s end! - by Alex Williams

http://creation.com/mutations-are-evolutions-end

toni t kirjoitti:

Mutations: evolution’s engine becomes evolution’s end! - by Alex Williams

http://creation.com/mutations-are-evolutions-end

Lue lisää

Laitoit sitten linkin kreationisivulle kreationiskeidaan.

Ja missäs vertaisarvioidussa julkasussa tuo Alex Williamsin artikkeli on hyväksyttykään julkastavaksi?

toni t kirjoitti:

Mutations: evolution’s engine becomes evolution’s end! - by Alex Williams

http://creation.com/mutations-are-evolutions-end

Lue lisää

Pyydettiin TIETEELLISIÄ julkaisuja, ei huuhaata jota 99,9 % tiedemiehistä ei allekirjoita ainoaltakaan nurkalta.

>Perinnöllisten sairauksien määrä kasvaa muuten eniten siksi, että niiden diagnosointi on nykyisin paljon tarkempaa kuin ennen.

Ja ihmisten elinikä huimasti pitempi, joten ehdimme sairastua niihinkin sen sijaan että vain potkaisisimme tyhjää kolme-neljäkymppisinä.

Eli tajusitko Torppa: ei evoluutioteoria väitä elämän kehittyvän jollakin tapaa paremmaksi vaan sopeutuvan ympäristönsä muutoksiin.

Ja jos laji ei sopeudu, niin silloin myös se sukupuutto uhkaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Perinnöllisten sairauksien määrä kasvaa muuten eniten siksi, että niiden diagnosointi on nykyisin paljon tarkempaa kuin ennen.

Ja ihmisten elinikä huimasti pitempi, joten ehdimme sairastua niihinkin sen sijaan että vain potkaisisimme tyhjää kolme-neljäkymppisinä.

Lue lisää

Totta.

illuminatus kirjoitti:

Eli tajusitko Torppa: ei evoluutioteoria väitä elämän kehittyvän jollakin tapaa paremmaksi vaan sopeutuvan ympäristönsä muutoksiin.

Ja jos laji ei sopeudu, niin silloin myös se sukupuutto uhkaa.

Lue lisää

Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.

Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”).

Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä. (katso lentokyvyttömät kovakuoriaiset - http://www.luominen.fi/genetiikka/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Ymmärrämme, että tällaiset muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa).

Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

toni t kirjoitti:

Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.

Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”).

Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä. (katso lentokyvyttömät kovakuoriaiset - http://www.luominen.fi/genetiikka/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Ymmärrämme, että tällaiset muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa).

Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

Mutaatiot tuottavat uutta geneettistä informaatiota mm. sillä tavalla kuin siinä esimerkissäni, jota et pysty kumoamaan. Asia on myös toistuvasti havaittu ja havaittavissa jatkossakin.

Lajiutuminen ei suinkaan johda geenistön köyhtymiseen vaan kahteen erilliseen kehityslinjaan omine geenipooleineen.

Muuta tuosta scheissesta en jaksa alkaa edes ruotimaan. Et tajua yhtään mitään koko asiasta.

illuminatus kirjoitti:

Mutaatiot tuottavat uutta geneettistä informaatiota mm. sillä tavalla kuin siinä esimerkissäni, jota et pysty kumoamaan. Asia on myös toistuvasti havaittu ja havaittavissa jatkossakin.

Lajiutuminen ei suinkaan johda geenistön köyhtymiseen vaan kahteen erilliseen kehityslinjaan omine geenipooleineen.

Muuta tuosta scheissesta en jaksa alkaa edes ruotimaan. Et tajua yhtään mitään koko asiasta.

Lue lisää

Ei torpan poika näytä oppivan sitten yhtään mitään, mikä ei sovi hänen maailmankuvaansa. Samaa potaskaa eri paketissa tulee siitäkin huolimatta, että se potaska on jo moneen kertaan osoitettu potaskaksi ja torpan pojalla olisi ollut ns. oppimisen paikka.

Ei näille päänsä sementoineille jumalhulluille mene ihmistieto perille, se tieto pitäisi näköjään ilmestyä Jumalan ilmestyksenä torpan pojan päähän, sen verran paksu filtteri näyttää torpan ymmärryksen edessä olevan.

illuminatus kirjoitti:

Mutaatiot tuottavat uutta geneettistä informaatiota mm. sillä tavalla kuin siinä esimerkissäni, jota et pysty kumoamaan. Asia on myös toistuvasti havaittu ja havaittavissa jatkossakin.

Lajiutuminen ei suinkaan johda geenistön köyhtymiseen vaan kahteen erilliseen kehityslinjaan omine geenipooleineen.

Muuta tuosta scheissesta en jaksa alkaa edes ruotimaan. Et tajua yhtään mitään koko asiasta.

Lue lisää

"Muuta tuosta scheissesta en jaksa alkaa edes ruotimaan. Et tajua yhtään mitään koko asiasta"


Näin on. Rajansa se on kretuskeidassa kahlaamisellaki. Tämä Torppa on niin kertakaikkisen tollo ettei itse tiedosta kuinka ymmärtämätön on ja kuinka väärässä noin hänen paapattamansa kretuväitteet on.

Harhainen ääriuskovaisuus ja valehtelubisnes saa näköjään ihmisen toimimaan moraalittomasti.

illuminatus kirjoitti:

Mutaatiot tuottavat uutta geneettistä informaatiota mm. sillä tavalla kuin siinä esimerkissäni, jota et pysty kumoamaan. Asia on myös toistuvasti havaittu ja havaittavissa jatkossakin.

Lajiutuminen ei suinkaan johda geenistön köyhtymiseen vaan kahteen erilliseen kehityslinjaan omine geenipooleineen.

Muuta tuosta scheissesta en jaksa alkaa edes ruotimaan. Et tajua yhtään mitään koko asiasta.

Lue lisää

Lajiutuminen köyhdyttää populaation geenipoolia. Lajiutuminen toimii luonnonvalinnan ja mutaatioiden seurauksena ei lajiutumisessa eliöt kehity "evoluution" kautta toisiksi "monimutkaisemmksi lajeiksi vaan ne rappeutuvat kantalajeista tytärlajeiksi.

Lajitumisessa lähtöpopulaation täytyy ensin jakautua esimerkiksi maantieteellisesti että osapopulaatioiden muodostuminen toisistaan eroon on mahdollista. Silloin voi olettaa että eriytyneissä populaatioissa

- tapahtuu erilaisia mutaatioita.

- vallitsee erilaiset valintaolosuhteet (johtuen eri ympäristöstä).

Tällä tavoin tytärpopulaatiot voivat erikoistua eri suuntiin ja lopulta muuttua erilleen. Seurauksena on osapopulaatioiden lokeroituminen toisistaan poikkeaviin elinoloihin. Jos näiden osapopulaatioiden muuttuminen etenee niin pitkälle että ne eivät enään myöhemmin taas yhteen joutuessaan kykene pariutumaan ja tuottamaan jälkeläisiä niin "biologisen" laji määritelmän mukaan on yhdestä kantalajista syntynyt kaksi uutta tytärlajia.

Lajiutuminen ei ole siis kehitystä ylöspäin vaan "erikoistumista" olosuhteisiin joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Kun erikoistuminen viedään tarpeeksi pitkälle kahden osapopulaation välillä aiheuttaa se lajitumisen jossa osapopulaatiot eivät enään luonnossa lisäänny keskenään.

Totuudellinen nimi lajiutumiselle on siis rappeutumislajiutuminen - sillä lajiutumisessa (erikoistumisessa) eliöt menettävät informaatiota luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta. Tämä tarkoittaa sitä että alussa eliöiden geeniperimä on ollut todella rikas (omannut suuren muuntelu kapasiteetin/sopeutumisen olosuhteisiin). Lajiutumisen myötä populaation - geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy. Ja juuri tätä me näemme luonnossa.

Lajiutuminen myös selittää meille sen ettei Nooan tarvinnut ottaa arkkiin kaikkia maailman eliöiden nykyisiä lajeja vaan ainoastaan lajien kantamuodot joista on sitten sopeutumisen (luonnonvalinta/mutaatiot) johdosta muodostunut useita tytärlajeja (joita evolutionistit kutsuvat toisiksi lajeiksi).

Esimerkiksi Nooan arkissa oli vain alkukoirapari (sisälsi runsaan muuntelu kapasiteetin/rikas geeniperimä) josta on lajiutumisen kautta muodostunut kaikki koira "suvun" lajit eli sudet, kojootit, sakaalit sekä noin 120 eri koirarotua.
Esimerkiksi villakoira on onnistuneesti risteytetty suden, kojootin ja sakaalin kanssa koska ne kuuluvat alkujaan samaan koira "lajiin" (polveutuvat samasta alkukoiraparista/baramiinista). Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi mutta ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä koska kummatkin kuuluvat samaan lajiin "koira".

jatkuu

toni t kirjoitti:

Lajiutuminen köyhdyttää populaation geenipoolia. Lajiutuminen toimii luonnonvalinnan ja mutaatioiden seurauksena ei lajiutumisessa eliöt kehity "evoluution" kautta toisiksi "monimutkaisemmksi lajeiksi vaan ne rappeutuvat kantalajeista tytärlajeiksi.

Lajitumisessa lähtöpopulaation täytyy ensin jakautua esimerkiksi maantieteellisesti että osapopulaatioiden muodostuminen toisistaan eroon on mahdollista. Silloin voi olettaa että eriytyneissä populaatioissa

- tapahtuu erilaisia mutaatioita.

- vallitsee erilaiset valintaolosuhteet (johtuen eri ympäristöstä).

Tällä tavoin tytärpopulaatiot voivat erikoistua eri suuntiin ja lopulta muuttua erilleen. Seurauksena on osapopulaatioiden lokeroituminen toisistaan poikkeaviin elinoloihin. Jos näiden osapopulaatioiden muuttuminen etenee niin pitkälle että ne eivät enään myöhemmin taas yhteen joutuessaan kykene pariutumaan ja tuottamaan jälkeläisiä niin "biologisen" laji määritelmän mukaan on yhdestä kantalajista syntynyt kaksi uutta tytärlajia.

Lajiutuminen ei ole siis kehitystä ylöspäin vaan "erikoistumista" olosuhteisiin joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Kun erikoistuminen viedään tarpeeksi pitkälle kahden osapopulaation välillä aiheuttaa se lajitumisen jossa osapopulaatiot eivät enään luonnossa lisäänny keskenään.

Totuudellinen nimi lajiutumiselle on siis rappeutumislajiutuminen - sillä lajiutumisessa (erikoistumisessa) eliöt menettävät informaatiota luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta. Tämä tarkoittaa sitä että alussa eliöiden geeniperimä on ollut todella rikas (omannut suuren muuntelu kapasiteetin/sopeutumisen olosuhteisiin). Lajiutumisen myötä populaation - geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy. Ja juuri tätä me näemme luonnossa.

Lajiutuminen myös selittää meille sen ettei Nooan tarvinnut ottaa arkkiin kaikkia maailman eliöiden nykyisiä lajeja vaan ainoastaan lajien kantamuodot joista on sitten sopeutumisen (luonnonvalinta/mutaatiot) johdosta muodostunut useita tytärlajeja (joita evolutionistit kutsuvat toisiksi lajeiksi).

Esimerkiksi Nooan arkissa oli vain alkukoirapari (sisälsi runsaan muuntelu kapasiteetin/rikas geeniperimä) josta on lajiutumisen kautta muodostunut kaikki koira "suvun" lajit eli sudet, kojootit, sakaalit sekä noin 120 eri koirarotua.
Esimerkiksi villakoira on onnistuneesti risteytetty suden, kojootin ja sakaalin kanssa koska ne kuuluvat alkujaan samaan koira "lajiin" (polveutuvat samasta alkukoiraparista/baramiinista). Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi mutta ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä koska kummatkin kuuluvat samaan lajiin "koira".

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Esimerkki kuinka luonnonvalinta hävittää informaatiota lajiutumisessa;

Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).

Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (s) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Ss) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Ss) tai pienikokoisia (ss). Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.

Huomaa seuraavat asiat:

1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.

2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (s).

3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.

4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.

5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.

6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.

7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!

Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa (mikrobista kehittyy pitkässä ajassa ihminen). Päinvastoin informaatiota hävittävä "valinta" tukee luomismallia - eläimet luotiin kerralla valmiiksi ja niiden täytyi pystyä täyttämään maa sekä sopeutumaan eri olosuhteisiin (kertoo sen että eliöillä on täytynyt olla todella rikas ja muuntelukykyinen geeniperimä josta valita).

Informaatiota tuhoavat haitalliset mutaatiot ovat taas todiste syntiinlankeamuksesta joka toi kuoleman maailmaan. Luonnonvalinta sekä mutaatiot todistavat informaatiota hävittävästä muuntelusta (sopeutuminen) joka on päinvastainen tapahtuma kuin se kehitys joka evoluutioteorian mukaan olisi kehittänyt mikrobeista ihmisiä.

toni t kirjoitti:

Lajiutuminen köyhdyttää populaation geenipoolia. Lajiutuminen toimii luonnonvalinnan ja mutaatioiden seurauksena ei lajiutumisessa eliöt kehity "evoluution" kautta toisiksi "monimutkaisemmksi lajeiksi vaan ne rappeutuvat kantalajeista tytärlajeiksi.

Lajitumisessa lähtöpopulaation täytyy ensin jakautua esimerkiksi maantieteellisesti että osapopulaatioiden muodostuminen toisistaan eroon on mahdollista. Silloin voi olettaa että eriytyneissä populaatioissa

- tapahtuu erilaisia mutaatioita.

- vallitsee erilaiset valintaolosuhteet (johtuen eri ympäristöstä).

Tällä tavoin tytärpopulaatiot voivat erikoistua eri suuntiin ja lopulta muuttua erilleen. Seurauksena on osapopulaatioiden lokeroituminen toisistaan poikkeaviin elinoloihin. Jos näiden osapopulaatioiden muuttuminen etenee niin pitkälle että ne eivät enään myöhemmin taas yhteen joutuessaan kykene pariutumaan ja tuottamaan jälkeläisiä niin "biologisen" laji määritelmän mukaan on yhdestä kantalajista syntynyt kaksi uutta tytärlajia.

Lajiutuminen ei ole siis kehitystä ylöspäin vaan "erikoistumista" olosuhteisiin joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Kun erikoistuminen viedään tarpeeksi pitkälle kahden osapopulaation välillä aiheuttaa se lajitumisen jossa osapopulaatiot eivät enään luonnossa lisäänny keskenään.

Totuudellinen nimi lajiutumiselle on siis rappeutumislajiutuminen - sillä lajiutumisessa (erikoistumisessa) eliöt menettävät informaatiota luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta. Tämä tarkoittaa sitä että alussa eliöiden geeniperimä on ollut todella rikas (omannut suuren muuntelu kapasiteetin/sopeutumisen olosuhteisiin). Lajiutumisen myötä populaation - geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy. Ja juuri tätä me näemme luonnossa.

Lajiutuminen myös selittää meille sen ettei Nooan tarvinnut ottaa arkkiin kaikkia maailman eliöiden nykyisiä lajeja vaan ainoastaan lajien kantamuodot joista on sitten sopeutumisen (luonnonvalinta/mutaatiot) johdosta muodostunut useita tytärlajeja (joita evolutionistit kutsuvat toisiksi lajeiksi).

Esimerkiksi Nooan arkissa oli vain alkukoirapari (sisälsi runsaan muuntelu kapasiteetin/rikas geeniperimä) josta on lajiutumisen kautta muodostunut kaikki koira "suvun" lajit eli sudet, kojootit, sakaalit sekä noin 120 eri koirarotua.
Esimerkiksi villakoira on onnistuneesti risteytetty suden, kojootin ja sakaalin kanssa koska ne kuuluvat alkujaan samaan koira "lajiin" (polveutuvat samasta alkukoiraparista/baramiinista). Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi mutta ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä koska kummatkin kuuluvat samaan lajiin "koira".

jatkuu

Lue lisää

"Lajiutuminen köyhdyttää populaation geenipoolia."

Ei köyhdytä, ellei synny ns. geneettistä pullonkaulaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck

http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/speciation-the-origin-of-new-species-26230527
http://biologos.org/blog/evolution-basics-from-variation-to-speciation-part-1

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Lajiutuminen köyhdyttää populaation geenipoolia."

Ei köyhdytä, ellei synny ns. geneettistä pullonkaulaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck

http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/speciation-the-origin-of-new-species-26230527
http://biologos.org/blog/evolution-basics-from-variation-to-speciation-part-1

Lue lisää

Otetaanpa sitten tarkasteluun Darwinin rakkaat sirkut.

Wikipediassa evoluutio artikkelissa yhtenä evoluution mekanismina on lajiutuminen. Wikipediassa lukee näin: "Ehkä tunnetuin esimerkki lajiutumisesta on darwininsirkkujen erikoistuminen 13:ksi eri sirkkulajiksi Galápagossaarilla yhdestä saarille saapuneesta kantalajista. Niiden nokat ovat erikoistuneet erilaisten ravintolokeroiden täyttämiseen. Siitä myös Darwin sai ajatuksensa lajien synnystä." Sekä "Darwininsirkuilla oli myös merkittävä vaikutus yhdessä muiden saarten eläinten kanssa Charles Darwinin kehittämään evoluutioteorian."

Wikipedia tuo evoluution todisteeksi darwininsirkut. Näillä sirkuilla oli merkittävä vaikutus evoluutioteorian kehittämiseen. Evoluutioteoria opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä. Tämän evoluution vahvimpina todisteina ja innoittajana pidetään siis Galapagossaarten sirkkuja. Todistavatko nämä sirkut sellaisesta kehityksestä kuin evoluutioteoria opettaa - eli kehityksestä joka pitkässä ajassa voisi kehittää mikrobeista ihmisiä. Tällainen kehitys vaatisi toimiakseensa suunnattomasti täysin uuden informaation syntymistä eliöihin. Todistavatko nämä darwininsirkut sellaisen kehityksen? Eivät todellakaan vaan darwininsirkut todistavat päinvastaisen prosessin jossa informaatiota menetetään.

Darwin oletti että kaikki Galapagoksen sirkkujen muunnokset erilaisine nokkineen jotka soveltuvat erilaisten ravinnonlähteiden hyödyntämiseen polveutuivat kaikki samantyyppisestä sirkusta ja erilaiset sirkkujen muunnokset olivat syntyneet ajan mittaan.

Tämä oli itse asiassa järkeenkäypää. Oletetaan että Galapagossaarille tuli myrskyn mukana joitain sirkkuja joilla oli monenlaisiin nokkiin tarvittava geneettinen informaatio ja että joitain sirkkuja oli saarella jonka pääravintolähde oli kovat siemenet.

Linnut joilla oli geenit paksuun ja vahvaan nokkaan pystyivät selviytymään siementen kanssa helpommin ja siten paremmin ruokittuina ne saivat todennäköisemmin jälkeläisiä.

Sen sijaan linnut sellaisella saarella joissa on vähän siemeniä mutta paljon toukkia tulisivat paremmin toimeen pitemmällä ja ohuemmalla nokalla jonka voisi työntää syvemmälle maahan toukkien esiin kaivamiseksi. Tämä todellakin on esimerkki sopeutumisesta ja luonnonvalinnasta.

Huomionarvoista on kuitenkin että itse asiassa tämä POISTAA geenejä populaatiosta - saarella jossa on runsaasti siemeniä mutta vähän toukkia pitkän ja kapean nokan tuottava informaatio häviää kun taas informaatio paksuun ja vahvaan nokkaan häviää saarelta jossa on runsaasti toukkia mutta vähän siemeniä.

Esimerkki; (kuva löytyy linkistä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=31 ) kullakin sirkulla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (T) sisältää ohjeet suurelle paksulle nokalle ja toinen muoto (t) pitkälle ja ohuelle nokalle. Aloitamme ensimmäiseltä riviltä jossa keskikokoiset nokat (Tt) omaavat sirkut risteytyvät. Nämä sirkut kuvaavat Galapagossaarille tulleita ensimmäisiä sirkkuja. Jokainen näiden sirkkujen jälkeläisistä saa molemmilta vanhemmiltaan jommankumman geenin joista sitten muodostuu jälkeläisten geenipari.

Toisella rivillä huomaamme että syntyneillä jälkeläisillä voi olla joko pitkä/ohut (tt) keskikokoinen (Tt) tai paksu (TT) nokka. Saari jossa on kovia siemeniä suosii paksunokkaisia jälkeläisiä (TT) ja näin ne saavat valintaedun ja näin luonnonvalinta poistaa ohuisiin nokkiin (tt) sekä keskikokoisiin (Tt) tarvittavan informaation.

Huomaa seuraavat asiat:

1) Sirkut ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä.

2) Ne ovat nyt erikoistuneempia kuin edeltäjänsä ensimmäisellä rivillä.

3) Tämä on tapahtunut luonnonvalinnan kautta.

4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.

5) Todellisuudessa populaatiosta on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista - ihmiseksi evoluutio vaatisi toimiakseensa.

6) Populaatio ei kykene enään sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Koska ne ovat geneettisesti köyhempiä kuin edeltäjänsä (saarelle saapuneet sirkut jotka omasivat informaation niin pitkiin/ohuisiin, keskikokoisiin ja paksuihin nokkiin). Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen (erikoistuminen) olosuhteisiin tapahtui siis populaation geenivaraston kustannuksella - hävittäen siitä informaatiota - moninaisuutta.

jatkuu

toni t kirjoitti:

Otetaanpa sitten tarkasteluun Darwinin rakkaat sirkut.

Wikipediassa evoluutio artikkelissa yhtenä evoluution mekanismina on lajiutuminen. Wikipediassa lukee näin: "Ehkä tunnetuin esimerkki lajiutumisesta on darwininsirkkujen erikoistuminen 13:ksi eri sirkkulajiksi Galápagossaarilla yhdestä saarille saapuneesta kantalajista. Niiden nokat ovat erikoistuneet erilaisten ravintolokeroiden täyttämiseen. Siitä myös Darwin sai ajatuksensa lajien synnystä." Sekä "Darwininsirkuilla oli myös merkittävä vaikutus yhdessä muiden saarten eläinten kanssa Charles Darwinin kehittämään evoluutioteorian."

Wikipedia tuo evoluution todisteeksi darwininsirkut. Näillä sirkuilla oli merkittävä vaikutus evoluutioteorian kehittämiseen. Evoluutioteoria opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä. Tämän evoluution vahvimpina todisteina ja innoittajana pidetään siis Galapagossaarten sirkkuja. Todistavatko nämä sirkut sellaisesta kehityksestä kuin evoluutioteoria opettaa - eli kehityksestä joka pitkässä ajassa voisi kehittää mikrobeista ihmisiä. Tällainen kehitys vaatisi toimiakseensa suunnattomasti täysin uuden informaation syntymistä eliöihin. Todistavatko nämä darwininsirkut sellaisen kehityksen? Eivät todellakaan vaan darwininsirkut todistavat päinvastaisen prosessin jossa informaatiota menetetään.

Darwin oletti että kaikki Galapagoksen sirkkujen muunnokset erilaisine nokkineen jotka soveltuvat erilaisten ravinnonlähteiden hyödyntämiseen polveutuivat kaikki samantyyppisestä sirkusta ja erilaiset sirkkujen muunnokset olivat syntyneet ajan mittaan.

Tämä oli itse asiassa järkeenkäypää. Oletetaan että Galapagossaarille tuli myrskyn mukana joitain sirkkuja joilla oli monenlaisiin nokkiin tarvittava geneettinen informaatio ja että joitain sirkkuja oli saarella jonka pääravintolähde oli kovat siemenet.

Linnut joilla oli geenit paksuun ja vahvaan nokkaan pystyivät selviytymään siementen kanssa helpommin ja siten paremmin ruokittuina ne saivat todennäköisemmin jälkeläisiä.

Sen sijaan linnut sellaisella saarella joissa on vähän siemeniä mutta paljon toukkia tulisivat paremmin toimeen pitemmällä ja ohuemmalla nokalla jonka voisi työntää syvemmälle maahan toukkien esiin kaivamiseksi. Tämä todellakin on esimerkki sopeutumisesta ja luonnonvalinnasta.

Huomionarvoista on kuitenkin että itse asiassa tämä POISTAA geenejä populaatiosta - saarella jossa on runsaasti siemeniä mutta vähän toukkia pitkän ja kapean nokan tuottava informaatio häviää kun taas informaatio paksuun ja vahvaan nokkaan häviää saarelta jossa on runsaasti toukkia mutta vähän siemeniä.

Esimerkki; (kuva löytyy linkistä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=31 ) kullakin sirkulla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (T) sisältää ohjeet suurelle paksulle nokalle ja toinen muoto (t) pitkälle ja ohuelle nokalle. Aloitamme ensimmäiseltä riviltä jossa keskikokoiset nokat (Tt) omaavat sirkut risteytyvät. Nämä sirkut kuvaavat Galapagossaarille tulleita ensimmäisiä sirkkuja. Jokainen näiden sirkkujen jälkeläisistä saa molemmilta vanhemmiltaan jommankumman geenin joista sitten muodostuu jälkeläisten geenipari.

Toisella rivillä huomaamme että syntyneillä jälkeläisillä voi olla joko pitkä/ohut (tt) keskikokoinen (Tt) tai paksu (TT) nokka. Saari jossa on kovia siemeniä suosii paksunokkaisia jälkeläisiä (TT) ja näin ne saavat valintaedun ja näin luonnonvalinta poistaa ohuisiin nokkiin (tt) sekä keskikokoisiin (Tt) tarvittavan informaation.

Huomaa seuraavat asiat:

1) Sirkut ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä.

2) Ne ovat nyt erikoistuneempia kuin edeltäjänsä ensimmäisellä rivillä.

3) Tämä on tapahtunut luonnonvalinnan kautta.

4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.

5) Todellisuudessa populaatiosta on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista - ihmiseksi evoluutio vaatisi toimiakseensa.

6) Populaatio ei kykene enään sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Koska ne ovat geneettisesti köyhempiä kuin edeltäjänsä (saarelle saapuneet sirkut jotka omasivat informaation niin pitkiin/ohuisiin, keskikokoisiin ja paksuihin nokkiin). Luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuminen (erikoistuminen) olosuhteisiin tapahtui siis populaation geenivaraston kustannuksella - hävittäen siitä informaatiota - moninaisuutta.

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Galapagossaarille tullut sirkkupopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat valinnan kautta erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Eli luonnonvalinnan joka pitkässä juoksussa voi aiheuttaa lajiutumista myötä populaation - geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy.
Tämä muutos on siis PÄINVASTAINEN / SUUNTAINEN kuin molekyyleistä -> mieheksi - evoluutiossa joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota. Luonnon muunteluprosessi kulkee siis evoluution kannalta täysin väärään suuntaan.

Tätä tuskin voi ylikorostaa: LUONNONVALINTA EI OLE EVOLUUTIOTA eli kehitystä jossa monimutkaisuuden informaatio lisääntyy! Kehitysoppi vaatisi toimiakseensa tuollaista monimutkaisuuden (uuden informaation) lisääntymistä mutta sellaista ei luonnonvalinnassa tapahdu vaan luonnonvalinnassa tapahtuu täysin päinvastoin eli geenejä menetetään populaatiosta (geneettinen informaatio) vähenee ahtaammin sopeutumisen (olosuhteisiin erikoistumisen) seurauksena.

Valinta valitsee siis jo olemassa olevasta aineksesta parhaiten olosuhteisiin sopivat. Valinta ei kehitä mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta/informaatiota vaan valitsee/karsii jo olemassa olevasta. Tällainen tapahtuma on päinvastainen mitä kehitysoppi opettaa mutta silti tätä tapahtumaa mainostetaan (mediassa) todisteena sellaisesta evoluutiosta johon evoluutioteoria perustuu.

Eli päinvastaisella asialla yritetään todistaa omaa teoriaa (maailmankatsomusta) todeksi. Evoluutioon uskoviin se uppoaa koska se mitä pidetään todisteena (luonnonvalinta) on havaittu tosiasia ja kun evoluutioon uskovat näkevät "muutoksen" tulkitsevat he sen heidän maailmankatsomuksestaan (kehitysoppi) käsin. Siksi he ovat "sokeita" muutoksen laadulle ja suunnalle joka on päinvastainen kuin evoluutioteorian opettama kehitys yksisoluisista alkueläimistä - ihmisiksi.

Eli darwininsirkut joita yleisesti pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena todistavat täysin päinvastaisesta muunteluprosessista kuin se evoluutio josta Darwin sai "ahaa" elämyksen näitä sirkkuja katsellessaan. Evoluutioteorian innoittajat darwininsirkut kumoavat koko teorian!
Nämä muutokset sirkkupopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.

toni t kirjoitti:

Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.

Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”).

Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä. (katso lentokyvyttömät kovakuoriaiset - http://www.luominen.fi/genetiikka/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset

Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.

Ymmärrämme, että tällaiset muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.

Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa).

Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

Lue lisää

>Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta.

Tästä on oltava samaa mieltä. Aina (silloin harvoin) kun kreationistit tutkivat, osoittautuu jotain apologeettista.

Mutta kun yliopistotiedemiehet tutkivat tieteellisesti ja vertaisarvioidusti, osoittautuukin yleensä jotain ihan muuta.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Galapagossaarille tullut sirkkupopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat valinnan kautta erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Eli luonnonvalinnan joka pitkässä juoksussa voi aiheuttaa lajiutumista myötä populaation - geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy.
Tämä muutos on siis PÄINVASTAINEN / SUUNTAINEN kuin molekyyleistä -> mieheksi - evoluutiossa joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota. Luonnon muunteluprosessi kulkee siis evoluution kannalta täysin väärään suuntaan.

Tätä tuskin voi ylikorostaa: LUONNONVALINTA EI OLE EVOLUUTIOTA eli kehitystä jossa monimutkaisuuden informaatio lisääntyy! Kehitysoppi vaatisi toimiakseensa tuollaista monimutkaisuuden (uuden informaation) lisääntymistä mutta sellaista ei luonnonvalinnassa tapahdu vaan luonnonvalinnassa tapahtuu täysin päinvastoin eli geenejä menetetään populaatiosta (geneettinen informaatio) vähenee ahtaammin sopeutumisen (olosuhteisiin erikoistumisen) seurauksena.

Valinta valitsee siis jo olemassa olevasta aineksesta parhaiten olosuhteisiin sopivat. Valinta ei kehitä mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta/informaatiota vaan valitsee/karsii jo olemassa olevasta. Tällainen tapahtuma on päinvastainen mitä kehitysoppi opettaa mutta silti tätä tapahtumaa mainostetaan (mediassa) todisteena sellaisesta evoluutiosta johon evoluutioteoria perustuu.

Eli päinvastaisella asialla yritetään todistaa omaa teoriaa (maailmankatsomusta) todeksi. Evoluutioon uskoviin se uppoaa koska se mitä pidetään todisteena (luonnonvalinta) on havaittu tosiasia ja kun evoluutioon uskovat näkevät "muutoksen" tulkitsevat he sen heidän maailmankatsomuksestaan (kehitysoppi) käsin. Siksi he ovat "sokeita" muutoksen laadulle ja suunnalle joka on päinvastainen kuin evoluutioteorian opettama kehitys yksisoluisista alkueläimistä - ihmisiksi.

Eli darwininsirkut joita yleisesti pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena todistavat täysin päinvastaisesta muunteluprosessista kuin se evoluutio josta Darwin sai "ahaa" elämyksen näitä sirkkuja katsellessaan. Evoluutioteorian innoittajat darwininsirkut kumoavat koko teorian!
Nämä muutokset sirkkupopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.

Lue lisää

Et muuten varmaan kehtaa kertoa, mistä sylttytehtaasta nämä höpinäsi on käännetty?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Et muuten varmaan kehtaa kertoa, mistä sylttytehtaasta nämä höpinäsi on käännetty?

Eiköhän ole tuoltapäin. Kuvatkin toni t on sauluskirjoitukseensa tuolta lainannut.
http://creation.com/galapagos-birds

kekek-kekek kirjoitti:

Eiköhän ole tuoltapäin. Kuvatkin toni t on sauluskirjoitukseensa tuolta lainannut.
http://creation.com/galapagos-birds

Lue lisää

Creation.com oli Torpan tapaan oululaisen Luominen-kustannuksen materiaalitoimittaja. En olisi yllättynyt jos tuon ilmeisesti toimintansa kanssa vaikeuksissa olevan yhtiön materiaali olisi annettu tai muuten siirtynyt Saulus-löpötykselle. Torppa käyttää lähteinään myös kotimaisia kreationistiääliöitä.

Torppa on itsekin selvästi ahkera mutta totaalisen pihalla ihan perusasioissakin.

illuminatus kirjoitti:

Creation.com oli Torpan tapaan oululaisen Luominen-kustannuksen materiaalitoimittaja. En olisi yllättynyt jos tuon ilmeisesti toimintansa kanssa vaikeuksissa olevan yhtiön materiaali olisi annettu tai muuten siirtynyt Saulus-löpötykselle. Torppa käyttää lähteinään myös kotimaisia kreationistiääliöitä.

Torppa on itsekin selvästi ahkera mutta totaalisen pihalla ihan perusasioissakin.

Lue lisää

>Torppa on itsekin selvästi ahkera mutta totaalisen pihalla ihan perusasioissakin.

Tyhmyys yhdistettunä ahkeruuteen voi olla ihan kelpo yhdistelmä, kunhan siihen ei liity valtaa esim. ministerinä tai muuna johtajana. Torpan tapauksessa ei onneksi ole mainittavasta vallasta pelkoa.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Galapagossaarille tullut sirkkupopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat valinnan kautta erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään.

Eli luonnonvalinnan joka pitkässä juoksussa voi aiheuttaa lajiutumista myötä populaation - geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy.
Tämä muutos on siis PÄINVASTAINEN / SUUNTAINEN kuin molekyyleistä -> mieheksi - evoluutiossa joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota. Luonnon muunteluprosessi kulkee siis evoluution kannalta täysin väärään suuntaan.

Tätä tuskin voi ylikorostaa: LUONNONVALINTA EI OLE EVOLUUTIOTA eli kehitystä jossa monimutkaisuuden informaatio lisääntyy! Kehitysoppi vaatisi toimiakseensa tuollaista monimutkaisuuden (uuden informaation) lisääntymistä mutta sellaista ei luonnonvalinnassa tapahdu vaan luonnonvalinnassa tapahtuu täysin päinvastoin eli geenejä menetetään populaatiosta (geneettinen informaatio) vähenee ahtaammin sopeutumisen (olosuhteisiin erikoistumisen) seurauksena.

Valinta valitsee siis jo olemassa olevasta aineksesta parhaiten olosuhteisiin sopivat. Valinta ei kehitä mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta/informaatiota vaan valitsee/karsii jo olemassa olevasta. Tällainen tapahtuma on päinvastainen mitä kehitysoppi opettaa mutta silti tätä tapahtumaa mainostetaan (mediassa) todisteena sellaisesta evoluutiosta johon evoluutioteoria perustuu.

Eli päinvastaisella asialla yritetään todistaa omaa teoriaa (maailmankatsomusta) todeksi. Evoluutioon uskoviin se uppoaa koska se mitä pidetään todisteena (luonnonvalinta) on havaittu tosiasia ja kun evoluutioon uskovat näkevät "muutoksen" tulkitsevat he sen heidän maailmankatsomuksestaan (kehitysoppi) käsin. Siksi he ovat "sokeita" muutoksen laadulle ja suunnalle joka on päinvastainen kuin evoluutioteorian opettama kehitys yksisoluisista alkueläimistä - ihmisiksi.

Eli darwininsirkut joita yleisesti pidetään yhtenä evoluution suurimpana todisteena todistavat täysin päinvastaisesta muunteluprosessista kuin se evoluutio josta Darwin sai "ahaa" elämyksen näitä sirkkuja katsellessaan. Evoluutioteorian innoittajat darwininsirkut kumoavat koko teorian!
Nämä muutokset sirkkupopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.

Lue lisää

"Galapagossaarille tullut sirkkupopulaatio omasi informaation kaikkiin saarilla nyt oleviin ns, "uusiin" sirkkupopulaatioihin mutta nämä uudet populaatiot ovat valinnan kautta erikoistuneet vain tiettyihin muotoihin ja siksi ne ovat perimältään kantapopulaatiota köyhempiä muuntelukyvyltään."

Tosiasiassa nuo sirkut ovat geneettisesti rikkaita, rikkaampia kuin tutkijat olisivat edes uskaltaneet kuvitella. Voit lukea tästä noita sirkkuja oikeasti vuosikymmeniä tutkineiden Grantien tutkimustyötä käsittelevästä kirjasta: Darvinin linnut - uutta tietoa evoluutiosta. Ja tuo geneettinen rikkaus on tietysti peräisin luonnonvalinnan suosimista mutaatioista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Torppa on itsekin selvästi ahkera mutta totaalisen pihalla ihan perusasioissakin.

Tyhmyys yhdistettunä ahkeruuteen voi olla ihan kelpo yhdistelmä, kunhan siihen ei liity valtaa esim. ministerinä tai muuna johtajana. Torpan tapauksessa ei onneksi ole mainittavasta vallasta pelkoa.

Lue lisää

Luominen-kustannus (avoin yhtiö) on muuten lopettanut toimintansa tykkänään. Nykyään Luominen-lehteä toimittaa Tampereen kotipaikakseen ilmoittava Luominen ry.

Lehden artikkelit ovat suomennoksia Creation Magazinesta, jota tuottaa aussi-taustainen monikansallinen Creation Ministries Internationational -järjestö (CMI, creation.com).

Tuota CMI-järjestöä johtaa aikoinaan Ken Hamin kanssa riitautunut ja AiG:stä lähtenyt tunnettu paskanpuhuja Carl Wieland. Järjestön palveluksessa on muitakin tuttuja nimiä kuten Jonathan Sarfati ja Torpan suosikki Robert Carter.

Luominen ry vaikuttaisi olevan CMI:n Suomen haarakonttori. Yhdistyksen jäseneksi pääsy näyttää myös edellyttävän kutakuinkin saman uskonnollisen linjan hyväksymistä kuin CMI ilmoittaa omakseen.

En siis väitä, että Torpalla olisi tuon CMI-soopan kanssa muuta tekemistä kuin että hän on sen tuotoksia lueskellut ja niitä usein siteeraa. Mutta en olisi yllättynyt, jos Saulus-lähetyksellä ja tuolla Luominen ry:llä on yhteisiä jäseniä.

Tieteen tulokset löytyvät tieteellisistä lähteistä vertaisarvioituina. Mitä ikinä tässä videossa selitelläänkin, anna siihen pätevä tieteellinen linkki. Lupaan että katson videon heti sen jälkeen.

Tiede siis ei käytä juutuupia tulostensa julkistamiseen, mutta kaikenkarvaiset uskonlahkot suorastaan rakastavat sitä – ehkä siksi, että kohdeyleisö on tottunut enemmänkin katsomaan telkkaria kuin lukemaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteen tulokset löytyvät tieteellisistä lähteistä vertaisarvioituina. Mitä ikinä tässä videossa selitelläänkin, anna siihen pätevä tieteellinen linkki. Lupaan että katson videon heti sen jälkeen.

Tiede siis ei käytä juutuupia tulostensa julkistamiseen, mutta kaikenkarvaiset uskonlahkot suorastaan rakastavat sitä – ehkä siksi, että kohdeyleisö on tottunut enemmänkin katsomaan telkkaria kuin lukemaan.

Lue lisää

Tiede ei osaa puhua tai käyttää yhtään mitään. Sen sijaan tiedemiehet osaavat puhua ja yllä olevassa videossa puhuu tiedemies genetiikan professori John Sanford joka oli mm; keksimässä "geenipyssy" menetelmää jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon. Joten suosittelen kuuntelemaan mitä tiedemies kertoo aiheesta 'geneettinen rappeutuminen'.

toni t kirjoitti:

Tiede ei osaa puhua tai käyttää yhtään mitään. Sen sijaan tiedemiehet osaavat puhua ja yllä olevassa videossa puhuu tiedemies genetiikan professori John Sanford joka oli mm; keksimässä "geenipyssy" menetelmää jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon. Joten suosittelen kuuntelemaan mitä tiedemies kertoo aiheesta 'geneettinen rappeutuminen'.

Lue lisää

>Joten suosittelen kuuntelemaan mitä tiedemies kertoo aiheesta 'geneettinen rappeutuminen'.

Niinhän sinä suosittelet, mutta kun tieteessä on sellainen mekanismi joka huolehtii myös eri tavoin seonneiden yksittäisten tutkijoiden sanomisista – aiemmin ansioituneidenkin – ja se on vertaisarviointi.

Yksittäisen tiedemiehen väitteiden merkitys voidaan ilmaista nollan sijasta vaikka negatiivisilla luvuilla, jos se tiedemies ei saa alansa tiedeyhteisöstä minkäänlaista kannatusta tarinoilleen. Ja juuri ne tarinat, jotka eivät saa minkäänlaista kannatusta, ovat niitä joista tehdään videoita juutuupiin telkkaria päivät pääksytysten tuijottaville usein hitaahkoille ihmisille ja joita haluaisit meidän katselevan naamat peruslukemilla.

Minä taas ehdotan, että sen sijaan että hölmöyksissäsi pidät tiedemaailman yksittäisiä uskovaisia hörhöjä jopa auktoriteetteina (mikä jo sinänsä on täysin epätieteellistä kenen tahansa tutkijan kohdalla), tutustuisit avoimin silmin siihen tietoon jota lähes kaikki muut tutkijat pitävät parhaana ja oikeimpaan osuneena.

toni t kirjoitti:

Tiede ei osaa puhua tai käyttää yhtään mitään. Sen sijaan tiedemiehet osaavat puhua ja yllä olevassa videossa puhuu tiedemies genetiikan professori John Sanford joka oli mm; keksimässä "geenipyssy" menetelmää jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon. Joten suosittelen kuuntelemaan mitä tiedemies kertoo aiheesta 'geneettinen rappeutuminen'.

Lue lisää

Kirjaa ei tee tieteeksi se, että sen kirjoittaa (Sanfordin tapauksessa entinen) tiedemies. Genetic entropy on uskonnollinen pamfletti vailla mitään tieteellistä validiteettiä. Kirja sai aikoinaan murskaavan arvioinnin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Joten suosittelen kuuntelemaan mitä tiedemies kertoo aiheesta 'geneettinen rappeutuminen'.

Niinhän sinä suosittelet, mutta kun tieteessä on sellainen mekanismi joka huolehtii myös eri tavoin seonneiden yksittäisten tutkijoiden sanomisista – aiemmin ansioituneidenkin – ja se on vertaisarviointi.

Yksittäisen tiedemiehen väitteiden merkitys voidaan ilmaista nollan sijasta vaikka negatiivisilla luvuilla, jos se tiedemies ei saa alansa tiedeyhteisöstä minkäänlaista kannatusta tarinoilleen. Ja juuri ne tarinat, jotka eivät saa minkäänlaista kannatusta, ovat niitä joista tehdään videoita juutuupiin telkkaria päivät pääksytysten tuijottaville usein hitaahkoille ihmisille ja joita haluaisit meidän katselevan naamat peruslukemilla.

Minä taas ehdotan, että sen sijaan että hölmöyksissäsi pidät tiedemaailman yksittäisiä uskovaisia hörhöjä jopa auktoriteetteina (mikä jo sinänsä on täysin epätieteellistä kenen tahansa tutkijan kohdalla), tutustuisit avoimin silmin siihen tietoon jota lähes kaikki muut tutkijat pitävät parhaana ja oikeimpaan osuneena.

Lue lisää

Minä taas suosittelen tutustumaan aivoimin silmin siihen miksi suurin osa 'tiedemaailman' ihmisistä vastustaa kreationismia. Väitän ettei kyse ole todistusaineistosta vaan maailmankatsomuksesta. Kyseessä ei ole tiede vs uskonto vaan naturalistinen maailmankatsomus vs kristillinen maailmankatsomus.

Esimerkiksi se miksi Nobeleita ei jaeta tuloksille jotka tukevat Raamatullista ennakko-oletusta johtuu siitä että suurimmalla osalla ihmisiä jotka vaikuttavat kyseisellä saralla on naturalistinen maailmankatsomus.

Esimerkki; Professori Richard Lewontin:
”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Sekä;

Naturalisti (materialisti) Todd Scott kiteyttää materialistien filosofian selkeällä lauseella - ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Materialistit eivät siis ole neutraaleja totuuden etsijöitä niin kuin monet ihmiset on johdettu uskomaan vaan he ovat omien tavoitteidensa (ihminen saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin) johdosta valmiit hylkäämään kaikki sellaiset todisteet mitkä ovat materialismia (naturalismia) vastaan. Tässä valossa on helppo ymmärtää myös se miksi materialistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset vastustavat suurella kiihkolla kreationismia ja miksi kreationistien on vaikeaa esimerkiksi saada vertaisarviointia materialisteilta.

Raamattu opettaa että Jumala on ilmoittanut itsensä tekojensa kautta ihmisille ja ihmiset ovat tunteneet Jumalan Hänen tekojensa kautta mutta ne jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa eivät ole halunneet Häntä kunnioittaa. Vaan he ovat muuttaneet Jumalan kunnian (Luojana) katoavaisen "luonnon - ihmisten, lintujen, nelijalkaisten ja matelevien kuvan kaltaiseksi (kaikki eliöt ovat vain osa materialistista evoluutiota)" kunniaksi.

Raamattu sanoo tässä että jotkut ihmiset tietoisesti hylkäävät sen ilmoituksen "todisteen/näytön" jonka Jumala on teoissaan itsestään antanut. Nämä ihmiset hylkäävät Jumala Luojana koska eivät halua kunnioittaa Jumalaa. He vaihtavat Jumalan kunnian Luojana luodun luonnon kunniaksi. He kehuvat olevansa viisaita kun antavat Jumalan kunnian Luojana luodun "luonnon" kunniaksi mutta ovat todellisuudessa tyhmiksi tulleet.

Kuinka tämä onkaan tänä päivänä nähtävissä. "vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen" - Todd Scottin naturalistinen filosofia todistaa täysin sen mistä Raamattu juuri todisti. Vaikka kaikki todisteet viittaavat Luojaan joka on todistanut itsensä teoillaan ihmisille niin materialistit hylkäävät ne.

Sillä materialistit eivät "halua" kunnioittaa Jumalaa koska he eivät halua olla alamaisia Luoja Jumalalle vaan he haluavat tehdä omat sääntönsä koska he haluavat noudattaa ja tavoitella niitä nautintoja joista saavat mielenrauhan. Tämän vuoksi materialistit hylkäävät vaikka kaikki todisteet jos ne viittaavat Luojaan vedoten "tieteeseen" sillä kaikki näyttö joka viittaa Luojaan suljetaan tieteen ulkopuolelle naturalistisista (ei tieteellisistä) syistä.

Tällaista tiedettä he pitävät viisautena mutta Jumalan silmissä se on tyhmyyttä. Materialistit antavat Jumalan kunnian ja kirkkauden Luojana luodulle luonnolle "evoluutiolle - luontoäidille".

toni t kirjoitti:

Minä taas suosittelen tutustumaan aivoimin silmin siihen miksi suurin osa 'tiedemaailman' ihmisistä vastustaa kreationismia. Väitän ettei kyse ole todistusaineistosta vaan maailmankatsomuksesta. Kyseessä ei ole tiede vs uskonto vaan naturalistinen maailmankatsomus vs kristillinen maailmankatsomus.

Esimerkiksi se miksi Nobeleita ei jaeta tuloksille jotka tukevat Raamatullista ennakko-oletusta johtuu siitä että suurimmalla osalla ihmisiä jotka vaikuttavat kyseisellä saralla on naturalistinen maailmankatsomus.

Esimerkki; Professori Richard Lewontin:
”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”

Sekä;

Naturalisti (materialisti) Todd Scott kiteyttää materialistien filosofian selkeällä lauseella - ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Materialistit eivät siis ole neutraaleja totuuden etsijöitä niin kuin monet ihmiset on johdettu uskomaan vaan he ovat omien tavoitteidensa (ihminen saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin) johdosta valmiit hylkäämään kaikki sellaiset todisteet mitkä ovat materialismia (naturalismia) vastaan. Tässä valossa on helppo ymmärtää myös se miksi materialistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset vastustavat suurella kiihkolla kreationismia ja miksi kreationistien on vaikeaa esimerkiksi saada vertaisarviointia materialisteilta.

Raamattu opettaa että Jumala on ilmoittanut itsensä tekojensa kautta ihmisille ja ihmiset ovat tunteneet Jumalan Hänen tekojensa kautta mutta ne jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa eivät ole halunneet Häntä kunnioittaa. Vaan he ovat muuttaneet Jumalan kunnian (Luojana) katoavaisen "luonnon - ihmisten, lintujen, nelijalkaisten ja matelevien kuvan kaltaiseksi (kaikki eliöt ovat vain osa materialistista evoluutiota)" kunniaksi.

Raamattu sanoo tässä että jotkut ihmiset tietoisesti hylkäävät sen ilmoituksen "todisteen/näytön" jonka Jumala on teoissaan itsestään antanut. Nämä ihmiset hylkäävät Jumala Luojana koska eivät halua kunnioittaa Jumalaa. He vaihtavat Jumalan kunnian Luojana luodun luonnon kunniaksi. He kehuvat olevansa viisaita kun antavat Jumalan kunnian Luojana luodun "luonnon" kunniaksi mutta ovat todellisuudessa tyhmiksi tulleet.

Kuinka tämä onkaan tänä päivänä nähtävissä. "vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen" - Todd Scottin naturalistinen filosofia todistaa täysin sen mistä Raamattu juuri todisti. Vaikka kaikki todisteet viittaavat Luojaan joka on todistanut itsensä teoillaan ihmisille niin materialistit hylkäävät ne.

Sillä materialistit eivät "halua" kunnioittaa Jumalaa koska he eivät halua olla alamaisia Luoja Jumalalle vaan he haluavat tehdä omat sääntönsä koska he haluavat noudattaa ja tavoitella niitä nautintoja joista saavat mielenrauhan. Tämän vuoksi materialistit hylkäävät vaikka kaikki todisteet jos ne viittaavat Luojaan vedoten "tieteeseen" sillä kaikki näyttö joka viittaa Luojaan suljetaan tieteen ulkopuolelle naturalistisista (ei tieteellisistä) syistä.

Tällaista tiedettä he pitävät viisautena mutta Jumalan silmissä se on tyhmyyttä. Materialistit antavat Jumalan kunnian ja kirkkauden Luojana luodulle luonnolle "evoluutiolle - luontoäidille".

Lue lisää

>Esimerkiksi se miksi Nobeleita ei jaeta tuloksille jotka tukevat Raamatullista ennakko-oletusta johtuu siitä että suurimmalla osalla ihmisiä jotka vaikuttavat kyseisellä saralla on naturalistinen maailmankatsomus.

No mutta näytäpä tällaisia tutkimustuloksia. Siis tieteellisesti kestäviä – ymmärrät varmaan, että tiede-nobelia ei mitenkään voida antaa, jos tiedettä ei ole tehty oikeastaan ollenkaan.

Mietitkö koskaan hetkeäkään, miksi kreationistit niin harvoin hakeutuvat tieteen pariin ylipäätään ja lähes aina tyytyvät paljon vähäisempään koulutukseen kuin mitä tiedemieheltä edellytetään? (Jehovilta yliopisto-opinnot ovat käytännössä kielletyt kokonaan.) Ei kai yleisin syy vain ole se, että ns. älli ei riitä?

Sotket muuten metodologisen naturalismin jatkuvasti filosofiseen, mikä jo yksin tekee mahdottomaksi ottaa mitään sanomisiasi kovin vakavasti. Samoin syytät luonnontieteiden periaatteet ja tulokset hyväksyvää kristittyjen suurta enemmistöä materialisteiksi, mikä lähestyy jo naurettavuuden huippua.

*_Peruskäsitteiden hallinta_*
on uskottavuuden ensimmäinen askel, etkä uskalla ottaa edes sitä. Ilmeisesti pelkäät että koko korttitalosi romahtaisi siihen, ja niihän se romahtaisikin.

>Tällaista tiedettä he pitävät viisautena mutta Jumalan silmissä se on tyhmyyttä.

Sitäkään et ymmärrä, että röyhkeä Jumalan nimissä esiintyminen ja Hänen tahtonsa ehdoton "tietäminen" asioissa joista raamattu ei edes sano läheskään suoraan mitään herättää lähinnä kiusaantunutta myötähäpeää.

>Ihmisten henkiset kyvyt ei ainakaan kehity paremmaksi, eipä ihme kun evokeilla on kova "luonnon valinnan" paluu menneeseen "apinaihmisten" aikaan.
Heissä näkyy evoluution tuoma taantuminen.

Niinpä. Ja tiede sen kun kehittyy yhä kiivaammin ja kreationistit vaan vikisee, kun juuri kukaan heistä ei ole päässyt siihen leikkiin mukaan.

Mutta jumalan kiitos kreationistille kaikki tarpeellinen löytyy raamatusta ja ennen kaikkea siitä saa lohtua ja turvaa, kun todellisuus alkaa taas mennä kaukaa yli hilseen.

>Evokit eivät ymmärrä geenien toimintaa laisinkaan.

Niinpä. Maailman geenitutkijoista yli 99:ää prosenttia edustavien evokkien pitäisikin värvätä itselleen neuvonantajia kaatuilevista kielilläpuhujista, niin saataisiin vähän ymmärrystä siihenkin tutkimukseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evokit eivät ymmärrä geenien toimintaa laisinkaan.

Niinpä. Maailman geenitutkijoista yli 99:ää prosenttia edustavien evokkien pitäisikin värvätä itselleen neuvonantajia kaatuilevista kielilläpuhujista, niin saataisiin vähän ymmärrystä siihenkin tutkimukseen.

Lue lisää

"Maailman geenitutkijoista yli 99:ää prosenttia edustavien evokkien pitäisikin värvätä itselleen neuvonantajia kaatuilevista kielilläpuhujista"

Joo. Varsinki Sepiksen kaltasia huippuasiantuntijoita, jotka on ammentanu genetiikan asiantuntemuksensa pyhäkoulusta, uskonlahkojen propandakirjasista, Iltapäivälehdistä, TV7-kanavalta, Raamatun satukirjasta, Demi-lehdestä ja muista yhtä vakuuttavista lähteistä.