Raamattu antaa meille vastauksen Jaakob sanoo: Ruumis ilman henkeä on kuollut ja Job sanoi: Niinkauan kuin minussa henkeä on ja Jumalan henkäystä sieraimissani Job.27: 3.
Henki joka palaa kuolemassa Jumalan luo, ei ole kuolematon sielu vaan elämän henki, jonka voimalla me elämme.
Kun Jumala loi ihmisen, hän puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.1Moos.2: 7. Jumala ei puhaltanut ihmiseen sielua. Hän puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Tarvitaan Jumalan henkeä tekemään elävä sielu. Niinpä kun elämän henki, jonka avulla elämme otetaan pois seurauksena on kuolema.
Psalmissakin korostetaan tätä Ps 104:29,30. Sinä otat pois niiden hengen, ja ne kuolevat ja palajavat tomuun jälleen. Sinä lähetät henkesi ja ne luodaan.
Kuinka lohduttava onkaan se ajatus kun Jeesus saapuu kuninkaitten Kuninkaana ja herrain Herrana ja hänen omansa kuulevat hänen ylösnousemus kutsunsa ja heidät temmataan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa. 1Tess.4:17.
Mitä on Sielu ?
72
115
Vastaukset
Elät epäraamatullisessa harhassa ... ikävä kyllä...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369- hauta varas
Eräs nainen , otakotar, nimeltään meni Jeesuksen haudalle, mutta kohta riensi
uskon miesten luo, ja sanoi: " Ovat ottaneet pois Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet"
Otakopsin tytär, otakotar, kun oli saanut isältään kreikkalaiselta otakopsilta tietää
että on tavallista, että hautoja auotaan, kun ruumis jo haisee :)
Ihmiset vievät niitä puutarhoihinsa karkottamaan tuholaisia, kertoi otakotar , heh Kopittelija007. Voisitko Raamatulla todistaa että elän epäraamalullissa harhassa?
Tosin elin epäraamalullisessa sielunvaellusopissa yli kolmekymmentä vuotta, vaan kun löysin mitä raamattu sanoo kuolemasta se oli minulle ihana sanoma.- Kopittelija007.
hauta varas kirjoitti:
Eräs nainen , otakotar, nimeltään meni Jeesuksen haudalle, mutta kohta riensi
uskon miesten luo, ja sanoi: " Ovat ottaneet pois Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet"
Otakopsin tytär, otakotar, kun oli saanut isältään kreikkalaiselta otakopsilta tietää
että on tavallista, että hautoja auotaan, kun ruumis jo haisee :)
Ihmiset vievät niitä puutarhoihinsa karkottamaan tuholaisia, kertoi otakotar , hehAdventistimusaa... ;D
https://www.youtube.com/watch?v=J4VxwE6FJDQ - Kopittelija007.
ann-elina kirjoitti:
Kopittelija007. Voisitko Raamatulla todistaa että elän epäraamalullissa harhassa?
Tosin elin epäraamalullisessa sielunvaellusopissa yli kolmekymmentä vuotta, vaan kun löysin mitä raamattu sanoo kuolemasta se oli minulle ihana sanoma.Lue siitä RAAMATULLINEN OPETUS ja unohda epäraamatullinen harhasi...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369 - Kopittelija007.
Kopittelija007. kirjoitti:
Adventistimusaa... ;D
https://www.youtube.com/watch?v=J4VxwE6FJDQAdventistien opettaja tunnetaan myös nimellä
" Ba `Alzvuuv = " Kärpästen Herra " ja myös nimellä
" Samael" = "Myrkyn Jumala"...
Rakkaalla Adventistien lapsella on monta nimeä...
myös "Kategoor" = " Syyttäjä", " Masiit" = "Villitsijä",
" Madiiach" = " Viettelijä",
" Belial" = " Ilman iestä oleva"
" Klippaa" = "Kuori, ulkokuori" Kopittelija007. kirjoitti:
Lue siitä RAAMATULLINEN OPETUS ja unohda epäraamatullinen harhasi...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369Käärme sanoi Eevalle: Ette siunkaan kuole --- te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan 1Moos. 3: 4,5. Tuota valhetta käytetään yhä totuuden naamioiseksi. Miljoonat ihmiset uskovat että kun ihminen kuolee, hänen sielunsa lentää jonnekin elämään omaa elämäänsä ilman ruumista.
Kun pakanat vaihtoivat Jumalan totuuden valheeseen. Room. 1: 25. he vääristelivät evankeliumin sanomaa. jota vielläkin uskotaan ja saarnataan Ei ole kuolemaa ei ole kuolleita. Se saattaakin hyvin olla perustava tekijä mailman uskonnoissa, mutta Jeesukseen Kristukseen perustava uskoto ei ilmene uskona henkiin vaan Jumalan sanaan.
Kuinka selvästi Raamattu ilmaisekaan tämän. Se sielu joka syntiä tekee, sen on kuoltava. Hes. 18: 4. Kun hänen henkensä lähtee hänestä, niin se tulee maaksi jälleen ; sinä päivänä hänen hankkeensa raukeavat tyhjiin.Ps. 146:4 Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole milloinkaan osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla.Saarn. 9:5,6. Kohoavatko hänen lapsensa kunniaan, ei hän sitä tiedä, vai
vaipuvatko vähäisiksi, ei hän heitä huomaa.Job.14: 21.
Uskommeko Pyhään Raamattuun vai ihmisten ja meedioitten puheisii?- Kopittelija007.
ann-elina kirjoitti:
Käärme sanoi Eevalle: Ette siunkaan kuole --- te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan 1Moos. 3: 4,5. Tuota valhetta käytetään yhä totuuden naamioiseksi. Miljoonat ihmiset uskovat että kun ihminen kuolee, hänen sielunsa lentää jonnekin elämään omaa elämäänsä ilman ruumista.
Kun pakanat vaihtoivat Jumalan totuuden valheeseen. Room. 1: 25. he vääristelivät evankeliumin sanomaa. jota vielläkin uskotaan ja saarnataan Ei ole kuolemaa ei ole kuolleita. Se saattaakin hyvin olla perustava tekijä mailman uskonnoissa, mutta Jeesukseen Kristukseen perustava uskoto ei ilmene uskona henkiin vaan Jumalan sanaan.
Kuinka selvästi Raamattu ilmaisekaan tämän. Se sielu joka syntiä tekee, sen on kuoltava. Hes. 18: 4. Kun hänen henkensä lähtee hänestä, niin se tulee maaksi jälleen ; sinä päivänä hänen hankkeensa raukeavat tyhjiin.Ps. 146:4 Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole milloinkaan osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla.Saarn. 9:5,6. Kohoavatko hänen lapsensa kunniaan, ei hän sitä tiedä, vai
vaipuvatko vähäisiksi, ei hän heitä huomaa.Job.14: 21.
Uskommeko Pyhään Raamattuun vai ihmisten ja meedioitten puheisii?Ja sama harhainen "te ette suinkaan kuole" harha mantra jatkuu aina vaan...
Kyllä adventistit ja jehovan todistajat on niin hyvin aivopesty tähän "Kärpästen Herran" harhaoppiin... Kyllä on säälittävää...
Mutta omapa on sinunkin häpeäsi ja "kielesi tuli" kun Tuonelassa avaat silmäsi ! - Kopittelija007.
Kopittelija007. kirjoitti:
Ja sama harhainen "te ette suinkaan kuole" harha mantra jatkuu aina vaan...
Kyllä adventistit ja jehovan todistajat on niin hyvin aivopesty tähän "Kärpästen Herran" harhaoppiin... Kyllä on säälittävää...
Mutta omapa on sinunkin häpeäsi ja "kielesi tuli" kun Tuonelassa avaat silmäsi !Ja minä kerron tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369 mikä
on RAAMATULLINEN TOTUUS JA OIKEA TOTUUS ja jos sinä olet ummistanut silmäsi TOTUUDELTA niin minulle on aivan sama sitten mitä sinä sitten uskot !
Minä olen kuitenkin kertonut sinulle TOTUUDEN, otat sen tai sitten et, mutta lopulta vastaat siitä Jumalasi edessä "te ette suinkaan kuole" ja "kuolleet ei tiedä mitään" harhoinesi mutta minun omatuntoni on kuitenkin puhdas koska olen yrittänyt ojentaa sinua harhassasi !
Hyviä kesäpäiviä sinulle ann-elina ! - Lue oikein
Kopittelija007. kirjoitti:
Ja sama harhainen "te ette suinkaan kuole" harha mantra jatkuu aina vaan...
Kyllä adventistit ja jehovan todistajat on niin hyvin aivopesty tähän "Kärpästen Herran" harhaoppiin... Kyllä on säälittävää...
Mutta omapa on sinunkin häpeäsi ja "kielesi tuli" kun Tuonelassa avaat silmäsi !Jumalan Sanaa:
Sinäkö siitä Koppittelija päätät, että missä ann-elina avaa silmänsä herätessään kuoleman unesta?
Hän uskoo Kristukseen omana Lunastajanaan! Ja uskoo myöskin raamatun totuuden siitä, että ainoastaa Jeesuksen kautta on mahdollista saada iankaikkinen ELÄMÄ!
Jeesus YKSIN on tie totuus ja ELÄMÄ:
Kopittelija olet tosiaankin syyttäjähenkisyyden huipentuma ja TÖRKEÄ suustasi! - Näinköhän :)
Kopittelija007. kirjoitti:
Adventistien opettaja tunnetaan myös nimellä
" Ba `Alzvuuv = " Kärpästen Herra " ja myös nimellä
" Samael" = "Myrkyn Jumala"...
Rakkaalla Adventistien lapsella on monta nimeä...
myös "Kategoor" = " Syyttäjä", " Masiit" = "Villitsijä",
" Madiiach" = " Viettelijä",
" Belial" = " Ilman iestä oleva"
" Klippaa" = "Kuori, ulkokuori"Hauku vain, ei haukku haavaa tee!
- Kopittelija007.
Lue oikein kirjoitti:
Jumalan Sanaa:
Sinäkö siitä Koppittelija päätät, että missä ann-elina avaa silmänsä herätessään kuoleman unesta?
Hän uskoo Kristukseen omana Lunastajanaan! Ja uskoo myöskin raamatun totuuden siitä, että ainoastaa Jeesuksen kautta on mahdollista saada iankaikkinen ELÄMÄ!
Jeesus YKSIN on tie totuus ja ELÄMÄ:
Kopittelija olet tosiaankin syyttäjähenkisyyden huipentuma ja TÖRKEÄ suustasi!"Sinäkö siitä Koppittelija päätät, että missä ann-elina avaa silmänsä herätessään kuoleman unesta?"
____________
Minä en mitään päätä mutta tiedän että kun ann-elina kuolee ruumiillisesti niin sen jälkeen hänen sielunsa menee tuonelaan ja on siellä täysin tietoisessa tilassa ja "katuu puheitaan" jos on sinne mennessään jotenkin uskonut tai väittänyt toisin...
Ja sitä asiaa ei muuta yhtään se, että minä olisin hänen mielestään sitten mikä
"kyykäärmeen sikiö" hyvänsä !
Ja eli siis... RAAMATTU OPETTAA toisin kuin adventistit ja jehovan todistajat !
Heidän tulkintansa kuolleitten tilasta on suurta eksytystä !
*piste* - Paratiisiin
Kopittelija007. kirjoitti:
"Sinäkö siitä Koppittelija päätät, että missä ann-elina avaa silmänsä herätessään kuoleman unesta?"
____________
Minä en mitään päätä mutta tiedän että kun ann-elina kuolee ruumiillisesti niin sen jälkeen hänen sielunsa menee tuonelaan ja on siellä täysin tietoisessa tilassa ja "katuu puheitaan" jos on sinne mennessään jotenkin uskonut tai väittänyt toisin...
Ja sitä asiaa ei muuta yhtään se, että minä olisin hänen mielestään sitten mikä
"kyykäärmeen sikiö" hyvänsä !
Ja eli siis... RAAMATTU OPETTAA toisin kuin adventistit ja jehovan todistajat !
Heidän tulkintansa kuolleitten tilasta on suurta eksytystä !
*piste*Ei, kun sinä kadut, kun syötät ihmisille saatanan valhetta ja uskot enemmän paholaista, kuin Jumalan sanaa.
Sitäpaitsi, tuonelaan menevät vain pelastumattomat, sinä menet ehkä sinne tuonelaan, kun sinne hinkut, mutta paratiisi on pelastettujen puoli.
Eikös se Jeesuskin puhunut ryövärille paratiisista, eikä tuonelasta? - Kopittelija007.
Paratiisiin kirjoitti:
Ei, kun sinä kadut, kun syötät ihmisille saatanan valhetta ja uskot enemmän paholaista, kuin Jumalan sanaa.
Sitäpaitsi, tuonelaan menevät vain pelastumattomat, sinä menet ehkä sinne tuonelaan, kun sinne hinkut, mutta paratiisi on pelastettujen puoli.
Eikös se Jeesuskin puhunut ryövärille paratiisista, eikä tuonelasta?Huomaan että et tunne RAAMATTUA ollenkaan !
Vrt Luuk 16:19-31
Ja edelleen Jeesus mainitsee tässä köyhän Lasaruksen ja Isä Aabrahamin omalla nimellään ja Jeesus ei sano "väärää todistusta lähimmäisestään" niin kuin sinä edellä teet ja vielä väittämällä, että Jeesus ja Minä opetamme "saatanan valhetta" ! :O - ann-elina ( ei kirj)
Kopittelija007. kirjoitti:
Ja minä kerron tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369 mikä
on RAAMATULLINEN TOTUUS JA OIKEA TOTUUS ja jos sinä olet ummistanut silmäsi TOTUUDELTA niin minulle on aivan sama sitten mitä sinä sitten uskot !
Minä olen kuitenkin kertonut sinulle TOTUUDEN, otat sen tai sitten et, mutta lopulta vastaat siitä Jumalasi edessä "te ette suinkaan kuole" ja "kuolleet ei tiedä mitään" harhoinesi mutta minun omatuntoni on kuitenkin puhdas koska olen yrittänyt ojentaa sinua harhassasi !
Hyviä kesäpäiviä sinulle ann-elina !Kopittelija007 sanot että mina olen ummistanut silmäni totuudelta, mutta oletkohan koskaan tullut ajatelleeksi että jos sinä oletkin ummistanut silmäsi mitä Raamattu kertoo kuoleman jälkeisestä tilasta ja onko sielu elävä ilman ruumista, otappa oikein vakavissasi raamatun tutkiminen tästä asiasta ja rukoile että Jumala auttaisi sinua näkemään totuuden, näin mina tein jätin omat entiset uskomukseni pois ja pyysin Jumalan ohjausta tutkiessani tätä vakavaa aihetta, ja pikkuhiljaa Jumala aukaisi silmäni näkemään että olin uskonut mitä kirkkoni opetti tutkimatta sen enempää koko aihetta. raamatusta.
Sillä oppi sielun kuolemattomuudesta on valhe yhtä varmasti nyt kuin silloin kun sen käärme lausui Eevalle Eedenin paratiisissa. Se on pakanallinen kreikkalaisen filosofian kautta päässyt myöskin kristikuntaan. Sillä raamattu sanoo: Se sielu joka syntiä tekee sen on kuoltava. Hes.18: 4 Sielunvihollinen kuitenkin sanoo toisin Ette suinkaan kuole.
Armo lahjana me ainoastaan saamme kuolemattomuuden. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Room. 2: 6,7.
Kristus kuoli puolestamme, että me saisimme elää. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh. 3: 16.
Ja lopuksi raamattu kertoo: että Jumalalla ainoalla on kuolemattomuus, eikö tämä jo riitä todistukseksi, kenellä ainoastaan on kuolemattomuus. - Kopittelija007.
ann-elina ( ei kirj) kirjoitti:
Kopittelija007 sanot että mina olen ummistanut silmäni totuudelta, mutta oletkohan koskaan tullut ajatelleeksi että jos sinä oletkin ummistanut silmäsi mitä Raamattu kertoo kuoleman jälkeisestä tilasta ja onko sielu elävä ilman ruumista, otappa oikein vakavissasi raamatun tutkiminen tästä asiasta ja rukoile että Jumala auttaisi sinua näkemään totuuden, näin mina tein jätin omat entiset uskomukseni pois ja pyysin Jumalan ohjausta tutkiessani tätä vakavaa aihetta, ja pikkuhiljaa Jumala aukaisi silmäni näkemään että olin uskonut mitä kirkkoni opetti tutkimatta sen enempää koko aihetta. raamatusta.
Sillä oppi sielun kuolemattomuudesta on valhe yhtä varmasti nyt kuin silloin kun sen käärme lausui Eevalle Eedenin paratiisissa. Se on pakanallinen kreikkalaisen filosofian kautta päässyt myöskin kristikuntaan. Sillä raamattu sanoo: Se sielu joka syntiä tekee sen on kuoltava. Hes.18: 4 Sielunvihollinen kuitenkin sanoo toisin Ette suinkaan kuole.
Armo lahjana me ainoastaan saamme kuolemattomuuden. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Room. 2: 6,7.
Kristus kuoli puolestamme, että me saisimme elää. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh. 3: 16.
Ja lopuksi raamattu kertoo: että Jumalalla ainoalla on kuolemattomuus, eikö tämä jo riitä todistukseksi, kenellä ainoastaan on kuolemattomuus.Sinun oppisi on SUURI VALHE mutta olet sokea sitä näkemään ja elät harhassa etkä ymmärrä edes lukemaasi kun Pyhä Henki ei ole sitä sinulle avannut...
Mutta turha on sokealle sanoa, että näe...
Tai kuvailla jollekin miltä kukka tuoksuu ! - Kopittelija007.
ann-elina ( ei kirj) kirjoitti:
Kopittelija007 sanot että mina olen ummistanut silmäni totuudelta, mutta oletkohan koskaan tullut ajatelleeksi että jos sinä oletkin ummistanut silmäsi mitä Raamattu kertoo kuoleman jälkeisestä tilasta ja onko sielu elävä ilman ruumista, otappa oikein vakavissasi raamatun tutkiminen tästä asiasta ja rukoile että Jumala auttaisi sinua näkemään totuuden, näin mina tein jätin omat entiset uskomukseni pois ja pyysin Jumalan ohjausta tutkiessani tätä vakavaa aihetta, ja pikkuhiljaa Jumala aukaisi silmäni näkemään että olin uskonut mitä kirkkoni opetti tutkimatta sen enempää koko aihetta. raamatusta.
Sillä oppi sielun kuolemattomuudesta on valhe yhtä varmasti nyt kuin silloin kun sen käärme lausui Eevalle Eedenin paratiisissa. Se on pakanallinen kreikkalaisen filosofian kautta päässyt myöskin kristikuntaan. Sillä raamattu sanoo: Se sielu joka syntiä tekee sen on kuoltava. Hes.18: 4 Sielunvihollinen kuitenkin sanoo toisin Ette suinkaan kuole.
Armo lahjana me ainoastaan saamme kuolemattomuuden. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Room. 2: 6,7.
Kristus kuoli puolestamme, että me saisimme elää. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh. 3: 16.
Ja lopuksi raamattu kertoo: että Jumalalla ainoalla on kuolemattomuus, eikö tämä jo riitä todistukseksi, kenellä ainoastaan on kuolemattomuus.Sinä toistat vain tätä adventistien ja Ellenistien "aivopesua" että kreikkalaisfilosofiat sen on saanut aikaiseksi
vaikka sielun kuolemattomuutta on opetettu kautta aikojen ja Jeesuskin opetti
Luuk 16:19-31
Vai väitätkö, että JEESUS ON VALEHTELIJA ! :O - ann-elina( ei kirj)
Kopittelija007. kirjoitti:
Sinun oppisi on SUURI VALHE mutta olet sokea sitä näkemään ja elät harhassa etkä ymmärrä edes lukemaasi kun Pyhä Henki ei ole sitä sinulle avannut...
Mutta turha on sokealle sanoa, että näe...
Tai kuvailla jollekin miltä kukka tuoksuu !Niin näyttää olevan turha sinulle puhua mitään mitä Raamattu opettaa, olet tukkinut korvasi ja sulkenut silmäsi Raamatun sanalle. Kyllähän mina arvasinkin sinun vastauksesi, että sanot raamatun sanaa valheeksi oikein suurin kirjaimin. Pyhä Henki ei avaa kenenkään silmiä näkeväksi jos hän itse pintaisesti pitää valhetta totuutena ja totuutta valheena. Pyhä Henki on vain niitten luona joilla on nöyrä mieli oppimaan mitä Pyhä Henki neuvoo..
Minä kirjoitin vain sen sinulle todsituksesi en kääntymykseksi niistä pinttuneistä opista joita sinä olet tänne kirjoitellut.
Kauniita kesäisiä päiviä sinulle. - ei olla noitia
Kopittelija007. kirjoitti:
Huomaan että et tunne RAAMATTUA ollenkaan !
Vrt Luuk 16:19-31
Ja edelleen Jeesus mainitsee tässä köyhän Lasaruksen ja Isä Aabrahamin omalla nimellään ja Jeesus ei sano "väärää todistusta lähimmäisestään" niin kuin sinä edellä teet ja vielä väittämällä, että Jeesus ja Minä opetamme "saatanan valhetta" ! :OKopittelija puhuu harhoja.
Sillä Raamattu puhuu kuinka Aabraham omalla nimellään kuoli, ja enkelit veivät hänet kopittelijan helmaan, kun Aabrahamin helmaa ei vielä silloin ollut..Niinkö?
Ja Lasaruskin omalla nimellään kuoli. Hauskinta se on että Aabraham oli rikas mies, ja hänellä oli paljon omaisuutta, samoin kuin rikas mies, mutta hänellä ei ole nimeä, eikä hänen veljillään!
Älkää välittäkö kopittelijasta, sillä tämäkin kertomus on vertausten jatkumoa... sinapin siemen, kadonnut, hopearaha, tuhlaajapoika, jne. jne... vain yksi vertaus muiden joukossa, mutta arvokas.
Sillä Jeesus Aabrahamina esiintyen sanoo: " Elleivät he kuule Moosesta ja profeettoja...ei se auta, jos joku ,joka kuoleeista heräsi , kertoisi Vanhan testamentin kirjoituksista, ettei kuolleet elä! t. b - Adventtisisar
Kopittelija007. kirjoitti:
Huomaan että et tunne RAAMATTUA ollenkaan !
Vrt Luuk 16:19-31
Ja edelleen Jeesus mainitsee tässä köyhän Lasaruksen ja Isä Aabrahamin omalla nimellään ja Jeesus ei sano "väärää todistusta lähimmäisestään" niin kuin sinä edellä teet ja vielä väittämällä, että Jeesus ja Minä opetamme "saatanan valhetta" ! :OOnks sun raamattus se musta raamattu? En oo lukenu. En koskis siihen EES 666 metrin kööllä. pidä raamattus epäsikiö, kuvatus.
- tietämätön :)
Kuinka Jeesuksen omat kuulevat Hänen kutsunsa,
kun heillä ei ole korvia kuulla, sillä toukat ja madot söivät ne.?Jumala luo Sanallaan kaiken uudeksi, myöskin korvat!
Etkö sinä usko Jumalan Voimaan ja ruumiin ylösnousemiseen?
Juuri näin ann-elina:
Kyllä vain, ihminen tarvitsee Jumalan Henkeä pysyäkseen elossa, koska se juuri on se eläväksi tekevä voima. Ilman ELÄMÄÄ ei kukaan voi olla tietoisessa tilassa.
Kadotus, joka on toinen kuolema tapahtuu raamatun mukaan helvetin tulijärvessä, jolloin Jumala vetää lopullisesti Henkensä pois jumalattomista, eivätkä he enää koskaan nousse kuoleista.
Sillä, kuten ann-elinakin sanoi, tarvitaan Jumalan Henkeä tekemään elävä sielu. Siispä kun elämä, jonka avulla olimme elävä sielu otetaan meiltä pois, niin seurauksena on kuolema. Ilman Jumalan antamaa henkeä ei kukaan, eikä mikään voi elää!- Miten siis on?
Koska madoilla, kaloilla, vedessä vilisevillä miljardeilla on elämän henki, niin onko kaloilla ja madoilla yhtäläinen henki, kuin lehmällä ja sitä lypsävällä?
- kaikissa henki
Miten siis on? kirjoitti:
Koska madoilla, kaloilla, vedessä vilisevillä miljardeilla on elämän henki, niin onko kaloilla ja madoilla yhtäläinen henki, kuin lehmällä ja sitä lypsävällä?
" Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat, ja taivaan linnut...1 Moos 6: 7
..sillä minä kadun ne tehneeni".. Tekeminenhän ei vielä mitään, mutta hengen antaminen, aiheutti pulmia.
Kalojen, lintujen , ihmisten ja karjaeläinten henki, eivät siis ole elossa Jumalan tykönä? - satoi rankasti
Jahaa, no nyt minä ponjasin,.. eli elämänpuu Jumalan paratiisissa on sitä varten,
että ihmisissä, joissa on Jumalan henki pysyisivät siellä elossa, koska joutuvat syömään siellä aika ajoin elämänpuusta, pysyäkseen hengissä!
Hmm.. Aika hyvä vara suunnitelma, ihmistä varten, ..sillä voiko pelastettuihinkaan Jumala luottaa?
Ja enkeleitähän on jäljellä, mutta ei syntisiä, ..mutta eihän Lusiferuskaan ollut syntinen muuta kuin siihen saakka, kunnes hänestä löytyi vääryys.
Oliko se näin? Te naiset tiedätte...
- oma lehmä
>>Mitä on Sielu ?>>
Mielestäni et kylläkään esittänyt vastausta kysymykseesi.- Kiitos siitä
Enkelit eivät ole eläviä sieluja, vaan ne ovat eläviä henkiä, joilla ei ole sielua, ...Sillä sielu on veressä!
Jeesus tuli ja syntyi eläväksi sieluksi, sillä Hän oli Mooseksen aikoihin Henki!
Ja vain sellainen Jumala voi antaa sielunsa, eli verensä ihmisen syntien lunnaiksi, joilla on liha ja luut... t. b - Miten siis on?
Kiitos siitä kirjoitti:
Enkelit eivät ole eläviä sieluja, vaan ne ovat eläviä henkiä, joilla ei ole sielua, ...Sillä sielu on veressä!
Jeesus tuli ja syntyi eläväksi sieluksi, sillä Hän oli Mooseksen aikoihin Henki!
Ja vain sellainen Jumala voi antaa sielunsa, eli verensä ihmisen syntien lunnaiksi, joilla on liha ja luut... t. bMutta kuinka siis todella on??
Antoiko Jeesus henkensä meidän edestämme lunnaiksi, vaiko sielunsa, eli verensä?
Kumpi palvelee pelastustamme paremmin? Jumalamme antama henki meidän edestämme,
vaiko vuodattamansa veri?
Jeesuksen isä antoi Poikansa Joh 3: 16
Sanommeko? Pojassa on henki ja Pojassa on veri, ja veressä Pojan sielu? kysyy b - adventtisisar
Kiitos siitä kirjoitti:
Enkelit eivät ole eläviä sieluja, vaan ne ovat eläviä henkiä, joilla ei ole sielua, ...Sillä sielu on veressä!
Jeesus tuli ja syntyi eläväksi sieluksi, sillä Hän oli Mooseksen aikoihin Henki!
Ja vain sellainen Jumala voi antaa sielunsa, eli verensä ihmisen syntien lunnaiksi, joilla on liha ja luut... t. bOot melko stranger to me... En tiedä uskotko kolmiyhteiseen Jumalaamme? Voisitko kertoa minulle sen? En oikein ymmärrä symboliikkaasi b.
- oma lehmä
Kiitos siitä kirjoitti:
Enkelit eivät ole eläviä sieluja, vaan ne ovat eläviä henkiä, joilla ei ole sielua, ...Sillä sielu on veressä!
Jeesus tuli ja syntyi eläväksi sieluksi, sillä Hän oli Mooseksen aikoihin Henki!
Ja vain sellainen Jumala voi antaa sielunsa, eli verensä ihmisen syntien lunnaiksi, joilla on liha ja luut... t. b>>Jeesus tuli ja syntyi eläväksi sieluksi, sillä Hän oli Mooseksen aikoihin Henki!>>
Ettet vain puhuisi omiasi, Ainakaab syiomalainen Raamattu ei tiedä Mooseksen aikana Jeesuksesta "höykäsen pölläystäkään".
- sellainen se
Sieliu ei ole mitään muuta kuin noin 7 litraa verta, joka virtaa lyhyessä ja ja isossa verenkierrossa!
Verenkierron ja sydämen lyönnit saa aikaan henki, joka tekee sydämen eläväksi t. b- oma lehmä
>>Sieliu ei ole mitään muuta kuin noin 7 litraa verta, joka virtaa lyhyessä ja ja isossa verenkierrossa!>>
Raamatunkaan mukaan veri ei ole sama kuin sielu vaan sielu on verssä. - Samalla tavoin kuin sanottaisiin: suola ei ole meri vaan suola.on meressä.. - se sielusta
oma lehmä kirjoitti:
>>Sieliu ei ole mitään muuta kuin noin 7 litraa verta, joka virtaa lyhyessä ja ja isossa verenkierrossa!>>
Raamatunkaan mukaan veri ei ole sama kuin sielu vaan sielu on verssä. - Samalla tavoin kuin sanottaisiin: suola ei ole meri vaan suola.on meressä..Sielun käsitteleminen kirjallisesti , ei ole aivan helppoa!
Sieluhan tulee hebrealaisesta sanasta ( mooses oli hebrealainen) nehphesh, ja siitäkin on pari poikkeusta
Nehphesh esiintyy 745 kertaa, alkuperäisessä hebrealaisessa, ja se on käännetty " soul, ..sielu 473 kertaa Englantilaisessa Raamatussa.
ja " elämä, elävät 120 kertaa
ajatus/ mieli ( mind" 16 kertaa.." Sydämeksi" se on käännetty 15 kertaa
Ja " kuollut" ja kuollut ruumis" 13 kertaa
ja " creature" 9 kertaa
Nehphesh eli sielu on myös käännettu " Will" ..halu 4 kertaa.. " Ajatus" 2 kertaa, ja " lust" 2 kertaa.. Ja " appetite" 2 kertaa
Sielu on kuolevain subjekti kuolemalla Ps 49: 14, 15 kts. Jes 38: 17
Sielu voidaan tappaa ja tuhota kts. 1 Moos 17: 14, 2 Moos 31: 14, Joosua 10: 30, 32, 35, 37, 39
Sana sielu uudessa Testamentissa tulee kreikkalaisesta sanasta p s u c h e e.. ja se sana esiintyy 105 kertaa
ja sieluksi käännettu 58 kertaa.....t. b - adventtitrollisisar
...ja verensiirto kielletty? Minulla on olettamus, hypoteesi, että b= kopittelija eri nimimerkillä... Onko totta? Valehtelu on rumaa.
- Kopittelija007.
adventtitrollisisar kirjoitti:
...ja verensiirto kielletty? Minulla on olettamus, hypoteesi, että b= kopittelija eri nimimerkillä... Onko totta? Valehtelu on rumaa.
b = Benedi ja sekoilee niin kuin aina ...
Ja "adventtitrollisisar" elää harhassa ja harhaluuloissa ! :O - adventtisisar
Kopittelija007. kirjoitti:
b = Benedi ja sekoilee niin kuin aina ...
Ja "adventtitrollisisar" elää harhassa ja harhaluuloissa ! :OKiitos harhaluuloista, taitaa muuten olla myös kotimaista modernismilyriikkaa...
Raamatussa on myös sellaisia tekstejä, jotka eivät niin suoraviivaisesti tuohon malliin sovi ainakaan länsimaisten kristittyjen mielissä, jotka ovat tämän maailmankolkan kirkkokulttuurin muokkaamia. Tällä tarkoitan esimerkiksi tekstiä Samuelin manaamisesta ja tekstejä. joissa puhutaan jumalattomista manalassa. En itse ole vielä varma, miten minun tulisi nuo tekstit ymmärtää ja miten ne tulisi nähdä osana Raamatun kokonaisuuksia, mutta toisaalta nuo tekstit ovat poikkeuksia ja jos sallii itselleen sen ajatuksen, että Raamatun tekstien välillä on eroavaisuuksia, niin ne eivät millään olennaisella tavalla muuta sitä, mitä Jeesus itse asiasta sanoo. Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on selitetty moneen kertaan muualla ja nähdäkseni parhaiten perusteltujen kantojen mukaan se on fiktiota. Jos se selittää tosikertomukseksi, niin siitä seuraa iso pino ongelmia Jeesuksen muiden sanomisten selittämisessä.
- kopitytelija007.
christus.victor "Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on selitetty moneen kertaan muualla ja nähdäkseni parhaiten perusteltujen kantojen mukaan se on fiktiota."
______________
Miksi Jeesus mainitsee Isä Aabrahamin ja Lasaruksen heidän omalla nimellään !
Ei kai Jeesus valehtele ja kerro "väärää todistusta" lähimmäisestään" ?
Jeesushan on sitten LAIN RIKKOJA ja ei voi olla syntisten Vapahtaja ! :O - Kopittelija007.
Ja taas näitä "piilotettuja" ei mitään puska profiileja ...Pelkkää ilmaa... :(
http://www.suomi24.fi/yhteisö/christus.victor - Kopittelija007.
Lue sinäkin tämä ja opiskele niin opit sinäkin jotain RAAMATUSTA !
Tuonelassa voimme nähdä toisemme
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369 - adventti-LOL-sisar
Kopittelija007. kirjoitti:
Lue sinäkin tämä ja opiskele niin opit sinäkin jotain RAAMATUSTA !
Tuonelassa voimme nähdä toisemme
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369Vanha vihainen mies, lähes viisikymppinen? Onko totta? Siis kysyn oletko kopittelija lähes 50-v? LOL. :)
- Kopittelija007.
adventti-LOL-sisar kirjoitti:
Vanha vihainen mies, lähes viisikymppinen? Onko totta? Siis kysyn oletko kopittelija lähes 50-v? LOL. :)
Joo Rakastunut 53v ja ihana... :))))
- Kopittelija007.
Kopittelija007. kirjoitti:
Joo Rakastunut 53v ja ihana... :))))
Ai niin ja komeekin vielä... :O
Kopittelija007. kirjoitti:
Ja taas näitä "piilotettuja" ei mitään puska profiileja ...Pelkkää ilmaa... :(
http://www.suomi24.fi/yhteisö/christus.victorAiemmin profiili on ollut näkyvillä, mutta lopulta päädyin siihen johtopäätökseen, että jos ihmiset eivät osaa käyttää tietoja oikein, niin ei niiden tarvitse niitä nähdäkään.
- kaikki olennot kuoli
Kopittelija007. kirjoitti:
Joo Rakastunut 53v ja ihana... :))))
Hauska tuo kopittelija, Jumala ei saa henkeä luoduiltaan edes tulessa:
..ja heitä vaivataan yöt, päivät, aina ja iankaikkisesti."
Mutta Nooan aikana se onnistui!
" Sillä katso, minä annan vedenpaisumuksen tulla yli maan hävittämään taivaan alta kaiken lihan, kaiken, jossa on ( minun antamani ) elämän henki; kaikki mikä on maanpäällä on hukkuva" 1 Moos 6: 17
Mutta sen jälkeen kun s a a t a n a ja kopittelija tekivät liiton keskenään, että " kuljetaan yhdessä",..niin kuolleilta ei sen jälkeen henki lähde, siitä pitää köpöttelijä
avustajineen huolta
" Meitä on legio, meitä on monta" he sanoivat
Mutta suostutko kopittelija siihen että liittosi kuoleman ja tuonelan kanssa ei kestä, vaan se pyyhitään pois, ja joku, joka kuolleista ylös noussut, sen maahan tallaa!!
Ja kopittelija sanoo: " Ei p e r k e l e tallaa, meidän sopimusta maahan! , heh t. b - Kopittelija007.
Kopittelija007. kirjoitti:
Ai niin ja komeekin vielä... :O
. ....Mutta siitä pitää yksin kiittäminen Jeesusta ja Pyhää Henkeä nimittäin minut
pelastettiin melkein kuoleman porteilta ja sen jälkeen pidetty hyvää huolta niin
että olen saanut säilyttää nuorekkuuteni ja poikamaisuuteni aika kiitettävästi... :))) - Kopittelija007.
kaikki olennot kuoli kirjoitti:
Hauska tuo kopittelija, Jumala ei saa henkeä luoduiltaan edes tulessa:
..ja heitä vaivataan yöt, päivät, aina ja iankaikkisesti."
Mutta Nooan aikana se onnistui!
" Sillä katso, minä annan vedenpaisumuksen tulla yli maan hävittämään taivaan alta kaiken lihan, kaiken, jossa on ( minun antamani ) elämän henki; kaikki mikä on maanpäällä on hukkuva" 1 Moos 6: 17
Mutta sen jälkeen kun s a a t a n a ja kopittelija tekivät liiton keskenään, että " kuljetaan yhdessä",..niin kuolleilta ei sen jälkeen henki lähde, siitä pitää köpöttelijä
avustajineen huolta
" Meitä on legio, meitä on monta" he sanoivat
Mutta suostutko kopittelija siihen että liittosi kuoleman ja tuonelan kanssa ei kestä, vaan se pyyhitään pois, ja joku, joka kuolleista ylös noussut, sen maahan tallaa!!
Ja kopittelija sanoo: " Ei p e r k e l e tallaa, meidän sopimusta maahan! , heh t. bAinoa mikä tässä on totta on tämä " Hauska tuo kopittelija,"
Mutta loput "huuhaata"
Ja onnellinen olen siitä ettei tarvitse elää KATKERUUDESSA niin kuin toi benedi ressu.... Kopittelija007. kirjoitti:
Lue sinäkin tämä ja opiskele niin opit sinäkin jotain RAAMATUSTA !
Tuonelassa voimme nähdä toisemme
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369En sano, että ymmärtäisin ja tuntisin Raamatun niin hyvin kuin haluaisin, mutta kyllä minä asiasta näiden kaikkien vuosien jälkeen jo sen verran mielestäni tiedän, että hoksaan milloin ihmiset sanovat jotain sellaista, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa tai jossa ei ole mitään järkeä.
Olen jo lueskellut tuota viestiketjua ja kommentoin noita juttuja suoraan tuohon ketjuun sitten kun ja jos jaksan. Samaa mieltä en kuitenkaan tuon ketjun jutuista ole. Minun näkökulmasta katsottuna nuo jutut perustuvat aika suureksi osaksi vain valikoivaan ja huolimattomaan päättelyyn ja lukemiseen aivan samalla tavalla kuin suurin osa kristittyjen raamatunselityksestä.christus.victor kirjoitti:
En sano, että ymmärtäisin ja tuntisin Raamatun niin hyvin kuin haluaisin, mutta kyllä minä asiasta näiden kaikkien vuosien jälkeen jo sen verran mielestäni tiedän, että hoksaan milloin ihmiset sanovat jotain sellaista, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa tai jossa ei ole mitään järkeä.
Olen jo lueskellut tuota viestiketjua ja kommentoin noita juttuja suoraan tuohon ketjuun sitten kun ja jos jaksan. Samaa mieltä en kuitenkaan tuon ketjun jutuista ole. Minun näkökulmasta katsottuna nuo jutut perustuvat aika suureksi osaksi vain valikoivaan ja huolimattomaan päättelyyn ja lukemiseen aivan samalla tavalla kuin suurin osa kristittyjen raamatunselityksestä.Et christus.victor vastannut tähän kysymykseeni....
Miksi Jeesus mainitsee Isä Aabrahamin ja Lasaruksen heidän omalla henkilökohtaisella nimellään ????
Ei kai Jeesus valehtele ja kerro "väärää todistusta lähimmäisestään" ?????
Jeesushan on sitten LAIN RIKKOJA ja ei voi olla syntisten Vapahtaja ! :O
______________________________
Onko Tämäkin vain "huolimatonta päättelyä"... tämä Jukka Norvannon puhe ja Risto Santalan tutkimukset sielusta, tuonelasta ja ihmisen minä tietoisuudesta ?
http://www.kolumbus.fi/risto.santala/
Vrt. RAAMATTU KANNESTA KANTEEN !
Jukka Norvannon jaksoon Kuolema erottaa !
( siis sielun ja ruumiin toisistaan )
Jukka Norvanto: "Kuolema ei siis tarkoita että ihminen menettäisi kuolemassa persoonallisuutensa, vaan jatkaa elämäänsä tuonelassa...me ihmiset joudumme tavallaan välitilaan..."
Luuk 16:19-17:6
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/uusi-testamentti/luukkaan-evankeliumi/349?fb_action_ids=10203203818926027&fb_action_types=og.likes&fb_source=feed_opengraph&action_object_map={"10203203818926027":111575672334396}&action_type_map={"10203203818926027":"og.likes"}&action_ref_map=[]
Web of Trust
_________________________
Vrt:
LAINAUS: Risto Santala / Suudelma hunnun läpi s. 77
" Hebrean "sheol" käsite esiintyy VT:ssa yli 60 kertaa ja "shachat" ainakin 20 kertaa.
" Sheol" tulkitaan "kuolleitten valtakunnaksi" eli "tuonelaksi"
" Shachat " merkitsee lähinnä "hävitystä ja kuolemaa" ja vasta toissijaisesti "tuonelaa"
JEESUS JA RABBIT kutsuivat tuonelan hyvää osastoa "paratiisiksi" ja "Aabrahamin helmaksi", kuten Luukas 16:22-23 ja 23:43 esittävät.
Ihmisen teot vaivaavat häntä jo tuossa välitilassa. Siellä siis ihmisen minätietoisuus
ja minuus säilyvät.
Vanha testamentti opettaa, ei saanut "kysyä vainaja- tai tietäjähengiltä tai kääntyä
vainajien puoleen.
Kuningas Saul sai rangaistuksen spiritismin harjoittamisesta, kun hän heikossa
itsetunnossaan otti yhteyttä hengelliseen isäänsä Samueliin Een-Dorin
meedion kautta 1Sam 28:7.
Tämäkin edellyttää, että ihmisen "sielu" tai minuus on hänen kuolemansa
jälkeen eräänlaisessa välitilassa. Häntä ei saa häiritä. "
~~¤- Otakoppi.
otakoppi kirjoitti:
Et christus.victor vastannut tähän kysymykseeni....
Miksi Jeesus mainitsee Isä Aabrahamin ja Lasaruksen heidän omalla henkilökohtaisella nimellään ????
Ei kai Jeesus valehtele ja kerro "väärää todistusta lähimmäisestään" ?????
Jeesushan on sitten LAIN RIKKOJA ja ei voi olla syntisten Vapahtaja ! :O
______________________________
Onko Tämäkin vain "huolimatonta päättelyä"... tämä Jukka Norvannon puhe ja Risto Santalan tutkimukset sielusta, tuonelasta ja ihmisen minä tietoisuudesta ?
http://www.kolumbus.fi/risto.santala/
Vrt. RAAMATTU KANNESTA KANTEEN !
Jukka Norvannon jaksoon Kuolema erottaa !
( siis sielun ja ruumiin toisistaan )
Jukka Norvanto: "Kuolema ei siis tarkoita että ihminen menettäisi kuolemassa persoonallisuutensa, vaan jatkaa elämäänsä tuonelassa...me ihmiset joudumme tavallaan välitilaan..."
Luuk 16:19-17:6
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/uusi-testamentti/luukkaan-evankeliumi/349?fb_action_ids=10203203818926027&fb_action_types=og.likes&fb_source=feed_opengraph&action_object_map={"10203203818926027":111575672334396}&action_type_map={"10203203818926027":"og.likes"}&action_ref_map=[]
Web of Trust
_________________________
Vrt:
LAINAUS: Risto Santala / Suudelma hunnun läpi s. 77
" Hebrean "sheol" käsite esiintyy VT:ssa yli 60 kertaa ja "shachat" ainakin 20 kertaa.
" Sheol" tulkitaan "kuolleitten valtakunnaksi" eli "tuonelaksi"
" Shachat " merkitsee lähinnä "hävitystä ja kuolemaa" ja vasta toissijaisesti "tuonelaa"
JEESUS JA RABBIT kutsuivat tuonelan hyvää osastoa "paratiisiksi" ja "Aabrahamin helmaksi", kuten Luukas 16:22-23 ja 23:43 esittävät.
Ihmisen teot vaivaavat häntä jo tuossa välitilassa. Siellä siis ihmisen minätietoisuus
ja minuus säilyvät.
Vanha testamentti opettaa, ei saanut "kysyä vainaja- tai tietäjähengiltä tai kääntyä
vainajien puoleen.
Kuningas Saul sai rangaistuksen spiritismin harjoittamisesta, kun hän heikossa
itsetunnossaan otti yhteyttä hengelliseen isäänsä Samueliin Een-Dorin
meedion kautta 1Sam 28:7.
Tämäkin edellyttää, että ihmisen "sielu" tai minuus on hänen kuolemansa
jälkeen eräänlaisessa välitilassa. Häntä ei saa häiritä. "
~~¤Ovatko nämäkin oppineet ja arvostetut teologit muka vain " Käärmeen" palvelijoita niin kuin Otakoppikin adventistien mielestä on ?
- oma lehmä
kopitytelija007. kirjoitti:
christus.victor "Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on selitetty moneen kertaan muualla ja nähdäkseni parhaiten perusteltujen kantojen mukaan se on fiktiota."
______________
Miksi Jeesus mainitsee Isä Aabrahamin ja Lasaruksen heidän omalla nimellään !
Ei kai Jeesus valehtele ja kerro "väärää todistusta" lähimmäisestään" ?
Jeesushan on sitten LAIN RIKKOJA ja ei voi olla syntisten Vapahtaja ! :O>>Jeesus tuli ja syntyi eläväksi sieluksi, sillä Hän oli Mooseksen aikoihin Henki!>>
Miksei Jeesus olluit "mooseksen aikaan" vain minä? otakoppi kirjoitti:
Et christus.victor vastannut tähän kysymykseeni....
Miksi Jeesus mainitsee Isä Aabrahamin ja Lasaruksen heidän omalla henkilökohtaisella nimellään ????
Ei kai Jeesus valehtele ja kerro "väärää todistusta lähimmäisestään" ?????
Jeesushan on sitten LAIN RIKKOJA ja ei voi olla syntisten Vapahtaja ! :O
______________________________
Onko Tämäkin vain "huolimatonta päättelyä"... tämä Jukka Norvannon puhe ja Risto Santalan tutkimukset sielusta, tuonelasta ja ihmisen minä tietoisuudesta ?
http://www.kolumbus.fi/risto.santala/
Vrt. RAAMATTU KANNESTA KANTEEN !
Jukka Norvannon jaksoon Kuolema erottaa !
( siis sielun ja ruumiin toisistaan )
Jukka Norvanto: "Kuolema ei siis tarkoita että ihminen menettäisi kuolemassa persoonallisuutensa, vaan jatkaa elämäänsä tuonelassa...me ihmiset joudumme tavallaan välitilaan..."
Luuk 16:19-17:6
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/uusi-testamentti/luukkaan-evankeliumi/349?fb_action_ids=10203203818926027&fb_action_types=og.likes&fb_source=feed_opengraph&action_object_map={"10203203818926027":111575672334396}&action_type_map={"10203203818926027":"og.likes"}&action_ref_map=[]
Web of Trust
_________________________
Vrt:
LAINAUS: Risto Santala / Suudelma hunnun läpi s. 77
" Hebrean "sheol" käsite esiintyy VT:ssa yli 60 kertaa ja "shachat" ainakin 20 kertaa.
" Sheol" tulkitaan "kuolleitten valtakunnaksi" eli "tuonelaksi"
" Shachat " merkitsee lähinnä "hävitystä ja kuolemaa" ja vasta toissijaisesti "tuonelaa"
JEESUS JA RABBIT kutsuivat tuonelan hyvää osastoa "paratiisiksi" ja "Aabrahamin helmaksi", kuten Luukas 16:22-23 ja 23:43 esittävät.
Ihmisen teot vaivaavat häntä jo tuossa välitilassa. Siellä siis ihmisen minätietoisuus
ja minuus säilyvät.
Vanha testamentti opettaa, ei saanut "kysyä vainaja- tai tietäjähengiltä tai kääntyä
vainajien puoleen.
Kuningas Saul sai rangaistuksen spiritismin harjoittamisesta, kun hän heikossa
itsetunnossaan otti yhteyttä hengelliseen isäänsä Samueliin Een-Dorin
meedion kautta 1Sam 28:7.
Tämäkin edellyttää, että ihmisen "sielu" tai minuus on hänen kuolemansa
jälkeen eräänlaisessa välitilassa. Häntä ei saa häiritä. "
~~¤Oletpas sinä hätäinen. Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin aikanaan (eli silloin kun ehdin muulta elämältä, jota minulla kuitenkin on sen verran, että en ehdi notkua täällä palstoilla koko ajan) ja yritän parhaani mukaan vastata kysymyksiin vastauksilla niihin viesteihin, joissa kysymykset alunperin esitettiin.
kopitytelija007. kirjoitti:
christus.victor "Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on selitetty moneen kertaan muualla ja nähdäkseni parhaiten perusteltujen kantojen mukaan se on fiktiota."
______________
Miksi Jeesus mainitsee Isä Aabrahamin ja Lasaruksen heidän omalla nimellään !
Ei kai Jeesus valehtele ja kerro "väärää todistusta" lähimmäisestään" ?
Jeesushan on sitten LAIN RIKKOJA ja ei voi olla syntisten Vapahtaja ! :OVoisit ensin selittää, miksi ja miten todellisen henkilön fiktiiviseen kertomukseen tekee kertomuksen kertojasta valehtelijan, kun kuitenkin historia ja maailma ovat täynnä tuollaisia kertomuksia eikä niiden kertojia pidetä valehtelijoina. Miksi siis Jeesus tässä asiassa pitäisi alistaa jonkinlaiselle erityiskohtelulle?
- Adventtisisar
Kopittelija007. kirjoitti:
. ....Mutta siitä pitää yksin kiittäminen Jeesusta ja Pyhää Henkeä nimittäin minut
pelastettiin melkein kuoleman porteilta ja sen jälkeen pidetty hyvää huolta niin
että olen saanut säilyttää nuorekkuuteni ja poikamaisuuteni aika kiitettävästi... :)))Kuka ny haluis yli viiskytvuotiaan pojan kumppaniks. LOL. YÖK. Kuule tämän ikäinen nainen ainakin haluaa miehen. Ei mitään pikkupoikaa. koltiaista. Siis miehen, joka seisoo omilla jaloillaan ja luottaa Kolmiyhteiseen Jumalaan. Ja rakastaa, kunnioittaa ja kuuntelee vaimoaan. Kuule kun on ns. "terälehdet äärimmilleen auenneina" sitä tarvitaan miehinen testosteronitapaus, jonka kanssa avioliitossa hääyö vietetään. Ja siitä se aviollinen ilahtuminen ja hyvänteko vasta alkaa. Seisotko sinä ollenkaan omilla jaloillasi? Oikeastaan. En halua edes tietää. Voisit vaikka köötä vähän liiduta... ja silleen... Tiäks!
- Ah, Adventtisisar
Kopittelija007. kirjoitti:
Ainoa mikä tässä on totta on tämä " Hauska tuo kopittelija,"
Mutta loput "huuhaata"
Ja onnellinen olen siitä ettei tarvitse elää KATKERUUDESSA niin kuin toi benedi ressu....Onks noi kopittelija ja b kaksoset. Nehän on ko kaks marjaa. lähinnä jotain myrkyllisii homostelumarjoja... Oon tänään vähän raju. Anteeks. Vähän vietän kesän juhlaa täällä kotona. On niin ihanaa ajatella sitä Totta, Kaunista ja Hyvää, jotka edessäni siintää. Oikeasti. Vaik jutut on tällasii, vannon, et Hääyönä vasta rakastelen. Tulisipa se joskus... Aika piankin...
kopitytelija007. kirjoitti:
christus.victor "Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on selitetty moneen kertaan muualla ja nähdäkseni parhaiten perusteltujen kantojen mukaan se on fiktiota."
______________
Miksi Jeesus mainitsee Isä Aabrahamin ja Lasaruksen heidän omalla nimellään !
Ei kai Jeesus valehtele ja kerro "väärää todistusta" lähimmäisestään" ?
Jeesushan on sitten LAIN RIKKOJA ja ei voi olla syntisten Vapahtaja ! :OOttamatta nyt ollenkaan kantaa siihen, kelpaako tämä kyseinen kertomus todisteeksi suuntaan tai toiseen siitä, mitä Jeesus itse ajatteli tuonpuoleisesta, kerron nyt, miksi ajattelen tuon kertomuksen olevan fiktiota. Tai no ainakin osaksi fiktiota eli siinä mielessä että itse kertomus on fiktiota vaikka siinä esiintyykin oikeita ihmisiä.
Yksinkertaisimmillaan tässä on kyse siitä, ketkä kertomuksessa esiintyvät henkilöt ovat. On selvää, että isä Aabraham on kuollut patriarkka Aabraham, joten hänen tuonelassa olemisessa ei ole mitään ongelmaa, jos halutaan väittää tätä kertomusta tositarinaksi.
Lähden liikkeelle siitä oletuksesta, että evankeliumien teksteille tavalliseen samoja asioita eri tavalla toistavaan tyyliin tämä kertomus on nimenomaan Jeesuksen vastaus häntä kuuntelemassa olleille vastustajilleen, jotka irvailivat hänelle. Koko kertomuksen pointtihan on, että Jeesuksen vastustajat eivät uskoisi, vaikka joku palaisi kuolleista heille todistamaan siitä, että Jeesus on Messias. Jeesus sanoo saman jutun monessa muussakin kohdassa.
Ja noinhan tekstin mukaan myöhemmin nimenomaan tapahtui, jos oletamme, että Lasarus on se Betaniassa asuva Jeesuksen ystävä, jonka Jeesus myöhemmin herättää kuolleista ja jonka kuolleista herättämisen jälkeenkään ylipappi ja muut Jeesusta vastustaneet kansan johtajat eivät usko, vaan sen sijaan vain suunnittelevat miten saisivat sekä Jeesuksen että Lasaruksen hengiltä.
Tähän sopii myös se, että Raamatusta ja sen ulkopuolelta löytyvä kuvaus ylipappi Kaifaasta vastaa Jeesuksen kuvausta rikkaasta miehestä niin vaatetuksen, perhetaustan kuin muiden yksityiskohtien suhteen.
Jos siis kertomuksen henkilöt ovat Aabraham, Jeesuksen ystävä Lasarus ja ylipappi Kaifas, niin kertomus ei voi olla tositarina, koska Jeesuksen kertoessa tuon tarinan sekä Lasarus että Kaifas olivat vielä elossa.
Muitakin selityksiä on, mutta nähdäkseni tämä on järkevin Raamatun tekstien valossa.- Kopittelija007.
christus.victor kirjoitti:
Oletpas sinä hätäinen. Vastaan kyllä asiallisiin kysymyksiin aikanaan (eli silloin kun ehdin muulta elämältä, jota minulla kuitenkin on sen verran, että en ehdi notkua täällä palstoilla koko ajan) ja yritän parhaani mukaan vastata kysymyksiin vastauksilla niihin viesteihin, joissa kysymykset alunperin esitettiin.
" Martta, Martta moninaisia sinä touhuat... Maria on valinnut hyvän osan " ;D
otakoppi kirjoitti:
Et christus.victor vastannut tähän kysymykseeni....
Miksi Jeesus mainitsee Isä Aabrahamin ja Lasaruksen heidän omalla henkilökohtaisella nimellään ????
Ei kai Jeesus valehtele ja kerro "väärää todistusta lähimmäisestään" ?????
Jeesushan on sitten LAIN RIKKOJA ja ei voi olla syntisten Vapahtaja ! :O
______________________________
Onko Tämäkin vain "huolimatonta päättelyä"... tämä Jukka Norvannon puhe ja Risto Santalan tutkimukset sielusta, tuonelasta ja ihmisen minä tietoisuudesta ?
http://www.kolumbus.fi/risto.santala/
Vrt. RAAMATTU KANNESTA KANTEEN !
Jukka Norvannon jaksoon Kuolema erottaa !
( siis sielun ja ruumiin toisistaan )
Jukka Norvanto: "Kuolema ei siis tarkoita että ihminen menettäisi kuolemassa persoonallisuutensa, vaan jatkaa elämäänsä tuonelassa...me ihmiset joudumme tavallaan välitilaan..."
Luuk 16:19-17:6
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/uusi-testamentti/luukkaan-evankeliumi/349?fb_action_ids=10203203818926027&fb_action_types=og.likes&fb_source=feed_opengraph&action_object_map={"10203203818926027":111575672334396}&action_type_map={"10203203818926027":"og.likes"}&action_ref_map=[]
Web of Trust
_________________________
Vrt:
LAINAUS: Risto Santala / Suudelma hunnun läpi s. 77
" Hebrean "sheol" käsite esiintyy VT:ssa yli 60 kertaa ja "shachat" ainakin 20 kertaa.
" Sheol" tulkitaan "kuolleitten valtakunnaksi" eli "tuonelaksi"
" Shachat " merkitsee lähinnä "hävitystä ja kuolemaa" ja vasta toissijaisesti "tuonelaa"
JEESUS JA RABBIT kutsuivat tuonelan hyvää osastoa "paratiisiksi" ja "Aabrahamin helmaksi", kuten Luukas 16:22-23 ja 23:43 esittävät.
Ihmisen teot vaivaavat häntä jo tuossa välitilassa. Siellä siis ihmisen minätietoisuus
ja minuus säilyvät.
Vanha testamentti opettaa, ei saanut "kysyä vainaja- tai tietäjähengiltä tai kääntyä
vainajien puoleen.
Kuningas Saul sai rangaistuksen spiritismin harjoittamisesta, kun hän heikossa
itsetunnossaan otti yhteyttä hengelliseen isäänsä Samueliin Een-Dorin
meedion kautta 1Sam 28:7.
Tämäkin edellyttää, että ihmisen "sielu" tai minuus on hänen kuolemansa
jälkeen eräänlaisessa välitilassa. Häntä ei saa häiritä. "
~~¤Ovatko nuokin vain "huolimatonta päättelyä"? No, jos ei oteta asianmukaisesti huomioon sitä, että uskonnot muuttuvat tavalla tai toisella koko ajan ja että niiden sisällä on erilaisia suuntauksia ja oppikuntia, vaan sen sijaan yksinkertaistetaan asioita ennemmän kuin todellisuudessa aihetta olisi, niin kyllä se minun mielestä aika puolivillaista ja huolimatonta on. Erityisesti tunnustuksellisessa teologiassa on yleensä tuo ongelma ja sen vuoksi minun onkin vaikea ottaa sitä kovin vakavasti.
Jos pitää valita esimerkiksi Aimo Nikolaisen ja Jukka Norvannon selitysten välillä raamatullisesta ihmiskäsityksestä, niin minä kallistun kyllä enemmän Nikolaisen kirjassaan "Ihminen evankeliumien valossa" esittämän heprealaisen ihmiskäsityksen puolelle sen sijaan että lähtisin jälkiapostolisen kirkkokristillisyyden hellenistiselle tielle. Onko jokin erityinen syy ajatella, että heprealainen ihmiskäsitys ei olisi yhteensopiva heprealaisen tuonpuoleiskäsityksen kanssa?
Norvannon mukaan joudumme välitilaan? Santalan mukaan Jeesus ja rabbit (mitkä rabbit tarkalleen? mitä suuntaa edustavat? mihin heidän käsityksensä perustuivat ja miten he perustelivat ne?) ajattelivat, että tuonelassa on erilliset hurskaiden ja jumalattomien puolet? Hyvä on, jos oletamme, että Norvanto puhuu nyt samasta asiasta kuin Santala, niin miksi hän ei halua sanoa sitä selkeästi? Tuleeko tässä vastaan se ongelma, että jos Jeesus onkin tuota mieltä ja täysin oikeassa, niin kristinuskon valtavirran eri muotojen opetukset asian suhteen tällä hetkellä ja historiallisesti (heti kuoleman jälkeen taivaaseen Kristuksen luo tai taivaan helmiporteille Pietarilta sisäänpääsyä pyytämään) joutuvat hyvin kyseenalaiseen valoon?
Joka tapauksessa näyttää noiden lainaamiesi katkelmien pohjalta siltä, että Santala ja Norvanto eivät käsittele asioita niin yksityiskohtaisesti kuin itse tykkäisin. Tai sitten sinä vain lainailet heitä tavalla, joka antaa tuollaisen vaikutelman. Raamatussa kuitenkin näkyy se, miten käsitys tuonpuoleisesta on muuttunut ja kehittynyt ajan kuluessa, ja jos totuus on olennainen asia, niin olisi tärkeää ottaa tuokin huomioon, että ei tule vahingossa luettua myöhempien aikojen käsityksiä ennen noiden käsityksien syntymää kirjoitettuihin teksteihin. Eisegeesi ei kuitenkaan ole mikään hyvä asia.- kopittelija007.
christus.victor kirjoitti:
Ovatko nuokin vain "huolimatonta päättelyä"? No, jos ei oteta asianmukaisesti huomioon sitä, että uskonnot muuttuvat tavalla tai toisella koko ajan ja että niiden sisällä on erilaisia suuntauksia ja oppikuntia, vaan sen sijaan yksinkertaistetaan asioita ennemmän kuin todellisuudessa aihetta olisi, niin kyllä se minun mielestä aika puolivillaista ja huolimatonta on. Erityisesti tunnustuksellisessa teologiassa on yleensä tuo ongelma ja sen vuoksi minun onkin vaikea ottaa sitä kovin vakavasti.
Jos pitää valita esimerkiksi Aimo Nikolaisen ja Jukka Norvannon selitysten välillä raamatullisesta ihmiskäsityksestä, niin minä kallistun kyllä enemmän Nikolaisen kirjassaan "Ihminen evankeliumien valossa" esittämän heprealaisen ihmiskäsityksen puolelle sen sijaan että lähtisin jälkiapostolisen kirkkokristillisyyden hellenistiselle tielle. Onko jokin erityinen syy ajatella, että heprealainen ihmiskäsitys ei olisi yhteensopiva heprealaisen tuonpuoleiskäsityksen kanssa?
Norvannon mukaan joudumme välitilaan? Santalan mukaan Jeesus ja rabbit (mitkä rabbit tarkalleen? mitä suuntaa edustavat? mihin heidän käsityksensä perustuivat ja miten he perustelivat ne?) ajattelivat, että tuonelassa on erilliset hurskaiden ja jumalattomien puolet? Hyvä on, jos oletamme, että Norvanto puhuu nyt samasta asiasta kuin Santala, niin miksi hän ei halua sanoa sitä selkeästi? Tuleeko tässä vastaan se ongelma, että jos Jeesus onkin tuota mieltä ja täysin oikeassa, niin kristinuskon valtavirran eri muotojen opetukset asian suhteen tällä hetkellä ja historiallisesti (heti kuoleman jälkeen taivaaseen Kristuksen luo tai taivaan helmiporteille Pietarilta sisäänpääsyä pyytämään) joutuvat hyvin kyseenalaiseen valoon?
Joka tapauksessa näyttää noiden lainaamiesi katkelmien pohjalta siltä, että Santala ja Norvanto eivät käsittele asioita niin yksityiskohtaisesti kuin itse tykkäisin. Tai sitten sinä vain lainailet heitä tavalla, joka antaa tuollaisen vaikutelman. Raamatussa kuitenkin näkyy se, miten käsitys tuonpuoleisesta on muuttunut ja kehittynyt ajan kuluessa, ja jos totuus on olennainen asia, niin olisi tärkeää ottaa tuokin huomioon, että ei tule vahingossa luettua myöhempien aikojen käsityksiä ennen noiden käsityksien syntymää kirjoitettuihin teksteihin. Eisegeesi ei kuitenkaan ole mikään hyvä asia.No tämä sinun vastaus nyt on ihan juupas eipäs pohdinto joka nyt on yritetty pukea jotenkin sivistyneeseen valoon mutta ei sano todellisuudessa mitään...
Enemmänkin poliittinen puhe ja ei vieläkään vastaa siihen, että
sanoiko Jeesus väärän todistuksen tuonelasta ja Isä Aabrahamista.... - kopittelija007.
christus.victor kirjoitti:
Ovatko nuokin vain "huolimatonta päättelyä"? No, jos ei oteta asianmukaisesti huomioon sitä, että uskonnot muuttuvat tavalla tai toisella koko ajan ja että niiden sisällä on erilaisia suuntauksia ja oppikuntia, vaan sen sijaan yksinkertaistetaan asioita ennemmän kuin todellisuudessa aihetta olisi, niin kyllä se minun mielestä aika puolivillaista ja huolimatonta on. Erityisesti tunnustuksellisessa teologiassa on yleensä tuo ongelma ja sen vuoksi minun onkin vaikea ottaa sitä kovin vakavasti.
Jos pitää valita esimerkiksi Aimo Nikolaisen ja Jukka Norvannon selitysten välillä raamatullisesta ihmiskäsityksestä, niin minä kallistun kyllä enemmän Nikolaisen kirjassaan "Ihminen evankeliumien valossa" esittämän heprealaisen ihmiskäsityksen puolelle sen sijaan että lähtisin jälkiapostolisen kirkkokristillisyyden hellenistiselle tielle. Onko jokin erityinen syy ajatella, että heprealainen ihmiskäsitys ei olisi yhteensopiva heprealaisen tuonpuoleiskäsityksen kanssa?
Norvannon mukaan joudumme välitilaan? Santalan mukaan Jeesus ja rabbit (mitkä rabbit tarkalleen? mitä suuntaa edustavat? mihin heidän käsityksensä perustuivat ja miten he perustelivat ne?) ajattelivat, että tuonelassa on erilliset hurskaiden ja jumalattomien puolet? Hyvä on, jos oletamme, että Norvanto puhuu nyt samasta asiasta kuin Santala, niin miksi hän ei halua sanoa sitä selkeästi? Tuleeko tässä vastaan se ongelma, että jos Jeesus onkin tuota mieltä ja täysin oikeassa, niin kristinuskon valtavirran eri muotojen opetukset asian suhteen tällä hetkellä ja historiallisesti (heti kuoleman jälkeen taivaaseen Kristuksen luo tai taivaan helmiporteille Pietarilta sisäänpääsyä pyytämään) joutuvat hyvin kyseenalaiseen valoon?
Joka tapauksessa näyttää noiden lainaamiesi katkelmien pohjalta siltä, että Santala ja Norvanto eivät käsittele asioita niin yksityiskohtaisesti kuin itse tykkäisin. Tai sitten sinä vain lainailet heitä tavalla, joka antaa tuollaisen vaikutelman. Raamatussa kuitenkin näkyy se, miten käsitys tuonpuoleisesta on muuttunut ja kehittynyt ajan kuluessa, ja jos totuus on olennainen asia, niin olisi tärkeää ottaa tuokin huomioon, että ei tule vahingossa luettua myöhempien aikojen käsityksiä ennen noiden käsityksien syntymää kirjoitettuihin teksteihin. Eisegeesi ei kuitenkaan ole mikään hyvä asia.Kun luin Aimo T Nikolaisen selityksen Luuk 16:19-31 niin hän ei puhunut siinä juuri muuta kuin ihmisten luokkajaosta ja ohitti kaiken kiusallisen mikä osoittaa ihmisen olevan tietoisessa tilassa tuonelassa ja vetosi myös talmudin kertomuksiin jotka ei kuitenkaan vastaa Jeesuksen kertomaa ja vielä henkilökohtaisilla nimillä.. :O
Hyvin hatara se selitys ! kopittelija007. kirjoitti:
No tämä sinun vastaus nyt on ihan juupas eipäs pohdinto joka nyt on yritetty pukea jotenkin sivistyneeseen valoon mutta ei sano todellisuudessa mitään...
Enemmänkin poliittinen puhe ja ei vieläkään vastaa siihen, että
sanoiko Jeesus väärän todistuksen tuonelasta ja Isä Aabrahamista....Ei sanonut mitään? Ok, rautalankaa sitten.
"Tavallaan välitilassa"? Tuoko muka sanoo jotain?
Tavallinen kristillinen kirkkokansa on opetettu ajattelemaan, että kuoleman jälkeen ei mennä mihinkään välitilaan, vaan suoraan Jumalan luo taivaaseen. Jos Jeesus opettaakin kuoleman jälkeen ei mennä taivaaseen, vaan välitilaan, niin sittenhän kristillistä kirkkokansaa on opetettu väärin. Minun suurin ongelma lähes kaikkien kristinuskon eri muotojen kanssa on se, että ne ovat epäjohdonmukaisia sekamelskoja, jotka on kasattu toistensa kanssa ristiriidassa olevista opeista, jotka ovat vielä kaiken lisäksi vielä Raamatunkin kanssa ristiriidassa. Onko tässä nyt jotain sellaista, mistä et saanut selvää? Perusteluja tässä ei nyt juurikaan mukana ollut eikä ollut tarkotuskaan, vaan ne annan sitten erikseen, jos ketään kiinnostaa.
""ja ei vieläkään vastaa siihen, että sanoiko Jeesus väärän todistuksen tuonelasta ja Isä Aabrahamista""
Kuten jo aiemmin sanoin, vastaan tuohon kysymykseen vastaamalla siihen viestiin, jossa sen alunperin minulle esitit.kopittelija007. kirjoitti:
Kun luin Aimo T Nikolaisen selityksen Luuk 16:19-31 niin hän ei puhunut siinä juuri muuta kuin ihmisten luokkajaosta ja ohitti kaiken kiusallisen mikä osoittaa ihmisen olevan tietoisessa tilassa tuonelassa ja vetosi myös talmudin kertomuksiin jotka ei kuitenkaan vastaa Jeesuksen kertomaa ja vielä henkilökohtaisilla nimillä.. :O
Hyvin hatara se selitys !Niin minkä tekstin sinä Nikolaiselta tarkalleen ottaen oikein luit? Lähde?
- Kopittelija007.
Iske Adventtisisar toi Benedi niin saat itsellesi kunnon katkeran adventistimiehen iloksesi ! :O
- Adventtisisar
Kuule mieluummin iloitsen vapaudestani, kuin jonkun pöyhkeilevän, paavillisen tyypin kanssa jotakin rupeisin säätään... Benedictus, onko se jonkun paavipoijjaan nimi?
- oppia ikä kaikki
benedi, joka on Jumalan armosta opettaja,.. Ja Jumala on hyvä, joka benedin kautta opettaa kopittelijalle katkeruudesta.
" Sillä minä näen ( ja adventtisisarkin näkee) sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä" Apost 8. 23
Mutta Kopittelija ei vastaa näin: " Rukoilkaa TE minun edestäni Herraa, ettei minulle tapahtuisi mitään siitä, mitä te olette sanoneet" .. jae 24
Jos kopittelija syö pääsiäislammasta, niin muista ohje, että se on syötävä katkerain yrttien kanssa! 4 Moos 9: 11
Suositan puolestaan kopittelijaa ottamaan vaimokseen Maara-nimisen naisen
vilkaise 2 Moos 15: 23 , heh :)
Kopittelijan kimppuunhan on jo lähetetty ,..petojen hampaat, ja tomussa matelevaisten myrkky 5 Moos 32: 24, sillä hänhän opettaa asioista kuin " käärme"
" Ette suinkaan kuole"! :)
Adventti sisar älköön siis muuttako nimeään M a a r a k s i
Mistä tämä kopittelijan katkeruus johtuu? Opetan samalla adventtisisarta.
" Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi
jotka tekevät pimeyden valkeudeksi
ja valkeuden pimeäksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi" Jes 5: 20
Adventtisisarkin voi todistaa tätä kopittelijan katkeruutta, Jumalaa ja hänen lapsiaan kohtaan, opettamalla risuja ja ruumenia.?
Syynä katkeruuteen on myös tämä: " Sinun pahuutesi tuottaa sinulle
kurituksen, ja luopumuksesi ( totuudesta) saattaa sinut rangaistukseen;
niin tiedä ja näe , kuinka onnetonta ja katkeraa se on, että
sinä hylkäät Herran, sinun Jumalasi, etkä minua pelkää,
sanoo Herra, Herra Sebaot" Jer, 2: 19
Tässä on sinun katkeruutesi alku ja juuri!
" Ennen kuin kukko laulaa sinä kolmasti minut kiellät"..Ja hän meni ulos
ja itki katkerasti"
Sympatiani ovat Pietarin puolella, katkeraa oli itku, mutta sen päässä oli rauha Jumalan kanssa!
" Miehet rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat" Kol 3: 19
Kopittelija joka on tehnyt liiton pahan kanssa, tahtoo sanoa että: " Anna toisen miehen rakastaa vaimoasi ja maata häntä, sillä näin te täytätte Kristuksen lain"
Ja osa adventtikansaa sanoo tähän amen, .. siihen saakka kunnes tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä, jolloin vanhurskas saa palkkansa maan päällä, saati jumalaton ja syntinen, t. b- Kopittelija007.
Pitkään piti lukea benediä ennen kun taas tuli tämä katkera "aivotuhnu" tämä "toisen miehen vaimo" mistä benedi ressu ei pääse ikinä yli... voi pientä...
- kuikutan kuin pääsky
Koputtelija joka teki liiton kuoleman ja tuonelan kanssa, eli itse p e r k e l e e n
Niin hän huudahtaa, tullessaan Jumalan poikien kanssa uhraamaan: " Totisesti on katkera kuolema väistynyt pois"
Puhutko näin sielusi murheessa?
" Toinen kuolee katkeralla mielellä saamatta onnea maistaa"... Yhdessä ne panevat maata multaan, ja madot peittävät heidät" Job 21: 25, 26
Kopittelija on oikeassa " Eivätkä heidän matonsa kuole, eikä ruoka tuli sammu!!
Sanokaamme kopittelijan kanssa yhteen ääneen: " minä vaellan hiljaisesti kaikki elämäni vuodet, sieluni murheen tähden" Jes 38: 15 t. b :) - Adventtisisar
Kopittelija007. kirjoitti:
Pitkään piti lukea benediä ennen kun taas tuli tämä katkera "aivotuhnu" tämä "toisen miehen vaimo" mistä benedi ressu ei pääse ikinä yli... voi pientä...
Ai kenell? Hymyilee reippasti...
- kop on kääpiö
Kopittelija007. kirjoitti:
Pitkään piti lukea benediä ennen kun taas tuli tämä katkera "aivotuhnu" tämä "toisen miehen vaimo" mistä benedi ressu ei pääse ikinä yli... voi pientä...
Kopittelija opettaa: " Joka opettaa, käskyistä laittomasti, sitä pitää poenimmäksi kutsuttaman taivasten valtakunnassa, mutta joka ne pitää ja niin opettaa, se pitää
suureksi kutsuttaman taivasten valtakunnassa!
Sanokaamme Kopittelijasta Jumalan sanan mukaisesti " V o i p i e n t ä"!! Amen
- myöhemmin lisää
Tässä pari Raamatun kohtaa joissa mainittu iankaikkinen kadotus.
Matt.25:41;
Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 25:41
Ilm.20:10
Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli-ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 20:10&rnd=1296321050708
Dan.12:2
Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Dan. 12:2- lisäys edelliseen
En laitakaan enempää. Totean vain, että Raamattu puhuu myös iankaikkisesta kadotuksesta, johon uskominen ei kuitenkaan ole pelastuskysymys.
Jumalan armosta puhuminen on paljon tärkeämpää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593275Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242769Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541847- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971020- 45849
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26840Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103835