Vertaisarviointi tieteessä on politisoitu

xxxxx Ei sitä ole politisoitu, vaan tieteellisessä tutkimuksessa keskitytään tieteen keinoin havaittavien ilmiöiden tutkimiseen. Uskonnolliset uskomukset eivät ole sellaisia xxxx

Niin rehellisessä tieteessä tehdäänkin ja juuri ne osoittavat Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä.
Evoluutiossa ei kuitenkaan ole kysymys mistään tieteestä, vaan uskonnosta.
Se motiivit ovat psykologiset eikä tieteelliset. Jumalfobiasta johtuen, evolutionistit yrittävät selittää kaikki havainnot johtuvaksi muusta kuin Jumalasta, koska he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei sitä ole politisoitu, vaan tieteellisessä tutkimuksessa keskitytään tieteen keinoin havaittavien ilmiöiden tutkimiseen. Uskonnolliset uskomukset eivät ole sellaisia xxxx

Niin rehellisessä tieteessä tehdäänkin ja juuri ne osoittavat Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä.
Evoluutiossa ei kuitenkaan ole kysymys mistään tieteestä, vaan uskonnosta.
Se motiivit ovat psykologiset eikä tieteelliset. Jumalfobiasta johtuen, evolutionistit yrittävät selittää kaikki havainnot johtuvaksi muusta kuin Jumalasta, koska he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

>Jumalfobiasta johtuen, evolutionistit yrittävät selittää kaikki havainnot johtuvaksi muusta kuin Jumalasta, koska he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Oletko kuurosokea vai muuten päävammainen? Olen useampaan kertaan oikaissut sinua kertomalla, että vaikka olen sinun luokituksessasi "evolutionisti", vastaan oikein mielelläni elämästäni ja teoistani Jumalalle, jos hän on olemassa. Ja toivon että on.

Menikö tämä nyt perille, vai pitääkö jankata lisää?

Aika paha muuten tuo skiento- ja faktofobiasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei sitä ole politisoitu, vaan tieteellisessä tutkimuksessa keskitytään tieteen keinoin havaittavien ilmiöiden tutkimiseen. Uskonnolliset uskomukset eivät ole sellaisia xxxx

Niin rehellisessä tieteessä tehdäänkin ja juuri ne osoittavat Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä.
Evoluutiossa ei kuitenkaan ole kysymys mistään tieteestä, vaan uskonnosta.
Se motiivit ovat psykologiset eikä tieteelliset. Jumalfobiasta johtuen, evolutionistit yrittävät selittää kaikki havainnot johtuvaksi muusta kuin Jumalasta, koska he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

Lässyn lässyn Jaakoppi.

"Niin rehellisessä tieteessä tehdäänkin ja juuri ne osoittavat Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä."

Rehellisessä tieteenteossa noudatetaan tinkimättä tieteellistä menetelmää ja objektiivisuutta. Mitään subjektiivisiin mielipiteisiin tai uskomuksiin perustuvia oletuksia ei saa tehdä. Tiede voi tutkia vaan objektiivisia havaintoja. Mistään jumalasta eiköä minkään jumalan tekemisistä ei oo mitään objektiivista havaintoo, joten tiede ei voi tutkia minkään kuvitellun jumalan mitään kuviteltuu tekemistä.

"Evoluutiossa ei kuitenkaan ole kysymys mistään tieteestä, vaan uskonnosta."

Evoluutio on luonnossa ja laboratoriassa objektiivisesti havaittavissa oleva tosiasia. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta ja ainoa tieteellinen selitysmalli evoluutiolle.

"Se motiivit ovat psykologiset eikä tieteelliset."

Evoluutiolla ei oo mitään motiiveita. Evoluutio tapahtuu luonnossa. Uskotpa sinä ääriuskovainen hörhö siihen tai et.

"Jumalfobiasta johtuen, evolutionistit yrittävät selittää kaikki havainnot johtuvaksi muusta kuin Jumalasta,"

Kerrotko Jaakoppi miten minä voin pelätä Raamatun kuvaamaa Jumalaa, jonka olemassa oloon en usko seuraavista syistä:

1) Ei oo ensimmäistäkään objektiivista viitettä Jumalan olemassa olosta
2) Raamatun kuvaama Jumala on narsistinen, äärimmäisen sadistinen ja luonnehäiriöinen. Irvikuva siitä, mitä älykäs ihminen voi ajatella Jumalan olevan.

"koska he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan."

Kerrotko tollo viimeinkin minulle miten mun uskomattomuuteni vapauttaisi mut vastuustani Jumalalle siinä tapauksessa, että Jumala sattuisi olemaan olemassa?

Olen vastuussa teoistani itselleni, yhteiskunnalle, yhteisöjeni jäsenille ja erityisesti läheisilleni ja perheellini. Nuo kaikki ovat olemassa olevia asioita. Eivät muinaisiin Mesopotamialaisiin myytteihin perustuvia lapsellisia mielikuvitusolioita.

Olet Jaakoppi lapsellinen pelkuri, joka suunnattomassa narsismissasi pelkäät omaa kuolemaasi ja pelkäät ottaa itse vastuuta omasta elämästäsi ja teoistasi. Teet vääriä tekoja, kuten toistuvaa valehtelua laskien sen varaan, että kyllä Jeesus sut armahtaa.

Näinhän se on vai mitä pelkuri?

Puolimutkaakob kirjoitti:

Lässyn lässyn Jaakoppi.

"Niin rehellisessä tieteessä tehdäänkin ja juuri ne osoittavat Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä."

Rehellisessä tieteenteossa noudatetaan tinkimättä tieteellistä menetelmää ja objektiivisuutta. Mitään subjektiivisiin mielipiteisiin tai uskomuksiin perustuvia oletuksia ei saa tehdä. Tiede voi tutkia vaan objektiivisia havaintoja. Mistään jumalasta eiköä minkään jumalan tekemisistä ei oo mitään objektiivista havaintoo, joten tiede ei voi tutkia minkään kuvitellun jumalan mitään kuviteltuu tekemistä.

"Evoluutiossa ei kuitenkaan ole kysymys mistään tieteestä, vaan uskonnosta."

Evoluutio on luonnossa ja laboratoriassa objektiivisesti havaittavissa oleva tosiasia. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta ja ainoa tieteellinen selitysmalli evoluutiolle.

"Se motiivit ovat psykologiset eikä tieteelliset."

Evoluutiolla ei oo mitään motiiveita. Evoluutio tapahtuu luonnossa. Uskotpa sinä ääriuskovainen hörhö siihen tai et.

"Jumalfobiasta johtuen, evolutionistit yrittävät selittää kaikki havainnot johtuvaksi muusta kuin Jumalasta,"

Kerrotko Jaakoppi miten minä voin pelätä Raamatun kuvaamaa Jumalaa, jonka olemassa oloon en usko seuraavista syistä:

1) Ei oo ensimmäistäkään objektiivista viitettä Jumalan olemassa olosta
2) Raamatun kuvaama Jumala on narsistinen, äärimmäisen sadistinen ja luonnehäiriöinen. Irvikuva siitä, mitä älykäs ihminen voi ajatella Jumalan olevan.

"koska he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan."

Kerrotko tollo viimeinkin minulle miten mun uskomattomuuteni vapauttaisi mut vastuustani Jumalalle siinä tapauksessa, että Jumala sattuisi olemaan olemassa?

Olen vastuussa teoistani itselleni, yhteiskunnalle, yhteisöjeni jäsenille ja erityisesti läheisilleni ja perheellini. Nuo kaikki ovat olemassa olevia asioita. Eivät muinaisiin Mesopotamialaisiin myytteihin perustuvia lapsellisia mielikuvitusolioita.

Olet Jaakoppi lapsellinen pelkuri, joka suunnattomassa narsismissasi pelkäät omaa kuolemaasi ja pelkäät ottaa itse vastuuta omasta elämästäsi ja teoistasi. Teet vääriä tekoja, kuten toistuvaa valehtelua laskien sen varaan, että kyllä Jeesus sut armahtaa.

Näinhän se on vai mitä pelkuri?

Lue lisää

"...miten mun uskomattomuuteni vapauttaisi mut vastuustani Jumalalle siinä tapauksessa, että Jumala sattuisi olemaan olemassa?"

Viimeisellä tuomiolla joudut kantamaan vastuusi teoistasi. Se, että Jumalan olemassaolon kieltämällä yrität pakoilla vastuuta, ei muuta asiaa. Se on itsepetosta.

Loppuun projisoidut syytökset kertovat kovin paljon esittäjästään. Jumalfobia on Jaakobin esiin tuoma osuva nimitys tilanteelle, jossa ateisti uhmakkaasti kieltää Jumalan, mutta samalla selvästi pelkää tuomiota ja siis myöntää (ainakin alitajuisesti) Jumalan olevan olemassa.

*JC kirjoitti:

"...miten mun uskomattomuuteni vapauttaisi mut vastuustani Jumalalle siinä tapauksessa, että Jumala sattuisi olemaan olemassa?"

Viimeisellä tuomiolla joudut kantamaan vastuusi teoistasi. Se, että Jumalan olemassaolon kieltämällä yrität pakoilla vastuuta, ei muuta asiaa. Se on itsepetosta.

Loppuun projisoidut syytökset kertovat kovin paljon esittäjästään. Jumalfobia on Jaakobin esiin tuoma osuva nimitys tilanteelle, jossa ateisti uhmakkaasti kieltää Jumalan, mutta samalla selvästi pelkää tuomiota ja siis myöntää (ainakin alitajuisesti) Jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

""...miten mun uskomattomuuteni vapauttaisi mut vastuustani Jumalalle siinä tapauksessa, että Jumala sattuisi olemaan olemassa?"

Viimeisellä tuomiolla joudut kantamaan vastuusi teoistasi."

Pitääkö sinulle tollolle vääntää kysymyksen aina rautalangasta? Kysymys kuului, että miten uskomattomuuteni muka vapauttaisi minut vastuustani siinä tapauksessa, että Jumala on olemassa? Miten ihmeessa minä voisin kuvitella uskomattomuuteni vapauttavan mut viimeseltä tuomiolta?


"Se, että Jumalan olemassaolon kieltämällä yrität pakoilla vastuuta, ei muuta asiaa. Se on itsepetosta."

Enhän minä kiellä etteikö Jumalaa voisi olla olemassa. Minä en vaan usko siihen, että Jumala on olemassa. Kerroppa nyt siten, että miten ihmeessä voisin pakoilla vastuutani millään tavalla siinä tapauksessa, että Jumala olis olemassa. Ja jos Jumala on olemassa niin se on olemassa riippumatta siitä uskonko minä Jumalaan vai en.

Joten koitapa tollo selittää meille miten ihmeessa uskomattomuuteni voi millään tavalla olla vastuun pakoilua?

Minä oon kyllä valmis heti uskomaan Jumalaan kun joku esittää objektiiviset todisteet.

"Loppuun projisoidut syytökset kertovat kovin paljon esittäjästään."

Niin kertovatkin. Uskallan ottaa vastuun tekemistäni ilman kuviteltua armahdusta ja palkkiota.

"Jumalfobia on Jaakobin esiin tuoma osuva nimitys tilanteelle, jossa ateisti uhmakkaasti kieltää Jumalan, mutta samalla selvästi pelkää tuomiota ja siis myöntää (ainakin alitajuisesti) Jumalan olevan olemassa."

Kerrotkos nyt meille miten minä muka pelkään tuomiota? Jos minä pelkäisin, niin minähän tekisin kaikkeni välttyäkseni tuomiolta. Pakottaisin itseni uskomaan Jumalaan teennäisesti vaikka järkeni ja älyllinen rehellisyyteni kertoisivat, ettei Jumalaa ole. Pakoittaisin itseni itsepetokseen ja valheelliseen elämään. Siihen samaan valheessa elämiseen missä sinä Jaakoppi elät. Varmaan alkaisin valehtelemaan täällä palstalla sun lailla.

*JC kirjoitti:

"...miten mun uskomattomuuteni vapauttaisi mut vastuustani Jumalalle siinä tapauksessa, että Jumala sattuisi olemaan olemassa?"

Viimeisellä tuomiolla joudut kantamaan vastuusi teoistasi. Se, että Jumalan olemassaolon kieltämällä yrität pakoilla vastuuta, ei muuta asiaa. Se on itsepetosta.

Loppuun projisoidut syytökset kertovat kovin paljon esittäjästään. Jumalfobia on Jaakobin esiin tuoma osuva nimitys tilanteelle, jossa ateisti uhmakkaasti kieltää Jumalan, mutta samalla selvästi pelkää tuomiota ja siis myöntää (ainakin alitajuisesti) Jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

Logiikkasi kusee taas kympillä. Etkä edes vastannut puolimutkan kysymykseen.

Toistetaan: miten uskomattomuus vapauttaisi hänet (tai vaikka minut) vastuusta Jumalalle siinä tapauksessa, että Jumala sattuisi olemaan olemassa? Esim. minä tiedän, että jos olen väärässä, niin olen kuolemani jälkeen pulassa. En vain piittaa moisesta mahdollisuudesta, koska en usko jumalan olemassaoloon.

Kuvitelmasi, että ateisti alitajuisesti tietäisi jumalan olemassaolon on epälooginen. Jokainen, joka uskoo aidosti jumalan olemassaoloon varmasti myös eläisi sen mukaan. Jumalankieltämisessä on järkeä vain jos on ateisti.

>Miksi he valittavat naturalismin tai evoluutioteorian olevan uskonto, ikään kuin uskonto olisi jotenkin huono asia?

Tätä kysytään silloin tällöin. Lyhyt vastaus:

Maailma on keskenään kilpailevien uskontojen taistelukenttä.
Vain yksi noista on kuitenkin oikea, tosi ja Pelastukseen johtava: kristillinen (tai jehovalainen) fundamentalismi ja erityisesti (tai vain) kulloisenkin kreationistin oman lahkon versio siitä.
Kaikki muut uskonnot ovat Perkeleen eksytystä ja vievät kannattajansa Helvettiin tai sielun kuolemaan (jehovilla).
Tästä syystä sana uskonto voi tarkoittaa sekä äärimmäisen hyvää että äärimmäisen pahaa.

>Evoluutioteoria ei ole tieteellinen fakta koska se pohjautuu ennakko-oletukselle: Jumalaa ei ole olemassa.

Pöhkö neiti Evoluutio-palstalta pöhköilee taas ilman rajoja.
Evoluutioteoria ei ole "fakta" vaan tieteellinen teoria ja edustaa siis tieteellisen tietomme korkeinta astetta.
Ylivoimainen enemmistö kristityistä hyväksyy evoluutioteorian ja myös suuri osa evoluutiobiologeista on kristittyjä.
Voit siis tunkea "ennakko-oletuksesi" paikkaan jonne aurinko ei paista.

Haiskahtaa ihan Jehovan todistajan lässytykseltä. Jeesuspörinäistä hörhön lässytystä jokatapauksessa.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Haiskahtaa ihan Jehovan todistajan lässytykseltä. Jeesuspörinäistä hörhön lässytystä jokatapauksessa.

Ei ole kuitenkaan jyrtsi vaan – Kekkosen seuruetta emännöineen kainuulaisemännän sanoin – "toinen tohelo".

Eugeniikka ja rotuhygienia olivat 1800-luvun lopun poliittisia selitysmalleja, jotka eivät perustuneet evoluutioteoriaan, vaan erilaisiin ideologioihin, joista natsien opit ovat esimerkki. Marxilais-leninistinen ajatusmalli koski taloustiedettä ja -teorioita.

Evoluutioteoriaa käytettiin näissä ideologioissa virheellisesti "todisteena" aivan samoin kuin sinä käytät sitä uskontosi pönkkänä. Evoluutioteoria ei edes sivua näitä aatteita.

"Evoluutioteoria ei ole tieteellinen fakta koska se pohjautuu ennakko-oletukselle: Jumalaa ei ole olemassa."

Ehei. Evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa jumaluuksiin.

"Evoluutioteoria on aito arvofilosofinen valinta ja tämän valinnan mukaan ne "havaittavissa olevat asiat" sitten selitetään."

Evoluutioteoriaa ei voi jättää selityksistä pois, koska tiedämme historiallisenkin evoluution olevan tieteellinen fakta, saati sitten nykyisen havaittavissa olevan evoluution.

"Ja evoluutioteoriasta on johdettu ne eugeniikan käsitykset. Näin on saatu rotuhygienisille ajatuksille "tieteellinen" perusta johon yhteiskunta- ja talouspolitiikka voi perustua."

Mitä tahansa tieteellistä teoriaa voidaan käyttää väärin. Evoluutioteoriassa itsessään ei ole perustetta mm. eugeniikalle.

"Onhan tästä saatu vahvat näytöt nykyhistoriassa: marxilais-leninistinen, uusliberalistinen ja kansallissosialistinen malli."

Natsit polttivat Darwinin kirjoja roviolla, koska Hitler kielsi makroevoluution ja väitti, että valkoinen arjalainen rotu on erikseen luotu, Jumalan korkein luomus.

"Totta vie, tässä teillä on "tieteellinen" selitysmalli. Ja vielä kehtaatte väärentää tosiasioita väittämällä ettei evoluutioteoria ole mikään arvofilosofinen ja poliittinen "ismi". "

Haha. Sinä haluaisit sen sellaiseksi luokitella. Tosiasiassa se ei sitä ole, vaan se on tietellinen selitys biodiversiteetin kehittymisestä. Piste.

>Onhan tästä saatu vahvat näytöt nykyhistoriassa: marxilais-leninistinen, uusliberalistinen ja kansallissosialistinen malli.

Huvittavaa tässä on sekin, että tuo uusliberalistinen malli on Yhdysvaltojen kreationistien keskuudessa erittäin suosittu.

Omasta mielestäni taas kaikki kolme ovat perseestä ja natsismi sieltä eniten, koska siinä ei ole totta edes siteeksi. Kahdessa muussa on sentään osatotuuksia, joihin ideologian muu roska nojaa.

mette.soderman kirjoitti:

Eugeniikka ja rotuhygienia olivat 1800-luvun lopun poliittisia selitysmalleja, jotka eivät perustuneet evoluutioteoriaan, vaan erilaisiin ideologioihin, joista natsien opit ovat esimerkki. Marxilais-leninistinen ajatusmalli koski taloustiedettä ja -teorioita.

Evoluutioteoriaa käytettiin näissä ideologioissa virheellisesti "todisteena" aivan samoin kuin sinä käytät sitä uskontosi pönkkänä. Evoluutioteoria ei edes sivua näitä aatteita.

Lue lisää

Eugeniikka ei aivan huono ajatus olekaan.

Yhteiskunnan ei tule tukea tunnettujen perinnöllisten tautien runsastumista, kun kerran on keinoja niitä vähentääkin esim. perhesuunnittelulla ja sikiöseulonnalla.

>Vakavasti puhuen, ainoa syy, miksi noita idioottimaisia kitinöitä tieteen syrjinnästä esiintyy, on se, että sillä peitellään sitä faktaa, ettei kreationismin tueksi ole olemassakaan mitään tieteen kriteerit täyttävää evidenssiä.

Ja sitten tullaankin siihen, että tiedeyhteisö materialistis-ateistisine naturalistisine metodologioineen on perustaltaan väärässä. Pitäisi siis valita tilalle sellainen metodologia, joka mahdollistaa jumaluuksien kelpuuttamisen tieteeseen.

Tässä on kretujen kannalta yhä se huono puoli, että kristinuskon mukainen jumala olisi vain yksi jumalvaihtoehto. Toki sekin kai olisi "edistystä" nykyisestä, ja sitten pitäisikin vain murskata kilpailevat jumalat kuten Jahve teki muinaisessa Israelissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vakavasti puhuen, ainoa syy, miksi noita idioottimaisia kitinöitä tieteen syrjinnästä esiintyy, on se, että sillä peitellään sitä faktaa, ettei kreationismin tueksi ole olemassakaan mitään tieteen kriteerit täyttävää evidenssiä.

Ja sitten tullaankin siihen, että tiedeyhteisö materialistis-ateistisine naturalistisine metodologioineen on perustaltaan väärässä. Pitäisi siis valita tilalle sellainen metodologia, joka mahdollistaa jumaluuksien kelpuuttamisen tieteeseen.

Tässä on kretujen kannalta yhä se huono puoli, että kristinuskon mukainen jumala olisi vain yksi jumalvaihtoehto. Toki sekin kai olisi "edistystä" nykyisestä, ja sitten pitäisikin vain murskata kilpailevat jumalat kuten Jahve teki muinaisessa Israelissa.

Lue lisää

>>Ja sitten tullaankin siihen, että tiedeyhteisö materialistis-ateistisine naturalistisine metodologioineen on perustaltaan väärässä. Pitäisi siis valita tilalle sellainen metodologia, joka mahdollistaa jumaluuksien kelpuuttamisen tieteeseen.