Siinä olisi nyt hyvä kirjoitus Tapio Eerolalta (lehden päätoimittaja ja arvostettu ulkomuototuomari).
Alkusanat siihen: "Uskon sen päivän vääjäämättömästi lähestyvän kun Suomessa kielletään koirarotuja."
Pititkin siihen kirjoitukseen mahtuu, samoin nämä koirien tekosia puolustelevat, kääntämällä kaiken omistajan syyksi. Turhan selittelijät koirapalstoilla.
Mainitaan siellä tuo paljon parjattu SATHY ry, ihmettelen hieman kun sen toimintaa ei kukaan täällä ole puheeksi ottanut.
Alkusanat siihen: "Uskon sen päivän vääjäämättömästi lähestyvän kun Suomessa kielletään koirarotuja."
Pititkin siihen kirjoitukseen mahtuu, samoin nämä koirien tekosia puolustelevat, kääntämällä kaiken omistajan syyksi. Turhan selittelijät koirapalstoilla.
Mainitaan siellä tuo paljon parjattu SATHY ry, ihmettelen hieman kun sen toimintaa ei kukaan täällä ole puheeksi ottanut.
Vastaukset 26
Vanhimmat
No ne teot ovat omistajien syytä pääosin. Koiran syytä vaan, jos ell pystyy sen jollain löydöksellä todistamaan, kuten aivokasvain.
Idiootteja te, jotka syytätte koiraa. Sama kuin lasta syyttäisi, eikä vanhempia. Koira ei voi vastuuta teoistaan kantaa, siksi sitä on turha syyttää. Omistajat vastaavat koiransa teoista.
No pääosin juuri niiden idioottien omistajien ja kasvattajien vuoksihan tämä tappajarotujen kielto tähän maahan tuleekin.
Ai tulee, onko jo vahvistettu?
Juuri näin. Ei pikkulastakaan voi pitää edesvastuussa yhtään mistään tekemästään asiasta. Kuinka pientä pitää koiratietämyksen olla, että alkaa koiraa syyttämään mistään?!? Koira ei ole tekonsa ymmärtävä aikuinen ihminen!!
Kuka tuollaista roskalehteä lukisi?
Aina kun lehti kolahtaa postista niin lue kannesta kanteen - lähes. Lehti tullut jo vuodesta -87.
Iiä, juuri tämä todistaa sinut provoksi, avaat tarkoituksella keskusteluja mihin tulee varmasti myös sinua ei-niin-miellyttäviä kommentteja, jotta varmasti pääset riitelemään ja pätemään, ja antamaan arvioita muiden ihmisten älykkyydestä. Lisäksi avaat keskustelun tästä samasta aiheesta mikä on jo puitu, moneen kertaan. Ei sinullakaan muuta päässä liiku kuin pittikieltopittikielto, ja olet ilmeisesti huomannut, ettet saa kommentteja koirankasvatusvinkeilläsi. Joten avaat tällaisen aiheen. On sanottu jo, säälittävää, säälittävää.
Kehtaatkin arvostella muita, asiallisia kirjoittelijoita, jotka sinä typeryyksilläsi saat suuttumaan. Provoämmä, mene vähän itseesi.
Siinähän sitä koirapalstojen tekstiä, juuri sitä mistä Eerola mainitsi. Koirista mitään ymmärtämättömät puhuu ihmisen syy. Kysymyksenä hän taisi esittää mitä teemme näillä koirilla, jotka ovat tappelutaustaisia.
Yllättävän hyvin hän tuntui asian oikean laidan tietävän, juuri edellä kuvattuja vastaukset tulevat olemaan.
Onneksi vaan koiratietämyksenne puutteelle, niistä kun ei mitään tiedä niin haukutaan ihmiset.
Miten kuvittelet saavasi koiran vastuuseen teoistaan? Miksi koira on syyllinen, kun ei voi teoistaan vastata?
Juuri tuokin todistaa sinut täydeksi provoksi. Ei oikea koiraihminen syytä eläintä, vaan ymmärtää, että eläin on aina omistajansa vastuulla.
"Kun ei mistään tiedä, niin haukutaan ihmiset". :D Tuota sinä sovellat ihan juuri itse, kun maine ja elämä on menetetty, eikä ole muuta asiaa kuin trollailu, haukutaan ihmiset. Näin. Sen takia tuollaisen lauseen suollatkin kun teet sitä itse.
Mistä sinä päättelet etten minä esimerkiksi tiedä "mistään mitään", kun et voi millään tietää mitä täällä kirjoittelen, sinulle kirjoittelen "numeronikkinä", muille muulla nimellä, tai välillä myös numeronikkinä. Tämä kun on vapaa maa.
Iiä on niin viisas nainen että luulee taas tietävänsä kaiken, voi elämä, kaikkea sitä näkeekin kun ikää tulee lisää. :D
"Miksi koira on syyllinen, kun ei voi teoistaan vastata?"
Hyvä kysymys! Se olikin asian ydin, sellaista ei pitäisi olla olemassakaan.
Ei todellakaan voi vähempää kiinnostaa millä nikillä kirjoittelet, mutta asiaa niissä ei vielä ole näkynyt. Saas nähdä kykenetkö joskus yllättämään.
Vaikka joskus kuulisi mielipiteitäsi koirista!
Niin, kun sitä juuri yritin sanoa, että sinä kun et voi tietää mitä kirjoittelen. Paljonkin puhun ihan vaan koirista, mutta sinä et sitä tiedä. Älä siis oleta tietäväsi mitä puhun ja milloin, valehtelet nimittäin.
Sinä päin vastoin keskityt täysin muuhun kuin koiriin, siksi sinut trollina tunnetaankin.
>>Miksi koira on syyllinen, kun ei voi teoistaan vastata?
Oli koira tappelutaustainen tai ei, ihminen pystyy itse estämään tappelut. Omistajan moka, jos ei pysty. Ei koiran vika. Ihmisen syy.
Luen koiramme lehteä.
Tapio Eerola on pätevä päätoimittaja. Hän juuri aikanaan ehdotti, että kennelliiton silloiselle puheenjohtajalla Martti Mannersuolle osoittamani kirje, jossa toin esiin liiton lepsun asenteen ristiriidat todellisuuden kanssa, Koiramme-lehdessä julkaistaisiin. Ja niin myös tapahtui.
Eerola, toisin kuin liiton silloinen ja nykyinen puheenjohtaja, tajuaa realiteetit. Tässä vielä tuo mainittu kirjoitukseni:
"Suomen Kennelliiton puheenjohtaja
Martti Mannersuo
Kirjoitatte "Puheenjohtajalta"-palstallanne Koiramme-lehden huhtikuun numerossa:
"Ikävien sattumusten jälkeen monesti julkisuudessa pohditaan, pitäisikö jotkut rodut kokonaan kieltää. Hiljattain tätä jälleen minulta kysyttiin. Viime kesänä Kennelliiton hallitus julkisti selkeän kannan, ettei koirarotujen kieltäminen ole ole ratkaisu aggressiivisesti käyttäytyvien koirien ongelmaan. Itse olen täysin samaa mieltä."
Seuraavassa kappaleessa toteatte:
"Suuttuessaan pienempien rotujen koirat eivät aiheuta kovin pahaa jälkeä, mutta mitä suurempikokoisesta rodusta on kysymys, sitä pahempaa jälkeä ne voivat saada aikaan raivostuessaan."
Ettekö huomaa, että lainattujen kappaleiden sisällöt ovat ristiriidassa keskenään? Vai ummistatteko tarkoitushakuisesti silmänne tältä ristiriidalta? Siten kokemukseni perusteella menettelee valtaosa suurten ja vahvojen koirarotujen harrastajista internetin keskustelupalstoilla, missä käytyyn keskusteluun po. aiheesta olen pariin otteeseen osallistunut.
Eihän joidenkin koirarotujen mahdollisessa kieltämisessä nimittäin ole lainkaan kysymys siitä, että tällä muka voitaisiin ratkaista aggressiivisesti käyttäytyvien koirien ongelma. Hyökkäävästi käyttäytyviä koiria kun tavataan, niin kuin toteatte, joskus rodun kuin rodun koirayksilöiden joukossa. Kysymys on siitä, että joidenkin rotujen kieltämisellä - tai muilla näihin rotuihin kohdistuvilla määräyksillä (kuten kuonokoppapakko julkisilla paikoilla) - ilmeisesti voitaisiin oleellisesti vähentää koirien hyökkäyksistä ihmisille - ja sen ohessa muille koirille - aiheutuvia vakavia seurauksia, noita mainitsemianne "pahempia jälkiä". Ei todellakaan ole yhdentekevää, onko (ainakaan aikuisen) ihmisen kimppuun käyvä koira 16-kiloinen snautseri vai 60-kiloinen vahvapurentainen rottweileruros.
Kun tästä keskeisestä tosiasiasta näytätte olevan kanssani samaa mieltä, ihmettelen, kuinka olette voinut päätyä - toisin kuin minä puolestani - johtopäätökseen joidenkin koirarotujen kieltämisen tarpeettomuudesta?
Tänä keväisenä huhtikuun lopun lauantaiaamuna (26.4.) omalta kohdaltani oli lähellä toteutua pahin koirapelkoni. Vain toisen koiran omistajan - hyväkuntoisen nuorehkon miehen - ripeän ja voimakkaan fyysisen puuttumisen ansiota ilmeisesti on, että kolmivuotias kaikkienystävä-snautseripoikani aamu-ulkoilumme jäljiltä on edelleen elävien kirjoissa. Ollessamme kahdestaan koirapuistossa kuulin portin kolahduksen, ja kun kohdistin katseeni portille, näin tutun, mutta aktiivisesti välttelemämme dogo argentino-uroksen vapaana aitauksessa. Säikähdin ja lähdin koiraani kohti. Seuraavassa hetkessä dogo jo kävi omissa oloissaan olleen snakuni kimppuun koko massiivisella voimallaan. Mitään tuskin olisin voinut tehdä ystäväni pelastamiseksi hurjimukselta, kun minkäänlaista asetta ei käsillä ollut. Onneksi dogon isäntä oli tilanteen tasalla ja heittäytymällä koiransa päälle sai sen erotetuksi altavastaajaksi jääneestä ystävästäni, joka ihme kyllä selvisi hyökkäyksestä vammoitta. Dogon isäntä vakuutti, ettei hän olisi aitaukseen tullutkaan, jos olisi meidät siellä huomannut (olimme alle 20 metrin päässä portista), ja poistui tapahtunutta anteeksi pyydellen.
Hihnastakaan ole apua, jos koiran ja ulkoiluttajan voimat eivät ole oikeassa suhteessa. Vajaat kaksi viikkoa sitten lähikadullamme tanskandoggi pääsi emäntänsä ulkoiluttamana raatelemaan perhoskoiran, joka todennäköisesti menehtyi vammoihinsa.
Samassa Koiramme-lehden numerossa Tapio Eerola toteaa, että monissa Euroopan maissa tiettyjen rotujen ja rotutyyppien pitäminen ja kasvattaminen on joko kokonaan kiellettyä tai tarkasti rajattua. Sanottuihin rotuihin kuuluvat yleensä ainakin rottweiler sekä pitbull ja muut bulltyyppiset koirat. Näiden nimenomaisten rotujen kuuluminen kiellettyjen listalle on tilastojen valossa perusteltua: yhdysvaltalaisen tieteellisen artikkelin mukaan kahdenkymmenen vuoden aikana koiran siellä tappamista 238 ihmisestä 76 tapauksessa (32 %) tappaja oli pitbull tai muu bulltyyppinen koira ja 44 tapauksessa (18 %) rottweiler. (http://www.cdc.gov/ncipc/duip/biteprevention.htm) Näiden kahden rodun edustajat olivat siis yhdessä syypäitä jopa puoleen kaikista tuon laajan otoksen käsittämistä ihmisen kuolemaan johtaneista hyökkäyksistä. Jos USA:ssa on yli 300 koirarotua (kuten Eerolan mukaan Suomessa), jää muiden 300 rodun edustajien osalle häviävän pieni osuus koirien aiheuttamista ihmisen kuolemista.
(Jatkuu ...)
(... jatkoa)
Nettikeskusteluissa yleisin argumentti rotukohtaisia rajoituksia vastaan on ollut se, että vika ei ole koirissa, vaan hihnan toisessa päässä. Edellä viitattu tilasto kyllä nähdäkseni osoittaa selvästi muuta. Toki vikaa on myös koirien omistajissa. Tätä omistajien vikaa voidaan yrittää valistuksella ja koirien luovutuksen valvonnalla vähentää. Rottweilereiden rotujärjestö tekee tällä saralla arvokasta työtä. Tiedotteessaan se muistuttaa, ettei rottweiler kokonsa, voimansa ja luonteensa puolesta ole kaikille sopiva rotu.
Niin kauan, kun minkä tahansa rotuisen koiran voi kuka tahansa hankkia tavalla tai toisella - vaikkapa ulkomailta - , rottweilereita ja muita suurikokoisia/voimakkaita/vartiointitaipumuksen omaavia koiria on vääjäämättä myös sellaisten isäntien tai emäntien käsissä, jotka eivät piittaa koiransa vaatimasta koulutuksesta ja hoidosta, ja joille rotu siis ei ole sopiva.
Vaikka siis vikaa löytyy hihnan ylemmästä päästäkin, tämä ei voi olla riittävä argumentti kaikkein vaarallisimpinä pidettävien rotujen kieltämistä tai muuta rajoittamista koskevien vaatimusten torjumiseksi. Fakta on, että jotkut rodut ovat muita vaarallisempia - ja sitä vaarallisempia, mitä vastuuttomamman tai kyvyttömämmän isännän/emännän ovat sattuneet saamaan.
Entä kuinka suuri menetys kennelväelle olisi, jos muutamat rodut kiellettäisiin? Ensinnäkin mahdollinen rotukohtainen kielto mielestäni tulisi toteuttaa siten, ettei se koskisi kiellon voimaan tulon ajankohtana Suomessa eläviä koirayksilöitä. Ja toiseksi, kun rotujen kirjo on varsin laaja - siis Suomessa yli 300 eri rotua -, jokaiselle uskoakseni löytyy "oma" rotu, vaikka muutama rotu valikoimasta poistuisikin.
Eikö edellä olevan olisi syytä - kategorisen torjunnan asemesta - antaa pohdinnan aihetta kennelväellekin? Muutoin voi käydä niin, että muut (viranomaiset) pohtivat, ja kennelväki lukkiutuneine asenteineen saa tyytyä johtopäätösten ja toimenpiteiden vastaanottajan rooliin."
Hyvän kirjoituksen olit kirjoittanut.
Omana ajatuksenani kun tuon aloituksen tein, oli ottaa esille tuo Kennelliiton päällepäin yksimieliseltä näyttävä hyssyttely, moni ajattelee toisin mutta ei saa sanotuksi.Sekin on jo paljon kun liiton lehti kirjoittaa olevansa erimieltä kuin puheenjohtaja, tuossa pennun syliin ottamisessa(jossa sitten omistaja tuli purruksi).Sunihan oli julkisissa tiedoitusvälineissä sitä mieltä että sellaistahan ei pitäisi tehdä.
Ne on pieniä asioita mutta sisäpiirin riidanaiheita. Samahan tuo näkyy olevan monessa rotujärjestössä (niitä lehtiä tulee ilmaiseksi useasta paikasta).
Onneksi on vielä mukana vanhoja kasvattajia, jotka näkee oman rotunsa virheet ja mikä tärkeintä, ei ole kennelsokea, vaan realiteetit kohdillaan näkee omankin kasvatustyönsä onnistumiset, mutta myös virheet ja osaa antaa hyvästä työstä tunnustuksen muillekkin. Tuosta hyvänä esimerkkinä pidin Wuorimaita, joita ei nyt kumpaakaan enää ole, veivät paljon tietotaitoa mukanaan. Mitä ei myöskään pihistelty muilta, koska he osasivat katsoa koiramaailman koko kirjon.
Vaikka olenkin enemmän perehtynyt noihin pikkukoiriin ja niissä johonkin mittakaavaan päässytkin, en ollenkaan katso kieroon suurien koirien kasvattajia, katson mieluimmin tulosta
Nämä roturisteytyksien tekijät missä haetaan aina vaan agressiivisempaa luonnetta saa kyllä minun mielestä pyyhkäistä maailman kartalta. Sellaisilla koirilla ei tänäpäivänä enää ole mitään virkaa,ehkä niillä on ollut paikkansa ja tarkoituksensa ammoisina aikoina, mutta nykyäänkin vielä "saunan takana on tilaa".
---Sunihan oli julkisissa tiedoitusvälineissä sitä mieltä että sellaistahan ei pitäisi tehdä.---
Nostaa koiraansa hyökkäävän koiran ulottumattomiin? Varmaan tapauskohtaista? Jos hyökkäävä koira on vaikka snaku, niin varmasti nostan ja koitan työstää hyökkääjää nelikuutosellani. Jos vaikka oppisi yhdistämään että hyökkäyksestä seuraa kipua. Oppi tai ei, ei suuremmin siinä kiinnosta. Älä nosta, jos haluat olla varma että sua ei purra vaikka dogon toimesta. Sen jälkeen kun sinua on purtu, oletkin jo koirasi kivusta tiputtanut maahan? Lopputulos sama? Eikä tarvita mitään ääri dogoa että noin käy. Tietysti voi aina toivoa että koira ei pure sinua kun sinun koira on sylissä. Sen varaan varmaan aina lasketaan. Tehköön ihmiset miten haluaa, ei tuohon varmaan mitään yhtä ainoaa oikeeta sääntöä voi olla, varmasti purraan sekä koiraa että ihmistä, ja joskus varmaan molempia, kun koira syliin eka otettu.
Mitä nuo mainitut roturisteykset on joissa nyt haetaan aina vain agressiivisempaa luonnetta?
Oikeassa olet, kyllä kirjoitinkin että piheenjohtaja tykkäsi ettei koiraa pidä ottaa syliin. Eerola oli taas sitä mieltä, että se syliinotto on luonnollinen reagtio. Olen kai kirjoittanut niin epäselvästi, että meni ohi, tai sitten et ollut lehteä lukenut.Sori!
Esim. nämä Helsingissä hyökänneet american bullyt =pitin ja amstaffin risteytys. Oli kuulemma oikein ajatuksella tehty, tarkoituksena saada aikaan leppoisa perhekoira.
Jalostushommat kun joskus vaan menee häneks, mutta mikään ei ole korjaamatonta.
Ikävää, että huonojen omistajien ja risteyttäjien takia hyvätkin joutuvat kärsimään.
Sama, kuin on otettu fennekkejä lemmikiksi, ja nyt niiden takia myös akvaariot joutuvat tarkasteluun.
Mikä lienee fennikin ja akvaaroin yhdistävä nimittäjä?
"Eksoottiset lemmikit". Et taidakaan olla yhtään perillä oikein mistään....
Tiesiksi itekkään ettei sun eksoottisuutes ja akvaarios sovi yksiin
Häh? Hetikö pitää rueta naljailemaan, kun joku tiesi asioista enemmän? On siinäkin "keskustelija", säälittävä iiä. Kannattaisi hankkia asioista tietoa ennen kuin avaa suunsa.