Olin pelaamassa jalkapallomatsin olympiastadion vieressä, Urheilukatu 5, ja olin jättänyt autoni yksityisalueella, matsin jälkeen kun tulin autolleni etuikkunassa oli sakko. Sakonantaja oli Uudenmaan Pysäköinninvalvonta OY. Lapussa lukee ''Tämä valvontamaksu ei ole viranomaisten määräämä pysäköintivirhemaksu, vaan perustuu opasteiden mukaiseen sopimuksen, jonka olette hyväksynyt pysäköimällä ajoneuvonne.''. Kysymykseni on, onko näille laillista antaa sakkoja mulle ja pitäiskö edes maksaa sakkoni? Eräpäivä on 2.6 eli vastatkaa nopeasti.
Pitäiskö maksaa sakkoni?
Sakon saanut mies
6143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Korkeimman oikeuden mukaan maksu on laillinen. Mitään maksua ei ole ´pakko´ maksaa, sillä ulosotto huolehtii aina maksun perimisestä. Meneekö saamasi valvontamaksu ulosottoon saakka, jos sen jätät maksamatta, jää nähtäväksi.
Kerrot, että et enää muista kuka perheestäsi on tuolloin ollut autolla liikkeellä, etkä näin ollen voi sanoa kuka tuon "sopimuksen" on "solminut". Kyseinen "valvontamaksu" kun on nimenomaan kuljettajakohtainen, eikä pysäköintivirhemaksun tavoin autokohtainen auton omistajalle viimekädessä lankeava maksu.
Kun he pyytävät sinua selvittämään kuka autoa ajoi, sanot, että jos he haluavat sopimusoikeudellista maksua periä, pitäähän heillä olla sopimuskumppaninsa tiedossa ihan itsellään.
He uhkailevat ulosotolla, mutta se vaatii oikeuden tuomion, jota taasen tuskin lähtevät hakemaan epäselvässä tapauksessa ainakaan asian suhteen vallitsevassa ilmapiirissä.
Mitä tämän toiminnan lainmukaisuuteen tulee, on kovin valitettavaa, että korkein oikeus on viitannut kintaalla heidänkin yläpuolellaan olevan perustuslakivaliokunnan lausunnolle, jonka mukaan tällainen toiminta on merkittävää julkisen vallan käyttöä ja kuuluu niin muotoin vain viranomaiselle.
Toivottavasti lainsäätäjä etenisi kaiken vetkuttelunsa jälkeen asiassa mahdollisimman nopeasti ja näiden lain rajamailla toimivien puolirikollisten pöytälaatikkofirmojen toiminta loppuisi.
Täyttä soopaa. Jos kerrot, ettet itse ajanut, etkä muista kuka perheenjäsenistäsi on autoa mahdollisesti silloin ajanut, niin parkkifirma haastaa sinut ja kaikki perheenjäsenesi oikeuteen. Kyllä siellä naamat punoittavat ja korvat heiluvat sen verran, että totuus tulee ilmi ja hävinnyt maksaa silloin myös oikeudenkäyntikulut.
Höpönlöpön.
Parkkifirmoilla on jo nyt kädet niin täynnä näitä kiistäjiä, että niillä todellakaan ei ole mitään mahdollisuutta lähteä käräjöimään jokaista vastaan tapauksessa, jossa ei ole mitään toivoa osoittaa sopimuskumppania muuten kuin pyrkimällä nyhtämään tieto asianosaisilta.
Uhkailevat sujuvasti perinnällä ja ulosotolla "unohtaen" kuitenkin samalla mainita, että perintä tulee hyvän perimistavan mukaan lopettaa, mikäli asia on riitainen (eikä perintäfirmoilla muutenkaan ole mitään pakkokeinoja), ja ulosottoon tarvitaan oikeuden tuomio.
Jaa mistäkö tiedän niin varmaksi? No kaksi ja puoli vuotta sitten uhkailivat itseänikin samalla tavalla. Eipä ole tuota haastetta vieläkään kuulunut. Siihen loppui yhteydenpito kun perintäfirmalle ilmoitin asian riitaisuudesta, ja firmalle kerroin, että xxx-kadulla tavataan (paikallisen KO:n osoite). Eikä perheeseeni edes kuulu kuin itseni. Tyttöystävän kanssa asutaan eri osoitteissa, mutta kumpikin ajaa aika ajoin minun autoani.
Koko tämä KKO:n perustuslainvastaisesti siunaama rikollisuus toivottavasti tulee pian tiensä päähän. Lainsäätäjä saisi vähän pitää kiirettä. Kysymys kuitenkin on perustuslaissa turvatuista oikeuksista asianmukaiseen kohteluun julkisen vallankäytön asiassa.
Hankala änkyrä jaksaa taas länkyttää. Perintäfirmoja on monenlaisia. Sinun kohdallesi sattui firma, joka luopui. Toiselle taas voitettu juttu käräjillä tietää sievoista summaa euroja. Onhan monella firmalla nuoria juristeja palkkalistoillaan, jotka mielellään käräjöivät.
Perustuslaissa ei muuten ole mainittu, että yksityiselle paikalle pysäköinti olisi jokamiehenoikeus, eikä maanomistaja saisi määrätä kuka hänen mailleen pysäköi ja millä ehdoilla.
Niin, onhan sillä perintäfirmalla toki paljon paremmat mahdollisuudet osoittaa se sopimuskumppani, jonka kanssa he ovat sopimuksen tehneet... eikun hetkinen, sehän olikin se pysäköinninvalvontafirma, joka oli se toinen sopimusosapuoli, ja jonka tehtävä on osoittaa sopimuskumppaninsa ja perustella saatavan oikeellisuus.
Joo, kyllä tosiaan nyt rupesi pelottamaan, josko perintäfirmassa kaivavatkin jostain jonkun nuoren juristin, jolle annetaan perintäyhtiön valtakirja kinastella sopimuksesta, joka ei ole firman tekemä, ja jonka ajamiseen heillä ei ole mitään paukkuja.
Perustuslaissa toki on turvattu omistusoikeus, ja se koskee tietyin ehdoin myös maata. Toisen maalle väärinpysäköimistä ei kuitenkaan mitenkään voida pitää sellaisena perusoikeusloukkauksena, että se millään tapaa oikeuttaisi mitkään yksityisen suorittamat pakkokeinot ja julkisen vallan käyttämisen, jollaiseksi tämä "yksityisoikeudellisten valvontamaksujen" kerääminen on korkeimman tahon toimesta todettu.
Länsimaisen oikeusjärjestyksen yksi peruspilari on aika voimakkaasti siinä, että vääryyttä kokenut ei saa ryhtyä omin päin mielivaltaisiin toimiin, vaan pitää kääntyä lainmukaisen orgaanin puoleen saadakseen oikeutta. Väärinpysäköintitapauksessa se on kunnallinen pysäköinninvalvonta tai poliisi, jotka kumpikin toimivat virkavastuulla (toisin kuin nämä maksimaalista voittoa tavoittelevat liikeyritykset).
Se, kykenevätkö nämä suorittamaan tehtäviään tarpeeksi tehokkaasti, on toinen keskustelunaihe, mutta siitäkään huolimatta se ei oikeuta ottamaan oikeutta omiin käsiinsä.