En ole juuri vaivautunut ottamaan asiaan aiemmin kantaa, joten tässä tämä nyt sitten on.
Vaikka suvivirrestä onkin käyty keskustelua jo suhteettoman paljon, siinä määrin että itsekin olen hieman kyllästynyt koko keskustelusta, en ole missään vaiheessa törmännyt ainoaankaan perusteltavissa olevaan taikka mielekkääseen esitykseen... noh kenenkään osalta.
Uskonnollisilta henkilöiltä en tietenkään tällaista mielekästä keskustelua edes odota, mutta niiltä jotka eivät törmäile läpi elämän uskonnollisen kaihin aiheuttaman putkinäön sokaisemina, minä henkilökohtaisesti odotan huomattavasti parempaa.
Ehkä olen ollut hieman turhan optimistinen uskonnottomiin sielunveljiini, ja tietenkin sisariin, sillä päällimmäisenä huolenaiheena tämänkin asian osalta näyttää olevan jonkinlainen idioottimainen vetoomus siihen että suvivirsi olisi jotenkin loukkaava.
Ei niin ettei se olisi, mutta ketä kiinnostaa? Kenelläkään ei ole, tai ainakaan tulisi olla, oikeutta olla tulematta loukatuksi, eikä henkilökohtaisen loukkaantumisen kokeminen ole mikään perusteltavissa oleva syy kieltää taikka rajoittaa jotakin. Huolimatta siitä kuinka moni jonkin asian kokee henkilökohtaiseksi loukkaukseksi.
Tarkoittaako tämä sitä että minä en vastusta suvivirren esittämistä koulujen kevät juhlissa? Ei.
Mutta minun syyni tällä ei ole se että suvivirsi millään tavalla loukkaisi minua, vaan sen sijaan syy tähän on se että suvivirren veisuu on uskonnon harjoittamista, eikä valtiollisella instituution tehtäviin tule kuulua minkään uskonnon harjoitus.
Jos joku on eri mieltä siitä että suvivirren laulamisesta uskonnon harjoituksena, niin ole hyvä ja selitä minulle miten virren veisaaminen ei ole uskonnon harjoitusta. Virsi kun on laulu jonka tarkoitus on ylistää tai osoittaa kuuliaisuutta Jumalalle.
Perustuslakiin on kirjattu uskonnon ja aatteen vapaus joidenka toteutuminen vaatii sitä että lait, velvollisuudet ja vapaudet ovat sellaisia etteivät ne perustu kansalaisen uskonnolliseen vakaumukseen.
Oppi velvollisuus on laillinen velvollisuus ja sellaisena jotakin mihinkä kansalaisen uskonnollisella vakaumuksella ei tulisi olla mitään vaikutusta. Toki suvivirsi on hyvin vähäinen ongelma tämän asian suhteen, koulujen uskonnon opetuksen ollessa huomattavasti suurempi ongelma, mutta yhtä kaikki se on kuitenkin institutionalisoitua uskonnon harjoittamista jota suoritetaan valtion toimesta ja sellaisena perustuslain vastaista.
Eikä tämä ole perustuslain vastaista ainoastaan niitä oppilaista kohtaan jotka eivät ole jonkin kristillisen seurakunnan jäseniä, vaan sen sijaan tämä rikkoo aivan yhtä paljon kristittyjen uskonnonvapautta kun kenenkä tahansa muunkin.
Tosin kristityt eivät tästä asiasta juurikaan valita, koska katsovat tällaisen uskonnon harjoittamisen olevan hyödyksi heille itselleen, mutta valtiollisella instituutiolla ei myöskään tulisi olla oikeutta määritellä miten kristityt uskontoaan harjoittavat.
Se miten harva uskonnollinen henkilö näyttää olevan tästä tietoinen, saa uskonnolliset henkilöt näyttämään joko hyvin lyhytnäköisiltä tai piittaamattomilta uskontoaan kohtaan.
Valtiolla kun ei tulisi olla oikeutta lokeroida sitä millaista oikea kristillisyyden harjoittaminen on, mutta sallimalla uskonnon opetuksen kouluissa, joka on yhtenäistettyä, sekä määrittelemällä mitä uskonnollisia esityksiä kouluissa esitetään, uskonnolliset henkilöt ovat luopuneet oikeudestaan vapaaseen uskonnolliseen käsitykseen ja alistaneet oppinsa instituution välineeksi.
Minusta onkin varsin käsittämätöntä se että niin monet kristityt jotka ilmaisevat syvää epäluottamusta valtionhallintoa kohtaan, eivät koe ongelmalliseksi sitä että tuo sama epäluotettava järjestelmä opettaa heidän lapsilleen mitä kristillisyys on.
Suvivirsi ja uskonnon opetus kouluissa
37
377
Vastaukset
- Thronos
Minä olen tainnut kommentoidessani lähinnä puuttua siihen perusteluun, että Suvivirsi on "niin ihana perinne".
Totta on että minullekin tulee Suvivirren kuulemisesta mieleen se huikea tunne kun kesäloma oli edessä, mutta en ajattele että se johtuisi mitenkään Suvivirren erinomaisuudesta tai ihanuudesta. Se yhdistyy muistoissani koulun loppumiseen ja kesäloman alkamiseen ja on kyllä virreksi iloinen ja kaunis. Ei enempää.
Tuskin Pavlovin koirien mielestä koirahuoneen oven narahdus niin erityisen ihmeellinen ääni oli, että se olisi pitänyt kaikille muuallakin asuville koirille vasiten opettaa. Mikä tahansa kolahdus avustajan tullessa sisään olisi ajanut saman asian - välittänyt tiedon että ruoka-aika on koittamassa.
Ja olen samaa mieltä aloittajan kanssa - virren laulaminen on uskonnon harjoittamista. En loukkaannu Suvivirrestä mutta minusta on väärin laulattaa sitä lapsilla koulun tilaisuudessa. Koulussa ei pitäisi pakottaa lapsia uskonnon harjoittamiseen.- 1+3
Olen aina inhonnut tuota viisua. Jotkut liittää siihen perinteen sun muuta diipadaapaa ja juurikin se, että voi kun se on niin ihana. Ei ole, minun mielestäni.
Samoin olen aina inhonnut uskonnollisia joululauluja, vaikka ei ne typerät tontturallit sen mukavampia ole.
Ei ihme että lapset kasvaessaan kuuntelee kaikenlaista typerää iskelmähumppaa tai sitten jotain jytkettä jota ei voi edes musiikiksi sanoa, kun koulun musiikitarjonta on tuollaista sontaa mitä se vielä nykyäänkin on.
Muistelen kauhulla niitä vanhoja maakuntalauluja, joita aikoinaan koulussa laulettiin. Opettaja rääkkäsi harmoonia ja kakarat lauloivat epävireisesti kuorossa esimerkiksi "maa ponteva pohjolan äärissä on ..." - oi aikoja
1+3 kirjoitti:
Olen aina inhonnut tuota viisua. Jotkut liittää siihen perinteen sun muuta diipadaapaa ja juurikin se, että voi kun se on niin ihana. Ei ole, minun mielestäni.
Samoin olen aina inhonnut uskonnollisia joululauluja, vaikka ei ne typerät tontturallit sen mukavampia ole.
Ei ihme että lapset kasvaessaan kuuntelee kaikenlaista typerää iskelmähumppaa tai sitten jotain jytkettä jota ei voi edes musiikiksi sanoa, kun koulun musiikitarjonta on tuollaista sontaa mitä se vielä nykyäänkin on.
Muistelen kauhulla niitä vanhoja maakuntalauluja, joita aikoinaan koulussa laulettiin. Opettaja rääkkäsi harmoonia ja kakarat lauloivat epävireisesti kuorossa esimerkiksi "maa ponteva pohjolan äärissä on ..."hmm. Minulla ei ole mitään tietoa millaista musiikkiopetusta kouluissa nyt annetaan, kun lapsikin on jo aikuinen. Mutta muistan kyllä ne koulun laulutunnit, jossa porukka vaan kasattiin kuoroksi ja sitten laulettiin mitenkuten ihan korvakuulolta. Ei ole ikävä noita aikoja. Oppikoulussa sitten opettaja yritti takoa kovakalloille nuottiviivastoa ja nuotteja, mutta harva meistä siitä mitään ymmärsi.
- ex-maalaislikka
"Totta on että minullekin tulee Suvivirren kuulemisesta mieleen se huikea tunne kun kesäloma oli edessä, mutta en ajattele että se johtuisi mitenkään Suvivirren erinomaisuudesta tai ihanuudesta. "
No jaa kelle kesä oli lomaa, kelle ei. Kyllä se minun kohdallani oli enimmäkseen harvennuspelloilla kyykkimistä, heinäntekoa ja vesiämpäreiden kantamista. Oli siinä tietenkin vapaatakin, uimista ja sen sellaista, mutta ei silloin liiemmälti laiskoteltu.
>>> Minä olen tainnut kommentoidessani lähinnä puuttua siihen perusteluun, että Suvivirsi on "niin ihana perinne".> Koulussa ei pitäisi pakottaa lapsia uskonnon harjoittamiseen.
- Atteliina
Sanot, ettet ole kuullut hyviä perusteluja keneltäkään. Ilmeisesti kuitenkin pidät noita aloituksessa esittämiäsi perusteluja hyvinä? En tiedä, mitä keskusteluja aiheesta olet seurannut, mutta itse olen törmännyt lähes vain ja ainoastaan juuri samankaltaisiin perusteluihin, joita itse tuossa esitit. Siis vastustajien osalta, kenenkään en ole huomannut vetoavan henkilökohtaiseen loukkaantumiseen vaan juurikin uskonnonvapauteen ja julkisen vallan puolueettomuuteen. Puolustajien (joukossa myös uskonnottomia) perustelut sitten ovat olleet mallia "maassa maan tavalla" (vedoten siis siihen, että vastustajat ovat muka muslimeja) ja "noku se on perinne".
>>> Siis vastustajien osalta, kenenkään en ole huomannut vetoavan henkilökohtaiseen loukkaantumiseen vaan juurikin uskonnonvapauteen ja julkisen vallan puolueettomuuteen.
- Anonyymi00023
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Siis vastustajien osalta, kenenkään en ole huomannut vetoavan henkilökohtaiseen loukkaantumiseen vaan juurikin uskonnonvapauteen ja julkisen vallan puolueettomuuteen.
Suvivirren ja uskonnonopetuksen kieltäjät kouluissa ovat antikristuksen asialla
- Thronos
Kun nyt tässä on ollut Suvivirrestä puhe, niin googlailin aiheesta, tällä kertaa mielessäni TV.ssä pyörivä Jaffa-mainos jossa mielestäni lauletaan Suvivirttä kauhean huonosti. Rienataan suorastaan.
Totta se on - olen sitä mieltä että kouluissa ei pitäisi lapsilla laulattaa Suvivirttä koska se on virsi, mutta silti olen sitä mieltä että Suvivirsi ansaitsee tulla lauletuksi kunnolla sillä se on jonkun taiteilijan teos ja siksi ansaitsee arvostusta.
No siinä googlaillessani osuin seuraavaan blogiin:
http://blogit.kaksplus.fi/mutsison/jaffa-boikottiin-ja-suvivirsi-viemariin/
En tiedä itkisinkö vai nauraisinko. Vai onko kyseessä sarkasmi jota en ymmärrä.
"Hurjan ihanasti kirjoitit että et ole koskaan ajatellut koko asiaa mutta olet vakaasti sitä mieltä että asia on näin! Juuri niin minäkin ajattelisin, siis jos ajattelisin. Hurjan ihanaa."
Nyt taidan olla ilkeä mutta joku raja on tässä viime päivinä tainnut ylittyä ja ärsytyskynnykseni päältä on tömistelty raskain kirkkosaappain. Pahoittelen taas kerran. Omaa käytöstäni, kylmennyttä kevätsäätä, punkkien vaarallisuutta ja kaikkea muutakin. - ihmetyttää kyllä
Suvisirsi rapauttaa aivotoiminnan. "Jo joutui armas aika".
Mihin se joutui? Vankilaan? Ja miksi juuri armas?
Eikö mikään muu aika ole armas kuin juuri koulun
juhlasalissa oleva virrenveisuuhetki? Kyllä minä
tiedän paljon armaampia aikoja. Esimerkiksi armastelu
oman armaan kanssa. Pitäisikö armastellessakin ruveta
veisaamaan, että jo joutui armas aika? Mitähän se
toinen osapuoli siitä sanoisi? Sanoisiko, että lopeta
jodlaus ja rupea työstämään? Onhan tuo usein kuultu, ettei Suvivirttä pitäisi laulaa yleisissä kouluissa, kun se edustaa Jumalan ylistystä ja sen voidaan siksi katsoa olevan uskonnollinen riitti. Minäkin olen periaatteessa aivan samaa mieltä, mutta kun tuon laulun uskonnollinen merkitys porukoille on vähäinen, ei siitä kannata ottaa pulttia.
Uskonnon opetus puolestaan on jatkuvana tapahtumana merkityksellisempi. Sen pitäisi olla tunnustuksetonta ja sen usein väitetään olevankin sitä. Jokainen täysijärkinen kuitenkin tajuaa, että tunnustukseton uskonnonopetus kouluissa olisi sellaista, jota voisi opettaa kaikille oppilaille yhteisissä ryhmissä.
Uskonnon opetus on siis edelleen järjestetty tunnustuksellisen uskomisen tavoin. Se on irvokasta, kallista ja hankalaa. Ja se luokittelee lapsia ja teinejä tarpeettomasti.Ehkä otsikoin asiani hieman huonosti sillä jos lukee aloitukseni lävitse suvivirsi on jotakin mikä ei erityisesti nouse esiin, se on vain yksi esimerkki jota käytin.
Esitykseni onkin ennemminkin niin päin että virsien laulamiselle koulussa ei ole mitään syytä, huolimatta siitä mikä virsi on kyseessä.
Niin ikään käytin Suvivirttä esimerkkinä uskonnon harjoittamisesta ja uskonnon opetusta esimerkkinä institutionalisoidusta vakaumuksesta, esittämällä että nämä rikkovat kaikkien oppilaiden oikeutta uskonnolliseen vakaumukseen.
Vetoamalla näin siihen että tämä rikkoo myös uskonnollisten henkilöiden oikeuksia.
Toisin sanoen argumenttini ei ole niinkään sellainen jossa vetoan valtion instituutioiden puolueettomuuteen, vaan sen sijaan vetoan uskonnollisten henkilöiden vakaumukselliseen itsemääräämisoikeuteen.Alffa-Omega kirjoitti:
Ehkä otsikoin asiani hieman huonosti sillä jos lukee aloitukseni lävitse suvivirsi on jotakin mikä ei erityisesti nouse esiin, se on vain yksi esimerkki jota käytin.
Esitykseni onkin ennemminkin niin päin että virsien laulamiselle koulussa ei ole mitään syytä, huolimatta siitä mikä virsi on kyseessä.
Niin ikään käytin Suvivirttä esimerkkinä uskonnon harjoittamisesta ja uskonnon opetusta esimerkkinä institutionalisoidusta vakaumuksesta, esittämällä että nämä rikkovat kaikkien oppilaiden oikeutta uskonnolliseen vakaumukseen.
Vetoamalla näin siihen että tämä rikkoo myös uskonnollisten henkilöiden oikeuksia.
Toisin sanoen argumenttini ei ole niinkään sellainen jossa vetoan valtion instituutioiden puolueettomuuteen, vaan sen sijaan vetoan uskonnollisten henkilöiden vakaumukselliseen itsemääräämisoikeuteen.Tajusin kyllä aloitustasi aikani tutkittuani, että jutun varsinainen juoni lienee uskonnon opetuksen oikeutuksessa, vaikka otsikko ja kuusi tekstikappaletta tuon laulun kanssa painiikin.
Viisun merkityksettömyyttä käsittelin lähinnä tasapuolisuuden vuoksi, kun sinäkin sitä niin paljon pallottelit. Pääajatus minullakin oli uskonnon opetuksessa.
Monikin voi nähdä uskonnonopetuksen nykytilan olevan ristiriidassa useiden oppilaan 'vakaumuksellisen itsemääräämisoikeuden' kanssa. Minusta kuitenkin tuntuu, että opetuksen järjestelyssä on jo yritetty kumarrella moniin suuntiin, jotta vakaumusloukkaukset minimoitaisiin. Mutta kauniin konseptin tavoittelussa onkin onnistuttu saamaan aikaan aivan typerä ja epäreilu härdelli.
Oletko kanssani samaa mieltä siitä, että jos uskonnon opetus olisi oikeasti tunnustuksetonta, niin mitään ryhmäjakoja ei tarvittaisi, vaan mormoonien, ateistien, hindujen ja vanhoillislestadiolaisten mukulat voisivat ongelmitta osallistua yhteisille tunneille?
- Takakireä kukkis
En ymmärrä miksi me suomalaiset tykkäämme perinteistä niin kovasti. Minulle henkilökohtaisesti perinne tuo ensiksi mieleen tekosyyn olla kehittymättä eteenpäin. Kaikki tuollaiset sokeasti seurattavat "näin nyt vaan pitää tehdä, kun se on perinne" -lausahdukset ärsyttävät suunnattomasti. Kulttuuri on taas tekosyy huonoille käytöstavoille. En nyt tarkoita esim musiikkia tai taidetta vaan sellaista "maassa maan tavalla tai maasta pois" -paasaamista tai sellaista "no meillä täällä Suomessa vain tehdään näin joten sopeudu" -olankohauttelua.
Suvivirttä puolustavat ihmiset ovat usein sanoneet kuinka kyseinen virsi ei ole heistä uskonnon julistamista vaan ihana perinne. Lainaampa tähän koulussa yhdessä laulettavat kolme säettä suvivirrestä:
"1. Jo joutui armas aika ja suvi suloinen. Kauniisti joka paikkaa koristaa kukkanen. Nyt siunaustaan suopi taas lämpö auringon, se luonnon uudeks' luopi, sen kutsuu elohon.
2. Taas niityt vihannoivat ja laiho laaksossa, puut metsän huminoivat taas lehtiverhossa. Se meille muistuttaapi hyvyyttäs', Jumala, ihmeitäs' julistaapi se vuosi vuodelta.
3. Taas linnut laulujansa visertää kauniisti, myös eikö Herran kansa Luojaansa kiittäisi! Mun sieluni, sä liitä myös äänes' kuorohon ja armon Herraa kiitä, kun laupias hän on."
Tuo ensimmäisen säe varmasti vielä menisikin mutta varsinkin tuo kolmas, seisaaltaan laulettava säe on mielestäni hyvin tunnustuksellinen. En itse kokisi oloani mukavaksi, jos joutuisin koko koulun edessä seisaaltani toistamaan, että kevät on merkki kristinuskon Jumalan hyvyydestä ja vielä kiittämään päälle kutsuen itseäni osaksi Herran kansaa. Myöskään se, että minut asetettaisiin silmätikuksi ja eristettäisiin elämänkatsomukseni takia julkisesti pois muusta porukasta pyytämällä minua postumaan tilasta jos en halua laulaa, ei ole mielestäni reilu ja lainmukainen vaihtoehto. Onko suvivirren laulaminen kouluissa mielestäni maailman suurin vääryys: Ei ole. Mutta se on silti pieni epäkohta joka sortaa vähemmistön oikeuksia ja minua asia luonnollisesti kiinnostaa, sillä kuulun tähän vähemmistöön.- Thronos
Olen huomannut että on paljon ihmisiä jotka eivät oikeastaan koskaan ajattele asioita. He elävät elämäänsä kuin flipperin pallot, jonkin kuluneen kliseen sinkauttamina tilanteesta ja mielipiteestä toiseen.
"Kun se on perinne."
Tämä on yksi niistä kliseistä.
Pelkästään se, että jokin on perinne ei riitä perusteluksi sen säilyttämiseen.
Jos jokin perinne herättää erimielisyyttä on syytä pohtia onko se välttämätön, turha, yhdentekevä tai jopa haitallinen - ja kenelle se mahdollisesti on mitäkin näistä.
Jalkapuussa istuttaminen kirkonmäellä oli perinne. Lasten yksinään kerjuulle lähettäminen oli perinne. Kartanonherran "ensimmäisen yön oikeus" oli perinne. Lasten piiskaaminen pääsiäisenä oli perinne.
Pitäisikö nämä perinteet palauttaa? Jos ei niin miksi ei? Eikö pelkästään se että ne ovat perinteitä riitäkään syyksi?
Suvivirren perusteleminen sillä että se tuo itselle mieleen omat lapsuusmuistot on järjetöntä. Tämän päivän lapsille ei voi siirtää edellisten sukupolvien lapsuusmuistoja. Tämän päivän lapsille syntyy omat muistot. Jos ainoa hyvä ja oikea tapa lähteä kesälomalle on laulaa Suvivirsi niin onko muu Eurooppa täynnä lapsia joilla on surkeat kesälomat? Suvivirttähän lauletaan vain Suomessa.
Suvivirsi on virsi. Se on tehty Jumalan ylistykseksi. Sen valitseminen koulun kevätjuhlan ohjelmistoon on kannanotto. "Näin täällä tehdään. Jumalaa ylistävä virsi kuuluu täällä asiaan."
Jos Suvivirsi on koululle välttämättömyys, on syytä miettiä miksi se kannanotto on niin tärkeä - vaikka koulussa pitäisi taata oppilaille uskonnonvapaus ja vapaus uskonnoista.
Jos Suvivirttä koulujuhlassa perustellaan sillä ettei laulun laulaminen mitään merkitse niin miksi seurakunnat haluavat määrätä mitä musiikkia kirkoissa esitetään?
Onko musiikki sittenkin kannanotto?
Jos musiikista ei tarvitse välittää niin kirkoissa voi kai esittää saatananpalvontaan liittyviä lauluja? Rivoja lauluja? Juomalauluja?
Sallivatko seurakunnat tällaisten laulujen esittämisen ja jumalanpalveluksissa seurakunnalla laulattamisen? Jos eivät niin miksi eivät?
Laulujahan ne vain ovat. Tuo vetoomus perinteisyydestä on enneminkin minun mielestäni vaatimus siitä että kaikkien tulee toimia kyseisen perinteen mukaisesti. Ikään kuin se että sattuu kokemaan jotakin henkilökohtaisesti merkitykselliseksi antaisi oikeuden vaatia muita toimimaan tavalla jonka itse kokee merkitykselliseksi.
Mitä sitten tulee Suvivirren sanoihin... asia on yhdentekevä.
Kyse on virrestä ja virsi on uskonnollinen laulu jolla osoitetaan kuuliaisuutta ja ylistetään Jumalaa. Sen tarkoitus on puhtaasti uskonnollinen ja sen laulaminen on näin ollen sanoista huolimatta uskonnon harjoittamista.
Esitykseni ei kuitenkaan yksinomaan koskenut suvivirttä vaan sen sijaan suvivirsi oli jokseenkin vähäisempi asia, ottaessani kantaa uskonnon opetukseen koulussa.
Jotakin mikä ilmeisesti jäi taka-alalle mainitessani suvivirren, mutta joka yhtä kaikki on asia mistä olisin kiinnostunut kuulemaan mielipiteitä.
- Bravo!
"niiltä jotka eivät törmäile läpi elämän uskonnollisen kaihin aiheuttaman putkinäön sokaisemina"
Loistotekstiä! "Uskonnollinen putkinäkö" - tästä tulee taatusti vielä yleisesti käytetty käsite!Minulla ei ole suinkaan minkäänlaisia odotuksia sen osalta että mitään mitä minä sanon olisi erityisen merkityksellinen kenellekään, mutta toki olen varsin tyytyväinen mikäli joka ammentaa tekstistäni jotakin henkilökohtaisesti merkityksellistä.
Tosin tuo nimenomainen kohta ei välttämättä kuitenkaan summaa parhaiten mitä olen esittänyt.
Joten voisitko ilmaista mikä tuossa lausunnossa niin sinua inspiroi.
Tai voisit toki ottaa myös ihan oikeasti kantaa siihen mitä olen sanonut, jos viitsit vaivautua.
Ei niin että varsinaisesti odottaisin kumpaakaan.
- Nasse.
Nassen kannanotto asiaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12273427#comment-68040552Ok. No mitä mieltä olet sitten aloitukseni siitä osasta jossa kyse on uskonnon opetuksesta ei yksinomaan suvivirrestä????
- Nasse..
Alffa-Omega kirjoitti:
Ok. No mitä mieltä olet sitten aloitukseni siitä osasta jossa kyse on uskonnon opetuksesta ei yksinomaan suvivirrestä????
Vilpittömästi nyt en ihan saanut kiinni siitä että mssä kohtaa AO:lla oli avauksessa jotain syvällisempää pointtia.
Sikäli Nasse jakaa fiilikset ettei EIT:n langettavan päätöksen keskiössä todellakaan ole suvisirsi, vaan ihmisoikeudet.
Koska ihmisoikeudet ja kirkko eivät koskaan ole kuuluneet samaan keskiöön eivätkä tule, niin kiintiövajakit urputtavat suvivirren kaltaisista pseudojutuista.
- Thronos
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat aloituksessasi.
Nythän tilanne on se, että jos joku on parikuisena sylilapsena kasteen muodossa vanhempien tahdosta liitetty kirkkoon niin hänen tulee koulussa osallistua sellaiseen kristinuskon harjoittamiseen jota siinä koulussa harrastetaan. Vaikka itse asiassa hänellä ei olisi edes velvollisuutta paljastaa kuuluuko hän kirkkoon tai uskooko hän Jumalaan ylipäätään.
Ei auta, Suvivirttä on laulettava ja "oman uskonnon" opetukseen osallistuttava, vaikka ei yhtään haluaisi tai vaikka et-opetus kuinka kiinnostaisi.
Tai jos oma vakaumus on ihan toisenlainen vaikkakin kristinuskoon pohjautuva.
Sekin on väärin, yhtä väärin kuin niiden pakottaminen uskonnollisiin menoihin jotka eivät kirkon jäseniä edes ole.
Ei Suvivirren laulaminen tai laulamatta jättäminen mikään elämäni tärkein kysymys ole, olen vain sellainen ihminen että tietyissä asioissa löperöt perustelut ja logiikan puute ärsyttävät minua todella paljon. Erityisesti silloin kun aletaan vaillinaisin perustein määräillä mitä muiden on tehtävä tai mitä muut eivät saa tehdä.
Minulla on vahva taipumus elää sujuvaa ja sopuisaa elämää ja joustaa ja myöntyä että asiat etenisivät helposti, mutta perusteettomat käskyt ja kiellot ja epäloogiset perustelut yhdistettynä muiden yksityisasioihin puuttumiseen ovat minulle punainen vaate jonka liehuminen saa minut ryntäämään kohti.- oiuytrfgbhj
"Nythän tilanne on se, että jos joku on parikuisena sylilapsena kasteen muodossa vanhempien tahdosta liitetty kirkkoon niin hänen tulee koulussa osallistua sellaiseen kristinuskon harjoittamiseen jota siinä koulussa harrastetaan. Vaikka itse asiassa hänellä ei olisi edes velvollisuutta paljastaa kuuluuko hän kirkkoon tai uskooko hän Jumalaan ylipäätään."
Uskonnolliseen toimintaan lapsen ei tarvitse osallistua, vaikka olisi kirkkoon liitettykin, mutta uskonnonopetukseen kylläkin. Suvivirttä ei kenenkään tarvitse laulaa, eikä mihinkään kirkkokäynteihin, eikä "hartaustilaisuuksiin" osallistua. Se on kirjattu Suomen perustuslakiin.
Kyllä se kirkon jäsenyys väestötiedoissa on ja juuri sen perusteella lapsen sitten onkin pakko osallistua uskonnonopetukseen. Siitä ei voi luistaa. - Nasse.-
oiuytrfgbhj kirjoitti:
"Nythän tilanne on se, että jos joku on parikuisena sylilapsena kasteen muodossa vanhempien tahdosta liitetty kirkkoon niin hänen tulee koulussa osallistua sellaiseen kristinuskon harjoittamiseen jota siinä koulussa harrastetaan. Vaikka itse asiassa hänellä ei olisi edes velvollisuutta paljastaa kuuluuko hän kirkkoon tai uskooko hän Jumalaan ylipäätään."
Uskonnolliseen toimintaan lapsen ei tarvitse osallistua, vaikka olisi kirkkoon liitettykin, mutta uskonnonopetukseen kylläkin. Suvivirttä ei kenenkään tarvitse laulaa, eikä mihinkään kirkkokäynteihin, eikä "hartaustilaisuuksiin" osallistua. Se on kirjattu Suomen perustuslakiin.
Kyllä se kirkon jäsenyys väestötiedoissa on ja juuri sen perusteella lapsen sitten onkin pakko osallistua uskonnonopetukseen. Siitä ei voi luistaa.Herra/rouva Aivopieru:
"Uskonnolliseen toimintaan lapsen ei tarvitse osallistua, vaikka olisi kirkkoon liitettykin, mutta uskonnonopetukseen kylläkin. Suvivirttä ei kenenkään tarvitse laulaa, eikä mihinkään kirkkokäynteihin, eikä "hartaustilaisuuksiin" osallistua. Se on kirjattu Suomen perustuslakiin."
Kas kun ihan perustuslakiovaliokunnan pj taannoin totesi että v1tut ihmisoikeuksita ja v1tut euroopan ihmisoikeustuomiosituimen langettavasta päätöksestä koska
OLEN ITSE LUONUT KORVIENI VÄLIIN MIELIHYVÄJULMALUUDEN JOKA TOTTELEE TAHTOANI:
Kerpele - Thronos
oiuytrfgbhj kirjoitti:
"Nythän tilanne on se, että jos joku on parikuisena sylilapsena kasteen muodossa vanhempien tahdosta liitetty kirkkoon niin hänen tulee koulussa osallistua sellaiseen kristinuskon harjoittamiseen jota siinä koulussa harrastetaan. Vaikka itse asiassa hänellä ei olisi edes velvollisuutta paljastaa kuuluuko hän kirkkoon tai uskooko hän Jumalaan ylipäätään."
Uskonnolliseen toimintaan lapsen ei tarvitse osallistua, vaikka olisi kirkkoon liitettykin, mutta uskonnonopetukseen kylläkin. Suvivirttä ei kenenkään tarvitse laulaa, eikä mihinkään kirkkokäynteihin, eikä "hartaustilaisuuksiin" osallistua. Se on kirjattu Suomen perustuslakiin.
Kyllä se kirkon jäsenyys väestötiedoissa on ja juuri sen perusteella lapsen sitten onkin pakko osallistua uskonnonopetukseen. Siitä ei voi luistaa.Kun kuunteli sitä Aspektin ohjelmaa lasten uskonnonopetuksesta ja sitä miten tiiviisti ja monella tavalla kirkko on mukana "yhteistyössä" esikoulusta lukioon asti (100% tavoitettavuudella) niin tuskinpa vain kaikilla lapsilla on käytännön mahdollisuuksia valita osallistuuko uskonnollisiin tapahtumiin vai ei. Varsinkaan jos vanhemmat ovat sitä mieltä että osallistuu.
Eikä ainakaan mahdollisuutta pitää kirkkoon kuulumistaan tai kuulumattomuuttaan tai muuta uskonnollista suhtautumistaan omana yksityisasianaan.
http://areena.yle.fi/radio/2261571
(noin kohdasta 44.30) - oiuytrfgbhj
Thronos kirjoitti:
Kun kuunteli sitä Aspektin ohjelmaa lasten uskonnonopetuksesta ja sitä miten tiiviisti ja monella tavalla kirkko on mukana "yhteistyössä" esikoulusta lukioon asti (100% tavoitettavuudella) niin tuskinpa vain kaikilla lapsilla on käytännön mahdollisuuksia valita osallistuuko uskonnollisiin tapahtumiin vai ei. Varsinkaan jos vanhemmat ovat sitä mieltä että osallistuu.
Eikä ainakaan mahdollisuutta pitää kirkkoon kuulumistaan tai kuulumattomuuttaan tai muuta uskonnollista suhtautumistaan omana yksityisasianaan.
http://areena.yle.fi/radio/2261571
(noin kohdasta 44.30)Kirjoitin lapsen oikeuksista lainsäädännön näkökulmasta. Painostaminen on eri asia, enkä minä sille mitään voi.
"Eikä ainakaan mahdollisuutta pitää kirkkoon kuulumistaan tai kuulumattomuuttaan tai muuta uskonnollista suhtautumistaan omana yksityisasianaan."
Ei tietenkään voi, koska se tieto on jo väestötietojärjestelmässä ja sen mukaan lapsi pakotetaan uskonnonopetukseen, halusi hän sitä tai ei. - oiuytrfgbhj
Nasse.- kirjoitti:
Herra/rouva Aivopieru:
"Uskonnolliseen toimintaan lapsen ei tarvitse osallistua, vaikka olisi kirkkoon liitettykin, mutta uskonnonopetukseen kylläkin. Suvivirttä ei kenenkään tarvitse laulaa, eikä mihinkään kirkkokäynteihin, eikä "hartaustilaisuuksiin" osallistua. Se on kirjattu Suomen perustuslakiin."
Kas kun ihan perustuslakiovaliokunnan pj taannoin totesi että v1tut ihmisoikeuksita ja v1tut euroopan ihmisoikeustuomiosituimen langettavasta päätöksestä koska
OLEN ITSE LUONUT KORVIENI VÄLIIN MIELIHYVÄJULMALUUDEN JOKA TOTTELEE TAHTOANI:
KerpeleMikäs sinulle nyt tuli, kun aivopierusta alat syyttelemään. Lue vastaukseni Thronosille.
- Taitavat luulla
oiuytrfgbhj kirjoitti:
Mikäs sinulle nyt tuli, kun aivopierusta alat syyttelemään. Lue vastaukseni Thronosille.
Miksi kristityt saavat Suomessa loukata ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä? Luulevatko kristityt että tämä on enemmän Venäjää kuin Eurooppaa?
- Ei taitaisi kauan
oiuytrfgbhj kirjoitti:
Kirjoitin lapsen oikeuksista lainsäädännön näkökulmasta. Painostaminen on eri asia, enkä minä sille mitään voi.
"Eikä ainakaan mahdollisuutta pitää kirkkoon kuulumistaan tai kuulumattomuuttaan tai muuta uskonnollista suhtautumistaan omana yksityisasianaan."
Ei tietenkään voi, koska se tieto on jo väestötietojärjestelmässä ja sen mukaan lapsi pakotetaan uskonnonopetukseen, halusi hän sitä tai ei.Ei sitä uskontoa kauan olisi jos sitä ei pakotettaisi.
- oiuytrfgbhj
Taitavat luulla kirjoitti:
Miksi kristityt saavat Suomessa loukata ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä? Luulevatko kristityt että tämä on enemmän Venäjää kuin Eurooppaa?
En tiedä. Oliskohan yksi syy siinä, että koska kristityt ovat tottuneet siihen, että voivat ilman sanktioita rikkoa lakeja, niin he senkun vaan jatkavat. Vaikea sanoa.
- Anonyymi00025
Nimenomaan kristityt ova oppineet ylivallan käyttäjiksi. He eivät ymmärrä olevansa samanarvoisia kanssaulkijoita muiden ihmisten kanssa. Siksi he öykkäröivät livenä ja virtuaalisesti. Heidänkin olisi syytä oppia kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan. Se taitaa olla raamatun jumalan valittujen perisynti.
- Anonyymi00026
On todellakin väärin ateismin kannattajan kertovan koko kansalle mitä aito kristillisyys on samalla kun eivät itse usko, mikä ei ole todiste mistään.
- Anonyymi00027
Sivulliset näkevät, mitä muut ihmiset tekevät. Harvoin ihminen itse katsoo peiliin, ja tajuaa omat törttöilynsä.
- Anonyymi00028
suvi virsi korvataan , oi herra mä matkamies maan kappaleella ok
- Anonyymi00029
mutta ei saa paareilla kantaa puita ja laulaa tuota 🤣
- Anonyymi00030
Jeesus ei käskenyt veisaamaan suvivirttä!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit986138KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti3495597Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei522649Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521042056Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1071768- 1241707
Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro191613Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1801267- 731187
Nuoret hakevat eläkkeelle, vaikka eivät ole olleet vielä töissäkään
hyvin menee. Pieni vastoinkäyminen elämässä, ja heti masennutaan. Monet alle 30-vuotiaat hakevat työkyvyttömyyseläkettä188998