Jotenkinkutenkin lapsen biologisen isän puheet vaikuttavat rehellisimmiltä. Täten en voi olla ihmettelemättä, huostaanotettiinko myös äitipuolen kolme lasta, sillä täytyy olla kieroutunut mieli, jos kohtelee lapsipuoltaan noin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014052818348515_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014052818348515_uu.shtml
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jos olisivat olleet sijaisvanhempia niin nälkiinnyttäminen olisi salattu tai kasvun pysähtyminen sysätty lapsen biologisen äidin syyksi. Sijaisvanhemmille olisi annettu mitali ja palkkion korotus.
Oma lapseni nälkiinnytettiin sijoituksessa kunnes kasvu pysähtyi. Sosiaalityöntekijät laittoivat minut seuraamaan vierestä lapseni kidutusta. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan sijaihuolto oli lapsen etu. Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti oli tuolloin Hallberg.
Älkää viitsinkö sönköttää joutavia. Tämän teki lapsen oma isä. Miettikää edes joskus mitä kirjoitatte.
Jotenkin vaikuttaa siltä kuin tältä omalta isältä puuttuisi oma tahto ja hän on joutunut uuden vaimon jyräämäksi. Kyllä tällaisia ihmisiä on, että toisen lapset eivät ole mitään ja vain omilla lapsilla on merkitystä.
Isä on ilmeisesti ollut alistuvaa tyyppiä ja hänellä oli joku fyysinen vamma, mikä esti työnteon.
Miehelle työ merkitsee enemmän kuin naiselle. Mies kokee ihmisarvonsa olevan kiinni työstä ja jos sitä ei ole, mies kokee itsensä mitättömäksi, masentuu ja luovuttaa kaikki ihmisoikeutensa ensimmäiselle, joka sitä keksii vaatia.
Masentunut ihminen ei kykene järkeviin päätöksiin.
Luulisi, että kokenut kolmen lapsen äiti olisi ollut aktiivisempi toimimaan, mutta kyllä näen hänen toimissaan pahoja puutteita. Ilman muuta oma isä on ensisijaisessa vastuussa ja häneltä on lapsi viety, mutta lapsen äitipuoli on ollut läsnä, nähnyt ja hyväksynyt kaiken! Jos hänkin on masentunut, niin eivät hänenkään lapsensa ole turvassa. Jos äitipuoli ei ollut masentunut, niin pahasti kieroutunut.
Kuka hyvänsä ihminen ajattelee, että kolmen lapsen vanhempi ymmärtää enemmän lapsista kuin yhden lapsen vanhempi ja ymmärtää varsinkin ryhmädynamiikasta. Isä on voinut olla sinisilmäinen ja hyväuskoinen vaimon käyttäytymistä kohtaan.
Jutussa puhutaan, että isä kävi töissä kunnes sairastui. Vaimo ei välttämättä koko yhdessäoloaikana käynyt töissä (jos aiemminkaan).
Oulu on sellaista vanhakantaista aluetta, että naisella on vastuu kotitöistä ja keittiöstä. Olen melko varma, että nainen on tehnyt taloudessa ruuat ja mies on alistunut siihen, mitä nainen on kullekin päättänyt jakaa.
Miestä puolustelematta totean, että häntä on sanktioitu, mutta onko vaimoa vai jatkaako hän nokkavaa elämäänsä?
Vai joutavaa sönkötystä se sijarin mielestä on lapsen nälässä pitäminen.
Täällä valehdellaan niin paljon että ihan hirvittää lukea näitä juttuja. Valehtelijat itse uskoo juttuihinsa mutta pahin puoli on se että keskiverto persulaisiin uppoaa sama paska myös aivan totena, kun hihkuu riittävän kovaa "paha sossu, paha lastensuojelu!"
Turha siitä on ulkopuolisia syyttää jos isä lastaan äitipuolen kanssa tappaa yrittää. Eikös tämän palstan suurimpien gurujen mielestä lastensuojeluilmoitukset ole aiheettomia? Niin tämäkin varmaan oli? Kovasti olis varmaan pitänyt tätäkin kilttiä iskä ymmärtää? Kerrankos sitä nyt omaa lastaan yrittää pelkällä puurolla ruokkia! Ja tämän palstan tyyliin sopii sitten se että joku alkaa oikeasti trollata sikareista?? Huh huh...
Kysymys on myöskin toimeentulotuen myöntämisestä. Hallinto-oikeus on eräänkin kerran päätynyt eri ratkaisuun kuin sosiaaliviranomaiset, mutta todella harvalla toimeentulotuen saajalla on voimia valittaa ja nälkähän siinä tulee, kun vuoden tai toista päätöstä odottaa.
Pahuutta on myös aikuissosiaalityön puolella, ei vain lastensuojelupuolella.
Kyllä täytyisi faktoja kaivaa esiin, kun esiin on tullut, että isä on joutunut lopettamaan työnsä ja ruokaan ei ole ollut rahaa.
Miksi rahat riitti muiden lasten ruokaan?
Isän mukaan ruoka oli puuroa ja makaronia. Jos ruuanlaiton päävastuu oli äidillä, niin hän ei kehdannut myöntää ettei lihaa ollut ja ruoka oli yksipuolista. Yksipuoliselta se kuulosti äidinkin jutuista eli jauhelihaa, makkaraa sekä perunaa.
Minkä takia isä valehtelisi, että on syönyt pelkkää puuroa ja makaronia, koska eihän tuollainen asia mikään meriitti ole! Äidillä sen sijaan oli jutussa menetettävää, jos olisi myöntänyt, että ruokaa oli liian vähän, se oli yksipuolista ja vanhinta lapsista kohdeltiin kaltoin. Näiden asioiden myöntämisen seurauksena hän olisi menettänyt omat lapsensa.
Jos vähästä ruuasta taistellaan, niin siinä ovat joustavimmat jääneet heikoimmille osingoille.
Onko se sinusta normaalia että perheessä joutuu taistelemaan ruuasta? Vanhemmillako ei ole vastuuta enää edes kotona olevista lapsistakaan? Onko kaikki ikävä automaattisesti aina jonkun muun syy? Yhteiskunnan? Sossun? Päivähoidon? Koulun? Lastensuojelun? Eduskunnan?
Jokaisen ihmisen pitäisi lastaan niin paljon rakastaa että huolehtii ensin lapsestaan ja sitten itsestään. Tämä isä ei niin tehnyt sillä hän ei tainnut olla aliravitussa tilassa? Ja äitipuolikin varmaan sinusta toimi peräti hyvin pitäessään tyttöä nälässä?
Jonkinlainen logiikka täällä on aina ollut jopa omotuisimmissakin näkemyksissä mutta nyt en enää sitä löydä. Ihmiset toimivat väärin ja saavat toivottavasti rangaistuksensa siitä!
Hulluin juttu on se että jos tämä tyttö olisi Eerikan lailla kuollut nämä samat kirjoittajat olisivat huutaneet täällä sossun epäpätevyydestä ja liian hitaasta reagoimisesta. Kun tyttö selvisi hengissä täällä hihkuukin joku suuri ajattelija nyt siitä miten kaikki varmaan olikin vain suurta väärinkäsitystä ja isä oli vain väärinymmärretty ja huonosti kohdeltu sankari! Jotain rotia sentään, ihmiset!!
Kysymys on kokonaisuuden tarkastelusta.
a) sairas isä sai rangaistuksen -> lapsi vietiin
b) äitipuoli ei jutun mukaan saanut rangaistusta vaan hän on saattanut saada palkinnon -> hänen lapsiaan ei viety, mutta 'ylimääräinen' lapsi vietiin
c) sossulla on vastuu myöntää toimeentulotukea sitä tarvitseville
d) lastensuojelu ei palkintoa saa, sillä se ei hoitanut tehtäviään vasta kuin vuosia myöhässä
Koetahan opetella lukemaan.
Kyseessä rikosjuttu, josta tuomiot tulevat kesäkuussa. Äitipuoli tuskin mitään palkintoa saa.
Siitä jutussa ei kerrottu, hakiko perhe toimeentulotukea tai saiko se sitä. Jos ruokaa muille lapsille riitti, ruokaa kuitenkin oli.
Koeta nyt ymmärtää ainakin se, että perheen ulkopuoliset tahot tytön kuitenkin pelastivat.
Huomioikaa sekin, että lapsen nälkiintyminen ajoittuu ajankohtaan, jolloin äitipuoli tuli samaan talouteen. Mitenkäs isä oli osannut ruokkia lastaan ensimmäiset viisi vuotta ilman ongelmia...?
Omituiselta tuntuu että joku oikeasti yrittää vääntää ilmiselvää rikosta ulkopuolisten syyksi. Täällä törmää näemmä ihan kaikkeen.
Ole hyvä ja nimeä 'ulkopuoliset', joita on syytetty.
Jos ja kun sossu on asiassa osallinen, niin silloinhan se on hyvinkin osallinen. Neuvolassa kyllä osataan mitata sentit ja kilot ja ennen kuin lapsen isä meni naimisiin äitipuolen kanssa, mitään ongelmia ei ollut. Tuo kyllä ihmetyttää.
Jutussahan sanottiin, että lasta ei äitipuolen tultua kuvioihin viety neuvolaan. Hänet otettiin myös pois päiväkodista.
Millähän ihmeen tavalla sossu on tässä osallinen muuten kuin vain siinä että teki työnsä ja lapsi jäi henkiin? Onko isän toiminta jotenkin sossun syy?
Esim. onko sossu myöntänyt toimeentulotukea.
Isä ja isä. Lue aikaisempia perustelujani. Äitipuoli vihjasi lapsen isovanhempien kyselyiden aiheuttaneen stressiä eli saattoivat sukulaiset olla jäljillä, mutta jos lasta oli kielletty puhumasta, niin lapsihan tottelee.
Esim. onko perhe hakenut toimeentulotukea? Käsittääkseni sossu ei tässä tapauksessa ollut perheestä edes tietoinen ennen lastensuojeluilmoitusta.
Tuolla lapsen ruokaraha keskustelussa joku esittää kasvavan lapsen ravinnoksi makaroni- ja vesilinjaa. Maidon juonti on rajoitettu. Epäillä sopii että asialla on sijaishuolto.
Tietyissä piireissä toisen äidin lapsia ruokitaan halvimman mukaan. Jopa kunnallisessa perhepäivähoidossa saattaa hoitolapsen ruoka olla muuta mitä omien lasten lautasella on. Tuskin äitipuoli on tarkoittanut lapsipuolelleen mitään pahaa, vaan on toiminut lastensuojelun käytänteen mukaan ettei vieras lapsi tarvitse täysipainoista ravintoa. Äitipuoli sentään on paistanut jauhelihaa, mikä vika jauhelihassa muka on.
Osaahan ihmiset käydä lukemassa sijaisvanhempien ja uusperheellisten palstoja, joissa viha leiskuu toisen äidin lasta kohtaan. Äitipuolen selitykset kuulostavat sijaisvanhempien jutuilta.
Ihmetyttää miten toimivasta lastensuojelun käytänteestä onkin äkkiseltään saatu rikos. Vaikuttaa viranomaisten kasvojen pesu yritykseltä.
Taidat olla se sama tyyppi jonka mielestä Suomi aloitti talvisodan? Sen verran tehokkaasti väännät mustaa valkoiseksi.
Onko sodan aloittajasta sitten päästy lopulliseen yksimielisyyteen, enkä ole kaipaamasi "tyyppi". Vaarini kylläkin haavoittui kranaatista sotiessaan viisi vuotta vapautemme eteen, että kyllä minulla on täysi oikeus kertoa lastensuojelun värityksestä. Mustaa se on. Ei kenenkään ihmisen elämää saisi toinen ihminen päättää niin mustaksi miten lastensuojelu päättää. Ainoastaan noin kolme kymmenestä huostaanotetusta selviää näiden helvetin kätyrien kynsistä veronmaksajiksi. Näiden mustien enkeleiden, jotka väärin kutsuvat itseään auttamisen ammattilaisiksi.
Olisiko lastensuojelun siis sinusta pitänyt jättää tämä tyttö kuolemaan? Toimiko lastensuojelu tässä tilanteessa väärin? Oliko se lastensuojelun syytä että äitipuoli ja isä hivuttivat tyttöä kohti kuolemaa? Oliko lääkärikin väärässä todetessaan ettei tytön tilan huononeminen ole voinut jäädä huomaamatta?
Lastensuojelu toimii noin kuten tuossa uusperheessä toimivat. Tuollainen lapsen näännyttäminen on meillä Suomessa lastensuojelun käytänteenä. Ymmärrätkö nyt?
Älä puhu paskaa.
Voi lasta.
Voi perhettä.
Ja eniten voi niitä
sairaita ihmisiä,
jotka varastavat toisten
lapsia harhaisten kuvitelmiensa
perusteella.
Ai riidanhaastajan mielestä hänellä on yksinoikeus täällä yleistämisen
tyyliin:
"tällä palstalla kirjoitetaan niin ja tällä palstalla kirjoitetaan näin ja tämän palstan GURUJEN mielestä kaikki ls-ilmoitukset ovat vääriä."
Kun tuollaisella asenteella hyökkää tänne tuhertelemaan omia päättömyyksiään, ei tarvinne ihmetellä ettåä saa sitä mitä haluaa eli riitaa.
Typerää tuollainen yleistäminen, niin kuin tietysti riidan haastaminenkin.
Muut söivät normaalia ruokaa ja yksi elätettiin puurolla. Tuntuu kostamiselta.
Isossa kattilassa tulee sama soppa ruoka siinä yhdelle lapselle kuin muillekkin.
Näkeepähän ettei puuro ole mitään terveellistä. Inhosin lapsena puuroo enkä syönyt sitä ollenkaan. Jos siinä on jotain mansikka kiisseliä ja marjoja niin menee aamupalana mutta ei mitään pääasiallista ravintoa ole. Perunakin on terveellisempää.
Puurot ja makaroonit pois, kaalia ja perunaa tilalle.
Työttömät saa sossusta jotain ruokarahaa lapselle ja tinkii vaikka omasta ruuasta ja kas kummaaa kun sillä äijällä ei ollut puutostautia ja lihasheikkoutta.
Työttömillä ei ole mikään etuoikeus saada lapsilleen ruokarahaa sossusta, sen sijaan sijaisvanhemmat saavat korvamerkittyä rahaa sijoitettujen ruokakuluihin. Sijaispaikat pääsääntöisesti pitävät sijoitettuja aliravittuina ja käyttävät rahat muihin tarkoituksiin. Ja kyllä täysjyväviljasta valmistettu makarooni on täysipainoisempaa evästä kuin peruna.
Mitä kumman tekemistä sijaisvanhemmilla on tämän jutun kanssa?
Huostaanottopalstalla lähestytään tapahtumia asiakaslähtöisesti. Koska samansuuruista kaltoin kohtelua saavat pääsääntöisesti myös huostaanotetut lapset ja nuoret, on luontevaa että myös sijaisvanhemmat tulevat ansioistaan huomioiduksi.
Tervellisestä, ravintoarvoiltaan täysipainoisesta ruokailusta keskusteleminen ei ole mitenkään kasvavilta sijoitetuilta pois. Pääsääntöisesti biologiset vanhemmat ovat ravintotietoisia, tuo isäpoikkeus vahvistaa säännön, toisin kuin sijaisvanhemmat. Joku täällä siltä sektorilta vakavissaan esitti, että vesikeitto purkkilihalla on ravitseva ateria teinille. Ja maitoa riittää yksi lasillinen.
Kiva, että huomasit itsekin olevasi pihalla.
Jos keitossa on lihaa, perunoita ja kasviksia, onko se sinusta liian huonoa ruokaa jollekin? Oikeesti? Mitä siinä lihakeitossa pitäisi sinusta olla?
Kaupan lihatiskiltä hankitaan naudan keittolihaa. Lihapalaa keitellään mausteiden kera kannen alla kunnes kypsä. Mausteet oman maun mukaan, maustepippuria ja valkopippuria muutamia, tillinvarsia, suolaa ... Kypsän lihan tunnistaa siitä, että haarukalla tunnustellen lihan syyt irtoavat toisistaan. Juurekset pestään, kuoritaan ja pilkotaan. Lihan keitinliemi siivilöidään talteen ja mausteet poistetaan lihan seasta. Juurekset laitetaan talteen otettuun liemeen kypsymään. Liha riivitään ja laitetaan sekaan. Kun juurekset on kypsiä keitto on valmis. Persijaa pinnalle. Keiton kanssa itse leivottua leipää ja juomaksi maitoa tai mitä kukin tykkää. Keittoruoan kanssa yleensä jotakin jälkkäriä. Vaikkapa marjapiirakkaa vaniljakastikkeen kanssa on helppo ja nopea. Itse tehtynä voi sokerin määrää vähän vähentää.
Pistäpä se purkkilihareseptisi vastavuoroisesti.
Mitä ihmeen reseptiä sinä keittoon tarvitset? Perunat vain ensin pataan ja sitten muut perässä. Voi vaikka makkarakeiton makkarat ensiksi kevyesti paistaa mutta ei se ole se suurin asia tässä.
Kysymys tässä oli siitä että tuleeko sillä keitolla toimeen kun tuo Koeta puristaa näyttää sitä mieltä olevan ettei tule. Kysymys on myös siitä että jos se raha kerran on tiukilla niiin pystyykö ruokaa laittamaan halvemmalla. Vastaus on että totta kai pystyy.
Tää keskustelu täällä on vähän jänskää. Tuolla toisessa ketjussa puolustelee joku neropatti sitä isää joka sai melkein oman pikkutyttönsä hengiltä kun ei ruokaa antanut. Sitä isiä puolustellaan vaikka millä syillä. Siitä päätellen ihan pelkällä puurollakin pitäisi toimeen tulla. Tässä ketjussa taas tuntuu ettei mikään ruoka alle 150 euron hintaan riitä sille kotiin tulevalle teinille. Ettei äänessä olis vielä samat kirjoittajat?
Sotkin näköjääns ketjut. Sitä sattuu.
No vastahan nyt on lauantai. Varasithan juomista tarpeeksi, että riittää.
Etkö oikeesti tuon kummempaan heittoon pysty? Onnetonta. Koetat nyt vähän piristyä!
Koeta vaikka urputtaa siitä kun et o oo saanu plussaa teksteilles!
Niinno...
Koeta sinä heitellä asiaa, onko sulla tietoa edes?
Iltalehden mukaan isä ja äitipuoli saivat rangaistukset. Menikö se teistä väärin?
En ole lukenut koko juttua,
mutta jos lasta on kaltoinkohdeltu, niin totta kai tuomio on oikein.
Miksi edes kysyt itsestäänselvyydestä?
Tänne käy esim. palstan sairas vainoaja kirjoittelemassa mitä ihmeellisempiä valheita tyyliin "tällä palstalla niin" ja "tällä palstalla näin". Ei kannata uskoa tuollaisia yleistyksiä.
Eerikan tapaus on eri juttu, siinä sossut tekivät virkarikoksen ja jättivät tytön isän ja äitipuolen tapettavaksi, kun eivät viitsineet hoitaa tehtäviään.
Jos vainoaja louskuttaa typeriä leukojaan, että täällä jotenkin kaikki lasten kaltoinkohtelut käännettäisiin sossun syyksi niin se ei tosiaan pidä paikkaansa.
Kai sen nyt jokainen terve ihminen tajuaa kysymättäkin.
Lueppas ketju läpi niin huomaat näille ihmisille löytyvän ymmärtäjiä. Iskä on vain väärinymmärretty ja rahapulassa.
Puuroa ja velliä kouluissakin tarjotaan lounaaksi. Eikö koulujen ja sijaiskotien ruokatarjoilut nyt sitten olekaan ravitsevaa apetta. Halpaa ja hyvää ruokaa. Vai mistä tässä on kysymys.
Vanhemmat ihmiset tekivät raskasta työtä ja rakensivat hyvinvointivaltion leivän ja perunan voimalla. Ainakin itse sellaista kehuvat.
Itse en kyllä lapsilleni samanlaista pelkästään viljapohjaista ruokaa syöttäisi millä sijaiskotilapset joutuvat pärjäämään. Puuroa ja leipää. Leipäkin välillä homepilkkuista. Ei löydy ymmärrystä puuron syöttäjille.
Älä viitsi satuilla. Tämäkin lapsi oli ihan oman bioisänsä hoivissa.
Ranttalikka = Palstan Raivotar täällä tuhertelee
välillä olevinaan jonkun bio-vanhemman nimissä
kun ei muuten saa riittävästi aihetta itsensä kanssa keskusteluun.
Ja Raivottaren nimmarit vaihtelee:
milloin on Werner, milloin Serlokki, milloin Ritva, milloin kirjaintuhrutuherrus.
Tässä huomaa hyvin kuinka uuden puolison lapset ovat jonkinlaisia uhkia omalle elämälle. Toivottavasti isä ei saa enää lasta luokseen ja lapsi olisi äidiltään.
Tuolla tytöllä hyvä onni että selvisi. Isä yritti tappaa ja äidistä ilmeisesti ei vanhemmuuteen ollut. Jokin syyhän siihen oli että pikkutyttö oli isällään. Äitipuoli taas...
Ja täällä joku oikeasti viitsii kirjoittaa sijaishuollosta?
O tempore o mores.
Ellei keskustelun taso miellytä, voit siirtyä muualle keskustelemaan.
Miksi siirtyisin muualle? Ethän sinäkään tee niin.
Mee vaan ammattikasvattaja helvetin kuuseen täältä.
Tietääkö kukaan mitään tuon tytön äidistä?