http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/
-- Vakavin vaihtoehtohoitoihin liittyvä haitta on se, että tehokas koululääketieteen mukainen hoito saattaa viivästyä, kun oireileva potilas ei hakeudu asianmukaisiin tutkimuksiin ja hoitoon, vaan luottaa liian pitkään joko itse valitsemiinsa tai vaihtoehtoterapeutin suosittamiin tehottomiin hoitoihin. Kouluttamattomat vaihtoehtoterapeutit, rahanahneet huijarit ja asiattomia vaihtoehtohoitoja suosittavat kirjat saattavat aiheuttaa potilaille korvaamattomia haittoja. --
-- Vakavin vaihtoehtohoitoihin liittyvä haitta on se, että tehokas koululääketieteen mukainen hoito saattaa viivästyä, kun oireileva potilas ei hakeudu asianmukaisiin tutkimuksiin ja hoitoon, vaan luottaa liian pitkään joko itse valitsemiinsa tai vaihtoehtoterapeutin suosittamiin tehottomiin hoitoihin. Kouluttamattomat vaihtoehtoterapeutit, rahanahneet huijarit ja asiattomia vaihtoehtohoitoja suosittavat kirjat saattavat aiheuttaa potilaille korvaamattomia haittoja. --
Vastaukset 140
Vanhimmat
Milloin hälytyskellojen tulisi soida?
tuote kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta
tuote maksaa paljon
tuotetta markkinoidaan ylisanoilla
tuotetta myydään viittaamalla tieteellisiin kokeisiin, käsikirjoihin, yksittäisten kuluttajien kokemuksiin, asiantuntijoihin, viranomaisten tutkimuksiin tai rekistereihin
tuotetta myydään jonkin sairauden hoitoon
yhden tuotteen väitetään tehoavan useiden erilaisten vaivojen ja sairauksien hoitoon
tuote kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta x
tuote maksaa paljon x
tuotetta markkinoidaan ylisanoilla x
tuotetta myydään viittaamalla tieteellisiin kokeisiin, käsikirjoihin, yksittäisten kuluttajien kokemuksiin, asiantuntijoihin, viranomaisten tutkimuksiin tai rekistereihin x
tuotetta myydään jonkin sairauden hoitoon x
yhden tuotteen väitetään tehoavan useiden erilaisten vaivojen ja sairauksien hoitoon x
BURANA!!!
Kyllä niiden hälytyskellojen pitäisi jo soida!
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/syopaa-hoidettiin-lihaskireytena/1288456
Puhut asiaa!
Ihmisten terveenä pysymisen kompastuskiveksin on muodostunut hoitamattomuudesta johtuva ihmisten sairastuminen, eli ihmisiä sairastuu mm. syöpään syystä, ettei huolehdita ihmisten terveydestä.
Tämä on terveydenhoidon rakenteisiin pesiytynyt lääketieteellisen ajattelun aikaansaama ongelma, johon syyllistyy etenkin sairauksista tienestinsä saava lääketeollisuus ja sairauksia tuotava talousjärjestelmä. Tämä näkyy joka saralla ja kasvualustana on markkinatalous, jota ahneus ruokkii kasvuun ilman tarvetta.
Tarvelähtöinen ajattelu on pannaan julistettu ja ihmisten oma ajattelu on ulkoistettu asiantuntijoiden käsiin. Näitä asiantuntijoita löytyy joka lähtöön ja markkinatalouden periaatteisiin kuuluva vapaa kilpailu tuottaa ’rönsyjä’, jotka pyrkivät keinoja kaihtamatta vihreälle oksalle nauttimaan päivänpaisteesta.
Mikä on rönsy tai rikkaruoho, joka tulisi kitkeä pois, onkin toinen juttu ja malka katsojan silmässä.
No siinä oli asia harvinaisen selvästi sanottu, eli pysykää erossa resonanssihuijareista ja muista puoskareista.
Samalla kriittisyydellä tulee suhtautua myös enkelihöyryillä käyviin vaihtoehtoblogisteihin.
Olet siis kokeillut enkelihöyryn hengittämistä!?
Mihin vaivaan kokeilit?
Paransiko se myös sinun skepohöyryilysi?
Mitä ne sellaiset skepoiset "enkelihöyryt" oikein ovatkaan?
Jos kehon sekä nivelien ja nikamien asennot korjataan oikeiksi, oireettomiksi, niin tavallinen kansalainen kokee nämä korjaukset aivan luonnollisina ja tarpeellisina, jos parannusta halutaan potilaan tilaan.
Mutta skepon näkemysten mukaan kyseessä onkin "enkelihöyryt"! Olisi pitänyt panna pilleriä poskeen ja piikkiä kankkuun, niin kyllä olisi ollut taas hyvää hoitoa!
Mitä varomista niissä on , jos kerran niillä paranee, kun koululääketiede on antanut kuolemantuomion tai vain joitakin kuukausia elinaikaa.
Ihmeellistä louskutusta parantavia hoitoja kohtaan!
--Mitä varomista niissä on , jos kerran niillä paranee, kun koululääketiede on antanut kuolemantuomion tai vain joitakin kuukausia elinaikaa.
Ihmeellistä louskutusta parantavia hoitoja kohtaan! --
Mistä saamme lukea tutkimuksen näiden hoitojen tehosta ?
Kiitos jo etukäteen.
Esim. Magneettimediasta!
Guuglla magneetimedia ja löydät kaikki tarvitsemasi hoidot.
Kannattaa matkustaa Norjaan, siellä saa parempaa hoitoa nopeammin.
Magneettimedia palkittiin huuhaa-palkinnolla juurikin väärien lääketieteellisten väittämien esittämisestä.
Ja tässä syöpälääkärien mielipidettä.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCgQFjAA&url=http://roskatiede.wordpress.com/2013/10/09/kauppaketju-karkkaisen-linja-on-vaaraksi-syopapotilaille-oululaiset-syopalaakarit-ovat-saaneet-tarpeeekseen/&ei=F7SOU8DoFuXY4QSLhoCgCQ&usg=AFQjCNEMgtvZMyKcPGTKgqrIvdwhg_vp5A&bvm=bv.68235269,d.bGE
Magneettimedia palkittiin huuhaa-palkinnolla....
Kuka oli asialla ja palkitsemassa?
http://www.studio55.fi/tastapuhutaan/article/syopahoidoista-kieltaytynyt-kuoli-ystava-kritisoi-luontaisterapeuttia/3388948
Tässä on varoittava tarina vaihtoehtopuoskarin syöpä"hoidosta" ja mitä siitä aiheutui.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/hovioikeus-syopapotilas-kuoli-ylilaakarin-huolimattomuuden-takia/2370182
Skepsis RY.
Näin sen pitää mennäkkin , jokainen vastaa teoistaan, eli Bioresonanssipuoskarille syyte kuolemantuottamuksesta.
Nimenomaan. Skeptikot eivät jaksa ottaa asioista selvää vaan tuomitsevat kaiken jo lähtökohtaisesti.
Uranuurtajille ja kaikkien alojen pioneereille on aina naurettu heidän omana aikanaan -ja varsinkin siinä alkuvaiheessa kun heidän näkemyksensä ovat ristiriidassa vanhojen fakkiutuneiden käytäntöjen kanssa.
Syövälle on paljon tehokkaita luonnollisia (ja lähes ilmaisia) hoitoja verrattuna vaarallisiin ja tehottomiin koululääketieteen pohjanoteerauksiin kuten kemoterapia ja säteilytyshoidot.
Kemoterapia tappaa suurimman osan potilaista joilla sitä hoidetaan, ei se syöpä jota niillä yritetään parantaa. Sillä tapetaan aivan järjettömiä määriä terveitä soluja syöpäsolujen mukana.
Kemoterapia pitäisi kieltää ASAP ja maailmanlaajuisesti, se on samaa sarjaa lobotomian ja sähköshokkien kanssa, koululääketieteen naurettavuuksia joita tulevaisuudessa lääketieteen ammattilaiset häpeillen muistelevat ja ihmisillä tulee olemaan vaikeuksia uskoa että tuollaisia epäinhimillisiä keinoja on oikeasti ylipäätään käytetty.
Umpimielisten edistyksen jarrujen vertaistukiryhmä.
Ei suinkaan.
Tieteellistä ajattelua edistävien yhteenliittymä ja pahimpien pseudotieteellisten hömppäväitteiden paljastaja ja naurunalaiseksi saattaja.
Uranuurtajille ei tieteissä juuri koskaan ole naurettu edes alkuvaiheessa. Tuo on hömelöiden vasta-argumentti sille, että heidän väitteilleen nauretaan, kun heidän hoidoillaan ei ole mitään todennettua näyttöä.
Ei sonta kullaksi muutu, pöyhii sitä miten paljon tahansa.
Kemoterapia ja säteilyhoito ovat pelastaneet valtavan määrän syöpäpotilaita hoitojen rankkuudesta huolimatta.
Maapallo on siis litteä? Aurinko kiertää maata? Siinä pari jo peruskoulussa opetettua klassikkoa...
Einsteinistakin taidettiin sanoa koulussa että hänestä ei koskaan tule mitään.
Voisi melkein kääntää asian niin päin että on ennemminkin sääntö kuin poikkeus että kun joku keksii jotain vallitsevan näkemyksen kanssa ristiriidassa olevaa niin heti on kaikki väinämöiset laulamassa tätä suohon.
Vasta kun saavutetaan tietty kriittinen massa joka tukee uutta näkemystä, sitä aletaan edes tutkia laajemmalti.
Kuka muistaa sitten jälkeen päin pyytää anteeksi kaikilta niiltä hulluiksi turhaan leimatuilta huuhaahörhöiltä jotka olivat alun alkaenkin oikeassa? Ei kukaan. Eikä varsinkaan nykypäivän skeptikot. Skeptikot ovat siinä vaiheessa yleensä hyvin vähin äänin ja unohtavat koskaan olleensakaan mitään muuta mieltä kuin taas se uusin totuus...
"Maapallo on siis litteä? Aurinko kiertää maata? "
Hyvä kun kysyit. Intuitioon perustuen näin saattaisi kuvitella. Maapallon muoto ja suhde aurinkoon on kuitenkin selvitetty. Samoin maapallon koko on ollut tiedossa jo kohtuullisen kauan. Nämä asiat on selvitetty systemaattisen tutkimuksen keinoin eikä huutelemalla asiattomuuksia.
"Einsteinistakin taidettiin sanoa koulussa että hänestä ei koskaan tule mitään."
Eipä taidettu. Einsteinin kouluvuodet tunnetaan erittäin hyvin. Hän menestyi opinnoissaan hyvin. Koulutodistuksen voit käydä lukaisemassa vaikkapa wikipediasta. Todistuksen kutosia on naureskeltu, koska kaikki eivät ole tietoisia, että kutonen oli tuolloin paras arvosana.
"Voisi melkein kääntää asian niin päin että... "
Varmaan voisi jos haluaisi mutta haaveesi ei perustu faktoihin. Jos suhtautuisit asioihin realistisesti, niin voisit ajatella kaikkia niitä ihmisiä, joihin joku ei jossain vaiheessa ole uskonut. Mitäpä luulet, kuinka suuri osa heistä on saanut aikaiseksi jonkun merkittävän tuloksen?
Tämä on tietenkin ikävä tieto kaikille niille, joiden koulu ei ole sujunut ja jotka haaveksivat, että epäonnistuminen onkin merkki siitä, että he ovat jotain suurta.
Kannabis syövän ratkaisuna -homman kanssa on sama tilanne. Se ei vaan mene niin, että suurkasvattaja jää kiinni ja alkaa selittelemään, että tässä on ratkaisu syöpään. Ja sitten käyttäjäkaarti alkaa puolustelemaan omaa toimintaansa kelailemalla, että terveysvaikutuksia tässä haetaan...
Valitettavasti on niin, että isojen ongelmien ratkaisut ovat työläitä, edellyttävät opettelemista, ajattelua ja systemaattista tutkimista. Kaikki vaan eivät viitsi nähdä vaivaa alkaakseen oikeasti opiskella asioita, joista haluavat alkaa huudella nettihuhuiluja.
Skepovalakki yrittää taas jekuttaa käyttämään THL:n tuhoatuottavia sivuvaikuksellisia pillereitä.
Vai on skeponentaas konsulttina!
"Matti Tolonen
19.10.2013 11:25
Syöpäpotilas tarvitsee muutakin kuin ”oikeita lääkkeitä”. Helsingin yliopiston syöpätautien professori Heikki Joensuun johtama lääkäriryhmä hämmästelee, että kas kun aikaisemmin ei ole huomattu antaa syöpää sairastaville ravintolisiä (sic!). Tässäkin on syytä huomata, etteivät maitohappobakteerit ole ”oikeita lääkkeitä”, joille olisi haettu tai saatu myyntilupa syövän hoitoon. Ne ovat elintarvikkeita, joilla kuitenkin on erittäin tärkeä, jopa elintärkeä merkitys kemoterapiaa saavalle potilaalle. Ei syöpäpotilaan kannata jäädä odottelemaan, että joskus kaukana tulevaisuudessa, hänen kuolemansa jälkeen, maitohappobakteerit mahdollisesti julistetaan ”oikeiksi lääkkeiksi”.
Tutkimukseen osallistui 150 paksusuolen syöpää sairastavaa potilasta, joita hoidettiin 24 viikkoa leikkauksen jälkeen 5-fluorourasiili (5-FU) -nimisellä solusalpaajalla. Puolet heistä sai probiootteja (Lactobacillus rhamnosus GG -maitohappobakteereita) ja guarkuitua; puolet potilaista lumevalmistetta. Probioottiryhmän potilailla ilmeni merkitsevästi vähemmän vakavaa ripulointia ja vatsakipuja ja he tarvitsivat vähemmän sairaalahoitoa kuin verrokit. Verrokkiryhmässä piti vatsavaivojen tähden useammin pienentää solusalpaajan annosta. Potilaat sietivät hyvin probioottihoitoa. Tutkimus julkaistiin syöpälääkäreiden ammattilehdessä British Journal of Cancer. 2007;97(8):1028-34 (http://tinyurl.com/ysqabp). Pitääkö bloggaaja tätä professori Joensuun työryhmän tutkimusta ”roskatieteenä”?
Lue lisää suomeksi
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=133 "
http://yle.fi/uutiset/konkarilaakari_vaihtoehtohoidot_ovat_vaarallista_miljoonabisnesta/7146134
Näinhän se on.
Joensuu on yhdeksän vuotta sitten rekisteröinyt tutkimusasetelman, jossa tutkittaisiin probioottien vaikutusta ripuliin syöpäpotilailla lumekontrolloidusti. Tästä tutkimuksesta ole kuitenkaan edelleenkään raportoitu. Mitähän sille tapahtui? Tehtiinkö tutkimusta ollenkaan, onko se vielä kesken vai mitä? Jos tutkimus on tehty, niin olisi tärkeää saada ne tulokset riippumatta siitä, oliko hoito hyödyllinen vai ei.
Jos tulokset eivät vastanneet odotuksia?
> -- Vakavin vaihtoehtohoitoihin liittyvä haitta on se, että tehokas koululääketieteen mukainen hoito saattaa viivästyä, kun oireileva potilas ei hakeudu asianmukaisiin tutkimuksiin ja hoitoon, vaan luottaa liian pitkään joko itse valitsemiinsa tai.......
Mikä takaa, että siellä "asianmukaisissa tutkimuksissa ja hoidoissa" ei myöskin tapahdu kertomiasi viivästymisiä`?
http://www.studio55.fi/vapaalla/article/nama-kuvat-havahduttivat-ihottuma-olikin-syovan-esiaste/135194
Siis nytkö olet kääntynyt sille puolelle, että syöpää pitääkin hoitaa viivytyksettä? Eikös Makneettimedioissa ole kerrottu, että syöpää ei ole ja jos on niin ihan soodahoito riittää?
Mitä sä oikein vammailet? Eikö riitä asiallisia argumentteja kun pitää mennä tollaselle sössötyslinjalle?
Ahdistaako pikku skeptikkoa kun kaikki eivät uskokaan sokeasti koululääketieteeseen (ja kuole ennenaikaisesti köyhänä annettuaan kaikki rahansa lääketeollisuudelle) ?
"kuole ennenaikaisesti köyhänä annettuaan kaikki rahansa lääketeollisuudelle"
Siiä puhuu itse Väinö Vainoharha. Kuinka jonkun maailmankuva VOI olla noin pimeä?
Puhut siis itsestäsi!
Olet se palstan pahin skeponen nimeltäsi Väinö Vainoharha.
Ei minulla ole harhoja toisin kuin eräillä.
Minulla on aikomus elää vielä pitkään ja jos ei varakkaana, niin hyvin toimeen tulevana eläkeläisenä. Osin kiitos siitä kuuluu lääketieteelle ja tietysti myös lääketeollisuudelle.
Väite: "kuole ennenaikaisesti köyhänä annettuaan kaikki rahansa lääketeollisuudelle"
On todellakin harhainen.
Viivytyksettä tulisi hoitaa kaikki terveyttä uhkaavat vaarat. Parasta olisi hoitaa jo ennakolta!
Viivytyksettä hoitoa näkyy joku toistelevan tapahtuvan vain siellä ns. "oikeissa " hoidoissa, mutta eipä sekään väite näytä sitä faktaa aina olevan!
"Makneettimedioissahan" kerrotaan useista erilaisista hoitomuodoista, myös syövänkin hoidoissa!
Etkö sen vertaa seuraa esityksiä? Höpäjät vai omiasi!
--Etkö sen vertaa seuraa esityksiä?--
Esityksistä juurikin voidaan puhua, tuo vaihtoehtopuolen toiminta on nimittäin melkoista teatteria.
joilla mm. Amerikan budjetista rahoitetaan lähes puolet! Pistää miettimään!
Lukekaas pappasmurffin blogit.
*BLOGI 2010 TOUKOKUU 13. LÄÄKETEHTAAT OVAT LAILLISIA HUUMETEHTAITA, WHO MAINOSTAA JA LÄÄKÄRIT MARKKINOI JA POLIITIKOT PELAAVAT MAAILMAN LAAJUISTA BUSINES-POKERIA LÄÄKETEHTAIDEN KERÄÄMILLÄ RAHOILLA!
Viittaus 3.5.2009 blogiin:
””Poliitikot-Lääkärit-Lääketehtaat ja Lääketiede on tällä hetkellä kansalaisten suurin terveys uhka!
Poliitikot vaikenevat kosteusvaurio homeiden-myrkyistä, jotka sairastuttavat massiivisesti niin aikuiset, kuin lapsetkin. Lääkärit syöttävät turhia lääkkeitä kvht-altistuneille ja myrkyttävät lapset jo vauvana turhilla rokotuksilla, joista hyötyvät ainoastaan lääketehtaat kaikkialla maailmassa, jolloin puhutaan tuhansien miljardien eurojen bisneksestä jota johtaa Pfizer-lääketehdas jätti Amerikassa!
Vai mistä arvelit noiden satojen miljardien eurojen pankkitukien tulevan?
03.05.2009″” Jatkuu......
Kokonaan
http://pappasmurffi.nettisivu.org/tekijan-tiedot-ja-palaute/blogi-20100513-laaketehtaat-ovat-laillisia-huumetehtaita-who-mainostaa-ja-laakarit-markkinoi-ja-poliitikot-pelaavat-maailman-laajuista-busines-pokeria-laaketehtaiden-keraamilla-rahoilla/
Kyllä sekopäitä maailmassa riittää.
Varsinkin Skepsis RY:ssä.
No ei. Siellä on harvinaisen tervepäistä porukkaa. Eivät usko kaiken maailman huuhaajuttuihin, vaan vaativat väitteille muutakin näyttöä, kuin uskomushoitojaan kauppaavan puoskarin omat mainossivut.
Vai skepsiksessä tervepäistä porukkaa!!!
Älä naurata, koskee jo massuun, ku pitää nauraa sun kommentille niin maan ......,,k,eleesti.!!!
Kyllä asia niin on, eikä se epätoivoisesta naureskelustasi miksikään muutu. Skepsis RY:n jäsenten koulutustaso on selvästi suomalaisten keskivertoa parempi ja aivan varmasti myös keskimääräinen älykkyysosamäärä selvästi yli satasen.
Katsoin tänään telkkarista Simpsonien lopun. Lisa oli kai tavannut uuden kaverin, jonka kanssa he elivät "mielikuvitusmaailmassa". Aivan lopussa Lisa kertoi, ettei halua jatkaa leikkiä, vaan elää oikeassa maailmassa. Toinen tyttö vastasi hänelle suunnilleen niin, että oikea maailma on vain niitä varten, jotka eivät osaa kuvitella mielikuvitusmaailmaa.
Skeptikoista monetkin osaavat varmaan kuvitella scifi- tai fantasiamaailman. Älyyn kun useimmiten liittyy myös hyvä mielikuvitus.
He eivät kuitenkaan elä satumaailmassa.
Eihän tuolla vaihtoehtoressukalla ole ikinä mitään järkevää sanottavaa, kiljuu ja huutaa pahaan oloonsa.
Tehokas koululääketieteen mukainen hoito ei myöhästynyt. Taisi käydä jopa päin vastoin!
http://www.studio55.fi/tastapuhutaan/article/marja-liisalta-poistettiin-terveet-rinnat-syopaa-ei-ollutkaan/126700
Miltä vuosituhannelta tämä tarina on ja liittyikö se jotenkin palstan aiheeseen?
Kun mitään faktoja ei yksinkertaisesti löydy, niin asia kuitataan tällaisilla linkityksillä jotka eivät liity vaihtoehtoisiin hoitoihin mitenkään.
Liittyy erittäin oleellisesti. Lääketeollisuus suojelee omia tulonlähteitään ja taistelee luontaistuotteita ja vaihtoehtohoitoja vastaan, sitä tulisemmin mitä suositummiksi ne tulevat.
Ja niiden suosio kasvaa koska niin moni lääkekasvi ja vaihtoehtohoito toimii.
Samaan aikaan koululääketieteen puolella tehdään turhia "hoitoja" ym. virheitä ja sen ympärille on kehittynyt kokonaan omia terveysriskejä kuten sairaalabakteereja.
Kemoterapiat ovat barbaarista viattomien uhrien pahoinpitelyä, sama noiden mielivaltaisten, hutiloidusti diagnosoitujen leikkausten kanssa.
Etkö jaksa ajatella?
Liittyy siten että koululääketiede on vaihtoehtolääketieteen vastavoima, niin kuin erittäin hyvin tiedätte.
Te ja muut koululääketieteen fanit täällä mustamaalaatte vaihtoehtohoitoja joten on ihan tervetullutta että joku kääntää mitalin toisenkin puolen esiin ja näyttää mitä paskaa virallisesta terveydenhuollon tuutista oikein pukkaa.
>koska niin moni lääkekasvi ja vaihtoehtohoito toimii.
MIelenkiintoista. Onko sinulla joku oma vaihtoehtoinen merkitys sanalle 'toimia'?
Aivan, eli ajattelet jotenkin niin, että kun puolustelemasi uskomusmaailma osoittautuu makkeliksi, sinulla ei ole eväitä esittää mitään järkevää sen tueksi, alat huutamaan päälle, että on sitä vikaa muuallakin. Ainakin tarinoissasi.
Palstana ihe on edelleen vaihtoehtoiset hoidot. Jos aihe ei kiinnosta, mene huutelemaan muualle.
Kemoterapiat pelastavat ihmisiä, jotka kuolisivat ilman sitä varmasti. Ne myös lisäävät elinaikaa parantumattomasti sairaille ihmisille. Kirjoittelet harhaisia uskomuksia, et faktaa.
Kerrohan mikä vaihtoehtohoito toimii ihan oikeasti ja tutkitusti?
Sinäkö täällä nyt ylensit itsesi palstan sheriffiksi? luuletko oikeasti olevasi jotenkin oikeutetumpi kirjoittamaan täällä?
Ja vain sillä syyllä että joku itseäsi ärsyttävän mielipiteen / faktan esittäjä ei vastannut _kirjaimellisesti ottaen_ 100% oikeaan kohtaan haluamasi kaltaista kommenttia. Ah, kuinka ahdasmielistä.
Luulen kumminkin että ymmärrät yhteyden oikein hyvin mutta mihinkäs elämäntapa saivartelija raidoistaan pääsee...
Kannabis on muuten vaihtoehtoinen hoito syövälle niin kauan kuin se pidetään laittomana.
Sen käyttäminen syöpälääkkeenä ei kuulu koululääketieteen repertuaariin tällä hetkellä, ainakaan suomessa --> se on siis koululääketieteen ongelma että viattomia syöpäpotilaita leikellään ja kidutetaan muutenkin turhaan virallisesti hyväksytyillä, kalliilla ja tehottomilla hoidoilla kuten lukemattomat leikkaukset ja kemoterapia.
Joko alkaa yhteys näkymään vai tarvitaanko sitä rautalankaa vielä enemmän?
Niiden hoitovaste liikkuu jossain 2-3% paikkeilla
Kaikista vaihtoehtohoidoista ei löydy tutkittua tietoa siksi että ne ovat vaihtoehtohoitoja. Ne pidetään väkisin vaihtoehtohoitoina koska niitä ei haluta tutkia.
Nyt sitten, kun niitä ei ole tutkittu (skeptikkoa tyydyttävällä tasolla) niin skeptikon logiikalla niillä ei ole tehoa.
Kemoterapia on kuin ampuisi tykillä kärpästä.
Ja sitten linkki tutkimukseen, jossa noin todetaan.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Rauhoitutaanpa nyt. Kirjoittajan viestissä ei mainittu kannabiksesta mitään eikä mistään muustakaan ns vaihtoehtoisesta hoidosta. Eli juuri enempää väärällä palstalla postaus ei olisi voinut olla.
Tällaisten asiattomien postausten ongelma on, että kun niitä tulee paljon, niin vaihtoehtoisia hoitoja koskeva keskustelu vaikeutuu.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomen-syopahoito-euroopan-huippua/2003158
Idiootti.
Varo sädehoitoja!
Varo sytosstaatteja!
Vari kemiallisia hoitoja!
Nämä hoidot kylvävät hyvää kuoleman satoa.
> -- Vakavin vaihtoehtohoitoihin liittyvä haitta on se, että tehokas koululääketieteen mukainen hoito saattaa viivästyä, kun oireileva potilas ei hakeudu asianmukaisiin tutkimuksiin ja hoitoon, vaan luottaa liian pitkään joko itse valitsemiinsa tai ......
Miksi se tehokas hoito saattaa viivästyä myös koululääketieteen hoidoissa?
Eikö tiede ja tutkimukset aina toimikaan?
http://www.studio55.fi/tositarina/article/paansarky-olikin-vakava-sairaus-vaarista-diagnooseista-aivovamma/2381380
Ihastuttava tarina ja vetoaa varmaan niihin, joiden uskomusmaailmaan tällaiset kivat tarinat uppoavat. Hortonille tyypillistä on, että kohtaukset voivat olla poissa pitkiä aikoja, jopa vuosia.
Jutussa viitattu huumeiden käyttö hyvänä ratkaisuna ei valitettavasti perustu tosielämään.
Huumeiden? Edes vilkaisematta koko juttua, voisi päätellä että puhut kannabiksesta HUUMEENA mikä on nykyään jo enemmän arvolatautunut kannanotto kuin tosielämään perustuva fakta.
Minun arvolatautunut kannanottoni sen sijaan on että kannabis on pyhä yrtti joka parantaa kaikki syövät ja pitkän liudan muita sairauksia, eikä maksaisi juuri mitään jolleivat kaltaisesi arvokonservatiivit pitäisi sitä laittomana HUUMEENA.
Mielestäni on rikos ihmiskuntaa kohtaan kieltää planeetan hyödyllisimmän kasvin käyttö ihmisiltä.
Ja väitän olevani enemmän oikeassa kuin sinä. Hamppu syötynä pitäisi sisällyttää ruokaympyrään.
Ja kun te umpimieliset konservatiivit jäätte tulevaisuudessa vähemmistöön niin se tulee vielä tapahtumaankin.
Katos, olinkin väärässä. Jutussa ei mainittu huumeista sen koommin kuin kannabiksestakaan mitään.
Sen sijaan mainittiin "ADHD-lääke" minkä kohtuullisen yleistiedon omaavat yhdistävät toki huumeeseen, nimittäin amfetamiiniiin. En silti ymmärrä kommenttisi pointtia.
Ehkä se pointtisi olikin vain saada upotettua sanat "HUUME", "uskomusmaailma" ja "tarina" samaan postaukseeen. Eli tarkoitushakuista mustamaalausta.
Ei kun kommentti oli tarkoitettu linkkiin, jonka olit postannut saman ohjelman Horton-juttuun.
Tehoava hoito viivästyi.
http://www.studio55.fi/tositarina/article/paansarky-oli-ajaa-tonyn-itsemurhaan-myrkkysienet-olivat-viimeinen-toivoni/196526
--Facebookissa keskustelevista yhdeksän kymmenestä on kuitenkin saanut lääkäreiltä tyrmäyksen D-vitamiinin käyttöön, Tony harmittelee.--
Ja mitähän se lääkärin mielipide d-vitamiinin käyttöön vaikuttaa, sitähän voi kiskoa ihan niin paljon kun sielu sietää ? kuulostaapa taas keksityltä jutulta.
Kyä hälykellot pititäis kilkuttaa, vai mittee?
Muille tiedoksi että kaikki savolaisetkaan eivät ole muutosvastarintaisia edistyksen jarruja tai muita perusjuntteja.
Hälytyskellojen pitäisi soida sille että maapallon terveellisin kasvi on edelleenkin laiton, vaikka sen sisältämät kannabinoidit, etunenässä THC tuohoaa syöpäsolut tappamatta terveitä ollenkaan.
Näyttäkää se koululääketieteen parannuskeino mikä tekee saman yhtä tehokkaasti?
HOW and WHY does Cannabis Cure Cancer Scientific Explanation
http://www.youtube.com/watch?v=8oi7saKIdoI
"kannabinoidit, etunenässä THC tuohoaa syöpäsolut tappamatta terveitä ollenkaan."
Hauska tarina. Harmi että se toimi elävillä ihmisillä. Olet jo varmaan tajunnut, että solujen viljely ei ole ihan triviaalia. Lähes minkä tahansa kemikaalin lisääminen viljelyalustalle tappaa syöpäsoluja.
Tästä ei ole kuitenkaan mitään apua syöpää sairastavalle ihmiselle.
Niinkö? Taisit nyt heittää ns.. "koulutetun arvauksen" tietämättä asiasta silti mitään.
Rick Simpson ja lukuisat muut ovat hyvin vahvasti eri mieltä, ihan omien kokemuksiensa myötä.
http://www.youtube.com/watch?v=jaSwtEbioNk
Ja jos muiden kuin lääkäreiden mielipide tai kokemukset eivät ole minkään arvoisia niin tässä oman syöpänsä kannabisöljyllä parantaneen LÄÄKÄRIN kokemukset:
http://www.cureyourowncancer.org/how-cannabis-oil-works.html
Katos, ne ovat blacklistineet tuon blogikirjoituksen tietoturvauhka mielessä vaarallisten sivujen joukkoon.
Talking about salaliitto...
>Taisit nyt heittää ns.. "koulutetun arvauksen"
Sitä taidetaan suomeksi kutsua valistuneeksi arvaukseksi...
Homma epäilyttää, koska Simpsonin mainostamalla tuotteella ei ole oikeasti onnistuttu parantamaan vielä kenenkään syöpää. Mutta palataanpa asiaan siinä vaiheessa, kun jotain saadaan aikaiseksi. Eli tuskin ihan pian.
Hänen oma syöpänsä noin niin kuin alkajaisiksi? Koko "Rick Simpson oil" ilmiö lähti leviämään lumipallon lailla nimenomaan koska se toimii, ei tarvita mitään artikkeleita pubmedistä tai WHO:n suosituksia.
Simpson alkoi antamaan öljyä kavereilleen, sukulaisilleen tuntemattomille jne. ilman maksua koska koki sen olevan käänteen tekevän tehokasta.
On harhaanjohtavaa puhua Rick Simpsonista siihen sävyyn että tämä olisi mainostamassa jotain TUOTETTA, ikään kuin kyseessä olisi jokin kauppias joka pyrkisi vetämään rahat välistä.
Asiahan on täysin päinvastoin. Lääketeollisuus se on tässä mikä rahastaa ja pyrkii heittämään kapuloita rattaisiin ilmaisten ja helposti kasvatettavien lääkkeiden osalta. He manipuloivat tutkimuksia rahoittamalla vain niiden tutkijoiden työtä jotka kaivavat väkisin sellaisia tuloksia esiin mitä he haluavat.
Simpson on jakanut kannabisöljyä ja tietoutta siitä ilmaiseksi, koska haluaa että totuus tulee julki.
Niille jotka eivät vielä ole dokumenttia katsoneet, kyseessähän ei ole mikään Timothy Leary tyyppinen vanha hippi, vaan äijä vaikuttaa ihan perusäijältä, voisi sanoa että kanadalaiselta versiolta tyypillisestä suomalaisesta perussuomalaisesta.
Netti on täynnä kiitollisuuden osoituksia ihmisiltä jotka ovat parantaneet itsensä kannabisöljyllä.
Ei kannattaisi oikeastaan puhua mistään Rick Simpson öljystä tai kuvitella että hän olisi sen keksinyt. Kyseisessä dokumentissa hän itsekin sanoo heti alussa että yhdysvaltojen viranomaiset tiesivät kannabiksen syöpää torjuvista vaikutuksista jo 70-luvulla, siitä tuli silloin juttua radiosta -mutta asia vaiettiin myöhemmin kuoliaaksi (drug on war?).
Kyseessähän on yksinkertaisesti päihteenäkin käytetyn kannabiksen kukinnoista tehty öljy, eli tarkemmin sanoen vaikuttavat ainesosat sisältävät trikomit on liuotettu ensin jollain täydellisesti haihtuvalla liuottimella (ettei jää jäämiä lopputuotteeseen) ja sitten liuotin on haihdutettu pois jolloin jäljelle jää se hartsi mikä kukinnoistakin tekee tahmeita.
Terveysvaikutuksien kannalta on olennaista lähinnä se että tuote syödään, eikä polteta. Se että millä prosessilla vaikuttavat ainesosat erotetaan kasvista on epäoleellista.
Rick Simpson keksi lähinnä pyörän uudestaan, hasiksen tekijät ovat käyttäneet tuota prosessia koko ajan. Simpson toi vain tavallisen kansan tietoisuuteen tuon metodin.
Onkin lähinnä huvittavaa kun asiaan vihkiytymättömät tavikset kinaavat netissä että mikä on paras tapa tehdä Rick Simpson öljyä vaikka he voisivat käyttää ihan mitä tahansa reseptiä mikä tuo saman lopputuloksen --> rasvaliukoiset kannabinoidit siirtyvät kasvista johonkin helposti syötävään muotoon.
Pitää vielä kommentoida ennalta asiaa mikä monelle tulee tästä mieleen.
"Että siinä taas joku pössyttelijä puolustaa huumettaan ja keksii tekosyitä oikeuttaakseen päänsä sekoittamisen..."
Niinkin moni joka kannabisöljyn puolesta puhuu ei tekisi sitä sillä perusteella niin aktiivisesti ja suurella tunteella. Ihmiset yksinkertaisesti vain polttaisivat ja antaisivat muiden pitää huolta omista asioistaan.
Mutta kun tässä on järkyttävän suuri epäkohta sen kanssa mikä on virallisesti hyväksytty totuudeksi ja mitä se totuus on, niin että kaikki jotka asiasta oikeasti tietävät eivät vain voi olla hiljaa. On sellaisen ihmisen velvollisuus ihmisenä yrittää herättää muita tästä valheesta mitä meille on tuputettu kehdosta saakka.
Itse lähestyn keski-ikää ja vaikka olenkin vapaamielinen ja auktoriteettivastainen henkilö, niin en polttanut tai muutenkaan käyttänyt kannabista ennen kuin toissakesästä lähtien, aloitin siis vasta yli 35 ikäisenä siitäkin huolimatta että kaverit oli tuputtaneet sitä koko aikuisikäni. En siis ole mikään suurkuluttaja tai addikti.
Käytän sitä lähinnä ennalta ehkäisevästi terveysvaikutuksien takia. Vaikka myönnänkin että ne sivuvaikutukset ovat miellyttäviä, niin käyttäisin sitä vaikka siitä ei sitä "pilveä" tulisikaan.
Ihan niin kuin muitakin superfoodeja ja terveellisiä luonnon tuotteita.
Nyt en ole voinut syödä enkä polttaa kannabista tänä vuonna koska jäin kasvatuksesta kiinni ja jouduin ns. seuloihin. Eli yhteiskunta ei anna lupaa tai ajokortti viedään. Onneksi en sairasta syöpää, muuten tässä voisikin katkeroitua ihan tosissaan. Nyt teen sitä lähinnä muiden puolesta.
Mietitäänpä nyt tilanne yhdessä ihan rauhassa ennenkuin uhraudut enemmän yhteiskunnan puolesta ja sotket asioitasi pahemmin.
Simpsonista tiedetään oikeasti, että hän on kertoillut, että hänellä olisi ollut joskus ollut iholla tyvisolusyöpä ja se olisi poistettu leikkaamalla. Näin yleensä tehdäänkin. Operaatio ei ole kovin iso. Simpson on oman tarinansa mukaan hoidellut leikattua kohtaa jälkikäteen omalla öljyllään ja sitten mielessään kuvitellut, että se olikin nyt tämä öljy (eikä leikkaus) joka paransi.
Tätä ennen hän on oman kertomansa mukaan hoidellut kamalla aivotärähdysoireitaan.
Lisäksi tiedetään, että Simpsonin bisnekset menivät reisille, kun poliisi löysi hänen hallustaan toista tuhatta kasvia ja muuta. Takavarikkoon meni ehkä puolen miljoonan edestä roinaa. Ja tämän seurauksena tosiaan mahdollisuudet myydä heikkenivät oleellisesti. Kaverilla oli jo alla aiempi huumekauppatuomio. Simpson uhkasi menevänsä vankilaan hyvän asian puolesta mutta tarkemmin ajateltuaan järkeili, että ei se niin tärkeää olekaan ja livahti maasta. Nykyään Simpsonia käytetään hyödyllisenä idioottina propagoimassa kannabiksen laillistamista.
Kannattaakohan sinun tosiaan edes harkita kaman vetämistä terveysmielessä etenkin kun väitetyt terveysvaikutuksetkin ovat näissä tarinoissa pohjautuneet kannabisöljyyn? Ja jos nyt olisi sellainen selkeä hetki, niin kuule niiden superfoodina sinulle myytävien juttujen kanssa on ihan sama peli. Jännillä tarinoilla saadaan ihmisiä ostamaan kallista roinaa, josta ei oikeasti olekaan mihinkään. Tuntuuko koskaan, että sinua on vähän juksautettu? Kannattaa pitää mieli kirkkaana eikä sumentaa omaa arviointikykyä.
Skeposella ei muuta kuin pillu mielessä aina. Nimimerkistäsi päätellen olet pahimmanlaatuinen seksifriikki ja seksiriippuvainen.
Olet myös varmaan tään palstan pahin häirikkö.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Hyvä, siinä on linkki ja kaikki. Eipä tässä muuta sitten, kun että varokaa elämää ettette sairastu syöpiin, koska tiede on aina oikeassa ja elämä ei. Ihmisen Elämän tarkoituksena on olla sairas ja syödä lääkkeitä. Jos joku muuta väittää niin laittakaa linkkiä.
Kyllä osa heistä on ihan tavallisia huijareita. Tämän palstan perusteella mielenterveyshäiriöisiä tai henkisesti jälkeenjääneitä on runsaasti, mutta palstasta ei varmaan voi tehdä yleistyksiä.
Käyttäjistä monet ovat tutkimusten mukaan jopa vähän keskimääräistä koulutetumpia tyypillisesti naisihmisiä, jotka ilmeisesti etsivät elämäänsä jonkinlaista esoteerista henkisyyttä. Huuhaalta alkaa jonkin verran suojata vasta korkeakoulututkinto. AMK tasoiset ovat miltei yhtä alttiitta huuhaalle kuin amistasoiset tai koulunsa peruskouluun jättäneet.
Se pidempi koulutus ei automaattisesti tarkoita korkeampaa älykkyystasoa, vaan pikemminkin vain pidempää altistumista viralliselle "totuudelle".
Eli mitä pidempään vietät opiskeluputkessa sitä perusteellisemmin AIVOPESTY olet.
Erityisesti jos kyseessä ovat lääketieteen opiskelut.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa ns. idän viisaat, koko elämänsä henkiseen kehitykseen panostaneet ja valaistumiseen tähtäävät meditoijat ym.
Voiko heistä sanoa että he ovat vähemmät älykkäitä kuin 10v burn outin partaalla opiskeluputkessa viettäneet "korkeasti koulutetut"?
On tutkimustuloksia mm. siitä että esim. meditaatio nostaa aivojen suorituskykyä, lievittää stressiä, vaikuttaa aivoaaltoihin ja on kaikinpuolin muutenkin terveellistä.
He siis ovat pääsääntöisesti jotain aivan muuta kuin mielenterveyshäiriöisiä henkisesti jälkeenjääneitä.
Joita taas työelämän syövereistä löytyy pilvin pimein, kilpailuhenkinen työyhteisö, huono työilmapiiri jne. Need to say more?
Kuulemma nimenomaan terveydenhoitoalalla on yleisesti ongelmia työilmapiirissä ja paljon syrjintää yms.
Te skeptikot ette vain voi käsittää sitä että jotain korkeampaa olisi ylipäätään olemassa, tai että materialismi ei olisikaan vastaus kaikkeen. Ikään kuin olisi vain yksi ainut ja oikea tapa elää ja se olisi tiedeuskovaisen skeptikon elämäntyyli. :)
Kuvittelette että ihmisen tarkoitus olisi vain opiskella ja kehittää aivojaan kulutusyhteiskunnan rattaissa tuottavampaan suuntaan.
Jos te kaikki skeptikotkin opiskelisitte tarpeeksi pitkälle mm. fysiikkaa niin tajuaisitte jotain oleellista. Esim. siitä että tieteen ja edistyksen kärki on tullut koko ajan lähemmäksi henkisyyttä ja ns. yliluonnollisten asioiden tieteellistä selitystä ja hyväksyntää.
Tarkoittaen mm. telepatiaa, selvänäkemistä, telekinesiaa, auroja, chakroja, sekä ylipäätään sielun tai hengen olemassaoloa.
Ja sitten on tapaukset kuten älyllinen elämä maapallon ulkopuolella, UFO:t jne.
Sivilisaatiot jotka ovat ihmistä erittäin paljon edellä teknologisesti ovat sitä myös hengen tasolla. Ekstraterrestiaalit eivät ole skeptikkoja BTW.
Tämä skeptikoiden umpimielisyys on ollut aina lähinnä huono vitsi meidän keskuudessa jotka olemme oikeasti opiskelleet näitä asioita hieman enemmän ja keskimääräistä pulliaista avarakatseisemmin.
Mua lähinnä säälittää materialistisen länsimaalaisen maailmankuvan ainoana oikeana totuutena ottavat ahdasmieliset urpot. He jäävät niin paljosta paitsi, eivätkä yksinkertaisesti vain ymmärrä tätä maailmaa. Elävät kuin laput silmillä kieltäen kaiken mikä ei sovi heidän maailman kuvaansa. UFO:ihin ei uskota vaikka itse näkisi. Haetaan vaan lääkket siihenkin ongelmaan...
Elämä on niin monisyinen asia että tavallisella kuolevaisella ei vai voi olla sen syvyydestä kuin hienoinen käsityksen häivähdys. Siis älykkäimmilläkään, koko elämänsä opiskelleilla ihmisillä.
Hieman enemmän asiasta ymmärtävät he jotka ovat harjoittaneet jotain henkistä metodia, kuten meditaatiota, joogaa, Qi Gongia jne. vuosikymmeniä.
Ne taas jotka ovat uhranneet elämänsä koulunkäyntiin, menestyvät lähinnä materialistisen maailman syövereissä -jos siinäkään. Voi voi...
BTW. Olen kohta keski-ikäinen mies ja nimenomaan sellainen vuosia opiskeluihin turhaan uhrannut tapaus joten se niistä yleistyksistäsikin.
"Otetaan esimerkiksi vaikkapa ns. idän viisaat, koko elämänsä henkiseen kehitykseen panostaneet ja valaistumiseen tähtäävät meditoijat ym. "
Otetaan vertailuryhmäksi edes osan elämäänsä yliopistoissa opiskelleet ja katsotaan, mitä ryhmät ovat saaneet aikaan. Nämä sisäänpäin kääntyneet omaa napaansa tuijottavat pyväspyhimykset eivät ole tuoneet maailmaan mitään uutta tai hyödyllistä. Juttuja valaistumisesta ja henkisyydestä, mutta vain juttuja. Pyhitys peseytymällä Gangesin nimellä tunnetussa likaviemärissä tuskin ihmiskunnan oloja parantaa.
Koko hyvinvointimme perustuu koulutukseen ja tieteeseen. Sen sijaan mainitsemasi paranormaali hömppä ei ole lainkaan lähestynyt tiedettä, vaikka toisin yrität väittää.
Ikävä kuulla, että uhrasit turhaan vuosia opiskeluun eikä menestystä tullut. Tarkoititko kymmenen vuoden burn out-opiskelulla, että mielenterveysongelma esti omien opintojesi loppuun saattamisen?
Ufot, chakrat, aurat ja selvänäkö ovat aivan varmasti totta sinulle. Toivottavasti saat todellisuuspaosta jotain lohtua elämäntilanteeseesi.
Pointti oli vastata typerään yleistykseesi että kaikki henkisyydestä kiinnostuneet olisivat naisia.
Olen itsekin huomannut että keski-ikäiset ja sitä vanhemmat naiset ovat merkittävän kokoinen ryhmä eism. hengen ja tiedon messuilla, mutta ennemminkin se kertoo siitä miten ahdasmielisiä, jäykkiä, kapeakatseisia ja suvaitsemattomia miehet ovat kuin siitä miten "huuhaahörhöjä" naiset ovat.
Ja vaikka itse et maininnut ikää (et sentään ole ikärasisti) niin mitä siihen taas tulee niin on täysin ymmärrettävää että ihminen viisastuu vanhetessaan ja että materian merkitys heikkenee ja sen pakkomielteinen haaliminen jää hieman toisarvoiseksi.
Mitään täältä ei saa mukaansa kun siirtyy fyysisessä ulottuvuudessa eletyn elämän jälkeen seuraavaan vaiheeseen.
Oma pitkäjänteinen opiskeluni lempiaiheideni parissa on tuottanut paljonkin menestystä, ikävä tuottaa sinulle pettymys siinä suhteessa.
En yksilöi niitä nyt sen tarkemmin ettei näistä voisi kuka tahansa tunnistaa minua. Muuten sillä ei olisi merkitystä, esim. oman egoni kannalta mutta työyhteisö tällä alalla ei ole yleisesti kovinkaan suopeaa henkisyyden harjoittamiselle, vaihtoehtolääketieteelle yms.
Eli voisi haitata uraa jos kirjoittelisin vaikka omalla nimelläni. Ikävä kyllä nämäkin aiheet ovat tabu vielä pitkään monessa paikkaa.
Nyt täytyy sanoa, että kovin syvällisiä ne sinun opintosi eivät ole olleet, koska tuotat aika kömpelöitä asiavirheitä. Kirjoittelet jostain vaihtoehtolääketieteestä. Lyhyenkin järkeilyn perusteella varmaan hoksaisit, että ei ole mitään tiedettä ja sille sitten vaihtoehtoista tiedettä. Sekaannuksesi johtunee siitä, että englannissa käytetään sanaa medicine myös merkityksessä lääkintä. Tieteellä on tapana tarkoittaa tutkimusta. Tutkimalla voidaan selvittää esimerkiksi minkä tahansa hoitomuodon vaikuttavuutta. Ymmärrän, että kunnioitat tiedettä sen verran, että haluaisit liittää myös pössyttelyyn tieteen arvosta jotain, mutta mitäpä jos ei nyt sotketa asioita.
>Pointti oli vastata typerään yleistykseesi että kaikki henkisyydestä kiinnostuneet olisivat naisia.
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta alkoi kiinnostaa, onko joku tosiaan tehnyt noin typerän yleistyksen.
"Käyttäjistä monet ovat tutkimusten mukaan jopa vähän keskimääräistä koulutetumpia tyypillisesti naisihmisiä, jotka ilmeisesti etsivät elämäänsä jonkinlaista esoteerista henkisyyttä."
No voi voi sentään. Sekoitit ilmeisesti mielessäsi sanat 'kaikki' ja 'monet'.
Syyllistyit joko tahallasi ns. olkiukkostrategiaan tai sitten muistikapasiteettisi on jostain syystä hieman alentunut.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Lääketeollisuuden viimeisiä pyristelyjä kannabisöljyn ylivoimaista (ja lähes ilmaista ) parannustehoa vastaan.
http://syovanvaihtoehtohoidot.wordpress.com/
Kerrotko vielä, millaisen kanavoinnin avulla olet hankkinut tiedon kyseisen kemikaalin ylivoimaisuudesta.
Olihan sinulle jo täysin selvää, että syöpäsolun kuoleminen viljelyalustalla ei tarkoita samaa kuin ihmisen syövän parantaminen?
Katso nyt vaikka aluksi nuo dokumentit ja jatka vasta sitten umpimielistä vaahtoamistasi.
http://syovanvaihtoehtohoidot.wordpress.com/2014/05/23/kannabisoljy/
Laitahan "dokumenttien" tilalle julkaistuja tutkimuksia, niin voin kiinnostua. Huuhaata markkinoidaan videoilla, ei tiedettä.
Eli mitään näyttöä kannabiksen vaikutuksesta syöpään ei ole mutta voit kuluttaa aikaasi katselemalla nettivideoita. Aika coolia.
Tässä vaihtoehtotohtori työssään.
https://www.youtube.com/watch?v=lQiX_D_r7o4
Kyllähän nyt jokainen noin nopeaan ja tehokkaan näköiseen hoitoon haluaisi.
Tässä käytetään kyllä astraalitason henkiolentoja apuna.
Jaa-ah... huuhaa-kortti ei tule yllätyksenä. Et siis jaksa katsoa tai uskalla, peläten että joudut vielä avartamaan näkemyksiäsi?
Kun rapakon takana on pitkään ollut käytäntö että tutkimuksiin ei myönnetä määrärahoja jos ne eivät pyri etsimään haittapuolia kannaniksesta, niin on turha kuvitella löytävänsä ainakaan sieltä päin maailmaa puolueettomia tutkimuksia kasvista jota vastaan on käyty järkyttävän paljon maksavaa huumesotaa (sopii hakea tietoa --> "drug on war").
Surullista että jopa täällä suomessa on virallisten tahojen propaganda otettu avosylin vastaan jo kymmeniä vuosia (reefer madness ym.).
Mihin katoaa teidän skeptikoiden kyseenalaistukset silloin kun sille olisi tarvetta?
Miksette kyseenalaista virallista totuutta ikinä? Miksi valtion laitoksien suoltama skeida saa hyväksytty leiman automaattisesti?
Esim. THL:n ravintosuositukset, rokotukset ja päihdepolitiikka?
Ja se että minä en jaksa etsiä sinulle tieteellisiä tutkimuksia ei välttämättä tarkoita muuta kuin että olemme laiskoja. Itse ainakin haluan edes yrittää optimoida ajan käyttöäni sen verran että en ala käyttämään viikkoa todistaakseni joka ikiselle skeptikolle asioita erikseen, teitä kun on 13 tusinassa.
Kokeile etsiä niitä tutkimuksia vaikka ihan itse, jooko?
Kertoo muuten skeptikoiden moraalista ja yleisestä asenteesta että ette kykene asialliseen keskusteluun.
Kiinnostavaa muuten että 99,9% näistä keskusteluista päätyy siihen että se on nimenomaan se skeptikko osapuoli joka polttaa päreensä, alkaa asiattomaksi ja alkaa heittämään lokaa.
Käytit juuri enemmän aikaa asiattomaan mölinään kuin mitä sinulta olisi mennyt sen selvittämiseen, onko kannabiksen vaikuttavuudesta syöpään olemassa näyttöä.Ei ehkä kannata teeskennellä, että aikapula olisi sinua estänyt.
Tutkimuksia on yksi. Kaikki koehenkilöt kuolivat. Kaiken kaikkiaan todistelu kannabiksen vaikuttavuudesta syöpään perustuu tarinoihin ja vilkkaaseen mielikuvitukseen.
Höpöhöpö. Sanahelinää... Todista.
Haluatko tosiaankin, että sinulle todistetaan, että jotain ei ole olemassa? Oletko ihan varma, että aineiden käyttö ei ole jättänyt jälkiä kognitiivisiin kykyihisi?
Ilmeisesti olet jo tajunnut, että aika monen tahansa lisääminen viljelyalustalla oleviin soluihin heikentää mahdollisuuksia kasvattaa kyseisiä soluja. Saattaisit myön kyetä hoksaamaan, että syöpäsolujen tuhoamisesta viljelyalustalla ei seuraa, että samaa kemikaalia voisi käyttää menestyksellä oikeilla ihmisillä. Pystyt ehkä päättelemään, että kemikaalin annostelu viljeltävään soluun on hieman helpompaa ja että siinä sivuviakutuksista ei tarvitse välittää. Esimerkiksi kannabiksesta johdetut kemikaalit voivat hyvinkin tappaa soluja tai vaikuttaa joihinkin reitityksiin mutta saman aineen saaminen ihmisen syöpäsoluihin (joita taas on aikamoinen määrä ja hyvin erilaisia) siten, että se tehoaisi mutta ei tappaisi on ihan eri asia.
On olemassa tasan yksi kokeellinen tutkimus, jossa erästä kemikaalia ruiskutettiin yhdeksän aivosyöpäpotilaan aivokasvaimeen. Se on julkaistu nimellä:
A pilot clinical study of Δ9-tetrahydrocannabinol in patients with recurrent glioblastoma multiforme
Pystynet löytämään julkaisun omin avuin, jos jaksamisesi on sillä levelillä että googletus onnistuu. Annostelu onnistui ja sivuvaikutuksilta vältyttiin.Tosin kaikki kuolivat, mutta se ei ollut kokeen varsinainen pointti.
Jos sinulla on voimakas tunne, että haluaisit kokeita olevan enemmän, niin voit toki itse opetella tekemään hakuja ja todeta saman tuloksen.
"Kun rapakon takana on pitkään ollut käytäntö että tutkimuksiin ei myönnetä määrärahoja jos ne eivät pyri etsimään haittapuolia kannaniksesta,"
Toivottavasti vointisi on sellainen, että kykenet etsimään meneillään olevia tutkimuksia. Olethan tietoinen, että ne rekisteröidään ja rekisteri on julkinen? On rahoitettu useita tutkimuksia, joissa etsitään muita kuin haittavaikutuksia.
Ikävä kyllä lupailemastasi menestyksestä syövän hoidossa ei ole näyttöä.
Toisin kuin arvelet, on olemassa voimakkaita intressejä hankkia vaikuttavia tuloksia. Tajuat varmaan, miksi esim USAn tupakkateollisuus on ongelmissa, ja sille kelpaisi hyvinkin, jos mitä tahansa positiivista tulosta kannabiksesta löytyisi ja voitaisiin vaihtaa viljeltävää kasvia. Tämä tietenkin söisi heti voitot kamapörssiä tällä hetkellä hallitsevilta tahoilta.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Miksi pitäisi???
Nehän parantaa syövät, kun sytot tai säteet ei tehoo!
Niin tarinoissa. Mutta entä oikeilla ihmisillä?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
http://luontainenterveys.fi/index.php/osa-alueet/syovan-tukihoito/
Vakavin haitta on siinä että uskoo sokeasti virallisiin hoitosuosituksiin eikä osaa olla skeptinen oikeassa paikassa oikeaan aikaan.
Kaikki vaihtoehtohoidot eivät ole rahastusta, sen sijaan kaikki koululääketieteen toimet ovat. Lääketeollisuus kiittää kun toimivia vaihtoehtolääketieteen keinoja väheksytään ja niiden toimivuutta vähätellään.
Köyhiltä ja viattomilta syöpään sairastuneilta imetään viimeisetkin pennoset ja viedään tuhkatkin pesästä kunnes heidät jätetään kuolemaan.
Vielä siinäkin vaiheessa, siis kun syöpä on terminaalivaiheessa, kannabisöljy on parantanut potilaita jotka sitä ovat käyttäneet.
Kiinnostavaa muuten että ne pienetkin myönnytykset lääkekannabikselle on tehty erittäin vastentahtoisesti ja niiden käytölle on annettu hyväksyntä vasta kun kaikki virallisten hoitosuosituksien mukaiset hoidot on kokeiltu ja todettu tehoamattomiksi.
Ei ajatella ollenkaan sivuvaikutuksia. Hoitosuositukset ja -järjestys pitäisi määritellä sillä perusteella että missä on paras hoitovaste ja miten pienillä sivuvaikutuksilla.
Kaikki tietävät mikä on kannabiksen sivuvaikutus. Euforia. Miellyttävän raukea ja rentoutunut, usein hilpeä olo. Vaikutukset vaihtelevat hieman lajikevaihteluiden takia, lajikkeissa on vaihtelevassa suhteessa eri kannabinoideja, yleensä kumminkin niin että THC:tä (joka on vastuussa suurimmasta osasta päihdyttävää vaikutusta) on eniten ja CBD:tä (jolla on useimmin vaikutuksia lääkekäytössä) toiseksi eniten, tai siis niin että ne ovat ne kaksi tärkeintä elementtiä.
Kannabinoideja on kumminkin kymmeniä joiden määrä vaikuttaa polton makuun, terveysvaikutuksiin, pilven ominaisuuksiin jne.
Virallisten hoitojen sivuvaikutukset ovatkin myöskin hyvin tiedossa, oksennusta, pahoinvointia, hiusten lähtöä, ennen aikaista kuolemaa...
Miksi näin? Lääketeollisuus suojelee viimeiseen asti omia rahavirtojaan. Eli siinä vaiheessa kun kannabiksen terveysvaikutuksia ei kyetä jonkin taudin kohdalla enää kieltämään uskottavasti, niin pidetään huolta siitä että sen käyttäminen luvanvaraisena lääkkeenä tehdään mahdollisimman hankalaksi ja että potilas silti ennen parantumistaan käyttäisi ja kävisi läpi kaikki mahdolliset koululääketieteen tuottamat rahareiät.
Money makes the world go around.
Siis hetkinen. Olet ilmeisesti epähuomiossa polttanut kannabista. Eikös kuule kemikaalit ollut tarkoitus annostella öljynä? Ethän tietenkään halua, että pössyttäminen sekoittaa kykyäsi analyyyttiseen ajatteluun. Sehän illuminaatille sopisi.
Vaikka pyritkin tuossa ehkä vain provosoimaan niin vastataan silti asiallisesti; en ollut polttanut kannabista kirjoittaessani viestiäni kuten en ollut polttanut (tai syönyt) sitä tänä vuonna muutenkaan.
Lääkekäytössä tehokkain vaikutus yleensä saadaan syömällä, kyllä. Joissain tapauksissa riittää polttaminenkin mutta miksi ottaisi epäterveellisiä palamistuotteita kuten häkää elimistöönsä jos ei ole pakko?
Polttamalla vaikutukset saadaan nopeammin joten jotkut haluavat polttaa saadakseen välittömän helpotuksen, syödessä päihdyttävä ja kipua lievittävä vaikutus alkaa vasta tunnin, kahden kuluessa.
Se että ajattelet nimenomaan "pössyttämisen vaikuttavan analyyttiseen ajatteluun" kertoo siitä ettet ole oikein sisäistänyt koko asiaa, se että syöminen on useimmissa tapauksissa perempi vaihtoehto ei tarkoita sitä etteikö myös kannabista syömällä tulisi pilveen.
Jos kannabiksen päihdyttävän vaikutuksen eli "high" efektin haluaa kokonaan välttää, niin kuin moni lääkekäyttäjä haluaa, niin siltä voi välttyä aloittamalla niin pienellä määrällä että se ei tuota viihdekäyttäjien hakemia olotiloja.
Siitä voi sitten nostaa annosta sitä mukaa kun toleranssi nousee, niin että päästään pikkuhiljaa lääkinnällisesti toimiviin annoksiin.
Toinen keino välttyä olemasta päihtyneenä ihmisten ilmoilla on että ottaa annoksen iltaisin mennessään nukkumaan, jolloin se toimii samalla myös unilääkkeenä.
Päihdetila menee ohi nukkuessa ja aamulla olo on normaali ja hyvin levännyt.
Valitettavasti minkään syövän kanssa tällaista lääkinnällistä annosta ei ole kyetty löytämään. Ilmeisesti annoksen tulisi olla erittäin suuri, koska edes valmisteen ruiskuttaminen suoraan aivokasvaimeen ei riitä. En pysty arvioimaan, paljonko valmistetta pitäisi polttaa tai syödä enkä että olisiko se edes teknisesti mahdollista eli mikä osa ja missä muodossa kemikaalista osuisi itse syöpäsoluihin ja olisiko tällaisella käytöllä vaikutusta elintoimintoihin.
-- kannabisöljy on parantanut potilaita jotka sitä ovat käyttäneet --
No mihin sitä kannabisöljyä enää tarvitaan kun Nonimehu parantaa, Graviola parantaa, Kurkumiini parantaa, vitamiinit parantaa, seleeni parantaa........
Mihinkäs niitä kaiken maailman pillereitä tarvitaan kun on se Burana, joka parantaa?
Kukaan lääketieteeseen nojaava ei ole esittänyt tuollaista väitettä. Kun vaihatrila argumentit loppuu, niin valehtelu alkaa.
> No mihin sitä kannabisöljyä enää tarvitaan kun Nonimehu parantaa, Graviola parantaa, Kurkumiini parantaa, vitamiinit parantaa, seleeni parantaa........
Kuka muu tuollaisia on esittänyt kuin se sekoileva skepo?
Näitähän on esitetty esimerkiksi Magneettimedian sivustoilla. Voisin lisätä pakurikäävän, zapperoinin ja leivinjauheen.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Muistakaa pitää keskustelu asiallisena, ei henkilökohtaisia solvauksia tai massapostauksia.
Poistelen sääntöjä rikkovia viestejä mikäli sellaisia osuu silmiin...
Säännöt löytyvät täältä: http://www.suomi24.fi/opastus/s24/saannot/
Säännöt tiedän ja niitä noudatan, mutta palstalla on pari kolme mielenvikaista trollia, jotka olisi ensitilassa bannattava, että palsta siistyisi ja normaali keskustelu voisi alkaa.
Siis oletko siis palstan uusi seriffi?
Jos olet, niin koska aloitit?
Koska palstalla on aivan hulvatonta menoa ja seriffiä ei ole aikaisemmin ollut!
Putsaa nyt sitten palsta ihan kertakaikkiaan ja nopeasti, jos kerran olet palstan seriffi.
P.S. Älä vain valehtele, koska asia on helppo tarkistaa.
No laitahan hihat heilumaan. Tuo 13 % postaus on tässäkin ketjussa kymmenkunta kertaa ja yhteensä varmaan satoja kertoja. Olisikohan bannin paikka?
Katsoin profiilisi ja kuten arvasin, niin et ole mikään palstan seriffi, vaan ihan tavallinen palstan trollaaja ja suunpieksäjä.
Et pysty poistamaan yhtäkään viestiä, koska sinulla ei ole siihen mitään valtuuksia.
Siis aivan turhaan kehuit ja pullistelit!
Olet samanlainen trollaaja kuin nuo palstan mielenterveyspotilas trollitkin, valheita, valheiden perään.
Ettet vain olisi yksi näistä palstan vakituisista trollaajista?
P.S. On näköjään aivan mahdotonta saada pois näitä palstan trollaajia ja pilaajia.
Olen kertonut näistä asioista jo monesti ylläpidolle, mutta mitään ei tapahdu!
Ruorin saa vain ylläpitäjän toimesta. Profiilin jokainen voi luoda itse.
Oletko noin pöljä ihan oikeasti?
Ruori kuuluu vain capt.Cöpenickille, koska hän on kapteeni ja osaa käyttää ruoria!
Kyseinen nimimerkki ei ole kai kapteenia nähnytkään.
Varo vaaraa!
Nyky lääketiede ei edes ole tiedettä. Kyseessähän on LÄÄKETEHTAIDEN ETU- JA MARKKINOINTI-JÄRJESTÖ! Lääketehtaillehan parantunut potilas on menetetty potilas jota ei voi enää rahastaa!
Kumma juttu kun tupakoimatonkin ihminen kuolee tupakan aiheuttamaan keuhkosyöpään:
http://pappasmurffi.nettisivu.org/laaketiede-vs-terveystiede/ei-julkaistu-ei-syopaan-sairastui-vuonna-2011-enemman-suomalaisia-kuin-koskaan-aiemmin-yli-30-000/
Keukosyöpään sairastuu vaikka ei olisi ikinä polttanut tupakan tupakkaa. Tupakoitsijoilla riski on kuitenkin 20 kertaa suurempi.
Lääketoedettä tehdään yliopistoissa täysin lääketehtaista riippumatta. Esimerkiksi leikkaustekniikoiden kehittäminen ei kiinnosta lääketehtaita pätkääkään.
Jos blokkaaja olisi lukenut uutisen, hän olisi lukenut myös sen, että sairastavuuden lisääntyminen johtuu valtaosin väestörakenteen ikääntymisestä.
> Lääketoedettä tehdään yliopistoissa täysin lääketehtaista riippumatta....
Löytyykö esityksellesi perusteluja?
http://vartiopaikka.blogspot.fi/2013/02/hohoo.html
Blogista:
"Oletko koskaan nähnyt oikeita puhtaan valkoisia pilviä puhtaan kirkkaan sinisellä taivaalla?"
Kyllä. Ihan äskenkin, kun kurkistin parvekkeelta taivaalle. Ilman suhteellinen kosteus 40 % ja kumpupilviä taivaalla ja taivas aivan samanlainen kuin nuoruudessani -50 luvulla.
Blogin pitäjä tuntuu olevan pahasti harhainen, jos väittää että pilvet ja taivaan sini ovat jotenkin muuttuneet..
Who on erityisen huolissaan syöpätapausten lisääntymisestä. Kaikki terveysalan ammattilaiset ovat huolissaan miten vähän ihmiset ymmärtävät ruokavalion merkityksen syövän ja muidenkin sairauksien ennaltaehkäisemisessä. Ihmiset vähättelevät ruuan merkitystä.
Maailman terveysjärjestö harkitsee rajoituksia sokerille. Mutta varsinaisesti sokeri ei ole se ongelma. Syöpäsolut eivät käytä ravinnoksi sokeria vaan glukoosia, joksi sokeri ja hiilihydraatti elimistössä muuttuu.
Sokeritonta ja vähähiilihydraattista ruokavaliota noudattamalla on paremmat mahdollisuudet välttää syöpää tai muita sairauksia. Syöpäpotilaille hyvät hoidot yhdessä hyvä ruokavalion kanssa on erittäin tärkeää. Hyvistä hoidoista ei ole hyötyä, jos ei itse ota myös vastuuta mitä suuhunsa laittaa..
Unohtui varmaan mainita että ihan myös rasvaa ahtamalla on mahdollista tuottaa soluille energiaa.
Omilla elämäntapavalinnoilla voi vaikuttaa syöpäriskiinsä paljonkin. Ylipaino, polttelu, dokaus, liikkumattomuus ovat tehokkaita keinoja heikentää omia eloonjäämistsäänssejään. Keskustelussa usein unohtuu, että ei ole yhtä syöpää vaan useita ja joissakin niissä riskitekijät ja niiden painoarvo vaihtelevat. Jos joku alkaa höpsötellä jostain kemikaalista yleisratkaisuna kaikkiin syöpiin, niin tietää, että asia-argumentit eivät sellaisen kanssa keskustellessa paljon kiinnosta.
"Syöpäsolut eivät käytä ravinnoksi sokeria vaan glukoosia, joksi sokeri ja hiilihydraatti elimistössä muuttuu."
Selvitähän itsellesi perusteet. Glukoosi on sokeri. Sokeri on yleisnimitys hiilihydraateille, joita ovat esimerkiksi sakkaroosi, maltoosi, laktoosi fruktoosi, glygogeeni ja useat muut.
Glukoosi = sokeri = hiilihydraatti.
LIsääkö sädehoito syövän agressiivisuutta?
http://www.magneettimedia.com/miljoonia-hoidettu-vaarin-syovan-vuoksi/
---Koko lääketieteellinen maailmankatsomuksemme lähtee väärältä pohjalta pitäessään syöpää hyökkäävänä vihollisena, jota vastaan pitää taistella. Meidän tulisi ennemmin tunnistaa syöpä kehon luonnollisena selviytymiskeinona ravintoköyhässä, epäystävällisessä ympäristössä, joka on karsinogeenien ja säteilyn kyllästämä.---
Psyykkinen hyvinvointi ei liene ihan kohdallaan.
Magneettimedia on pahin puoskarimedia ikinä.
Magneettimedia perustuu sairaisiin kuvitelmiin..
Magnettimedian idea on julkaista mitä tahansa settiä, kunhan se on vaihtoehtoista. Ei ole mitään väliä, että jutut ovat keskenään ristiriitaisia.
Mitä puoskarointia ja sairaita kuvitelmia Magneettimedia tuossakin esittää?
http://www.magneettimedia.com/pinaatti-todellista-terveysruokaa/
Hoksasitko, että makneettimeedio esittää siinä taas sisäisesti ristiriitaista settiä? Kumpaa Se pinaatti tekeekään, hyydyttää vai edistää verenvuotoa?
Magneettimeedion napaisuus ei taida olla ihan stabiili. - ---- -- - - -----