Onko mitään uutta australian tapauksesta?
Ufo oli törmätä lentokoneeseen
sylinteri
42304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Vilekkuvaa suokaasua, tai vakoilukone; Vaaratilanne tapahtui 19. maaliskuuta.
Australian liikenneturvallisuusviraston juuri julkaistun raportin mukaan Skippers Aviation -yhtiön De Havilland DHC-8 -matkustajakone oli lähestymässä Perthin lentokenttää, kun sen lentäjät näkivät suoraan edessään voimakkaasti vilkkuvan valon. Kone oli tuolloin 23 kilometrin päässä lentokentästä ja lensi noin kilometrin korkeudella.
Valo näytti lähestyvän matkustajakonetta, jolloin miehistö totesi kyseessä olevan luultavasti miehittämätön lentokone.
Matkustajakoneen ohjaaja väisti tiukasti länteen välttääkseen törmäyksen esineeseen. Ufo ohitti matkustajakoneen noin 20 metrin etäisyydeltä.
Lentäjän raportin mukaan ufo oli sylinterin muotoinen ja harmaa. Lentokoneen automaattinen törmäyksenestovaroitin ei antanut hälytystä esineestä.
Tapahtuma-aikaan lentokone oli ylittämässä sotilasliikenteelle määriteltyä ilmatilaa, mutta Australian puolustusvoimien mukaan heidän miehittämättömiä lennokkeja ei ollut tuolloin ilmassa eikä armeijalla ole tietoa muista vastaavista koneista kyseisenä aikana.
Liikenneturvallisuusviraston raportissa päädytään siihen, etteivät viranomaiset pysty määrittelemään matkustajakoneen kohtaamaa lentävää esinettä.
Ei ollut suokaasua tai miehittämätön armeijan kone, oli harmaa sylinterin muotoinen vilkkuva koottava leikkikoneko?
Mitä sanoo tähän ilkkuvat skeptikot,,"ei tuo ole totta(kädet silmillä), taas noi hörhöt jauhaa taikauskoista paskaa,se oli joukkopsykoosia",,niinkö?
No jos te todelliset ufouskikset taas kerran alatte sillä itkupotkuraivari-tyylillä tivaamaan selityksiä muilta niin sehän tarkoittaa sitä,että te itse ette lainkaan ole varmoja edes tästä tapahtumasta.
Teitä lohduttakseni keksin selityksen asialle eli kyseessä oli hyväntahtoisten Plejadilaisten partioalus jonka lähestymistutka oli epäkunnossa.
Kelpaako?
Kelpaa toki, tunnustat tosi asioita.
Pienet vihreät miehet lentelevät taivaallamme, taivaalla liikkuu meille tuntemattomia, erikoisen muotoisia laitteita jotka eivät tiettävästi lennä nekään ilman lentosuunnitelmaa, huomaa se että ne eivät ole ihmisen rakentamia(airodynamiikka "hieman" outo).
Maan ulkoinen elämä on todellista, hieno homma, emme ole kingejä.
Näin on. Ilahduttava piirre on tapauksessa se, että katastrofia ei tapahtunut, kuten Roswellissa aikoinaan. Tästäkin suurin ansio lankeaa matkustajakoneen miehistölle.
Alieenien lentotaidoissa on edelleen toivomisen varaa !
Kyllä alienit olisi kerinneet väistää viime hetkessä, jos homo sabienssien kyhäelmä ei olis.
Alenit tulevat näyttävästi näyttämölle.
"The light appeared to track towards the aircraft and the crew
realised that the light was
on an unknown object, possibly an unmanned aerial vehicle (UAV)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/UAV
Eli taas tyhmä toimittaja teki johtopäätöksiä raportista jossa ei ole puhuttu mitään ufoista eikä alieneista.
no ainahan ufosaduissa vähä pitää liioitella !
Oli "an unknown object", joka lensi, eli siis UFO...
Tottahan tuo tapahtuma oli, eli arvailla saa vapaasti mikä 'se oli' kun ei ollut ihmisten tekemä, tai lennättämä.
Ehkä se oli joidenkin muiden,,, kun oli,, ei kai 'se' itsessään ole tullut kuten väitetään maailmankaikkeuden tulleen?
Kyllä minulla ainaskii tuli pa5kat pöksyyn kun tuon uutisen luin. Mihinkä tämä muaalima männöökään tuolla touhulla???
ei Pihtiputtaalla ikipäävinä oo tollaasta ies kkultunna.
Jos lentokoneen nopeus on jotain 500 - 1000km/h välillä ja ilmassa killuu joku säähavaintopallo, niin ei se pallo tule lentokentte vastaan ollenkaan vaan lentokone puskee täysillä itse kohti ilmapalloa. Väistelee sitten sen kun kerkiää.
"Harmaa lieriö" "Mahdollisesti miehittämätön ilma-alus"
...Missäs kohtaan tuossa toimittaja teki virheen jonkun kirjoittajan mukaan?
Australian puolustusvoimat ilmoittivat, ettei heidänkään tietojensa mukaan tapahtuma-aikana alueella ollut miehittämättömiä ilma-aluksia.
Sana "mahdollisesti" siis ei ole sama kuin "varmasti" vaan se tarkoittaa että sekin on yksi mahdollisuus. Niissä on suuri ero. Mahdollisuuksia voi olla vaikka sata mutta totuuksia vain yksi.
"no ainahan ufosaduissa vähä pitää liioitella"
-Missäs kohtaan siinä on liioiteltu?
Onkos miehittämättömissä lentokoneissa kirkasta valoa ylipäätään? Ainakaan niissä ei ole joiden tarkoitus on toimia salaa ja tehdä täsmäiskuja.
Yhteenvetona tuolle objektille ei ole selvää selitystä lentäjillä eikä armeijalla. Se on siis UFO.
Alieneista ei ole kukaan puhunut tapauksen yhteydessä joten alien- havainnon puuttuminen ei muuta tunnistamatonta lentävää objektia tunnistetuksi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014060418369946_ul.shtml
"...Missäs kohtaan tuossa toimittaja teki virheen jonkun kirjoittajan mukaan?"
Mielestäni raportissa puhuttiin tunnistamattomasta objektista eikä UFO:sta.
Lisäksi todennäköinen kohde eli UAV oli asianmukaisesti mainittu.
"Australian puolustusvoimat ilmoittivat..."
Ilmoittihan Käteinenkin Hornettien "olleen siivellä".
"Onkos miehittämättömissä lentokoneissa kirkasta valoa ylipäätään?"
Ei välttämättä. Kysehän voi olla esim heijastuksesta esineen pinnalla jonka mahdollisesti väsynyt lentäjä tulkitsi valoksi?
"Yhteenvetona tuolle objektille ei ole selvää selitystä lentäjillä eikä armeijalla. Se on siis UFO."
Totta. Eli ei meillä ole vieläkään todisteita ulkoisen älyn lentolaitteesta.
Jos myöhemmin tämä tapaus selviää ja esine tunnistetaan olevan ihmisen tekoa, niin mitä luulet onko media kiinnostunut asiasta?
Miten se muka tunnistetaan?
"Miten se muka tunnistetaan?"
Mietippä miten tunnistat esimerkiksi planeetta Venuksen?
Mitä keinoja siihen on?
Tai jos näät oudon linnun niin miten tunnistaisit sen?
Onko sana "tunnistaminen" siis sinulle outo?
Jälkikäteen mistäs sen tunnistat?
Tutkakaijun muodostako vai, tai onko ilmeisen lentävästä lieriömäisestä esineestä saatu kuvaa talteen?
"Jälkikäteen mistäs sen tunnistat?"
Minkä? Venuksen vai linnun?
Sry mutta rautalanka on loppu. Ostan huomenna lisää.
Joku joka ois vastuus siitä "ufosta" ilmottaa et se oli hänen ja silleen :)
Joillain on taas epätoivoinen tarve löytää edes yksi "aito" ufotapaus ja sellaiseksi näyttää kelpaavan lähes mikä tahansa myös silloin,kun uutisointi on hieman epämääräistä ja tulkinnanvaraista.
Tällaisissa tapauksissa myös ns.ufosalailu ja salailun todelliset syyt autuaasti unohdetaan.
Vai onko olemassa sellaista salailua mikä on salailua ja sellaista salailua mikä ei ole salailua vaikka se salailua olisikin.
Ufosalailu on yleistä USA:ssa. Miljardeja ja taas miljardeja uhrataan salailuun. NSA CIA ym
Toisaalta aina välillä ilmestyy ufohörhöjä jotka ohittavat tämän kaiken salailun helposti ja kertovat ufokontakteista area 51:llä jne jne
Humanoidit matkaavat kenties satojen valovuosien matkoja ylivertaisella teknologialla
vain tullakseen ammutuiksi nallipyssyillä alas Roswelliin. Samalla he leikkaavat lehmien peräsuolia tutkiakseen maapallon luonnon genetiikkaa vaikka he olivat jo saaneet aikaan elämän täällä ja pystyttivät epygtin pyramidit ym jne
>>Liikenneturvallisuusviraston raportissa päädytään siihen, etteivät viranomaiset pysty määrittelemään matkustajakoneen kohtaamaa lentävää esinettä.
Jos koulutettu lentäjä ei erota lintua tai Venusta lieriömäisestä HARMAASTA esineestä, on lentäjän syytä mennä muullekin lekurille kuin vain simmulääkäriin.
Siis kysyn edelleen vastausta kyssäriin, millä ja miten todistat jälkikäteen mikä oli ko. tapauksessa kyseessä?
"Lisäksi todennäköinen kohde eli UAV oli asianmukaisesti mainittu"
"Mahdollisesti" ei vieläkään tarkoita samaa kuin "todennäköisesti" ja niillä on iso ero.
Ensimmäinen on yksi monista mahdollisuuksista ja toinen on lähellä varmaa.
Tottakai media on kiinnostunut. Onhan sitä joskus uutisoitu siitä kun jokin tuntematon on tunnistettu. Uutiset oikaistaan ja tarkennetaan jos niissä on jotakin oikaistavaa, uutta tietoa tai tarkennettavaa.
Kukaan ei ole nyt ollut missään vaiheessa väittämässä että tämä tapaus olisi 100% todiste ET- aluksista ja että sieltä ikkunasta vilkutti iloisesti alien. Tässähän nyt tutkitaan vain yhtä ufohavaintoa jota ei olla muuksi kyetty osoittamaan.
"Ilmoittihan Käteinenkin Hornettien "olleen siivellä"."
...Uuh... tuohon lauseeseen kiteytyy kaikki mahdolliset argumentointivirheet, kaukaa hakemiset ja epäobjektiivisuus.
...Millä ihmeen tavalla Katainen liittyy aussi pilottien kertomaan havaintoon? Ei sitten millään.
Joku höpötti "aidon ufotapauksen todistamisesta" niin mitähän ihmettä hän ajoi takaa? Tässähän on täysin selkeä ufotapaus. Kukaan ei ole pystynyt vieläkään todistamaan mikä siellä tuli tuota konetta vastaan valoineen.
Se on siis edelleen UFO.
UFOn käsite tuntuu olevan aina vaan hukassa. Sitä mie niin kauhiasti ihmettelen että miten se on mahdollista edes.
Joo, virallisia selityksiä on ilmaantunut kaksi kappaletta: Kyseessä oli joko majakan valo taikka suokaasupallo.
Lopputulos siis oli että skepo koetti väittää että tapaus oli ratkaistu mutta hellakoukku sanoin että ei todellakaan ole ratkaistu. Mun mielestä hellakoukku perusteli asiansa paljon paremmin ja kumosi kaikki skepojen väitteet. Hienosti toimittu!
Olisi aika outoa jos universumissa ei olisi muita kuin me tällä pikkuplaneetalla..
Tässäkin epämääräisessä tapauksessa toistuu eräs vanha kaava eli "kautta rantain"-selityksillä kohteesta väännetään väkisin ufoa.
Mutta näissä "kautta rantain"-selityksissä vältellään aina erästä polttavaa aihetta eli sitä,että miksi lentomatka on sujunut turvallisesti halki avaruuden mutta maan ilmakehässä teknikka ja lentotaito äkkiä pettääkin.
Ja sen seurauksena melkein törmätätään lentokoneisiin ja aluksia rysäytetään meriin,järviin ja jopa soihin.
Eli kehitelkääpä te selittäjät näihinkin asioihin jonkinlainen "kautta rantain"-selitys joka kuitenkin on myös pelkkää sananhelinää missä ei itse asiassa sanota yhtään mitään.
Mihinkäs se "vanha kaava" on kirjoitettu kun ei ole osunut silmiini?
Se "eräs polttava aihe" on sinun itsesi kehittelemä joten miksi puhut siitä yleismaailmallisena totuutena? Tuo skenaario, otaksuma, oletus tai visio on täysin oma luomuksesi. Miten voit tuntea tuntematonta?
Laitatko linkin missä on rysäytetty meriin, järviin ja soihin kiitos!? Ruotsissa etsitään järvestä jotakin mutta vaikeaa sanoa mitä. Ehkä ei mitään, ehkä neukkujen ohjusta tai jotakin muuta. Ei voi tietää.
"Kautta rantain" selitykset ovat hypoteeseja. Saahan niitä toki kehitellä, ei se ole kiellettyä mutta hypoteesit ovat hypoteeseja.
Joistakin hypoteeseista voi tosin muodostua teoria ja joistakin teorioista voi muodostua valtateoria eli yleinen käsitys.
Tässä tapauksessa sellaista on liki mahdoton muodostaa koska emme todennäköisesti tule koskaan tietämään mihin tuo kone melkein törmäsi.
Se melkein törmäsi tunnistamattomaan lentävään objektiin eli UFOon.
Kun eräs hemmo kyselee linkkiä joihinkin paikkoihin rysähtäneistä ufoista,niin samalla hän autuaasti "unohtaa" sen,että onhan niitä näilläkin palstoilla pähkäilty.
Joidenkin ykkössuosikki näissä suhteissa ja näillä palstoilla on aina ollut se "Roswellin ufo".
Ei pidä unohtaa viime vuoden suosikkia eli sitä Itämeren ufoa.
Tuon Ruotsin Nammajauren ufon suhteen pitänee laittaa ruksi seinälle koska,ihme ja kumma,eräät ufofanit ovat valmiita myöntämään sen,että kyseessä saattaa ehkä olla kylmän sodan aikainen maaliohjus.
Sutin foorumilla on parina viime päivänä keskusteltu Suomessa johonkin suohon aikoinaan tippuneesta ufosta.
Sillä foorumilla eräs kirjoittaja antaa ymmärtää sen,että hän tietää sen missä se suo sijaitsee mutta ei suostu kertomaan asiasta tarkemmin.
Se on ilmeisesti hyshys-salainen asia tai ehkä paremmikin suosalainen asia.
Sitä paitsi tälläkin foorumilla on reilut pari vuotta sitten väännetty juttua Suomessa johonkin suohon läiskähtäneestä ufosta.
En viitsi ryhtyä penkomaan arkistoa se suhteen ja voi olla niinkin,että kyseinen ketju on ehkä poistettu.
Ja mikäli se arkistosta löytyisi niin joku saisi hepulin siitä syystä että tehdään vanhoja nostoja.
Se eräs "polttava aihe" ei ole minun keksintöni vaan sitä samaa aihetta ovat pähkäilleet monet muutkin.
Kyseinen aihehan on se,että eräät selvittävät avaruuden vaarat ja sitten maan ilmakehässä tekniikka ja lentotaito äkkiä pettävät ja uhvoja tippuu maahan,
mereen,järviin,soihin ja meinaavat törmätä jopa lentokoneisiin.
Näihin seikkoihin ei "kautta rantain"-selityksiä eli hypoteeseja ei ainakaan vakavassa mielessä ole tuotu esille.
Eräiden "läheltä piti"-tapausten suhteen päädytään lopulta pitkän ja epämääräisen selittelun jälkeen yleensä siihen,että kysessä oli kuin olikin uhvo.
Juu en minäkään ole taipuvainen uskomaan näitä suomalaisiin kansantarinoihin pohjautuviin ufo- onnettomuuksiin ja uskon tuon Nammajauren tapauksen olleen todellakin ohjus.
Itämeren "ufo" itsessään vaikuttaa vain geologiselta muodostumalta mutta hieman outoa on ollut tuo sen muodostuman tutkimus ja tiedottaminen.
Ilman sen kummempia salaliittoteorioita pidän erikoisena sitäkin että USA ja Venäjä järjestivät samaisella alueella sotaharjoituksen "sopivaan" ajankohtaan. Kuten uutisessa todetaan niin "outo yhteensattuma".
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012060615674354_ul.shtml
Roswellia olen kolunnut etu- ja takaperin varmaan satoja kertoja. Sen yksittäisen tapauksen kokonaisuus on sitä luokkaa että olen 99% varma että se ensimmäiseksi uutisoitu oli se mitä siellä tapahtui.
Kaikki se miten viranomaiset toimivat silloin itse tilanteessa ja sen jälkeen, kaikki mitä he ovat sanoneet, raportoineet, muuttaneet kertomuksiaan, selitelleet niin se kaikki tukee sitä alkuperäistä uutista.
Yksikään silminnäkijä tai muulla tavoin asianosainen ei ole koskaan puhunut Mogul- projektista ja nukeista. Mogul- teorian ensimmäinen virallinen versio 90- luvulla sisälsi vakavia asiavirheitä. Sitten se virallinen Mogul- teoria laitettiin taasen uusiksi anonyymiltä viranomaistaholta.
Myöskään se oikeuden päätös julistaa Roswell- materiaali salaiseksi ei kerro avoimuudesta eikä Mogul- projektista.
Täytyy olla melkoinen Mogul- uskovainen jos siihen sepitykseen uskoo, mutta onhan se teoria sekin ja saahan siihen uskoa.
Tässä itämeren ufoksi kutsutun objektin tutkimuksesta dokumentti.
Kyllä nuo äijät itse ihan kirkkain silmin sanovat siinä jotakin outoa olevan kun kompassit ja laitteetkin hajoaa tosituvasti ja menee sekaisin sen lähellä ja kaikuluotaimella näkyy kohteen ympärillä "haamuja" jotka eivät ole sukellusryhmän mukaan kaloja.
Tutkimusnäytteiden analysoinnista äijät sanovat että kyseessä on maailman suurin uutinen jos saaduille tutkimustuloksille saadaan vahvistus ja he eivät voi puhua siitä sitä ennen.
Onko tutkimustulokset vahvistettu? Mitään ei ole ilmeisesti liki vuoteen kuulunut? Outoa käytöstä hylkyjen etsintä teamilta puhua hurjia juttuja sitten pantata niitä tietoja ja kadota julkisuudesta.
Kävivätkö jenkit ja russiaanit tarkistamassa tilanteen ja vaiensivat tutkimuksen ja keskustelun ja miksi he olisivat niin tehneet?
http://www.youtube.com/watch?v=EyG5m4ygRmk#t=3715
Joka tapauksessa melkoista hörvellystä mikäli kyseessä on tavallinen geologinen muodostuma.
Videoitu tutkimus on tehty vuosi sen jälkeen kun geologian asiantuntijat julistivat sen erikoiseksi kiveksi valokuvien perusteella.
Julkaistu 1.6.2014,
http://www.youtube.com/watch?v=R6dWKb-SCQU
>>Joidenkin ykkössuosikki näissä suhteissa ja näillä palstoilla on aina ollut se "Roswellin ufo".
Kyllähän nuo videot ovat varsin hyvin todistettu feikeiksi ja rekonstruktioinakin ne sisältävät liikaa virheitä ja patologien epäammattimaisuutta.
Tosin jossakin saattaa olla tallella oikeitakin videoita.
Jenkit kun on kovia hukkaamaan tavaroitaan kuten kävi NASAlle kun hukkasivat 700 laatikollista alkuperäisiä filmejä Apollo 11 lennolta. Siellä meni ensimmäinen ihminen kuun kamarallakin otokset samalla.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288339495360.html
Roswellin ympärille on rakennettu sen miljoona asiaa viihteen, salaliittojen, ufoalusten, ufolapsien sun muiden muodossa niin ei ihme että se kalskahtaa koomiselta jo korvaan mutta alkuperäinen tapahtuma ei katoa koskaan sillä tavalla kuin se tapahtui.
Lapsena pidin esim talvisotaa ja jatkosotaa suorastaan muinaishistoriana mutta sitten vasta aikuisempana tajusin miten lyhyt aika siihen todellisuudessa on.
Se on Roswellin osalta yksi noloimpia viranomaisväitteitä että ne silminnäkijät jotka näkivät sanomansa mukaan kyseiset alienien ruumiit heti tapauksen jälkeen vuonna 1947, olisivatkin sekoittaneet näkemänsä huonon muistinsa vuoksi seuraavan vuosikymmenen puolivälissä pudoteltuihin törmäystestinukkeihin.
On asioita joita ihmiset ei unohda.
Eivät tainneet kadota:
http://www.express.co.uk/news/uk/110442/WORLD-EXCLUSIVE-NASA-finds-missing-moon-landing-tapes
Hyvä kun löytyi! Uutinen on noin 5 vuotta vanha että ihme ettei ole osunut silmiin.
Uutisessa sanotaan että nauhat katosivat lähes heti kehittämisen jälkeen ja olemme nähneet tähän asti siksi vain huonolaatuista 16mm kameralla otettua tv-monitorista otettua kuvakaappausta.
Nyt löydetyissä nauhoissa on uutisen mukaan korkealaatuista kuvaa jossa on ääni mukana.
Uutisen mukaan löydöksen sanotaan voivan poistaa kerralla kaikki kuusalkkareiden epäilykset kuussa käymisestä.
Onkos ne löydetyt nauhat jo julkaistu sillä ihmiskunnan ehkä suurin saavutus olisi kiva nähdä hyvälaatuisena?
Hieman samantapainen kuin swedujen ceissi 1985 kun palasivat härmästä gävleen.
Juu ja tämän geissin viralliset asiakirjat on Ruotsin korkein oikeus määrännyt ikuisesti salassapidettäviksi.Toisaalta tällainen menettelu on aika kornia siitä syytä,ettei tällaisista tapauksista ole olemassa mitään virallisia asiakirjoja joten olematon ei kerta kaikkiaan voi edes kadota.
Raportit ovat lakisääteisiä lentäjille.
Ilmailuviranomaiset ovat lentäjien läheisimmät omaiset, siksi he tietävät mitä ilmtilassa tapahtuu.
Tunnen erään Englantilaisen liikennelentäjän, joka lentelee Englannissa sisisesti vähän siellä sun täällä matkustajakoneillaan, hän kertoi minulle että ufoja on hyrymygge ilmatilassa, niistä ei siksi puhuta koska ne ovat jo niin arkipäivää.