Miksei liittoutumisesta voi puhua avoimesti ?

Eikö norjalaiset ole rehdisti norjalaisia, tai ranskalaiset ranskalaisia, saati englantilaiset englantilaisia??? Taitavat kuules olla, vaikka kaikki nuo samaan liittoumaan kuuluvatkin.

Pyh!!!! kirjoitti:

Eikö norjalaiset ole rehdisti norjalaisia, tai ranskalaiset ranskalaisia, saati englantilaiset englantilaisia??? Taitavat kuules olla, vaikka kaikki nuo samaan liittoumaan kuuluvatkin.

Oletko käynyt katsomassa?
Englanti ja Ranska ovat maahanmuuttajien siirtomaita nykyisin. Ranskassa muslimit yrittävät saada arabiaa toiseksi kotimaiseksi kieleksi kouluihinkin.
Norja taas on lainannut Yhdysvalloille niin paljon rahaa, että jäsenyys varmaan ilmainen. Olisihan jokainen norjalainen miljonääri, jos sen velan saisi takaisin.

Siinä hieman faktaa maailmalta, käy katsoo tai lue enemmän ulkomaalaisia julkaisuja (Suomen lehdet keskittyy vain Kataisee).

Marskilandia kirjoitti:

Oletko käynyt katsomassa?
Englanti ja Ranska ovat maahanmuuttajien siirtomaita nykyisin. Ranskassa muslimit yrittävät saada arabiaa toiseksi kotimaiseksi kieleksi kouluihinkin.
Norja taas on lainannut Yhdysvalloille niin paljon rahaa, että jäsenyys varmaan ilmainen. Olisihan jokainen norjalainen miljonääri, jos sen velan saisi takaisin.

Siinä hieman faktaa maailmalta, käy katsoo tai lue enemmän ulkomaalaisia julkaisuja (Suomen lehdet keskittyy vain Kataisee).

Kertomasi asiat eivät liity NATO:oon tai siihen kuulumiseen yhtään millään tavalla. Syy siihen miksi Englannissa ja Ranskassa on paljon siirtolaisia, johtuu siitä että kumpikin ovat entisiä ja osin nykyisiä siirtomaavaltoja, joiden alusmaalaisia on siirtynyt emämaahan runsain mitoin. Sama koskee muunmussa Hollantia. Siltikin noiden maiden kansalaiset ovat kansalaisia mitä suurimmassa määrin ja hyvin itsetietoisia, sekä ylpeitä siitä minkä maalaisia ovat.

Ja ihan tiedoksi että olen käynyt katselemassa maailmaa ihan konkreettisesti, enkä pelkästään lukenut jostakin lehdestä. Olen asunut myös muutamassa muussa maassa työn viemänä, kuin pelkästään Suomessa, joten kokemustaustainen tietomääräni juuri länsimaista on ihan hyvällä tasolla.

Tyypillinen NATO:n vastustaja ei tiedä oikeastaan yhtään mitään NATO:sta ja sotkee jos vaikka mitä asiaan kuulumattomia ominaisuuksia muista maista NATO:oon liittyviksi jutuiksi ja sinä et eroa sellaisista mitenkään.

Suomen NATO:oon liittymisen valmistelu aloitettiin vuonna 1992. Sen jälkeen eteneminen kohti NATO:a niin lainsäädännön, kuin armeijankin suhteen on ollut määrätietoista ja edennyt kuin juna ilman takapakkeja. Armeija ja on ollut täysin NATO-yhteensopiva NATO:n tekemien tarkastusten ja auditointien pohjalta jo vuodesta 2006. Tämän jälkeen yhteisharjoitukset ovat olleet arkipäivää lähes viikottain etenkin Ilmavoimissa NATO-maiden kanssa ja monia asioita tekevät jo yhteistyössä.

95% suomen kansasta vaan ei huomaa mitään, eikä tiedä näistä asioista, vaikka tästä on kerrottu joka tiedotusvälineestä aina 90-luvun alusta asti kokoajan. Kehitys on oikea ja yli 20 vuotta sitten valittu ja aloitettu tie on oikea, mutta en lakkaa ihmettelemästä sitä miten vähän peruskaduntallaajat yhtään mistään mitään tietävät!

Suomi on jo ollut pitkään niin syvällä NATO:ssa, kuin vain voi olla ilman lopullista jäsenyyden julistusta. Monia muita rauhankumppanuusohjelmaan kuuluvia maita syvemmällä yhdessä Ruotsin kanssa.

Pyh!!!! kirjoitti:

Suomen NATO:oon liittymisen valmistelu aloitettiin vuonna 1992. Sen jälkeen eteneminen kohti NATO:a niin lainsäädännön, kuin armeijankin suhteen on ollut määrätietoista ja edennyt kuin juna ilman takapakkeja. Armeija ja on ollut täysin NATO-yhteensopiva NATO:n tekemien tarkastusten ja auditointien pohjalta jo vuodesta 2006. Tämän jälkeen yhteisharjoitukset ovat olleet arkipäivää lähes viikottain etenkin Ilmavoimissa NATO-maiden kanssa ja monia asioita tekevät jo yhteistyössä.

95% suomen kansasta vaan ei huomaa mitään, eikä tiedä näistä asioista, vaikka tästä on kerrottu joka tiedotusvälineestä aina 90-luvun alusta asti kokoajan. Kehitys on oikea ja yli 20 vuotta sitten valittu ja aloitettu tie on oikea, mutta en lakkaa ihmettelemästä sitä miten vähän peruskaduntallaajat yhtään mistään mitään tietävät!

Suomi on jo ollut pitkään niin syvällä NATO:ssa, kuin vain voi olla ilman lopullista jäsenyyden julistusta. Monia muita rauhankumppanuusohjelmaan kuuluvia maita syvemmällä yhdessä Ruotsin kanssa.

Tämähän oli ihan loogista. Aikanaan Neuvostoliitto ei pystynyt maksamaan läheskään kaikkea täältä hankkimaansa rahalla joten Suomi otti maksum osin myös tavarana. Toinen vaihtoehto olisi ollut länsimaisen aseistuksen ostaminen rahalla ja samalla tappioiden (tai velan) kasavattaminen Neuvotoliiton suhteen. Yksinkertaisesti todettiin että parempi saada sieltä edes jotain.

Kun Neuvostoliitto hajosi ei ollut takeita että mihin suuntaan se maa lähtee menemään. Katsottiin että on parempi alkaa varustamaan armeijaa länsimaisilla varusteilla (esim. Hornetit) koska voitiin olla täysin varmoja ainakin siitä että varaosia ja päivityksiä on tulevaisuudessa saatavilla, toisin kuin ehkä Venäjältä. Samasta syystä päätettiin myös alkaa katsomaan tarkemmin länsi-euroopan/Naton suuntaan. Ei sen pitäisi siis kenellekkään yllätyksenä tulla. :-)

Lisäksi on mainittava sekin että olihan Venäjällä ja Natollakin yhteisiä sotaharjoituksia eikä pelkästään Suomella ja Natolla.