Eräs ystäväni pyyti selvittämään seuraavanlaisen ongelman.
Hän riitautui viime kesänä yhden sukulaisensa kanssa eräässä illanistujaisessa.
Molemmat osapuolet olivat nauttineet alkoholia tämän ystäväni mukaan hän enemmän, kuin toinen osapuoli. Hän oli riidan vuoksi soittanut paikalle poliisin, joille oli selvittänyt sellaisia asioita, että tämän sukulaisen aseet käytiin takavarikoimassa.
Koska oli kyse niin läheisestä sukulaisesta ei hänen tarvinnut käydä poliisi kuulustelussa. Nämä kärsineet osapuolet olivat käyneet kuulusteluissa, niin vaimo, kuin mieskin. Tämä sukulais henkilö oli aiemmin useita vuosia sitten kokenut töisään burnoutin ja oli siksi eläkkeellä nimellä masennus. Nyt tämä ystäväni on sitä mieltä, että hän haluaa oikaista ko. tapauksen ja aseet oikealle omistajalleen.
Miten se voisi tapahtua, vai onko jo asia liian pitkällä? Tämä kolmas osapuoli on valittanut hallnto-oikeuteen, mutta sielläkin pidettiin kiinni näistä näytöistä mitä ystäväni oli selittänyt poliisille lähemmäs kolmen promillen humalassa. Voiko hän käydä antamassa asiasta lausunnon, jossa oiottaisi tapahtuneet väääryydet?
Hän riitautui viime kesänä yhden sukulaisensa kanssa eräässä illanistujaisessa.
Molemmat osapuolet olivat nauttineet alkoholia tämän ystäväni mukaan hän enemmän, kuin toinen osapuoli. Hän oli riidan vuoksi soittanut paikalle poliisin, joille oli selvittänyt sellaisia asioita, että tämän sukulaisen aseet käytiin takavarikoimassa.
Koska oli kyse niin läheisestä sukulaisesta ei hänen tarvinnut käydä poliisi kuulustelussa. Nämä kärsineet osapuolet olivat käyneet kuulusteluissa, niin vaimo, kuin mieskin. Tämä sukulais henkilö oli aiemmin useita vuosia sitten kokenut töisään burnoutin ja oli siksi eläkkeellä nimellä masennus. Nyt tämä ystäväni on sitä mieltä, että hän haluaa oikaista ko. tapauksen ja aseet oikealle omistajalleen.
Miten se voisi tapahtua, vai onko jo asia liian pitkällä? Tämä kolmas osapuoli on valittanut hallnto-oikeuteen, mutta sielläkin pidettiin kiinni näistä näytöistä mitä ystäväni oli selittänyt poliisille lähemmäs kolmen promillen humalassa. Voiko hän käydä antamassa asiasta lausunnon, jossa oiottaisi tapahtuneet väääryydet?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuosta ap.n selostuksesta ei ihan heti saa tolkkua, mutta oletan nyt, että kyse on ilmeisesti umpihumalaisen räyhääjän aseiden takavarikoinnista. Ja sukulaiset ovat katuneet umpihumalaisen aseiden takavarikkoon johtavista tiedoista.
Mutta mihin tämä umpihumalainen oikeasti asetta tarvitsee? Ei metsälläkään saa törttöillä kännissä. Olisiko paras, että ase pysyy poliisin hallussa, ei sitten synny pahempia (ihmisiin kohdistuneita) vahinkoja.
Jos nyt et ymmärtänyt, niin kaveri oli humalassa ja aseiden omistaja lievemmässä. Silti viranomaiset veivät aseet. Kaveri haluaa, että aseet palautettaisi, koska tietää takavarikon perusteettomaksi.
Hyvin vaikeahan tähän on mitään kommentoida, kun et viitsi kertoa syytä, miksi ne aseet on takavarikoitu - eli mitä sinne oikeuteen on nyt kerrottu. Olisi oleellista tietää myös, mihin hallinto-oikeuden päätös on perustunut. Sehän ei ole välttämättä perustunut pelkästään ystäväsi kertomaan vaan ystäväsi kertoma on ehkä saanut viranomaisen tarkistamaan jotain asioita.
No jos nyt on kerrottu ihan mitä vaan, vaikka salamurha hankkeista, mutta hän on valmis tunnustamaan puheensa perättömiksi. Eihän näiden epätosien juttujen sisältö voi asiaan vaikuttaa. Jos joku henkilö sanoo suutuspäissään poliisille, että tuo kaveri ohitti hänet liikenteessä ainakin kahtasataa, voiko poliisi viedä ejo-oikeuden ja vieläpä takavarikoida auton? Näin kävi tässä tapauksessa kyseessä oli nyt vaan aseet. Autolla tehdään lopultakin pahempaa jälkeä, kuin aseilla suomessa. Tämä on homman a ja o, kun hän haluaa korjata tyhmän virheensä. Olen muuten nähnyt ne hallinto-oikeuden paperit ja ne myötäilevät sanasta sanaan alkuperäisiä tarinoita. Vaikka sinne oli laitettu hyvinkin perusteltu muutoksen haku kirjelmä.
Oikeus joutuu myös punnitsemaan, onko sittenkin alkuperäinen kertomus uskottavampi, koska sukulaisten kohdalla helposti tarinoita aletaan sitten myöhemmin kaunistemaan. Tässä tapauksessa oikeuden mielestä tarinat ovat olleet uskottavia ja aseet ovat lähteneet.
Jos on uskottavaa, että ohitus on tosiaan tapahtunut 200 km/h, niin kyllä oikeus voi viedä ajo-oikeuden, mutta autoa se ei voi tuossa tapauksessa viedä.
Tämä asenne voi johtaa neuvostoliiton kaltaiseen ilmianto ja kyttäys politiikkaan, jos tällaiset typeryydet sallitaan. Kyseisessä tapauksessa on nyt vastakkain ilmiantajan kännissä antama perätön lausunto ja ko. ja syyttömän henkilön ja häen vaimonsa lausunto. Kysymys kuuluukin, että miten virhe voidaan korjata ja saak asiasta mahdollisesti syytteen perättömästä lausunnosta?
Hallinto-oikeuden päätöksestä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Puheitten peruminen olisi ollut uskottavampaa jos sen olisi tehnyt heti humalan haihduttua. Nyt on aikaa kulunut, eikä puheita peruttu edes HaO:n käsittelyynkään.
Lienee aika mahdotonta ennustaa miten kävisi KHO:ssa
Tapa juoda känniin yhdistettynä vakavaan masennukseen on syystäkin riittävä syy ottaa aseet talteen.
Ei humalatila ole mikään puolustus millekään. Jos ei hallitse kännäämistään ja puheitaan kännissä, niin hallitseeko tekojaankaan?
Aseiten vieminen poliisin toimesta on aina jokin syyn seuraus,ja enemmän niitä jää viemättä kas kun ei oikein aina niin haluttakkaan? eräskin alavutelainen itseään lakimieheksi tituleeraava uhkasi tappaa ampumalla erään ihmisen jonka nimissä oli tehnyt lainoja ja velkaa jos tämä mneisi kertomnaan asiasta poliisille.ko.uhkailijalla on pistooli jonka poliisi oli hetkeä aiksemin hänelle palauttanut..
niin kyse on epätoivoisesta eläkeellä olevasta entisestä konkurssi yrittäjästä joka ei voi nimillään pitää edes autoa jne..ja on valmis mihin tahansa.
-mielestäni poliisin pitäs herkemin viedä aseita...
Tässä tapauksessa ko. Aseiden omistaja ei todellakan oloot tehnyt yhtään mitään "rikollista". Hän olisi voinut halutessaan nostaa jutun perättömästä ilmiannosta, mutta ei sitä tehnyt sukulais syystä. Onko heidän nyt sitten pakko hyväksyä, että väärällä ilmiannolla aseet meni lopulisesti? Voiko kaveri mennä sanomaan poliisille, että hän puhui paskaa? Saako hän automaattisesti syytteen? Hän kertoi olleensa niin voimakkaassa tilassa, että ei edes vältäämättä muista mitä oli puhunut. Ikävä tilanne molemmille...