Solvaus ja herjaus on mennyt kauan sitten rikoslaista. Nimittelyä sieltä en löydä rikokseksi luokiteltuna täysin yksiselitteisesti. Kunnianloukkaus ja yksityiselämää koskeva tiedon levittäminen on merkitty rikoksiksi, mutta eivät koske minun tulkintani mukaan esimerkiksi hyvin lihavan ihmisen haukkumista läskiksi.
Jos lihavaa ihmistä nimittää vaikka päivittäin jossain ei-työpaikalla, vaikkapa julkisella paikalla ihmisten kuullen, olivat ne yhdistyskavereita tai facebook-seinällä lihavaksi, läskiksi, rasvakasaksi, irhaläjäksi ja mitä noita nyt onkaan, niin se ei ole valhetta, eikä näin ollen kunnianloukkaus eikä myöskään yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen, kyse ei ole mistään arkaluontoisesta henkilökohtaisesta salaisuudesta ja asian voi erittäin selvästi havaita ja ovat ehkä vuosia havainneet kaikki jotka kuulevat? Tai jokin muu henkilöön menevä ominaisuus, joka ei ole salainen kuulijoille. Onko moiselle rikosnimikettä, jos se häiritse julkisrauhaa (sanoo esim. muun puheen muassa luontevasti) tms?
Tulipa vain mieleeni, kun isohkoissa grillijuhlissa näki pariskunnan julkista riitelyä, kun heille näytti nuo "virvokkeet" maistuvan. Joka kemuihin mahtuu aina yksi tällainen show iltaa kohden...
Jos lihavaa ihmistä nimittää vaikka päivittäin jossain ei-työpaikalla, vaikkapa julkisella paikalla ihmisten kuullen, olivat ne yhdistyskavereita tai facebook-seinällä lihavaksi, läskiksi, rasvakasaksi, irhaläjäksi ja mitä noita nyt onkaan, niin se ei ole valhetta, eikä näin ollen kunnianloukkaus eikä myöskään yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen, kyse ei ole mistään arkaluontoisesta henkilökohtaisesta salaisuudesta ja asian voi erittäin selvästi havaita ja ovat ehkä vuosia havainneet kaikki jotka kuulevat? Tai jokin muu henkilöön menevä ominaisuus, joka ei ole salainen kuulijoille. Onko moiselle rikosnimikettä, jos se häiritse julkisrauhaa (sanoo esim. muun puheen muassa luontevasti) tms?
Tulipa vain mieleeni, kun isohkoissa grillijuhlissa näki pariskunnan julkista riitelyä, kun heille näytti nuo "virvokkeet" maistuvan. Joka kemuihin mahtuu aina yksi tällainen show iltaa kohden...
Vastaukset 17
Vanhimmat
"niin se ei ole valhetta, eikä näin ollen kunnianloukkaus "
Huokaus. Miten tämä sitkeä urbaanilegenda voikin olla kuin torakka, joka kestää vaikka ydintalven.
Asia on täälläkin korjattu niin moneen kertaan, että en enää jaksa. kehoitan vain lukemaan ko. RL 24:9 uudestaan, erityisesti sen 1 mom 2 kohdan.
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
Tuo kohta 2 ei kumoa ensimmäisen kohdan edellytystä tiedon valheellisuudesta.
"Kunnianloukkauksen ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen eroavat ainakin siinä, että kunnianloukkauksessa esitettävä tieto tai vihjaus ei pidä paikkaansa." -Nettilaki.com
"Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:" -Wikipedia
"Kunnianloukkaus tarkoittaa valheellisen tiedon tai vihjauksen esittämistä henkilöstä siten, että teko aiheuttaa vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai henkilöön kohdistuvaa halveksuntaa." OFM.fi/vähemmistövaltuutettu
Se elää sitkeästi joka paikassa siitä syystä, että se on laki. Jso se on totta, se ei ole kunnianloukkaus.
Varmaan kannattaa käyttää lähteinä jotain muuta kuin jotakin nettilaki.com -roskasaittia, Wikipediaa tai (tää on kaikkein hauskin, et voi olla tosissasi) vähemmistövaltuutettua.
Hallituksen esitys 19/2013 yksityiskohtaiset perustelut, ole hyvä. Kiinnitä huomiota erityisesti toisen kappaleen alkuun ja viimeiseen kappaleeseen.
"9 §. Kunnianloukkaus. 1 momentti. Momentti säilyisi ennallaan. Sen kahdessa kohdassa on kunnianloukkausrikosten peruslajit. Momentin 1 kohdan mukaiselle rikokselle on ominaista, että kysymys on tiedosta tai tietoa lähellä olevasta vihjauksesta, joka on perätön. Väitteen totuudenmukaisuus on siis periaatteessa jälkikäteen tarkistettavissa. Vain valheellisten tietojen ja vihjausten esittäminen voi tulla rangaistavaksi 1 kohdan mukaan.
Momentin 2 kohdassa on sen sijaan pääsääntöisesti kysymys muunlaisesta loukkaamisesta. Kyse voi olla esimerkiksi loukkaavasta mielipiteestä, eleestä tai koskettelusta. Yhteistä 2 kohdassa tarkoitetuille teoille on, ettei niiden totuudenmukaisuudesta aina ole edes mielekästä puhua tai ettei sitä ainakaan voida riidattomasti ratkaista. Arvoarvostelmia ei voida todentaa, ja todentamisvaatimuksen asettaminen voisi loukata sananvapautta. Arvostelma voi kuitenkin liittyä tosiasioihin, jolloin arvoarvostelmana pidettävän lausuman hyväksyttävyyteen vaikuttaa se, tukeutuuko se riittävällä tavalla tosiseikkoihin. Eräissä tapauksissa voidaan 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voi tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Esimerkiksi vanhan rikoksen perusteeton esiintuominen saattaa merkitä halventamista.
Valheellisen tiedon tai vihjauksen esittäminen on rangaistavaa riippumatta siitä, miten esittäminen tapahtuu. Tieto tai vihjaus voidaan esittää suullisesti tai kirjallisesti tai se voi sisältyä kuvaan. Se voidaan myös siirtää sähköisessä muodossa esimerkiksi sähköpostin kautta muiden kuin tekijän tietoon. Lainkohta koskee sekä pieneen piiriin rajoittuvia, yksityisluontoisia tekoja että julkisia kunnianloukkauksia. Väitteen esittäminen loukattavalle kahden kesken ei yleensä voi olla omiaan aiheuttamaan 1 kohdassa tarkoitettua halveksuntaa tai vahinkoa loukatulle, mutta kärsimystä se kyllä voi aiheuttaa, ja voi siten tulla 1 kohdan mukaan rangaistavaksi.
Tiedon tai vihjauksen sisällölle ei valheellisuuden lisäksi ole 1 kohdassa asetettu muita vaatimuksia kuin että sen esittäminen on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä taikka halveksuntaa. Kysymyksessä voi olla väite syyllistymisestä rikokseen tai muuhun moitittavaan tekoon, kuten vuoden 2000 uudistusta edeltäneen lain herjaussäännöksessäkin. Myös terveydentilaa koskevan loukkaavana pidettävän väitteen esittäminen, joka ennen vuotta 2000 saattoi olla solvauksena rangaistavaa, kuuluu ehdotetun 1 kohdan soveltamisalaan. Mahdollisuutta, että tiedon tai vihjauksen esittäminen aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa, tulisi arvioida kuten ehdotetussa 8 §:ssäkin tiedon tai vihjauksen luonne lähtökohtana. Myös vahingon luonne tulee arvioida samoista lähtökohdista kuin 8 §:ssä.
Momentin 2 kohdan sanonnalla "halventaa" on tarkoitettu kuvata kaikkia mahdollisia tekotapoja, joilla loukataan toisen kunniaa. Kunnianloukkaus voidaan toteuttaa paitsi sanallisesti myös esimerkiksi vihjailevilla ilmeillä, eleillä tai koskettelemisilla. Halventamisen täytyy tulla ainakin loukatun tietoon."
Yleisellä tasolla kannattaa myöskin opetella lukemaan pykäliä: yleisesti ottaen jos momenttien tai kohtien välissä on sana "tai" tai "taikka", silloin riittää yhden kohdan toteutuminen. Jos välissä on sana "ja", vaaditaan kaikki luettelon kvalifiointiperusteet. Näin ollen tässä tapauksessa kohdan 2 peruste ei vaadi kohdan yksi toteutumista.
Se pitää sanoa googlelle, että ei laita kaikkia roskasaitteja ensimmäiselle sivulle. Googlen tehtävä on lajitella olennainen tieto, ei kukaan ihminen voi sitä manuaalisesti tehdä kaikista miljardeista olemassaolevista webbisivuista. Ei ole kyllä mikään ihme, että elää sitkeässä huhu, jos googlen antama hakutulos kunnianloukkaukselle antaa listan sivuja, joissa on sama väärä informaatio samalla tavalla esitettynä ja wikipediassa vielä toimivat ja asialliset lähdeviittaukset linkkeineen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökseen.
Noin minä en tosiaan lukenut kyseistä lainkohtaa. Tuon puolestaan kun luen, niin vaikuttaisi siltä, että mikä tahansa sana, ilme, ele aina keskisormen näyttämisestä yskimiseen tai vaikka tietyllä tavalla hengittämiseen voi olla kunnianloukkaus, jos se vaan häiritsee ihmistä ja tuomari on samaa mieltä. Vahingossa kieli tulee ulos suusta, niin voi tulla rapsut.
En kuitenkaan usko että laki kuitenkaan on aivan noin tulkittu. Pelottaisi liikkua ulkona. On kummallista, että kun kaikki ihmiset ovat velvollisia tuntemaan kaikki lait ja niiden asetukset, niin yksikin on noin vaikeasti ja monimutkaisesti selitetty.
"...esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä". Tässä ei poistu lauserakenteesta oletus sana "valheellinen" millään tai-sanalla. Valheellinen tieto tai valheellinen vihjaus.
"Ruokajuomaksi aterian kanssa tarjoilaan kylmää maitoa tai mehua." -Onko mehu kuumaa?
Usko jo, hyvä ap, mitä sinulle on selvitetty ja mitä voit ko. pykälän perusteluistakin lukea. Jos teksti tuntuu liian pitkältä, riittää, että luet ymmärryksellä seuraavat pari virkettä tekstin alkupäästä:
"Momentin 1 kohdan mukaiselle rikokselle on ominaista, että kysymys on tiedosta tai tietoa lähellä olevasta vihjauksesta, joka on perätön."
"Momentin 2 kohdassa on sen sijaan pääsääntöisesti kysymys muunlaisesta loukkaamisesta. "
Kyllä näistäkin pätkistä pitäisi normaalijärjellä käsittää, että kohdissa on kyse kunnianloukkauksen kahdesta eri lajista, joilla on omat erilliset tunnusmerkistönsä. Ja sitä osoittaamaan kohtien välille on laitettu "taikka".
Omakin tarjoiluesimerkkisi tulisi ymmärrettäväksi, jos se kirjoitettaisiin lakitekstiin tapaan eli näin:
"... tarjoillaan 1) kylmää maitoa; tai
2) mehua." Tuosta on jo helppo nähdä, että kriteeri "kylmää" koskee vain maitoa. Vaihtoehtojuoman tarjoilulämpötilasta ei sanota mitään. Voi olla kylmää, kuumaa tai kädenlämpöistä.
Vai että pitäisi kertoa Googlelle...
Pitäisiköhän ihmisille mielummin kertoa, että maailmassa on ihan oikeasti paljon muitakin tietolähteitä kuin google (kaupallinen palveluntarjoaja) ja sen antamat "tulokset", ja että rämpimällä elämän läpi katsoen aina vastauksen kuukkelin ensimmäisistä hakutuloksista joutuu todennäköisesti elämänsä aikana aikamoiseen liutaan isompia ja pienempiä vaikeuksia.
Luojan kiitos kasvoin aikuiseksi ennen Googlen perustamista. Osaan hakea tietoa muullakin tavalla.
Mitä tulee siihen, että mikä tahansa hengittäminen voisi olla kunnianloukkaus, niin asiaa ei tietenkään arvioida pelkästään subjektiivisesti potentiaalisen loukatun näkökulmasta, vaan ns. keskivertoreagoijan näkökulmasta. Onko teko yleisesti ottaen sellainen, että normaali ihminen siitä loukkaantuisi? Olisiko tekijän pitänyt käsittää tekonsa loukkaavaksi tai tarkoittiko hän nimenomaan loukata? Ja niin edelleen.
Mutta kyllä, lopulta, jos rikosilmoituksesi ensin läpäiseen poliisin seulan syyttäjälle asti, ja syyttäjän harkinnan syytteeseen asti, niin sitten loppu on kiinni siitä miten tuomari asian näkee. Jos tämä oli sinulle jotain uutta, niin ihmettelen suuresti.
Mitä tuohon lauserakenteeseen tulee, niin nimenomaan sillä "tai" -sanalla se valheellisuusvaatimus poistuu KAHDEN ERI KOHDAN VÄLILTÄ, ei tietenkään saman kohdan sisällä olevien käsitteiden "tieto" ja "vihjaus" väliltä. Kunnianloukkaukseen voi siis syyllistyä joko (1. kohta) esittämällä valheellisen tiedon/vihjauksen TAI (2. kohta) muulla tavoin halventamalla toista.
Mehuesimerkissäsi ei mitenkään määritellä sitä millaista mehu on. Se voi olla kylmää, haaleaa, kädenlämpöistä, lämmintä, kuumaa tai jotain näiden väliltä. Normaalitilanteessa yleiseen elämänkokemukseen nojaten ihminen mitä luultavimmin tulkitsee lauseen niin, että myös tarjoiltu mehu on kylmää, mutta lauseesi ei mitenkään absoluuttisesti sitä määrää. Peruskielioppia.
Mutta koska kunnianloukkauksen kohdalla tällainen väärintulkinta on haluttu estää, siellä on käsite "muulla muulla kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla". Jos siis mehuesimerkkisi oikeasti kirjoitettaisiin kunnianloukkauspykälän kaltaisella tavalla se kuuluisi:
Ruokajuomaksi aterian kanssa tarjoillaan
1) kylmää maitoa tai
2) muunlämpöistä mehua.
Oletatko tuosta lauseesta, että määritteen "kylmä" pitäisi koskea myös mehua?
Sitten noista "oikeuslähteistäsi". Jos käytät oikeustapauksia oikeuslähteenä (sinällään ok), niin ne pitää oikeasti etsiä ja lukea, eikä vain katsoa lyhyttä viittausta erityisesti, jos lähde on niinkin "luotettava" kuin wikipedia. Siinä ensimmäisessä lauseessa on mukalinkki euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ikään kuin linkin takaa aiheesta löytyisi jotain sellaista kuin esimerkkipäätös. Todellisuudessa linkki vie vain wikipedian yleiseen EIT-artikkeliin. Palaan taaksepäin siihen mitä olen aiemmin sanonut: google, wikipedia jne. eivät ole mitään oikeita tietolähteitä. Opettele etsimään tietoa luotettavista ja tällaisen asian osalta myös virallisista lähteistä.
Valheellisen tiedon esittäminen viranomaistaholle, oman taloudellisen edun tavoittelun vuoksi.
On sallittua, ellei sitä ole erikseen kielletty, kuten !
- sakkovilppi
- verottaja
- tulli
- ulosotto
- konkurssi, jne...
Tarkoitin toisesta henkilöstä ja astetta raskaampaa viranomaistahoa nu kuis käyp.
Hei asiantuntijat! Näissä ketjuissa haukutaan lihavia ihmisiä läskeiksi. Voiko siitä joutua viranomaisten hampaisiin ja mikähän mahtaisi olla rikosnimike. Katsokaapa ketjun loppupuolella joku Kimmo Leskinen väittää, että ketjun aloittajan osoite on tiedossa ja "asia on vireillä ihmisoikeus tuomioistuimessa" Tietääkö kukaan mikä heppu tuo on ja miten hän olisi saanut osoitteen selville. Eli kysymys: saako läskejä haukkua yleisellä tasolla?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12260635
Lihavan ihmisen kutsuminen läskiksi voi olla kunnianloukkausta, jos sillä kutsumisella on tarkoitus halventaa toista. Halventamistarkoitus puolestaan käy ilmi tapauksen olosuhteista.
Esimerkki:
Jos esimerkiksi ylipainoisen henkilön pitkäaikainen puoliso tulee ja halaa kyseistä henkilöä rakastavasti, antaa suukon poskelle ja sanoo "mun oma kultaläskini, mä sitten rakastan sua!" kyseessä ei ole kunnianloukkaus.
Jos sama ylipainoinen henkilö kävelee kadulla ja hänelle tuntematon ihminen vastaantullessaan huutaa, että "vittu mikä läski", kyseessä on lähtökohtaisesti kunnianloukkaus. Jälkimmäisessä tapauksessa tuolla tuntemattomalla henkilöllä ei voi oikein olla mitään muuta tarkoitusta, kuin halventamistarkoitus, koska tavanomaisiin käyttäytymissääntöihin yhteiskunnassamme ei kuulu vieraiden ihmisten ulkonäon moittiminen, varsinkaan niin, että he sen itse kuulevat).
Simples.
Hox! Siis kysymys koski suomi24 palstalla lihavien haukkuminen läskiksi yleisellä tasolla. Vois niinku vastata siihen alkuperäiseen kysymykseen.
***suomi24 palstalla lihavien haukkuminen läskiksi yleisellä tasolla. ***
Ei ole kunnianloukkaus (eikä muukaan rikos). Tuollaisessa yleisessä haukkumisessa ei edes ole kohdetta/henkilöä/asianomistajaa, jolla voisi olla jokin intressi vaatia rangaistusta/kärsimyskorvausta. Eikä se mm. siksi täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä.
Siis niinku vois niinku siis tajuta siis niinku ihan perusjuttuja siis niinku.
Kaikenlainen haukkuminen on kunnianloukkausta eikä sen tarvitse edes olla julkista mutta toisaalta nämä jatkuvat kyselyt kunnianloukkauksesta ovat turhia koska ei syyttäjä niistä rikoksen vähäisyyden vuoksi syytettä nosta. Yleensä haukkumisen pitää olla julkista, esim. netissä, jotta syyte tulee.
Jos arvostelee julkisyhteisöä tai keskusjärjestöä suullisesti ulkoilmatilaisuudessa, onko sekin herjausta ja jos on, millä lailla se on säädetty, vai onko keskusjärjestö laatinut omat säännöt tai määräykset, joiden perusteella kritisoijia voidaan rankaista esim. kurinpitomenettelyllä, jos laissa ei ole rankaisumenettelyn mahdollisuutta.
Ex-vävy haukkui siaksi, porsas, narsisti. Kehitysvammainen. Tunnistaa taatusti itsensä. Meidän suvun puhetyyliin ei kuulu nolaaminen, alentaminen, nimitteleminen, solvaaminen.
Jos isäntää sanoo pässiks niin isäntä suuttuu mutta suuttuuko pässi jos sitä sanoo isännäks? Tuo on esimerkki vanhasta kotimaisesta elokuvasta jonka nimeä en nyt muista, sanoja on kuitenkin Esa Pakarinen,