AA Anderssonin asianajolaskut

On käynyt ilmi, että nimenomaan kaupunginjohtaja Kaleva on tilannut tämän oikeusspektaakkelin, kolme tuomaria käräjäoikeuteen, ylipitkät lausunnot, terveystiedoillani retostelun, nelipäiväisen käräjäkäsittelyn, turhat vastaajan todistajat ja saman setin myös hovioikeuteen vain tuhotakseen perheeni talouden ja kostaakseen minulle.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiosta 13/4123, s.32

”Oikeudenkäyntikulut …..
…. Toimenpiteiden tarpeellisuutta ja työmäärän kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon asian käsittely ja sen edellyttämät toimenpiteet, mutta myös asian laatu ja laajuus. Kysymyksessä on ollut varsin tavanomainen työsuhderiita, jossa kantaja on väittänyt työsuhteensa tulleen perusteettomasti päätetyksi. Vastaajan vastaus ja asiassa annetut lausumat ovat olleet asian laatuun nähden tarpeettoman yksityiskohtaisia ja pitkiä. Asiassa on esitetty vastaajan puolelta asian laatuun nähden tarpeettoman laaja todistelu, siitä huolimatta, että käräjäoikeus on asian valmistelussa toistuvasti kiinnittänyt vastaajan huomiota siihen, että asiaan kuulumatonta ja päällekkäistä todistelua tulee välttää. Vastaaja ei kuitenkaan ole huomioinut tätä, mikä on johtanut siihen, että asiassa on täytynyt toimittaa useita valmisteluistuntoja sekä neljä päivää kestävä pääkäsittely.

Vastaajan näyttötaakka huomioon ottaen, on kuitenkin hyväksyttävä, että vastaajan oikeudenkäyntikulut ovat kantajan oikeudenkäyntikuluja suuremmat.

Käräjäoikeus katsoo, että kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina kantajan on korvattava vastaajalle 40.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen.”

Hovioikeus kirjoitti ennen pääkäsittelyä seuraavaa:

”Hovioikeus pyytää asianosaisia vielä tarkastelemaan nimeämäänsä kirjallista ja henkilötodistelua ja harkitsemaan, onko kaiken nimetyn todistelun esittäminen asiassa tarpeen. Jo käräjäoikeus on kiinnittänyt Loviisan kaupungin huomiota siihen, että asiaan kuulumatonta ja päällekkäistä todistelua tulee välttää. Mitään asiaan vaikuttamatonta tai jo riidattomaksi todettua seikkaa koskevaa todistelua ei voida oikeudenkäymiskaaren nojalla ottaa hovioikeudessa vastaan.

Ottaen huomioon käräjäoikeuskäsittelystä kulunut pitkähkö aika sekä asiassa nyt jo aiheutuneet huomattavat oikeudenkäyntikulut, pitkästä pääkäsittelystä hovioikeudessa aiheutuvat lisäkustannukset ja vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen liittyvä kuluriski, hovioikeus oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 26 §:n 1 momentin ja 26 luvun 7 §:n 6 kohdan nojalla kehottaa asianosaisia vielä neuvottelemaan sovinnon mahdollisuudesta asiassa.”


Loviisan kaupunki ei kuitenkaan luopunut yhdestäkään todistajasta, vaan hovioikeuteen marssitettiin kaikki samat kymmenen todistajaa kuin käräjäoikeudessa.

Tiina Keskimäki kirjoitti:

On käynyt ilmi, että nimenomaan kaupunginjohtaja Kaleva on tilannut tämän oikeusspektaakkelin, kolme tuomaria käräjäoikeuteen, ylipitkät lausunnot, terveystiedoillani retostelun, nelipäiväisen käräjäkäsittelyn, turhat vastaajan todistajat ja saman setin myös hovioikeuteen vain tuhotakseen perheeni talouden ja kostaakseen minulle.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiosta 13/4123, s.32

”Oikeudenkäyntikulut …..
…. Toimenpiteiden tarpeellisuutta ja työmäärän kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon asian käsittely ja sen edellyttämät toimenpiteet, mutta myös asian laatu ja laajuus. Kysymyksessä on ollut varsin tavanomainen työsuhderiita, jossa kantaja on väittänyt työsuhteensa tulleen perusteettomasti päätetyksi. Vastaajan vastaus ja asiassa annetut lausumat ovat olleet asian laatuun nähden tarpeettoman yksityiskohtaisia ja pitkiä. Asiassa on esitetty vastaajan puolelta asian laatuun nähden tarpeettoman laaja todistelu, siitä huolimatta, että käräjäoikeus on asian valmistelussa toistuvasti kiinnittänyt vastaajan huomiota siihen, että asiaan kuulumatonta ja päällekkäistä todistelua tulee välttää. Vastaaja ei kuitenkaan ole huomioinut tätä, mikä on johtanut siihen, että asiassa on täytynyt toimittaa useita valmisteluistuntoja sekä neljä päivää kestävä pääkäsittely.

Vastaajan näyttötaakka huomioon ottaen, on kuitenkin hyväksyttävä, että vastaajan oikeudenkäyntikulut ovat kantajan oikeudenkäyntikuluja suuremmat.

Käräjäoikeus katsoo, että kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina kantajan on korvattava vastaajalle 40.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen.”

Hovioikeus kirjoitti ennen pääkäsittelyä seuraavaa:

”Hovioikeus pyytää asianosaisia vielä tarkastelemaan nimeämäänsä kirjallista ja henkilötodistelua ja harkitsemaan, onko kaiken nimetyn todistelun esittäminen asiassa tarpeen. Jo käräjäoikeus on kiinnittänyt Loviisan kaupungin huomiota siihen, että asiaan kuulumatonta ja päällekkäistä todistelua tulee välttää. Mitään asiaan vaikuttamatonta tai jo riidattomaksi todettua seikkaa koskevaa todistelua ei voida oikeudenkäymiskaaren nojalla ottaa hovioikeudessa vastaan.

Ottaen huomioon käräjäoikeuskäsittelystä kulunut pitkähkö aika sekä asiassa nyt jo aiheutuneet huomattavat oikeudenkäyntikulut, pitkästä pääkäsittelystä hovioikeudessa aiheutuvat lisäkustannukset ja vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen liittyvä kuluriski, hovioikeus oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 26 §:n 1 momentin ja 26 luvun 7 §:n 6 kohdan nojalla kehottaa asianosaisia vielä neuvottelemaan sovinnon mahdollisuudesta asiassa.”


Loviisan kaupunki ei kuitenkaan luopunut yhdestäkään todistajasta, vaan hovioikeuteen marssitettiin kaikki samat kymmenen todistajaa kuin käräjäoikeudessa.

Heh-heh. Käräjäoikeuden päätöksessähän luki että olit itse uhannut Kalevaa uran tuhoamisella - toimitit myös oikeuteen satoja asiakirjoja todisteiksi ja niiden käsitteleminen vie aikansa ja resurssinsa. Tämä syyttelysi on taas sitä tavanomaista sumutusta..

Tiina Keskimäki kirjoitti:

On käynyt ilmi, että nimenomaan kaupunginjohtaja Kaleva on tilannut tämän oikeusspektaakkelin, kolme tuomaria käräjäoikeuteen, ylipitkät lausunnot, terveystiedoillani retostelun, nelipäiväisen käräjäkäsittelyn, turhat vastaajan todistajat ja saman setin myös hovioikeuteen vain tuhotakseen perheeni talouden ja kostaakseen minulle.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiosta 13/4123, s.32

”Oikeudenkäyntikulut …..
…. Toimenpiteiden tarpeellisuutta ja työmäärän kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon asian käsittely ja sen edellyttämät toimenpiteet, mutta myös asian laatu ja laajuus. Kysymyksessä on ollut varsin tavanomainen työsuhderiita, jossa kantaja on väittänyt työsuhteensa tulleen perusteettomasti päätetyksi. Vastaajan vastaus ja asiassa annetut lausumat ovat olleet asian laatuun nähden tarpeettoman yksityiskohtaisia ja pitkiä. Asiassa on esitetty vastaajan puolelta asian laatuun nähden tarpeettoman laaja todistelu, siitä huolimatta, että käräjäoikeus on asian valmistelussa toistuvasti kiinnittänyt vastaajan huomiota siihen, että asiaan kuulumatonta ja päällekkäistä todistelua tulee välttää. Vastaaja ei kuitenkaan ole huomioinut tätä, mikä on johtanut siihen, että asiassa on täytynyt toimittaa useita valmisteluistuntoja sekä neljä päivää kestävä pääkäsittely.

Vastaajan näyttötaakka huomioon ottaen, on kuitenkin hyväksyttävä, että vastaajan oikeudenkäyntikulut ovat kantajan oikeudenkäyntikuluja suuremmat.

Käräjäoikeus katsoo, että kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina kantajan on korvattava vastaajalle 40.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen.”

Hovioikeus kirjoitti ennen pääkäsittelyä seuraavaa:

”Hovioikeus pyytää asianosaisia vielä tarkastelemaan nimeämäänsä kirjallista ja henkilötodistelua ja harkitsemaan, onko kaiken nimetyn todistelun esittäminen asiassa tarpeen. Jo käräjäoikeus on kiinnittänyt Loviisan kaupungin huomiota siihen, että asiaan kuulumatonta ja päällekkäistä todistelua tulee välttää. Mitään asiaan vaikuttamatonta tai jo riidattomaksi todettua seikkaa koskevaa todistelua ei voida oikeudenkäymiskaaren nojalla ottaa hovioikeudessa vastaan.

Ottaen huomioon käräjäoikeuskäsittelystä kulunut pitkähkö aika sekä asiassa nyt jo aiheutuneet huomattavat oikeudenkäyntikulut, pitkästä pääkäsittelystä hovioikeudessa aiheutuvat lisäkustannukset ja vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen liittyvä kuluriski, hovioikeus oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 26 §:n 1 momentin ja 26 luvun 7 §:n 6 kohdan nojalla kehottaa asianosaisia vielä neuvottelemaan sovinnon mahdollisuudesta asiassa.”


Loviisan kaupunki ei kuitenkaan luopunut yhdestäkään todistajasta, vaan hovioikeuteen marssitettiin kaikki samat kymmenen todistajaa kuin käräjäoikeudessa.

Oikeudenkäynti kuluja saa ihan kivasti revittyä ylöspäin kun marssittaa kaikki mahdolliset todistajat paikalle ja mitäs sen on väliä silloin kun laskutus osoite on mahdollisesti joku muu kuin itse. Asianajo palkkiot on maksettu jo Loviisan kassasta ja ilman toimeksianto sopparia. Eihän yksikään puheenjohtaja voi tuollaista asiaa päättää ilman hallituksen tukea. Luultavasti tuo A.A:n laskutus tulee kääntymään toiseen osoitteeseen, eli sinne Olavi Kalevan suuntaan joka on jo ilmoittanut palkanneensa Anderssonin ja ilman kilpailuttamista.

UPDATE_10619204 kirjoitti:

Oikeudenkäynti kuluja saa ihan kivasti revittyä ylöspäin kun marssittaa kaikki mahdolliset todistajat paikalle ja mitäs sen on väliä silloin kun laskutus osoite on mahdollisesti joku muu kuin itse. Asianajo palkkiot on maksettu jo Loviisan kassasta ja ilman toimeksianto sopparia. Eihän yksikään puheenjohtaja voi tuollaista asiaa päättää ilman hallituksen tukea. Luultavasti tuo A.A:n laskutus tulee kääntymään toiseen osoitteeseen, eli sinne Olavi Kalevan suuntaan joka on jo ilmoittanut palkanneensa Anderssonin ja ilman kilpailuttamista.

Heh-heh. Pelkkää puppua ja sumutusta taas - laskun osoite tulee aina olemaan TK vaikka miten venkoilisitte..

Heh-heh. Hätä ja paniikki? Siitäkö että TK tekee pian henkilökohtaisen konkurssin älyttömine vaatimuksineen ja julkisuudessa riehumisineen? Odottelen vaan sitä miten se suu sitten pannaan kun tulee se 150 tonnin lasku ja millainen itkeminen siitä tälle "oikeustaistelijalle" seuraa..

Tupla vai kuitti? kirjoitti:

Heh-heh. Hätä ja paniikki? Siitäkö että TK tekee pian henkilökohtaisen konkurssin älyttömine vaatimuksineen ja julkisuudessa riehumisineen? Odottelen vaan sitä miten se suu sitten pannaan kun tulee se 150 tonnin lasku ja millainen itkeminen siitä tälle "oikeustaistelijalle" seuraa..

TK käyttää perustuslaillisia oikeuksiaan saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa ja sitä pitäisi kunnioittaa. Tupla hyökkää jatkuvasti TKta vastaan ja suorastaan syyttää häntä kansalaisten perusoikeuksien käyttämisestä.Tupla mm. kutsuu sitä "älyttömäksi vaatimukseksi".Se on aika lähellä yksityisen kansalaisen kunnianloukkaamista.

Se olisi valtava skandaali, jos Tupla todella osoittautuisi julkisen viran haltijaksi joksi myös luottamushenkilöt lasketaan.

Törkeää käytöstä kirjoitti:

TK käyttää perustuslaillisia oikeuksiaan saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa ja sitä pitäisi kunnioittaa. Tupla hyökkää jatkuvasti TKta vastaan ja suorastaan syyttää häntä kansalaisten perusoikeuksien käyttämisestä.Tupla mm. kutsuu sitä "älyttömäksi vaatimukseksi".Se on aika lähellä yksityisen kansalaisen kunnianloukkaamista.

Se olisi valtava skandaali, jos Tupla todella osoittautuisi julkisen viran haltijaksi joksi myös luottamushenkilöt lasketaan.

Heh-heh. Käyttää perustuslaillista oikeutta leimata ihmisiä julkisesti nimeltä mainiten rikollisiksi ilman tuomiota tai tutkintaa - mietihän uudelleen tuo parkumisesi..

Tätä blogikirjoitusta puitiin perusteellisesti hovioikeudessa ja nimenomaan korostettiin sitä, että kirjoituksen laatija on lainoppinut.

Tiina Keskimäki kirjoitti:

Tätä blogikirjoitusta puitiin perusteellisesti hovioikeudessa ja nimenomaan korostettiin sitä, että kirjoituksen laatija on lainoppinut.

Heh-heh. Taas täysin tarkoituksetonta sumutusta - se siitä..

Tupla vai kuitti? kirjoitti:

Heh-heh. Taas täysin tarkoituksetonta sumutusta - se siitä..

Tupla vai Kuitti pitää blogia tarkoituksettomana sumutuksena. Nyt keisari karjahtaa:Siinäkin Brutukseni!