Vihreä liike--)YDINVOIMAA LISÄÄ

Vihreät marssivat ulos viime hallituksesta. Nykyisen hallituksen realistinen vaihtoehto he tuskin olivatkaan. Sen verran menee ristiin sukset kaikissa asioissa koko ajan kaikkien kanssa, ei pelkästään energiapolitiikassa.

Kyllä se oli Heidi Hautala, Pekka Haavisto ja kumppanit jotka "onnistuivat" käyttämällä hyödykseen vähäarvoista ympäristömisteriötä sitomaan Suomen hyvin huonosti valmisteltuun, huonosti toteutettuun ja epäonnistuneeseen Kioton sopimukseen.

Se, että tehtyjen päätösten lasku lankeaa lähivuosina meidän kaikkien maksettavaksi ei muuta sitä tosiasiaa.

Eikä myöskään se, että ko. tyypit ovat poistuneet takavasemmalle ja jättäneet tekemänsä sotkun muiden siivottavaksi.

Se miksi nykyinen hallitus ei mitätöi tai neuvottele kohtuullisempia ehtoja Kioton sopimukseen on minulle täysi mysteeri.

zero kirjoitti:

Kyllä se oli Heidi Hautala, Pekka Haavisto ja kumppanit jotka "onnistuivat" käyttämällä hyödykseen vähäarvoista ympäristömisteriötä sitomaan Suomen hyvin huonosti valmisteltuun, huonosti toteutettuun ja epäonnistuneeseen Kioton sopimukseen.

Se, että tehtyjen päätösten lasku lankeaa lähivuosina meidän kaikkien maksettavaksi ei muuta sitä tosiasiaa.

Eikä myöskään se, että ko. tyypit ovat poistuneet takavasemmalle ja jättäneet tekemänsä sotkun muiden siivottavaksi.

Se miksi nykyinen hallitus ei mitätöi tai neuvottele kohtuullisempia ehtoja Kioton sopimukseen on minulle täysi mysteeri.

Lue lisää

Et taida oikein olla perillä asioista.

Neuvottelut päästökauppadirektiivistä käytiin ympäristöministerien Backman ja Enenstam aikana. Kioton sopimuksen ratifioi Suomen eduskunta yksimielisesti keväällä 2002. Silloin TT ja SAK tukivat tehtyä päätöstä. Ilmastostrategia-selonteossa arvioitiin sitä, mitä Kioton sopimuksen toteuttaminen käytännössä tarkoittaa ja maksaa. Selonteon valmisteli kauppa- ja teollisuusministeriö Sinikka Mönkäreen johdolla.

Nimimerkki siis viittaa yleistiedon tasoon.

Risto kirjoitti:

Et taida oikein olla perillä asioista.

Neuvottelut päästökauppadirektiivistä käytiin ympäristöministerien Backman ja Enenstam aikana. Kioton sopimuksen ratifioi Suomen eduskunta yksimielisesti keväällä 2002. Silloin TT ja SAK tukivat tehtyä päätöstä. Ilmastostrategia-selonteossa arvioitiin sitä, mitä Kioton sopimuksen toteuttaminen käytännössä tarkoittaa ja maksaa. Selonteon valmisteli kauppa- ja teollisuusministeriö Sinikka Mönkäreen johdolla.

Nimimerkki siis viittaa yleistiedon tasoon.

Lue lisää

Suomen näkökannalta Kioton sopimus syntyi seuraavasti:
1988 WMO ja UNEP perustiviat ilmaastopaneelin IPCC:n

1992 Rion sopimus ja päästölakennan perusvuodeksi sovitaan 1990 Suomesta Mauno Koivisto ja Sirpa Pietikäinen

1997 Suomi sitoutuu vähentämään päästöjään keskimäärin 5,2 % Suomea edustaa ympäristöministeri Haavisto

1998 EU:n ympäristöneuvostossa sovitaan taakkajaosta Suomen edustaja Haavisto

1999 Lippsen II asettaa Kioto työryhmän Johtoon Kauppa ja teollisuusmeninisteri Tuomioja

2000 Mönkäre alkaa vetää Kioto työryhmää

2001 Heinäkuu Bonn Kioton pöytäkirjan soveltamissäännöt Suomea edustaa Satu Hassi

2001 Marraskuu Bonnin tuloksen vahvistus Suomesta Satu Hassi

2001 Joulukuu EU:n ympäristöministerineuvoston suuntaviivakeskutelu Suomesta Satu Hassi


Jne....


Pitää paikkaansa, että suuri osa ministereitä ja kansanedustajia presidenttiä myöten on osallistunut Kioton Sopimuksen tekemiseen. Mutta Hassilla ja Haavistolla on ollut merkittävä rooli sopimuksen muotoilussa ja suomen kiintöiden ja rasitteiden määrittelyssä.

Ohessa linkki vihreän liiton sivulle, jossa on koko tarina syyllisineen kaikkineen.

www.vihrealiitto.fi/ilmasto/Kiotohistoriikki.pdf

zero kirjoitti:

Suomen näkökannalta Kioton sopimus syntyi seuraavasti:
1988 WMO ja UNEP perustiviat ilmaastopaneelin IPCC:n

1992 Rion sopimus ja päästölakennan perusvuodeksi sovitaan 1990 Suomesta Mauno Koivisto ja Sirpa Pietikäinen

1997 Suomi sitoutuu vähentämään päästöjään keskimäärin 5,2 % Suomea edustaa ympäristöministeri Haavisto

1998 EU:n ympäristöneuvostossa sovitaan taakkajaosta Suomen edustaja Haavisto

1999 Lippsen II asettaa Kioto työryhmän Johtoon Kauppa ja teollisuusmeninisteri Tuomioja

2000 Mönkäre alkaa vetää Kioto työryhmää

2001 Heinäkuu Bonn Kioton pöytäkirjan soveltamissäännöt Suomea edustaa Satu Hassi

2001 Marraskuu Bonnin tuloksen vahvistus Suomesta Satu Hassi

2001 Joulukuu EU:n ympäristöministerineuvoston suuntaviivakeskutelu Suomesta Satu Hassi


Jne....


Pitää paikkaansa, että suuri osa ministereitä ja kansanedustajia presidenttiä myöten on osallistunut Kioton Sopimuksen tekemiseen. Mutta Hassilla ja Haavistolla on ollut merkittävä rooli sopimuksen muotoilussa ja suomen kiintöiden ja rasitteiden määrittelyssä.

Ohessa linkki vihreän liiton sivulle, jossa on koko tarina syyllisineen kaikkineen.

www.vihrealiitto.fi/ilmasto/Kiotohistoriikki.pdf

Lue lisää

Edelliseen esitykseen voidaan lisätä pari asiaa. EU-maiden tavoite on vähentää kasvihuonekaasuja 8 % vuoden 1990 tasosta. Taakanjakosopimuksen mukaan suomen tavoite on vähentää päästöt vuoden 1990 tasolle. Onpa huono neuvottelutulos. Mitähän ne, jotka joutuvat vähentämään päästöjään sen 8 % mahtavat tuumia?

Toisaalta kyllä TT:n ja SAK:n viherpiiperoille Kioto kelpasi kun tarvittiin keppihevosta ydinvoimalle. Käännähtikö takki, kuten vanhoina hyvinä aikoina?

Hiilivoimaloita piti sulkea läjäpäin kun ydinvoimala vaan saadaan. Taitaakin käydä niin, ettei ensimmäistäkään hiilivoimalaa suljeta vaan niiden tuotantoa lisätään jotta saadaan kalliimpaa energiaa pohjoismaisille sähkömarkkinoille lihottamaan vesi- ja tuulivoimalla energiaa tuottavien tilipusseja. Miksiköhän teollisuus vastustaa halpaa energiaa Venäjältä toimittavan kaapelin rakentamista?

Voidaan myös muistaa, että Kioton sopimus on haitallinen kasvihuonekaasupäästöille mutta kasvihuonekaasut ovat haitallisia ihmisille.

Risto kirjoitti:

Edelliseen esitykseen voidaan lisätä pari asiaa. EU-maiden tavoite on vähentää kasvihuonekaasuja 8 % vuoden 1990 tasosta. Taakanjakosopimuksen mukaan suomen tavoite on vähentää päästöt vuoden 1990 tasolle. Onpa huono neuvottelutulos. Mitähän ne, jotka joutuvat vähentämään päästöjään sen 8 % mahtavat tuumia?

Toisaalta kyllä TT:n ja SAK:n viherpiiperoille Kioto kelpasi kun tarvittiin keppihevosta ydinvoimalle. Käännähtikö takki, kuten vanhoina hyvinä aikoina?

Hiilivoimaloita piti sulkea läjäpäin kun ydinvoimala vaan saadaan. Taitaakin käydä niin, ettei ensimmäistäkään hiilivoimalaa suljeta vaan niiden tuotantoa lisätään jotta saadaan kalliimpaa energiaa pohjoismaisille sähkömarkkinoille lihottamaan vesi- ja tuulivoimalla energiaa tuottavien tilipusseja. Miksiköhän teollisuus vastustaa halpaa energiaa Venäjältä toimittavan kaapelin rakentamista?

Voidaan myös muistaa, että Kioton sopimus on haitallinen kasvihuonekaasupäästöille mutta kasvihuonekaasut ovat haitallisia ihmisille.

Lue lisää

Jo ennen vuotta 1990 Suomessa oli tehty valtavia investointeja päästöjen vähentämiseksi ja lisäksi vuosi 1990 oli hyvin leuto joten kyseisenä vuotena Suomessa co2 päästöt olivat poikkeuksellisen alhaiset. Näiden yhteisvaikutusta ei ole otettu huomioon riittävästi. Joten siltä osalta kioton sopimus on Suomelle hyvin epäedullinen.

Jos Suomessa pyritään vähentämään lisää co2 päästöjä, niin Suomessa vaadittavat investoinnit pyörivät ihan eri luokassa kuin esim Saksassa tai Puolassa. Näin, koska tarvittavat toimenpiteet on jo tehty.

Kioto on hyvä keppihevonen ydinvoiman lisärakentamiselle, koska se ei tuota co2 päästöjä . Joten helpoin tapa täyttää Suomelta vaadittavat leikkaukset on kuin onkin rakentaa lisää ydinvoimaa. Minusta teollisuuden käyttää kotimaassa tehtyä sähköä, kuin ulkomailta tuotua, jossa on aina riskinä erilaiset toimitushäiriöt eikä Venäjä ole vielä riittävän vakaa. siellä on vielä kaikenlaisia riskejä alkaen tsetseeni terroristeistä ja itsevaltaisesta presidentistä sekä infrastruktuurin rappeutumisesta puhumattakaan.

zero kirjoitti:

Jo ennen vuotta 1990 Suomessa oli tehty valtavia investointeja päästöjen vähentämiseksi ja lisäksi vuosi 1990 oli hyvin leuto joten kyseisenä vuotena Suomessa co2 päästöt olivat poikkeuksellisen alhaiset. Näiden yhteisvaikutusta ei ole otettu huomioon riittävästi. Joten siltä osalta kioton sopimus on Suomelle hyvin epäedullinen.

Jos Suomessa pyritään vähentämään lisää co2 päästöjä, niin Suomessa vaadittavat investoinnit pyörivät ihan eri luokassa kuin esim Saksassa tai Puolassa. Näin, koska tarvittavat toimenpiteet on jo tehty.

Kioto on hyvä keppihevonen ydinvoiman lisärakentamiselle, koska se ei tuota co2 päästöjä . Joten helpoin tapa täyttää Suomelta vaadittavat leikkaukset on kuin onkin rakentaa lisää ydinvoimaa. Minusta teollisuuden käyttää kotimaassa tehtyä sähköä, kuin ulkomailta tuotua, jossa on aina riskinä erilaiset toimitushäiriöt eikä Venäjä ole vielä riittävän vakaa. siellä on vielä kaikenlaisia riskejä alkaen tsetseeni terroristeistä ja itsevaltaisesta presidentistä sekä infrastruktuurin rappeutumisesta puhumattakaan.

Lue lisää

Suomelle oli tarkoitus asettaa sisäisessä taakanjaossa 4 prosentin vähennys. Haaviston onnisui neuvotella nykyiseen juuri teollisuuden aikaisemmin tekemien investointien ansiosta. Teollisuuden edustajat jaksavat marista, miten Ruotsi sai luvan lisätä päästöjä neljällä prosentilla. Tosin Ruotsi on perumassa lupauksiaan ydinvoiman alasajosta ja vähentämässä päästöjään 4 prosentilla. Ruotsi on tietääkseni lähellä tavoitettaan. Siihen taitaa vaikuttaa aika suuresti se, että puolet sähköstä tuotetaan vesivoimalla ja toinen puolistko ydinvoimalla.

Olet väärässä, että kaikki voitava Suomessa on tehty. Puun hyötykäyttö voidaan ainakin tuplata nykyisestä tavoitteesta. Tuulivoimaa ollaan vasta ottamassa käyttöön. Sähkönsäästössäkin löytyy selvittämätöntä potentiaalia. Tekniikkan kehitys ei ole pysähtynyt vuodelle 1990 vaan kehittynyt ja kehittyy lisää.

Pasifisti kirjoitti:

Suomelle oli tarkoitus asettaa sisäisessä taakanjaossa 4 prosentin vähennys. Haaviston onnisui neuvotella nykyiseen juuri teollisuuden aikaisemmin tekemien investointien ansiosta. Teollisuuden edustajat jaksavat marista, miten Ruotsi sai luvan lisätä päästöjä neljällä prosentilla. Tosin Ruotsi on perumassa lupauksiaan ydinvoiman alasajosta ja vähentämässä päästöjään 4 prosentilla. Ruotsi on tietääkseni lähellä tavoitettaan. Siihen taitaa vaikuttaa aika suuresti se, että puolet sähköstä tuotetaan vesivoimalla ja toinen puolistko ydinvoimalla.

Olet väärässä, että kaikki voitava Suomessa on tehty. Puun hyötykäyttö voidaan ainakin tuplata nykyisestä tavoitteesta. Tuulivoimaa ollaan vasta ottamassa käyttöön. Sähkönsäästössäkin löytyy selvittämätöntä potentiaalia. Tekniikkan kehitys ei ole pysähtynyt vuodelle 1990 vaan kehittynyt ja kehittyy lisää.

Lue lisää

Kaikkea ei todellakaan ole tehty päästöjen vähentämiseksi. Helpot ja edulliset ratkaisut on jo tehty. Joten päästöjen lisävähentäminen vaatii Suomessa ihan eri luokan investoinnit, kuin esim. Saksassa. siellä voidaan helposti ajaa alas entisen Itäsaksan romukunnossa olevia tehtaita ja voimaloita.
En usko, että puun käytön lisääminen energiantuotannossa helpottaa co2 päästöjen vähenemisessä.

Ja tuulivoima taas nykytekniikalla on hyvin kallista puuhastelua, jolla ei ole energian tuotannon kannalta mitään muuta kuin marginaalista merkitystä.

zero kirjoitti:

Jo ennen vuotta 1990 Suomessa oli tehty valtavia investointeja päästöjen vähentämiseksi ja lisäksi vuosi 1990 oli hyvin leuto joten kyseisenä vuotena Suomessa co2 päästöt olivat poikkeuksellisen alhaiset. Näiden yhteisvaikutusta ei ole otettu huomioon riittävästi. Joten siltä osalta kioton sopimus on Suomelle hyvin epäedullinen.

Jos Suomessa pyritään vähentämään lisää co2 päästöjä, niin Suomessa vaadittavat investoinnit pyörivät ihan eri luokassa kuin esim Saksassa tai Puolassa. Näin, koska tarvittavat toimenpiteet on jo tehty.

Kioto on hyvä keppihevonen ydinvoiman lisärakentamiselle, koska se ei tuota co2 päästöjä . Joten helpoin tapa täyttää Suomelta vaadittavat leikkaukset on kuin onkin rakentaa lisää ydinvoimaa. Minusta teollisuuden käyttää kotimaassa tehtyä sähköä, kuin ulkomailta tuotua, jossa on aina riskinä erilaiset toimitushäiriöt eikä Venäjä ole vielä riittävän vakaa. siellä on vielä kaikenlaisia riskejä alkaen tsetseeni terroristeistä ja itsevaltaisesta presidentistä sekä infrastruktuurin rappeutumisesta puhumattakaan.

Lue lisää

Ehkäpä juuri ennen vuotta 1990 tehtyjen investointien ansiosta suomen osaksi jäi tuo 1990 tason tavoite 8 % vähentämisen sijaan.

Kuitenkaan ydinvoiman lisärakentaminen ei vähennä suomen hiilidioksidipäästöjä, vaan päinvastoin lisää niitä, kuten ilmastostrategiassa todettiin ydinvoimavaihtoehdon tekevän. Tämä johtuu juuri pohjoismaisista energiamarkkinoista, joille kannattaa tuottaa hiilivoimasähköä juuri sen kalleuden vuoksi. Kivihiilenpoltto on saavutettu etu, ja kaikkihan tiedämme miten helppoa on luopua saavutetuista eduista.

Suomalainen teollisuus saa syyttää itseään, mikäli on todella niin, että se nukkui onnensa ohi silloin kun mm. suomen päästötavoitteista päätettiin. Tuntuu uskomattomalta, että esimerkiksi terästeollisuutemme etuja on valvomassa täysin asiantuntematonta ja tehtävistään pihalla olevaa porukkaa. Tämä sillä perusteella miten mm. vihreiden on sanottu vieneen teollisuuden edustajia kuin kuoriämpäriä. Yritysten yhteiskuntavastuu on puppua, mutta sijoittajille yritykset ovat vastuussa tekemisistään. Jos esimerkiksi sijoitusten arvo laskee edunvalvonnassa tehtyjen laiminlyöntien seurauksena, pitäisi kyllä päitä alkaa tippumaan.

Risto kirjoitti:

Ehkäpä juuri ennen vuotta 1990 tehtyjen investointien ansiosta suomen osaksi jäi tuo 1990 tason tavoite 8 % vähentämisen sijaan.

Kuitenkaan ydinvoiman lisärakentaminen ei vähennä suomen hiilidioksidipäästöjä, vaan päinvastoin lisää niitä, kuten ilmastostrategiassa todettiin ydinvoimavaihtoehdon tekevän. Tämä johtuu juuri pohjoismaisista energiamarkkinoista, joille kannattaa tuottaa hiilivoimasähköä juuri sen kalleuden vuoksi. Kivihiilenpoltto on saavutettu etu, ja kaikkihan tiedämme miten helppoa on luopua saavutetuista eduista.

Suomalainen teollisuus saa syyttää itseään, mikäli on todella niin, että se nukkui onnensa ohi silloin kun mm. suomen päästötavoitteista päätettiin. Tuntuu uskomattomalta, että esimerkiksi terästeollisuutemme etuja on valvomassa täysin asiantuntematonta ja tehtävistään pihalla olevaa porukkaa. Tämä sillä perusteella miten mm. vihreiden on sanottu vieneen teollisuuden edustajia kuin kuoriämpäriä. Yritysten yhteiskuntavastuu on puppua, mutta sijoittajille yritykset ovat vastuussa tekemisistään. Jos esimerkiksi sijoitusten arvo laskee edunvalvonnassa tehtyjen laiminlyöntien seurauksena, pitäisi kyllä päitä alkaa tippumaan.

Lue lisää

Tässä olen kyllä jyrkästi eri mieltä. Jos energiaa tuotetaan co2 vapaalla tekniikalla, niin miten se muka lisää co2 päästöjä?

Ja minusta tuo sinun perustelusi, hiilivoimalla tuotetun energian ja ydinvoimalla tuotetun energian välillä on lievästi sanoen hyvin outo. En edes yritä ymmärtää siinä olevaa kieroutunutta logiikkaa.

Vihreät todellakin vedättivät teollisuuden edustajia pahemman kerran. Kysymys kuuluukin luottivatko Suomalaisen teollisuus sinisilmäisesti siihen, että Suomen edustajat ajavat aidosti koko suomen etua? Mitä ko. edustajat eivät kyllä tehneet.

zero kirjoitti:

Tässä olen kyllä jyrkästi eri mieltä. Jos energiaa tuotetaan co2 vapaalla tekniikalla, niin miten se muka lisää co2 päästöjä?

Ja minusta tuo sinun perustelusi, hiilivoimalla tuotetun energian ja ydinvoimalla tuotetun energian välillä on lievästi sanoen hyvin outo. En edes yritä ymmärtää siinä olevaa kieroutunutta logiikkaa.

Vihreät todellakin vedättivät teollisuuden edustajia pahemman kerran. Kysymys kuuluukin luottivatko Suomalaisen teollisuus sinisilmäisesti siihen, että Suomen edustajat ajavat aidosti koko suomen etua? Mitä ko. edustajat eivät kyllä tehneet.

Lue lisää

Ydinvoima ei tuota co2 päästöjä. Myöskään ydinvoima ei korvaa kivihiilenpolttoa energiantuotannossa. Miksi teollisuus ruikuttaa liian vähistä päästöluvista tai liian tiukoista kasvihuonekaasujen vähennystavoitteista siinä tilanteessa, jossa viides ydinvoimala on rakenteilla ja mikäli sen tuotannolla olisi tarkoitus korvata kivihiilellä tuotettua energiaa? Energian kulutus tuskin ihan niin paljon kasvaa.

Valitus johtuu siitä, että kivihiilen polttoa ei ole tarkoituskaan vähentää, myöskään sen jälkeen kun viides ydinvoimala toimii. Mikäli ydinvoima korvaisi kivihiilenpolttoa, co2 päästöt vähenisivät ja ongelmaa ei olisi. Kasvava liikenne pitää huolen siitä, että päästöt lisääntyvät.

Sähköteollisuus jäi mopen osille päästölupia jaettaessa kun terästeollisuus kahmi pääosan luvista. Sähköntuottajille helpoin keino paikata tilannetta on tuottaa mahdollisimman paljon energiaa pohjoismaisile markkinoille, varsinkin jos Ruotsi luopuu ydinvoimasta ja on joutuu ostamaan vastaavan määrän sähköä. Tämä tarkoittaa myös kivihiilellä tuotettua sähköä. En tiedä miten tämän nyt selkeämmin ilmaisisi.

Ilomielin myöntäisin olevani väärässä ja sen teenkin heti kun suomen kasvihuonekaasupäästöt ovat ydinvoiman avulla vähentyneet vuoden 1990 tasolle. Sehän tarkoittaisi, että kivihiilen polttoa on todella vähennetty nykyisestä. Voi olla, että toiveeni ei toteudu edes kuudennella ydinvoimalalla.

Teollisuuden edustajat ovat väitteesi mukaan asiantuntemattomia tumpeloita. Itse en kyllä vedätyksen usko, kyllä teollisuus on tiennyt mitä on tekemässä.

Risto kirjoitti:

Ydinvoima ei tuota co2 päästöjä. Myöskään ydinvoima ei korvaa kivihiilenpolttoa energiantuotannossa. Miksi teollisuus ruikuttaa liian vähistä päästöluvista tai liian tiukoista kasvihuonekaasujen vähennystavoitteista siinä tilanteessa, jossa viides ydinvoimala on rakenteilla ja mikäli sen tuotannolla olisi tarkoitus korvata kivihiilellä tuotettua energiaa? Energian kulutus tuskin ihan niin paljon kasvaa.

Valitus johtuu siitä, että kivihiilen polttoa ei ole tarkoituskaan vähentää, myöskään sen jälkeen kun viides ydinvoimala toimii. Mikäli ydinvoima korvaisi kivihiilenpolttoa, co2 päästöt vähenisivät ja ongelmaa ei olisi. Kasvava liikenne pitää huolen siitä, että päästöt lisääntyvät.

Sähköteollisuus jäi mopen osille päästölupia jaettaessa kun terästeollisuus kahmi pääosan luvista. Sähköntuottajille helpoin keino paikata tilannetta on tuottaa mahdollisimman paljon energiaa pohjoismaisile markkinoille, varsinkin jos Ruotsi luopuu ydinvoimasta ja on joutuu ostamaan vastaavan määrän sähköä. Tämä tarkoittaa myös kivihiilellä tuotettua sähköä. En tiedä miten tämän nyt selkeämmin ilmaisisi.

Ilomielin myöntäisin olevani väärässä ja sen teenkin heti kun suomen kasvihuonekaasupäästöt ovat ydinvoiman avulla vähentyneet vuoden 1990 tasolle. Sehän tarkoittaisi, että kivihiilen polttoa on todella vähennetty nykyisestä. Voi olla, että toiveeni ei toteudu edes kuudennella ydinvoimalalla.

Teollisuuden edustajat ovat väitteesi mukaan asiantuntemattomia tumpeloita. Itse en kyllä vedätyksen usko, kyllä teollisuus on tiennyt mitä on tekemässä.

Lue lisää

Pari näkökulmaa. Ensinnäkin teollisuus ei ole yksi olio. Sillä on useita intressejä. Toiset ovat investoineet tuotantoon, jolla on joku järkevä käyttöikä (se on myös järkevä elinkaariajattelun kautta myös luonnolle)ja ei sitä voi noin vain ajaa alas. Toisaalta ei kannata tehdä päällekäisinvestointeja (puhun korvausinvestoinnista en uusinvestoinnista).

On myös aina kysymysmerkki mitä kansanedustajat päättävät uusista ydinvoimaloista eli se ei ole pelkästään toiminnanharjoittajan käsissä.

Viides on askel Kioton tavoitteisiin ja kuudes jatkaa sitä. Jos VIIDETTÄ ei olisi tehty, olisi tehty vain lisää fossiilisia käyttäviä laitoksia. Mitä olisi tapahtunut, olisimme entistä kauempana tavoitteista. Jos ajatellaan absoluuttisesti hiilidoksidipäästöjä, mistä luonto hyötyy, Suomen neljä yksikköä ovat vähentäneet jo hurjasti päästöjä, muista tämä.

Ei kannata olla naivi ja luulla kivihiililaitoksia noin vain alas ajettaviksi.

eko kirjoitti:

Pari näkökulmaa. Ensinnäkin teollisuus ei ole yksi olio. Sillä on useita intressejä. Toiset ovat investoineet tuotantoon, jolla on joku järkevä käyttöikä (se on myös järkevä elinkaariajattelun kautta myös luonnolle)ja ei sitä voi noin vain ajaa alas. Toisaalta ei kannata tehdä päällekäisinvestointeja (puhun korvausinvestoinnista en uusinvestoinnista).

On myös aina kysymysmerkki mitä kansanedustajat päättävät uusista ydinvoimaloista eli se ei ole pelkästään toiminnanharjoittajan käsissä.

Viides on askel Kioton tavoitteisiin ja kuudes jatkaa sitä. Jos VIIDETTÄ ei olisi tehty, olisi tehty vain lisää fossiilisia käyttäviä laitoksia. Mitä olisi tapahtunut, olisimme entistä kauempana tavoitteista. Jos ajatellaan absoluuttisesti hiilidoksidipäästöjä, mistä luonto hyötyy, Suomen neljä yksikköä ovat vähentäneet jo hurjasti päästöjä, muista tämä.

Ei kannata olla naivi ja luulla kivihiililaitoksia noin vain alas ajettaviksi.

Lue lisää

Tokihan teollisuuden monimuotoisuus ja eri intressit ovat tiedossamme. Tulkoot nyt mainituiksi.

Olen samaa mieltä, on naivia luulla että ydinvoimalla voitaisiin vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tällaisen käsityksen luominen ja käyttö ydinvoiman lisärakentamisen perusteena taas on vedätystä.

Risto kirjoitti:

Ydinvoima ei tuota co2 päästöjä. Myöskään ydinvoima ei korvaa kivihiilenpolttoa energiantuotannossa. Miksi teollisuus ruikuttaa liian vähistä päästöluvista tai liian tiukoista kasvihuonekaasujen vähennystavoitteista siinä tilanteessa, jossa viides ydinvoimala on rakenteilla ja mikäli sen tuotannolla olisi tarkoitus korvata kivihiilellä tuotettua energiaa? Energian kulutus tuskin ihan niin paljon kasvaa.

Valitus johtuu siitä, että kivihiilen polttoa ei ole tarkoituskaan vähentää, myöskään sen jälkeen kun viides ydinvoimala toimii. Mikäli ydinvoima korvaisi kivihiilenpolttoa, co2 päästöt vähenisivät ja ongelmaa ei olisi. Kasvava liikenne pitää huolen siitä, että päästöt lisääntyvät.

Sähköteollisuus jäi mopen osille päästölupia jaettaessa kun terästeollisuus kahmi pääosan luvista. Sähköntuottajille helpoin keino paikata tilannetta on tuottaa mahdollisimman paljon energiaa pohjoismaisile markkinoille, varsinkin jos Ruotsi luopuu ydinvoimasta ja on joutuu ostamaan vastaavan määrän sähköä. Tämä tarkoittaa myös kivihiilellä tuotettua sähköä. En tiedä miten tämän nyt selkeämmin ilmaisisi.

Ilomielin myöntäisin olevani väärässä ja sen teenkin heti kun suomen kasvihuonekaasupäästöt ovat ydinvoiman avulla vähentyneet vuoden 1990 tasolle. Sehän tarkoittaisi, että kivihiilen polttoa on todella vähennetty nykyisestä. Voi olla, että toiveeni ei toteudu edes kuudennella ydinvoimalalla.

Teollisuuden edustajat ovat väitteesi mukaan asiantuntemattomia tumpeloita. Itse en kyllä vedätyksen usko, kyllä teollisuus on tiennyt mitä on tekemässä.

Lue lisää

En ole väittänyt teollisuuden edustajien olevan asiaatuntemattomia tumpeloita(se on sinun mielipiteesi). Olen vain sanonut mielipiteenäni, että vihreät vedättivät teollisuuden edustajia.

Mitä taas energian tuotantoon tulee, niin minusta järkevintä on tuottaa sitä mahdollimimman edullisesti. Tällä hetkellä se tarkoittaa nimenomaan ydinvoimaa.

Risto kirjoitti:

Tokihan teollisuuden monimuotoisuus ja eri intressit ovat tiedossamme. Tulkoot nyt mainituiksi.

Olen samaa mieltä, on naivia luulla että ydinvoimalla voitaisiin vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tällaisen käsityksen luominen ja käyttö ydinvoiman lisärakentamisen perusteena taas on vedätystä.

Lue lisää

Ymmärsit väärin.

Ydinvoima on luonnollisesti yksi merkittävimmistä tuotantomuodoista taisteltaessa kasvihuoneilmiötä vastaan.

Miksi se puree Suomessa hitaasti ? Suomessa on merkittävä määrä fossiilista polttoainetta käyttäviä laitoksia sähkön tuotannossa. Niiden korvaaminen ei onnistu ihan hetkessä.

Miksi näin ? Sitä sopii kysyä. Miksi Suomessa tuotetaan niin vaatimaton prosentuaalinen osuus sähköstä ydinenergialla ? Sen tulisi olla paljon suurempi ja sen olisi pitänyt olla jo aikoja sitten.

Toisaalta turha harmitella tyhmiä päätöksiä menneisyydessä. Olemme siinä tilanteessa missä olemme. Nyt on aika viisastua ja tehdä päätöksiä ydinvoimakapasiteetin lisäämiseksi. Suunnitelman tulisi olla pitkän aikavälin suunnitelma (strategia). Sen tulisi huomioida sekä uusinvestoinnit (uusi kysyntä) ja korvausinvestoinnit (vanhojen hiilivoimalaitosten alasajo). Myös tällaisessa suunnitelmassa (strategiassa) voisi ottaa poliittisesti kantaa, kuinka paljon Suomi haluaa viedä ydinsähköä.

Onneksi Kioton sopimus osoittaa jo toimivuuttaan. Hiilivoimalla tuotettu sähkö kallistuu ja markkinoilla syntyy tilanne edullisten ja ympäristöystävällisten tuotantomuotojen eduksi (ydinvoima ja tuuli). Ei kulu montakaan vuotta, kun tämä ohjauskeino alkaa purra ja päätöksenteko järkeistyy. Kuudes laitetaan suunnitteille ja seitsemäs poliittiseen keskusteluun. Kiitos vihreille ministereille tästä avusta. Moitteet he saavat siitä, että väliaikaisesti luodaan tilanne Suomeen, missä kuluttajan sähkön hinta nousee kohtuuttomasti. Se luo eroa niihin maihin, mitkä eivät tarvitse näin paljon lämmittää koteja. Viides olisi pitänyt valmistua jo vuosituhannen vaihteeseen.

Pasifisti kirjoitti:

Suomelle oli tarkoitus asettaa sisäisessä taakanjaossa 4 prosentin vähennys. Haaviston onnisui neuvotella nykyiseen juuri teollisuuden aikaisemmin tekemien investointien ansiosta. Teollisuuden edustajat jaksavat marista, miten Ruotsi sai luvan lisätä päästöjä neljällä prosentilla. Tosin Ruotsi on perumassa lupauksiaan ydinvoiman alasajosta ja vähentämässä päästöjään 4 prosentilla. Ruotsi on tietääkseni lähellä tavoitettaan. Siihen taitaa vaikuttaa aika suuresti se, että puolet sähköstä tuotetaan vesivoimalla ja toinen puolistko ydinvoimalla.

Olet väärässä, että kaikki voitava Suomessa on tehty. Puun hyötykäyttö voidaan ainakin tuplata nykyisestä tavoitteesta. Tuulivoimaa ollaan vasta ottamassa käyttöön. Sähkönsäästössäkin löytyy selvittämätöntä potentiaalia. Tekniikkan kehitys ei ole pysähtynyt vuodelle 1990 vaan kehittynyt ja kehittyy lisää.

Lue lisää

"Suomelle oli tarkoitus asettaa sisäisessä taakanjaossa 4 prosentin vähennys."

Potaskaa. Suomelle tarjottiin mahdollisuutta lisätä päästöjään, kuten Ruotsillekin, mutta se ei kelvannut meidän omille vihertäville edustajillemme.

"Puun hyötykäyttö voidaan ainakin tuplata nykyisestä tavoitteesta."

Siinähän tuplaat, kun niitä risuja ei ole nykyisillekään laitoksille tarjolla riittäviä määriä edes jossain määrin kohtuullisella hinnalla...

"Tekniikkan kehitys ei ole pysähtynyt vuodelle 1990 vaan kehittynyt ja kehittyy lisää."

Toinen asia mikä on kehittynyt on talous ja tuotantomäärät. Ei energiateknologia sitäpaitsi ole viimeisen 15 vuoden aikana kehittynyt suurin harppauksin, vaan erot kokonaishyötysuhteissa ovat ehkä n. parin prosentin luokkaa.

zero kirjoitti:

En ole väittänyt teollisuuden edustajien olevan asiaatuntemattomia tumpeloita(se on sinun mielipiteesi). Olen vain sanonut mielipiteenäni, että vihreät vedättivät teollisuuden edustajia.

Mitä taas energian tuotantoon tulee, niin minusta järkevintä on tuottaa sitä mahdollimimman edullisesti. Tällä hetkellä se tarkoittaa nimenomaan ydinvoimaa.

Lue lisää

Oma mielipiteeni on, että teollisuutta ei vedätetty. Suomalaisella teollisuudella on taukanaan vahvat etujärjestöt ja merkittävät taloudelliset resurssit. En voi uskoa, että teollisuus ei olisi käyttänyt kaikkia mahdollisia keinoja sadakseen asiantuntija tietoa niinkin merkittävässä, sitä itseään koskevassa asiassa, kuin päästökauppa. Mikäli teollisuus ei ole valvonut etujaan, niin ei voi muuta kuin sanoa että voi voi. Miten tuollaisella toiminnalla pärjätään kovenevassa kansainvälisesä kilpailussa? Kyllä tässä teollisuus on se, joka vedättää.

Mitä taas energian tuotantoon tulee, niin mielestäni energiaa tulee tuottaa siten, että se haittaa mahdollisimman vähän tulevien sukupolvien mahdollisuuksia käyttää samaa energiantuotantomuotoa tai että nykyinen erergiantuotanto ei muilla tavoin vaikeuttaa tulevien sulkupolvien mahdollisuuksia nauttia puhtaasta ympäristöstä. Tällä hetkellä se ei tarkoita kivihiilen polttamista.

Risto kirjoitti:

Oma mielipiteeni on, että teollisuutta ei vedätetty. Suomalaisella teollisuudella on taukanaan vahvat etujärjestöt ja merkittävät taloudelliset resurssit. En voi uskoa, että teollisuus ei olisi käyttänyt kaikkia mahdollisia keinoja sadakseen asiantuntija tietoa niinkin merkittävässä, sitä itseään koskevassa asiassa, kuin päästökauppa. Mikäli teollisuus ei ole valvonut etujaan, niin ei voi muuta kuin sanoa että voi voi. Miten tuollaisella toiminnalla pärjätään kovenevassa kansainvälisesä kilpailussa? Kyllä tässä teollisuus on se, joka vedättää.

Mitä taas energian tuotantoon tulee, niin mielestäni energiaa tulee tuottaa siten, että se haittaa mahdollisimman vähän tulevien sukupolvien mahdollisuuksia käyttää samaa energiantuotantomuotoa tai että nykyinen erergiantuotanto ei muilla tavoin vaikeuttaa tulevien sulkupolvien mahdollisuuksia nauttia puhtaasta ympäristöstä. Tällä hetkellä se ei tarkoita kivihiilen polttamista.

Lue lisää

Siitä olemme samaa mieltä, että energian tuotannossa oikea ratkaisu ei ole hiilen polton(lasken tähän kategoriaan myös puun ja turpeen polton) lisääminen. Joten kun energian kulutus kuitenkin kasvaa, niin silloin jää mielestäni vain kaksi käyttökelpoista vaihtoehtoa eli ydinvoiman reipas lisärakentaminen tai massiivinen energian tuonti(lue: sähkön tuonti) venäjältä.

Nämä uusiutuvat ovat mielestäni tämä päivän tekniikalla kallista puuhastelua, jonka tuotto energiana on kokonaisuuden kannalta marginaalinen. Mutta ne kuitenkin maksavat kaikki hyvin paljon. Joillakin näistä uusiutuvien tekniikoista voi kuitenkin tulevaisuudessa olla merkittävmpääkin roolia mutta ei nyt.

En tiedä mitä kaikkea näissä Kioton palaveriessa on puhuttu. Minusta kuitenkin neuvottelutuosten olisi pitänyt olla huomattavasti edullisempia suomelle ja sen kansalle.

Lähitulevaisuudessa me kaikki näemme sähkölaskuissamme paljonko itse kullekin Satu Hassin ja kumppaneiden idealismi tulee lopulta maksamaan.