Välillä näkee niin taitavaa taidemaalausta että kun vieressä on mallina käytetty valokuva niin ei pysty erottamaan kumpi on kumpi. Tuleekin mieleen että onko tämä jo liian laadukasta, niin että ihmiset ajattelevat kyseessä olevan jonkun sortin printtauksen eivätkä annakaan teokselle arvoa? Vaatii sen valokuvan viereen ja selostuksen että on tämä oikeasti käsin maalattu, jotta saadaan ihastelua aikaan, mutta tämähän ei ole käytännöllistä jos kyseessä on joku perhepotretti takan reunalla. Pitäisikö taulun mielestäsi näyttää käsityöltä pensselinvetoineen kaikkineen eikä aivan valokuvalta? Jos on kehittynyt valokuvantarkaksi maalariksi niin viitsineekö tällä perusteella jättää kuvaa huonompilaatuiseksi?
Esimerkki:
http://art-faux.com/class-schedule/airbrush-classes/
Tietenkin on upea taito jos joku pystyy valokuvan tarkkuuteen ja siihen olisi kiva itsekin joskus päästä. Sille on paikkansa käyttöesineiden ja ajoneuvojen maalaamisessa, joissa on tarkoitus vain saada haluttu kuva esineeseen johon periaatteessa kelpaisi printtaaminenkin muttei sitä voida niin toteuttaa.
Esimerkki:
http://art-faux.com/class-schedule/airbrush-classes/
Tietenkin on upea taito jos joku pystyy valokuvan tarkkuuteen ja siihen olisi kiva itsekin joskus päästä. Sille on paikkansa käyttöesineiden ja ajoneuvojen maalaamisessa, joissa on tarkoitus vain saada haluttu kuva esineeseen johon periaatteessa kelpaisi printtaaminenkin muttei sitä voida niin toteuttaa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
..pyrkiä kilpailemaan kameran kanssa? Aivan eri asia kun saa saman näköistä niin että pensselinvedot ja textuurit näkyy sekä ne sinun "valöörien" tehosteina on käytetty vastavärejä. Sellaisista teoksista maksavat esimerkiksi muotokuvatöiden tilaajat ihan maltaita verrattuna noihin valokuvien apnointia käytettyihin töihin.
Sinänsä ihan kunnioitettava taito mutta täysin arvoton. Ihmiset haluavat nähdä "käsitöitä" eikä mitään valokuvakopioita.
Sellaiset pilkuntarkasti tehdyt "valokuvakopiot" eivät ole hyvää taidetta! Ne voivat olla hyvin- ja tarkasti tehtyjä mutta taidetta ne eivät ole!
niin minun mielestäni taide syntyy jostain inspiraatiosta väkin ei tuu muuta kuin sanomista minun taiteeni on motto hätähuuto ihmiskunnan puolesta . se tulee kuin salama kirkkaalta taivaalta tai sitten ei ollenkaan ihmettelen sellaista taiteilijaa joka on tehnyt eläessään 13.500 taide teosta kautta refielejä. en sano mutta joka taidetta seuraa tietää sen .tekijän tai taiteilijan .
Tässäkin (noita löytyy muitakin). Lopputulosta voi katsoa ensin vaikka kolmen minuutin kohdalta ja sitten palata alkuun katsomaan piirustuksen muodostumista.
http://www.youtube.com/watch?v=bDBAgUpI2oQ
Lisää esimerkkejä Youtubessa ja kotisivuilla http://www.marcellobarenghi.com/
Mutta taidetta nuo eivät ole. Ovat eräänlaisia piirustuskäden tarkkuuden testauksia.
Valokuvakamerat on keksitty, miksi ihmeessä tuhlata aikaansa tuollaiseen näpertelyyn!
Kuka ostaa kehystettynä seinälleen piirustuksen pelkästä rubiikin kuutiosta, hehkulampusta tai paistetusta munasta!?
Mutta yhtenä elementtinä esimerkiksi taidokkaasti suunnitellussa teoksessa niitä voisi esimerkiksi ihailla. Siinä teoksessa voisi olla "kaappaavana tekijänä" jotain erityistä....esimerkiksi värimaailma jossain Über teemassa, ja johon noita olisi sijoitettu ikäänkuin "hajuvedeksi lihapulliin".
Voisi toimii ihan satasella!
Tai noita voisi sijoitella johonkin työhön ikäänkuin vastakohdiksi teoksen muutoin kömpelöön toteutukseen. Voisi toimia.
Taidemaikka
Markku Laitisen taide on vastaavasti yhtä taidokasta
XD XD!
Kovin raskaaksi käy tuon Laitisen maalausten jatkuva katselu. Vaikka tauluina hyviäkin, niin kaipaa varmaankin jotakin muuta keventämään nuita vastavalovarjoja!
Kuuluisien suomalaisten taiteilijoiden kuutamokuvissa on avara tunnelma, joista ei tule ahdistavaa oloa!
...se ahdistaa, kun ei itse pysty siihen mihin joku toinen!
Ei tarvitse pystyäkkään, kunvaan tekee parempia!
...suojasta on helppo esitellä mtä tahansa, mutta esitteleppä niitä väitteitä todeksi, siihen en usko että kykenet!
http://aukea.net/nayta.php?teos=2568
ei ihme että puhetta ja kateellisia riittää
...juurikaan silmiä hivele! Taivas tekee tästä suorastaan yököttävän. Minkäänlaisia taiteellisia arvoja tästä on vaikeaa löytää vaikka on tarkka kuin mikä.
Mutta katsokaas taiteilijan kommentteja! Jo tuolloin narsistisuus on ollut vallalla. Voi helevetti mitä vastauksia!
Nyt kaverille on tullut lisäksi vielä vaikea vainoharhaisuus josta oli viitteitä jo tuolloin noista vastauksista päätellen. Ei hyvä!
Väriopista esimerkiksi tällä taiteilijalla ei ole ollut kyllä hajuukaan. Hänen fokuksensa on ollut pelkästään tossa tarkkuudessa, ja sen vuoksi taiteeksi tätä esimerkiksi ei voi sanoa. Ehkäpä joksikin kaupungin mainosgrafiikaksi. Sellaisenakin tämä noiden väriensä vuoksi etsii paikkaansa mihin tällaisen voisi esimerkiksi sijoittaa.
En huolisi seinälleni.
No, kerro, miksei tuolla tavalla saisi piirtää?
Ketä se haittaa, jos tehdään tietokonegrafiikalta näyttävä piirros tai maalaus? Kyllä niin saa piirtää ja maalata. Saa kokeilla, saa piirtää uutta tai vanhaa. Jos sinua haittaa, niin älä katso.
En tunne taiteilijaa enkä ole koskaan kuullutkaan hänestä aiemmin, enkä tämän jälkeenkään muista hänen nimeään, mutta minusta tuo näyttää aika hienolta työltä.
Se paljon puhuttu kateus? Jos ei niin kuulisin mielelläni väriopista lisää, miten tästä näkee ettei siitä ole hajuakaan?
Juuri värithän tässä ovat aivan valtavan hienot ja sointuvat erinomaisesti keskenään, yksikään väri ei riitele toisen kanssa, vaan teos on täysin tasapainossa värien suhteen... Näkee selvästi ettei taiteilija ole vain älyttömän tarkka maalari, vaan myös värimaailma on hyvin tarkkaan suunniteltu ja toteutettu...
Ainutlaatuisuutta ja taitoa, jota nykyään ei usein näe... ei ihme että herättää tuollaista huomiota ja kateuttakin...!!
...tota "värimaailmaa" suunnitellut! Olet vain käyttänyt sitä sielussasi myllertävää vainoharhaisuuden kyllästämää tunneskaalaa joka näkyy tässä värimaailmassa hyvin selvästi todella masentavana tekijänä.
Esimerkiksi sininen taivas ja auringon kyllästämä luonnollinen valo saisi tästä työstäsi ehdottomasti sinun parhaasi. Tuollaisenaan jopa katsojakin voi pahoin.
Voin kuvitella että olet pakertanut tämän parissa useamman kuukauden.
Aika noloa kun tulos lopullisesti on tällainen!
Yritä uudistua noiden väriesi kanssa! Värioppi ei ole mikään vitsi hyvä mies!
Enkä todellakaan ole kateellinen joten sen maneerin voit jättää väliin kun vastaat!
Vastaat aivan kuin tietäisit kenelle vastaisit ja kysyisin oletko aivan varma että tiedät kuka täällä kirjoittaa kanssasi?
Lukkiutuneet ajattelut, taivaan pitää olla aina sininen ja puiden ja nurmikon vihreitä, kertovat jälkeenjääneisyydestä ja eivät tuo esille väriteorioiden hallintaa, joita kirjoittaja aikaisemmin esitti mielikuvallisesti hallitsevansa...
Kiitän kuitenkin kommentista ja sen aloittelijamaisuudesta, nyt jokainen voi todeta millä eväillä täällä kirjoitellaan. Uskoisin että kateus on perimmäinen syy tällaisiin, ei asianmukainen teoksen arviointi, koska siihen ei ilmiselvästi ole valmiuksia eikä kykyjä...
Kun leikkais poikki Kansalisteattterin keskimäisen harjan oikeata puolen katsojan suunnasta, niin saisi kaksi lähes taideteosta.
Ei tuo ole mielestäni valokuvamainen.
Tuo ei nyt vaan ole taidetta vaikka onkin teknillisesti taitavaa työtä. Taide on pääsääntöisesti audio/visuaalinen tulkinta-ajatuskuvio jostakin aiheesta jota kopioiminen ei ainakaan ole. Kopioiminen on alkuperäisen jäljentämistä niin tarkasti kuin mahdollista. Taide taas ei välttämättä ole visuaalisestikaan kovin edes näyttävää eikä ole tarkoituskaan vaan taiteen on tarkoitus herättää ajatuksia ja tulkintoja ym. mielikuvituksen tulkintoja teoksesta.
Taide tehtynä on varmaankin henkilökohtainen näkemys tai visio mistä tahansa aiheesta, taide taas koettuna on varmaankin henkilökohtainen elämys tai vastaava. On myös varma että on paljonkin ihmisiä, joille henkilökohtainen elämys tulee juuri suuresta taidokkuudesta, siitä että joku on huikaisevan taitava maalari.
Hyperealismi jota aloituksessa esille otettu kuva edustaa, on ehdottomasti vaikein kuvataiteen tyylisuunta, siinä pieninkin virhe näkyy heti ja kertoo osaamattomuudesta, toisin kuin muilla tyylisuunnilla tehdyissä kuvissa.
Se ettei suurin osa taiteilijoista yllä koskaan kyseiseen taitoon, aiheuttaa tietenkin kateutta ja alemmuuden tunnetta. Mutta jos väitetään ettei kyseinen teos olisi taidetta, siinä ollaan väärässä ja mielipide kertoo enemmänkin kateudesta, kuin tietämyksestä taiteen saralta. Kyse on ehdottomasti taiteesta ja vieläpä kaikkein vaikeimman kuvataiteen tyylisuunnan edustamasta taiteesta, sanovat kateelliset mitä tahansa.
Nykyään ei vain enää osata arvostaa työtä ja sen tekijää, helppoheikit ovat nykyajan arvostuksen kärkijoukkoa, lähes kaikki haluavat helpolla mainetta ja statusta, koska kaikista ei ole muuhun kuin rimanalittajiksi. Siksi kun joku näyttää sitä todellista osaamista, syntyy valtava paniikki, koska sisimmässään jokainen haluaisi osata paremmin kuin muut.
...et ihan oikeesti osaa. Turha sun on täällä mitään "hypertaiteesta" on jankata kun sun joka työsi on niitä virheitä pullollaan niinkun tossa linkittämässäsi omassa työssä!
Aika noloo "petaamista" itselleen! "Hyperrealismi"- jos sitä käsitettä voidaan nyt oikeesti käyttää esimerkiksi tuosta rubiikinkuutiostakin, edellyttää tietysti että virheitä ei ole. Siinä työssä niitä ei juurikaan näy.
Sen sijaan se toinen linkitys on virheitä ihan pullollaan. Kaiken lisäksi ihan alkeellisia virheitä. Valöörit ja mittasuhteet ovat kautta linjan tämän "hypertaiteilijan" kompastuskivi kun katsoo niitä hänen muitakin töitä tuolla aukealla. Myöskin hänen käsityksensä värien yhteen sopimisesta on jokseenkin kummallinen.
Tästä linkitetystä työstä saa mielleyhtymiä naivista taiteilijasta kummallisine tähtitaivaineen. Liekö tarkoituksellista tai ei, mutta se ei toimi!
Ainut mistä tässä voi taiteilijaa kehua, on toi yberkärvivällisyys ja paneutuminen ylitarkkaan piperrykseen. Aikaa on taatusti mennyt!
Tuossa on just se pointti ettei taide ole virheetöntä ulosantia jos virheellä tarkoitetaan jotakin valoa, geometriaa ym. kuvataiteen elementtiä tai vingahtava nuotti musiikissa (riippuu musiikista tietty). Kuvataide on kuvastus ajatuksesta, ei muuta. Virheettömyys kuuluu insinööritieteisiin eikä sielläkään aina täydellistä vaadita jotta työ saadaan tehtyä. Muutenkin, virhe ja kauneus on suhteellista..
...raukkikset toivat vainonsa tähänkin ketjuun, kun ei teoksilla kyetä kilpailemaan, niin tällälailla sitten!
Voi ressukoita!
Jos mies puhuu "hyperrealismista" ja yrittää tehdä omasta mielestään itsekin täydellistä taidetta, tuo kertomasi "hölynpöly" ei päde ollenkaan tämän taiteilijan kohdalla ja noi käsitteet on siinä mielessä- vaikka ovatkin yleispäteviä, ovat täysin tämän taiteilijan kohdalla ihan huuhaata. Hän ei koskaan ole kumartanut noille asioille ja faktoille jotka ovat normaaleja oikeasti.
Totuus hänen kohdallaan on että kunhan teen tarkkaa työtä niin kyllä taidemaailma minut hyväksyy. Hänelle kuitenkaan ei ole kerrottu että sellainen "hyperrealismi" myös velvoittaa taiteilijan osaamaan. Tuollaisia lapsenomaisia virheitä ei silloin pidä näkyä.
Kyseinen taiteilija on joko naivi- tai hän on jotenkin muuten "näköalaton" eikä kykene näkemään milloin tekee virheitä. Eli summasummaarum, ei ainakaan ole lahjoilla siunattu.
...esille otetuista teoksista, ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin teoksen tekijää kohtaan, tällainen on vainoamista!
Jos teoksesta ei kykene sanomaan mitään asianmukaista arviointia, niin nimimerkin suojasta tekijän arvosteleminen osoittaa vain kateutta ja henkilökohtaista alemmuuden tunnetta taitajaa kohtaan!
Samoin se edustaa äärimmäistä raukkamaisuutta, mutta sitähän se virallinen taidekenttäkin edustaa!
..."vainoa" vaan tosiasiaa linkittämästäsi taiteesta! Jos lähdet leikkiin niin kestä kans se! Siinä kuvassa on täydet faktat näkyvillä ja on ikävää jos et mielipidettä kestä!
..."virallisen taidekentän" arvostelua linkityksestäsi niin sehän on vain ikävää! Sun ei todellakaan kannata linkitellä silloin niitä tänne! Totuus joskus kirpaisee näet.
...kun teoksen arviointi menee taiteilijan henkilökohaiseksi arvioimiseksi, kyseessä on selvää vainoamista ja tällä palstalla sitä tehdään kahdeksatta vuotta yhdestä taiteilijasta ja vieläpä harvinaisen raukkamaisesti, nimimerkkie suojasta.
Joten kyllä teidän täytyy olla todella halpamaisia, eikä kukaan terve ihminen vainoa toista kahdeksatta vuotta päivittäin useita kertoja!
...totuutta kaipaat, niin sinusta se totuus on äärimmäisen raukkamainen pelkuri, joka nimimerkin suojasta uskaltaa rohkeasti vainota yhtä taiteilijaa vuodesta toiseen, esittäen kaikki mahdolliset perättömät väitteet.
Samoin et voi olla terve päästäsi, ei kukaan tervejärkinen tee tuollaista toimintaa yli seitsemää vuotta. Sinun täytyy olla perusteellisen kateellinen ja katkera ja samalla sinun täytyy tuntea todellista alemmuuskompleksia kyseistä taiteilijaa kohtaan!
...sinäkään henkilökohtaisuuksiin! Sanot että "en ole tervejärkinen" ja minä annoin kritiikkiä vain tuosta sun linkittämästä työstäsi!
Sinulla on vallalla se harhaluulo että ainoastaan sinä saat mennä henkilökohtaisuuksiin. Lapsellista! Puhut myös "perättömistä väitteistä". Kuinka todistat että ne ovat perättömiä? Et kuinkaan! Jokainen täällä tuntee tuon sinun "pikku pelisi" noiden nimimerkkiesi kaa, sinulla kun ei päivisin....eikä näköjään öisinkään ole juuri muuta tekemistä kuin istua koneella ja päivystää Suomi24- taidepalstaa. Onko tuo "tervejärkistä"?
Olet harvinaisen kummallinen taiteilijaksi! Sinä et kestä kritiikkiä! Sinun mielestäsi se on selkään puukottamista ja vainoamista. Se kertoo siitä että et itsekään seiso taiteesi takana ja olet harvinaisen epävarma itsestäsi sekä pelkäät sairaanloisesti menettäväsi kasvosi saamasi kritiikin vuoksi. Sinussa kulminoituu kaikki narsismin ennusmerkit. Ei ihme että elelet yksiksesi!
...kirjoitat nimimerkkisi suojasta salaa nimeltä tietämällesi ja asia on varmistettu useita kertoja, joten siinä että esimerkiksi minä tai sinä menet hankilökohtaisuuksiin, eroaa kuin yö ja päivä. Koska minä en tiedä kuka sinä olet, mutta sinä olet satoja kertoja varmistanut tietäväsi kuka minä olen!
Esität muuten taas raukkamaisesti vääriä väitteitä nimimerkkisi suojasta nimeltä tietämästäsi, samaa olet tehnyt jo vuosikausia, joten et varmasti ole täysin järjissäsi. Kateus teettää ilmeisesti tarpeeksi syvänä, myös valtavan vainoamisen tarpeen kateuden kohdetta kohtaan. Tunne jota minä en ikinä ole tuntenut!
....nimimerkkisi suojasta salaa nimeltä tietämällesi ja asia on varmistettu useita kertoja"
Siis "salaa"!!! höh! Kuulehan, se että sinut täällä tuntee joka ikinen lukija on vain sinun- ja ainoastaan sinun omaa syytäsi! Sinä kertakaikkiaan et kykene kirjoittamaan täällä niin että sinua ei siitä tunnettaisi. Sinun kaunasi, epävarmuutesi, demonisi ja pikkumaisuutesi on niin silmiinpistävää että älä hyvä mies syytä minua siitä että tunnen sinut! Enkä minä mahda sille mitään että sinä et pysty "karsinoimaan" minua samalla tavalla kuin minä sinut!! Meissä on se suuri ja ratkaiseva ero juurikin siinä että sinä itse et ole järjissäsi- tai sinulla sellaista ei juurikaan ole olemassa. Joten eiköhän sun kannata pitää suusi kiinni tuosta olenko "järjissäni". Näkeehän tuon jo "venäjän hevosetkin" kenellä polla pelaa.
Tuo mua kans ihmetyttää että väität olevasi minulle muka "kateuden kohde"!!! Mietippä uudestaan- tai lue vielä kertaalleen mitä olen sun taiteestasi sanonut. Hakkaan mennen tullen sinut missä tahansa genressä vain keksit, ja se on totuus. Näkeehän sen jos verrataan vaikkapa meidän älykkyyttämme vaikkapa näiden kirjoitusten perusteella. Sinä kopioit tänne vain noita vanhoja ja kuluneita mantrojasi mutta minä kirjoitan livenä niinkuin näät. Jäät tässäkin toiseksi! Vituttaako?
Olet kuule niin mitätön ja tuntematon taiteilija että eiköhän sun kannattaisi pitää turpasi kiinni vain ihan itsesi takia! Minä porskutan eteenpäi koko ajan mutta sinä miespolo jauhat paikallasi ja olet jumittunut tälle palstalle niinkuin ääliö ainakin. Mitäs tähän pystyt sanomaan? Raivostuttaako? Pistä kaljupää paremmaksi!
Ylitit "rajan" vaikka yritin olla maltillinen ja nyt saat kuormallisen takaisin tota sinun paskaasi kun et helevetti näytä muuhun pystyvän. Jos et osaa maalata niin et kyllä osaa myöskään kirjoittaa ja se on totuus joka sua vituttaaniin!
...vai kuvittelee nimimerkin suojasta ampuva raukkis, nimeltä tiedetyn jäävän toiseksi? Hänhän voittaa joka kerta, koska vastustajat eivät uskalla tehdä vainoamisiaan ja perättömiä syytteitään omalla nimellä, jokainen palstalla tietää miksi nämä pelkurit vainoavat häntä, kun eivät kykene teoksillaan kilpailemaan!
Sinä tasan tarkkaan tiedät hävinneesi! Tuputat aina ja jatkuvasti tuota samaa: "kun eivät kykene teoksillaan kilpailemaan".
Mitä vittuu se sua auttaisi!? Ne "teoksesi" ovat kovin köykäisiksi havaitut ja todetut jo hyvinkin monilta tahoilta. Vai pitääkö ihan muistuttaa kuinka? Miksi lähtee "kilpailemaan" jonkun kanssa kun tietää olevansa ylivoimaisesti parempi? Ja sitä mä oon sun kanssasi usko tai älä. Sun teoksiasi on netissä ihan riittämiin mutta missä se näkyy ei missään!!! Mun taidettani löytyy heti kun viitsii kysellä hakukoneilta anonyymisti. Huomaa "ANONYYMISTI". Koskaan taideaiheisilla hakusanoilla sun teoksiisi ei tulla jatkossakaan törmäämään ja se on faktaa! "Suuri yleisö" netinkäyttäjissä on se meidän tuomarimme ja sitä sinä et valitettavasti pysty manipuloimaan! Tämä on Faktaa pikku ystäväiseni!
Niin että tuohan on jo niillä "teoksilla kilpailemista" jos mikään!!! Joten eiköhän sun kannattaisi jo käyttää sitä kaljupäätäsi ja todeta itsekin noi tosiasiat! Pyydä vaikkapa joku toinen ja ulkopuolinen tekemään tuollaisia aihehakuja.
Joo, kyllä sä oot jo hävinnyt ja tiedätkö, meidän muiden taiteilijoiden kanssa sinulla on tavoiteltavana melkoinen "hajurako" jota et elinpäivinäsi pysty kuromaan umpeen. Tämäkin on valitettavasti Faktaa! Vai onko sinulla ehdotuksia "vertailuun" muulla tavalla?
...ampuu tas nimimerkkinsä suojasta kateuttaan, kun ei muuta kykene!
Voi reppanaa, pitäiskö sinun vaihtaa kuivat vaipat ja laittaa tutti suuhun?
...mikset vastaa kunnolla asialliseen kritiikkiin? tai no kuitenkin tuossa oli faktoja jotka sua varmaan kiinnostaa ja jopa kummastuttaakin tietyllä tavalla. sen sijaan sinä ammut edelleenkin noilla maneereillasi! hei kuule, loppuiko argumenttisi ihan tykkänään? noin käy aina sun kaltaisille äärettömän tyhmille ja saamattomille raukoille.
sä olet todella hassu ja tyhmä setä!
...nythän sinä järjes jättiläinen näytät taas typeryytesi, syyttelet raukaksi nimimerkin suojasta nimeltä tietämääsi, eli juuri siitä mitä itse olet!
Vain raukkis ampuu selkään nimimerkin takaa nimeltä tiedettyä, koska ei muuten pärjää!
Make, vastaa!!!
http://vartiopaikka.blogspot.fi/2013/02/hohoo.html
Mikä on taidetta?
No periaatteessahan sen määrittelee tekijä, mutta minun - siis kenties vain minun - mielestäni hyvää taidetta on sellainen johon tekijä on saanut laitettua "oman kädenjälkensä". Siis jotakin sellaista mitä muut eivät osaa, halua tms, jättää.
Itse henkilökohtaisesti pidän siitä, että jätetään katsojallekin joku rooli - eli tulkinta.
Mitä? Miksi? Missä? Milloin? Ihanko totta?
Ai niin, mutta... Katos vaan, mutta onpa oivallus...
Kun pääset sinne tekijän sielun sisälle tai vahvasti kuvittelet päässeesi niin nouset ilmaan. Muutaman kerran heilautat "siipiäsi" ja olet jo kaupungin kattojen yläpuolella. Kohta lennät hyvin helposti pelkällä tahdonvoimalla.
Ni nii... tää meni taas tähän.
Valokuvamainen jäljentäminen on vaativaa, mutta ihan... no enpä sano...
...suoraan että perseestä. ;) 'valokuvamainen jäljentäminen' on hienoo jos se onnistuu myös niiltä osin kun ei työssä ole tarvittu viivottimia. Se juuri erottaa 'jyvät akanoista'. Jos noita ongelmia on niin tuollanen 'ilmoihin nousu'- ja yrityksetkin jäävät räpiköimiseksi niinkuin sulkasatoisella sorsalla. :) Sellainen ei aktivoi edes sitä 'tahdonvoimaakaan' tarpeeksi.
Työn lopputulos on se mihin reagoidaan jopa kuvailemallasi tavalla jos työssä kaikki natsaa, se on tosi!
Naivismia on soimattu! Voi todeta,että sellaistakin , naivismia on kahta laatua. Toisessa on vahva hybris eli paljon teknillistä osaamista, mutta tuloksena paha olo katsojalle ja toisessa taiteilijan nöyryys ja osaaminen ja toisten kunnioittaminen ja katsojan viihtyminen.
"hybris" hehehe