Kysymys Kai_A:lle.

Mikä mielestäsi torjuu ajatuksen evoluution mahdollisuudesta? Syntiin lankeemus voidaan nähdä yleisenä turmelluksena, siis ihmisen valinnan pahuutena. Tästä Aadam ja Eeva kertomuksn ajatuksena..

eräs lukija kirjoitti:

Mikä mielestäsi torjuu ajatuksen evoluution mahdollisuudesta? Syntiin lankeemus voidaan nähdä yleisenä turmelluksena, siis ihmisen valinnan pahuutena. Tästä Aadam ja Eeva kertomuksn ajatuksena..

Lue lisää

Luomiskertomus ja lunastussuunnitelma kumoavat teistisen evoluution opin heti kättelyssä.

Kai A. on jo eläkkeellä, joten voi avata suunsa ja sanoa asiat suoraan pelkäämättä, mikäli haluaa.

Täyttä paskaa koko teoria.

pyh! kirjoitti:

Täyttä paskaa koko teoria.

Esitäpä objektiiviset todisteet väitteellesi.

khaosmonaut kirjoitti:

Esitäpä objektiiviset todisteet väitteellesi.

Koko evoluutioteoria on niin täynnä typeriä reikiä ja epäloogisuuksia, ettei kannata edes vaivautua moista raakkia kommentoimaan. Se ei selitä elämän olemassaoloa mitenkään. Se on vain Jumalaa vihaavien paskiaisten huumehuurua.

pyh! kirjoitti:

Koko evoluutioteoria on niin täynnä typeriä reikiä ja epäloogisuuksia, ettei kannata edes vaivautua moista raakkia kommentoimaan. Se ei selitä elämän olemassaoloa mitenkään. Se on vain Jumalaa vihaavien paskiaisten huumehuurua.

Lue lisää

Hyvinhän evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuuden. Olet vain niin pihalla reaalimaailman asioista, että voit väittää tuollaista skeidaa. Ethän sinä mitään objektiivisia todisteita esittänyt. Tiesin toki, ettet siihen pysty. Osaat vain heittää paskaa tuolla tavalla.

>>> Tutkikaa Matti Leisolan sivuja. Sieltä löytää tietoa luomisen puolesta. >>

Sieltä ei löydy tietoa, vaan epätoivoisten ihmisten sepittelemiä tarinoita, joilla he toivovat jumalansa pysyvän elossa vielä pienen hetken.

Luomisen puolesta maapallolta ei löydy edes yhtä todistetta, vaan kaikki puhuu elämän monimutkaistumisen puolesta, jopa sinun oma DNA:si. SInä kannat mukanasi kiistattomat todisteet evoluution olemassaolosta.

>> Ei ole olemassa tarpeeksi todisteita kehitysopille >>

No huh. Eihän täällä mitään muuta olekaan, kuin todisteita evoluutiolle. Vain todellinen typerys voi ne kiistää, mutta ei se jumalaasi silti henkiin herätä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Sinun omat geeniisi kertovat aivan samaa, joten ensimmäisenä kannattaa hankkiutua eroon geeneistäsi, jos et pidä tai hyväksy evoluution murskaavia todisteita.

> Tieteeen pitäsisi näyttää toteen, mitä se meille uskottelee >>

Kyllä se kiistatta sen tekee, mutta sitten on kouluja käymättömiä typeryksiä, jotka eivät todisteita suostu näkemään.

Mutta vaikka sinä pistää silmät kiinni, kädet korvillesi ja mumiset matrojasi, niin eipä ne todisteet siitä mihinkään katoa.

Jumalat aloittivat hitaan kuolemansa jo 1500-1600-luvulla, kun ensimmäiset fosiillit löydettiin ja ihmiset alkoivat tajuta, että raamattu puhuu pötyä lähes asiassa kuin asiassa. Elämä olikin suunnattoman vanhaa, mistä raamatussa ei kerrottu mitään.

Todisteita kasaantui pitkään, kunnes eräs herra Darwin kokosi narut yhteen ja kertoi sen, minkä todisteet kertoivat. Tosin Darwinin teoriasta ei ole jäljellä enää kuin rippeet, eli synteettinen evoluutioteoria on tarkentunut hyvin paljon, mutta sille on tietenkin hyvä selitys, eli se, että Darwinin aikana geeneistä tai DNA:sta ei ollut mitään tietoa, joten siltä osin Darwinin teoria oli hyvin puutteellinen.

Joten luomisuskoiset hölmöt vastustavat teoriaa, joka on vanhentunut jo pitkän aikaa sitten monilta osin, mutta jos et ole ollut koulussa hereillä, tai olet koulusi onnistunut selvittämään muuten sivistymättä, niin et sitä silloin tietenkään voi tietää.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Darwinin teorian pääkohdat pitävät kutinsa edelleen, eli ne ovat nykyisten evoluutiosta todistavien teorioiden vankka pohja, mutta esimerkiksi geenit ovat tuoneet paljon uutta tietoa ja Darwinin näkemyksiä on korjattu siltä osin, mitkä asiat eivät tieteessä olleet vielä selvillä 1800-luvulla.

Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen teoria, jota voisi vastustaa, mutta se on synteesi, eli lukuisten teorioiden yhdistemä, jotka kaikki kertovat samasta asiasta ja siihen perustuu vaikkapa nykyinen lääketiede.

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/synteesi.html

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutioteoriat.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Mutta hän osasi nähdä eläimistä ja fossiilesitä sen, mikä oli ilmeistä.

>>> Jos taas Jumala on Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä, ei ole ollenkaan vaikea uskoa, mitä hänen sanansa sanoo. >>>

Mutta kun se jumalasi ei tee yhtään mitään. Hän ei ole kaikkivaltias, koska hän ei tee mitään. Hän on surkea vetelys, laiska paska, joka vain katselee teitä typeryksiä ja sitä, miten te annatte rahanne ahneille lahkoille. Hän antaa tappaa ja raiskata naisia ja lapsia. Hän antaa vain asioiden olla, niin mikä kaikkivaltias se sellainen on?

>>> Hän sanoi, ja se oli tehty, niin syntyi maailmamme, mutta ihmisen hän teki omin käsin muovaillen ja puhalsi häneen oman henkensä. Onhan tämä paljon mukavampi ajatus >>

Millä tavoin taikatemput ovat kauniimpi asia, kuin kiistattomat todisteet?

Jos pitää valita beduiinien nuotitarinoiden taikatemppuileva partaukko tai luonnon osoittamat kiistattomat todisteet, niin miten typerä ihmisenn pitää olla, että hän valitsee taikatemput?

Suositan sinulle yhtä hyvää kirjaa, niin jospa se avaa silmäsi tuosta typerästä, väkivaltaisesta taikauskosta kohti järkevää, loogista ajattelua, sillä evoluutio on tuottanut meille ylivertaisen älyn, jota ei tosin sinun kirjoituksistasi pahemmin huomaa:

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html

Luominen on pelkkää roskaa, hyvin marginaalista sellaista, joka on Yhdysvalloista rahoitettua typeryyttä sellaisille, joita typeryys kiinnostaa. Otetaan hölmöiltä rahat pois, kuten sanonta kuuluu.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tutkikaa Matti Leisolan sivuja. Sieltä löytää tietoa luomisen puolesta. >>

Sieltä ei löydy tietoa, vaan epätoivoisten ihmisten sepittelemiä tarinoita, joilla he toivovat jumalansa pysyvän elossa vielä pienen hetken.

Luomisen puolesta maapallolta ei löydy edes yhtä todistetta, vaan kaikki puhuu elämän monimutkaistumisen puolesta, jopa sinun oma DNA:si. SInä kannat mukanasi kiistattomat todisteet evoluution olemassaolosta.

>> Ei ole olemassa tarpeeksi todisteita kehitysopille >>

No huh. Eihän täällä mitään muuta olekaan, kuin todisteita evoluutiolle. Vain todellinen typerys voi ne kiistää, mutta ei se jumalaasi silti henkiin herätä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Sinun omat geeniisi kertovat aivan samaa, joten ensimmäisenä kannattaa hankkiutua eroon geeneistäsi, jos et pidä tai hyväksy evoluution murskaavia todisteita.

> Tieteeen pitäsisi näyttää toteen, mitä se meille uskottelee >>

Kyllä se kiistatta sen tekee, mutta sitten on kouluja käymättömiä typeryksiä, jotka eivät todisteita suostu näkemään.

Mutta vaikka sinä pistää silmät kiinni, kädet korvillesi ja mumiset matrojasi, niin eipä ne todisteet siitä mihinkään katoa.

Jumalat aloittivat hitaan kuolemansa jo 1500-1600-luvulla, kun ensimmäiset fosiillit löydettiin ja ihmiset alkoivat tajuta, että raamattu puhuu pötyä lähes asiassa kuin asiassa. Elämä olikin suunnattoman vanhaa, mistä raamatussa ei kerrottu mitään.

Todisteita kasaantui pitkään, kunnes eräs herra Darwin kokosi narut yhteen ja kertoi sen, minkä todisteet kertoivat. Tosin Darwinin teoriasta ei ole jäljellä enää kuin rippeet, eli synteettinen evoluutioteoria on tarkentunut hyvin paljon, mutta sille on tietenkin hyvä selitys, eli se, että Darwinin aikana geeneistä tai DNA:sta ei ollut mitään tietoa, joten siltä osin Darwinin teoria oli hyvin puutteellinen.

Joten luomisuskoiset hölmöt vastustavat teoriaa, joka on vanhentunut jo pitkän aikaa sitten monilta osin, mutta jos et ole ollut koulussa hereillä, tai olet koulusi onnistunut selvittämään muuten sivistymättä, niin et sitä silloin tietenkään voi tietää.

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Darwinin teorian pääkohdat pitävät kutinsa edelleen, eli ne ovat nykyisten evoluutiosta todistavien teorioiden vankka pohja, mutta esimerkiksi geenit ovat tuoneet paljon uutta tietoa ja Darwinin näkemyksiä on korjattu siltä osin, mitkä asiat eivät tieteessä olleet vielä selvillä 1800-luvulla.

Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen teoria, jota voisi vastustaa, mutta se on synteesi, eli lukuisten teorioiden yhdistemä, jotka kaikki kertovat samasta asiasta ja siihen perustuu vaikkapa nykyinen lääketiede.

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/synteesi.html

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutioteoriat.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Mutta hän osasi nähdä eläimistä ja fossiilesitä sen, mikä oli ilmeistä.

>>> Jos taas Jumala on Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä, ei ole ollenkaan vaikea uskoa, mitä hänen sanansa sanoo. >>>

Mutta kun se jumalasi ei tee yhtään mitään. Hän ei ole kaikkivaltias, koska hän ei tee mitään. Hän on surkea vetelys, laiska paska, joka vain katselee teitä typeryksiä ja sitä, miten te annatte rahanne ahneille lahkoille. Hän antaa tappaa ja raiskata naisia ja lapsia. Hän antaa vain asioiden olla, niin mikä kaikkivaltias se sellainen on?

>>> Hän sanoi, ja se oli tehty, niin syntyi maailmamme, mutta ihmisen hän teki omin käsin muovaillen ja puhalsi häneen oman henkensä. Onhan tämä paljon mukavampi ajatus >>

Millä tavoin taikatemput ovat kauniimpi asia, kuin kiistattomat todisteet?

Jos pitää valita beduiinien nuotitarinoiden taikatemppuileva partaukko tai luonnon osoittamat kiistattomat todisteet, niin miten typerä ihmisenn pitää olla, että hän valitsee taikatemput?

Suositan sinulle yhtä hyvää kirjaa, niin jospa se avaa silmäsi tuosta typerästä, väkivaltaisesta taikauskosta kohti järkevää, loogista ajattelua, sillä evoluutio on tuottanut meille ylivertaisen älyn, jota ei tosin sinun kirjoituksistasi pahemmin huomaa:

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html

Luominen on pelkkää roskaa, hyvin marginaalista sellaista, joka on Yhdysvalloista rahoitettua typeryyttä sellaisille, joita typeryys kiinnostaa. Otetaan hölmöiltä rahat pois, kuten sanonta kuuluu.

Lue lisää

Olet paskanpuhuja. Luominen on fakta, evoluutio aikuisten satu.

pyh! kirjoitti:

Olet paskanpuhuja. Luominen on fakta, evoluutio aikuisten satu.

Esitäpä niitä objektiivisia todisteita, jotka luomisen osoittavat faktaksi. Muuten olet pelkkä paskanheittäjähihhuli, joka luultavasti ei luonnontieteistä tiedä juuri mitään.

Junkkalan kirjan luku aloitettu ja työn alla. Junkkala tiestisen evoluution kannattaja :)

eräs lukija kirjoitti:

Junkkalan kirjan luku aloitettu ja työn alla. Junkkala tiestisen evoluution kannattaja :)

En ole uskossa, mutta on hienoa nähdä kuinka useimmat uskovaiset voivat järjellisesti noteerata tieteellisen konsensuksen. Pimeys hälvenee pikkuhiljaa, vaikka eräissä nimeltä mainitsemattomissa liikkeissä on edelleen pimeää kuin jouluna perseessä.

khaosmonaut kirjoitti:

En ole uskossa, mutta on hienoa nähdä kuinka useimmat uskovaiset voivat järjellisesti noteerata tieteellisen konsensuksen. Pimeys hälvenee pikkuhiljaa, vaikka eräissä nimeltä mainitsemattomissa liikkeissä on edelleen pimeää kuin jouluna perseessä.

Lue lisää

Teidän sydämessänne se perseenpimeys vallitsee.

Junkkaala on harhaoppinen eksyttäjä.

pyh! kirjoitti:

Teidän sydämessänne se perseenpimeys vallitsee.

Millainen valo se sinun perseenreikäsi sisällä pyh! paistaa?
Onko se Ellen Whiten pienempi tuikku, vai sinun itsesi virittämä parempi led-versio?
Adventisteilla on aina ollut tapana nimittäin valaista sitä sontaansa ja he mieluusti yrittävät saada näyttämään paskansa houkuttelevalta.
Sonnan valaiseminen ei kuitenkaan muuta sontaa miksikään.

pyh! kirjoitti:

Junkkaala on harhaoppinen eksyttäjä.

Ota Junkkalan kirja käteen ja lue. Junkkala antaa pohdittavaa fundamentaalikristitylle, ehkä valaistut siinä määrin, että et näe pahana tieteitä. Vaan saat rauhan käyskennellä uskossa ja hyväksyen tieteen havainnot. Mitä me voimme totuuta vastaan, kun näin olemme rehellisiä. Ja Jumala tykkää :)

eräs lukija kirjoitti:

Ota Junkkalan kirja käteen ja lue. Junkkala antaa pohdittavaa fundamentaalikristitylle, ehkä valaistut siinä määrin, että et näe pahana tieteitä. Vaan saat rauhan käyskennellä uskossa ja hyväksyen tieteen havainnot. Mitä me voimme totuuta vastaan, kun näin olemme rehellisiä. Ja Jumala tykkää :)

Lue lisää

Ei kiitos. Ei harhaoppeja. Junkkaala menettänyt kaiken luottamuksen. PYH!

millainen valo? kirjoitti:

Millainen valo se sinun perseenreikäsi sisällä pyh! paistaa?
Onko se Ellen Whiten pienempi tuikku, vai sinun itsesi virittämä parempi led-versio?
Adventisteilla on aina ollut tapana nimittäin valaista sitä sontaansa ja he mieluusti yrittävät saada näyttämään paskansa houkuttelevalta.
Sonnan valaiseminen ei kuitenkaan muuta sontaa miksikään.

Lue lisää

Sydämesi kyllyydestä suusi puhuu.

pyh! kirjoitti:

Ei kiitos. Ei harhaoppeja. Junkkaala menettänyt kaiken luottamuksen. PYH!

Pyh sitä, pyh tätä - voi tuota tyhjänpäiväisen argumentointikyvyttömyyden puutteen ja ylimielisyyden vuolautta. Sinun fundamentalistinen näkemyksesi ei Junkkalan luotettavuutta horjuta yhtään mihinkään. Oman uskottavuutesi puolustamiseksi voisitkin esitellä niitä nuoren Maan kreationismia puoltavia objektiivisia todisteita.

PS. Vinkki: "pyh!" ei ole sellainen todiste.

Kiitokset vastauksesta!

Vastauksesi nöyrää, suurinpiirteistä ja antaa tilaa astumatta kenenkään varpaille. Viisas veto. :)

>>> 1. En kannata teististä evoluutiota. ... että ihan elävässä ja aidossa uskossa olevat voivat teististä evoluutiota kannattaa. jne.

2. En kannata myöskään 6000 vuoden teoriaa. ... vaikka uskonkin, että ihan elävässä ja aidossa uskossa olevat ihmiset voivat uskoa siihen, että Jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten... jne >>>

Tässäpä oikeastaan nähdään se, että mitä se usko on. Se on aivan mitä kukin haluaa.

Eli uskolla ei ole mitään merkitystä. Usko piti huolen siitä, että esim lääketiede ei kehittynyt juuri ollenkaan ennen 1800-luvun loppupuolta, vaan sitä ennen usko oli kyllä jokaisella kova ja jokainen uskoi aidosti esittämiinsä lääkkeisiin/hoitoihin yms, jotka olivat milloin mitäkin.

Vasta pyhien miesten, kuten Galenoksen 100-luvulla esittämien ajatusten kyseenalaistaminen 1700-luvulla pisti edes jonkinlaista kehitystä liikkeelle.

>> Syy tähän on selvä. Tietoni fysiikasta, biologiasta, genetiikasta, geologiasta tai paleontologiasta eivät riitä ottamaan järkevää kantaa >>>

Juuri tämän takia meillä on fyysikkoja, biologeja, geneetikkoja, geologeja ja paleontologeja, jotka opiskelevat asiaa vuosikausia yliopistoissa, tekevät väitöskirjoja, julkaisevat tieteellisiä artikkeleita vertaisarvioiduissa tiedelehdissä, jotta sinun ei tarvitse itse tietää kaikkea.

Sitten sinun täytyy vain luottaa heidän ammattitaitoonsa tehdä tiedettä.

He tekevät sitä aivan samalla ammattitaidolla kuin sinä olet itse tehnyt tiedettä teologiassa, eli vaikkapa oman väitöskirjasi yliopistoon ja jos sinä epäilet biologien ja geologien tekemää tiedettä, niin sitten sinä vedät maton myös oman tieteellisyytesi alta.

Säännöt ovat aivan samat, kun tiedettä tehdään.

>> Epäilen, että ennakkoasenteet ja kehäpäätelmät vaivaavat evoluutiotiedettä. >>>

Tiede perustuu juuri epäilyyn ja jos sinä epäilet, että jokin tiede on väärin tehtyä, niin sinulla on nykyisin kaikki keinot käytössä osoittaa asioiden olevan toisin.

Tarvitaan vain evidenssiä. Jos joku uskoo, että kaikki on tapahtunut kuten kalevala kertoo, niin ei tarvitse kuin kiikuttaa se sotkan muna paikalle, josta maailma on syntynyt ja kertoa selkeä mekanismi, joka sen on mahdollistanut, niin se on sitä myöten selvä.

Siksi minä en enää voi käsittää uskovaisten itkua ja porua siitä, että heitä ei kuunnella ja heidät on sivuutettu tieteestä. Itku pois ja faktat pöytään todisteiden kera, niin jo kuunnellaan.

Kun miettii sitä, että millaisia todellisia, kosketeltavia ja nähtäviä todisteita Suomessa on siitä jäljellä siitä elämästä, joka täällä vallitsi jääkauden jälkeen noin 10 000 vuotta sitten, eli konkreettisia todisteita on pilvin pimein, niin ei kai nyt olisi kohtuutonta esittää edes yhtä todistetta Jumalan luomistyöstä vain noin 6000 vuoden takaa?

http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/kivikausi/3

Esimerkiksi kreationismi ei ole vain jumalien pilkkaa, vaan se on myös suomalaisen hienon kulttuurin pilkkaa ja oman mahtavan historiamme pilkkaa, joka vetää vertoja beduiinien kulttuurille joka suhteessa.

Joten siinä mielessä on voi ymmärtää ihmistä, joka ei arvosta omaa kulttuuriaan, vaan korvaa sen jollain amerikan idiotismilla, suurella typeryydellä ja vaikka siihen uskoo miten vilpittömästi tahansa, on typerys isolla T:llä.

Osaako Kai kertoa, että miten varhaiset suomalaiset onnistuivat elämään täällä vaikkapa 10 000 vuotta sitten niin, että siitä elämästä on jäänyt jäljelle oikeita, konkreettisia todisteita, mutta raamatun kertomuksista ei ole jäänyt juuri yhden yhtä todistetta mihinkään kolkkaan aluetta, jolla tapahtumien kerrotaan tapahtuneen, vaikka ne ovat tapahtuneet tuhansia vuosia myöhemmin?

Usko ei tässä auta, eikä kuoleman jälkeen ole elämää pelkällä omalla kiihkeällä uskolla.


>>> Loppusana: Luonto ei valehtele. >>>

Ei niin. Kuten elämä jätti tänne selkeät merkit jopa 10 000 vuoden takaisen elämän tapahtumista, niin jo siitä pitäisi fiksun ja sivistyneen ihmisen osata tehdä hyvin merkittäviä loogisia päätelmiä määrätyistä asioista. Luonto on myös antanut sinulle geenisi, jotka eivät valehtele ja ne todistavat murskaavasti lähes jokaista sinun uskontosi dogmia vastaan.

Mitä kauemmas ajassa taaksepäin mennään sitä suurempi virheellisten päätelmien riski on niin naturalistiseen maailmankuvaan kuin yliluonnolliseen uskovien tutkijoiden kohdalla. >>>

Ihanko oikeasti sinä pistät tieteen edustajien ja taikauskoisten poppamiehien metodit samalle viivalle?

>>> Tieteelliset tulkinnat eivät synny tyhjiössä eivätkä tieteelliset mullistukset, jotka kääntävät selvänä ja varmana pidettyjä asioita ylösalaisin, ole harvinaisia. >>

Niin. Uskovaisen paradoksi. Ensimmäinen syytös tiedettä vastaan on se, että se ei koskaan muutu, se on siis tiede-uskoa. Toinen syytös on se, että se muuttuu koko ajan, joten siihen ei voi luottaa.

Kai_A kirjoitti: «Mitä sitten kannatan? Sitä, että Jumala loi. Luomisen mekanismin ja tarkan ajankohdan suhteen olen, samoin kuin George Knight, joka kuulunee kirkon johtaviin ajattelijoihin, agnostikko. En väitä tietäväni luomisen mekanismia enkä myöskään sen tarkkaa aikaa.»

Tässä taitaa käydä nyt niin, että siitä Jumalan luomisesta jää jäljelle vain sanat "Jumala loi". Miksi niistä sitten on pidettävä kiinni, kun ei edes tiedä, mitä ne tarkoittavat?

Minä voisin vastaavasti poimia esiin jonkin Indus-laakson Harappa-kulttuurin tuottaman tekstinpätkän ja kertoa uskovani hyvin vakaasti siihen. Tosin minulla ei ole aavistustakaan, mitä se tarkoittaa – eikä muuten ole kellään muullakaan. Mitä sellainen uskominen oikeastaan on?

Ehdotan, että kyse on obsessiivisesta muotojen ja nimien säilyttämisestä, vaikka sisällöt ovat murentuneet tuhkaksi.

v.aari kirjoitti:

Kai_A kirjoitti: «Mitä sitten kannatan? Sitä, että Jumala loi. Luomisen mekanismin ja tarkan ajankohdan suhteen olen, samoin kuin George Knight, joka kuulunee kirkon johtaviin ajattelijoihin, agnostikko. En väitä tietäväni luomisen mekanismia enkä myöskään sen tarkkaa aikaa.»

Tässä taitaa käydä nyt niin, että siitä Jumalan luomisesta jää jäljelle vain sanat "Jumala loi". Miksi niistä sitten on pidettävä kiinni, kun ei edes tiedä, mitä ne tarkoittavat?

Minä voisin vastaavasti poimia esiin jonkin Indus-laakson Harappa-kulttuurin tuottaman tekstinpätkän ja kertoa uskovani hyvin vakaasti siihen. Tosin minulla ei ole aavistustakaan, mitä se tarkoittaa – eikä muuten ole kellään muullakaan. Mitä sellainen uskominen oikeastaan on?

Ehdotan, että kyse on obsessiivisesta muotojen ja nimien säilyttämisestä, vaikka sisällöt ovat murentuneet tuhkaksi.

Lue lisää

>>> Minä voisin vastaavasti poimia esiin jonkin Indus-laakson Harappa-kulttuurin tuottaman tekstinpätkän ja kertoa uskovani hyvin vakaasti siihen. >>

Minä suosisin suomalaista. Kalevala ja sotkan muna. Kotimaista suosimalla loisi myös työpaikkoja Suomeen!

Ja jos vertaa raamatun jupinoihin, niin onhan siinä sentään hiukan munaa, kun Väinämöinen löi kirveellä itseään jalkaan ja sitä seuranneessa verenpaisumuksessa kaikki ihmiset hukkuivat vereen ja Väinämöisestä suihkunnut veri peitti korkeimmat vuoretkin.

Siinä on Jahve paperia, kun suomalainen sankari kirveineen pistää toimeksi!

Ja ajatelkaas, että tästä tapahtumasta on aivan yhtä monta todistetta kuin Nooan törmäilyistä puukipponsa kanssa, eli molemmat ovat aivan yhtä totta, jos vain uskoa haluaa ja uskoa riittää.

http://www.tieteessatapahtuu.fi/files/TT03_2014_web_kokolehti.pdf

Tuolla hyvää asiaa kotimaisista myyteistä ja sitä kun lukee ajatuksen kanssa, niin ymmärtää senkin, että miksi raamatun myytit eivät eroa yhtään kalevalan myyteistä.

Hyvä juttu on myös sivulla 55 denialismista, joka pitää uskonlahkojen jäseniä uskonsa rippeissä kiinni.

Tosiasioiden kieltäminen onkin ainoa tapa nykyisin olla uskossa ja antaa jollekin jumalalle vielä pienen pieni mahdollisuus.

Olen kanssasi eri mieltä evoluutioteoriaan liittyvistä väitetyistä ennakkoasenteista ja kehäpäätelmistä, mutta pikaisen silmäyksen perusteella kommentointisi ansaitsee pykälän peukaloa ylös. On hienoa havaita, että uskonnollista kulttuuria elävän ja toimittavan hahmon ajattelussa on objektivismia.

oma lehmä kirjoitti: «Harmi, että säästätte kavereille myös nuo vastaamattomat perustavanlaatuiset tietoteoreettiset kysymykset.»

Olen aistivinani tässä pelkoa. Olen varma siitä, että Kain tarkoittamiin tietoteoreettisiin kysymyksiin suhteessa evoluutioteorian ja luomisopin väliseen selvittelyyn saisi tälläkin palstalla ihan asiallisia vastauksia. Pelko on kyllä aivan ymmärettävää. Jotkut ovat tuollaisessa tilanteessa onnistuneet kuitenkin voittamaan pelkonsa ja ottaneet asioista reippaasti selvää. Eikä se ole ollut kovin pahasti pois muihin harrastuksiin liikenevästä ajasta.

Tietenkään evoluutioteoria ei tuo vastauksia kaikkiin kysymyksiin. Tiede on edistynyt juuri sen vuoksi, että on lakattu esittämästä suuria kysymyksiä ja selvitetty asioita yksi pieni kysymys kerrallaan. Evoluutioteoria ei selitä eikä yritäkään selittää kaiken alkua tai edes tarkkaan ottaen elämän alkua. Sen sijaan evoluutio ilmiönä on paitsi osoitettu teoreettisesti toimivaksi, myös havaittu erittäin monessa paikassa. Se on fakta niin hyvin kuin nyt ihminen mitään voi tietää.

AInakin fundamentalistinen luomisoppi on joutunut selvästi risririitaan sen kanssa, mitä on tieteen keinoin saatu selville. Muut luomisopin tulkinnat ovat myös parhaassakin tapauksessa tulleet hyödyttömiksi. Jos alkusynty selitetään Jumalalla, ei oikeastaan selitetä mitään, koska sitten on mietittävä, mistä se Jumala tuli.