Vai sama kuin aikoinaan omistamassani Hondassa, kierrokset tappiin ennenkuin mitään tapahtui.
Onko Toyotassa mukava vääntökone?
Torgue
1041194
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 104
Vanhimmat
on tero vääntää paskan. se siintä väänöstä.
Viimeisin uutena ostamani Tojota oli kierroskone. Ja kierroskoneita näkyvät olevan. Kun en arvosta autoa, joka pyrkii sammumaan liikennevaloissa, jollei anna reippaammin "kenkää", niin olen pysytellyt merkistä poissa ainakin toistaiseksi.
Ha haaa ... Sammuilemaan liikennevaloissa. Opettele poika ajamaan.
Tehoton Tojo kyllä pyrkii sammahtamaan. Pitäisi painaa kaasua reilunlaisesti. Jos on muilla autoilla harjoitellut, niin sen sertin Tojolla ajaminen vaatii totuttelua.
Nimellinen teholukema korkea. Vääntö vaatimattomampi ja sekin korkealla kierrosluvulla. Kyllä se tekee koneen, joka on voimaton alakierroksilla. Sammahtaa helposti valoista lähdettäessä. Semmoisia tojot.
...eikä se tehokaan kovin korkea ole. Itse asiassa aika lussujahan noi on. Pitää vinguttaa ihan tosisaan.
Vääntöä riittää, kun syö jotain sopimatonta. Mahassa nimittäin. Ave ei liikahda reippaammin ennen kuin kiekat 3 500 - 4 000.
En usko että sittenkään liikahtaa "reippaasti".
En ainakaan ole koskaan nähnyt liikenteessä muita kuin tukkona olevia Tojottajia.
No tutulla avensis ja rehellisestti kertoili ettei kovin paljo voimaa tuntuis olevan pienillä kierroksilla, kyllä ajamisen pitää olla vaivatonta ennemmin vääntöä alhaalla kuin huudatusta kierrroksilla, ja joo huipputeholukemat ei todellakaan kerro kuin puolet totuudesta.
Mulla oli jaikaa sitten 2.4L Avensis. Siinä oli mukavasti vääntöä vapariksi ja mikä parasta ei ollut vagenien turboviivettä eikä paukkuvaa nokkaketjua.
Varmaa oli mukava kulutuskin kaupunkipyörityksessä.
No ei sen pahempi kuin 2L Passatissa tai Mondeossa mitkä tuohon aikaan oli tavallaan vaihtoehtoja.
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Lienee jokin syy näiden 2 l patojen katoamiseen olemassa...
Kaupunki ajoon on tehty hybridit.
Olisko se että ne pysyi koossa liian pitkään :-)
jos edes sinne
VAG koneet kiertää hätinä 5000 rinkiä, perus toyo kiertää 6500 rinkiä. Minun suzuki 12000 rinkiä. En vaihtaisi kumpaakaan 1500 ringillä jurnuttavaan ja täristävään pommokoneeseen.
Mun Corolla jaksaa vetää kakkosella 20-80 kmh tosi sähäkästi.
Toyota on paras auto. minula on corolla 1.3 joka on vm 1988. Sain sen mummolta ja on hyvä eikä ole ruosteinen. corolla on paras millä olen ajanut ja sillä voi revitellä isän mersulla ei voi revitellä kun se on automaatti eikä isä anna sitä ajettavaksi. Onneksi mumo antoi tämän toyotan minulle lahjaksi niin voin ajella mihin sattuu ja mummo maksaa bensaakin. Muut autot kalpenee toyotani rinnalla. Aijon laittaa siihen vielä ralliraidat niin saan tyttöjä kyytiin illallla.
1.4 tsi golf lähtee 122hp paljon rivakammin kun 1.6 vapari 132hp auris, on testattu.
Aika hienosti tuntuu pärjäävän noita ylivoimaisia turbokoneita vastaan ja ihan pomminvarmalla perustekniikalla.
http://www.zeperfs.com/en/match2733-3757-2663-3085-3127.htm
Missä kohtaa testissä se 1.4 tsi golf lähtee "paljon" rivakammin???
Onpa pienet erot. Tuollaiset parin prosentin erot menee yksilöeroihin.
Niin, nyt puhutaan vingutuksesta täyden tehon kierroksilla. Vaan kuka jaksaa koko ajan kuunnella koneen parkumista 6000 rpm? Tuleeko korvatulpat vakiovarusteena? Vai onko tojopapalta jo kuulo mennyt = ei haittaa!
Arkiajossa turbo antaa juurikin niille normaalisti käytettäville kierroksille lisää voimaa. Ero tulee esiin etenkin 50-80 nopeuksissa - maantie/moottorienopeuksissa saattaa jenkaa olla jo niin paljon, että vingutinkin saa jotain aikaiseksi. Mutta köröteltäessä esim 60 km/h 5. vaihteella Nauriksen mahtimoottori pyörii n. 1900 rpm, jolloin vääntöä irtoaa ällistyttävät 130-135 Nm (TM 10/2013) -> tehoa irtoaa max. 23-34 kW. Turbovehkeillä samassa tilanteessa vääntö 170-200 (mallista riippuen) -> tehoa saa rutistettua 34-40 kW. Eli ~puolet enemmän. Käytännössä ero kiihtyvyydessä on vähän isompi kuin 4. ja 5. vaihteiden välillä ts. vaparivingutin ei ihan pysy kyydissä, jos kuski tiputtaa yhden pykälän alas, mutta kiihtyy paremmin, kun kuski tiputtaa kolmoselle ....ja turboauton kuski tyytyy edelleen pelkkään nilkan ojentamiseen.
Yli 80 nopeuksissa ennnewanhaan tuppasi jo vaparivinguttimissa olemaan niin paljon jenkaa (3000-4000 rpm), että pääsivät nämäkin jo vetoalueelle = ei tarvinnut pykältää alas ylämäissä. Mutta nyt on näihinkin saatu aavikkovälityksiä, joten tilanne voi olla muuttunut. Sanomattakin selvää, ettei turbovehkeen kanssa paljoa keppiin kosketa maantiellä.
Petteri matikkaa parhaimmillaan...
"130-135 Nm (TM 10/2013) -> tehoa irtoaa max. 23-34 kW. Turbovehkeillä samassa tilanteessa vääntö 170-200 (mallista riippuen) -> tehoa saa rutistettua 34-40 kW. Eli ~puolet enemmän."
1.6 koneen kierrokset normaali ajossa suomen teillä on 2500-3500 välillä. Ja noilla kieroksilla se moottorin ääni ei kuulu japseissa sisällä, käy ne sen verran siististi noilla kierroksilla. Saksan tekeleistä varmaan jo kuuluu kun alkaa olemaan lähellä maksimia. Mitään 6000 kierroksen vingutuksia ei tarvita. Tämä siis 5 vaihteisella vaihteistolla. Kutonen sitten on se säästövaihde, jota ei ainakaan itse kaipaa. Nytkin hypin kakkoselta suoraan neloselle, tai kolmoselta vitoselle. Neljä pykäläinen vaihteisto riittäisi ihan hyvin kun se suunniteltaisiin oikein. Nykyään on vaan niin hienoa kun monta vaihdetta, turhuuksien turhuus ainakin se kutonen. Saadaan vaan maininta mainokseen "kuusi vaihdetta"
> 1.6 koneen kierrokset normaali ajossa suomen teillä on 2500-3500 välillä.
Not nyt osui arkaan paikaan teroa!
Niinhän se oli ennenvanhaan, että suurimmalla pykälällä oli kierrokset 2500-3500 maantiellä ja 4000 moottoritiellä. Mutta nyt, lopultakin(?), on saatu 6. vaihteet ja "aavikkovälitykset" tollolootiinkin. Tais olla 6. vaihde välitetty 240 km/h nopeutta varten - vaikka ihan noin kovaa 1,6 sitä tuskin lennättää muutoin kuin vapaassa pudotuksessa ;-D
Ei sitä 6. vaihdetta ole huvin vuoksi lisätty, vaan sitä olisi tarkoitus päälle 80 nopeuksissa käyttää. Mutta hieman nihkeää moinen on, kuten terokin myöntää, kun ei vaparivingutin tahdo jaksaa - helpompaa on siis koko ajan ajella maantiellä 5. vaihteella ja 50-60 nopeuksissa nelosella, vaikka 5. olisikin säästömielessä parempi.
Olemme siis asiasta yhtä mieltä - turbottomassa autossa menee 6. vaihde hukkaan!
Toisaalta, turboauto kulkee 6. vaihteella liukkaammin kuin vapari 5. vaihteella. Auts. Nyt taitaa teroa sattua jo pahasti päähän ja tulee taas kiukkuinen purkaus ;-D
BTW, viimeksi kun itse ajelin vaparilla, niin se kanssa uupui aika täydellisesti kierrosten laskiessa alle 2500 rpm. Jos piti liikkua ripeästi, konetta piti kierrättää väh. 3000 ja mieluummin yli 4000 rpm. Tosin bensakin maistui tällä tyylillä "kiitettävään" (yli 10 l/100 km) tahtiin sitten... Taloudellinen ajo edellytti n. 2000 rpm kierroksia, mikä puolestaan pakotti vispaamaan keppiä ihan jatkuvasti, kun kiihtyvyys jäi muutoin turhan verkkaiseksi, etenkin vähäisessäkin ylämäessä.
Pidin tällaista käytöstä aika kehnona & vanhanaikaisena esityksenä, jopa 1,6 l vaparien mittapuulla, mutta tojolla on näköjään perinteet kunniassa, kun tuoreimmissakin moottoreissa on käytös ihan samanlaista.
Tojolla voi mennä museoon ja jättää auton sinne ;-D
Et näköjään taaskaan ymmärtänyt asian ydintä vaihteistosta, no petteriltä se onkin liikaa vaadittu.
"Neljä pykäläinen vaihteisto riittäisi ihan hyvin kun se suunniteltaisiin oikein. Nykyään on vaan niin hienoa kun monta vaihdetta, turhuuksien turhuus ainakin se kutonen. Saadaan vaan maininta mainokseen "kuusi vaihdetta" "
Siis suomen teillä mukaan lukien moottoritiet, kierrokset pysyy alueella 2500-3500. Oliko tuo nyt vaikea ymmärtää. Joo kutonen on suomessa ihan turha jos se on välitetty käytettäväksi yli 120km nopeuksilla. Suomessa ei laillisesti saa ajaa yli 120km/h. Mutta tuskin se vaihteisto onkaan suomea varten suunniteltu. Suomessakin on muutama sata kilometriä 120km/h alueita loput 80-100km/h. Minä olen ajanut bensaturbolla 100000km ja turbottomalla aika paljon enemmän. Molemmilla pärjää suomen nopeuksissa todella hyvin. Turha mainostaa alikierroksilla vedätystä, tiedät varmaan itsekin mitä siitä seuraa. Moottorit on tehty käytettäväksi koko kierrosalueella. Nämä turbokoneet sopii papoille jotka ajavat alinopeuksia isoimmalla vaihteella. 50tkm jälkeen koneet tukossa ja vaihteisto vedätetty väännön turvin paskaksi. Dieselkoneissa turbot ovat tarpeellisia mutta bensakoneissa ihan turhakkeita. Se siitä kiukkuisesta purkauksesta.
Opettele kuitenkin laskemaan, 23-34 kW vs 34-40 kW ei ole lähellekään puolet enemmän. Sama koskee vääntöäkin.
Viimeksi kun alla oli toyotan 1.6vvt-i corolla niin vuoden keskikulutus oli tavallisessa ajossa 6.8l/100km ajotietokoneen mukaan. Ei tarvinnut muistaakseni sitä keppiä nyt normaali enemmän vispata. Ohituksetkin meni pääasiassa vitosella ja samoin ylämäetkin. Kesällä maantiellä 6.5l tietämillä oli kulutus. Tuo yli 4000rpm vaatii jo nelosta ja yli sadan nopeutta. Vapari on ihan hyvä kone ja 160 vääntö on ihan hyvä lukema, jaksaa kyllä viedä autoa kiitettävästi vaikka sinne museolla ja takaisin kotiinkin.
Minkähän merkin autoilla saa kulutukset tuonne 10l paikkeille. Ei ainakaan nykyautoilla. Aika huono trolli oli taas tämä.
Tojopappa köröttelee maantiellä 70 km/h ja kehuu kulutuksia. Vaan ajapa kaupunkiajoa .... tosin sitä varten pitäisi tulla oikeaan kaupunkiin. En nimittäin tarkoita mitään kylää, jossa on Osuuspankki ja 2 liikenneympyrää.
Hmm. Tarkemmin ajateltuna on parempi, että pappa pysyy siellä traktorien kiusana.
2000 rpm = alikierroksilla vedättämistä? Kyllä, mopopoikien mielestä.
Näköjään mopojen ja moottorisahojen rassauksen opit pätee 1:1 tollolootaankin. Ja miksen, kun tekniikka on ihan samaa.
Kyllä ihan normaaleja vauhteja ajetaan. 70km/h kulutus alkaa sitten vitosella. Rauhallisesti ajaen oikea nopeus 80km/h niin kulutus on 6,2l/100km. Kaupunki ajoon toyotalta löytyy sitten hybridi joka kuluttaakin turboja vähemmän. Kaikki ei asu suurkaupungin keskustassa, eikä kyllä välttämättä haluakaan asua siellä. Eikä kyllä käytännössä voikaan asua, mutta sitäkin petterin on vaikea ymmärtää.
23kW vs 34kW. Hmmm.
34 on 11 enemmän kuin 23. 11 on hyvin lähelle puolet 23:sta, joten 34 on lähes puolta enemmän kuin 23.
Eli kulutus on ihan sama kuin *tarvittaessa* yli 140 hv ja 250 Nm tarjoilevalla turbovehkeellä.
Voimaton vapari ei siis säästä yhtään polttoainetta, mutta on ankeampi ajaa, kun pitää voimatonta konetta vonguttaa eikä se sittenkään kovin vilkkaasti kulje.
Ainoa säästö tulee hankintahinnassa... jos siinäkään. Käytettynähän tojopotat ovat ihan järkyttävän ylihintaisia, mutta tojoterot niitä silti ostaa, kun pelkäävät joutuvansa muutoin suljetuksi uskonlahkonsa ulkopuolelle. (vrt. hyväksikäytöstä kielivät lestat).
Eli jos haluaa ajaa Toyotalla, ja asuu kaupungissa, mutta haluaa ajaa myös maanteill, niin pitää ostaa 2 Toyotaa? Hybridi kaupunkiajoon ja vaparikoneella oleva auto maantieköröttelyyn?
Vw 1.4 tsi vääntö 200 nm 1500 rpm -- Toyota Auris 160 nm 4400 rpm, aikas isot on erot ja just toi väätö tekee ajamisen helpoksi ja mukavaksi käytännössä.
Jo 1,2 TSI voittaa perus 1,6 koneet. 175 NM 1500 kierroksella vastaan 140-160 NM 5000 kierroksen paikkeilla. TSI konetta ei ikinä tarvi edes kierrättää 5000 asti. Esim Skodan uusi 1,4 TSI 140 HP kulkee paljon paremmin kuin 2,0 litranen 155 heppasen Accord.
Onko sinulla lisää satuja kerrottavaksi?
faktaa 1,2 tsi kepittää pensa avet mennen tullen .kokeiltu on . otetaan kisa. tero. hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Eikö urpot osaa koeajaa autojaan ennen ostoa, kun täällä vingutaan jokaisen auton huonoutta? Kakarat lässyttävät pashaa yhdentekevistä automerkeistä!
Toyotaissa on hyvin vetävät koneet. Etkö ole lukenut autotestejä? Ilmeisesti et kun kysyt asiaa. Kun hyppää turboahdetusta koneesta vapaastihengittävään ei yhdellä 6 km matkalla pysty vielä kertomaan puhdasta totuutta. Koneethan on erilaisia ja todelliseen tuntumaan arjessa vie aikaa lihasmuistilta oppia.
Suolsittelen aloittajalle twin diesel turboja ne vääntää kivasti jo tavalliseen ajoon ja muuta sjoahan ei yleisesä liikentessä ole eikä kaivata.
Miksi tämmöisiä keskusteluja turboista käydään kun asia on selvä tekniseltä tiedolta turbo ja vapaastihengittävyys on aivan eri asia. Toyotalla on hyvät koneet.
Tässä on asiaa. Parilitrainen turbodiesel automaatilla on pari, mikä pistää ajaessa hymyilemään. Tehoa noin 130kW ja vääntöä 400Nm. Konetta ei arvitse vinguttaa ikinä, sillä väännöllä pärjää aina. Normaaliliikenteessä vaivaton ja letkeä ajettava, joka kyllä lähtee, jos nilkan ojentaa.
Toyotan Euroopan myyntijohtaja kertoi ettei Toyota pärjää tällähetkellä moderneille Europpalaisten malleille,Toyotalla ei ole turbotekniikkaa ei dsg tai kaksoiskytkin vaihtoehtoja joten Toytota on siirtynyt ainoastaan hybridimalleihin,ja esim Avensiksen tulevaisuus on vaakalaudalla auton vanha kantaisuuden vuoksi, ps Faktaa ei provo.
Niin hänkö soitti sinulle ja kertoi tämän luottamuksellisesti vai sinulle.
joo, toisille selitetään salaisemmatkin asiat. teroille ei kannata.
He hee...
"Vaikka muutamia pikkuvikoja matkan varrella ilmenikin, myös luotettavuutta voi käyttötestin perusteella arvioida hyväksi. Pitkät öljynvaihtovälit edellyttävät erillisiä öljynlisäyksiä, ja varsinkin turboahtimessa kova kuormitus ja harvat öljynvaihdot näkyvät."
Golf 1,4 TSI ACT, 60000km tm-testissä. Menee samaan vanhaa volsun tahtiin. Öljyjä ei tarvitse vaihtaa, lisätään vaan. Ja pikkuviat tulee kaupanpäälle.
On toyotassani on mukava vääntökone d4d 3l 522nm .
Hondassa on hyvät moottorit myös. Vai oletko luullut muuta?
No siinä vasta toivemoottori, D4D. Sehän on vielä pahempi pommi kuin VW:n Tai. Aika iso osa hajoaa jo ennen kahtasataatuhatta
Juuri tulin kolmosautolla kaupasta. 1999 mallin 1.6 corolla ei vielä edes vvt-i mallin kone. Oikean nopeuden mukaan kierrokset 80km/h kohdalla 2200 ja 100km/h 2900. Nelosella sadan nopeudessa n. 3500. 120km/h en viitsinyt kokeilla kahdeksankympin alueella. Vitosella veti kivuttomasti 60km/h vauhdissa. Voimaa oli tarjolla heti tyhjäkäynnin jälkeen ihan riittävästi. Todella hyvä käyttökone normiajossa, ei turboja kaipaile. Tarvittaessa kiertää sitten 6000 kierroksen paremmalle puolelle. Kulutus ollut meidän ajossa 6.5l/100km paikkeilla. Ruostetta ei ole muualla kun takapyörien edessä kun kivet ovat hakanneet maalin pois. Kiveniskuteipit joku joskus repinyt pois. Erittäin hyvä auto ollut. Öljyt itse vaihdettu ja vaan kovaa ajoa. Ei vie öljyä vaihtovälillä 10tkm oikeastaan ollenkaan. Vikoja ei ole ilmennyt. Maksoi neljä vuotta sitten 2500€.
Ps. Polttimot kestää, yksi palanut neljässä vuodessa. Vaidoin molemmat eteen kun toinen paloi. 20€ sijoitus, ostin parhaat polttimot mitä markkinoilla oli. Hyvin nuo tehopolttimot valaiseekin niihin vanhoihin verrattuna.
Papalta on kuulo mennyt, kun ei yhtään haitaa koneen ulvominen 3500 rpm.
Vai onko sittenkään..? Kun et moottoritiellä kehtaa ajaa 120 km/h.
Todellakin lyhyet välitykset on voimattomassa vaparissa pakko olla, että saadaan kone käymään lähes max. tehon kierroksilla koko ajan. Kun ei se muutoin jaksa.
Tojon kone kiertää maltillisesti: 80 km/h (mitt. 90) = 2000 rpm, 100 (mitt 110)=2500 ja sekä motarin 120 (mitt.130)= 3000 rpm. Melkoisen rauhallisesti siis Aisinin vanhalla 4-vaihteisella laatikolla. JOs haluaa kiihdyttää vaikka rekan ohi rivakasti, niin pitää valita vaihde, jolla kiihdytyksen alkaessa on 3500 rpm lasissa. Siitä kohdasta vasta alkaa varsinainen veto.
Toyotan koneen käy niin siististi kierroksia että ei ne ulvo. Kolnsvaken kyllä kolisee ja hakkaa paikat hampaista jo 4500 kierroksen jälkeen. Ei ne koskaan ole nopeasti ja siististi käyviä koneita ole osanneet tehdä. Ja aika lapsen kengissä on tieto moottoreista jos väittää näin.
"Todellakin lyhyet välitykset on voimattomassa vaparissa pakko olla, että saadaan kone käymään lähes max. tehon kierroksilla koko ajan. Kun ei se muutoin jaksa."
Mitenkähän autot on liikkuneet 100v eteenpäin kun turboja on vasta ollut muutaman vuoden käytössä bensavehkeissä. Turhaa pikkupoikien höpinää.
"Tutustumisajon Sedan oli varustettu 1.6-litraisella koneella, jokaantaa lähes urheilullisen kiihtyvyyden, loistavan sitkeyden ja janoistaedeltäjäänsä paremman polttoainetalouden. Corollan hyviä kulkuhalujaselittää uuden moottorin VVT-i-järjestelmä, joka muuttaa imuventtiilienajoitusta ajotilanteen ja käyntinopeuden mukaan.
Moottori on käytössä erittäin miellyttävä, nöyrä vetämään, ärhäkkäkiihtymään, vaimeaääninen, värinätön ja bensapihi eikä se ole kuormastamoksiskaan. Mitä muuta voi moottorilta enää vaatia?
Veto on niin väkevää, että nelonen ja viitonen voisivat olla jopanykyistä pitempiä suorituskyvyn oleellisesti kärsimättä. Näin koneestatulisi vieläkin bensapihimpi ja hiljaisempi.
Sitkeyskokeessa kuudestakympistä sataseen Corolla pinkaisi hinta- jaiskutilavuusluokkansa nopeimmat ajat. Corolla kiihtyy viitosellanopeamminkuin monet luokkakilpailijat nelosella. 1.6-litraisista vain RenaultMegane tarjosi vastusta. Corollan sitkeys passittaa häpeään monet 1.8- jakaksilitraisetkin autot!
Ja mikä parasta, Corollan kulku on myös taloudellista.Talvipakkasella Corolla 1.6 kulutti 7,03 litraa sadalla, mikä on lähessama kuin tehtaan ilmoittama sekalaisen ajon kulutus. Se on luokassaantoiseksi paras. Megane 1.6 meni 6,78 litralla."
http://www.hs.fi/autot/a1371449072669
> Mitenkähän autot on liikkuneet 100v eteenpäin kun turboja on vasta ollut muutaman vuoden käytössä bensavehkeissä.
Aikaisemmin autot olivat paljon kevyempiä. Siksi on turha tulla sössöttämään, jos kokemukset ovat jostain 90-luvun Corollasta, jonka saa pian museorekisteriin.
Vrt. Fiat Uno liikkui yllättävän ripeästi, vaikka perusmallin koneessa oli vain jotain 50 hv. Ja turboversio jollain 130 hv tehoilla oli ihan tappovehje. Mutta sen omapaino olikin 700 kg. Nykyään pikkuautotkin (5 rekisteröitävät sellaiset) painavat vaatimattomasti 1200 kg tjsp -> näillä ei mennä kuuhun edes 100 hv tehoilla. Ja roimasti kasvanut massa tekee senkin, ettei jollain 150 Nm väännöillä todellakaan juhlita.
> Sitkeyskokeessa kuudestakympistä sataseen Corolla pinkaisi hinta- jaiskutilavuusluokkansa nopeimmat ajat.
Tässä kokeessa pärjää parhaiten ne, joilla on lyhyimmät välitykset.
> Corollan sitkeys passittaa häpeään monet 1.8- jakaksilitraisetkin autot!
Jaa, nyt puhutaan vissiin museokapistuksista. Koska 1,4 l bensaturbojen voitaa kyllä 1,8 ja 2 litraisetkin. Lue nyt ensialkuun muutaman vuoden takainen TM perheautovertaulu, missä itäautoja edusti Mazda 2,0 l koneensa kanssa. Tehoja siinä oli saman verran kuin turboautoissa -> 0-100 sujui samaan tahtiin, mutta sitkeydessä/ohituskiihtyvyyksissä ei paljoa jakoa ollut ja bensaa paloi enemmän.
Petterillä palaa hermo kun turbo ei pärjää tavalliselle vaparille. Ja kuskina se kuuluisa URPO.
Vuosimallin 2000 corolla muuten painoi n. 1100kg.
Ja minä en tuota juttua kirjoittanut vaan hs autotoimittaja. Valita sille älä minulle, jos on antanut valheellista tietoa. Minua ei kiinnosta mazdan koneet yhtään. Sen tiedän että toyota on aina tehnyt paljon parempia koneita kun Kolnsvaken.
Eli tinapaperikorollaattori oli parisataa kiloa nykyautoja kepeämpi. Laitetaan tuo 200 kg reppu selkään ja pidetään moottoritekniikka edelleen 90-luvun tasolla = 2010 -luvun tientukko on syntynyt!
Moottoritekniikka on mennyt eteenpäin n. 24 hevosvoimaa lisää nyky toyon koneessa. Ja tsi golf painaa n. 100kg enemmän, joten kyllä se turbon vaatiikin.
Tojopotan moottoritekniikka polkee paikallaan. Vääntöä edelleen max. 100 Nm/l ja sekin paljon normaalin käyttöalueen yläpuolella. Mutta tojopotilla sitten ajellaankin koneen parkuessa 3000 rpm.
Niin mutta ota huomioon että noilla 3000rpm kierroksilla ollaan vasta alle puolivälin koneen kierroksista. Edelleenkin toyon kone käy niin hienosti kierroksia ja on kierrosherkkä että se laulaa kauniisti ei se paru. On se kumma kun näille pettereille ei riitä edes autotoimittajien kirjoitukset. Itse antavat tuomioita vaikka eivät ole edes autoa ajaneet.
Mopopojista ja tojoteroista 3000 rpm on ihan OK kaupunkiajossa ja hidasvauhtisessa maantieajossa. Parempaan tottuneista ei. Otahan huomioon, että olen kyllä tähänkin ihanuuteen perehtynyt .... ja paluuta siihen ei ole!
Kone laulaa kauniisti ..... ahhahhaaaa. Tohjotan kone... TM/Tuulilasi kuvaili tätä "laulua" oudon epävireiseksi pörinäksi. Eli taitaa olla sellaista variksen laulua ;-D
Kierrosherkkä, mutta alavääntö puuttuu = vemputa sitä keppiä alaspäinvaihdon merkeissä jokaisessa mäennyppylässä ja aina kun pitäisi kiihdyttää. Kun ei aikuinen mies jaksa vinguttaa konetta 3000 rpm koko ajan. Syöhän tuollainen bensaakin. Vai kuvitteleeko tero, että ne nykyiset normikulutuslukemat on kehitelty vinguttamalla konetta tuollaviisiin? Ehei, juuri niiden aikaansaamiseksi on kierroskoneen kylkeen pultattu "aavikkovälitetyllä" 6. vaihteella varustettu loota. Jonka 6. vaihde on normaaliajoon käyttökelvoton (kuten itsekin tunnustit), kun se moottorisahan moottorissa ole tarpeeksi vääntöä.
"Yllättäen" onkin autolehtien koeajoista rivien välistä luettavissa, että näiden vingutusmoottorien kanssa on kuminauhaveto lähes pakollinen varuste, koska se päästää vähäväkisen moottorin parhaalle tehoaleelleen kiihdytyksissä.
Vaan mitäpä muut terot ovat aiheesta kertoilleet täälläkin ... ettei vaan olisi näkynyt valitusta siitä, miten "CVT-huudattaa moottoria".
Kulutuserot voit sitten lukea tuosta alempaa. Niin kun sanoin et ole edes toyotalla ajanut ja tiedät kaiken paremmin kun autotoimittajat. Tyypillistä petteriä.
"Kun ei aikuinen mies jaksa vinguttaa konetta 3000 rpm koko ajan."
Eli tuli nyt taas todistettua että VAG tuotteet on pappojen autoja :D
Jos elämän tarkoitus on mahdollisimman pieni polttoaineenkulutus, niin kaupunkiajosta puhuttaessa valinta auto automaattisesti pienin mahdollinen autoa ja, aina, auton koosta riippumatta, pienin mahdollinen moottori (eli joku 1,0-1,4 l vapari).
Tosin tällaisella (tai tojopotan ajo-ominaisuuksilla ylipäätään) maantieajo ei ole yhtä juhlaa. Eikä maantieajossa ole kovin suurta merkitystä auton tai moottorin koollakaan - ilmanvastus on määräävä eikä pikkuautot ole kovin eteviä tässä. Moottoritiellä se kaikkein pienin moottori saattaa olla jopa isompiaan janoisempi, kun sitä joutuu repimään melkein täysillä = huonon hyötysuhteen alueella.
Eli jos ikää on 60 ja ajonopeus maantiellä on 70 (80 toipotan mittarin mukaan) ja moottoritiellä 90 (100 toipotan mittarin mukaan) km/h, kelpaa toipotan voimattomat moottorit. Samoin nurkkapyöritykseen se pienin & halvin bensavapari piisaa, jos ei välitä mukavuudesta (jatkuva tarve vatkata keppiä ja kiljuttaa konetta .... tässäkin auttaa pappojen huono kuulo). Ja kaipa just kortin saaneesta amisviiksestäkin on kivaa, kun saa/pitää ajaa dynaamisesti. Mutta muutama vuosi työmatkakonttausta ruuhkassa tappaa kyllä uutuudenviehätyksen tästä...
Mutta mukavuudenhaluiselle joku 1,6 l kierroskone on aika ikävä. Toki menee, kun ei paremmasta tiedä (tojoterot & papat). Joku 2-2,4 litrainen olisi paljon kivempi, mutta 10 l/100 kulutukset kaupunki/ruuhka-ajossa ei houkuttele. Turbokoneen kulutus on vain hitusen suurempi kuin nuhapumppuvaparilla, jos siististi ajaa, joten ei tarvi siis tehoreservistä maksaa koko ajan parin litran/100 km sakkoa (kaupunkiajossa). Toki poljettaessa soppaa menee - teho ei synny tyhjästä - mutta arkiajossa turbon tarjoama 50 hv ja 100 Nm tulee lähes ilmaiseksi.
Mulla Yaris ja ei tarvii stadissa vinguttaa. Kevyesti vääntää videssäkympissä 5:lla. Kululutus 6.5 pelkkää kaupunkiajoa.Sisältää muutamia "vingutuksia" kun joutuu heittämään hitaammista ohi.
1.6 Avensis tuntuu vaisulta esim kun alkaa ohituskaista ylämäkeen ei olekkaan voimaa 5 vaihteella ollenkaan mistä johtuu??
No sieltä kyllä löytyy parikin isompaa moottoria.
Ei Superbikaan mikään raketti ole 1.6TDi:llä... missään tilanteessa vaikka liki yli-inhimillisen vääntävä turbokone onkin :-)
Ei Tojolla ongelma ole se ettei ole tukankuivaimia vaan se että ei ole isompia koneita. Mazda tarjoaa 2L hyvin vääntävää vaparia Golf-Corolla luokassa. ei sen kanssa mitään puhallinta kaipaa.
it ottaisin Avensikseen fiksusti tehtyn 2.4L koneen ennemmin kuin ahtedut 1.8 litraisen. Kulutus noilla olisi kuitenkin mahdollista saada aika samaksi jos teho tavoite olisi 170hp.
JOs on järkevä ihminen, niin se ei vedätä isolla vaihteella, vaan tiputta 5 =) 3 ja hilpaisee nopeasti ohi pitkänkin rekan.
Tässä muutama esimerkki taloudellisista pieneistä turbokoneista tl kestotestin kulutuksina l/100km
-Volkswagen Golf 1.4 Tsi DSG Comfortline 5-ov 6,8 l/100km
-Opel Astra 1.4 Turbo Enjoy 7,2 l/100km
-Citroën C4 VTi 120 Confort Business 7,0 l/100km
-Skoda Superb Combi 1.4 TSI Ambition 7,6 l/100km
-Volkswagen Golf 1.4 TSI ACT BlueMotion Technology 6,2 l/100km
Sitten pari bensasyöppö Toyotaa
-Toyota Avensis 1.6 Linea Terra Wagon 7,2l/100km
-Toyota Prius PHEV 4,1l/100km
Sitten ikivanha Toyota testi ajettu vuonna 1999
-Toyota Avensis 1.8 Linea Terra 6,9l/100km
Kertokaa missä näkyy se säästöero mitä niin kovasti mainostetaan.
"säästöero"
Tarkoittanet: Säästötero? Ei ole semmoista. Janoisia kaikki terot.
Se näkyy siinä kohtaa, että 1,4 turbo vastaa ja osin ylittää 2,0 vaparin suorituskyvyn.
Laitetaan tollolootaan 2,4 bensakone ja vieläkö on kauniit kulutuslukemat?
Kiinnostaa enemmän kokonaiskustannukset, kuin teoreettinen EU-kulutus...
Sinua kiinnostavat vain unelmasi. Mutta ne otetaan pois. Avensiksen valmistus kuulemma ehtoopuolella.
1.4 turbo : Turbo menee uusiksi maks 70.000 km. ja koko kone
vaihdetaaan maks.140.000 km. Oljyä lisätään litra satasella.
Siitä sitä säästöä syntyy. DSG vielä on kuin piste I:n päälle. Kyllä
pätkäsee.
Voi voi kun käyhää teroa pelottaa!
Miksi tero muuten murehtii tällaista, kun tojopapan ajosuoritteella on 5-vuotiaassa autossa 40 tkm mittarissa... ei vinkumoottorilla ja hoipertelevilla ajo-ominaiksuuksilla enempää viitsikään ajaa.
Tojoterot, nuo peräkammarien pojat, taas ostelevat vielä pitkään 2000-luvun alun autoja näillä 1,4-1,6 l nuhapumpuilla varustettuina, kun muuhun ei ole varaa. Kiillotetaan karvanopat, öljyä pohjaan ja paikkahitsiä helmaan, niin tojolootalla pääsee taas vuoden tai kaksi.
Tuo listan C4 VTi 120 on vaparikone.
C4 1.6 THP on 156hv / 240 Nm turbo. Tehoa ja voimaa ihan eri malliin kuin 1.6 vaparissa. Todellisesta kulutuksesta en tiedä. Tuntuvat kaikilla merkeillä olevan teoreettisia ja todella optimoituja nuo ajot joilla nuo kulutukset saadaan. Varsinkin pienitehoisilla bensoilla ilman turbon tuomaa vääntöä on todelliset kulutukset normiajossa suuremmat.
Oikeasti matalaan kulutukseen pääsee nykyaikaisella common-rail dieselillä. D4D - virityksellä kansimurheineen pääsee konkurssiin.
Tuo 240 newtonmetrin vääntö on muuten tiskissä 1400 kierroksella. Tuo vaivattomuutta ajoon eikä tarvitse konetta huudattaa. Kevyellä pintakaasulla ajelee vaivattomasti.
Sitten kun toyo paukauttaa turbomoottorin jonkun mallin keulalle niin mitä petterit sitten itkee. Nyt kun tärkein asia moottorissa on se vääntö ja sen pitää tulla mahdollisimman matalilla kierroksilla. Muulla ei ole väliä. Toyota tulee ja tekee senkin paljon paremmin kun eurooppalaiset. Japanin markkinoilla on ollut kauan tarjolla pikkuturboja toyotiin. Starlettiinkin jo kauan kauan sitten. Jo paljon eurooppalaisia aiemmin, paljon aiemmin. No senkin moottorin ne sakut on japseilta kopioineet.
http://www.toyotagtturbo.com/starlet-gt-turbo-ep82/
Harvoin noin paljon shittiä samassa viestissä.
Japsit on copy pase ei mitään omaa ja jos on omaa se on sutta kuten muotoilu esim joku Varis verso , moottorit ostetaan muilta ja jopa autot teetetään jo muilla (PSA) joo takavuosina oli hetken pikku turboja Mitsu Colt yms paskaa eipä onnistunu. ja neki vain sen takia kun oli Porche Audi Bmw yms Turboja ollu jo ties kuinka kauan.
"Onko Toyotassa mukava vääntökone?"
Ei!
eikös se logo jo kerro, että ollaan ähellyksen paikalla ?
Jos on kermapylly niin hommaa toisen merkin kuten VW. Eiköhän logokin kerro, että ollaan pisuaarin-ritilän luona. Ja lähteekin kuin kusi munasta. TSIiiiiuuuuuh. Ja olo helpottuu.
Nimimerkille : kopysaku
Tojota vaan melkein 20 vuotta myöhässä... Itellä ollu Saab 900 IC-turbo .. lähtee niinkuin purkka tukasta .... Ja se turbopotku on ihan jees ....
Saab 99 Turbo (1977–1980) aloitti aikanaan ensimmäisenä (vuonna 1977) sarjatuotantomalleissa turbomoottorin käytön. Auto esiteltiin Frankfurtissa IAA-autonäyttelyssä 1977. Sitä ennen BMW ja Porsche olivat julkistaneet turbomoottoreilla varustellut mallinsa, mutta vasta Saab toi moottorit, jotka soveltuivat myös siviilikäyttöön. Autossa oli Garrett T3 -turboahdin, jolla saatiin kasvatettua auton suorituskykyä lähes 25%.[2] Tarkoituksena ei ollut korkea huipputeho vaan hyvä ohituskiihtyvyys, mutta alkuvuosien ongelmana oli turbon suppea-alainen toiminta, josta seurasi niin sanottu ”turbopotku”. Turbo-malleja on rekisteröity Suomeen aikanaan 203 kpl.
Vuonna 1978 Toijota Korollassa oli ainoastaan kaasrikoneet mallia miekka ja kivi ....... Toisissa autoissa turbokoneet ..... Se japanilaisista koneista ja turboista ....
Minulla on pätkä Auris 1,6 2012 ja on se hyvä kone kiertää mukavasti, kuka sitä haluaa pienellä vaihteella venyttää. Olo on kuin Rosbergilla ja parasta on tunne, että kone kestää maailman tappiin ei laukea turbo eikä DSG vai mikä se oli????
Öljyt pitää vaihtaa suomessa 15000 km välein ( mun Harleyssä 8000 km välein), jotta kone saa puhdasta tavaraa. Ei synteettiset öljytkään kestä Suomessa älyttömiä yli 30000km vaihtovälejä!!!
Täydellinen ajonautinto!!!
Harley onkin 50-luvun tekniikkaa ja tojopotta 80-luvun.
80-luvun tojot jo paalissa. Tai luonnonvärisinä ladon takana, pyörättöminä pukeilla. Vainajina kuitenkin.
Harrikat elää!
Pienellä vaihteella venyttää??? eikös juuri toisinpäin ,öljyt saa vaihtaa vaikka joka päivä kukaan ei kiellä.
Ei sitä nyt oikein vääntökoneeksi voi kutsua... vaikka laittaisi kaikki 200nm peliin.... omassa 1600rpm kohdalla 570nm
Mahtaako olla vääntöä kynnyksen ylitykseen, missään merkissä? Paitsi Nissanissa!
juuri näin. itsellänikin paljon kokemusta autoista ja ehdottomasti parhaat moottorit tekee toyota,honda ja mazda. vetää tyhjäkäynniltä lähtien 7000rpm asti puhtaasti, äänettömästi ja värinöittä. siihen ei pysty ainakaan wikavaakkeenin sötöstykset 1500rpm hujakoilla heräävillä urpomoottoreilla ja sammuvat joka liikennevaloihin jos ei muista ensin polkaista kaasua. 3000rpm kohdilla moottori koriseekin jo todella rumasti. todella vanhojen ihmisten moottoreita wv tekee, jyrisevätkin tosi ikävästi ja surullisen kuuluisa dsg vaihteisto välitetty aivan metsään jatkuvan jyristyksen takia koska vaihtaa isommalle aivan liian matalilla kierroksilla, voi olla osasyynä miksi dsg vaihteistot ei kestä.
Japanilaiset osaavat tehdä upeita herkästi kiertäviä vaparikoneita. Honda on ollut mestari, mutta eivät Toyotan koneet ole paljon huonompia.
Nykyinen turbohörhöily, jossa ruohonleikkurin moottorin kokoiseen myllyyn pultataan turbo muka antamaan tehoa, on täyttä huuhaata. Tehoalue on kapea, ensin ei mitään ja sitten kaikki peliin ja kas, sitten taas ei yläkierroksilla mitään. Ajosta muodostuu nykivää ja ajonautinto on todella kaukana.
Mutta jos on hieno vaparikone, kuten vaikka Avensiksen kaksilitrainen, niin teho tulee esiin hienostuneesti, sitä on koko ajan käytössä ja kuljettaja tuntee, milloin on syytä painaa kaasua lujempaa. Kierroksia on käytettävä, nykyinen pullamössösukupolvi ei ilmeisesti tiedä tätäkään totuutta.
Saapa nähdä sitten miten asiat muuttuvat 2017-2021 vuosien välillä. Tuolloinhan pitäisi tulla Suomenkin markkinoille "uusia" Toyota Dynamic Force bensamoottoreita.
"Tehoalue on kapea, ensin ei mitään ja sitten kaikki peliin ja kas, sitten taas ei yläkierroksilla mitään. "
Taas kerran täyttä paskapuhetta. Kaivellaas pari tehokäyrää ja katsotaan faktoja. Sä otat tero tässä taas niin kuokkaan ettei mitään rajaa. On täysin idioottimaista alkaa haastamaan vaparilla turbokonetta tehoalueen laajuudessa. Kertoo paljon älylahjoista.
outoa jos ei raukkamaista verrata turboa ja vaparia keskenään. Katotaan vaan kun Toyota alkaa vähitellen laittaa turboja tietysti jo muutenkin käytännössä testattuun varmasti kestävään koneeseen. Niin miten käy vertailussa sitten kiihtyvyyksissä? Puhumattakaan pitkänjuoksun kestosta?
https://media.skoda-auto.com/Pictures/Products/New Octavia/_w/Oc_14_103_jpg.jpg
Katsopa tästä miten 1.4 TSI tuottaa tehoa läpi koko alueen. Huipputeho on käytössä koko alueella 4000 rpm ylöspäin. Ei miutään tehon loppumista vaan maksimiteho käytössä punarajaan saakka.
Alapäässä 150Nm rikkuoutuu jo reilussa 100rpmssä.
Tojon 2,0 vapari on aivan lapanen ja kapeatehoinen nuhapumppu turboihin nähden.
https://media.skoda-auto.com/Pictu
uudestansares/Products/New Octavia/_w/Oc_14_103_jpg.jpg
https://media.skoda-auto.com/Pictures/Products/New Octavia/_w/Oc_14_103_jpg.jpg
ohoihoihiohhoi
Sori, vituiksi meni. ei meinaa linkitys suoraan kuvaan oikein toimia. Asia ei siitä kuitenkaan miksikään muutu.
Tässä ketjussa kuitenkin löytyy tuo kuva.
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=30804.60
"outoa jos ei raukkamaista verrata turboa ja vaparia keskenään."
No tuo urpo terohan halusi itse verrata. Väitti turbon tehoaluetta kapeaksi. Kertoo kyllä hyvin kuinka pihalla tekniiksata voi olla.
No siis juurikin vanhan kansan pappakone: pitää antaa kunnolla runtua jotta kaikki väsyneet kaakit laahustavat paikalle. Vaatii ns. plluralliajotyylin ja vaatii sitten myös aika tavalla kakkua.
Ei aivan samanlainen kuin nykyaikainen moottori, joka vääntää tarmokkaasti jo matalilla kierroksilla, vetää tasaisesti ja kuluttaa vähän.
Jopa ne hybridit vinkuu ponnettomasti.
Kuitenkin eco moottoreiksi tarkoitettu. Ja sehän hybrideissä on se pointti. Onhan se uus keksintökin. Kehitystä niissä varmasti tapahtuu. Kuten Toyotan moottoreissa on yleensäkin tapahtunu. Diesel on jo muutenkin vanha ja saastuttava keksintö. Miksi siihen edes panostettaisiin, koska ilmasto on kuitenkin elintärkee asia kaikille. Oli vihervassu tai ei.
Siinä on saatanan hyvä ja mukava vääntökone. Vääntää jokaisen lapsellisen pikkupojan nenän rullalle. Ja hyvä niin.
Olikos Moottori-lehden testissä uudesta Corollasta mainittu, että ohkainen alavääntö, kierroskone. Ja taisi vielä nypyttääkin.
Ettei japsipeliksi mitään uutta.
Lehdessä se ja se vuosi ja sen aikanen uusi Corolla. Tottakai. Tietysti.