Siis järki käteen, evokit.

biblos

Kuka muu kuin joku homohtava voi vielä väittää että sattumalta se tämäkin olento tuohon kehittyi?

http://static.iltalehti.fi/viihde/lotta2j190614MH_vi.jpg


Joten mitä voimme päätellä evokkien taipumuksista? No se lienee sanomattakin selvää. Eli jotain on pahasti kierossa.

Hoidoksi tarjoaisin tätä uutta uskonnotonta eheytysmuotoa, eli lääkkeeksi määrätään että kaksi tuntia päivässä pitää viettää näitä katsellen ja johan alkaa parin viikon sisällä mieli kummasti oikaistua.

http://www.iltalehti.fi/viihde/2014061918423522_vi.shtml

41

179

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • exhellari86

      Viidentoista vanhana olisin saanut aika lailla tuon kaltaiselta olennolta pesää ja pari kertaa yritettiinkin mutta miten minulta syntymähomolta sellainen olisi onnistunut? Ei oikein tehnyt mielikään vaikka yhteisön paineen takia oli pakko yrittää.

      Olenko minä joku evokkitieteen tai jonkun väärinkäsityksen uhri?

      • boblos

        Psykologin silmin katsottuna olet kyvytön oikeaan seksiin ja pelkäät tyttöjä epäonnistumistesi vuoksi.
        Joten vinouduit leikkimään kikkelihommia muiden kaltaistesi luuserien kanssa.

        Tosi mies on eri mies.

      • exhellari86
        boblos kirjoitti:

        Psykologin silmin katsottuna olet kyvytön oikeaan seksiin ja pelkäät tyttöjä epäonnistumistesi vuoksi.
        Joten vinouduit leikkimään kikkelihommia muiden kaltaistesi luuserien kanssa.

        Tosi mies on eri mies.

        Hmmm... ehkä niin sitten. Olet varmaan ihan oikea psykologi kun käytät ammatillista termistöä noin sujuvasti.

        Missä sait koulutuksesi?

      • RepeRuutikallo
        exhellari86 kirjoitti:

        Hmmm... ehkä niin sitten. Olet varmaan ihan oikea psykologi kun käytät ammatillista termistöä noin sujuvasti.

        Missä sait koulutuksesi?

        Naamani on jo laivastonsininen, kun pidätän henkeä odotellessani jyrtsin varmasti ystävällissävyistä vastausta.

        Ei vi*tu. Jos nyt kumminkiv vähäh henkittelis, et jaksaa sit ottaakki.

      • tieteenharrastaja
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Naamani on jo laivastonsininen, kun pidätän henkeä odotellessani jyrtsin varmasti ystävällissävyistä vastausta.

        Ei vi*tu. Jos nyt kumminkiv vähäh henkittelis, et jaksaa sit ottaakki.

        Aikaisemmin hän kertoi olevansa psygologi. Se on selvästi vielä hienonmpaa.

      • RepeRuutikallo
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Aikaisemmin hän kertoi olevansa psygologi. Se on selvästi vielä hienonmpaa.

        Melkein kuin argeologi!

      • Hєh
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Melkein kuin argeologi!

        Arbetlös geologi.

      • boblos
        exhellari86 kirjoitti:

        Hmmm... ehkä niin sitten. Olet varmaan ihan oikea psykologi kun käytät ammatillista termistöä noin sujuvasti.

        Missä sait koulutuksesi?

        Sanghain kirkkoyliopistossa, tietty.

        Siellä on laadukkain uskomusvapaan psykologian opetusohjelma.

        Muuten kun olet noin avoin ja selvästi oppinut, niin voisitkos kertoa minulle että millä termeillä homous saadaan puhutuksi luonnolliseksi asiaksi?
        Tähän saakka olen näet kuullut vain sen kuinka homoutta täytyy linnatuomion uhalla pitää luonnollisena, mutta kukaan ei sitten kerrokaan että millä perusteilla homous on luonnollista.

        Kiitos jo etukäteen.

      • exhellari86
        boblos kirjoitti:

        Sanghain kirkkoyliopistossa, tietty.

        Siellä on laadukkain uskomusvapaan psykologian opetusohjelma.

        Muuten kun olet noin avoin ja selvästi oppinut, niin voisitkos kertoa minulle että millä termeillä homous saadaan puhutuksi luonnolliseksi asiaksi?
        Tähän saakka olen näet kuullut vain sen kuinka homoutta täytyy linnatuomion uhalla pitää luonnollisena, mutta kukaan ei sitten kerrokaan että millä perusteilla homous on luonnollista.

        Kiitos jo etukäteen.

        "mutta kukaan ei sitten kerrokaan että millä perusteilla homous on luonnollista."

        Ei kestä kiitellä. lainaus wikipediasta:

        "Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua. Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Yleisintä se on Australiassa elävillä mustajoutsenilla, joiden pariskunnista noin neljännes on keskenään samaa sukupuolta, useimmat koiraspareja. Useimmat näistä pariskunnista hoivaavat yhdessä joko omaa tai muilta ryöstettyä jälkikasvua, ja koirasparien hoivaamilla poikasilla on jopa suurempi eloonjäämisprosentti kuin heteroparien hoivaamilla."

        Sitä esiintyy luonnossa muillakin lajeilla kuin ihmisellä.

        Siksi.

      • RepeRuutikallo
        boblos kirjoitti:

        Sanghain kirkkoyliopistossa, tietty.

        Siellä on laadukkain uskomusvapaan psykologian opetusohjelma.

        Muuten kun olet noin avoin ja selvästi oppinut, niin voisitkos kertoa minulle että millä termeillä homous saadaan puhutuksi luonnolliseksi asiaksi?
        Tähän saakka olen näet kuullut vain sen kuinka homoutta täytyy linnatuomion uhalla pitää luonnollisena, mutta kukaan ei sitten kerrokaan että millä perusteilla homous on luonnollista.

        Kiitos jo etukäteen.

        >Tähän saakka olen näet kuullut vain sen kuinka homoutta täytyy linnatuomion uhalla pitää luonnollisena

        Lakkaisit jyrtsi hyvä jo uskomasta ihan kaikkea ennakkoluuloihisi sopivaa minkä kuulet.

    • RepeRuutikallo

      Alat olla jyrtsi tylsä. Täällä pitäisi olla viihdyttävä.

      • biblos

        Eikö Lotta viihdytä Repeä??? No sehän kertookin paljon Repestä......

    • hjnghjghjhgj

      biblos on yli-ikäinen neitsyt ja ei tule koskaan saamaan pesää..

    • Epäjumalienkieltäjä

      Bibloksen hikisessä kädessä ei taida olla järki, kun hän tiirailee vähäpukeisten naisten kuvia.

    • hohhoijjakkaa

      "Kuka muu kuin joku homohtava voi vielä väittää että sattumalta se tämäkin olento tuohon kehittyi?"

      Ei varmaan kukaan.

      Unohdit, taas kerran, että evoluution mekanismit ovat sattuma JA LUONNONVALINTA, eikä pelkkä sattuma.

      • biblos

        Mikä luonnonvalinta??

        Miten se luonnonvalinta sai tällaisen aikaiseksi?

        http://aijaa.com/Z3MOjw Luulisi että ministereitä lukuunottamatta jokainen kiertäisi tuollaisen sukuiset kaukaa.

      • biblos
        biblos kirjoitti:

        Mikä luonnonvalinta??

        Miten se luonnonvalinta sai tällaisen aikaiseksi?

        http://aijaa.com/Z3MOjw Luulisi että ministereitä lukuunottamatta jokainen kiertäisi tuollaisen sukuiset kaukaa.

        eLI Jeesuksen horot jälkeläiset

      • moloch_horridus
      • hohhoijjakkaa
        biblos kirjoitti:

        Mikä luonnonvalinta??

        Miten se luonnonvalinta sai tällaisen aikaiseksi?

        http://aijaa.com/Z3MOjw Luulisi että ministereitä lukuunottamatta jokainen kiertäisi tuollaisen sukuiset kaukaa.

        Ymmärrät edelleen (ilmeisen tahallaan) väärin.

        Yksittäisen ihmisen saamat geenit eivät ole luonnonvalintaa vaan sitä sattumaa. Luonnonvalintaa sitten on se, välittyvätkö ne geenit eteenpäin jälkeläisille vaiko eivät.

      • tieteenharrastaja
        hohhoijjakkaa kirjoitti:

        Ymmärrät edelleen (ilmeisen tahallaan) väärin.

        Yksittäisen ihmisen saamat geenit eivät ole luonnonvalintaa vaan sitä sattumaa. Luonnonvalintaa sitten on se, välittyvätkö ne geenit eteenpäin jälkeläisille vaiko eivät.

        Mistäs yksittäisen ihmisen saamat geenit sitten riippuvat:

        "Yksittäisen ihmisen saamat geenit eivät ole luonnonvalintaa vaan sitä sattumaa. Luonnonvalintaa sitten on se, välittyvätkö ne geenit eteenpäin jälkeläisille vaiko eivät."

        Erityisesti noiden mainitsemiesi jälkeläisten pelkästään sattumalta saamat.

      • RepeRuutikallo
      • hohhoijjakkaa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Mistäs yksittäisen ihmisen saamat geenit sitten riippuvat:

        "Yksittäisen ihmisen saamat geenit eivät ole luonnonvalintaa vaan sitä sattumaa. Luonnonvalintaa sitten on se, välittyvätkö ne geenit eteenpäin jälkeläisille vaiko eivät."

        Erityisesti noiden mainitsemiesi jälkeläisten pelkästään sattumalta saamat.

        Yksittäisen ihmisen geenit riippuvat sattumasta (sekä tietenkin vanhempien perimästä, tämä nyt on niin ilmeistä, etten sitä erikseen äksen maininnut). Hän saa sattumanvaraisen valikoiman vanhempiensa geenejä sattumanvaraisilla mutaatioilla höystettynä.

        Luonnonvalinta sitten päätää kuinka elin- ja lisääntymiskelpoinen tuo saatu yhdistelmä oli.

        Oleellista siis on se, että evoluution kaksi mekanismia, sattuma ja luonnonvalinta, toimivat niin, että sattuma määrää yksilön geenit ja luonnonvalinta ratkaisee niiden elinkelpoisuuden.

      • tieteenharrastaja
        hohhoijjakkaa kirjoitti:

        Yksittäisen ihmisen geenit riippuvat sattumasta (sekä tietenkin vanhempien perimästä, tämä nyt on niin ilmeistä, etten sitä erikseen äksen maininnut). Hän saa sattumanvaraisen valikoiman vanhempiensa geenejä sattumanvaraisilla mutaatioilla höystettynä.

        Luonnonvalinta sitten päätää kuinka elin- ja lisääntymiskelpoinen tuo saatu yhdistelmä oli.

        Oleellista siis on se, että evoluution kaksi mekanismia, sattuma ja luonnonvalinta, toimivat niin, että sattuma määrää yksilön geenit ja luonnonvalinta ratkaisee niiden elinkelpoisuuden.

        Nyt on tarkan pelin aika:

        "...sattuma määrää yksilön geenit ja luonnonvalinta ratkaisee niiden elinkelpoisuuden."

        Sattuma ja aikaisempi luonnonvalinta määräävät yksilön geenit ja nykyinen luonnonvalinta ratkaisee syntyneen yhdistelmän elinkelpoisuuden.

        Muuten menee koko juttu ihan sattumankaupaksi.

      • hohhoijjakkaa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Nyt on tarkan pelin aika:

        "...sattuma määrää yksilön geenit ja luonnonvalinta ratkaisee niiden elinkelpoisuuden."

        Sattuma ja aikaisempi luonnonvalinta määräävät yksilön geenit ja nykyinen luonnonvalinta ratkaisee syntyneen yhdistelmän elinkelpoisuuden.

        Muuten menee koko juttu ihan sattumankaupaksi.

        Joo, jos haluaa esittää asiat niin, ettei kukaan vahingossakaan voi väittää ymmärtänensä sitä väärin, niin sitten noin. Tosiasiassahan sekä me, että kaikki palstan hihhulit, kyllä tietävät miten sattuma ja luonnonvalinta ovat osa evoluutiota. Hihhulit eivät vaan asia voi myöntää, koska se ei vastaa heidän harhakuvaansa maailmasta. Kun sulkee silmänsä ja korvansa ja huutaa kovaan ääneen "EI EI EI". ei totuudesta tarvitse ilmeisesti välittää.

      • biblos
        moloch_horridus kirjoitti:

        Hassua, että nyt jyrr on solvaamassa myös tieteellisen kreationismin pitkäaikaista edustajaa:

        http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Jumalan karitsa/1135244046563

        Mitä kummaa, seuraileeko joku fixu evokki tosiaankin Tuksua??????

        Minä kun ajattelin että hän on niin ruma että kelpaa hyvin esimerkikisi siitä että luonnonvalinta ei ole totta.

        Mutta nyt tuo palstan viisain kumosi hyvän esitykseni tykkäämällä Tuksusta. Voi ei.

        No, makuasioista ei voi kiistellä, ja jos Moloc tykkää rumiluksista niin varmaan muutkin evokit.

        Olisi oikeastaan aika kiva saada kuvakavalkadi teidän muijista näytille.

        Minun muijani näyttää lähinnä tältä. Tässä hän kurittaa evokkeja.

        http://www.youtube.com/watch?v=95ZFuwljIJ4

      • biblos
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Tuksua on seurannut varjelus, pikkusiskoa ei. Tutkimattomat ovat Herran tiet.

        Eiköhän se Tuksunkin suojelusenkeli saa kohta tarpeekseen mokoman varjelemisesta.

      • biblos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Mistäs yksittäisen ihmisen saamat geenit sitten riippuvat:

        "Yksittäisen ihmisen saamat geenit eivät ole luonnonvalintaa vaan sitä sattumaa. Luonnonvalintaa sitten on se, välittyvätkö ne geenit eteenpäin jälkeläisille vaiko eivät."

        Erityisesti noiden mainitsemiesi jälkeläisten pelkästään sattumalta saamat.

        Höh, minä olen komea ja vaimoni on kaunis, joten miksi myös lapsemme ovat kauniita? Yksi oli jopa miss.......

        Jättikö se sattumanrumilus lapseni sattumalta rauhaan?

      • tieteenharrastaja
        hohhoijjakkaa kirjoitti:

        Joo, jos haluaa esittää asiat niin, ettei kukaan vahingossakaan voi väittää ymmärtänensä sitä väärin, niin sitten noin. Tosiasiassahan sekä me, että kaikki palstan hihhulit, kyllä tietävät miten sattuma ja luonnonvalinta ovat osa evoluutiota. Hihhulit eivät vaan asia voi myöntää, koska se ei vastaa heidän harhakuvaansa maailmasta. Kun sulkee silmänsä ja korvansa ja huutaa kovaan ääneen "EI EI EI". ei totuudesta tarvitse ilmeisesti välittää.

        Vahinkoja sattuu:

        "..ettei kukaan vahingossakaan voi väittää ymmärtänensä sitä väärin, niin sitten noin."

        Vastikään krea-aloitus vetosi bakteerien antibioottiresistenssin syntymiseen "pelkästään sattumalta".

      • RepeRuutikallo
        biblos kirjoitti:

        Eiköhän se Tuksunkin suojelusenkeli saa kohta tarpeekseen mokoman varjelemisesta.

        Suojelusenkelit ovat tosiaan hämmästyttävästi kuin ihmisiä. Vittuuntuvat milloin mistäkin. Tai sitten pinna on melkein loppumaton. Koskaan ei voi tietää.

      • RepeRuutikallo
        biblos kirjoitti:

        Höh, minä olen komea ja vaimoni on kaunis, joten miksi myös lapsemme ovat kauniita? Yksi oli jopa miss.......

        Jättikö se sattumanrumilus lapseni sattumalta rauhaan?

        >Yksi oli jopa miss.......

        Miss Valtakunnansali?

    • huutis.

      Minä en näe mitään yliluonnollista kuvan neitokaisessa.
      Päinvastoin, mielestäni on varsin luonnollista, että ihmisuros viehättyy ihmisnaaraasta.

      Jos eläinpopulaatiossa valtaosa uroksista ei viehättyisi saman lajin naaraista, laji todennäköisesti kuolisi sukupuuttoon. Aloittaja antoi siis varsin väkevän todistuksen evoluutiosta.

      • biblos

        Oh, no nyt ymmärrän Molocccia, siis naaras kun naaras kelpaa, ulkonäöllä ei ole väliä. No noinhan se menee apinoillakin joten olisikohan ihmisen evoluutio siinä pisteessä että fiksut valitsevat kauniit ja Huutis ja Molocci korjaa jättet.

      • huutis.
        biblos kirjoitti:

        Oh, no nyt ymmärrän Molocccia, siis naaras kun naaras kelpaa, ulkonäöllä ei ole väliä. No noinhan se menee apinoillakin joten olisikohan ihmisen evoluutio siinä pisteessä että fiksut valitsevat kauniit ja Huutis ja Molocci korjaa jättet.

        En minä niin sanonut.

        Mutta sinusta on ilmeisesti joko yliluonnollista tai luonnotonta, että ihmisuros viehättyy ihmisnaaraasta.

        » No noinhan se menee apinoillakin»

        Mistä luulet tietäväs mitään apinoiden parinmuodostuksesta kun et näytä ymmärtävän mitään ihmisten käyttäytymisestäkään.

      • angelus_nigrum
        biblos kirjoitti:

        Oh, no nyt ymmärrän Molocccia, siis naaras kun naaras kelpaa, ulkonäöllä ei ole väliä. No noinhan se menee apinoillakin joten olisikohan ihmisen evoluutio siinä pisteessä että fiksut valitsevat kauniit ja Huutis ja Molocci korjaa jättet.

        "fiksut valitsevat kauniit ja Huutis ja Molocci korjaa jättet."

        Eiköhän fiksuille ole tärkeämpää se mitä on korvien välissä, kauneus kun ei takaa älykkyyttä. Uskovillehan älykkyys tosin on epätoivottava ominaisuus joten tuo kauneuden valitseminen älykkyyden sijaan on ymmärrettävää.

        Sitäpaitsi kauneus on katsojan silmässä, jos rakastaa jotakuta on tämä hänen mielestään kaunis.

        Ei tuo Lotta mikään erityisen kaunis mielestäni ole, tiedän paljon kauniimpiakin naisia.

      • RepeRuutikallo
        angelus_nigrum kirjoitti:

        "fiksut valitsevat kauniit ja Huutis ja Molocci korjaa jättet."

        Eiköhän fiksuille ole tärkeämpää se mitä on korvien välissä, kauneus kun ei takaa älykkyyttä. Uskovillehan älykkyys tosin on epätoivottava ominaisuus joten tuo kauneuden valitseminen älykkyyden sijaan on ymmärrettävää.

        Sitäpaitsi kauneus on katsojan silmässä, jos rakastaa jotakuta on tämä hänen mielestään kaunis.

        Ei tuo Lotta mikään erityisen kaunis mielestäni ole, tiedän paljon kauniimpiakin naisia.

        >Uskovillehan älykkyys tosin on epätoivottava ominaisuus joten tuo kauneuden valitseminen älykkyyden sijaan on ymmärrettävää.

        Kreationisti Hitler suositteli miehille tyhmiä vaimoja. Tai ainakin huomattavasti miestä tyhmempiä. Hänen mukaansa se oli hyvän liiton tae.

        Tosin useimpien kreationistien tapauksessa noita vielä tyhmempiä voi olla hyvin vaikea löytää.

    • evoluutio on väärä

      "Jos eläinpopulaatiossa valtaosa uroksista ei viehättyisi saman lajin naaraista, laji todennäköisesti kuolisi sukupuuttoon. Aloittaja antoi siis varsin väkevän todistuksen evoluutiosta. "

      Esititpä tyhmän väitteen. Ei parittelu ja jälkeläisten tuottaminen todista yhtään mitään evoluutiosta. Parittelu ja jälkeläisten tuottaminen on lisääntymisbiologiaa ei mitään evoluutiota. Toki niitä geenivirheitä (kromosomivirheitä) sattuu mutta ne ovat lajille vahingollisia. Tavallisesti suuren perimävirheen saanut jälkeläinen on elinkelvoton yksilö tai voi varsin huonosti.

      Evoluutioteorian mukaan vain "kelpoisimmat ja voimakkaimmat" (siis terveet yksilöt) jatkavat sukua. Sairaat ja heikot yksilöt karsiutuvat nopeasti pois.
      Vain tyhmä voi väittää geeni- ja kromosomivirheiden edistävän lajien elinkelpoisuutta. Väitteenne mutaatioista on ristiriidassa biologisten tosihavaintojen kanssa, ne genomivirheet ovat lajeille vahingollisia eikä suinkaan kehitystä edistäviä.

      • tieteenharrastaja

        Älä sitten väitä tuota, kun ei kukaan muukaan:

        "Vain tyhmä voi väittää geeni- ja kromosomivirheiden edistävän lajien elinkelpoisuutta."

        Koko ajanhan sinulle on koetettu tolkuttaa luononvalinnan karsivan kaikki haitalliset geneettiset muutokset.

        Mutta, kun mutaatiosattuma ei voi tietää, mllainen muutoksesta tulee, niin mukaan livahtaa myös elinkelpoisuutta lisääviä muutoksia, jotka runsastuvat.

      • RepeRuutikallo

        >Väitteenne mutaatioista on ristiriidassa biologisten tosihavaintojen kanssa, ne genomivirheet ovat lajeille vahingollisia eikä suinkaan kehitystä edistäviä.

        Biologia on ristiriidassa biologian kanssa, vai mitä koetat länkyttää?

        Neiti on jossain määrin päästään laho.

      • moloch_horridus

        "Toki niitä geenivirheitä (kromosomivirheitä) sattuu mutta ne ovat lajille vahingollisia. Tavallisesti suuren perimävirheen saanut jälkeläinen on elinkelvoton yksilö tai voi varsin huonosti."

        Useimmiten juuri näin. Mutta on myös hyödyllisiä suuria kromosomimutaatioita ja ne puolestaan ovat sitten etu.

        "Evoluutioteorian mukaan vain "kelpoisimmat ja voimakkaimmat" (siis terveet yksilöt) jatkavat sukua."

        No ei. Etkö voisi ottaa edes selvää siitä, mitä evoluutioteoria todellisuudessa väittää, jottei sinun tarvitsisi esitellä väärinymmärryksiäsi siitä. Evoluutioteorian mukaan kelpoisemmat yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä ja tämä on aivan eri asia kuin mitä sinä väitit.

        "Sairaat ja heikot yksilöt karsiutuvat nopeasti pois."

        Luonnossa näin usein todellakin käy.

        "Vain tyhmä voi väittää geeni- ja kromosomivirheiden edistävän lajien elinkelpoisuutta."

        Vain tyhmä ei tunnusta, että on olemassa myös hyödyllisiä geeni- ja kromosomimutaatioita. Niitä kun on havaittu suoraan.

        "Väitteenne mutaatioista on ristiriidassa biologisten tosihavaintojen kanssa, ne genomivirheet ovat lajeille vahingollisia eikä suinkaan kehitystä edistäviä."

        Ei ole. Useimmat mutaatiot ovat joko neutraaleja tai haitallisia, mutta pieni osa niistä on hyödyllisiä. Ja niitä luonnonvalinta levittää populaatioihin samalla kun se karsii haitallisia. Tämä on biologien itsensä havaitsema ja kertoma tosiasia, joten se ei ole lainkaan biologian vastainen.

        Sinun yksi esimerkkisi oli muuten aasi ja hevonen, joita väitit samaksi lajiksi. Niillä on eri määrä kromosomeja, hevosella on 64 ja aasilla 62 kromosomia, seepralla, joka kykenee saamaan hybridin sekä aasin että hevosen kanssa kromosomeja on lajista riippuen 32-46. Mikä näistä lajeista sinun mukaasi kärsii kromosomivirheestään niin ettei se ole sopeutunut olosuhteisiinsa?

    • Fiksu kreationisti

      On siinä ekalla tytöllä kyllä naisen muotoa, mutta pakko myöntää, etten tuota panisi. Kasvojen piirteiden järjestäytyneisyydestä näet huomaa, ettei tytöllä ole hyvät geenit, joskin ihan hyvä idea siinä on ollut takana(näyttäisi hyvältä elleivät huonot, rappeutuneet geenit lannistaisi kasvoja). En siis panisi.

      Mutta totean sen verran kyllä, että naiselliset muodot ovat siinä nähtävissä, eli kyllä perus heteromies varmasti kiihottuu jos ei ole naimisissa ja jos vain vähän antaa mielikuvitukselleen sijaa. Eli siis perus luomis-ilmiö on tässäkin nähtävissä: eläimet kiihottuvat haistellessaan naaraiden reijästä lähtevää tuoksua kiima-aikana, ja perus heteromies taas kiihottuuu puhtaasti visuaalisesta ärsykkeestä, kuten tästäkin esimerkistä huomaa.

      Eläimillä menee itseasiassa ylimääräinen hermo nenästä aivoihin joka saa nämä eläimet suorastaan vastustamattoman kiihkon valtaan. Kyse on paljon muustakin kuin vain siis hajusta. Eläimet ovat eläimiä, ihminen on ihminen, luomakuntamme kruunu.

      • >=3

        "Kasvojen piirteiden järjestäytyneisyydestä näet huomaa, ettei tytöllä ole hyvät geenit"

        ... What?

        "Eli siis perus luomis-ilmiö on tässäkin nähtävissä: eläimet kiihottuvat haistellessaan naaraiden reijästä lähtevää tuoksua kiima-aikana, ja perus heteromies taas kiihottuuu puhtaasti visuaalisesta ärsykkeestä, kuten tästäkin esimerkistä huomaa."

        Siis missä se luomis-ilmiö oli? Tais mennä minulta ohi.

        "Eläimet ovat eläimiä, ihminen on ihminen, luomakuntamme kruunu."

        Ensinnäkin, ihminen on eläin. Ja toiseksi, ihminen ei ole mikään "luomakunnan kruunu", muuten kuin älyllisesti. Mutta sitäkään ei aina jaksa uskoa, kun lukee sinun juttujasi...

        "En siis panisi."

        En usko että olisit saanutkaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset

      Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi
      Maailman menoa
      42
      3880

    2. Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron

      Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal
      Maailman menoa
      39
      3466

    3. Jäikö meidän välit

      Mielestäsi Kesken?
      Ikävä
      70
      3078

    4. Olisipa saanut sinuun

      Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak
      Ikävä
      91
      2920

    5. Mitäs nyt sijoittajat?

      Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no
      Maailman menoa
      85
      1914

    6. Miks tän meidän

      Rakkauden on pitänyt olla näin vaikeaa?
      Ikävä
      35
      1908

    7. muista olla

      VAROVAINEN! m
      Ikävä
      24
      1749

    8. Onneksi on edes yksi kuva

      Susta mitä voin välillä ihastella ja kaipailla sua😔
      Ikävä
      32
      1693

    9. Elän vastoin

      Kaikkia arvoja kun en pysy sinusta erossa.
      Ikävä
      29
      1691

    10. Olisitpa se hellä

      Ja herkkä minkä kuvan sain sinusta irl. Haluaisin että elämässäni olisi sellainen joka arvostaa minua juuri sellaisena k
      Ikävä
      23
      1644
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt