Maatalouden osuus valtion budjetista on nykyään euromääräisesti samaa luokkaa kuin EU hun liittymisen aikoihin.
Kepulikaudella eurosummat kasvoivat tappiin...
Prosenttiosuus oli pahimmillaan lähes 8% kun se nykyisin on n. 5%.
Toivotaan että uusi ministeri pitää linjan ennenkuin kepulit pääsevät taas
todennäköisen hallitusvastuun myötä lypsyhommiin...
Kepulikaudella eurosummat kasvoivat tappiin...
Prosenttiosuus oli pahimmillaan lähes 8% kun se nykyisin on n. 5%.
Toivotaan että uusi ministeri pitää linjan ennenkuin kepulit pääsevät taas
todennäköisen hallitusvastuun myötä lypsyhommiin...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Uudelta ministeriltä lypsetään EU foorumilla paremmat tuet muiden maiden viljelijöille, koska on aikas kanataloustuotteeton poju. Eli jos tuntisit yhtään asiaa niin maataloustukea maksat ihan koko Eu:n maataloudelle halusit tai et. Kysymys on siitä, että jos maatalousministeri tietäisi alasta jotain, niin hoitaisi mahdollisimman suuren osan rahoista takaisin Suomeen.
Euro ja Eu eivät ole auttaneet kuluttajaa eikä tuottajaa Suomessa. Toisaalta ruokakriisit sekä tilanne, jossa Suomen tuottajahinnat ovat Euroopan huonoimpia ja kuluttahinnat korkeimpia, ei puolla omasta tuotannosta luopumista hinnan perusteella. Eikö ole muuten nurinkurista, että maat joissa suuret sadot saavat myös korkeinta maataloustukea hehtaaria kohden? Maatalousministerin vuoden projektina olisikin selvittää mistä johtuu Suomessa korkea ruuan tuottajahinta ja jättää asiakysymykset niille, jotka niistä tietävät.
Toi budjetäärisen osuuden pieneneminen johtuu kahdesta seikasta; euroromääräisestä kansallisen osuuden leikkaamisesta ja muiden hallinnonalojen kasvusta, tässä siis eu-jäsenmksun yleinen korottuminen eli muille maksettavat maataloustuet.
...mistä johtuu Suomen korkeat tuottajahinnat...
jos lasketaan tuottajahintoihin mukaan myös Euroopan korkeimpiin kuuluvat kansalliset maataloustuet niin asia aukeaa uudella tavalla.
tarkoitit varmaan kuluttajahintoja?
tämä selittyy osin tuottajien ja elintarviketeollisuuden omistajuuden keskittyneisyydellä sekä samoin kaupan duopolilla
Ainoastaan tilatuki puhtaasti Eu:lta ja siinä Suomi pienemmässä päässä per hehtaari. Ympäristö ja luonnonhaittatuissa kaikilla mailla osa jäsenmaan kansallista osuutta eli ei poikkea muista. Puhtaasti kansallinen tuki Suomessa verrattavissa oravan palleihin ja koskee käytännössä vain osaa kotieläintuotantoa ja puutarhatuotantoa. Näistäkin siis suuri osa menee pohjois-suomeen. Joten vaikka lisäisit kansallisen tuen osuuden, joka eroaa muista maista,se ei paljoa tuottajahintaan tee lisää.
Elintarviketeollisuuskin on ilmeisen vaikeuksissa, joten syyttävä sormi osoittaa kauppaportaaseen, joka ei oikeastaan tee mitään tavaran eteen ja rahastaa kuitenkin suurimman osuuden hinnasta. Kaupan mainokset ja hyllypaikat maksavat tavarantoimittajat ns. Markkinointimaksuna ja hyllytystyökin tulee usein toimittajalta. Maksamme siis törkeän katteen kaupassa kassapalveluista, jotka lisäksi resurssoitu huonosti kaupan katteen maksimoimiseksi. Kauppa ei todellakaan työllistä enää Suomessa.
Kannatan maatalousministerin tekemää selvitystä em. Asioista, jotta mutu tuntumat loppuisivat näilläkin palstoilla.
Selvitystyö on kannatettava, ehdottomasti.
pari huomiota muusta..
kansalliset tuet ovat euromääräisestikin lähes tupla eu- tukiin verrattessa ja nostavat meidät Euroopan tukiaiskärkeen.
kauppa työllistää kyllä merkittäviä määriä vieläkin, tosin muutoinkin kuin vain elintarvikekaupassa
elintarviketeollisuuden jäykät rakenteet ja innovaatiovaje johtuvat osin juurikin yhtenevästä omistuspohjasta alkutuotannon kanssa, joka
raaka-ainetuottajiensa omistuksesssa ei luonnollisestikaan voi aina tehdä liiketoiminnan kannalta parhaita päätöksiä.
Tästä linkistä selviää systeemin mielettymyys eli parhaan sadon omaavat maat maksattavat meillä maataloustukensa ja meillä kansallisella tuella on paikattu huonoa Eu sopimusta:http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128048-eseppanen-astubbille
...paikattu huonoa eu-sopimusta...
kalliiksi tuli antaa silloisen keskustalaisen maatalousministerin Haaviston vetää maatalouden tukineuvotteluja...
myöhemmin liittyneetkin ovat saaneet parempia ehtoja.
kokonaisuutena tuolloin ostettiin viljelijäväestön suopeus kansallisilla tuilla muille aloille tuiki tärkeälle liittymiselle, vaikka he itse epäonnistuivat edusmiestensä johdolla tärkeissä eu-tukineuvotteluissa. Tämän
epäonnistumisen seuraukset kantavat veronmaksajat....
Hmm, siis viljelijäväestö on hyvin pieni. Mihin heidän kannatustaan tarvittiin ? Eiköhän sopimus ole kaikinpuolin ollut surkea kaikkien kannalta? Menetetyt tullitulot jo yksistään miljardiluokkaa. Vientisektorillakaan ei ongelmaa, jos tuotteet kunnossa. Oliko suomalainen tuote ja laatu niin surkeaa, että jäsenyys ainoa mahdollisuus?
Joo viljelijät tarkoittaa laajasti kepuleita sidosjoukkoineen.
surkea sopimus...kyllähän peruselintasomme on kohonnut huimasti euhun valmistautumisesta alkaen..
vientiteollisuus, joka meidät elättää, on hyötynyt jäsenyydestä myös maailman kaupassa.