Nyt porukalla käräyttämään laittomia valvontakameroita Kokkolasta:
http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288706692714.html
http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288706692714.html
Laittomat kamerat
JYP_1
16380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ja niitä on paljon
itse itsensä ylentäneet stasivasikat vastuuseen sairaasta kyttäämisestään,
tuomiot raskaimman mukaan ja kyylien kuvat lehteen, vaikka pakohoitoonhan tuollaiset pitäisi ohjata.
Omaisuuden suojaaminen on yksi asia ja yleisten paikkojen stalkkaaminen toinen...
Muuttakoot DDR:ään prkl!
pohjalaista menoa.
Mun kamerasta ainaski löytyy CE-merkintä.
Mitä varten ne valvontakamerat sitten muka on, jollei kutsumattomien vierailijoiden valvontaan, jotka murtautuu kesämökeille ja asumattomille kiinteistöille.
Sitten valitetaan, kun ei rikollisia saada kiinni, kun jollakin on valvontakameran kuvaa, jossa rikollisen helposti tunnistaa.
No, jos tällainen suhtautuminen on asioihin, niin antaa rikollisten mellastaa ja hävitetään kaikki todistus aineisto rikollisista, joista poliisille olisi hyvää kuvamateriaalia, josta rikollisen helposti tunnistaa.
Saa muuten syytteen salakatselusta, jos rikollisen touhut tallentuu.
Tässäkin suojellaan rikollisia ja rikollinen ei ole enää rikollinen, vaan se rikollista kuvannut ja rikollisen tuntomerkit tallelle saanut.
Kaupathan harjoittaa jatkuvaa salakatselua ja jopa tirkistelyä, kun pukukoppeihin kamerat suunnataan.
Että ei muka julkisuuteen saa kuvamateriaalia laittaa.
Milläs oikeudella kaupassa tv uutisiin kuvaavat sitten julkaisevat materiaalia, jossa näkyy ihmisiä.
Eihän sitä kuvamateriaalia saa julkaista, jollei kuvassa esiintyvältä saa kirjallista luopaa esittää sitä vieläpä tv:ssä, jossa 5 miljoonaa katselijaa kuvan näkevät.
Ajatelkaa, jos kuvaan sattumalta joutuneella onkin repsahtaneet vaatteet päällä, niin haluaako tämä esiintyä 5 miljoonan katsojelijan silmissä, jotka heti ajattelevat, että tuossapa on syrjäytynyt ryysyläinen ja saa syrjäytyneen leiman, vaan sen takia, että oli vaatimattomammissa vaatteissa kaupassa käymässä ja sitten yleisradion kuvaaja kuvasi mitään ilmoittamatta ja julkaisi otoksen tv:ssä ilman kuvassa esiintyvän henkilön lupaa.
Jos kerran yksityisiä koskee näin tarkasti nämä säännöt, niin kyllä se pitää koskea myös Yleä.
Et taida tietää mistä puhut. Kaupathan kuvaavat sisätiloissa jotka ovat niiden omia, usein myös noissa kuvissa jotka TV:ssä näytetään muutkuin epäilly on sumennettu. Ja jos en väärin muista kaupoilla on tiukat säädökset miten videokuvaa saa käyttää.
Mutta mitä tulee yksityishenkilöiden kameroihin, ne on mahdollista asentaa niin että kuvattu alue rajoittuu vain omaan tonttiin.
Onko kukaan löytänyt näitä väärin kuvaavia kameroita, itse bongasin yhden videovalvontakyltin Kirkonmäeltä mutta kameraa en nähnyt.
Vaatihan se eräskin huumepoliisin päällikkö,että valeostajia ei saa käyttää.
Omaa ojaa saa kuvata, jos vaikka sattuisi oma oma tai naapurin "lehemä"
sinne menemään.
Muiden ojia, tai yleisiä ojia ei saa salakuvata, eikä esitellä muiden "lehemä"kuvia julkisuudessa ominaan, vaikka ne olisi huittisista.
Yleisellä paikalla saa kuvata !
No et tainnut lukea tuota "uutista". Jos linkkien avaaminen on liikaa tietokonetaidoillesi tässä lainaus:
"Esimerkiksi mökille asennettu kamera ei saa kuvata mökkinaapurin pihaa tai yleisiä ajoväyliä. Näin kuitenkin usein käytännössä tapahtuu. Yksityisen pihan näkyminen valvontakameralle tulkitaan salakatseluksi, josta maksimirangaistus on peräti vuosi vankeutta."
yleisellä paikalla tarkoitetaan esmes. toria,puistoa jne jne joissa saa sitten vapaasti kuvata.Eriasia sitten millaiseen tarkoitukseen kuvaat,juutuubiin herjaamisen muodossa ni sitten syyllistyt rikokseen..on sitten yksityinen tai yleinen paikka kyseessä.
Omaa tonttias saat kuvata jahka siitä on myös ilmoitus olemassa,kohteessa kameravalvonta. Sais olla kyllä ihan lakiin kirjoitettu tuo mutta se on vaan ohjeistus.
Et ole tainnut katsoa Youtube videoita, et taida edes tietää mikä on Youtube.
Siellähän on vaikka kuinka paljon ihmisten lataamia videoita, joissa on kuvattu ajoväyliä, liikennettä, liikenteessä törttöilyjä, eivätkä ne mitään laittomia ole, vaan erittäin mielenkiintoisia katsella.
Ja varmana näkyy tuhansia yksityisiä pihoja Youtube videoilla.
Muutama hyväkin pätkä on Youtubessa, jossa kuvattiin S-Marketissa ja kuvassa näkyi pelkästään ostokset, ei ainoataakaan ihmistä ja kassalla kamera osoitti lattiaan, niin kaupan kassa vaati kuvaamisen lopettamista, muuten ei ostoksia myydä.
Myyjä ei suostunut myymään, ennekuin kuvaaminen loppuu, vaikka kamera oli suunnattu alaspäin.
Sen seurauksena kuvaaja alkoikin kuvaamaan myyjää, olisi vaan myynyt, eikä välittänyt siitä kamerasta mitään, niin ei olisi tullut kuvatuksikaan.
Pääsi myyjäkin Youtubeen.
Mitäs siihen tuumaat, kun oikein myydään erillisiä autokameroita oikein sitä varten, että voidaan kuvata tien päältä liikennettä.
Jos se olisi kiellettyä, niin tällaisia autokameroita ei saisi myydä.
"Naapurin pihaa saa kyllä kuvata, mutta samantien kun joku ihminen astuu kuvaan, kuvaaminen muuttuu salakatseluksi. Pieni oikaisu vain."
Jaa, että kuvaaminen on salakatselua, eikös se ole salakuvaamista.
Jos katselee ikkunasta naapuria, niin se on salakatselua.
Naapurille pitää varmaan huutaa tuuletus ikkunasta, että naapuri tässä, katselen sinua juuri tällähetkellä.
Entäpä nämä vakoilusatelliitit, jotka ovat niin tarkkoja, että erottavat mitä lehteä ihminen lukee omalla pihallaan.
Nehän vasta laittomia salakatseluvälineitä ovatkin.
Tässä jutussa taas ammutaan kärpästä tykillä, jos oikein tarkkoja ollaan, niin mitään ei voi julkaista esim. youtubessa.
Jo pelkän valkoisen paperin kuvaaminen rikkoo tekijänoikeuksia, nimittäin sen paperin valmistajan, että täytyis kuvata pimeässä sitä valkoista paperia, ettei vaan näy mitään.
"Et ole tainnut katsoa Youtube videoita, et taida edes tietää mikä on Youtube.
Siellähän on vaikka kuinka paljon ihmisten lataamia videoita, joissa on kuvattu ajoväyliä, liikennettä, liikenteessä törttöilyjä, eivätkä ne mitään laittomia ole, vaan erittäin mielenkiintoisia katsella."
- eivät olekaan laittomia,koska kuvattu yleisellä alueella (ja hyvä jos käräyttävät kaahaajia)
"Mitäs siihen tuumaat, kun oikein myydään erillisiä autokameroita oikein sitä varten, että voidaan kuvata tien päältä liikennettä.
Jos se olisi kiellettyä, niin tällaisia autokameroita ei saisi myydä."
- no johan tuossa vastasitkin samalla..eivät ole lain mukaan kielettyjä ja jälleen kerran onko se maantie yksityinen vai yleistä aluetta? Toki on yksityisiä teitä olemassa mutta sehän onkin sitten liikennemerkillä tehty selväksi.
Jos noin vaivaa kamerat,niin ainahan voi paljastaa "ässän" kyseiselle aparaatille.
Kamerat on verkotettu ja niitä voi seurata sopivalla ohjelmalla. Katselijat ovat yleensä kaupungin sosiaalitointa tai AY-sakkia lähellä. Mitään valvontaa tms. lakeja ei tarvitse noudattaa tuollaisessa työssä.
Kamerat valvovat yleisillä paikoilla IHMISTEN turvallisuutta,ja auttavat mahd. häiriöissä asian selvittämistä!
Yksityisillä ja yrityksillä ON OIKEUS henkensä ja omaisuutensa turvaamiseen kameroiden avulla!
TOSI HYVÄ TÄMÄ NYKYTEKNIIKKA!
Ps. Kuvat eivät koskaan leviä minnekään,ainoastaan ehkä Vartija,Poliisi ja Oikeuslaitos katsoo,muuten vaitiolovelvollisuus!