Onko palstalaisilla käynyt näin kuin meillä kävi.
Vuonna 2009 ostimme omakotitalon Etelä-Suomesta pääosiltaan lainarahalla. Tällä viikolla tuli kirje kotiin, jossa vakuutusyhtiö ilmoitti palovakuutuksen korvausarvon pudotuksesta. Aiemmin tuo summa oli 262 th. Eur. ja nyt jatkossa enää 196 th.
Pankki vaatii että talo on palovakuutettu. Ongelmana on nyt se, että palovakuutussumman arvo on lainamääräämme pienempi. Talon palaessa vakuutuskorvaus ei kata lainan poismaksua. Vakuutusen maksukuitti tulee joka vuosi lähettää pankkiin.
Muuta syytä vakuutuksen muuttumiselle en keksi, kuin yhtiön pelon talon polttamisesta näinä kavalina aikoina.
Vuonna 2009 ostimme omakotitalon Etelä-Suomesta pääosiltaan lainarahalla. Tällä viikolla tuli kirje kotiin, jossa vakuutusyhtiö ilmoitti palovakuutuksen korvausarvon pudotuksesta. Aiemmin tuo summa oli 262 th. Eur. ja nyt jatkossa enää 196 th.
Pankki vaatii että talo on palovakuutettu. Ongelmana on nyt se, että palovakuutussumman arvo on lainamääräämme pienempi. Talon palaessa vakuutuskorvaus ei kata lainan poismaksua. Vakuutusen maksukuitti tulee joka vuosi lähettää pankkiin.
Muuta syytä vakuutuksen muuttumiselle en keksi, kuin yhtiön pelon talon polttamisesta näinä kavalina aikoina.
Vastaukset 17
Vanhimmat
No vakuutusyhtiö vain seuraa aikaansa. Totta kai he seuraavat markkinoita ja katsovat mitä talonne reaaliarvo on. Teidän tapauksessanne talon reaaliarvon on arvioitu laskeneen tuon 65 tuhatta euroa mikä on varmasti linjassa tämän hetken tilanteen kanssa. Laskua tosin tulee varmasti lisää mikäli markkinat eivät piristy.
Oletko Kirkkonummelta ? Tässä tuli samanlainen ilmoitus myös. Asuntomme on pääosin puuta ja siksi palovakuutus on olennainen osa. Kysyin pankista neuvoa ja he sanoivat että kannattaa hankkia lisävakuuksia lainaan, jotta korvausarvon rismipreemio säilyy maltillisena. En kyllä ymmärrä tuota. Tuo tulee maksamaan reilun kymppitonnin kaikkiaan.
Siis 66000euroa laskenut 2009 vuodesta?????
Jaa no onpa autoa vakuutusfirmalta,eli velkaa on reippasti tietämättä sen enempää mutta 200000 euroa ja viisi vuotta,teillä on sitten oikeasti ikivelka kyseessä,25 vuotta ainakin ja tässä välissä oletan korkojen jo nousevan.
Nytkö makassatte asuntoa josta ei saa omiaan pois jos palaa esim:on tää sellainen aika ettei moni velkamuuli uskonut koskaan näkevänsä,tuossa käy ilmi selkeästi kuka omistaa kohteen,ei se joka maksaa sitä osissa vaan ihan eritaho.
Vaikeaa on kyllä uskoa että noin huonosti kävi.
Minä olen pyrkinyt lyhentämään omaa lainaosuuttani, mutta mieheni katsoi takavuosina viisaammaksi pitää taukoa lyhennyksissä. Lyhennysten sijaan hän päätyi Talvivaara Oyj:n osakeostoihin ja siksi velkasumma ei ole pienentynyt kuin alle 50000 euroa alussa olleesta.
Mikäli joudumme ongelmiin lainamme kanssa, huomioidaanko oma lainanmaksuni aktiivisuus jollakin tavalla? Jääkö minulle vähemmän ulosmittaukseen kuin miehelleni, joka on laiminlyönyt lyhennyksiä?
Pidän ikävänä tuota velkamuuli -nimitystä. Miehelleni se toki sopii erinomaisesti, mutta minä vain halusin kodin, olin valmis maksamaan siitä ja myös parhaimpani mukaan maksan.
Kannattaa motivoida se miehesi lyhennystalkoisiin mukaan. Ongelmia ei synny jos maksatte säntillisesti lyhennykset. Pankki on vain tyytyväinen maksavista asiakkaista. Työtäkin kyllä löytyy jos työttömäksi jää, mutta palkasta joutuu monesti tinkimään, kokemusta on. Kuitenkin on hyvä, että jotain rahaa tulee. Lyhennysvapaita ei mielestäni kannata käyttää kuin äärimmäisessä hädässä. The Rat puhuu lööperiä ja pelivarat on sitten käytetty. Sit kyllä joutuu ongelmiin kun vapaita tarvitsisi. Avioero on ehkä suurin uhka monella, muut asiat on järjesteltävissä.
90-luvun laman aikoihin niitä liikkui virallisesti jotain 'talouskonsultteja' joilta saattoi tilata talonsa tai firmansa tuleen tuikkaamisen.
Nykyään kyllä jää kiini jos on tahallaan sytytetty siis käytänössä lähes aina,nyt varsinkin jos on velkaa niin pälkähästä ei pääse polttamalla,miten ne useimmat edes polttaisi,vieri vieressä asunnot nykyisin ja palstalla oli vain kivitaloja,ei hemmetti kasahti kiville koko souvi.
Ne miehet joilta polttamisen voi tilata olivat oikeasti alansa ammattimiehiä.
Jos asuntoja enemmän alettaisiin polttamaan maan tasalle kysynnän markkinoilla hiipuessa, niin se olisi kysynnän ja tarjonnan epäsuhdan kannalta vaan tervehdyttävä toimenpide siksi kun se laskisi tarjontaa.
1. Ei ole tullut tuollaisia kirjeitä. Talo on vakuutettu "täydestä arvostaan", ei mistään eurosummasta.
2. Ei tarvitse myöskään lähetellä mitään kuitteja pankkiin, kyllä siellä asiakkaaseen sentään vähän luotetaan.
Kannattaisiko vaihtaa vakuutusyhtiötä ja/tai pankkia?
Turha se on tuolle luottotiedottomalle selitellä. Vakuutusyhtiöt eivät nimittäin myönnä vakuutuksia luottotiedottomille ja avaajalla ei selkeästi ole koskaan mitään vakuutusta ollut.
Täysarvovakuutuksesta sen verran, että mikäli remontoi vanhaa, kannattaa remontit dokumentoida tarkasti ja dokumentit säilyttää turvassa, muualla kuin talossa. Tämä on tärkeää, sillä lähes kaikki okt:t on vakuutettu täysarvovakuutuksella, eli uusi talo tilalle vanhan tuhouduttua. On kuitenkin sattunut niinkin, että vakuutusyhtiö on ryhtynyt väittämään taloa purkukuntoiseksi. Joten dokumentit talteen hyvät okt-veljet.
Juurikin tuosta syystä vakuutusyhtiö ei missään nimessä ainakaan ilmoittaisi, mikäli kohde olisi vakuutettu euromääräisesti ylivakuutetuksi. Mitä suurempi euromäärä, sen kalliimpi vakuutus ja korvaussumma olisi kuitenkin maksimissaan uusi talo. Pelkkää voittoa vakuutusyhtiölle.
Kyseessä on vakuutuspetos, mikäli remontoi taloa eikä ilmoita siitä vakuutusyhtiölle. Silloin yhtiö ei pääse perimään suurempaa vakuutusmaksua, vaikka remontoidun talon mahdollisessa tulipalossa korvattavaa syntyy enemmän.
Täysarvovakuutuksessa on aina mainittava maksimi korvaussumma ja se on se, jolla yhtiö katsoo kykenevänsä rakennuttamaan uuden vastaavan talon.
Aloittajan kohdalla vakuuttaja on toiminut reilusti. Yhtiö tietää pystyvänsä rakennuttamaan uuden palon takavuosia halvemmalla, eikä siksi halua periä asiakkaalta ylihintaa palovakuutuksesta. Nyt vain tämän seikan takia vakuutusarvon laskun mukana pankille paljastuu vakuusarvon pudotus. Seuraava askel on pankin ja se tulee vaatimaan lisävakuuksia, lainan kertakaikkista äkkilyhennystä tms.
Just tuosta syystä minustakin aloittajan esitys oli hämmentävä. Ei vakuutusyhtiöt käsittääkseni ole paljon vastaan sitä josko vakuutus yläkanttiin tehdään vaan pikemminkin päinvastoin tämä asia on, haluavat tehdä hintavan vakuutuksen ja saada isot vakuutusmaksut, korvaamaan kun joutuvat niin vasta silloin alkavat venkoilunsa jos vakuutus yliarvoiseksi voidaan katsoa. Eihän siinä muuta vakuutusyhtiön kannalta ole kuin korkemmat vakuutusmaksut ja isompi bisness samasta määrästä kohteita vaikka ne kaikki olisivat yliarvoisesti vakuutettuja, ja jos vielä korvauksen osuessa voi siitäkin tinkiä ja venkoilla niin aina parempi.
Se on kotivakuutuksissa ja autovakuutuksissakin näillä yhtiöillä sama linja. Tuossa juuri kun sain vanhan auton yhdeltä tutulta puoli-ilmaiseksi ja siihen vakuutusta olin tekemässä, niin ties mitä kaskoja siihen tyrkytti kovasti. En minä sellaisia vanhaan autoon, romutan sen sitten jos jotain sille sattuu, en nyt edes varkausvakuutusta ottanut. Mulla on täydet bonukset tapiolasta ja vain jotain 150€ vudessa se tekee mulle pakollinen liikennevakuutus, auton käyttömaksuverokin on jo isompi jotain 160€.
Sellainen tässä tapauksessa voisi olla että kohde on oikesti tullut aivan tolkuttomasti yli arvonsa vakuutettua ja vakuutusyhtiö haluaa asiakkaalleen maksut pienemmäksi kun ei kuitenkaan sellaisia korvauksi voitaisi vahingon sattuessa siitä saada.
> Seuraava askel on pankin ja se tulee vaatimaan
> lisävakuuksia, lainan kertakaikkista äkkilyhennystä tms.
Paitsi ettei tuo ole mahdollista. Lue ne sopimuspaperit.
Tolkuton ylivakuuttaminenkaan ei hetkauta vakuutusyhtiötä. Nyt on nimittäin niin, että jos vakuutat 300000 euron talon 500000 euron summasta, se ei suinkaan tarkoita sitä, että saisit talon palaessa 500000 euroa. Sama koskee kotivakuutuksen irtainvakuutusta. Jos se esim 60000, et suinkaan saa kyseistä summaa automaattisesti, mikäli talo palaa. Irtain korvataan tuolloin 60000 asti. Käytännössä vakuutusyhtiön roistot määrittelevät irtaimen arvon.
Kuten sanottu, täysarvovakuutus on ainoa turvallinen vakuutus, mutta sekin vaatii dokumentoinnin erityisesti, jos vanha talo on remontoitu. Jos nimittäin vakuutusyhtiö pääsee väittämään, että talon arvo on alle 50 prosenttia uudesta, täysarvovakuutuksella voi pyyhkiä persettä. Ja ne väittävät niin heti, jos se on niille mahdollista. Joten kuittia, kuvamatskua jne turvalliseen säilytykseen.
Suosittelen uskomaan tuota neuvoa. Se ei maksa mitään, mutta googlettamallakin löysin heti esimerkkitapauksen vakuutusyhtiön mielivallasta:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/04/10/talon-taysarvovakuutus-taysarvaamista
Tuo "vakuutettu täydestä arvostaan" on pirullinen lauseke. Se pitää sisällään myös sen tulkinnan ettei talolla ole juurikaan ole arvoa. Pankit ovatkin jo vakuusarvolaskelmissaan maaseudun talot arvottaneet arvottomiksi ja jos vakuutusyhtiö vetoaa tuohon niin korvaussumma kiinteistölle on joitakin kymppitonneja korkeintaan. Siinä voi tulla paha mieli kun on maksanut tyhjästä.
Jos maalla palaa joku itsesaneerattu Vennamolainen, eipä samanlaista tilalle tehdä vaan jokin 60 -neliöinen pakettitalo. Rintsikan neliöt eivät ole vertailukelpoisia nykypäivään, vaan puolet neliöistä tulee tilasta, jota ei virallisesti mitata ja ilmoiteta.
Ehkä moni on mennyt mukaan asiakkaaksi systeemiin, jossa pankki ja vakuutusyhtiö ovat yksi ja sama toimija. Siinäpä velallinen vasta heikoilla onkin.