Mistä löytäisi tuon ennakkopäätöksen jota porschekuskin tapauksessa on käytetty? Olen korkeimman oikeuden sivuja selannut, mutten ole päätöstä löytänyt. Onko päätös laitettu salaiseksi?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288488370034.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288488370034.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
Selasinpa minäkin, mutta en löytänyt. Mutta, kaikkia helvetinmoisia saivartelijoita se leipä elättää.
Esimerkkinä oli se, kun A oli varastanut huoltoasemalta polttoöljyä ja laittanut sen dieselautonsa tankkiin ja ajanut polttoöljyllä.
A oli jäänyt kiinni ja käräjäoikeus oli tuominnut hänet rangaistukseen varkaudesta.
Juttu oli edennyt KKO:hon ja se oli katsonut, että varkaan, eli A:n olisi pitänyt tehdä ilmoitus silloiselle ajoneuvohallintokeskukselle, että hän käyttää autossaan nyt polttoöljyä ja maksaa siitä säädetty vero. Kun A ei ollut tätä tehnyt, niin KKO katsoi, että A syyllistyi varkauden lisäksi myös lievään veropetokseen.
Onhan näitä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337249129.html
Itse sain ylinopeudesta enemmän sakkoja kuin professori peräkärryn kanssa. Liikenne oli omassa tilanteessani hiljaista ja olosuhteet oivalliset. En ohittanut ketään.
Poliisin määrämä rangaistus on arpapeliä.
************Poliisin määrämä rangaistus on arpapeliä. **********
Poliisilla ei Suomessa ole tuomiovaltaa, joten poliisi ei määrää rangaistuksia. Kentällä olevat poliisit tosin päättävät, mihin he puuttuvat. Eli, poliisi laittaa hihnan pyörimään, mutta aivan muut tahot päättävät seuraamukset.
Kuka määrittää rikesakon suuruuden, entä päiväsakkojen silloin kun poliisi ei vie asiaa oikeutaan?
No, näin ne menevät. Poliisit voivat vain päättää siitä, mihin he puuttuvat, mihin eivät.
Hallitus on antanut v. 1999 oikeusministerin esityksestä asetuksen rikesakkorikkomuksista. Siinä kerrotaan rikkeet, mistä seuraa rikesakko, sekä rikesakon suuruus.
Poliisihallitus puolestaan on tuottanut poliiseille käsikirjan, missä ovat kaikki rikkeet, jotka poliisi voi ratkaista ilman oikeudenkäyntiä, eli niin rikesakkorikkeet, kuin rangaistusmääräyksin ratkaistavat.
Jokainen rikkomus on määritelty erikseen, kuinka monta päivakkoa siitä tulee, tai millä perusteilla ei esim. anneta rikesakkoa, vaan päiväsakkoja. Haarukka on suhteellisen kapea, mutta liukumaa voi käyttää niin ylös-, kuin alaspäinkin, kunhan se on perusteltu.
Viimekädessä syyttäjä ratkaisee sakon suuruuden, joko hyväksymällä poliisin esityksen, sitä muuttamalla, tai sen hylkäämällä.
Sakotetun tuloihin, tai huollettavien määrään poliisi, tai syyttäjä eivät voi vaikuttaa.
Hehe, poliiseilla on tosiasiallisesti tuomiovalta. Kun minä kaahasin ja sain rankkarin, liikenne kaahatulla tiellä oli hiljaista. En ohittanut ketään, vaikka ajoin maantiellä päiväsakko-vauhtia. Muutama viikkoa myöhemmin Professori oli sattumoisin kaahannut samaisella tieosuudella peräkärryn kanssa yhtä lujaa. Tuomiona vähemmän päiväsakkoja. Kuinkahan paljon hiljaisempaa liikenne oli ollut professorin kaahaushetkellä?
Poliisien raamatussa on liukumat, kyllä, mutta liukumia sovelletaan mielivaltaisesti. Miksi en valittanut tuomiostani? Sakko tympäisi tottakai, ja maksoin sen heti pois ja näin ollen hyväksyin tuomioni. Kuten todettu, muutamaa viikkoa myöhemmin professori päästettiin samasta rötöksestä halvemmalla.
Hankala änkyrä purnaa luonnevikaisena taas lahjakkaasti. Et todistanut, että sinua sakottanut partio olisi sama, kuin professoria sakottanut. Jos sinun jutussasi ja professorin jutussa asialla olivat eri partiot, niin on aivan luonnollista, että tuloskin on erilainen.
Samalla lailla tuomiot vaihtelevat oikeudessakin, kuten tapaus Auer hyvin osoittaa. Käräjäoikeus tuomitsee, hovi vapauttaa, jne. Ei ole olemassa mitään järjestelmää, missä miljoonissa samankaltaisissa tapauksissa kaikki päätökset olisivat yksi yhteen.
Onkohan porssemiehen asianajaja keksinyt koko jutun, vai onko tuo porsaanreikä oikeasti salattu ettei muut pääse enää käyttämään hyväkseen?
Voi veropetos. Olis ehkä sit kannattanut varastaa dieseliä, olis tavallaan varastukselleen rahan edestä enemmän vastinetta, eikä olisi petossyytettä. :D
Ja mitä ponssemieheen tulee, niin 40 alue kielii jostain taajamasta, tai muuten tarkkaavaisuutta aiheuttavalta alueelta, niin luulisi tuplanopeudesta saavan muutakin kuin sakon ja lyhyen ajokiellon. Tasan ei nallet mene...
Iisalmen ydinkeskusta. Olosuhteet olivat hyvät, jäistä ja liukasta. Liikennettä jonkun verran, mutta ei jalankulkijoita.
http://www.savonsanomat.fi/savo/ponssen-toimitusjohtajalla-kova-vauhti-kaupunkialueella/1133076
Miten menee nää ennakkopäätökset?
Jos vastaaja tuomitaan lievästi käo:ssä ja syyttäjä valittaa hoviin. Hovi jättää käo:n tuomion voimaan. Sitten syyttäjä valittaa KKO:on ja siellä päätöslauselmassa oikeusneuvokset päättää koventaa tuomiota, mutta KKO:n presidentti päättää jättää hovin päätöksen voimaan. Onko se silloin niin että pressan sana painaa eniten?
Ja jos muuten on sama tilanne, mutta asiaa pui viisi oikeusneuvosta ja kolme päättää koventaa, mutta sitten kaksi päättää jättää suopeamman tuomion voimaan? Mikä on lopputulema?
"Onko se silloin niin että pressan sana painaa eniten?"
Ei. Kaikilla on yhtä painava ääni.
"Ja jos muuten on sama tilanne, mutta asiaa pui viisi oikeusneuvosta ja kolme päättää koventaa, mutta sitten kaksi päättää jättää suopeamman tuomion voimaan? Mikä on lopputulema? "
Enemmistön kanta voittaa. Jos tulee tasapelitilanne, esim. 4 - 4, niin silloin voittaa vastaajan kannalta lievempi vaihtoehto.
Sain ylinopeus sakot.n.15,km,poliisn väittämältä tekopaikalta. ja peruste oli.että ajoit kumminkin...johon ihmettelin,ettehän te olleet edes siellä paikallakaan johon poliisi vastas,turpa kiinni. eipä auttanut ku maksaa. alueella ei toimestani ajettu mitään ylinopeutta,eikä siellä ollut minkäälaistas liikenettäkään eikä kameroita.kysessä oli yks kusipää jepari apulaisineen..joka ottanut nokiinsa kolektiivisesti jokun koleegansa puolesta...tätä terroiahan tapahtuu aina silloin tällöin ssiellä sun täällä asia on vaan ns.tabu..
****************'eipä auttanut ku maksaa.***********
Eli, ajoit sittenkin ylinopeutta. Jokainen muu olisi sinun tilallasi ilmoittanut tyytymättömyyttä(valittanut), jolloin sakko olisi oikeudessa kumottu.
Minkähän vuoksi koet itsesi jokinlaiseksi "tietäjäksi" väittäessäsi.(ajoit sittenkin ylinopeutta" on kaiketikin ymmäryksesäsi jotakin vialla..siinähän lukee.selkeesti,ettei poliisit olleet paikkalla vaan esittivät väiteen jonka mukaan sakot annettiin...ja valittaminen ei todellakaan auta..jollei sitten ehdon tahdoin halua edelleen silmätikkuna olla..josta tuossa asiassa oli kyse..