Kysymys oli tämä:
"Asumme kadulla, jossa pysäköidään paljon autoja tien viereen. Tämä on sallittua tien toiselle puolelle ja monesti kadun toinen puoli onkin täynnä autoja. Monesti sattuu tilanne, että olen ajamassa omaa kaistaani ja vastaani tulee auto, joka on tulossa kohti minun kaistallani, koska tien varteen on pysäköitynä autoja.
Kuka on väistämisvelvollinen tässä tilanteessa? Minä, joka ajan omalla tyhjällä kaistallani, vai vastaantuleva auto, joka ajaa minun kaistalla, vaikka on nähnyt minut ennen kuin on lähtenyt ohittamaan omalla kaistallaan olevaa autojonoa? Minä väitän kivenkovaa, että minä en ainakaan itse ole väistämisvelvollinen, koska kyseessähän on minun kaistani. Mieheni on toista mieltä. Asiaan täytyy saada ratkaisu."
Tieliikennelain mukaan, jos ajoradalla on este, hän on väistämisvelvollinen muun liikenteen suhteen. Tämä sääntö ei kuitenkaan koske mainittua tilannetta.
Kun ajoradan varteen on pysäköity useita ajoneuvoja, jotka estävät kulkemasta ajokaistalla esteettä, tilanne tulkitaan kaventuneeksi ajoradaksi. Kaventuneella ajoradalla noudatetaan yleistä varovaisuuperiaatetta: kaikkien tienkäyttäjien on noudatettava yleistä varovaisuutta ja huolellisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Jos ajoneuvot eivät voi kaventuneella ajoradalla sivuuttaa toisiaan törmäämättä, sen ajoneuvon, joka ensin tulee kapeaan ajoradan osaan, ajaa ensiksi. Väistämisvelvollinen voi siis olosuhteista riipuen olla senkin ajoneuvon kuljettaja, joka ajaa omalla puolellaan omalla ajokaistallaan.
Esko Riihelän vastaus, että esteen puoleisella ajokaistalla ajavan olisi sääntöjen mukaan aina väistettävä, on väärä.
Esko Riihelä vastasi väärin
16
416
Vastaukset
- 15+20
Eiköhän Riihelä vastannut aivan oikein, mutta sinä et käsittänyt hänen vastaustaan.
Riihelä ei vaan vääntänyt vastaustaan rautalangaksi- Liikennepoliisi
Heh, heh!
Riihelän vastaus:
"Omalla kaistalla ajavalla ei tietenkään sääntöjen mukaan ole väistämisvelvollisuutta, mutta kun kyseessä on asuntokatu, johtaa itsepäinen oman kaistan hallinta helposti tilanteeseen, jossa molemmat joutuvat pysähtymään.
Sujuvuuden kannalta on viisaampaa, että se väistää, joka pystyy. "
Vastaus on yksiselitteisesti väärä, koska omalla ajokaistalla ajavalla ON väistämisvelvollisuus. Tämä on vahvistettu oikeuskäytännössä.
Riihelä selittää asian vain itsepäisen kaistan hallinnan vaikeutena, jossa molemmat joutuisivat pysähtymnään. Siitä ei ole kysymys, vaan ENSIKSI kapeaan kohtaan ajanut on oikeutettu ajamaan ensiksi eli saa jatkaa matkaa vastaantulijasta huolimatta, jos tositensa sivuuttaminen ajoneuvoilla ei muuten onnistu.Likkennepoliisi - 7866
Liikennepoliisi kirjoitti:
Heh, heh!
Riihelän vastaus:
"Omalla kaistalla ajavalla ei tietenkään sääntöjen mukaan ole väistämisvelvollisuutta, mutta kun kyseessä on asuntokatu, johtaa itsepäinen oman kaistan hallinta helposti tilanteeseen, jossa molemmat joutuvat pysähtymään.
Sujuvuuden kannalta on viisaampaa, että se väistää, joka pystyy. "
Vastaus on yksiselitteisesti väärä, koska omalla ajokaistalla ajavalla ON väistämisvelvollisuus. Tämä on vahvistettu oikeuskäytännössä.
Riihelä selittää asian vain itsepäisen kaistan hallinnan vaikeutena, jossa molemmat joutuisivat pysähtymnään. Siitä ei ole kysymys, vaan ENSIKSI kapeaan kohtaan ajanut on oikeutettu ajamaan ensiksi eli saa jatkaa matkaa vastaantulijasta huolimatta, jos tositensa sivuuttaminen ajoneuvoilla ei muuten onnistu.Likkennepoliisi"Vastaus on yksiselitteisesti väärä, koska omalla ajokaistalla ajavalla ON väistämisvelvollisuus. Tämä on vahvistettu oikeuskäytännössä."
Etsi tuo päätös ja laita linkki tänne. - Liikennepoliisi
7866 kirjoitti:
"Vastaus on yksiselitteisesti väärä, koska omalla ajokaistalla ajavalla ON väistämisvelvollisuus. Tämä on vahvistettu oikeuskäytännössä."
Etsi tuo päätös ja laita linkki tänne.Liikennepoliisi katsoo MM-jalkapalloa. Finlexistä löytyy oikeuskäytäntöä, jos siihen haluaa tutustua.
- 18+20
Liikennepoliisi kirjoitti:
Heh, heh!
Riihelän vastaus:
"Omalla kaistalla ajavalla ei tietenkään sääntöjen mukaan ole väistämisvelvollisuutta, mutta kun kyseessä on asuntokatu, johtaa itsepäinen oman kaistan hallinta helposti tilanteeseen, jossa molemmat joutuvat pysähtymään.
Sujuvuuden kannalta on viisaampaa, että se väistää, joka pystyy. "
Vastaus on yksiselitteisesti väärä, koska omalla ajokaistalla ajavalla ON väistämisvelvollisuus. Tämä on vahvistettu oikeuskäytännössä.
Riihelä selittää asian vain itsepäisen kaistan hallinnan vaikeutena, jossa molemmat joutuisivat pysähtymnään. Siitä ei ole kysymys, vaan ENSIKSI kapeaan kohtaan ajanut on oikeutettu ajamaan ensiksi eli saa jatkaa matkaa vastaantulijasta huolimatta, jos tositensa sivuuttaminen ajoneuvoilla ei muuten onnistu.LikkennepoliisiHeh, heh. Koska autot eivät mahdu sivuttamaan toisiaan joutuu toinen joko peruuttamaan, tai ajamaan muuten tieltä pois. Peruuttaja tai tieltä pois ajava on se, joka ei ole omalla osallaan ajorataa, ei suinkaan se, joka on omalla puolellaan tietä. Eli, peruuttaja on ajoradan ajatellun keskiviivan väärällä puolella ja siten on velvollinen väistämään.
Kapealla metsä-, tai kesämökkitiellä peruuttaa se, jolle se parhaiten sopii, siellä kun tien leveys on vain yhden auton verran, joten kaistoja ei voi määritellä. - Liikennepoliisi
18+20 kirjoitti:
Heh, heh. Koska autot eivät mahdu sivuttamaan toisiaan joutuu toinen joko peruuttamaan, tai ajamaan muuten tieltä pois. Peruuttaja tai tieltä pois ajava on se, joka ei ole omalla osallaan ajorataa, ei suinkaan se, joka on omalla puolellaan tietä. Eli, peruuttaja on ajoradan ajatellun keskiviivan väärällä puolella ja siten on velvollinen väistämään.
Kapealla metsä-, tai kesämökkitiellä peruuttaa se, jolle se parhaiten sopii, siellä kun tien leveys on vain yhden auton verran, joten kaistoja ei voi määritellä.Höpinäsi on ristiriitaista. JOS vastakkaisista suunnista tulevat autot eivät mahdu toisiaan sivuuttamaan ajoradalla keskiviivalla ei ole mitään merkitytä asiassa.
Tämä sama pätee myös silloin, kun ajoradan tulkitaan kaventuneen kadun varteen pysäköityjen autojen vuoksi. Jos siitä vapaasta osasta ei kaksi autoa mahdu toistensa sivuuttaen jatkamaan ajoaan, ensin menee se, joka on ensin kapealle ajoradan osalle ehtinyt. Jos tämä ei ole selvää, esim. kapea ajorata on niin pitkällä matkalla, ettei mitään aikaprioriteettia voi määritellä, jompikumpi väistää.
Toinen tilanne on se, että autot vielä mahtuvat toisensa ohi, mutta pysäköityjen autojen puolella kulkeva ajoneuvo ajaa koko ajoradan keskiviivan vasemmalla puolella. Silloin keskiviivan katsotaan siirtyneen ajoradan vapaan osan keskikohtaan. - 8+16
Liikennepoliisi kirjoitti:
Höpinäsi on ristiriitaista. JOS vastakkaisista suunnista tulevat autot eivät mahdu toisiaan sivuuttamaan ajoradalla keskiviivalla ei ole mitään merkitytä asiassa.
Tämä sama pätee myös silloin, kun ajoradan tulkitaan kaventuneen kadun varteen pysäköityjen autojen vuoksi. Jos siitä vapaasta osasta ei kaksi autoa mahdu toistensa sivuuttaen jatkamaan ajoaan, ensin menee se, joka on ensin kapealle ajoradan osalle ehtinyt. Jos tämä ei ole selvää, esim. kapea ajorata on niin pitkällä matkalla, ettei mitään aikaprioriteettia voi määritellä, jompikumpi väistää.
Toinen tilanne on se, että autot vielä mahtuvat toisensa ohi, mutta pysäköityjen autojen puolella kulkeva ajoneuvo ajaa koko ajoradan keskiviivan vasemmalla puolella. Silloin keskiviivan katsotaan siirtyneen ajoradan vapaan osan keskikohtaan.Höpö, höpö. Vapaaseen parkkiruutuun ajaa se, kumpi siihen ensin ehtii, mutta yleisillä teillä on toiset säännöt.
Se, joka joutuu ylittämään ajoradan keskiviivan, tai teoreettisen keskiviivan väistää.
Jos autot kolaroivat, niin syyllinen on se, jonka kaistalla on pysäköidyt autot ja joka ylitti keskiviivan vastaan tulevien puolelle, eikä suinkaan se, joka pysyi koko ajan omalla puolellaan.
Eli, Riihelän neuvo on täysin oikea. - Liikennepoliisi
8+16 kirjoitti:
Höpö, höpö. Vapaaseen parkkiruutuun ajaa se, kumpi siihen ensin ehtii, mutta yleisillä teillä on toiset säännöt.
Se, joka joutuu ylittämään ajoradan keskiviivan, tai teoreettisen keskiviivan väistää.
Jos autot kolaroivat, niin syyllinen on se, jonka kaistalla on pysäköidyt autot ja joka ylitti keskiviivan vastaan tulevien puolelle, eikä suinkaan se, joka pysyi koko ajan omalla puolellaan.
Eli, Riihelän neuvo on täysin oikea.Turhaan sä mun kanssa tästä intät.
Oikeuskäytännössä on vahvistettu, että kerrotussa tilanteessa tulkinta on kaventuneen ajoradan mukainen. Jos et sitä itse usko, kyselepä vaikka poliisilta tms. auktoriteetilta.
Parkkiruudut ei liity tähän asiaan mitenkään. - 14+1
Liikennepoliisi kirjoitti:
Turhaan sä mun kanssa tästä intät.
Oikeuskäytännössä on vahvistettu, että kerrotussa tilanteessa tulkinta on kaventuneen ajoradan mukainen. Jos et sitä itse usko, kyselepä vaikka poliisilta tms. auktoriteetilta.
Parkkiruudut ei liity tähän asiaan mitenkään.Eli, et itse ole poliisi, vaikka poliisina esiinnyit. Menikö pupu pöksyihin ? Tiedän, ettei virkavallan anastus kohdaltasi nyt toteudu, mutta ei kannata ryhtyä leikkimään poliisia ja kirjoitella poliisin nimissä tällekään palstalle.
- Rikospoliisi
14+1 kirjoitti:
Eli, et itse ole poliisi, vaikka poliisina esiinnyit. Menikö pupu pöksyihin ? Tiedän, ettei virkavallan anastus kohdaltasi nyt toteudu, mutta ei kannata ryhtyä leikkimään poliisia ja kirjoitella poliisin nimissä tällekään palstalle.
Mistä olet keksinyt poliisina esiintymisen. Olenko sanonut olevani poliisi? En.
Nimimerkin saa kuka tahansa valita vapaasti. Jos luulet esim, että presidentti Sauli Niinistö nimimerkkiä käyttävä on itse istuva presidentti, taidat olla aika yksinkertainen henkilö. - Matre Santa
Rikospoliisi kirjoitti:
Mistä olet keksinyt poliisina esiintymisen. Olenko sanonut olevani poliisi? En.
Nimimerkin saa kuka tahansa valita vapaasti. Jos luulet esim, että presidentti Sauli Niinistö nimimerkkiä käyttävä on itse istuva presidentti, taidat olla aika yksinkertainen henkilö.Hoh, hoijaa, luonnevikaisen änkyrän selityksiä.
- Jumala.
Matre Santa kirjoitti:
Hoh, hoijaa, luonnevikaisen änkyrän selityksiä.
Tai sitten ei.
- 7866
Rikospoliisi kirjoitti:
Mistä olet keksinyt poliisina esiintymisen. Olenko sanonut olevani poliisi? En.
Nimimerkin saa kuka tahansa valita vapaasti. Jos luulet esim, että presidentti Sauli Niinistö nimimerkkiä käyttävä on itse istuva presidentti, taidat olla aika yksinkertainen henkilö.Odotan edelleen linkkiä tuohon KKO:n päätökseen, kun matsitkin jatkuvat vasta perjantaina.
- Liikennepoliisi
Esko Riihelä on aiemminkin vastannut väärin vastaavassa kapean tien tilanteessa.
Ilmeisesti Eskon on vaikea hahmottaa tien eri osien käyttöä liikennesääntöjen mukaan.
Esimerkkitilanne oli tämä:
Moottoripyörä ajaa kapeaan ajorataa pitkin, jossa ei ole ajokaistamerkintöjä (soratie, jossa niitä ei voisi ollakaan). Ajorata on niin kapea, että auto ja moottoripyörä mahtuvat juuri ja juuri sivuuttamaan toisensa.
Kysymys kuului, onko moottoripyöräilijällä oikeus ajaa omaa ajokaistaansa vapaasti missä kohtaa tahansa, vaikka vastaan tulee auto, joka on niin leveä, että se ei mahdu omalle puolelle ajorataa (keskiviivan oikealle puolelle)? Vai tulisiko moottoripyörän ajaa niin oikealla, että se ei törmäisi autoon, joka tulee vastaa?
Riihelä vastasi, että liikennesääntöjen mukaan törmäyksessä auton kuljettaja on aina väärässä ja syyllinen törmäykseen, koska auto ajaa osittain keskiviivan väärällä puolella.
Riihelän vastaus oli väärä. Keskiviivalla ei ole mitään tekemistä tilanteen kanssa. Asia ratkaistaan sen säännön perusteella, että ajoneuvoa on aina kuljetettava niin lähellä ajoradan OIKEAA reunaa kuin liikenneturvallisuutta vaarantamatta on mahdoillista. Näin ollen moottoripyöräilijän on ajettava niin oikealla, että törmäystä vastaantulevaan autoon ei tapahdu. Tämä on tietenkin liikenneturvallisuuden kannaltakin oikea ohje.
Esko Riihelä luulee, että liikennesäännöt olisi tehty niin, että joissakin tilanteissa niiden noudattaminen vaarantaisi liikenneturvallisuutta. Esko on tässä täysin väärässä. Sellaisia sääntöjä ei ole olemassa. - Ma Comu ?
Ehkä Esko Riihelällä on nyt hiukan enemmän kokemusta liikenteestä ja liikennesäännöistä, kuin liikennepoliisina esiintyvällä.
- Liikennepoliisi
Eskon tietämättömyys johtuu siitä, että häneltä puuttuu lakimieskoulutus.
Minä en esiinny muuten liikennepoliisina vaan se on vain nimimerkki. Poliisina ei saa kukaan esiintyä, sillä poliisina esiintyminen on rikoslaissa säädetty rangaistava teko, virkavallan anastaminen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 941759
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr2351602- 901361
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!661032Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46931- 47918
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38908Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9904- 46862
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika37849