no niin. minua on kovin viimeaikoina alkanut masentamaan ja ahdistamaan. Lehdist saa jatkuvasti lukea raiskauksista ja väkivallasta. Kaikista säälittävintä tässä niinsanotussa hyvinvointivaltiossa on se että jos tekee väkivaltarikoksen niin siitä selviää helpommalla tuomiolla kuin esimerkiksi omaisuusrikoksesta. tai siis jos jää kiinni. esimerkki: kahta sisarusta Jyväskylässä oli isä ja kaksi veljeä käyttäneet hyväkseen kymmenen vuotta. Isä sai muutaman vuoden ehdotonta ja pojat ehdollista. Onko tämä oikein? Pilasivat kahden ihmisen elämän ja saivat siitä hyvästä taputuksen päähän ja voivoi ethän tee tätä enää. Kaikista huvittavinta on se, että päättäjät keskustelevat vaikka mistä sun pilipalilaista mutta eivät puutu näihin epäkohtiin. Epäkohtiin ihmisiä ja oikeidenmukaisuutta vastaan.
Jos korkealla tasolla päättäjä toteaa raiskatusta että ei sitä tarvitse itseään mennä pusikoihin tyrkyttämään niin jossain on jotain vialla. Yleinen mielipide on että yritetään elää tämä elämä niin ettei vaan satu itselle mitään. kukaan ei tunnu välittävän.
Henkilökohtaisesti olisin valmis kuolemantuomioihin, minä haluan ne tähän maahan lakina. Kerrankin Yhdysvalloissa tehdään joku asia oikein ja se on nämä kuolemaantuomiot.Ja tämä ei tarkoita sitä että olen vihainen tai väkivaltainen ihminen yleensäkin, päinvaistoin, mutta tuo saakelinmoinen vääryys maailmassa saa minut voimaan pahoin.
Niin ja sovinistisuus tässä maailmassa on ylitsepääsemättömän vihastuttavaa.Ruotsissa oli ehdoteltu verohelpotuksia miehille jotka tekevät raskasta työtä. entä ne raskasta työtä tekevät naiset. Ja miehethän niitä helpotuksia kaipaavatkin, kun on korkeampi palkkakin. Ja henkilökohtaisesti sanoisin tähän asiaan että itsepä ovat alansa valinneet. Ja että minäkin työskentelen teollisuudessa ns. raskaalla alalla. Ja näissä juuri raskaissa töissä helpotukset näkyvät palkassa. Mitä paskempi homma, sitä parempi palkka. Siel on kravattihemmot kehitelleet lakeja asioihin jois eivät koskaan ole olleet tekemisissä. Ja en minä miehiä vihaa, vain henkilöitä jotka siihen aihetta ovat antaneet.
Ja nämä seikat ovat minua viimepäivinä masentaneet ja yritän kovasti ajatella ettei maailma voi kovin paha paikka olla kun on olemassa sellaisia suloisia otuksiakin kuten meidän pieni hamsteri ja eukkoni, mutta silti..
Ja minä tiedän että tämä on kovin naaivia valittaa asiasta tänne. mutta suoraan sanoen auttaisi jos joku tuntisi samoin. Tai edes taputtaisi päähän ja sanoisi että asiat järjestyy.
Jos korkealla tasolla päättäjä toteaa raiskatusta että ei sitä tarvitse itseään mennä pusikoihin tyrkyttämään niin jossain on jotain vialla. Yleinen mielipide on että yritetään elää tämä elämä niin ettei vaan satu itselle mitään. kukaan ei tunnu välittävän.
Henkilökohtaisesti olisin valmis kuolemantuomioihin, minä haluan ne tähän maahan lakina. Kerrankin Yhdysvalloissa tehdään joku asia oikein ja se on nämä kuolemaantuomiot.Ja tämä ei tarkoita sitä että olen vihainen tai väkivaltainen ihminen yleensäkin, päinvaistoin, mutta tuo saakelinmoinen vääryys maailmassa saa minut voimaan pahoin.
Niin ja sovinistisuus tässä maailmassa on ylitsepääsemättömän vihastuttavaa.Ruotsissa oli ehdoteltu verohelpotuksia miehille jotka tekevät raskasta työtä. entä ne raskasta työtä tekevät naiset. Ja miehethän niitä helpotuksia kaipaavatkin, kun on korkeampi palkkakin. Ja henkilökohtaisesti sanoisin tähän asiaan että itsepä ovat alansa valinneet. Ja että minäkin työskentelen teollisuudessa ns. raskaalla alalla. Ja näissä juuri raskaissa töissä helpotukset näkyvät palkassa. Mitä paskempi homma, sitä parempi palkka. Siel on kravattihemmot kehitelleet lakeja asioihin jois eivät koskaan ole olleet tekemisissä. Ja en minä miehiä vihaa, vain henkilöitä jotka siihen aihetta ovat antaneet.
Ja nämä seikat ovat minua viimepäivinä masentaneet ja yritän kovasti ajatella ettei maailma voi kovin paha paikka olla kun on olemassa sellaisia suloisia otuksiakin kuten meidän pieni hamsteri ja eukkoni, mutta silti..
Ja minä tiedän että tämä on kovin naaivia valittaa asiasta tänne. mutta suoraan sanoen auttaisi jos joku tuntisi samoin. Tai edes taputtaisi päähän ja sanoisi että asiat järjestyy.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Miehille se kuolema tulee keskimäärin 7-8 vuotta aiemmin kuin naisille. Joten jos on naisen palkka 80 % miehen palkasta, on miehen vuosi vain 10-11 kk naisen 12 kuukaudesta. Kunhan vain vanhenet, tippuu niitä päitä ympäristön ukoilta. Joten iloitse siitä!
Itse kyllä ottaisin sen parikymmentä% korkeamman palkan nyt.
Mitä hiivattia sitä enää raihnaisena 8-kymppisenä mummona rahalla tekee...
(miesten keskim. elinikä 76v., naisten 81v. Tieto oli just Hesarissa).
Mitä tulee kuolemanrangaistukseen sinänsä, niin periaatteessa kannatan.
uskon, että tarvitsen rahaa vielä 80-vuotiaana, toivottavasti. Ikäihmisetkin voivat olla ihan eläväisiä ja heilläkin on omat menonsa ja tarpeensa. En minä ainakaan haluaisi viettää vanhuuttani laitoksessa sängynpohjalla makaillen, haluan elää loppuun asti. Eihän elämänlaatu ole aina rahasta kiinni, mutta aika usein se valitettavasti on niin. Kaikilla ei ole omaisia, jotka huolehtisivat eikä kaikille järjesty laitospaikkaakaan, mutta rahalla voi saada palveluita.
...ei se ole erityisesti miesten riesa. Miesten hieman naisia lyhyempi odotettavissa oleva elinikä johtuu enimmäkseen elintavoista: alkoholin suuremmasta kulutuksesta, väkivaltaisemmasta käyttäytymisestä, terveyspalveluiden määrätietoisesta karttamisesta lähes viimeiseen saakka ja muusta piittaamattomuudesta terveellisempää ravinto- ja käyttäytymiskulttuuria kohtaan. Nämä tekijät vaikuttavat tilastollisiin keskimääräislukuihin, ne terveempää elävät miehet sinnittelevät yhtä pitkään kuin samantapaisesti elävät mummotkin.
On melkoisen turhaa tuoda esiin miesten raskaampaa tai vaikeampaa työtä, kyllä rankkaa duunia paiskovaa akkaväkeä on Suomessa aina ollut ja yhä on. Miesten tilanne on pitkälle itse aiheutettua ja kulttuurisesti miesten itsensä "hellimää perinnettä". Tappava stressikin mielletään johtajantaudiksi (vaikka esiintyy sitä laajasti muillakin), arvaapa, mikä sukupuoli pitää valtaa. Elinikä on pidentynyt ja pitenee, kun tavat muuttuvat. Samoilla perusteilla elinikä myös lyhenee.
Kyllä se naisten ansiotasokin paranee miesten tasolle. Joskus. Sitä päivää en kyllä itse näe. Sen sijaan olen hoitanut oman palkkani hyväksi ja feministi olen mm. siksi, että haluan muidenkin naisten saavan oikeudenmukaisemman korvauksen työpanoksistaan.
..liukui näköjään tämä keskustelu..:)
Miehet puhuvat raskaasta työstä ja siitä, että parempaa palkkaa pitäisi saada. Mutta mitäpä onkaan raskas työ, miten se määritellään? Liukuhihnatyö, samoine liikkeineen, staattisine rasituksineen on todella raskasta. Kaupan kassa, joka vetää tavaraa infrapunanäytön läpi tunnista toiseen, pienellä tauolla, on myöskin raskasta jne.. Niin ja puhumattakaan hoitohenkilökunnan työn raskaudesta.
Ja heh, että miesten parempi palkka korvautuisi naisten pidemmällä eliniällä. Jo on aikoihin elette, selitykset sen kun paranevat.
*nauraa*
Mutta kyllä onneksi parempaan päin ollaan menossa naistenkin arvostamisen suhteen, niin työssä kuin koko yhteiskunnassa.
Hyvä me, naiset!
Sukupuolten välinen tasa-arvo on hyvä asia.
Se ei kuitenkaan poista yksilöiden välistä epä-tasa-arvoa.
Eli liukuhihnalle valikoituu tietty porukka, johtuu myös yksilöiden välisistä eroista.
..liukuhihnalle ihmisten valikoituminen ei muuta sitä tosiasiaa, että työ on raskasta ja siitä pitää maksaa kunnollista palkkaa.
No et varmaankaan ajatellut loppuun asti eihän siitä ollutkaan kysymys, mutta silti tuntuu että väheksyt vanhuksia.. Siis mitä tekee rahalla 80-vuotias. Paljonkin tekisi jos sitä tarpeeksi olisi. Äitini on 80-vuotias ja asuu palvelutalossa. Esimerkiksi yli 4 kg pyykkikoneellinen pestynä ja silitettynä maksaa 15 euroa, alle 4 kg maksaa 10 euroa..saunotus 23 euroa tunnilta jne saatikka sitten todella isot maksut kuten turvamaksut (ranneke) , asuminen ja ruoka jota hän ei pysty itse valmistamaan. Tulot eivät riitä niihin palvelumaksuihin joita nyt on saati sitten kun tarvitsisi vielä enemmän apua. Kannattaa siis pyrkiä hyville palkoille nuorena ja keski-ikäisenä ja laittaa sukanvarteen että pystyy itseään hoidattamaan sitten kun ei enää itse pärjää vaikka tahtoisikin. Ja lapset yleensä monien satojen kilometrien päässä niinkuin äitini tapuksessa.
Minä muuten vastustan kuolemanrangaistusta. Usassa on tapettu syyttömiä ja vajaaälyisiä jo tarpeeksi, mikään oikeuslaitos ei ole erehtymätön eikä ihminen saisi muutenkaan asettua Jumalan asemaan.
hölmölle pitäisi maksaa hyvää palkkaa?
Paskahommista maksetaan niin vähän kuin on pakko, eli millä summalla jengi saadaan tekemään ko. työtä.
Okei, suomessa on minipalkka, jolla "pakotetaan" maksamaan hölmölle ylihintaa työstään.
..tulee tässä, koska tuon tujakamman poistin rauhan säilyttämiseksi..:D
Työt ovat erilaisia. Ne pitää suorittaa, jotta yhteiskunta pysyy pystyssä. Jokainen työ vaatii tekijältään erilaisia asioita.
Työ joka ei vaadi koulutusta, voi silti olla erittäin raskasta ja vaatia tekijältään äärimmäisiä henkisiä tai/ja fyysisiä ponnisteluja.
Hölmöys-teemaa ei työn tekemisen yhteydessä ole järkevää käyttää.
..ja jos kukaan ei tekisi esim. kassatehtäviä, niin miten maksaminen ostoksista tapahtuisi?
Entä lumien auraus?
Jätteiden tyhjennys ja kuljetus kaatopaikalle?
Jne..jne..
Työn arvostus kuuluu mielestäni sivistykseen.
… Ja koska nainen voi pamahtaa milloin tahansa raskaaksi ja jäädä äitiyslomalle, kannattaa palkata mies naisen sijasta. Tulee nimittäin halvemmaksi, kun ei tarvitse maksaa äitiys- ja hoitolomia. Sukupuolten välinen tasa-arvo on hyvä juttu, vai mitä?
..on juuri isyysloma tasa-arvoistamassa tilannetta ja sitä pitäisi kehitellä vielä lisää.
Lesbot muuten harvemmin pamahtelevat paksuksi..;D Siis todellakin sanon, h a r v e m m i n..
erityisesti vaihdevuodet ohittaneet lesbot harvemmin palavat pohjaan ..:D
toki sitä voi arvostaa ja minä arvostankin kaikkia noita tehtäviä.
Mutta rahalla mitattuna niitä arvostetaan vähemmän kuin joitakin toisia tehtäviä.
Samoin fyysisen vaativuuden lisäksi on henkistä suorituskykyä vaativia tehtäviä. Niistä yleensä maksetaan paremmin joka ilmeisemmin johtuu samasta kysynnän ja tarjonnan laista, eli niihin kykeneviä on suhteellisesti vähemmän.
Toisaalta valintaa on myös se että miten paljon painottaa työelämää suhteessa muuhun elämään.
Voihan sitä vaikka keskittyä omien lasten kasvattamiseen ..:D
....
Ja kaikki tietysti kertovat heti ensimmäiseksi työhaastattelussa seksuaalisesta suuntautumisestaan … ;-) Kyllä niitä lapsia löytyy lesboiltakin.
.."kaikkia noita tehtäviä", mutta pidät niiden suorittajia hölmöinä.
Se miten ihmiset valikoituvat mihinkin ammatteihin johtuu usein sattumasta ja monesta itsestä riippumattomasta osatekijästä. Ihan yks yhteen ei mene se, että ei olisi KYKYÄ jonkun työn suorittamiseen.
Ja palkkkaus on usein epäoikeudenmukainen. Naisen raskas työ on pienipalkkaista ja miehen vastaava työ suuripalkkaista - jopa yli korkeakoulutason palkkauksen.(!)
..varminta valita mies työhön?
Mutta kun nainen on usein tunnollisempi, yhteistyöhalukkaampi ja -kyvykkäämpi kuin mies. Mies vaatii paljon omaa tilaa, etuoikeuksia ja on piittaamaton työilmapiiristä, säännöistä jne..
Yleistys? Kyllä, mutta eräänlainen tosiasia on tämäkin.
Muistutus: Omia mielipiteitäni..;)
..varminta valita nainen työhön?
Mutta kun mies on usein tunnollisempi, yhteistyöhalukkaampi ja -kyvykkäämpi kuin nainen. Nainen vaatii paljon omaa tilaa, etuoikeuksia ja on piittaamaton työilmapiiristä, säännöistä jne..
Yleistys? Kyllä, mutta eräänlainen tosiasia on tämäkin.
Muistutus: Omia mielipiteitäni..;)
eivät vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin. En kannata kuolemantuomioita. Tappaminen ei ole ratkaisu.
Käytäntö on osoittanut että kuolemantuomiot lisäävät ja raaistavat rikoksia.
Jos esimerkiksi raiskauksesta saisi kuolemantuomion, niin raiskaaja todennäköisesti tappaisi uhrinsa ja mahdolliset silminnäkijät.
Ainoa "ilo" kuolemanrangaistuksesta olisi kosto.
Voisitko ajatella käyttäväsi jatkossa jotain muuta nikkiä kuin Pir_ ? Sekaannuksen välttämiseksi.
Olen kirjoitellut tällä palstalla yli pari vuotta Pir-nimimerkillä ja rekisteröinytkin sen heti, kun se oli mahdollista. Viime aikoina on ollut kiireitä, joten et ehkä uutena palstan ystävänä ole törmännyt nikkiini. Luen täällä silti aktiivisesti, vaikken ehtisi kommentoida.
Mielestäni esimerkkisi on aika "huono".
Tuskinpa monikaan on sitä mieltä, että raiskauksesta pitäisi tuomita kuolemaan...
En ainakaan minä.
ja pitääkseni keskustelua yllä kysyn, mikä sinusta olisi sopiva rangaistus raiskaajalle?
..täällä maailmassa tulisikin elää?
Jos pelkäämme rikollisia ja heidän toimiaan ja käytämme rikollisille itselleen parhaiten soveltuvaa rangaistuskäytäntöä, niin se tarkoittaa samaa kuin eläminen rikollisten ehdoille. Rikollisuudelle on silloin jo annettu valtaa, periksi.
Onko sitten raiskauksesta oikea rangaistus kuolemantuomio, on ihan toinen juttu.
Mutta ei kait sentään raiskaaja automaattisesti ole myös murhaaja? Kyllä ne rikoksina mielestäni painivat eri sarjassa, vaikka kumpaankaan rikoksentekijään ei yllä oma empatiani.
Raiskauksia on tietysti erilaisia, mutta jos ajatellaan vaikka sellaista että "mies hyökkää pusikosta naisen kimppuun, vetäsee nyrkillä tajuttomaksi, raahaa pusikkoon ja raiskaa" tyyppinen ehkä ns. perustapaus.
Sopiva rangaistus olisi ensikertalaiselle sellainen määräämättömän pitkä ajanjakso jossain putkan ja sairaalaan välimuodossa. Kuitenkin niin, että henkilö ei ole "vapaalla jalalla".
Tämän raiskaajan olisi osallistuttava terapiaan jossa tätä raiskausta ja siihen johtaneita syitä käydään läpi. Terapiaa jatketaan niin kauan kunnes psykologi tms. katsoo, että raiskaaja ymmärtää mitä hän on tehnyt (osaa edes jotenkin asettua uhrin asemaan), pyytää anteeksi (esim. kirjeessä) tältä naiselta ja sitoutuu kirjallisesti olemaan toistamatta tekoaan.
(tätä kirjettä ei välttämättä edes toimiteta tälle uhrille, ehkä sitten jos uhri haluaa).
ARVELISIN, että tähän prosessiin menee 2 vkoa - 3 kk.
Mikäli raiskaaja ei tähän prosessiin suostu, pysyköön sitten vankilassa vaikka lopun elämäänsä.
No en tiedä en ole mikään lainlaatija, mutta jotain tuollaista se olisi, siis että tekijä pakotettaisiin ajattelemaan asiaa, että tajuaa tehneensä väärin.
..oman rangaistusehdotukseni raiskaajalle, niin se on sterilointi. Ja tietenkin ehdotonta vankeutta ja terapiaa. Ehkäpä joku kallonporauskin olisi paikallaan..:D
..mutta arvelisin tuohon menevän jokunen vuosi aikaa!
Alunperin oikeuslaitoksen tehtävä olikin kostaa! Vielä 1500-luvulle tultaessa maassamme vallitsi sukuvalta, jonka puitteissa oikeutta käytiin lähinnä verikostoperiaatteella.( Tai jos heikko oikeuslaitos puuttui peliin, hengensakoilla ja jopa "jumalöantuomioilla".)
Kustaa Vaasan luodessa uuden modernin valtion oikeuslaitoksen tehtäväksi tuli ottaa haltuunsa kostajan taakka ja estää yksityiset välienselvittelyt.
Itse kannatan kuolemanrangaistusta mm. kyseen ollessa sarjaraiskauksesta, jatketusta pedofiliasta,törkeästä huumekaupasta , toistuneista murhankaltaisista henkirikoksista ja muista tämän kaltaisista teoista.
Yleisin vastaväite,jonka mukaan syyttömiäkin teloitetaan, ei ole mielestäni kestävä. Kuolemantuomion tuottamiin etuihin nähden muutaman viattoman kuolema ei ole peruste luopua teloituksista samoin kuin jonkin hoidon yhteydessä lääkkeen sivuvaikutuksiin kuolleet potilaat eivät ole peruste luopua ko. hoidosta.
Toinen vastaväite ,joka koskee ihmiselämän arvokkuutta, on vielä kaukaa haetumpi, jos teloitetut eivät kerran ole osoittaneet itse merkkejä ko. kunnioituksesta.
Jos kerran esim. raivotautiin sairastuneet eläimet lopetetaan, niin miksi ei ympäristölleen vaaralliset ja monesti äärimmäisen kammottavia tekojaan varmudella jatkavat rikolliset!
että siihen voi mennä ikuisuus, eikä sekään riitä. Ihmisellä on vielä paljon opittavaa ihmisestä.
Tänään oli lehdessä uutinen, jossa Kaliforniassa koiransa mestannut mies sai 25 vuotta vankeutta! Voi jospa vain Suomessakin olisivat eläinsuojelu (ja ihmistensuojelu) asiat tuolla tolalla!
Minun on vaikeata uskoa tuota juttua. Tulisipa vankeinhoito kalliiksi yhteiskunnalle, jos meilläkin langetettaisiin noin pitkiä tuomioita tuon kaltaisista teoista.
Kyseinen tuomio johtui Californian laista, jonka mukaan kolmannen rikoksen jälkeen minimirangaistus on 25 vuotta vankeutta. Saman tuomion olisi saanut vaikka olisi varastanut karkkia kaupasta...onko se reilua?
..sillä estää rikoksen uusimisen.
Toki näpistys on eri kategoriassa kuin eläinrääkkäys.
vaan ei
Suomessa on perinteisesti ymmärretty väkivaltaa lähes loputtomasti, sen on katsottu tavallaan kuuluvan miehisten miesten oikeuksiin: akkaa ja kakaroita pitääkin kurittaa tai ainakin se on ymmärrettävää, miesporukan keskinäiset mukiloinnit kuitataan "pojat ovat poika"-tyyliin, ja kun tuttuja tai tuntemattomia ohikulkijoita uhataan, raiskataan tai hakataan, niin kummallisesti syyllistetäänkin uhrit: mitäs menivät tyrkylle, mitäs olivat niin nätin näköisiä, rumia, suulaita, varakkaita tms.
Tuomioistuimet ovat vahvistaneet kansan (eli miesten) syvien rivien asenteet oikeuskäytännöksi. Vaikka lakeja muutetaan, vitkaasti tosin, näiltä osin länsimaisen oikeustajun mukaisiksi, istuvat vanhat asenteet edelleen lainkäyttäjien pääkopassa.
Kuolemantuomioista olen sitä mieltä, että ne eivät sovi Suomeen. Terrorin valtaamissa maissa ne saattaisivat tulla kysymykseen, nykyäänhän on tullut tavaksi kaapata viattomia sivullisia pantiksi, jotta hirmutekojen suorittajia vapautettaisiin vankiloista. Kerrasta poikki voisi olla kaiken kaikkiaan oikeutetumpaa ja lopulta jopa siis inhimillisempää muuta yhteiskuntaa kohtaan.
Joka tapauksessa mielestäni Suomessa pääsevät murhaajat ja raa'at tappajat käsittämättömän helpolla. Ei vankilaa ole tarkoitettu pelkästään "parantaman", niinkuin nykyään usein hoetaan, kyllä se on tarkoitettu rangaistuslaitokseksi sekä eristämään pahantekijät muista edes joksikin aikaa. Mietinnän paikka rikoksen tehneille.
Kun sanotaan, etteivät kovat rangaistukset "paranna", niin yhtä selvästi voidaan todeta, etteivät ne höllät paapomisrangaistuksetkaan ole parantaneet sen enempää. Tilastollisesti kenen tahansa todettavissa. Ne ihmiset muuttavat tapojaan, jotka sitä itse haluavat, kyllä meidän sosiaalitukijärjestelmämme auttaa kohtuudella.
vankilassa ei kukaan "parane". Tutkimustenhan mukaan se on päinvastoin: vankilassa ihmisestä saattaa tulla narkomaani, hän eristäytyy yhteiskunnasta ja sit tulee sopeutumisvaikeuksia, sosiaalisiavaikeuksia, jne.
Kuulemma tilastojen mukaan Suomessa tehdään eniten henkirikoksia Euroopan maista. Siis jos haluat tulla raiskatuksia, pahoinpidellyksi jne. niin pysy Suomessa tai muuta Suomeen.
Suuriosa näistä tapoista joita joka päivä on pikku-uutisina sanomalehdissä, tehdään kännipäissään. Ne on harkitsemattomia tekoja toisin kuin murhat.
En kannata minäkään mitään kuolemantuomiota taposta.
raiskaus on sellanen juttu, että mies joka sen kerran tekee, tekee sen toisen ja vaikka kuinka monennenkin kerran. Se ei ole sellanen kertaluontonen juttu, jonka aikana miehellä päässä niksahtaa, vaan ihan muusta siinä on kyse, vaikka mies mitä selittäis sen jälkeen lieventäviksi asianhaaroiksi. paljonhan se riippuu just siitä, et joutuuko se mies kohtaamaan sen vastuunsa siitä teostaan vai ei. Muutamia päiviä sitten uutisoitiin, että Suomessa on vipan 10:n vuoden aikana koventuneet raiskaustuomiot. Niistähän voi nykyään saada jopa kaksikin vuotta ja hyvällä onnella raskaaja siitä tuomiosta joutuu olla lähes 8 kuukautta ehdottomassa, jonka jälkeen se muuttuu ehdolliseksi.
Sellasta se on. Vankilassa ei raiskaajat saa terapiaa, eikä ne siellä parane siitä, että ovat raiskaajia. raiskaaja on raiskaaja aina. Se on sama juttu kuin ihmisellä joka lyö: joka lyö kerran, se lyö toisenkin kerran.
ne tarttis pitkäaikasta psykiatrista hoitoa parantuakseen niistä persoonallisuutensa vääristymistä. Mutta sitä hoitoa raiskaajat ei mene hakemaan, eikä sitä niille vankilassa anneta. Vankilasta päästyään raiskaaja on edelleen raiskaaja: mies, joka tulee vielä raiskaamaan.
Minusta raiskaajat tulis pitää vankilassa ehdottomassa vankeustuomiossa ainakin 10 vuotta ja ne joille psykiatrit pystyis indusoimaan hoidon (ne joita hoidolla voidaan muuttaa), ne olis vankilassa psykiatrisesti hoidettava. Muussa tapauksessa jokaisen raiskaajan saisi mun mielestä vaikka kuohita! Jos rasikaajat kuohittaisiin, niin eipä tarttis ainakaan kuolemantuomioita langettaa. Oon ihan tosisani tässä.
sama koskee lapsien seksuaalisia hyväksikäyttäjiä. Joka sen kerran tekee, niin se tulee tekemään sitä jatkossakin, eikä vankila sitä paranna. Lapsen hyväksikäyttäjää ei tulisi koskaan päästää vankilasta ulos ja pakkokuohinta sille miehelle. Miten sitten niille naisille, jotka lapsia hyväksi käyttävät seksuaalisesti?
Ei siis kuolemantuomioita, mut jokaisen raiskaajan pakkokuohinta ja vähintään 10 vuotta ehdotonta vankeustuomiota. Lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä koko elämän ajaksi ehdottomaan vankeustuomioon ja pakkokuohinta.
..olen myös kuolemantuomion kannalla.
Moni vanki pääsee vankilasta ja uusii aina vaan rikoksensa. Sellainen on järjetöntä. Vankilassa kun on näet lämmintä ja aikaa miettiä, miten taas tekisi jotakin pahaa muille, kun elämä on niin kovaa ja ankeaa ja minua pientä poloista ei ymmärrä kukaan. Ja olen niiiiin väärinkohdeltu...!
Näitä rikoksen uusijoita on vankilat väärällään ja jotainhan niille olisi tehtävä.
Vankien täysylläpito maksaa paljon yhteiskunnalle, joten tietyissä tapauksissa totaalinen eliminointi olisi kaikkien kannalta ainoa järkevä ratkaisu.
raiskaus on pahempaa kuin murha. Siinä ihminen joutuu elämään sen asian kanssa. Jos uhri saa kärsiä loppuelämänsä niin saakoon myös tekijä. Loppuiäksi vankilaan ja leikataan sukupuolielimet.
Tiedän että kuolemantuomiot raaistavat murhia ehkä lisäännyttävät niitä hetkeksi, mutta toisaalta murha on aina murha oli se "hellällä" kädel tehty tahi ei. Ja kyllä se loppuu ku saadaan tekijät kiinni ja tapetaan. Jos ei kunnioita muiden elämää, miksi me kunnioittaisimme heidän. Yhteiskunnan hylkiöitä. Ei ne siitä terapialla parane. Ja nykyajan vankilassa istuminen -- miettikää nyt itsekin-- täysihoitola josta pääse jopa lomalle. Kuten Ruotsis Anna Lindin murhaajahan pääsi n. vuoden jälkeen lomille.
Jos mie joutuisin kokemaan sen että joku rakas vietäisiin vääryydellä niin ei raivolla rajaa. Toivottavast en joudukaan..
tuo on loistava keksintö että kolmannesta rötöksestä 25 vuotta linnaa. Jos on taparikollinen niin ei siihen muu auta kuin tuo.
Ja laista pitäisi saada kansanäänestys. Ei niil päättäjillä ole tarpeeksi rahkeita ruveta niitä koventamaan. Mutta toisaalta tuli mieleen että olisiko homoliittoja sallittu jos kansa olisi asiasta äänestänyt..
Viimeisessä lauseessa osuit asian ytimeen: Jos kansa saisi päättää niin homous olisi edelleen rikos, kerjäläiset olisivat kadunkulmissa ("kansa" vihaa "sosiaalipummeja") ja vammaiset ja vanhukset olisi jätetty jäätikölle tai ammuttu saunantaakse. Ja varkaudesta katkottaisiin käsi ja raiskauksesta ja monesta muusta rikoksesta tuomittaisiin kuolemaan tai lynkattaisiin korttelikokouksessa.
Gallupien mukaan kansan selkeä enemmistö oli suhtautunut homoliittoihin (rekisteröinti) sallivasti jo verrattain kauan ennen eduskunnan poliittista kristillis-konservatiivista pyrkyriporukkaa. Sama pätee muihin väitteisiisi, suomalaiset ovat halunneet täydellisyyttä tavoittelevan sosiaalihuoltovaltion ja sen myös saaneet. Suomessa on vanha kaunis yhteisvastuun ja talkooavun perinne, joka nyt kukkii laajan virkamieskunnan pyörittämänä huippubyrokraattisena tuki-, tasaus- ja huoltorakennelmana. Saattaisi olla virtaviivaistamisen aika - mutta se teema kuuluu jo eri foorumille, ei lesbopalstalle.
Suomessa ei ole vanhuksia jätetty jäälle tai ylimalkaan ihmisiä, köyhiä tai rikollisia, lynkattu umpimähkään yms. maan tapana. Ihmettelen, miksi joillakin meistä suomalaisista on tapana paikkansa pitämättömin väittein mollata muita suomalaisia, mitä iloa se tuottaa? Vai oliko tarkoitettu vitsiksi?
..hurja käsitys kansalaisista Suomessa..;)
Mistä moinen?
Tarkoitus oli kärjistyksen kautta sanoa jotain, mutta eipä toiminut. Kuolemantuomio on raju rangaistus ja ihmisillä on tapana keksiä rajuja ratkaisuja erilaisiin asioihin. Luepa tätäkin ketjua. Osa on hyvinkin yksioikoista. Myös kansanäänestyksen järjestäminen kovasti tunteita herättävästä asiasta ei ihan aina ole paikallaan. Tulos saattaa riippua niin paljon sattumasta (esim mikä rikos kulloinkin on tapetilla/ juuri tapahtunut), olemme aika lailla tiedotusvläineiden ohjailtavissa.
Niin, eihän siitä ole kuin vuosi tai pari, kun Itä-Suomen oikeusistuin antoi raiskaajalle lievän tuomion, koska miehellä oli vakituinen työpaikka ja rikosrekisterissäkään ei ollut aikaisempia merkintöjä väkivallanteoista. Suomalainen oikeustaju on vähintäänkin hiukan erikoinen; varkaudesta voi saada isomman rangaistuksen kuin siitä, että raiskaamalla tuhoaa toisen elämän ja psyyken. Muistaakseni Suomen laki ei tuntenut edes viime vuosikymmenen puoliväliin saakka avioliitossa tapahtuvaa raiskausta, muiden Pohjoismaiden laeista tuollainen lakipykälä on löytynyt jo 70-luvulta lähtien. Laeista voi päätellä yhteiskunnan arvoperustan; mikä on tärkeää ja mikä ei. Elämmeköhän loppujen lopuksi sittenkään niin tasa-arvoisessa Suomessa?
Kuolemantuomiosta on luovuttu yhä useammassa valtiossa, eikä sitä pidetä sivistyneen valtion merkkinä; lähinnä kyseessä on ”silmä silmästä ja hammas hampaasta” – oikeuskäytäntö, joka palvelee vain ja ainoastaan ihmisten alkukantaista kostonhimoa. Kuolemantuomio ei ole myöskään vähentänyt rikoksia ja tuosta löytyy ihan tilastojakin, sen sijaan tummaihoisten, mielenterveyspotilaiden, kehitysvammaisten ym. yliedustus kuolemaantuomituissa on suorastaan silmiinpistävää ja kertoo vain siitä, että amerikkalainen oikeuskäytäntö on epäoikeudenmukainen - ja siinä on jälleen yksi syy lisää vastustaa kuolemantuomiota.
Poliisin mukaan alkoholiveron lasku on lisännyt kulutusta ja sitä kautta järjestyshäiriöitä, väkivaltaa – ja yllätys – raiskauksia. Jos kulutuksen määrä korreloi mm. raiskausten kanssa, kuten tilastot näyttävät osoittavan, niin eikö kulukseen puuttumalla saataisi paljon enemmän aikaan kuin jollain kuolemantuomiolla?
hmmm- tottapa tuo. Olen opiskelija talvisin joten aluksi tuntui että hyvä juttu kun laskettiin pullon hintaa. mutta nyt sitä on huomannut että ei siitä oikeastaan ole ollut niin suuri säästö ko eihä sitä ku viikkoisin ja silloin tällöin viikonloppuisin juo ja silloinki kaljaa.
Mutta minä haluan sen silmän jos minult on viety oma.
Voihan sitä päähän taputella jos se oloasi helpottaa, en kuitenkaan voi luvata, että asiat järjestyvät.
Oon eri mieltä tosta kuolemantuomiosta, siinä rikollinen, oli sitten syyllistynyt mihin tahansa, pääsee ihan liian helpolla!
Joku kirjoitti ikuisesta vankeudesta, hoidoista niille joille se tehoaisi ja kuohitsemisesta, siinä olisi enemmän järkeä mun mielestä. Siinä olisi roistolla miettimistä, että mitähän sitä tuli tehtyä..
..juttu on se, että ainakaan psykopaatti ei mieti tekojensa seurauksia, vaikka rangaistus olisi kuinka kova tahansa, koska psykopaattilla ei ole omaatuntoa. Kyky mennä itseensä puuttuu kokonaan.
Tokikaan kaikki rikolliset eivät ole psykopaatteja, mutta heitä löytyy paljon kaikkein kauhistuttavimpien tekojen takaa.
Olisi kylläkin mielenkiintoista tietää, mitä ajattelee kuohittu psykopaatti. Ehkäpä juuri hän olisi se vaarallinen kostaja, josta täällä on puhuttu ja hänen tapauksessaan tuomio olisi sittenkin parempi toteuttaa elämän lopettamisena.
Ja yleensä kuolemantuomio on mielestäni aiheellinen silloin, kun mitään ei ole tehtävissä rikollisen auttamiseksi (rikosten tekemisen lopettamiseksi).
kyllä se tavallaan auttaa. tämä tänne kirjoittaminenkin auttaa. outoa mutta totta
Minä ajattelen paljon inhimillisemmin. Ihan kummeksuttaa miten joku voi ajatella ihmisestä noin julmasti. Minä ajattelen että jos ei ole rikollisen auttamiseksi kaidalle tielle mitään tehtävissä, hän on tällöin mielisairas. Ei häntä tappaa pidä. Ihmisen mielessä on tällöin vikaa. Silloin ihminen tulisi passittaa hoitoon. Mistä voit tietää jos hän parantuisi/kuntoutuisi joskus edes vähän parempaan suuntaan,saati kokonaan? Ja sinä vain murhattaisit hänet? Ja vaikka ei kuntoutuisikaan, niin miten luulisit vaikuttavan keksimäsi primitiivisen tavan päästä ongelmista, ihmisarvoon, sen kunnioittamiseen ja mielenvikaisiin ja heidän omaisiinsa,jotka saisivat jatkuvasti pelätä onko heidän mielenvikainen läheisensä kohta giljotiinissa? Tänä päivänä hoito hoitolaitoksissa on hyvin inhimillistä ja kokonaisvaltaista. On se arvokkaampaa hoitaa ihmistä kuin tappaa ihminen. Pitää muistaa että psykopatian yms. psykoottisten sairauksien ja mielenvikojen takana on aina ihminen. Ihmiset eivät vain aina kykene näkemään sairauksien taakse, että sielä on kuitenkin ihminen. Sitä vain pöllytetään muita ja itse loistetaan kun itsellään on paremmin asiat.
..kun puhutaan psykopaattirikollisista, joita ei todellakaan voida auttaa. Heidän elämänsä lopettaminen tulee paljon halvemmaksi kuin elinikäinen hoitopaikka, josta he voivat vieläpä päästä karkaakaan. He ovat äärimmäisen vaarallisia ja pystyvät mihin tahansa raakuuksiin, eivätkä tunne omantunnontuskia. He eivät osaa eläytyä toisen ihmisen asemaan. He ovat esim. tappokoneita. Ihmisyys on näistä kaukana!
Psykopaatithan ovat myös erittäin ovelia ja huijaavat jopa kokenuttakin hoitohenkilökuntaa.
Muilla mielenvikaisilla tai heidän omaisillaan ei ole mitään syytä pelätä, sillä he eivät kuulu tähän nyt käsiteltävään ihmistyyppiin.
asenteella ja perusteluilla voisi ehdottaa kuolemantuomiota myös kaikille vammaisille, ruotsinkielisille ja lepakoille.
..sillä puhuin tuossa todella vakavasta asiasta.
Olen samaa mieltä siitä asiasta, ettei tappaminen ole oikein. Niissä maissa, joissa kuolemanrangaistus on otettu käyttöön, on väkivaltarikollisuus ja henkirikokset vain lisääntyneet. Se johtuu vääränlaisesta ilmapiiristä, kun ihmiset ajattelevat niin, että tappaminen olisi jotenkin oikeutettua tietynlaisissa tilanteissa, ja jotkut ottavat tämänkin oikeuden sitten omiin käsiinsä. Ei kaikki psykopaatit tai psykoottiset ihmiset ole tappajia, eihän kaikki humalaisetkaan ole. Ei pidä yleistää liikaa.
En tiedä, onko oikein tai realistista vaatia, että maailma olisi niin turvallinen paikka, ettei meidän enää tarvitsisi ollenkaan pelätä ihmisiä missään tilanteissa (esim. saako itse sanoa tai toimia miten sattuu välittämättä siitä, ketä loukkaa?). Paljon voi omilla valinnoilla vaikuttaa siihen, miten turvallista oma elämä on, mutta paljon on asioita, joilta ei voi suojautua etukäteen mitenkään.
Uskoakseni tappajat ovat joutuneet kärsimään paljon joko lapsuudessaan tai nuoruudessaan. Heille on kehittynyt vääränlaiset ajattelu- ja toimintamallit. Ilman ammattiauttajien apua ei heillä ole muita tapoja "selviytyä". Joskus voi olla niin, ettei auttajillakaan ole keinoja.
Voisi miettiä sitä, että miten paljon yhteiskunta sitten tavallaan "tarvitsee" näitä aggressiivisia ihmisiä, sillä tavallaan he palvelevat joskus yleisönkin tarpeita, sillä aggressiivisuus purkaa yhteisön paineita, joita syntyy aina siellä, missä ihminen toimii. Aggressiivisuus voi myös synnyttää uusia paineita, jotka ovat entistä vaikeammin hallittavissa.
En voi ymmärtää niitä naisia, jotka rakastuvat tappajiin ja tarjoavat itseään heille vain ja ainoastaan sillä perusteella, että henkilö on esim. tappanut useita naisia.
Tappaminen on oikeutettua minun mielestäni silloin, jos kyseessä on itsepuolustus eikä muita keinoja hyökkäyksen torjumiseen ole. Näin voisi käydä sodassa tai jos joku hyökkää kimppuun. Tärkeätä on myös ennakointi. Pitää miettiä, mistä sodat johtuvat ja miten niitä voidaan välttää. Hyvä itsepuolustustaito on minusta sellainen, missä vastapuolta ei vahingoiteta, vaan hyökkäys torjutaan ja hyökkääjä tehdään toimintakyvyttömäksi.
Vankiloita on ollut aina. Pahinta on, että vankiloiden takia rikollisuus vain lisääntyy, kun eihän vankiloissa pystytä muuttamaan vääriä toimintamalleja, vaan käy yleensä päinvastoin. Suomen vankeinhoitojärjestelmä on onneksi vihdoin tajunnut sen, miten tärkeätä on, että vankeja autetaan takaisin normaaliin elämään ja heitä tuetaan siinä monin eri tavoin. Se kannattaa.
Tappaminen on väärin.
Niissä maissa, joissa kuolemanrangaistus on otettu käyttöön, on väkivaltarikollisuus ja henkirikokset vain lisääntyneet. Se johtuu vääränlaisesta ilmapiiristä, kun ihmiset ajattelevat niin, että tappaminen olisi jotenkin oikeutettua tietynlaisissa tilanteissa, ja jotkut ottavat tämänkin oikeuden sitten omiin käsiinsä. Ei kaikki psykopaatit tai psykoottiset ihmiset ole tappajia, eihän kaikki humalaisetkaan ole. Ei pidä yleistää liikaa.
En tiedä, onko oikein tai realistista vaatia, että maailma olisi niin turvallinen paikka, ettei meidän enää tarvitsisi ollenkaan pelätä ihmisiä missään tilanteissa (esim. saako itse sanoa tai toimia miten sattuu välittämättä siitä, ketä loukkaa?). Paljon voi omilla valinnoilla vaikuttaa siihen, miten turvallista oma elämä on, mutta paljon on asioita, joilta ei voi suojautua etukäteen mitenkään.
Uskoakseni tappajat ovat joutuneet kärsimään paljon joko lapsuudessaan tai nuoruudessaan. Heille on kehittynyt vääränlaiset ajattelu- ja toimintamallit. Ilman ammattiauttajien apua ei heillä ole muita tapoja "selviytyä". Joskus voi olla niin, ettei auttajillakaan ole keinoja.
Voisi miettiä sitä, että miten paljon yhteiskunta sitten tavallaan "tarvitsee" näitä aggressiivisia ihmisiä, sillä tavallaan he palvelevat joskus yleisönkin tarpeita, sillä aggressiivisuus purkaa yhteisön paineita, joita syntyy aina siellä, missä ihminen toimii. Aggressiivisuus voi myös synnyttää uusia paineita, jotka ovat entistä vaikeammin hallittavissa.
En voi ymmärtää niitä naisia, jotka rakastuvat tappajiin ja tarjoavat itseään heille vain ja ainoastaan sillä perusteella, että henkilö on esim. tappanut useita naisia.
Tappaminen on oikeutettua minun mielestäni silloin, jos kyseessä on itsepuolustus eikä muita keinoja hyökkäyksen torjumiseen ole. Näin voisi käydä sodassa tai jos joku hyökkää kimppuun. Tärkeätä on myös ennakointi. Pitää miettiä, mistä sodat johtuvat ja miten niitä voidaan välttää. Hyvä itsepuolustustaito on minusta sellainen, missä vastapuolta ei vahingoiteta, vaan hyökkäys torjutaan ja hyökkääjä tehdään toimintakyvyttömäksi.
Vankiloita on ollut aina. Pahinta on, että vankiloiden takia rikollisuus vain lisääntyy, kun eihän vankiloissa pystytä muuttamaan vääriä toimintamalleja, vaan käy yleensä päinvastoin. Suomen vankeinhoitojärjestelmä on onneksi vihdoin tajunnut sen, miten tärkeätä on, että vankeja autetaan takaisin normaaliin elämään ja heitä tuetaan siinä monin eri tavoin. Se kannattaa.
..jatkuvasti painottaa noissa edellisissä viesteissäni, että tarkoitan nimenomaan sellaisia psykopaatteja, jotka tekevät hirveitä tekoja, uusivat tekojaan, huijaavat kokenuttakin hoitohenkilökuntaa, pakenevat vankiloista jne..
(Suosittelen luettavaksi kirjaa, Ilman omaatuntoa.)
Nämä psykopaatit eivät ole parannettavissa, heitä ei voida auttaa. Näille vaarallisille ihmisille, heidän hirmuteoistaan, suosittelen kuolemantuomiota.
Tokikaan kaikki psykopaatit eivät edes tee rikoksia, vaan elelevät täällä keskuudessamme ja piiloutuneena hyviin virkoihin jne.. Hekin ovat äärimmäisen hankalia kanssaihmisilleen ja niille, jotka ovat heidän päätöksistään jotenkin riippuvaisia, mutta tämäntyyppisistä psykopaateista en nyt puhunut.
vaikka sinun viestiisi vastasinkin, mutta ihmettelen kyllä kovia mielipiteitäsi.
Ihmisestä ei minusta ole päättämään siitä, kenellä on oikeus elää ja kenellä ei. En hyväksy kuolemantuomioita missään tapauksessa. Keinot pitää löytyä muualta. Ehkä ihminen ei kykene löytämään parempia ratkaisuja, koska me emme halua niitä. Olemme sillä tavoin kaikki puutteellisia ihmisiä.
Jos kaikki ihmisiä tuhoavaat ihmiset tuhottaisiin, meidät kaikki pitäisi tuhota. Uskon, että lähes jokainen ihminen pystyy jossakin tilanteessa tappamaan. Sillä ei mielestäni ole merkitystä, tekeekö sen ilman omaatuntoa vai ei, jos lopputulos on sama.
Aina kun puhutaan tappajista, pitäisi muistaa verrata heitä sotilaisiin (sodissa kuolee myös siviilejä). Eihän heitäkään tapeta noin vain. Miksi toisenlaiset tappajat saavat osakseen enemmän hyväksyntää? Lähtökohdat tappamiselle voivat olla kuitenkin hyvin samanlaiset, pienemmässä (?) mittakaavassa vain. Huomattavaa on, että meillä on armeija, mutta rauhankasvatus on olematonta. Lapsille ostetaan edelleenkin leluaseita.
Myös auto- ja tupakkateollisuus tappaa ihmisiä. Jos teet työtä näillä aloilla, miten sinua pitäisi rangaista?
Minusta on tosi alhaista, että ihminen on hirttänyt ja telottanut ihmisiä milloin minkäkin lain perusteella. Oikeuden päätöksellä on tapettu paljon myös viattomia. Tästä pitäisi oppia jotakin, mutta eihän ihminen opi. Syyllinen pitää löytyä ja jos sitä ei löydy, sellainen tehdään.
On huomattava, että yhteiskunta ei selviä, ellei se huolehdi jäsenistään. Lapsiakaan ei saa jättää heitteille. Vastuu on yhteinen, yksilön omaa vastuuta unohtamatta. Minä vastaan itse omista mielipiteistäni. Asennekasvatusta tarvitsee jokainen. Amerikkalaisen elokuvan perustoimintamallit tietää jokainen.
En halua toimia ajattelematta. Teoilla on seurauksensa. Kuoleman mahdollisuus pitää ottaa huomioon aina. Se voi tulla yllättäen. Ei voi luottaa edes ryyppykaveriinsa. Kauheata mutta totta.
Mun mielestä mikään teko ei oikeuta ketään tappamaan. Eristys muusta yhteiskunnasta on varmaankin oikea ratkaisu, jos mikään hoito ei tule kysymykseen.
Kuka loppujenlopuksi olisi oikea henkilö päättelemään toisesta, että mitään ei ole enää tehtävissä, kuula kalloon vaan? Itse en sellaista vastuuta suostuisi kantamaan milloinkaan.
..toimiva psykopaatti on siitä erilainen tappaja kuin monet muut, että hän pystyy tappamaan hetken mielijohteesta (vaikkapa keltainen vastaantulijan paidan väri ärsyttää) tai halustaan tyydyttää omat tarpeensa. Jos hän vaikkapa haluaa tupakan ja jos toinen ei suostu antamaan, niin psykopaatti saattaa kylmäverisesti tappaa.
Tällainen psykopaatti ei tunne katumusta jälkeenpäin, vaan jopa prasseilee tekosillaan. Hän myös saattaa seikkaperäisesti kertoa tappamisestaan aivan samaan malliin kuin kertoisi perunoiden kuorimisesta tai kahvin keittämisestä.
Tämän tyyppinen psykopaatti on minulle "tappokone" tai raiskaaja "tappokone" ja en kyllä edes ymmärrä, että olen mitenkään kova, jos kannatan tappokoneen kuolemantuomiota, joka on ihan konkreettisesti vaarallinen päästessään vapaalle jalalle tai karatessaan. Ja kun vielä todellakin otetaan huomioon, ettei näitä ihmisiä voi auttaa terapian keinoin.
Jos haluaa lisää tietoa, kannattaa lukea tuo Ilman omaatuntoa kirja. Se on aika valaiseva.
Tappoipa sitten perustellusti tai perustelematta, se on väärin. En voi kantaa vastuuta psykopaattien teoista, omistani voin. Psykopaatin "syyt" ymmärtää, kun tietää, että kyseessä on täysin syyntakeeton ihminen. Järkevän ihmisen teko tappaminen ei ole. Sille ei löydy puolustusta ainakaan minulta.
sotilaat on palkattu tappamaan. Hyvin usein omaa maata puolustaakseen. Tämä on tarpeellinen tosin surullinen tosiasia maailmassa jossa konflikteja ei pystytä setvimään ilman väkivaltaa. en ymmärrä miten voit verrata tätä työtä murhamiehen ja raiskaajan ja pedofiilin tekoihin. Kamalaa miten vertaat näitä asioita. tekisi mieli sanoa voimakkaammin mutta pidättäydyn tällä kertaa. Toivon todella että tapaat jonkun toisen maailmansodan kokeneen ja kärsineen juutalaisen ja sanot Hänelle että Häntä auttamaan tulleet sotilaat ovat Sinulle verrattain sama asia kuin raiskaaja tahi murhamies. Jotkut sodat ovat ymmärrettävyyden ja eiymmärrettävyyden rajamailla, mutta molemmat osapuolet ovat tienneet pestinsä kun ovat sotaan joutuneet.
Siviilejä kuolee sodassa, se on ymmärrettävää ja valitettavaa mutta sitä harvoin tehdään tarkoituksellisesti kuten murhia.
Auton ja tupakan ostaessa tiedät vaarat mutta jos kävelet kadulla ja joku ampuu päähän niin tuskin sitä itse valitset.
Hirttämisistä on jo niin kauan aikaa että antaa menneitten olla ja keskitytään tulevaisuuteen.
Jos vastuu on yhteinen niin ota Sie sit vaikka hoivattavaksesi tälläinen murhuri ja raiskuri. Katsotaan asiaa uudelleen sen jälkeen kun sinulla on siitä vastuusta jota niin kovasti haluat, kokemusta.
Kyl mie olen nämä asiat ajatellut aika järjellä ja tunteella. läpikotaisin.
En tiedä minkälaisia ryyppykavereit sinul on mut kyllä minä omiin kavereihini luotan ja uskon, kuten he minuun.
Sodissa kärsivät minun nähdäkseni kaikkein eniten viattomat. Monet sodat käydään ihan muista kuin humanitäärisistä syistä! Sotilaat ovat kaikkein pahimpia murhaajia, tappajia, raiskaajia ja pedofiilejä, jos uhrien lukumääriä aletaan laskemaan!
Olen joskus miettinyt sitä, miksi Hitleriä syyllistetään siitä enemmän kuin muita sotilaspäälliköitä, että hän tuhosi vihollisekseen katsomia juutalaisia. Eikö ole ajateltu sitä, ettei juutalaisilla ollut omaa valtiota, joten syy keskitysleireihin on siinä, että juutalaiset piti koota jonnekin yhteen, missä sotakoneisto saattoi tehdä heistä selvää. Samalla tavalla muissakin sodissa tapetaan ihmisiä, mutta kohde on vain helpompi, joku tietty valtio tai alue, jota pommitetaan - ja siviilejä kuolee. Syyt sotiin ovat ihan yhtä käsittämättömiä ainakin minulle. Selitykset eivät mene perille.
Jotenkin tämä tappaminen olisi saatava loppumaan, kun ihmiset kuolevat muutenkin, kuka ennemmin, kuka myöhemmin. Toisaalta en ihmettele, ettei siihen ole löytynyt ratkaisua, kun ajattelee ihmisen historiaa tai vertaa ihmistä vaikkapa eläimiin. Tappaminen on kai jonkinlaista viettitoimintaa, joskus tarpeellista eloonjäämisen kannalta, mutta nykyaikana nähdäkseni erittäin kyseenalaista.
Jos ihminen on oppinut matkustamaan lentokoneella, käymään avaruuslennoilla, luomaan maailmanlaajuisen tietokoneverkon ja sotakoneistot, jolla koko maapallo voidaan tuhota, niin kuitenkin hieman omituisena pidän sitä, ettei ihminen niin halutessaan kykenisi vähentämään väkivaltaista käytöstä. Ehkä nämä kaikki asiat ovat ristiriidassa keskenään. Ihminen haluaa valtaa ja sitä saa väkivallalla.
Myös pelko tekee aggressiiviseksi. Uhatuksi itsensä tunteva ihminen on vaarallinen. Ihminen haluaa puolustautua, mutta siinäkin tilanteessa pitäisi muistaa, että väkivaltaa ei saa käyttää enempää kuin on tarpeen. Hätävarjelun liioittelemisesta saa Suomessa kovat tuomiot.
Minun ei tarvitse ottaa murhamiehiä eikä -naisia hoidettavaksi tai rangaistavaksi, sillä uskon, että oikeuslaitos tekee sen minua paremmin. En kuvittele liikoja itsestäni, ja tiedän, ettei tehtävä ole helppo yhteiskunnallekaan.
Suomessa on todennäköisempää kuolla auto-onnettomuudessa tai tupakan vaaroihin kuin tulla ammutuksi. Kun kaikki tietävät tupakan vaaroista, niin miksi niitä yhä myydään? Ei ole oikein syyllistää pelkästään uhria! Suomessakin myydään tupakkaa ja hoidetaan tupakan takia sairastuneita keuhkosyöpäpotilaita samaan aikaan. Jos sinun rakkaasi kuolisi keuhkosyöpään, ottaisit tämänkin asian vakavammin. Tahallista tietoista tappamista se on sekin, sitä ei vain tule aina ajatelleeksi. Ihmiset eivät ota vastuuta omista teoistaan. Ehkä minäkin voisin myydä tupakkaa ihan huolettomasti.
Minulla ei ole ryyppykavereita ja siksi olen saanut olla ja elää ilman suurempia ongelmia, ei tappeluita, ei mitään... Ei tarvitse kuin lukea sanomalehtiä, niin selviää, missä tilassa ja missä porukassa suurin osa henkirikoksista tapahtuu. En usko olevani yhtään sen parempi ihminen kuin muutkaan, samat luonnonlait pätevät minuunkin. Siksipä katsonkin omaa etuani ja osaan varoa etukäteen ajatellen toisten parasta siinä myös.
Ei tappaminen poista tai vähennä tappamista. Turha uhkailla minuakaan näiden mielipiteideni takia, tai tuntea itseään uhatuksi. En minä ole uhka. Enkä minä itsekään näin vähästä hermostu. Käännän toisen posken, yritän ymmärtää ja annan anteeksi.
Tappajia ei ole minun kohdalleni sattunut, en ainakaan usko niin. Ehkä en kirjoittelisi tässä nyt mitään, jos niin olisi käynyt. Onneksi isoisoisäni murha tapahtui niin myöhään, että ukkini oli jo ennättänyt syntyä. Siinä on tarina, josta en kerro enempää, mutta suku puhuu ja muistaa. Emme unohda, jotain opimme.
Minun mielestäni tappaminen on aina väärin ja epäreilua. Sodatkin ovat väärin, ja nykyaikana, kun ihmisillä ja kansakunnilla on kaikki mahdollisuudet ja välineet neuvotteluihin ja rauhanomaiseen kanssakäymiseen, luulisi, että pian tulisi rauha, mutta se taitaa olla vain haave, ihminen kun on mikä on; väkivaltainen olento. Mitä ihminen olisi ilman adrenaliinia?
tiedetään tiedetään että niitä viattomia kuolee, mutta ajatellaan nyt sitten vaikka että Ruotsissa alettaisiin tappamaan joukolla sanotaan vaikka homoja. Ruotsin armeijan avulla. Eikö silloin Suomella ja muillakin kansoil ja mail olisi aihetta puuttua asiaan väkivallan keinoin? Kuten sanoin on monia eri sotia ja syitä niihin ja usein hyvin kehnoja, mutta sotilaat ovat välttämätön paha tässä yhteiskunnassa jossa halutaan turvata edes omaan maan rauha. Ja tiedän että usein näillä 'ristiretkil' tapahtuu raiskauksia ja muuta kuvottavaa mutta nämä ihmiset jotka tekevät sitä mitä tekevät luultavasti tekisivät sitä siviilissäkin, joten jos heidät olisi jo tapettu, ongelmaa ei olisi. (Hitleriä on vaikea syyllistää ko hää on kuollut mutta tämän tekojen julmuus on silti niin suhteetonta ja massiivista että siitä puhutaan. Kyllä näitä muitakin diktaattoreja siviiliuhreineen löytyy mutta Hitlerin teot koskettivat useita maita ja maanosia. )
yhteiskunta ja valtio muodostuu meistä. Miten sinä sitten ottaisit vastuuta jos esimerkiksi ensin puolustaisit heidän oikeuksia, he "tekisivät parannuksen" mutta rikokset jatkuvat. Minä ottaisin vastuun siinä että annan luvan rikollisten tappamiselle. Minä otan vastuun siitä taakasta sillä haluan että itsekukin saisi olla rauhassa väkivallalta.
Jos minun rakas kuolisi keuhkosyöpään niin se olisi kovin surullista ja raastavaa mutta tietäisin sen loppujen lopuksi olleen hänen valintansa. En kävisi peitsel tuulimyllyjä päin. Todellista rikollista taustalta saa etsiä pitkään, mutta ainut tosiasia mikä kuoleman taustalla olisi on OMA valinta. EI muiden.
En uhkaile ketään tai tuomitse mielipiteidensä vuoksi. Mutta hassua ja lapsellista sinänsä aina välillä yritän muuttaa niitä. anteeksi siitä.
"Uskoakseni tappajat ovat joutuneet kärsimään paljon joko lapsuudessaan tai nuoruudessaan."
Olen vanhemmiten alkanut kyllästyä näihin hyvää tarkoittaviin selityksiin vaikeista oloista yms. Sellaisella häivytetään taitavasti ihmiseltä vastuu omista teoista ja sälytetään "muille" (vanhempien syy, köyhyyden syy, yhteiskunnan syy tai jonkin epämääräisen kollektiivin syy).
On vaikeilla oloilla merkitystä, en sitä kiistä. Mutta samoissa oloissa muut sisarukset, muut lapsuus- ja nuoruusajan kaverit toimivat useimmiten aivan kelvollisesti. Mielisairailla, vajaaälyisillä ym. vastaavantapaisilla sairailla on mielestäni ymmärrettäviä syitä häiriökäyttäytymiseen, kaikilla muilla on oma valinta ohjannut rikoksiin ja heidän on kannettava itse vastuu teoistaan.
Meillä ollaan muutamassa vuosikymmenessä oltu vauhdilla luomassa yhteiskuntaa, jossa vastuut häivytetään ja on vain ihmeen paljon oikeuksia. Korruptiivista yhteiskuntaa: mulle kuuluu tämä, nämä ja nuo, vaikken itse tee mitään niiden hyväksi, ja kun rikon, hakkaan ja petän, on syy muissa. Kannatin nuorena opiskelijana Inkeri Anttilan humaaneja rikosoikeudellisia näkemyksiä, mutta nykyään ollaan jo mielestäni menossa käsittämättömään lepsuiluun. En usko, että motiivina on edes humaanisuus, vaan talous: mitä vähemmän määrätään vankeutta, sitä halvempaa valtiolle, ja kun ei terapiaa ym. hoitojakaan anneta, on aina vaan kivasti halvempaa. Raiskaahan ne ja murhaa ja varastaa uudestaan, mutta se nyt vaan on kohtalo. Vaarallisia taparikollisia päästetään heti koht'siltään lomille ja vapautetaan, kun puolet vankeusajasta on kulunut. Mitä ne sellaiset tuomiot ovat, miksei tuomita sitten reilusti niitä puolikastuomioita, olisi rehellisempää?
Niinpä. Auttaako vankeuskaan, jos ei kuolemanrangaistuskaan? Ymmärtäminen ei tarkoita samaa kuin hyväksyminen, mutta kyllä näihin asioihin tarvitaan laajempaa näkemystä. Aivotutkimus on tuonut esiin asioita, jotka voivat olla väkivaltaisen käyttäytymisen yhtenä syynä.
Jokaisessa ihmisessä on jotakin pahaa. Sen pahan saa helposti esiin, jos ihminen joutuu olosuhteisiin, joissa tavanomaiset käyttätytymismallit eivät toimi. Minä en henkilökohtaisesti tiedä, millainen helvetti väkivaltaisen käyttäytymisen taustalta löytyy.
Sitä voisi miettiä, miksi toisilla on niin paljon paremmat lähtökohdat hyvälle elämälle kuin toisilla. Ei näitäkään asioita voi täysin sivuuttaa. Minulla on asiat olleet aina hyvin, mutta jos ne olisivat olleet huonommin, saattaisin hyvinkin olla rikollinen.
Jos rikoksia uusitaan vankilaan pääsemisen toivossa, taitaa olla viisainta olla päästämättä ihmisiä vankilaan, tai sitten pitää heidät siellä ikuisesti. Mikä se olisi viisainta missäkin tapauksessa. En tiedä.
Huolisitko sinä naapuriisi entisen murhaajan, raiskaajan tai pedofiilin? Ei heilläkään ole helppoa, vaikka olisivat muuttaneet tapojaan. Ehkä he eivät mitään helppoa haluakaan. En tiedä, ovatko he ansainneet sitä, mutta en minä tappolinjalle lähtisi.
Onneksi olen vastuussa vain itsestäni ja omista teoistani. Enkä aio yllyttää ketään tappamaan. En vaikka mielestäni joku olisi kuolemanrangaistuksen periaatteessa ansainnutkin. Ehkä jotkut rikolliset toivovat, että joku puuttuisi asiaan ja tappaisi heidät ja tekisi lopun heidänkin elämästään, mutta minä en ole Jumala enkä tuomari.
Onhan niitä maita, missä homoja tapetaan. Tosiasioitahan nämä ovat. Minä en tiedä, miten heitä voisi auttaa eikä taida tietää muutkaan, kun mitään ei tehdä heidän puolustamisekseen, en ole ainakaan kuullut sellaisesta.
Sodassa ihmiset muuttuvat tunteettomiksi ja raaoiksi, eivät he sitä ole ennestään, ellei ihminen sitten pohjimmiltaan olekin juuri sellainen. Niin se taitaa olla. Mutta minä en halua olla sellainen. Minä en halua yhdenkään ihmisen kuolemaa (omatunnolleni).
Voi olla, että jossakin toisessa maassa minut olisi jo tuomittu kuolemaan. Suomen lakien mukaan en ole minkäänlainen rikollinenkaan, mutta eri maissa on erilainen kulttuuri ja erilainen lainsäädäntö. Se panee miettimään, mistä me voimme tietää, mikä lopultakaan on oikein.
Jos kuolemantuomio olisi oikein, niin se saattaisi johtaa myös itsemurhien lisääntymiseen. Joillakin ihmisillä on yliherkkä omatunto ja he syyllistävät itseään liikaa. Eivät kaikki ole psykopaatteja. Jotkut ajattelevat, että voisivat kuolemallaan "auttaa" muita ihmisiä jollakin tavalla, mutta minun mielestäni se menee jo liian pitkälle. Ihmisen ei pitäisi tuomita itseään eikä toisia liikaa. Tappamisessa tuo raja ylittyy.
niin.
jossain viestis nimenomaan painotit yhteiskunnan vastuuta näistä rikollisista eli juuri sinunkin vastuutasi. Nyt et enää vastaa kuin itsestäsi ja teoistasi.
Aina itsestä ensin. Minä en ole rikollinen enkä väkivaltainen.
En ole ainakaan tuomitsemassa ketään kuolemaan. Se taitaa riittää sinulle syyksi tuomita minut. Sinun paha olosi ja masennuksesi ei minun mielestäsi riitä syyksi kuolemanrangaistusten käyttöönottoon. Mielenterveysongelmien hoidon tehostamista kannatan kyllä minäkin. Kummallista, etteivät jotkut ymmärrä selviä tosiasioita, mutta toisaalta taas ei. On asioita, joilla ei ole kaikille samanlaista merkitystä, kuten ihmishenki. Vielä kerran, kertauksena: Kuolemanrangaistukset eivät poista eivätkä vähennä rikollisuutta, vaan päinvastoin. Se on tilastollinen tosiasia.
"Aina kun puhutaan tappajista, pitäisi muistaa verrata heitä sotilaisiin"
Ai vielä nykyaikanakin joutuu lukemaan tuollaista. Kommunistien ollessa vahvoilla sotien jälkeen tuota saarnattiin kyllästymiseen asti, ja sodassa olleita miehiä ja naisia syyllistettiin. Heistä tehtiin suorastaan rikollisia kun puolustivat tätä maatamme.
Olisiko isovanhempiemme vain pitänyt seistä tumput suorina ja katsella kun venäläiset hyökkäsivät valloittamaan suomea.
Väitätkö isoisiäni murhaajiksi, koska he puolustivat sitä mikä oli heille tärkeää ja sitä mikä on meille nykyään tärkeää. Heidän ansiostaan me olemme Suomalaisia emmekä venäläisiä. Onko vielä tuhannet veteraanit rikollisia murhaajia, jotka kärsivät sodan aiheuttamista vammoista vielä tänäkin päivänä. Pidätkö omia isovanhempiasi, lähinnä isoisiäsi murhaajina kun he olivat sodissa, jos olivat.
Eiköhän se ole jokaisen oma valinta laittaako sen tupakan suuhunsa ja juoko viinaa, mihin saattaa kuolla.
Järjentöntä verrata sotaveteraaneja, tupakka- ja autoteollisuutta murhaajiin. Vaikka et halua toimia ajattelematta, niin mahdoitko todella ajatella mitä kirjoitit.
Varmasti ajattelin mitä kirjoitin ja olen edelleenkin samaa mieltä. Mielipiteeni ei kaipaa enempää perustelujakaan mutta selvyyden vuoksi kertausta ja vähän lisääkin:
Samalla tavalla minunkin isovanhempani olivat sodassa ja puolustivat tätä maata. Se onkin minusta vähän eri asia, kuin hyökätä johonkin maahan jonkun todella epämääräisen syyn takia, senhän sanoin aiemmassa viestissäni. Itsepuolustus on ihan varmasti oikeutettua!
Tupakkateollisuus on syypää monen ihmisen sairauteen ja kuolemaan. Sen voi nähdä jonkinlaisena kuolemantuottamuksena, vähintään. Ei löydy minulla ymmärräystä sillekään, eikä tappamiselle muutenkaan. Jos sillä ei olisi merkitystä, että tietää vaaran, niin sittenhän, jos nyt ruvetaan vertaamaan, voisi sanoa, että MITÄS TOSIAAN LÄKSIT lyhyessä hameessa illalla ulos tms. Ovathan monet ihmiset ruvenneet taistelemaan tupakkateollisuutta vastaan ja he ovat jopa voittaneet oikeudenkäyntejä, joissa tupakkayhtiöt ovat joutuneet itsekin myöntämään syyllisyytensä, ja saaneet rahallisia korvauksia, mutta ei se menetettyä terveyttä tai ihmishenkiä korvaa.
Jokainen elämä on ainutkertainen. Sitä pitää kunnioittaa meidän kaikkien.
Ennen kuin hänet tuomittiin kahden lapsen raiskaamisesta, murhasta ja poltamisesta, hän oli ollut vankilassa pedofiiliasta tuomittuna useita kertoja.
Kuitenkin hänet aina vapattettiin jatkamaan lapsien raiskaamista, ei edes kielletty tapaamasta omia lapsiaa, joita myös käytti hyväksi.
Kysynkin: Olisiko moni lapsi onnellisenpi, jos hänet olisi heti päästetty päiviltä?
on tosi vaikeata, koska näiltä ihmisiltä puuttuu yleensä kokonaan oma motivaatio parantua. He eivät myöskään tunne syyllisyyttä teoistaan, eivät osaa asettua toisen asemaan, eivät edes kadu tekojaan. Rangaistuksetkaan eivät auta, sillä rangaistushan ei yleensäkään ole kaikkein tehokkain tapa käyttäytymisen muuttamiseen, usein käy jopa päin vastoin, kummallista kyllä.
Tappaminenkaan ei auta asiaa. Luultavasti jos tähän käytäntöön mentäisiin, jotkut ihmiset villiintyisivät täysin ja edessä olisi kaaos. Monet ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä ja siitä ei hyvä seuraisi, onhan se nähty. Varmasti kuolisi viattomiakin. Ihminen on sellainen otus. Lapsille pitää opettaa, että kaikkiin ihmisiin ei voi luottaa, se kuuluu kasvatukseen. Vaikeata olla ajattelematta toisin.
Niin, miksiköhän hänet vapautettiin jatkamaan karmeita tekojaan?
Miksi suomessa elinkautinen ei ole elinkautinen, vaan vaivaiset 12 vuotta, josta tuskin kukaan edes kärsii täyttä määrää?
niin kyllä olisi ja varmasti moni muukin ihminen.
Verinen lahtaus voi alkaa, tai sitten ei. Mieluummin ei. Muitakin tapoja on, käytetään niitä. Ei meidän tarvitse ruveta rikollisiksi eikä tappajiksi. Minä ainakin sanoudun irti tarkoituksellisesta tappamisesta. Toivottavasti en loukkaa ketään vahingossakaan. Kosto ei tuo uhreja takaisin, ei mikään, mutta Jammua hoitavat henkilöt ovat varmasti nyt viisaampia kuin jos olisivat tappaneet hänet heti rikoksen jälkeen. Se tieto on tarpeen tulevaisuudessakin. Olemme vielä niin ymmärtämättömiä, melkein yhtä ymmärtämättömiä kuin tappajat itse. Kun kyseessä on ihmishenki, puhutaan vakavasta asiasta. Näistä asioista pitääkin puhua, että ihmisen ymmärräys lisääntyisi.
Vielä sen verran, että minusta olisi aivan hirveätä, jos Suomi muuttuisi maaksi, jossa olisi kuolemanrangaistuskäytäntö. Tiedotusvälineet olisivat täynnä oikeudenkäyntejä, rikosten selvittelyjä ja uhrien omaiset ja muut kostoa janoavat murhanhimoiset ihmiset huutaisivat kurkku suorana tappotuomioitaan rikollisille. Minusta se ei ole enää ajattelevan ihmisen toimintaa. Tunteita en kiellä, vihainen saa olla, mutta ihmisen pitäisi osata hillitä itsensä. Olen varma, että on olemassa parempiakin tapoja, kuin kuolemanrangaistus, sillä ei se poistaisi väkivaltaisuutta kuitenkaan. Uhreja tulisi entiseen malliin ja vielä entistä enemmän. Se olisi kamalaa ja masentavaa. Se voisi olla oikeusvaltion loppu.