Tällainen summa rapsahti tlililleni asuntokauppojen jälkeen, joka on ihan kiva summa.
Olipa hyvä etten kuunnellut aikoinaan (2004) asuntorommareita ja fiksusti sijoitin omistusasuntoon.
Olipa hyvä etten kuunnellut aikoinaan (2004) asuntorommareita ja fiksusti sijoitin omistusasuntoon.
Vastaukset 29
Vanhimmat
tuo niinku 10 vuoden "tuotto" vai..??
Ei se tuottoa ole. Se on rahaa joka realisoitui minulle asumismuodon valinnasta.
Hyvähän se on, että on käteistä, mutta miten ajattelit asua tästä eteenpäin? Kohta tulee syksy ja teltassa voi palella. Vuokrat ovat kovat ja muutkin asunnot kuin se sinun myymäsi ovat huomattavasti kalliimpia kuin kymmenen vuotta sitten.
Sinne se 150 donaa menee eikä riitäkään. Pääset taas velkaa maksamaan.
Otan satkun lainaa ja ostan talon jota sitten laittelen hiljalleen.
> Sinne se 150 donaa menee eikä riitäkään. Pääset taas velkaa maksamaan.
Jep, mutta tuollaisen pesämunan kanssa pystyy jo ostamaan muutakin kuin 30 m² yksiön 70-luvun talon alimmasta kerroksesta. Vaikka palstalla 24/7 päivystävillä sijoitusanaalikoilla ei taida massi riittää edes tällaiseen vaadittavaan 15-20 k€ omarahoitusosuuteen ;-D
Tuollainen pesämuna tarkoittaa myös, ettei lainaa tarvi ottaa ihan tappiin asti -> seuraavan asunnon asumiskulut ovat jo alusta alkaen samat tai jopa pienemmät kuin vastaavanlaisessa vuokra-asunnossa. Ja tulevina vuosina vuokra sen kuin nousee, lainakulut ei. Omistusasuja on nimittäin selkeästi saamapuolella tähän tilanteeseen päästyään.
siirryt asuntokuplassa yhä suurempien tappioiden sarjaan.
1) Omistusasujalla ei ole mitään tarvetta myydä asuntoaan, vaikka hinta laskisikin. Eikä tarvi myydä edes tilapäisen työttömyyden tms. yllättäessä - lainan saa lyhennysvapaalle ja tiukan paikan tullen omistusasujakin saa sossun tiskiltä rahaa. Mikä tuntuu olevan sellainen seikka, jota tuhnut eivät voi sietää/käsittää/uskoa.... ehkä oman strategian "järkevyys" kokisi liian kovan iskun?
2) Mitä ihme tappiota voi tulla, jos on ostettu esim. 250 k€ kämppä (omaa rahaa 150 ja lainaa 100 k€). Vaikka hinta rommaisi 30 %, arvo (175 k€) on yhä huimasti velan määrää korkeampi. Toki tässä tilanteessa osa aiemmilla asunnoilla kerätystä pääomasta on kadonnut taivaan tuuliin, mutta sitähän ei tarvi itkeä, kun (tuhnulogiikalla) se on pelkkää virtuaalivarallisuutta ;-D
Hups, ampuikohan tuhnut taas kerran itseään koipeen tämän virtuaalivarallisuutensa kanssa?
3) Tappiota ei tule, huimaa tienistiä. Tällainen omarahoitusosuus takaa, että asumiskulut (laina+vastike) ovat jo halvemmat kuin vastaavassa vuokra-asunnossa. Tässä kohtaa säästöä tulee helposti pari sataa kuussa, mikä näkyy perheen talodessa nyt ja heti.
Lisäksi tuollaista sadan tonnin lainaa lyhennellään kahteen pekkaan toista tonnia/kk ja yksinäinenkin helposti 600-800 €/kk = varallisuus karttuu 7-10 k€/vuosi JA asumiskulut ovat pienemmät kuin vuokralla. Lainanlyhennyksien kautta karttuva varallisuus ei tietenkään päivittäisissä raha-asioissa helpota, sehän on vaan sitä "virtuaalivarallisuutta". Mutta kummasti tämä "virtuaalirahakin" näkyy viivan alla sitten, kun asunto vaihtuu seuraavan kerran. Tai laina tulee maksettua kokonaan pois.
"Omistusasujalla ei ole mitään tarvetta myydä asuntoaan, vaikka hinta laskisikin."
Jep. Mutta pankin vuokralaisellapa on:D
"2) Mitä ihme tappiota voi tulla, jos on ostettu esim. 250 k€ kämppä (omaa rahaa 150 ja lainaa 100 k€). Vaikka hinta rommaisi 30 %, arvo (175 k€) on yhä huimasti velan määrää korkeampi."
Hauska katsella, kun joku itse keksii lukuja, tekee niistä lapsellisia laskelmia ja luulee aukottamasti todistaneensa jotakin.
> Jep. Mutta pankin vuokralaisellapa on:D
Ehkäpä tuhnuanaalikko avaa tätä aivopieruaan hieman. Siis mikä pakko omistusasujalla on myydä, jos asunnon arvo laskee, mutta on yhä reilusti korkeampi kuin asuntovelan määrä?
BTW, myyntipakkoa ei välttämättä tule, vaikka arvo menisi allekin, viime lamassa pankit oppivat, ettei lypsävää lehmää kannata tappaa.
Ei kai vaan tuhnulla ole odottelu jatkunut niin pitään, että kaikki toivo on pistetty -70 % rommaukseen....?
> Hauska katsella, kun joku itse keksii lukuja, tekee niistä lapsellisia laskelmia ja luulee aukottamasti todistaneensa jotakin.
Tässäkin kohtaa tuhnuanaalikko saa ihan vapaasti osoittaa laskuvirheen, jos kykenee. Siis onko vai eikö ole asunnon arvo >> velan määrä vielä huiman 30 % rommauksenkin jälkeen.
Tämä aloittajahan oli jo asumiskustannustensa suhteen paljon paremmassa tilanteessa, ilmeisesti velattomana (tai ainakin melkein) omassa asunnossa. Nyt seuraa taas paluu velalliseksi ja tätä kierrettä varmaankin jatkuu hamaan eläkeikään asti.
No, riittääpä työmotivaatiota, kun on pakko lyhentää lainaa, ja tämähän on suomalaiselle ainoa hyväksyttävä vaurastumis- ja sijoitustapa. Ennen kuokittiin peltoa, nyt ostetaan lisää neliöitä.
Huomaa, että sehän on valinta jonka voi tehdä. Kaikki eivät voi tehdä, kaikki eivät halua tehdä. Tätä valintaa en olisi voinut tehdä, ellei olisi ollut jotain, mistä saa pääomaa. Oma valintani oli siis joko pysyä velattomana ja jatkaa entisellään, tai vastaavasti tehdä investointi toisenlaiseen ja parempaan. Minä tein investoinnin, joka on sitten muutaman vuoden päästä oma.
Mutta sanottakoon, että jokainen tehköön miten haluaa.
Mitä oikein tarkoitat?
"Ei se tuottoa ole. Se on rahaa joka realisoitui minulle asumismuodon valinnasta"
Ei siis ole tuottoa, mutta mikä siinä on se "juttu".
Olet myynyt jotain, ja saanut siitä maksun???? Niinkö??
" Olet myynyt jotain, ja saanut siitä maksun???? Niinkö?? "
Niinhän se yleensä menee.
" Ei siis ole tuottoa, mutta mikä siinä on se "juttu". "
Juttu on siinä, että on jotain mitä myydä, mistä saa rahaa.
Niin onhan mukavaa jos on jotain mitä myydä,kun vain olisi pirusti ostajia olipa tuote mikä tahansa.
Mitenkäs tämä sinun asunnon myynti projekti muuten toteutui?jos hieman valaiset ?
Eli möitkö itse?
Oliko välittäjä?
Paljonko meni aikaa myydessä että rahat oli tilillä saakaa kun laitoit ilmeisesti nettiin tai välittäjä laittoi?
Vielä se tärkein palstalaisille,oliko jonoa,vai oliko työmaa?
Jos näihin nyt alustavasti vastailet niin sese olisi mukavaa kaikille tietää.
Kohde oli keskikokoinen rivari Uudellamaalla. Välittäjän kautta meni. Myyntiaika muistaakseni kuudesta kahdeksaan viikkoa, jona aikana myös maksettiin. Joskin tämä on ollut pari kertaa aikaisemminkin myynnissä mutta hintamme/välittäjämme oli väärä.
Kokonaisaika sisältäen siitä ensimmäisen ilmoituksen ajankohdasta tähän oli 16 kuukautta, mutta välittäjää vaihdettiin, oli poissa myynnissä 8 kuukautta jolloin tehtiin remppaa. Tosi työläs projekti, mutta kyllä se kannatti.
Paljonko rommasi tuona aikana? Oliko yli 20%, jos huomioit tehdyn remontin kulut, alkuperäisen pyynnin ja toteutuneen kaupan?
Onnittelut kaupasta, nyt tuli potti kotiin. Lisäksi sait kokemusta markkinatilanteen haasteellisuudesta ja tiedät seuraavan ostokohteesi olevan myymääsi rivaria huomattavasti vaikeampi kaupattava. Olet kaupanhieronnassa vahvoilla.
Itse asiassa pyynnistä piti pudottaa 7,5% ja siitä vielä välittäjänpalkkio 2,5%. Mutta eipä siinä mitään koska asunto jonka hankimme oli myös silloin myynnissä kun eka kertaa laitoimme oman myyntiin.
Tänä aikana ostamamme talon hinta putosi vielä enemmän. Joten jos kauppatapahtumiin liittyviä euromääriä tarkastelee, niin silloin ei hyvältä näytä - pudotusta on. Mutta kun on kysymyksessä vaihto, niin välirahaa on paljon vähemmän tarve laittaa nyt kuin silloin jolloin aloitimme myyntiprosessin.
En usko että saan tästä kohteesta välttämättä sitä, mitä nyt maksan. Mutta en juuri välitäkään asiasta, koska tarkoitus on asua mukavasti - ei keinotella. Ja asua hamaan tappiin tässä paikassa.
No onpa ollut halpa välittäjä,siis 2.5% eihän sillä hintaa viitsi liikkua edes näyttämään.
Halpa ei ole yleensä nopea ja hyvä,siitten kun ollaan 5%-6% tienoilla alkaa olla todellinen myynti tykki ja tapahtuu jos tapahtuu,mutta 2.5% on niin vähän että luusis ettei mitään tapahdu.
Jos itse tarvitsen välittäjän niin en ota edes paikallista vätystä,vaan sen on oltava henkilö joka myy eikä meinaa,jos on välittäjä vetelys niin sitä on potkittava tosissaan persiille että tapahtuu kans.
Kokemukseni mukaan hinta ei ratkaise välittäjän hyvyyttä. Kunhan on asiallinen eikä ärsytä ja jonka kanssa keskusteluyhteys toimii niin se on hyvän välittäjän merkki.
Jaa no aika kivasti kumminkin,mitä te teitte remonttia kun kerran aikeissa oli myydä,sanoiko se eka välittäjä moitteita tai muuta?
ja oliko silloin kovempi hinta vai mikä oli suhde nyky hintaan?
Niin kun se savotta oli kova niin menikö siihen remonttii minkäverran rahaa ,aikaa siihen on mennyt kun oli savotta kerran.
Tapettia ja maalia seinään, eteisen kaappi vaihdettiin Ikean liukuovikaapisotoon sekä uudet listat. Ei mitään isoa ja kaikki itse tehty joten ei se edes kalliskaan ollut. Oli muuten mieletön vaikutus kävijämääriin, sama hinta kuin aikaisemmin mutta kun pinnat oli tehty niin väkeä lappoi ihan hyvin näytöillä.
Tarinan opetus: fiksaa kämpp ennen kuin sen laittaa myyntiin.
"pientä pintaremonttia"...
Tuo ei ole mikään turha juttu. Omissa osekkeissani olen aina remontoinut kunnolla ja aina on jäänyt kymppitonneja näppiin :)
Sitä on vain niin paljon helpompi myydä kun on kämppä tehtynä. Itsekin saa paljon aikaan jos on itseluottamusta ja vähän joku jolta voi tarvittaessa kysyä. Rautakauppaa ja sen myyjiä ei pidä ensimmäisenä uskoa :)
On mahtavaa kun itse osaa rempan tehdä. Olen naishenkilö ja myymässä omaa asuntoani. Ensimmäinen välittäjä, vanhempi naishenkilö, pilasi aikomukseni täysin. Hän totesi ensimmäiseksi, että asunto on alkuperäisessä kunnossa ja pudotti myyntihintaa minun toivomasta hinnasta. Parkettilattiat saivat kuitenkin kiitosta siitä, että ovat hyvässä kunnossa. Olen asunnon ensimmäinen haltija enkä ole hyppinyt täällä pitkin seiniä. Minä en hyväksynyt hänen myyntihintaansa, joten hän suostui korottamaan myyntihintaa. Tässä näkee, tai saa todeta, että välittäjät pelaavat omaan pussiinsa. Ensimmäinen välittäjä, jonka itse valitsin, oli nuori ja virkeän tuntuinen kaveri. Hän taas sekoitti päivän jolloin meidän piti tavata ja toimisto tuli "avuksi". Mitä tekee ihminen, jonka omakaan järki ei ole parhaimmasta päästä, tämän tyypisissä asioissa?
Ei välittäjä voi pudottaa myyntihintaa, ellei myyjä suostu. Välittäjä haluaa saada palkkion kaupoista, ei häntä muu kiinnosta.
Asunto on viisas sijoitus, joka kannattaa jos se on mahdollista hankkia.